7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論自由與正義——孔子自由觀及其正義論基礎(chǔ)

作者：黃玉順

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2023年第1期

【提要】貢斯當(dāng)關(guān)于古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的區(qū)分，邏輯地蘊(yùn)含著作為上位概念的普遍“自由”概念，其內(nèi)涵是：個(gè)人的意志行為在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)不受他人干預(yù)。按照這個(gè)普遍概念，孔子具有自己的自由觀念。這種觀念不是境界論的自由觀，而是人性論的自由觀?！皞€(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”是這種自由觀的主體性維度，即個(gè)體主體具有天然的自由意志；“正義的社會(huì)規(guī)范”（禮）是這種自由觀的規(guī)范性維度，即它是以孔子的正義論為基礎(chǔ)的。這就是說，自由的規(guī)范條件來自兩條正義原則，即源出于博愛精神（仁）的正當(dāng)性原則和適應(yīng)于特定時(shí)代基本生活方式的適宜性原則（義）。因此，孔子的自由觀念具有兩個(gè)層面，即：遵守規(guī)范是保守性的自由，而重建規(guī)范是建設(shè)性的自由。

毫無疑問，“自由”與“正義”都是人類共同的價(jià)值觀。不過，兩者之間的關(guān)系如何，尚待揭示。本文將通過分析孔子的自由觀及其正義論根據(jù)，呈現(xiàn)“自由”與“正義”的內(nèi)在關(guān)系。

引論：普遍的“自由”概念

在討論人類共同價(jià)值的時(shí)候，人們往往只著眼于共時(shí)性（synchronic）維度，如中國和西方的價(jià)值觀念之間的共同性，而忽視了歷時(shí)性（diachronic）維度，即古人和今人的價(jià)值觀念之間的共同性。然而，貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）討論古代人的自由（the liberty of the ancients）與現(xiàn)代人的自由（the liberty of the moderns）[1]，就是一種歷時(shí)性的眼光（盡管他的著眼點(diǎn)不是古今之間的共同性，而是差異性）。事實(shí)上，既然古代自由與現(xiàn)代自由都命名為“自由”，這就已經(jīng)邏輯地蘊(yùn)含著一個(gè)觀念：存在著一種作為上位概念而涵蓋古代自由與現(xiàn)代自由的普遍“自由”概念（盡管貢斯當(dāng)本人并未對(duì)此加以揭示）。誠如學(xué)者所說：“自由是人類永恒的追求，它并不僅僅屬于‘現(xiàn)代’?！盵2] 顯然，討論孔子的自由觀，所需要的正是這樣一個(gè)普遍“自由”概念，因?yàn)榭鬃邮枪糯耍豢赡苡鞋F(xiàn)代的自由觀念。只有在這種歷時(shí)性考察之后，才能夠進(jìn)行恰當(dāng)?shù)墓矔r(shí)性考察，即考察普遍自由概念之下的中西差異，進(jìn)而揭示儒家對(duì)于自由的“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”[3]。

（一）兩類“自由”觀念的辨析

在討論中國古代的自由觀時(shí)，人們常說孔子的“從心所欲不逾矩”、莊子的“逍遙”達(dá)到了“自由境界”[4]；有學(xué)者說，“自由是修煉而成的”，是一種“功夫”[5]。諸如此類的說法，可以稱之為“境界論自由觀”，即認(rèn)為自由是一種精神境界，它需要經(jīng)過修養(yǎng)或修煉才能夠達(dá)到。例如，按照馮友蘭先生的境界論，“自然境界”“功利境界”“道德境界”都是不自由的，自由唯在于最高的“天地境界”[6]；按照蒙培元先生的境界論，自然情感之“誠”和道德情感之“仁”都是不自由的，自由唯在于形而上的超越之“樂”[7]；按照筆者的境界論，“自發(fā)境界”“自為境界”都是不自由的，自由唯在于“自如境界”[8]。這樣的“自由”觀念將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的問題：

1．這種境界論自由觀，實(shí)為“自由的等級(jí)分配”觀念，將導(dǎo)致否定普通人的自由權(quán)利，因?yàn)椋翰徽摰赖戮辰邕€是知識(shí)境界，按照境界論自由觀的邏輯，普通民眾當(dāng)然很難達(dá)到較高的境界，更達(dá)不到最高的境界，因此，他們理當(dāng)不自由，或者說不配享有自由；唯有“君子”甚至“圣人”“至人”“神人”[9]，才有享受自由的資格。

境界論自由觀認(rèn)為，唯有達(dá)到了“天人合一”的境界，才能獲得真正的自由。這其實(shí)是混淆了兩類不同的“自由”概念：一類是與“必然”相對(duì)的、認(rèn)識(shí)論范疇的“自由”概念，主體所面對(duì)的是必然性，即所謂“天”。例如“人固有一死”[10]，不存在“不死”的自由選項(xiàng)；縱然有時(shí)可以“制天命而用之”[11]，也不意味著可以自由地改變“天命”，所以孔子才“畏天命”[12]。另一類則是與“奴役”“被控制”或“受干預(yù)”等相對(duì)的、倫理學(xué)以及政治哲學(xué)范疇的“自由”概念，主體所面對(duì)的是“他者”（other）的意志。我們這里所要討論的是后一類“自由”概念，“自由”意味著主體的意志行為不受他者的干預(yù)。這實(shí)際上就是伯林（Isaiah Berlin）所說的“消極自由”（negative liberty）[13]。

2．境界論自由觀還蘊(yùn)含著另一種危險(xiǎn)，即“自由的心態(tài)解釋”，認(rèn)為對(duì)自由的追求無需致力于改變外部的社會(huì)條件，只需努力改變自己的心理狀態(tài)即可。例如，奴隸的自由不需要廢除奴隸制，只需要奴隸們改變自己的心態(tài)。這顯然是荒謬的。更有甚者，還有人對(duì)自由采取鄙夷的態(tài)度。這其實(shí)是魯迅筆下的“阿Q精神”，伯林稱之為“酸葡萄學(xué)說”（sour grapes）[14]。顯然，今天討論自由價(jià)值觀，作為一種“現(xiàn)代性訴求”，必須警惕境界論自由觀。

為此，必須將“自由”與“境界”加以斷然切割，即自由與境界無關(guān)。事實(shí)上，孔子的自由觀并不等于境界論自由觀。最顯著的例證就是他講的“匹夫不可奪志”，顯然是在強(qiáng)調(diào)普通人的自由意志（關(guān)于“自由意志”，詳下）。邢昺解釋：“匹夫，謂庶人也”；盡管“庶人賤，但夫婦相匹配而已，故云‘匹夫’”；但“匹夫雖微，茍守其志，不可得而奪也”。[15] 普通民眾當(dāng)然談不上有多么高的境界，但其自由意志是不可剝奪的。承認(rèn)這種普遍存在的、不可能被奪去的自由意志，這就是“人性論自由觀”[16]，猶如孟子所說的“人之所不學(xué)而能者，其良能也”[17]。所以，胡適曾引用孔子“匹夫不可奪志”這句話，以證明：孔子作為“中國思想界的先鋒”，“也可以說是自由主義者。”[18] 當(dāng)然，這里的“自由”只能被理解為涵蓋古今的普遍“自由”概念。

（二）普遍的“自由”概念

本文嘗試給出一個(gè)普遍的“自由”概念，這個(gè)概念蘊(yùn)含著“正義”價(jià)值：“自由”指?jìng)€(gè)人的意志行為在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)不受他人干預(yù)。這個(gè)定義包含兩個(gè)不可或缺的基本方面：

1．“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”。馮友蘭先生就曾指出，“自由意志”的含義即意志“不受決定”或“不受限制”[19]。這里包含三層含義：（1）自由的主體是個(gè)人（person）；或者說，我們將“自由”這個(gè)詞語用于個(gè)人。當(dāng)然，某種群體或集體的自由也是可以討論的，因?yàn)樗麄円彩悄撤N主體；不過，我們討論普遍“自由”概念的最終目的，畢竟是要關(guān)注現(xiàn)代人的自由，而這里作為社會(huì)基元的主體即是個(gè)體。[20]（2）這里的“行為”包括思想行為，即思想自由。（3）不受他人干預(yù)，這既是西語“自由”（freedom）這個(gè)詞語的基本語義，即“免于”（free from ……）[21]；也是漢語“自由”的基本語義，即孔子所說的“由己”而不“由人”[22]。

2．“在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)”。這里給出了兩個(gè)層次的規(guī)定：

（1）自由的前提條件是遵守社會(huì)規(guī)范（norms），包括道德規(guī)范、法律規(guī)范等。顯然，真正的自由并非那種被庸俗化甚至被污名化的為所欲為，而是在社會(huì)規(guī)范下的自由。這里似乎存在著一種直覺的印象：“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”與“遵守社會(huì)規(guī)范”是相互矛盾的。兩者唯有在這樣一種情況下沒有沖突，那就是這種社會(huì)規(guī)范本身就是個(gè)人意志的一種實(shí)現(xiàn)，即個(gè)人要么參與制定、要么同意這種規(guī)范。

但是，這里的“同意”亦非泛泛的“認(rèn)同”。例如，宦官通常也都認(rèn)同太監(jiān)制度，但這并不意味著他是自由的。因此，“自由”概念的進(jìn)一步規(guī)定是：

（2）遵守社會(huì)規(guī)范的前提條件是這種社會(huì)規(guī)范本身是正義的（just），即這種規(guī)范是正當(dāng)?shù)模ü?、公平的）并且適宜的。[23] 如果社會(huì)規(guī)范本身并不正義，那么，遵守社會(huì)規(guī)范恰恰是不自由的表現(xiàn)。于是，我們就進(jìn)入了正義論（the theory of justice）的論域，即正確的自由觀必須以正義論作為基礎(chǔ)。

（三）“從心所欲不逾矩”與“自由”的概念

上文談到，關(guān)于孔子的自由觀，人們經(jīng)常引證他所說的“從心所欲不逾矩”。這看起來很合理：“從心所欲”對(duì)應(yīng)“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”；“不逾矩”對(duì)應(yīng)“遵守社會(huì)規(guī)范”。但必須注意的是，孔子這番話乃是境界論的表述，所以他才強(qiáng)調(diào)年齡：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲不逾矩?！盵24] 假如直到“七十而從心所欲不逾矩”才算是自由的，那么，七十歲之前的孔子就是不自由的。圣人孔子尚且如此，何況常人！顯然，這并非我們這里要討論的人人享有的自由。所以，必須再次明確：“自由”并非境界概念，而是一個(gè)權(quán)利概念。

但這并不是說“從心所欲不逾矩”對(duì)于“自由”問題的討論毫無意義。剛才談到“從心所欲”而又“不逾矩”與“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”而又“遵守社會(huì)規(guī)范”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，已然表明“從心所欲不逾矩”這個(gè)命題是有自由觀意義的。但是，這種意義的揭示，首先必須去除境界的觀念、年齡的條件。這就是說，如果要將“從心所欲不逾矩”理解為對(duì)“自由”觀念的表述，那就不能說“七十而從心所欲不逾矩”，而應(yīng)當(dāng)說“人皆從心所欲而不逾矩”。在這個(gè)意義上，就可以說“‘從心所欲’之欲……不是為所欲為，而是自由意志”[25]。

不僅如此，正如上文所說，“不逾矩”或“遵守社會(huì)規(guī)范”是有前提的，即這種社會(huì)規(guī)范本身是正義的。這就表明：“自由”價(jià)值以“正義”價(jià)值為前提，必須先行討論“正義”問題。

一、孔子自由觀的正義論基礎(chǔ)

羅爾斯說：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！盵26] 筆者曾指出：社會(huì)制度其實(shí)是社會(huì)規(guī)范的制度化，但并非所有社會(huì)規(guī)范都可以制度化，因此毋寧說：正義是社會(huì)規(guī)范的首要價(jià)值。[27] 那么，從正義為自由奠基的角度來看，我們也可以說：正義是自由的首要價(jià)值。這是因?yàn)椋鹤杂勺鳛椴皇芩烁深A(yù)的意志行為，乃是在社會(huì)規(guī)范內(nèi)的行為，因此，如果沒有社會(huì)規(guī)范及其制度的正義，那就沒有真正的自由。

那么，何謂“正義”？這里首先要區(qū)分“制度正義”與“行為正義”。[28] 人們的行為符合社會(huì)規(guī)范，這是“行為正義”范疇，如孔子說“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”[29]；其前提是這種社會(huì)規(guī)范本身符合更高的價(jià)值原則——正義原則，這是“制度正義”范疇，這才是正義論的課題。如孔子說“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也”[30]，這就叫作“禮有損益”[31]，即根據(jù)正義原則來改變不正義或不再適宜的社會(huì)規(guī)范。[32]

（一）孔子正義論的一般理論結(jié)構(gòu)

孔子的正義論思想是一個(gè)復(fù)雜的立體的理論系統(tǒng)，其中最核心的理論結(jié)構(gòu)就是“仁→義→禮”之間的奠基關(guān)系：根據(jù)博愛情感（仁）來確立正義原則（義），根據(jù)正義原則（義）來建構(gòu)社會(huì)規(guī)范（禮）。[33]

1．仁：博愛情感?！安邸笔琼n愈的用語“博愛之謂仁”[34]，孔子謂之“泛愛”[35]。這里涉及儒家“仁愛”情感的兩個(gè)方面：一是屬于私域（private sphere）的“差等之愛”必然導(dǎo)致利益沖突，所以才需要建立規(guī)范（禮）[36]；二是解決這種沖突的情感路徑只能是超越“差等之愛”而走向?qū)儆诠颍╬ublic sphere）的“一體之仁”，此即“博愛”（仁）。

2．義：正義原則。博愛情感是普遍而抽象的；而這種情感的落實(shí)或?qū)崿F(xiàn)方式則是特殊而具體的，這取決于不同時(shí)代的基本生活方式的特點(diǎn)。所以孔子強(qiáng)調(diào)“義以為上”[37]、“無適也，無莫也，義之與比”[38]。由此可以說明社會(huì)規(guī)范及其制度的歷史變遷。

根據(jù)以上兩點(diǎn)，孔子的思想蘊(yùn)含著儒家的兩條正義原則：（1）正當(dāng)性原則：這是博愛情感的普遍性的體現(xiàn)，即唯有根據(jù)“一體之仁”的精神建立起來的社會(huì)規(guī)范才是正當(dāng)?shù)?。故孟子說“義，人之正路也”[39]。（2）適宜性原則：這是博愛情感的具體性的體現(xiàn)，即唯有根據(jù)特定歷史時(shí)代的基本生活方式建構(gòu)起來的社會(huì)規(guī)范才是適宜的。故《中庸》說“義者，宜也”[40]。兩條正義原則的內(nèi)涵，正是韓愈《原道》開宗明義的命題“博愛之謂仁，行而宜之之謂義”[41]。這是“仁→義”的理論結(jié)構(gòu)。

3．禮：社會(huì)規(guī)范及其制度?？鬃拥恼x論要求根據(jù)上述兩條正義原則來進(jìn)行社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排：體現(xiàn)博愛精神的“禮”才是正當(dāng)?shù)?；適應(yīng)特定時(shí)代基本生活方式的“禮”才是適宜的，這是發(fā)展的觀念、文明進(jìn)步的觀念，即孔子講的“禮有損益”。

這種“義→禮”結(jié)構(gòu)，就是孔子所說的“義以為質(zhì)，禮以行之”[42]，即以“義”為實(shí)質(zhì)性的價(jià)值原則，而以“禮”為這種原則的規(guī)范性的實(shí)行形式。這是古代文獻(xiàn)常見的“禮義”表達(dá)的真切內(nèi)涵，馮友蘭先生曾指出：“禮之‘義’即禮之普通原理?！盵43]《左傳》也說：“義以出禮”[44]，“禮以行義”[45]。

上述“仁→義”結(jié)構(gòu)與“義→禮”結(jié)構(gòu)之綜合，就是孔子正義論的核心結(jié)構(gòu)“仁→義→禮”，故孔子說：“人而不仁，如禮何？”[46] 這就是孔子的“軸心突破”（The Axial Breakthrough）[47]，即“以仁釋禮”。[48]

（二）孔子正義論的自由價(jià)值效應(yīng)

上述原理蘊(yùn)含著自由觀的正義論前提：遵守社會(huì)規(guī)范的前提是社會(huì)規(guī)范的正義；社會(huì)規(guī)范正義的前提是符合正義原則；而確立正義原則的前提是具有博愛精神。

1．自由與博愛精神（仁）。對(duì)“自由”的最庸俗的理解之一，是自私自利，對(duì)他人漠不關(guān)心。其實(shí)，這正是儒家所批評(píng)的“麻木不仁”[49]，缺乏“一體之仁”[50]。

西方啟蒙時(shí)代的著名口號(hào)“自由·平等·博愛”，將“博愛”排列于“自由”之外、之后，極為不妥。事實(shí)上，真正的自由蘊(yùn)含著博愛，博愛的情感是自由的前提：（1）自由的情感前提是“自愛”（the love for oneself），絕對(duì)不能設(shè)想不自愛而能夠自由。儒家亦然，“自愛才是儒家仁愛的邏輯起點(diǎn)”[51]。在孔子那里，這就叫“為己之學(xué)”[52]。荀子后來將“仁”分為三個(gè)等級(jí)，并將“自愛”列為最高等級(jí)。[53] 這就是說，“自愛”乃是“博愛”的前提，不能設(shè)想不自愛而能夠博愛、能夠自由。（2）自由的情感內(nèi)涵是“他者之愛”（the love for others）。假如沒有“他者之愛”，就不可能尊重他者的自由，最終就會(huì)在原則上否定自我的自由?？傊?，博愛乃是自由的情感本源，或者說是自由的情感內(nèi)涵；用儒家的話語講，就是“無仁即無自由”。

2．自由與正義原則（義）。既然自由源于由自愛而博愛的精神，那么，自由當(dāng)然就意味著要遵從以博愛精神為內(nèi)涵的正當(dāng)性原則。用儒家的話語講，就是“無義即無自由”。不能設(shè)想“不仁不義”的自由，因?yàn)椤安蝗什涣x”導(dǎo)致否定正義原則，進(jìn)而導(dǎo)致否定自由的社會(huì)規(guī)范條件，最終導(dǎo)致否定自由本身。

3．自由與社會(huì)規(guī)范（禮）。上文談過，自由是指在社會(huì)規(guī)范內(nèi)的意志行為。因此，正義的社會(huì)規(guī)范是自由的必要條件，即自由的保障；假如沒有正義的規(guī)范，那就是“叢林”，就只是強(qiáng)力（power）的自由，而不是每個(gè)人的自由。用儒家的話語講，就是“無禮即無自由”。

關(guān)于這個(gè)問題，這段對(duì)話值得分析：“顏淵問仁。子曰：‘克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？’”[54] 這里的前后兩個(gè)“己”，即“克己”與“由己”，是同一個(gè)主體，看起來互相矛盾，其實(shí)并不沖突：“由己”正是說的“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”，即朱熹說的“其機(jī)之在我”，“非他人所能預(yù)”[55]；而“克己復(fù)禮”則正是說的“在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)”；兩者之合，正是“自由”的真義。顯然，這個(gè)“己”即自由主體：他一方面遵從自己的意志，即“由己”；另一方面遵從正義的社會(huì)規(guī)范，即“克己”。

二、孔子自由觀的主體性維度

上文說過，普遍“自由”概念的一個(gè)基本方面是“個(gè)人的意志行為不受他人干預(yù)”或“從心所欲”。那么，這一點(diǎn)是如何體現(xiàn)于孔子的自由觀之中的？

（一）孔子的自由主體觀念

其實(shí)，“自由”與“主體性”，很難說哪一個(gè)是奠基性的、哪一個(gè)是被奠基的，因?yàn)樽杂煽偸侵黧w的自由，主體總是自由的主體，“自由與主體的存在具有直接同一性”[56]。但是，畢竟“主體”是實(shí)體概念，“自由”是屬性概念，即主體是自由的實(shí)體基礎(chǔ)。正如黑格爾所說，盡管“自由是意志的根本規(guī)定，正如重量是物體的根本規(guī)定一樣”，“意志而沒有自由，只是一句空話”；但是“自由只有作為意志，作為主體，才是現(xiàn)實(shí)的”。[57] 因此，應(yīng)當(dāng)首先討論主體的觀念。

關(guān)于“主體”（subject）與“主體性”（subjectivity）概念，盡管哲學(xué)家們并沒有統(tǒng)一的理解與界定，但不難從中尋繹出一些共同的基本特征：

1．心靈存在。主體性是一種心靈現(xiàn)象，其前提當(dāng)然是心靈存在。蒙培元先生指出：中國哲學(xué)是“心靈哲學(xué)”，它“把人作為有理性、有情感、有意志的生命主體去對(duì)待”[58]；“以孔、孟為代表的道德主體論”，“不僅討論人的存在、價(jià)值和意義等根本性問題，而且討論人的心靈、主體性、主體精神及其超越問題和形上問題”[59]。確實(shí)如此，例如上文討論的“從心所欲不逾矩”，作為意志的“欲”附著于“心”，即意志隸屬于心靈存在。

據(jù)《論語》載：“子擊磬于衛(wèi)。有荷蕢而過孔氏之門者，曰：‘有心哉！擊磬乎！’既而曰：‘鄙哉！硁硁乎！莫己知也，斯己而已矣?！吧顒t厲，淺則揭?！薄釉唬骸?，末之難矣！’”[60] 朱熹集注：“此荷蕢者，亦隱士也。圣人之心未嘗忘天下，此人聞其磬聲而知之”，“譏孔子人不知己而不止，不能適淺深之宜”；孔子“聞荷蕢之言，而難其果于忘世”。[61] 注意這里的“有心”：孔子有“入世”之心，而隱者有“忘世”之心，這是兩種不同的主體性；而謂之“心”，即是心靈存在。

這種心靈主體性的實(shí)踐運(yùn)用，就是“用心”?？鬃诱f：“飽食終日，無所用心，難矣哉！”[62] 所謂“用心”，就是發(fā)揮其既有的心靈主體性。朱熹解釋：“心若有用，則心有所主。只看如今才讀書，心便主于讀書；才寫字，心便主于寫字：若是悠悠蕩蕩，未有不入于邪僻。”[63] 這就是說，“用心”是說“心有所主”，即心靈具有恒定的主體性。

所以，孔子稱贊顏回：“回也，其心三月不違仁；其馀，則日月至焉而已矣?！盵64] 朱熹集注：“三月，言其久。仁者，心之德。心不違仁者，無私欲而有其德也?！盵65] 所謂“有其德”，也是說心靈具有其主體性；而“三月不違”，則是說這種主體性的恒定性。

當(dāng)然，孔子及儒家強(qiáng)調(diào)仁德或善性；但是，心靈的主體性并非只有仁德或善性。實(shí)際上，“主體性”是一個(gè)價(jià)值中性的概念，或者說是“前倫理的”概念：無論善惡，心靈主體的存在標(biāo)志乃是自我意識(shí)。

2．自我意識(shí)。主體意識(shí)的首要特征是“自我意識(shí)”（self-consciousness），即意識(shí)到自我存在的同一性與獨(dú)立性。同一性（identity）實(shí)質(zhì)上是個(gè)體自我的身份識(shí)別（identification），這是對(duì)自我的辨認(rèn)與確認(rèn)，即意識(shí)到自我與他者的區(qū)別。獨(dú)立性（independence）并不是說個(gè)體與群體無關(guān)，而是說個(gè)體盡管是群體的一個(gè)成員，但絕非某個(gè)整體的一個(gè)部分。個(gè)體與群體的關(guān)系，并非部分與整體的關(guān)系；前者如一棵樹離開森林也可以存在，后者如一片葉子離開樹就不能存活。

孔子具有強(qiáng)烈的自我獨(dú)立意識(shí)。魯昭公有違禮之事，孔子卻稱其“知禮”，于是陳司敗批評(píng)孔子“相助匿非”，而孔子接受了這個(gè)批評(píng)，承認(rèn)應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)原則：“君子不黨?！盵66] 這個(gè)原則與孔子的另一個(gè)原則是相通的：“和而不同”，何晏解釋為“君子心和，然其所見各異，故曰不同”。[67]“不黨”并非“不群”，而是“群而不黨”[68]，即雖然“和以處眾”，但“無阿比之意”，而是“莊以持己”[69]，堅(jiān)持自我。不論“不黨”還是“和而不同”，都是自我獨(dú)立意識(shí)的體現(xiàn)。

盡管“不黨”并非“不群”，但畢竟“物以群分”[70]，人亦如此。因此，對(duì)于不問世事的隱者，孔子說：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？天下有道，丘不與易也?！币馑际钦f：“吾自當(dāng)與此天下人同群”，而非“隱于山林是同群”。[71] 這同樣是自我獨(dú)立意識(shí)的一種體現(xiàn)。

不僅對(duì)于隱者，而且對(duì)于古代“節(jié)行超逸”的“逸民賢者”，諸如“伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連”，孔子也說“我則異于是，無可無不可”，意思是：“我之所行，則與此逸民異，亦不必進(jìn)，亦不必退，唯義所在?！盵72] 這顯然同樣是鮮明的自我獨(dú)立意識(shí)。孔子這種自我獨(dú)立意識(shí)，正如《禮記》所說：“儒有……同弗與，異弗非也，其特立獨(dú)行有如此者。”[73]

3．能動(dòng)性。主體性的根本特征就是“能動(dòng)性”（initiative）。漢語“能動(dòng)”出自《孟子》：“至誠而不動(dòng)者，未之有也；不誠，未有能動(dòng)者也?！盵74] 如何才能夠“誠”呢？孟子說：“反身而誠，樂莫大焉?！睂O奭解釋：“能反己，思之以誠，不為物之喪己，是有得于內(nèi)矣；有得于內(nèi)，則為樂亦莫大焉。以其外物為樂，則所樂在物，不在于我，故為樂也?。灰詢?nèi)為樂，則所樂在己，不在物，其為樂也大?！盵75] 這就是說，能動(dòng)性首先是返回內(nèi)在的自我主體意識(shí)。

孔子說：“不患人之不己知，患其不能也”[76]；“君子病無能焉，不病人之不己知也”[77]。這里的“能”不僅指“能力”，而且指能動(dòng)性。例如，弟子冉求說：“非不說（悅）子之道，力不足也?！笨鬃优u(píng)道：“力不足者，中道而廢。今女（汝）畫。”[78] 朱熹指出：“力不足者，欲進(jìn)而不能；畫者，能進(jìn)而不欲。謂之‘畫’者，如畫地以自限也?！盵79]“欲進(jìn)而不能”是說有這樣的能動(dòng)性，卻沒有這樣的能力；“能進(jìn)而不欲”是說有這樣的能力，卻沒有這樣的能動(dòng)性?？鬃诱J(rèn)為冉求屬于后者，即自我“畫地為牢”，這不是缺乏這種能力，而是缺乏主體自我的能動(dòng)性。在孔子看來，人人都具有這樣的能力：“有能一日用其力于仁矣乎？我未見力不足者?！盵80] 因此，孔子強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮主體自我的能動(dòng)性：“人能弘道，非道弘人?！盵81] 朱熹解釋：“人心有覺，而道體無為，故人能大其道，道不能大其人也。”[82] 這是充分肯定人的主體能動(dòng)性。

4．選擇性。主體性的一個(gè)鮮明特征是選擇性（selectivity），即主體自我的選擇能力（ability to choose）。許多哲學(xué)家都將選擇性作為主體自由的標(biāo)志，這是很有道理的。

孔子關(guān)于選擇性的論述極多，茲舉數(shù)例：“麻冕，禮也；今也純，儉。吾從眾。拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下?！盵83]“先進(jìn)于禮樂，野人也；后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)。”[84]“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”[85]“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之。如不可求，從吾所好?！盵86]“夫子喟然嘆曰：‘吾與點(diǎn)也！’”[87] 等等。

孔子尤其注重政治價(jià)值的選擇。他主張：如果政治缺乏正義，就應(yīng)當(dāng)選擇離開，不予合作。例如：“齊人歸女樂，季桓子受之，三日不朝，孔子行?！盵88]“齊景公待孔子，曰：‘若季氏，則吾不能。以季、孟之間待之?！唬骸崂弦樱荒苡靡?。’孔子行。”[89]“衛(wèi)靈公問陳（陣）于孔子?？鬃訉?duì)曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣。軍旅之事，未之學(xué)也?！魅账煨??！盵90] 孔子的選擇原則是：“危邦不入，亂邦不居；天下有道則見，吾道則隱”[91]；“邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之”[92]。給人最深刻印象的是，由于對(duì)當(dāng)時(shí)中原政治狀況的失望，孔子甚至萌生了“移民”的想法，即“子欲居九夷”[93]。他說：“道不行，乘桴浮于海?！盵94] 孔子認(rèn)為，不必懷戀鄉(xiāng)土，他說：“君子懷德，小人懷土。”[95] 總之，“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比”，即“無擇于富厚與窮薄者，但有義者則與相親也”[96]，亦即以正義原則為選擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）孔子的自由意志觀念

人是否有自由意志，哲學(xué)家們并無定論。不過，假如沒有自由意志，就談不上自由；反之，要談自由，那就必然預(yù)設(shè)自由意志的存在。這種預(yù)設(shè)（presupposition）[97]，影響最大的當(dāng)屬康德的觀點(diǎn)，他將自由意志視為“實(shí)踐理性”的一個(gè)“公設(shè)”（postulate）[98]?？鬃幽抢锂?dāng)然不是這樣的“公設(shè)”觀念，而是有他自己的自由意志觀念。

自由是主體的意志行為，主體的意志即自由意志。杜維明說：“仁愛的‘仁’是指?jìng)€(gè)人的主體性，這類似于康德說的‘自由意志’”；“‘三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也’，就是孔子主動(dòng)自覺的‘我欲仁斯仁至矣’”。[99] 這里提到“個(gè)人的主體性”與“自由意志”的關(guān)系，非常精準(zhǔn)；但將“匹夫”之“志”直接等同于“我”之“欲仁”，值得商榷。且不說“我”是否“匹夫”，將自由意志觀念歸結(jié)為“仁”，既不確切，亦不充分：

1．“仁”首先是一種情感，而非意志，正如“愛”是一種情感，而非意志。在“我欲仁”這個(gè)表述中，表征意志的不是“仁”，而是“欲”，即“志”。蒙培元先生曾在談到孟子的“志”概念時(shí)指出：“志就是所謂道德論上的‘自由意志’?！盵100] 這同樣適用于孔子的“志”概念。

2．固然可以說“欲仁”是自由意志的一種表現(xiàn)，卻不能說自由意志就是“欲仁”。這里需要注意具體的語境：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣！”[101] 孔子此刻是在討論“仁”這個(gè)話題“仁遠(yuǎn)乎哉”，所以才講“我欲仁”，“這個(gè)‘欲’，既是情感需要，也是自由意志”[102]。這并不意味著排除“仁”之外的其他“欲”。

其實(shí)，按照普遍的“自由”概念，在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)的一切“欲”“志”均屬自由意志；當(dāng)然，這并不是為所欲為，而是社會(huì)規(guī)范之下的意欲，亦即孟子所說的“可欲”[103]，此“可”即是自由意志的規(guī)范條件，即“發(fā)乎情，合乎禮義”[104]。固然，孔子重視“欲仁”的意志，但他并不排除其他的“志欲”，例如：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之?！盵105] 這里只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“可”。所以，所謂“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我”[106]，這并不是否定自我的自由意志，而是強(qiáng)調(diào)自由意志的規(guī)范條件。

三、孔子自由觀的規(guī)范性維度

上文說過，普遍“自由”概念的另一個(gè)方面是“遵守正義的社會(huì)規(guī)范”或“不逾矩”。那么，這一點(diǎn)是如何體現(xiàn)于孔子的自由觀之中的？

作為倫理學(xué)及政治哲學(xué)的概念，“自由”并非實(shí)證性（empirical）概念，而是規(guī)范性（normative）概念，即人不是作為動(dòng)物“是”什么，而是作為人“應(yīng)當(dāng)”（ought）怎樣。[107] 真正的自由只能是規(guī)范性的自由。英語“規(guī)范”（norm）的語義，與漢語的“規(guī)矩”是相通的，孔子講“從心所欲不逾矩”，孟子講“不以規(guī)矩，不能成方員（圓）”、“繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方員平直”[108]，這里的“矩”或“規(guī)矩”即指社會(huì)規(guī)范，也就是儒家所謂“禮”。

但應(yīng)注意：單是“遵守社會(huì)規(guī)范”或“不逾矩”的提法，容易給人一種錯(cuò)誤的印象，似乎不論怎樣的規(guī)范，都應(yīng)遵守。這不符合上文已討論過的孔子自由觀的正義論基礎(chǔ)：遵守社會(huì)規(guī)范的前提，是這種社會(huì)規(guī)范本身是正義的。正義的規(guī)范是自由的前提，而不正義的規(guī)范則是對(duì)自由的侵害。為此，本文提出“保守性自由”（conservative freedom）與“建設(shè)性自由”（constructive freedom）的區(qū)分。這并非伯林的“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分。[109] 所謂“保守性自由”是指“在正義的規(guī)范內(nèi)”的自由；而“建設(shè)性自由”則指“重建規(guī)范”的自由，這種“建設(shè)”顯然首先意味著“破壞”，即對(duì)不正當(dāng)或不再適宜的規(guī)范的否定?？鬃幼杂捎^的規(guī)范性維度當(dāng)中的這兩個(gè)層面，是與孔子的正義觀相呼應(yīng)的。

（一）孔子自由觀的保守性層面

保守性自由當(dāng)然是一種保守主義態(tài)度。這些年來，“保守主義”（conservatism）這個(gè)詞語常被濫用，往往被泛泛地理解為保持“傳統(tǒng)”，而不問是怎樣的傳統(tǒng)。最典型的是所謂“文化保守主義”[110]。這與“保守主義”這個(gè)短語本身的復(fù)雜歧義有關(guān)。問題的關(guān)鍵在于保守什么，即保守什么樣的規(guī)范。孔子主張保守的是正義的規(guī)范，即正當(dāng)而適宜的規(guī)范，就此而論，可以說孔子是一個(gè)保守主義者。

1．保守性自由的內(nèi)涵：合禮的自由

本文所說的“保守”，其對(duì)象是正義的社會(huì)規(guī)范，即行為要合乎正當(dāng)而適宜的“禮”，才是可欲的自由。這是孔子自由觀的保守性維度的基本內(nèi)涵。孔子在這方面的最典型的表述，就是上文已分析過的“克己復(fù)禮”：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”。視聽言動(dòng)，一切意志行為，都要“合禮”，這就是自由的規(guī)范性。例如孝行，即對(duì)雙親的行為，應(yīng)當(dāng)“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮”[111]。否則就是“無禮”“非禮”，導(dǎo)致“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸，勇而無禮則亂，直而無禮則絞”[112]。

這是因?yàn)椋憾Y，即社會(huì)規(guī)范，對(duì)于個(gè)人來說，是立身行事的條件，從而也是個(gè)人自由的條件，故孔子說“不患無位，患所以立”[113]、“不學(xué)禮，無以立”[114]、“不知禮，無以立也”[115]；對(duì)于社會(huì)來說，是群體秩序的保障，即人倫之道的保障，從而也是所有人的自由的保障，故孔子說“約之以禮，亦可以弗畔矣夫”[116]，否則“禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所錯(cuò)（措）手足”[117]。

孔子所謂“君子矜而不爭”[118]，并非排斥一切競(jìng)爭，而是排斥那種無禮的、非規(guī)范性的惡性競(jìng)爭。如孔子說：“君子無所爭，必也射乎！揖讓而升，下而飲，其爭也君子?！盵119] 這顯然是在說：“其爭”應(yīng)如射禮那樣的有禮的競(jìng)爭。這就是說，有序的“自由競(jìng)爭”是規(guī)范性的競(jìng)爭。

保守的問題，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期是最為凸顯的?？鬃铀幍拇呵飸?zhàn)國時(shí)代就是如此，那是從“封建”的貴族時(shí)代轉(zhuǎn)向“大一統(tǒng)”的帝制時(shí)代的轉(zhuǎn)型時(shí)期。此時(shí)，孔子鮮明地表達(dá)了他的保守立場(chǎng)：“吾從周”[120]，即保守西周的封建規(guī)范，如“天下有道，則禮樂征伐自天子出”；因此，他批判現(xiàn)實(shí)的“天下無道，則禮樂征伐自諸侯出”。[121] 前者是封建的規(guī)范，后者則是通過諸侯爭霸與兼并戰(zhàn)爭而走向“大一統(tǒng)”專制。這樣一種體現(xiàn)自由意志的政治選擇表明，作為保守主義者的孔子是2500年前的“先知”。

2．保守性自由的根據(jù)：自由的恕道

上述“合禮的自由”，即規(guī)范性自由，有其更高的價(jià)值根據(jù)，即孔子的“道”?？鬃幼躁悺拔岬酪灰载炛保诱J(rèn)為：“夫子之道，忠恕而已矣！”[122] 朱熹指出：“盡己之謂忠，推己之謂恕?！盵123] 這是非常精當(dāng)?shù)慕忉專骸爸摇笔菍?duì)自己的態(tài)度；而“恕”才是對(duì)他者的態(tài)度，這才是自由問題。所以，曾子用兩個(gè)字“忠恕”來概括孔子之“道”，而孔子本人則只有一個(gè)“恕”字：“子貢問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？’子曰：‘其“恕”乎！己所不欲，勿施于人?！盵124] 這個(gè)“恕”，可譯為“tolerance”，乃是自由的涵項(xiàng)。

所謂“恕”，即“推己及人”，其積極表述是“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”[125]，即“君子成人之美，不成人之惡”[126]；其消極表述是“己所不欲，勿施于人”。在自由問題上，前者意味著“我欲自由，則應(yīng)使他人自由”；后者意味著“我不欲他人侵犯我的自由，則我不應(yīng)侵犯他人的自由”。所以孔子贊賞子貢的這個(gè)說法：“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人?！盵127] 學(xué)者認(rèn)為這“類似于伯林的‘消極自由’的觀念”[128]，確乎其然。

當(dāng)然，“己欲立而立人”，即“我欲自由，則應(yīng)使他人自由”，這樣的表達(dá)太過“積極”（positive），因?yàn)椋喝绻叭耸巧杂傻摹盵129]，那就無需“使他人自由”“讓他人自由”，而只需“承認(rèn)”“尊重”他人的自由；否則就有人“自以為是其他一切人的主人”[130]。但是，如果僅就自由的建設(shè)性維度而論，那么，這種積極性也是應(yīng)當(dāng)肯定的。

（二）孔子自由觀的建設(shè)性層面

建設(shè)性自由的訴求是：如果社會(huì)規(guī)范不正當(dāng)（根據(jù)正當(dāng)性原則）或不再適宜（根據(jù)適宜性原則），那么，自由恰恰不是遵守規(guī)范，而是重建規(guī)范，即建構(gòu)一種正當(dāng)而適宜的規(guī)范。這里再次強(qiáng)調(diào)：這不同于伯林的“積極自由”。孔子所關(guān)注的是社會(huì)規(guī)范的重建，即“禮”的重建?？鬃幼杂捎^的建設(shè)性層面表明，不能簡單地說孔子就是一個(gè)保守主義者；毋寧說，孔子也是一個(gè)“革命者”。

因此，孔子曾將他所接觸之人分為三個(gè)層次：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)?！盵131] 朱熹指出：“可與共學(xué)，知所以求之也?？膳c適道，知所往也?？膳c立者，篤志固執(zhí)而不變也。權(quán)，秤錘也，所以稱物而知輕重者也?？膳c權(quán)，謂能權(quán)輕重，使合義也?！盵132] 這里的“立”“權(quán)”“經(jīng)”“義”等，都涉及“禮”即社會(huì)規(guī)范的正義問題。上文引孔子說 “不知禮，無以立”，他還說“立于禮”[133]，可見“立”是談“禮”的問題。如果既有的禮并不正當(dāng)，或不再適宜，則不可“固執(zhí)而不變”，而應(yīng)當(dāng)“權(quán)輕重，使合義”，即孔子講的“義以為質(zhì)，禮以行之”[134]，也就是遵循儒家正義論的“義→禮”結(jié)構(gòu)原理，否定舊的禮制，建構(gòu)新的禮制。否則，既有的禮就成為自由的桎梏。

這就叫“先進(jìn)于禮樂”。孔子說：“先進(jìn)于禮樂，野人也；后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)?！盵135] 朱熹引程子的話，比較合乎孔子的原意：“先進(jìn)于禮樂，文質(zhì)得宜，今反謂之質(zhì)樸，而以為野人；后進(jìn)于禮樂，文過其質(zhì)，今反謂之彬彬，而以為君子。蓋周末文勝，故時(shí)人之言如此，不自知其過于文也?！盵136]“文勝”或“過于文”是說既有的“禮”已經(jīng)是“過猶不及”[137]。顯然，孔子選擇“吾從先進(jìn)”，就是“吾從野人”，而所謂“野”即“質(zhì)勝文則野”[138]，意味著“義”先于“禮”，這正是孔子所說的“義以為質(zhì)，禮以行之”[139]，即以正義原則（義）為內(nèi)涵，才能“文質(zhì)得宜”，從而建構(gòu)起新的、正義的社會(huì)規(guī)范（禮），最終才能獲得“在正義的社會(huì)規(guī)范內(nèi)”的自由。

注釋：
 
[1] 貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由——貢斯當(dāng)政治論文集》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社2003年版，第31、41頁。
 
[2] 李海超：《儒家自由觀的新開展》，《當(dāng)代儒學(xué)》第12輯，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第225頁。
 
[3] 參見黃玉順：《“儒學(xué)”與“仁學(xué)”及“生活儒學(xué)”問題——與李幼蒸先生商榷》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第98–103頁；《反應(yīng)·對(duì)應(yīng)·回應(yīng)——現(xiàn)代儒家對(duì)“西學(xué)東漸”之態(tài)度》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第22–28頁。
 
[4] 參見謝揚(yáng)舉：《逍遙與自由——以西方概念闡釋中國哲學(xué)的個(gè)案分析》，《哲學(xué)研究》2004年第2期，第34?40頁；朱承：《在規(guī)矩中自在——由“從心所欲不逾距”看儒家自由觀念》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2008年第6期，第97?101；劉鶴丹：《自覺于規(guī)矩——由“從心所欲不逾矩”看孔子的自由觀》，《孔子研究》2013年第5期，第42?49頁；鄧聯(lián)合：《“逍遙游”與自由》，《中國哲學(xué)史》2009年第2期，第40?46頁。
 
[5] 倪培民：《修煉而成的自發(fā)性——以伯林為鏡看儒家自由觀》，《哲學(xué)分析》2021年第1期，第73?97頁。
 
[6] 馮友蘭：《新原人》，第三章“境界”，《三松堂全集》第四卷，河南人民出版社2001年版，第496?509頁。
 
[7] 蒙培元：《從孔子的境界說看儒學(xué)的基本精神》，《中國哲學(xué)史》1992年第1期，第44?53頁；《心靈與境界——朱熹哲學(xué)再探討》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1993年第1期，第12?19頁；《主體·心靈·境界——我的中國哲學(xué)研究》，載《今日中國哲學(xué)》，廣西人民出版社1996年版，第841?859頁；《心靈超越與境界》，人民出版社1998年版，第21?24頁。
 
[8] 黃玉順：《愛與思——生活儒學(xué)的觀念》（增補(bǔ)本），四川人民出版社2017年版，第167?186頁。
 
[9]《莊子·逍遙游》，王先謙：《莊子集解》，成都古籍書店1988年影印版，第3頁。
 
[10] 司馬遷：《報(bào)任安書》，見《漢書·司馬遷傳》，中華書局1962年版，第2732頁。
 
[11] 王先謙《荀子集解·天論》，中華書局1988年版，第317頁。
 
[12]《論語注疏·季氏》，《十三經(jīng)注疏》，第2522頁。
 
[13] 伯林：《自由論》，第189?195、200?201頁。參見馬華靈：《被誤讀的與被誤解的：中國語境中的伯林》，《天府新論》2017年第2期，第142?150頁。但孔子的自由觀并不限于消極自由，也不等于柏林的“積極自由”（positive freedom）。
 
[14] 伯林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版，第189頁。
 
[15]《論語注疏·子罕》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印版，第2491頁。
 
[16] 郭萍：《儒家的自由觀念及其人性論基礎(chǔ)》，《國際儒學(xué)論叢》2016年第2期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第73?86頁；《超越與自由——儒家超越觀念的自由人性意蘊(yùn)》，《探索與爭鳴》2021年第12期，第148?155、180頁。
 
[17]《孟子·盡心上》，《十三經(jīng)注疏》，第2765頁。
 
[18] 胡適：《中國文化里的自由傳統(tǒng)》，《胡適之先生年譜長編初稿》第六冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版，第2080頁。
 
[19] 馮友蘭：《新原人》，北京：三聯(lián)書店2007年版，第199頁。
 
[20] 黃玉順：《論儒學(xué)的現(xiàn)代性》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第6期，第125–135頁；《論“儒家啟蒙主義”》，《戰(zhàn)略與管理》2017年第1期，中國發(fā)展出版社2017年版，第221–250頁；《論陽明心學(xué)與現(xiàn)代價(jià)值體系——關(guān)于儒家個(gè)體主義的一點(diǎn)思考》，《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，彩插第4–7頁。
 
[21] 參見黃玉順、楊虎：《儒學(xué)與生活——黃玉順教授訪談錄》，載《當(dāng)代儒學(xué)》第8輯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第300–310頁。
 
[22]《論語注疏·顏淵》，《十三經(jīng)注疏》，第2502頁。
 
[23] 參見黃玉順：《中國正義論綱要》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第32–42頁。
 
[24]《論語注疏·為政》，《十三經(jīng)注疏》，第2461頁。
 
[25] 蒙培元：《從孔子的境界說看儒學(xué)的基本精神》，《中國哲學(xué)史》1992年第1期，第44?53頁。
 
[26] 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第3頁。
 
[27] 參見黃玉順：《作為基礎(chǔ)倫理學(xué)的正義論——羅爾斯正義論批判》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第8期，第27–33頁。
 
[28] 參見黃玉順：《論“行為正義”與“制度正義”——儒家“正義”概念辨析》，《東岳論叢》2021年第4期，第168–175頁。
 
[29]《論語注疏·顏淵》，《十三經(jīng)注疏》，第2502頁。
 
[30]《論語注疏·為政》，《十三經(jīng)注疏》，第2462頁。
 
[31] 黃玉順：《中國正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，第344頁。
 
[32] 黃玉順：《孔子的正義論》，《中國社科院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第136–144頁；《中國正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，東方出版社2015年版，第二編“孔子思想與中國正義論基本內(nèi)涵的闡明”，第107?198頁。
 
[33] 黃玉順：《孔子的正義論》，《中國社科院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第136–144頁；《孟子正義論新解》，《人文雜志》2009年第5期，第9–22頁。
 
[34] 韓愈：《原道》，《韓昌黎文集校注》，上海古籍出版社1986年版，第13頁。
 
[35]《論語注疏·學(xué)而》，《十三經(jīng)注疏》，第2458頁。
 
[36] 參見黃玉順：《荀子的社會(huì)正義理論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第3期，第135–141頁。
 
[37]《論語注疏·陽貨》，《十三經(jīng)注疏》，第2527頁。
 
[38]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[39]《孟子·離婁上》，《十三經(jīng)注疏》，第2721頁。
 
[40]《禮記·中庸》，《十三經(jīng)注疏》，第1629頁。
 
[41] 韓愈：《原道》，《韓昌黎文集校注》，第13頁。
 
[42]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[43] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，中華書局1961年版，第414頁。
 
[44]《左傳·桓公二年》，《十三經(jīng)注疏·春秋左氏傳注疏》，中華書局1980年影印本。
 
[45]《左傳·僖公二十八年》。
 
[46]《論語注疏·八佾》，《十三經(jīng)注疏》，第2466頁。
 
[47] 余英時(shí)：《中國軸心突破及其歷史進(jìn)程》，《論天人之際——中國古代思想起源試探》代序，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2014年版，第1頁。
 
[48] 黃玉順：《儒學(xué)反思：儒家·權(quán)力·超越》，《當(dāng)代儒學(xué)》第18輯，四川人民出版社2020年版，第3–10頁。
 
[49] 黎靖德編：《朱子語類》卷第二十五，中華書局1986年版，第604頁。
 
[50] 王守仁：《大學(xué)問》，《王陽明全集》，浙江古籍出版社2010年版，第1014?1016頁。
 
[51] 郭萍：《自由儒學(xué)的先聲——張君勱自由觀研究》，齊魯書社2017年版，第393頁。
 
[52]《論語注疏·憲問》，《十三經(jīng)注疏》，第2512頁。
 
[53] 王先謙：《荀子集解·子道》，第533頁。
 
[54]《論語注疏·顏淵》，《十三經(jīng)注疏》，第2502頁。
 
[55] 朱熹：《論語集注·顏淵》，《四書章句集注》，中華書局1983年版，第132頁。
 
[56] 郭萍：《“自由儒學(xué)”導(dǎo)論——面向自由問題本身的儒家哲學(xué)建構(gòu)》，《孔子研究》2018年第1期，第20?32頁。
 
[57] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第11?12頁。
 
[58] 蒙培元：《中國的心靈哲學(xué)與超越問題》，《學(xué)術(shù)論叢》1994年第1期，第39?43頁。
 
[59] 蒙培元：《主體·心靈·境界——我的中國哲學(xué)研究》，載《今日中國哲學(xué)》，廣西人民出版社1996年版，第841?859頁。
 
[60]《論語注疏·憲問》，《十三經(jīng)注疏》，第2513頁。
 
[61] 朱熹：《論語集注·憲問》，《四書章句集注》，第159頁。
 
[62]《論語注疏·陽貨》，《十三經(jīng)注疏》，第2526頁。
 
[63] 黎靖德：《朱子語類》卷第四十七，王星賢點(diǎn)校，中華書局1986年版，第1191頁。
 
[64]《論語注疏·雍也》，《十三經(jīng)注疏》，第2478頁。
 
[65] 朱熹：《論語集注·雍也》，《四書章句集注》，第86頁。
 
[66]《論語注疏·述而》，《十三經(jīng)注疏》，第2484頁。
 
[67]《論語注疏·子路》，《十三經(jīng)注疏》，第2509頁。
 
[68]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[69] 朱熹：《論語集注·衛(wèi)靈公》，《四書章句集注》，第166頁。
 
[70]《周易·系辭上傳》，《十三經(jīng)注疏》，第76頁。
 
[71]《論語注疏·微子》，《十三經(jīng)注疏》，第2529頁。
 
[72]《論語注疏·微子》，《十三經(jīng)注疏》，第2529?2530頁。
 
[73]《禮記·儒行》，《十三經(jīng)注疏》，第1670頁。
 
[74]《孟子·離婁上》，《十三經(jīng)注疏》，第2721頁。
 
[75]《孟子·盡心上》，《十三經(jīng)注疏》，第2764頁。
 
[76]《論語注疏·憲問》，《十三經(jīng)注疏》，第2512頁。
 
[77]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[78]《論語注疏·雍也》，《十三經(jīng)注疏》，第2478頁。
 
[79] 朱熹：《論語集注·雍也》，《四書章句集注》，第87頁。
 
[80]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[81]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[82] 朱熹：《論語集注·衛(wèi)靈公》，《四書章句集注》，第167頁。
 
[83]《論語注疏·子罕》，《十三經(jīng)注疏》，第2489頁。
 
[84]《論語注疏·先進(jìn)》，《十三經(jīng)注疏》，第2498頁。
 
[85]《論語注疏·八佾》，《十三經(jīng)注疏》，第2467頁。
 
[86]《論語注疏·述而》，《十三經(jīng)注疏》，第2482頁。
 
[87]《論語注疏·先進(jìn)》，《十三經(jīng)注疏》，第2501頁。
 
[88]《論語注疏·微子》，《十三經(jīng)注疏》，第2529頁。
 
[89]《論語注疏·微子》，《十三經(jīng)注疏》，第2528?2529頁。
 
[90]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2516頁。
 
[91]《論語注疏·泰伯》，《十三經(jīng)注疏》，第2487頁。
 
[92]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2517頁。
 
[93]《論語注疏·子罕》，《十三經(jīng)注疏》，第2490頁。
 
[94]《論語注疏·公冶長》，《十三經(jīng)注疏》，第2473頁。
 
[95]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[96]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[97] 布斯曼（Hadumod Bussmann）、于爾（George Yule）：《預(yù)設(shè)的概念》，黃玉順譯，載《儒教問題研究》，黃玉順著，人民出版社2012年版，第179?192頁。
 
[98] 康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館1999版，第136–153頁。
 
[99] 杜維明：：《以精神人文主義應(yīng)對(duì)全球倫理困境》，《精神文明導(dǎo)刊》2018年第1期，第15?17頁。
 
[100] 蒙培元：《理學(xué)范疇系統(tǒng)》，人民出版社1989年版，第244頁。
 
[101]《論語注疏·述而》，《十三經(jīng)注疏》，第2483頁。
 
[102] 蒙培元：《從孔子的境界說看儒學(xué)的基本精神》，《中國哲學(xué)史》1992年第1期，第44?53頁。
 
[103]《孟子·盡心下》，《十三經(jīng)注疏》，第2777頁。
 
[104]《毛詩正義·周南·關(guān)雎·序》，《十三經(jīng)注疏》，第272頁。
 
[105]《論語注疏·述而》，《十三經(jīng)注疏》，第2482頁。
 
[106]《論語注疏·子罕》，《十三經(jīng)注疏》，第2490頁。
 
[107] 劉松青：《什么是規(guī)范性？》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年7月24日。
 
[108]《孟子·離婁上》，《十三經(jīng)注疏》，第2717頁。
 
[109] 伯林：《自由論》，第189?195、200?201頁。
 
[110] 參見黃玉順：《“文化保守主義”評(píng)議——與〈原道〉主編陳明之商榷》，《學(xué)術(shù)界》2004年第5期，第142–145頁；《文化保守主義與現(xiàn)代新儒家》，《讀書時(shí)報(bào)》2005年11月30日；《當(dāng)前儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代新儒家——再評(píng)“文化保守主義”》，《學(xué)術(shù)界》2006年第5期，第116–119頁。
 
[111]《論語注疏·為政》，《十三經(jīng)注疏》，第2462頁。
 
[112]《論語注疏·泰伯》，《十三經(jīng)注疏》，第2486頁。
 
[113]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[114]《論語注疏·季氏》，《十三經(jīng)注疏》，第2522頁。
 
[115]《論語注疏·堯曰》，《十三經(jīng)注疏》，第2536頁。
 
[116]《論語注疏·雍也》，《十三經(jīng)注疏》，第2479頁。
 
[117]《論語注疏·子路》，《十三經(jīng)注疏》，第2506頁。
 
[118]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[119]《論語注疏·八佾》，《十三經(jīng)注疏》，第2466頁。
 
[120]《論語注疏·八佾》，《十三經(jīng)注疏》，第2467頁。
 
[121]《論語注疏·季氏》，《十三經(jīng)注疏》，第2521頁。
 
[122]《論語注疏·里仁》，《十三經(jīng)注疏》，第2471頁。
 
[123] 朱熹：《論語集注·里仁》，《四書章句集注》，第72頁。
 
[124]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[125]《論語注疏·雍也》，《十三經(jīng)注疏》，第2479頁。
 
[126]《論語注疏·顏淵》，《十三經(jīng)注疏》，第2504頁。
 
[127]《論語注疏·公冶長》，《十三經(jīng)注疏》，第2474頁。
 
[128] 倪培民：《修煉而成的自發(fā)性——以伯林為鏡看儒家自由觀》，《哲學(xué)分析》2021年第1期，第73?97頁。
 
[129] 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2009年版，第4頁。
 
[130] 盧梭：《社會(huì)契約論》，第4頁。
 
[131]《論語注疏·子罕》，《十三經(jīng)注疏》，第2491頁。
 
[132] 朱熹：《論語集注·子罕》，《四書章句集注》，第116頁。
 
[133]《論語注疏·泰伯》，《十三經(jīng)注疏》，第2487頁。
 
[134]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。
 
[135]《論語注疏·先進(jìn)》，《十三經(jīng)注疏》，第2498頁。
 
[136] 朱熹：《論語集注·先進(jìn)》，《四書章句集注》，第123頁。
 
[137]《論語注疏·先進(jìn)》，《十三經(jīng)注疏》，第2499頁。
 
[138]《論語注疏·雍也》，《十三經(jīng)注疏》，第2479頁。
 
[139]《論語注疏·衛(wèi)靈公》，《十三經(jīng)注疏》，第2518頁。