7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從三代理想看“儒家憲政”的動(dòng)力

作者：吳鉤

來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》

時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年6月16日

一

西方史學(xué)中有一個(gè)概念：Historiography，更注重對(duì)歷史的理解與編訂，強(qiáng)調(diào)在歷史闡述中注入人們追求的價(jià)值觀。以實(shí)證主義或者考據(jù)學(xué)的目光來(lái)看，這樣的史學(xué)觀無(wú)疑是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但從“歷史學(xué)”對(duì)于“歷史”的塑造的角度來(lái)看，這樣的考據(jù)與實(shí)證則是毫無(wú)意義的。顯然，《舊約》與《新約》是經(jīng)不起嚴(yán)格的歷史考據(jù)的，但誰(shuí)也無(wú)法忽視基督教精神對(duì)于西方歷史演進(jìn)的巨大塑造作用。

西方史學(xué)最成功的Historiography，可能要算英國(guó)的“輝格史觀”。17世紀(jì)出現(xiàn)的輝格黨提倡君主立憲，他們從自由憲政的立場(chǎng)出發(fā)，致力于將英國(guó)的歷史描述成朝著今日目標(biāo)（自由憲政）的進(jìn)步史，自由與憲政就在英國(guó)的傳統(tǒng)中。這同樣是經(jīng)不起嚴(yán)格的考據(jù)的，“翻閱英國(guó)的歷史，似乎并不總是陽(yáng)光燦爛的日子，直到19世紀(jì)，還有無(wú)數(shù)進(jìn)步的思想家在攻擊英國(guó)的普通法制度”（姚中秋《傳統(tǒng)、自由與啟蒙的陷阱》）。然而，正是輝格黨人講述的英國(guó)歷史，構(gòu)造了英格蘭自由主義對(duì)于憲政與傳統(tǒng)的“重疊認(rèn)同”，為盎格魯—撒克遜民族整理、積累了非常豐富的憲政傳統(tǒng)資源，推動(dòng)著英國(guó)乃至美國(guó)的歷史往憲政的方向演進(jìn)。

在中國(guó)歷史上，最成功的Historiography，應(yīng)該屬于儒家塑造出來(lái)的“三代之治”?！叭?，既是中國(guó)文明之河的源頭，更是儒家追求憲政治理秩序的集體記憶。

“三代”的治理秩序，姚中秋先生的《華夏治理秩序史》第一卷《天下》與第二卷《封建》有非常深切、細(xì)致的剖析。這里不贅述，如果一言以蔽之，儒家念茲在茲的“三代之治”就是《禮記》所述的“天下為公，選賢與能”。我們可以用孔子評(píng)價(jià)舜帝的三句話來(lái)概括儒家心目中的“三代之治”。

第一句話出自《論語(yǔ)》，子曰：“巍巍乎，舜禹之有天下也，而不與焉。”說(shuō)的是權(quán)力的合法性來(lái)源。舜得天下，不是他自己爭(zhēng)奪來(lái)的（“不與焉”），也不是堯私相授受的（參見(jiàn)《孟子·萬(wàn)章上》，萬(wàn)章曰：“堯以天下與舜，有諸？”孟子曰：“否。天子不能以天下與人?！保┻@里所表達(dá)的乃是“天下為公”的主權(quán)觀。

第二句話也是出自《論語(yǔ)》，子曰：“無(wú)為而治者，其舜也與？夫何為哉？恭己正南面而已矣?！彼^“恭己正南面”，意思跟“垂拱而天下治”差不多，也就是說(shuō)，在儒家看來(lái)，君主應(yīng)當(dāng)作為尊貴的權(quán)力象征而存在，并不需要管那么多，這就是儒家式的“無(wú)為而治”。君主要“無(wú)為”，但國(guó)家不可“無(wú)作為”。那么具體的治理權(quán)由誰(shuí)掌握呢？

來(lái)看孔子的第三句話，出自《孔子家語(yǔ)》。子曰：“昔者，帝舜左禹而右皋陶，不下席而天下治，夫如此，何上之勞乎？”跟夫子此話可以互相參注的還有《新序·雜事三》中的一句話：“舜舉眾賢在位，垂衣裳恭己無(wú)為而天下治?！币馑际钦f(shuō)：君主尊貴而虛其位，君臨但不統(tǒng)治，國(guó)家的治理權(quán)交給經(jīng)由“鄉(xiāng)舉里選”而發(fā)現(xiàn)的賢能之士。這也叫做“共治”。

儒家塑造的舜帝圣王形象：“不與”、“無(wú)為”與“舉眾賢”，實(shí)際上代表了儒家治理理想的三重涵義：天下為公，虛君共治，選賢與能。這樣的治理理想即使不是憲政，也是憲政性的，指向憲政的。至少，它是談不上“專制”的。今人愛(ài)說(shuō)“儒家是封建專制主義的幫兇”云云，顯然是對(duì)于儒家的厚誣。盡管舜帝之后，大禹之子破壞了禪讓制，但“公天下”與“共治”的治理品質(zhì)還是貫穿了“三代”之世，而“郁郁乎文哉”的周制，則當(dāng)之無(wú)愧地代表了“三代”的文明巔峰，所以作為殷人后裔的孔子說(shuō)，“吾從周?！?SPAN lang=EN-US>

至于美好的“三代之治”是不是真實(shí)地存在于歷史上，已經(jīng)不重要，重要的是，它一直活在儒家的集體記憶中。這個(gè)“三代”的集體記憶，在周制被秦制代替之后的“家天下”時(shí)代，成為了儒家反對(duì)、改造法家皇權(quán)專制、追求儒家式憲政治理的最重要的思想資源與精神動(dòng)力。

二

漢武帝時(shí)董仲舒提出的“復(fù)古更化”，就是一場(chǎng)旨在恢復(fù)“三代”優(yōu)良治理傳統(tǒng)（復(fù)古）、局部改造秦制（更化）的保守主義革新運(yùn)動(dòng)，我們需要置身于當(dāng)時(shí)秦制統(tǒng)一天下的歷史背景下，才能理解這場(chǎng)保守主義革新運(yùn)動(dòng)的偉大意義。

要言之，秦制的最大特點(diǎn)表現(xiàn)為：一、皇權(quán)的“絕對(duì)專制”，皇帝“獨(dú)制于天下而無(wú)所制”；二、國(guó)家權(quán)力的“絕對(duì)控制”，以“立法的專制”取代“三代”的禮樂(lè)之治。而漢承秦制，從政制到律法，完全沿用秦代的制度，雖然漢初實(shí)行“黃老之治”，但這只是暫時(shí)“凍結(jié)”秦制的苛嚴(yán)條款而已，秦制并沒(méi)有改變。至漢武帝時(shí)代，不可避免地出現(xiàn)了申韓法術(shù)的回流，比如酷吏政治的肆虐。這才有了董仲舒提議的“復(fù)古更化”。

“復(fù)古更化”的要旨是試圖以儒家治理扭轉(zhuǎn)秦制的皇權(quán)專制與國(guó)家控制。首先，董仲舒提出“屈民而伸君，屈君而伸天”的構(gòu)想，在一家一姓的皇權(quán)之上設(shè)置一個(gè)更高位階、大公無(wú)私的“天道”，并將“天道”的闡釋權(quán)奪回儒家手里。這樣，皇帝雖然握有統(tǒng)治天下的主權(quán)，但皇權(quán)不再至高無(wú)上，而是受到“天道”與儒家的約束。這是儒家對(duì)秦制“家天下”性質(zhì)的有限修正。

其次，董仲舒提出重建禮樂(lè)之治，恢復(fù)社會(huì)的公序良俗，“漸民以仁，摩民以誼，節(jié)民以禮。故其刑罰甚輕而禁不犯者，教化行而習(xí)俗美也。圣王之繼亂世也，掃除其跡而悉去之，復(fù)修教化而崇起之。教化已明，習(xí)俗已成，子孫循之，行五六百歲尚未敗也?！边@一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)從“社會(huì)自治”的角度來(lái)理解：禮俗構(gòu)成了一道有效隔離皇權(quán)滲透的屏障，有了這道屏障，社會(huì)的自治才成為可能。

經(jīng)過(guò)“復(fù)古更化”之后，儒家在原來(lái)的秦制大框架下打造了一個(gè)“有限共治”的政體，并發(fā)展出一個(gè)以禮俗自治為構(gòu)架的社會(huì)自治體系。明末王夫之認(rèn)為董仲舒的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”之策雖“非三代之法也，然而三代之精義存焉”，這句話借用來(lái)評(píng)價(jià)董氏的整個(gè)“復(fù)古更化”規(guī)劃，也是非常精準(zhǔn)的。

三

有意思的是，在宋儒特別是理學(xué)家群體看來(lái)，漢代的治理實(shí)踐其實(shí)并不足道。北宋的程頤說(shuō)：“三代之治，順理者也。兩漢以下，皆把持天下者也?！彼J(rèn)為兩漢以來(lái)的政治已經(jīng)背離了“三代”的道統(tǒng)。南宋的朱熹也說(shuō)：秦漢以降，“堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道未嘗一日得行于天地之間也?！彼稳瀹惪谕曔@么說(shuō)，乃是因?yàn)椤盎叵蛉币殉蔀樗未看蠓蛉后w的強(qiáng)烈抱負(fù)，他們希望宋朝接續(xù)上一度失落的“三代”道統(tǒng)，重建合乎儒家理想的人間秩序。宋代理學(xué)家有一套解釋“三代之治”的哲學(xué)體系，這里我們且不管復(fù)雜的哲學(xué)論述，只從政治思想史的角度來(lái)看宋儒的公共治理理念。

宋儒意欲重新構(gòu)建的治理秩序至少涵蓋了兩個(gè)層面：一是“虛君共治”的治道重建，一是“化民成俗”的禮樂(lè)重建。

“共治”一說(shuō)，最早見(jiàn)于《尚書·皋陶謨》，是舜帝開(kāi)創(chuàng)的國(guó)家治理典范：“通賢共治，示不獨(dú)?！保笤凇稘h書》上也出現(xiàn)過(guò)，即漢宣帝自謂“與我共治者，唯良二千石乎”，唐太宗也曾對(duì)群臣說(shuō)：“朕與公輩共理天下?！钡覀円貏e指出，漢唐皇帝所說(shuō)的“共治”（共理），只是將士大夫當(dāng)成輔政之工具，到了宋代，士大夫才得以“以天下為己任”的政治主體身份，頻頻提出“共治天下”的訴求。這不僅是宋代士大夫群體的共識(shí)，也為君主所承認(rèn)，成了“古今之常理，亦祖宗之家法”（朱熹語(yǔ)）。這方面的例子是不勝枚舉的，如北宋文彥博對(duì)宋神宗說(shuō)：君主當(dāng)“與士大夫治天下”；南宋的御史陳淵說(shuō)：“夫士大夫，天子所與共理者也?！碧Ｘ┬煺x質(zhì)問(wèn)孝宗：“若是則人主日圣，人臣日愚，陛下誰(shuí)與共功名乎！”另一位叫做洪天錫的御史指斥理宗：“上下窮空，遠(yuǎn)近怨疾，獨(dú)貴戚臣閹享有富貴耳。舉天下窮且怨，陛下能獨(dú)與數(shù)十人者共天下乎？”

宋代的君臣都明白“皇權(quán)專制”是不合法的，當(dāng)君主企圖違背“常理”與“祖制”獨(dú)攬乾綱時(shí)，就會(huì)受到士大夫的強(qiáng)烈抵制，如朱熹上書宋寧宗：“（政令）出于陛下之獨(dú)斷，而其事（即使）悉當(dāng)于理，亦非為治之體，以啟將來(lái)之弊?！?SPAN lang=EN-US>

“共治”政體的完美形式就如舜帝那樣，“左禹而右皋陶，不下席而天下治”，接近于現(xiàn)代憲政范疇中的“虛君共和”。推崇“三代之治”的朱熹當(dāng)然明白“共治”的要旨就在于“虛君”。他提出，君主的職責(zé)是“只消用一個(gè)好人作相”來(lái)行使治理權(quán)，再任命臺(tái)諫，對(duì)宰相權(quán)力進(jìn)行制衡與審查，“有一好臺(tái)諫，知他（宰相）不好人，自然住不得”。顯然，這是“虛君實(shí)相”的權(quán)力構(gòu)架。朱熹的朋友兼論敵陳亮更加詳細(xì)地描述了“虛君共治”政體的運(yùn)行：君主的詔令，須經(jīng)“中書造命，門下審讀。有未當(dāng)者，在中書則舍人封駁之，在門下則給事封駁之。始過(guò)尚書奉行。有未當(dāng)者，侍從論思之，臺(tái)諫劾舉之”，這樣，君主便可以“端拱于上而天下自治”。

宋代士大夫也比之前的儒家群體更關(guān)心社會(huì)禮俗的重建——也許因?yàn)樗麄兩硖幍纳鐣?huì)在經(jīng)歷五代的戰(zhàn)亂之后，原來(lái)的治理秩序已經(jīng)解體，人們真切感受到重建社會(huì)的迫切性。于是宋儒“有意三代之治”的理想，不僅表現(xiàn)為在朝的政治擔(dān)當(dāng)，也注重在野的“以禮化俗”，“回向三代”的治理實(shí)驗(yàn)“縱不能行之天下，猶可驗(yàn)之一鄉(xiāng)”（張載語(yǔ)）。用一位宋人的話來(lái)說(shuō)，此即“士君子之生斯世，達(dá)則仁天下之民，未達(dá)則仁其鄉(xiāng)里”。“仁里”、“美俗”是儒家概念，換成今日的說(shuō)法，就是地方社會(huì)自治秩序的構(gòu)建。

我們可以看到宋代士大夫群體忙碌于家鄉(xiāng)社會(huì)的身影，范仲淹在蘇州吳縣創(chuàng)立范氏義莊，建立了宗族內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制；呂大鈞在陜西藍(lán)田創(chuàng)設(shè)鄉(xiāng)約，推行村社自治；朱熹在福建五夫里設(shè)立社倉(cāng)；史浩在浙江鄞縣成立鄉(xiāng)曲義莊；張載還計(jì)劃在關(guān)中購(gòu)買土地分給農(nóng)民、試驗(yàn)井田制，最終雖未成行，但經(jīng)過(guò)理學(xué)家對(duì)禮俗的倡導(dǎo)，關(guān)中一帶逐漸形成敦厚、和睦的風(fēng)俗，張載自己說(shuō)：“關(guān)中學(xué)者用禮漸成俗”。

如果說(shuō)，憲政的精義在于“限政—分權(quán)”，包括以“虛君共和”限君主之權(quán)、以“社會(huì)自治”分國(guó)家之權(quán)，那么，宋代儒家在“回向三代”之歷史使命感的召喚下所試圖構(gòu)建的治理秩序，是指向憲政的。歷史上的宋代，也成為政體最接近“共治”理想、社會(huì)自治空前發(fā)達(dá)的一個(gè)朝代。

四

明末王夫之對(duì)宋儒的“言必稱三代”很不以為然，認(rèn)為那是“嘖嘖之言”，他甚至將宋代跟儒家最鄙夷的王朝——秦朝并稱為“孤秦陋宋”，此為船山先生的“孤憤”之語(yǔ)，不必計(jì)較；他還提出“三代”之世，“國(guó)少而君多……無(wú)異于今川、廣之土司，吸龁其部民，使鵠面鳩形，衣百結(jié)而食草木”，似乎完全解構(gòu)了儒家對(duì)“三代之治”的想象。然而，當(dāng)船山先生推演更合理的治理秩序時(shí)，他還是要從“三代”汲取靈感。換言之，“三代之治”其實(shí)已內(nèi)化為王夫之的憲政記憶。

我們?nèi)绻プx明末三大儒——王夫之、顧炎武與黃宗羲的著作，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)缭谑呤兰o(jì)就提出了具有憲政意義的政治構(gòu)想。如王夫之在《讀通鑒論》中說(shuō)：“豫定奕世之規(guī)，置天子于有無(wú)之外，以虛靜而統(tǒng)天下”；“以法相裁，以義相制，以廉相帥，自天子始而天下咸受裁焉。君子正而小人安，有王者起，莫能易此矣”。這里的“豫定奕世之規(guī)”即為“立憲”（晚清時(shí)魏源便認(rèn)為美國(guó)的憲法“可垂奕世而無(wú)弊”），“置天子于有無(wú)之外”則是明顯的“虛君”之意。也就是說(shuō)，王夫之提出的是“虛君立憲”的構(gòu)想。

又如，顧炎武的《日知錄》說(shuō)道：“用天下之私，以成一人之公而天下治。夫使縣令得私其百里之地，則縣之人民皆其子姓，縣之土地皆其田疇，縣之城郭皆其藩垣，縣之倉(cāng)廩皆其囷窌。為子姓，則必愛(ài)之而勿傷；為田疇，則必治之而勿棄；為藩垣囷窌，則必繕之而勿損?！蔽覀冇矛F(xiàn)代政治學(xué)解釋一下，顧炎武所表達(dá)的意思，就是實(shí)行承認(rèn)地方權(quán)益的“縣域自治”。他又說(shuō)，“宗法立而刑清。天下之宗子各治其族，以輔人君之治，罔攸兼于庶獄，而民自不犯于有司。風(fēng)俗之醇，科條之簡(jiǎn)，有自來(lái)矣?！痹趥鹘y(tǒng)社會(huì)，宗族與宗法構(gòu)成了社會(huì)自治最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，顧炎武這里無(wú)非是在強(qiáng)調(diào)“社會(huì)自治”的意義。

再如，黃宗羲在《明夷待訪錄》中說(shuō)：“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校?！痹邳S宗羲的設(shè)想中，這樣的“學(xué)?！币巡粌H僅是教育機(jī)構(gòu)，而且具備了近代議會(huì)雛形的性質(zhì)。

請(qǐng)注意，不管是黃宗羲的“學(xué)校議會(huì)制”，還是顧炎武的“地方自治”與“社會(huì)自治”主張，抑或是王夫之的“虛君立憲”構(gòu)想，都不是來(lái)自要到十九世紀(jì)才涌入中國(guó)的西方憲政思潮，而是另有“活水源頭”，那就是“三代之治”留給儒家的憲政記憶。

我們可以證明這個(gè)結(jié)論，王夫之提出“虛君立憲”，是因?yàn)樗嘈拧肮胖熳?，未嘗任獨(dú)斷也，虛靜以慎守前王之法”；顧炎武也是因?yàn)檎J(rèn)為“為天子為百姓之心，必不如其自為，此在三代以上已然矣”，“古之王者不忍以刑窮天下之民也，是故一家之中，父兄治之，一族之間，宗子治之”，所以主張“地方自治”與“社會(huì)自治”；黃宗羲“學(xué)校議會(huì)”構(gòu)想的靈感，同樣來(lái)自“古之圣王”。

可惜的是，由于明王朝的皇權(quán)專制與政治昏暗程度遠(yuǎn)邁兩宋，更由于這個(gè)王朝被更加專制的滿清政權(quán)所取代，三大儒的憲政化構(gòu)想沒(méi)有付之實(shí)踐的機(jī)會(huì)，只能隱晦地以“明夷待訪”表達(dá)留待賢明的用心。

五

及至晚清，古老中國(guó)與近代西方迎頭碰上，儒家社會(huì)從此進(jìn)入一個(gè)“千年未有之變局”。許多人都認(rèn)為晚清儒家在這個(gè)大變局中扮演了頑固的守舊角色，然而，如果我們?nèi)パ芯客砬孱B固守舊派的構(gòu)成，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)極端排外的守舊派都屬于滿族官僚與親貴，如剛毅、文悌、載勛、載漪、啟秀、懷塔布；儒家當(dāng)然也有抱殘守缺、泥古不化之人，但也不宜夸大化。事實(shí)上，最早提出學(xué)習(xí)西方的恰恰是儒家，而且他們主張學(xué)習(xí)西方的憲政制度，而不是洋務(wù)派關(guān)注的“堅(jiān)船利炮”，也不是后來(lái)“五四”啟蒙主義知識(shí)分子執(zhí)著的“先進(jìn)文化”。晚清的儒家發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家優(yōu)良的治理秩序，有如是中華“三代之治”的再現(xiàn)。徐繼畬、王韜、馮桂芬、鄭觀應(yīng)、郭嵩燾、薛福成等人，不約而以地都認(rèn)為“西憲”的實(shí)踐跟“三代”的理想是相通的。這里略舉幾例：

王韜這樣描述英國(guó)的議會(huì)：“觀其國(guó)中平日間政治，實(shí)有三代以上之遺意焉。官吏則行薦舉之法，必平日之有聲望品詣?wù)撸降眠獮槊裆?，若非閭里稱其素行，鄉(xiāng)黨欽其隆名，則不得舉，而又必準(zhǔn)舍寡從眾之力，以示無(wú)私?！?SPAN lang=EN-US>

薛福成評(píng)論歐洲的虛君共和制：“秦漢以后，則全乎為君主矣。若夫夏商周之世，雖君位皆世及，而孟子‘民位貴、社稷次之，君為輕’之說(shuō)，猶行于其間，其猶今之英、義（指意大利）諸國(guó)君民共主政乎？”薛福成又認(rèn)為，“西洋各國(guó)經(jīng)理學(xué)堂、醫(yī)院、監(jiān)獄、街道，無(wú)不法良意美，綽有三代以前遺風(fēng)?！?SPAN lang=EN-US>

魏源評(píng)價(jià)美國(guó)的民主制：“議事聽(tīng)訟，選官舉能，皆自下始，眾可可之，眾否否之，眾好好之，眾惡惡之，三占從二，舍獨(dú)徇同，即在下預(yù)議之人，亦先由公舉，可不謂周乎！”“三占從二”即為“三代”的民主議事原則。今人只知道魏源首倡“師夷長(zhǎng)技以制夷”，卻不知魏源對(duì)于“夷邦”的憲政體制也是稱贊不已。

徐繼畬則認(rèn)為美國(guó)的“推舉之法，幾于天下為公，骎骎乎三代之遺意”。徐還將英國(guó)的下議院翻譯為“鄉(xiāng)紳房”，這個(gè)譯法很有意思，賦予“議院”這個(gè)陌生的概念一種中國(guó)人熟悉的意象。上引王韜對(duì)英國(guó)議會(huì)的描述，同樣使用了原湯原汁的儒家語(yǔ)言。這種儒家式的描述，可以消除人們對(duì)于“西憲”的陌生感與異己感。事實(shí)上，十九年紀(jì)的英國(guó)代議士，多為紳士，跟中國(guó)的士紳也無(wú)太大的不同。

我們看到，在西方政治思潮涌入中國(guó)的晚清時(shí)期，儒家一下子就接受了其中的憲政思想（在時(shí)間點(diǎn)上不會(huì)晚于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)）。若不是有源于傳統(tǒng)深處的價(jià)值認(rèn)同，若不是因?yàn)椤拔鲬棥迸c儒家集體記憶中的“三代”理想同聲相應(yīng)、同氣相求，晚清儒家如何能夠毫無(wú)心理障礙地采納“西憲”之說(shuō)？

也許以嚴(yán)格的學(xué)理相衡量，晚清儒家對(duì)“西憲”的理解可能有穿鑿、附會(huì)之處，然而，從憲政發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，這并不重要。重要的是，“三代”給予了儒家一個(gè)憲政治理秩序的美好想象，現(xiàn)在這個(gè)美好想象在“西憲”那里獲得驗(yàn)證。儒家治理理想與西方憲政學(xué)說(shuō)之間，并非“天人相隔”，而是“曲徑互通”。當(dāng)心存“三代”理想的晚清儒家第一次接觸到“西憲”時(shí)，他們一定有“似曾相識(shí)燕歸來(lái)”的熟悉感覺(jué)，有“眾里尋她千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的親切感受。更重要的，“三代”與“西憲”共同為晚清儒家提供了改造滿清部族專制政體、重建憲政治理秩序的藍(lán)圖與動(dòng)力，恰如鄭觀應(yīng)所言，“所冀中國(guó)，上效三代之遺風(fēng)，下仿泰西之良法”。

在儒家立憲派士紳的推動(dòng)下，朝廷開(kāi)始試行新政，立憲列入新政日程表，國(guó)會(huì)與責(zé)任內(nèi)閣的誕生指日可待，地方自治的訓(xùn)練次第展開(kāi)，作為議會(huì)準(zhǔn)備機(jī)構(gòu)的諮議局（地方）與資政院（中央）相繼設(shè)立……一個(gè)與皇權(quán)專制大不相同的君主立憲政體呼之欲出了。可惜由于新政推行時(shí)機(jī)的延誤，越來(lái)越焦灼的變革訴求已經(jīng)對(duì)清王朝缺乏耐心了。君憲未成，革命已起，最后，這個(gè)打算立憲的王朝連同君主制，一塊終結(jié)于辛亥年底。不過(guò)，從清末到民初，盡管王旗變換，但就憲政構(gòu)建而言，它是延續(xù)的，只是從“君主立憲”換成了“共和憲政”。民國(guó)的締造者孫文也有一個(gè)“回向三代”的夢(mèng)想，他說(shuō)：“中國(guó)有一個(gè)道統(tǒng)，堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子相繼不絕。我的思想基礎(chǔ)，就是這個(gè)道統(tǒng)，我的革命，就是繼承這個(gè)正統(tǒng)思想來(lái)發(fā)揚(yáng)光大?！?SPAN lang=EN-US>

六

檢索“三代”敘述與政治實(shí)踐之間的數(shù)次互動(dòng)，一條歷史脈絡(luò)是很清晰的：不論是漢代董仲舒的“復(fù)古更化”，還是宋代儒家重建人間治理秩序的孜孜以求；不論是明末三大儒提出具有憲政意義的政治構(gòu)想，還是晚清儒家對(duì)西方憲政的積極擁抱，都是“三代之治”理想在不同歷史階級(jí)的回響?！叭睒?gòu)成了秦代之后儒家改造秦制的動(dòng)力源，并指向憲政主義秩序的重建，與“西憲”異曲而同工、異床而同夢(mèng)、殊途而同歸。換言之，近代中國(guó)的憲政轉(zhuǎn)型具有內(nèi)生于傳統(tǒng)的驅(qū)動(dòng)力。

從這個(gè)視角出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)費(fèi)正清先生的“沖擊—回應(yīng)”模型未必能精準(zhǔn)地解釋近代中國(guó)的憲政轉(zhuǎn)型。來(lái)自西方的“沖擊”當(dāng)然存在，而且確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的儒家士君子產(chǎn)生強(qiáng)大刺激，就如明王朝由專制而覆滅的命運(yùn)也曾給明末士君子造成震撼性的“沖擊”，從而引發(fā)三大儒對(duì)于皇權(quán)專制的深切反思，但晚清社會(huì)向著憲政與自治的方向艱難演進(jìn)，則不僅由于外在的“沖擊”，更是基于儒家自由傳統(tǒng)的積累與擴(kuò)展。西學(xué)固然帶來(lái)了“沖擊”，乃至提供了憲政的鏡像，但儒家本身也有構(gòu)建憲政秩序的動(dòng)力、藍(lán)圖與經(jīng)驗(yàn)，晚清至民初的憲政轉(zhuǎn)型，既是開(kāi)放的，也是內(nèi)生的。外來(lái)的“沖擊”只是加速了中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型，并不是唯一的動(dòng)力源?！皼_擊—回應(yīng)”模型假設(shè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)停滯、缺乏內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的封閉型“死局”，將外來(lái)的西方“沖擊”當(dāng)成近代社會(huì)變革的唯一動(dòng)力源，這顯然是失之偏頗的。

當(dāng)然我們也知道，晚清—民初的憲政轉(zhuǎn)型最終受挫了，但這并不是因?yàn)槿寮覀鹘y(tǒng)阻礙了憲政，恰恰相反，而是傳統(tǒng)的憲政積累遭到毀滅性破壞，內(nèi)生、演化的憲政進(jìn)程被外來(lái)強(qiáng)加的“徹底革命”風(fēng)暴摧毀掉的緣故。

“三代”理想對(duì)于構(gòu)建憲政主義治理秩序的重要性是不言而喻的，那是“儒家憲政”的源代碼。最早睜眼看世界的魏源說(shuō)，“君子之為治也，無(wú)三代以上之心則必俗，不知三代以下之情勢(shì)則必迂。”這句話，我認(rèn)為也可以給今日形形色色的“儒家憲政”論者提供啟示。蔣慶先生提出的重建“王道政治”構(gòu)想，未免落下了魏氏所說(shuō)“迂”之窠臼，但“三代”傳統(tǒng)所蘊(yùn)含的憲政原理、憲政價(jià)值，則具有永恒的意義。

作者惠賜儒家中國(guó)發(fā)表。