7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

宋朝的引咎辭職慣例

作者：吳鉤

來源：騰訊《大家》欄目

時(shí)間：2014年4月28日

4月27日，韓國總理鄭烘原宣布就“歲月”號(hào)沉船事故引咎辭職：“就未能阻止事故發(fā)生以及在事后未能適當(dāng)應(yīng)對(duì)，我作出道歉。見證了家屬的痛苦以及人們的悲痛和憤怒，我覺得我應(yīng)該做的事情是負(fù)全部責(zé)任并辭職?！编嵑嬖堔o的新聞，在中國網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了一陣感嘆與議論，用《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論文章的話來說，它“給中國公眾帶來視聽上的沖擊”。

有意思的是，不管對(duì)鄭烘原辭職行為抱何種看法——是“撂擔(dān)子”，還是“有擔(dān)當(dāng)”？中國的評(píng)論者一致認(rèn)為，政府首腦“引咎辭職”的制度以及“責(zé)任政府”的理念，均來自西方體制，仿佛這樣的制度與理念，于中國人傳統(tǒng)的公共治理而言，乃是異己之物。但我想指出，政府首腦“引咎辭職”、以示對(duì)重大災(zāi)害的負(fù)責(zé)，其實(shí)是中國古典政治的倫理要求，且是漢、唐、宋時(shí)代的政治慣例。

在中國歷史上，特別是在漢代與宋代，像韓國總理鄭烘原那樣的宰相引咎辭職事例，是不勝枚舉的。我這里且以北宋仁宗朝為例，介紹幾則例子：

天圣七年（1029年），汴京皇城內(nèi)的玉清昭應(yīng)宮受雷擊著火，燒毀宮殿“三千六百一十楹”，只余“一二小殿”幸免于難。劉太后聞?dòng)嵈罂蓿骸跋鹊哿Τ纱藢m，一夕延燔殆盡?！被馂?zāi)發(fā)生后，宰相王曾即上表待罪，引咎辭職，后罷相出守青州。

寶元元年（1038年），宋境發(fā)生“冬雷地震”，災(zāi)害頻仍，而以宰相陳堯佐為首的政府應(yīng)對(duì)無方，諫官韓琦連上數(shù)疏，對(duì)政府發(fā)起彈劾，認(rèn)為宰相王隨、陳堯佐，參知政事（副宰相）韓億、石中立尸位素餐、庸碌無能，必須對(duì)眼下發(fā)生的災(zāi)異負(fù)責(zé)，最后迫使王隨、陳堯佐、韓億、石中立四位宰執(zhí)同日請辭。后來韓琦也當(dāng)上了宰相，因?yàn)椤安桓拔牡碌钛撼唷保ú坏轿牡碌詈灥剑挥分胸┩跆諒椲罏椤鞍响琛?。雖然剛剛登基的神宗皇帝并不相信王陶所言，但韓琦自己還是堅(jiān)持辭去宰相之職。

慶歷七年（1047年），天下大旱，參知政事賈昌朝認(rèn)為宰相應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，“上表乞罷參知政事”，主動(dòng)向仁宗皇帝提出辭呈。宋仁宗咨詢了另一位大臣的意見后，批準(zhǔn)辭呈，將賈昌朝改任北京大名府留守。

皇佑元年（1049年），宰相陳執(zhí)中辭職，原因是當(dāng)時(shí)發(fā)生洪澇之患，“災(zāi)異數(shù)見”，陳執(zhí)中身為宰相，卻“無所建明，但延接卜相術(shù)士”，于是臺(tái)諫官接連彈劾，最后陳執(zhí)中以足疾為由請辭，“罷為兵部尚書，出知陳州”。

因?yàn)榘l(fā)生災(zāi)異，導(dǎo)致人民受到傷害，作為政府首腦的宰相居然要引咎辭職，以現(xiàn)代人的眼光來看，似乎不可理解。不過古人相信天人感應(yīng)，天災(zāi)乃是上蒼對(duì)人間執(zhí)政的警告，“陰陽不和，責(zé)在宰相”，天災(zāi)降臨，執(zhí)政的宰相難辭其咎，當(dāng)然需要引咎辭職。這一點(diǎn)，跟現(xiàn)代政府“理性化”的問責(zé)邏輯并不相同，但是，政府“可問責(zé)”、“要擔(dān)責(zé)”的執(zhí)政倫理，則是古今一理的。

于是，我們從宋朝歷史中看到，每當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重的災(zāi)害事故，有擔(dān)當(dāng)?shù)脑紫嗫偸侵鲃?dòng)引咎請辭；如果他對(duì)災(zāi)異裝聾作啞，代表天下公議的臺(tái)諫也會(huì)上書彈劾，迫使執(zhí)政官辭職。辭職可能于事無補(bǔ)，卻表明一種負(fù)責(zé)任的姿態(tài)。這種政治姿態(tài)，在現(xiàn)代政治生活中也是適用的。

可能有一些朋友還會(huì)質(zhì)問：皇帝才是帝國的最高領(lǐng)袖，為什么不是皇帝引咎辭職呢？原因很簡單，因?yàn)榫鞯母饎?dòng)太大，假如頻繁地更換君主，勢必引發(fā)政治動(dòng)蕩。因而，在君主制下，不論古今中外，君主不擔(dān)行政責(zé)任幾乎是一個(gè)通則，英國普通法中即有所謂“君主不容有錯(cuò)（The king can do no wrong）”之原則；儒家政治學(xué)說中也有類似的說法，叫做“君不名惡，臣不名善；善皆歸于君，惡皆歸于臣”。

恰恰正是這種“君主不容有錯(cuò)”的原則，推導(dǎo)出了建立“君主立憲制”與“責(zé)任內(nèi)閣”的可能性——君主既然不容有錯(cuò)，那么就只能作為尊貴的國家象征，而不得過問實(shí)際行政，不負(fù)行政責(zé)任，如是，政府有錯(cuò)，由宰相擔(dān)責(zé)，君主則超然事外。

宋代當(dāng)然不會(huì)有“君主立憲”與“責(zé)任內(nèi)閣”的概念，但宋人無疑已經(jīng)產(chǎn)生了近似的意識(shí)，如宋神宗時(shí)常插手具體政務(wù)，富弼便堅(jiān)決反對(duì)，他的理由是，“內(nèi)外事多陛下親批，雖事事皆是，亦非為君之道。況事有不中，咎將誰執(zhí)”？意思是說，君主親裁政務(wù)，即便事事皆對(duì)，也不是為君之道，何況若有一事批錯(cuò)了，又該如何問責(zé)？

出于“可問責(zé)”的考慮，宋人主張將執(zhí)政的權(quán)力交給一個(gè)專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，即宰相領(lǐng)導(dǎo)的政府。補(bǔ)充說明一下：“政府”并不是一個(gè)外來的現(xiàn)代詞，宋人也使用“政府”一詞，用來描述執(zhí)政的團(tuán)隊(duì)，而且宋人認(rèn)為，這個(gè)團(tuán)隊(duì)是可以問責(zé)、可以更替的。

體現(xiàn)在制度上，即朝廷的政令（詔書）盡管出自君主之名義，卻必須由宰相副署。宰相副署制是“責(zé)任內(nèi)閣”的制度起點(diǎn)。這其中的道理，晚清的梁啟超說得很清楚了：西方君主立憲國家因“君主不能為惡”，不能負(fù)行政責(zé)任，而創(chuàng)立國務(wù)大臣副署之制，副署者，即證明“此詔敕已得大臣之同意也，故以有副署而大臣之責(zé)任緣之而生，同時(shí)亦以有副署而君主之責(zé)任緣之而卸”?！按蟪颊J(rèn)為不當(dāng)發(fā)布之詔敕，可以拒不副署”，“爭之不得，則辭職耳”。

梁啟超描述的“西方君主立憲國”這套政制，其實(shí)在宋朝已可見其萌芽。用南宋的朱熹的話說：“君雖以制命為職，然必謀之大臣，參之給舍，使之熟議，以求公議之所在，然后揚(yáng)于王庭，明出命令而公行之。是以朝廷尊嚴(yán)，命令詳審，雖有不當(dāng)，天下亦皆曉然，知其謬出于某人，而人主不至獨(dú)任其責(zé)。……此古今之常理，亦祖宗之家法也?！憋@然，在朱熹看來，君權(quán)應(yīng)當(dāng)象征化，故君主不負(fù)責(zé)任，但治理有過失必問責(zé)，責(zé)任即由副署之宰執(zhí)承擔(dān)，這是通過非成文法（祖宗法）確立下來的憲法慣例——這樣的治理形式，離虛君立憲制下的“責(zé)任內(nèi)閣”不遠(yuǎn)了。

說到這里，我們可以總結(jié)一句：宋朝宰相因?yàn)榘l(fā)生災(zāi)異而引咎辭職，既是“陰陽不和，責(zé)在宰相”這一古老觀念的邏輯結(jié)果，也是宋人有意識(shí)地構(gòu)建“責(zé)任政府”的制度結(jié)果。如果說前者已“不合時(shí)宜”，后者則顯然具有普遍的價(jià)值。