7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《正本清源論中西——對某種中國文化觀的病理學(xué)剖析》

主編：郭齊勇

時間：華東師范大學(xué)出版社2014年4月出版

內(nèi)容提要

鄧曉芒教授基于對西方文化的偏愛而對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行了持續(xù)而嚴(yán)厲的批判。誠然，如同包括西方文化在內(nèi)的人類一切文化系統(tǒng)都有其弊端一樣，中國傳統(tǒng)文化也并非完美無缺，所以是可以甚至應(yīng)該加以分析批判的，不過這種批判必須是在理解前提下的內(nèi)在的批判。但鄧教授的批判卻往往存在著對于中國傳統(tǒng)文化的誤解乃至歪曲，往往是隔膜而外在的批判。由于鄧教授的影響力，他對中國傳統(tǒng)文化的批判在學(xué)界、社會特別是青年人中間形成了不小的負(fù)面作用，助長了對于固有傳統(tǒng)文化自暴自棄的社會心態(tài)，其危害性不容忽視。有鑒于此，15位哲學(xué)研究者撰寫文章，集成此書，以說理的方式和充分的論據(jù)，反駁鄧教授的反傳統(tǒng)觀點(diǎn)，指出其學(xué)理上的諸多謬誤以及某些常識性錯訛，相應(yīng)地闡揚(yáng)了中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀內(nèi)涵和不朽價值，所有這些都有助于克服非理性的反傳統(tǒng)心態(tài)，培養(yǎng)對于傳統(tǒng)文化的“了解之同情”以及“溫情與敬意”，并予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

目 錄

郭齊勇：序

丁為祥：百年來儒家人倫觀念所遭遇的批評及其心理根源

王興國：也論孝與腐敗——以《孟子》中的孝“以天下養(yǎng)”為例

龔建平：“親親相隱”的倫理教化意義

林桂榛：再論鄧曉芒談“親親相隱”的系列謬誤

顧麗玲：蘇格拉底眼中的游敘弗倫問題——以柏拉圖的虔敬觀為視角

劉水靜：也談“親親相隱”的法律實(shí)質(zhì)、法理依據(jù)及其人性論根基——兼評鄧曉芒教授的《儒家倫理新批判》

劉水靜：重析西方文化傳統(tǒng)中的“親親相隱”與“大義滅親”之道德意涵——再評鄧曉芒先生的《儒家倫理新批判》

周熾成：是西非中：對鄧曉芒文化批判的批判

周海春：對《中西懷疑論比較》解讀老莊文本的方式的懷疑

姚才剛 范歡：評鄧曉芒教授《靈之舞》中的中國傳統(tǒng)文化觀

王  錕：“有我”與“無我”之辨——鄧曉芒中西文化比較“前提預(yù)設(shè)”的審視

崔  濤：錯謬百出的“鏡喻論”

譚紹江：儒家文化沒有真正的信仰嗎？——與鄧曉芒教授商榷

俞  躍：中國傳統(tǒng)文化、西方文化及中國現(xiàn)代性的考量——與鄧曉芒教授商榷

介江嶺：仁心顯發(fā)的自由——對鄧曉芒教授“從心所欲不逾矩”解讀之批判

序

鄧曉芒教授寫了大量論文與著作，評論中國文化、中國思想與中國哲學(xué)。他的相關(guān)著作有：《靈之舞：中西人格的表演性》、《人之鏡：中西文學(xué)形象的人格結(jié)構(gòu)》、《中西文化比較十一講》、《新批判主義》、《在張力中思索：極高明而道中庸》、《儒家倫理新批判》、《中西文化心理比較講演錄》等。在他有關(guān)西方哲學(xué)史的著作中，也有相關(guān)的內(nèi)容，如他的成名作----關(guān)于黑格爾哲學(xué)研究的《思辨的張力》中就有他對中國文化的系統(tǒng)批判。

鄧教授的有關(guān)論著，一般都是以中西文化與哲學(xué)相比較的面目出現(xiàn)或展開的，宗旨是對中國文化的全面批判。誠然，如同包括西方文化在內(nèi)的人類一切文化系統(tǒng)都有其弊端一樣，中國傳統(tǒng)文化也并非完美無缺，所以是可以甚至應(yīng)該加以分析批判的，不過這種批判必須是在理解前提下的內(nèi)在的批判。而鄧教授的批判卻往往存在著對于中國傳統(tǒng)文化的誤解乃至歪曲，往往是隔膜而外在的批判。

學(xué)術(shù)乃天下之公器。既然鄧教授的論著公開發(fā)表，且影響不小，我們就不能不認(rèn)真地讀一讀、評一評、辯一辯。拜讀之后，我與我的同道認(rèn)為，他的立論、論證與資料分析往往是大有問題的，是偏頗、片面、武斷且站不住腳的。鑒于他很有權(quán)威性，名氣很大，不少青年人對他盲目崇拜、追捧，確實(shí)有誤人子弟之嫌，助長了對于文化傳統(tǒng)自暴自棄的社會心態(tài)，其危害性不容忽視，不加以批駁恐怕會貽害無窮。為撥亂反正、正本清源，鄙人邀約了一些中青年學(xué)者對鄧先生的所謂“新批判主義”予以反思與批評，收入本書的十五篇論文從不同角度、不同方面，從學(xué)理上，從內(nèi)在邏輯與資料分析上，深入評論、批駁了鄧先生的中國文化觀以及他在西方哲學(xué)研究上的缺失，對今天的中國思想界極有價值與意義。

針對他的《儒家倫理新批判》一書，我曾主編了《?儒家倫理新批判?之批判》一書（武漢大學(xué)出版社，2011年）予以回應(yīng)與批評。而環(huán)繞有關(guān)“親親互隱”、“孝道”與儒家是否是當(dāng)今腐敗之根源的問題，還有必要繼續(xù)辯論。收入本書的若干篇論文繼續(xù)深入地討論以此為中心的儒家倫理及其現(xiàn)代化的問題，另有一些論文則分別就鄧教授的其他相關(guān)著作與思想，如集中就其一書、一文、一個觀點(diǎn)、一段資料，加以剖析。收入本書的所有論文都是理性論辯式的，而且不限于就事論事，有的作者進(jìn)而認(rèn)真分析討論了鄧先生錯誤、缺失產(chǎn)生的背景、原因，特別是鄧教授的邏輯理路與思想方法論的弊端。

丁為祥教授的《百年來儒家人倫觀念所遭遇的批評及其心理根源》一文認(rèn)為，20世紀(jì)以來的新舊文化交替使儒家人倫觀念面臨著三個方面的責(zé)難與批評：其一是源自墨家立場上的批評，主要指責(zé)儒家人倫之愛陷于“親疏尊卑之異也”；其二是來自基督教立場上的批評，主要指責(zé)儒家人倫之愛的血緣性；其三則是在上述兩種積習(xí)下所形成的一種心理習(xí)慣，主要是一種出發(fā)于社會現(xiàn)實(shí)的“買單”或“歸罪”意識，意即正是儒家重視血緣親情的文化傳統(tǒng)才導(dǎo)致了當(dāng)今腐敗的泛濫，也是現(xiàn)實(shí)社會一切負(fù)面因素的總根源。這三種批評固然表現(xiàn)了國人力圖擺脫人之血緣限制的努力，同時也表現(xiàn)著人們對普遍、公正之愛的期盼，但卻一致忽視了儒家人倫之愛的現(xiàn)實(shí)性、理想性及其具體統(tǒng)一；而這三種不同角度的批評也都蘊(yùn)含著一種強(qiáng)烈的民粹心理，并以畢其功于一役的浪漫情懷作為精神動力。面對新的世紀(jì)，如何對20世紀(jì)以來一直長盛不衰的民粹思潮進(jìn)行深入反省，既是對儒家人倫觀念的一種正本清源，同時也是正確面對傳統(tǒng)文化的一個基本前提。

王興國教授的《也論孝與腐敗——以?孟子?中的孝“以天下養(yǎng)”為例》一文指出：“尊親”之孝與“直養(yǎng)”是根本不同的。孟子所說的“尊親之至，莫大乎以天下養(yǎng)”的“養(yǎng)”并非“直養(yǎng)”或供養(yǎng)。其實(shí)，對于孝子來說，最大的孝不是對于父母的“直養(yǎng)”，而在于“尊親”和以天下人的孝養(yǎng)為父母“養(yǎng)志”、明“道”，使父母享受到最大的尊敬。孟子關(guān)于孝“莫大乎以天下養(yǎng)”的思想是對孔子和曾子孝道思想的繼承與發(fā)揚(yáng)，具有巨大的綜括性和超時代的前瞻性，不僅有將“仁、義、禮、智、信、強(qiáng)”相結(jié)合與統(tǒng)一的特征，而且透露出我國古代社會的生態(tài)孝道文化的特征，這是東方文明所獨(dú)有的一種文化現(xiàn)象。孟子關(guān)于孝“莫大乎以天下養(yǎng)”的觀點(diǎn)或儒家的孝道思想不僅不是“腐敗宣言”，而且是有助于抵制與預(yù)防社會滋生腐敗的一劑“良藥”，值得我們重新認(rèn)識。

龔建平教授的《“親親相隱”的倫理教化意義》一文認(rèn)為：包含“親親相隱”內(nèi)容的三條材料成為對傳統(tǒng)儒家倫理進(jìn)行分析和批判的主要材料。對這三條材料的解讀并不能導(dǎo)致對儒家倫理的根本否定。同時，儒家倫理在家庭領(lǐng)域和在公共社會乃至政治領(lǐng)域的原則既有相通之處但也有不可完全通約性。家族或家庭倫理不同于政治倫理。倫理政治的基礎(chǔ)是倫理，但政治本身有其倫理。對于徹底人文主義的儒家而言，即使倫理作為政治基礎(chǔ)的時代一去不復(fù)返，但是，倫理作為教化的重要內(nèi)容卻不可完全否定；同時，不同情景中的具體倫理原則之間的適應(yīng)、轉(zhuǎn)化乃至沖突難免，故“親親相隱”的家庭倫理雖不一定能重新成為政治倫理的基礎(chǔ)，但其教化上的意義仍然不可否認(rèn)。

林桂榛副教授的《再論鄧曉芒談“親親相隱”的系列謬誤》一文指出：鄧曉芒在史料文本方面的失真、失證及“混邏輯與歷史為一談”推理模式、命題模式?jīng)Q定了他談“親親相隱”問題不得要領(lǐng)，他不明白該“隱”究竟何指，且后來說“隱”是“隱瞞”義恰回到了林桂榛釋“隱”為知情不說、知而不告的學(xué)術(shù)辯正上。論《歐緒弗洛篇》問題，鄧教授也首先自陷不攻自破的自我邏輯否定，且他對柏拉圖文本的思想義理及前賢注疏缺乏深入研思，導(dǎo)致得出蘇格拉底“贊同甚至鼓勵”歐緒弗洛告父的西方哲學(xué)研究之奇見。鄧曉芒錯解古人說的“相隱”，又以幻想的“相隱”繼續(xù)幻想“相隱”文本與現(xiàn)實(shí)權(quán)力腐敗的關(guān)聯(lián)，出現(xiàn)執(zhí)意于社會批判而罔顧學(xué)術(shù)求真及中西學(xué)術(shù)史真相的尷尬結(jié)局。

顧麗玲講師的《蘇格拉底眼中的游敘弗倫 ——以柏拉圖的虔敬觀為視角》一文指出：游敘弗倫“子告父罪”問題，是儒家倫理爭鳴中的焦點(diǎn)之一，但它的一些基本方面尚未得到徹底澄清。這一問題本質(zhì)上歸攝于柏拉圖對“虔敬”問題的整體思考，因此，我們必須將其置于柏拉圖對希臘社會傳統(tǒng)虔敬觀的批判、繼承和改造的大思路下加以把握。傳統(tǒng)虔敬觀是維系古代社會家庭和城邦的根基所在，對虔敬問題的探討是關(guān)乎家庭和城邦生死存亡的重大問題。柏拉圖在《游敘弗倫》中揭示了傳統(tǒng)虔敬觀的困境及其內(nèi)在依據(jù)即詩人神學(xué)的局限性,但絕非要簡單地否定或顛覆傳統(tǒng)虔敬觀，而是為了解決其困境。他為一種理想的虔敬觀找到了一個更加穩(wěn)靠的基石亦即將虔敬之內(nèi)涵由外在的諸神崇拜轉(zhuǎn)向內(nèi)在的靈魂美德，由此更好地實(shí)現(xiàn)個體和城邦的正義。這一大思路決定了柏拉圖筆下的蘇格拉底對游敘弗倫“子告父罪”的行為應(yīng)當(dāng)持否定的態(tài)度。這一問題的澄清，或?qū)⒂兄谌寮覀惱碛懻摷爸形鞴诺湔軐W(xué)比較的有效展開和深化。

劉水靜博士在《也談“親親相隱”的法律實(shí)質(zhì)、法理依據(jù)及其人性論根基——兼評鄧曉芒教授的?儒家倫理新批判?》一文中說：儒家傳統(tǒng)思想中的“親親相隱”理論之正當(dāng)性問題，是近年來國內(nèi)哲學(xué)界爭論不休的一個熱點(diǎn)話題。在《儒家倫理新批判》一書中，鄧曉芒教授從“隱私權(quán)”的角度界定和闡釋了現(xiàn)代西方親屬容隱制的法律實(shí)質(zhì)和法理依據(jù)；在此基礎(chǔ)上，鄧教授對中國儒家傳統(tǒng)中的“親親相隱”思想展開了猛烈的抨擊。而鄧教授的這些觀點(diǎn)其實(shí)都是值得重新討論和商榷的：西方現(xiàn)代親屬容隱制度所體現(xiàn)的不是一項(xiàng)“隱私權(quán)”，而是一項(xiàng)法律“豁免權(quán)”，其法理依據(jù)是“期待可能性”理論，其人性論基礎(chǔ)是我們自然天性中的“親親之愛”。就此而言，西方現(xiàn)代親屬容隱制思想與中國儒家傳統(tǒng)中的“親親相隱”理論之間所具有的不是鄧教授所謂的“本質(zhì)區(qū)別”，而恰恰是“本質(zhì)上的一致性”。

劉水靜博士在另一篇論文《重析西方文化傳統(tǒng)中的“親親相隱”與“大義滅親”之道德意涵——再評鄧曉芒先生的?儒家倫理新批判?》中指出：鄧曉芒教授在《儒家倫理新批判》一書中認(rèn)為，中國傳統(tǒng)儒家一向?qū)ⅰ坝H親相隱”視為美德，而只是在有限的意義上認(rèn)可“大義滅親”。為全盤批判這一儒家倫理思想，鄧先生基于其所謂的“西方文化參照系”，將“親親相隱”解讀為人性之惡，而將“大義滅親”解讀為道德之善。然而，認(rèn)真審視鄧先生的相關(guān)論述，我們會發(fā)現(xiàn)，他在具體闡述“西方文化參照系”下的“親親相隱”與“大義滅親”之道德意涵時，存在諸多顯見的邏輯矛盾；而個中原因即在于鄧先生根本沒能準(zhǔn)確把握西方文化精神中的“親親相隱”與“大義滅親”之真實(shí)內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，鄧先生針對儒家文化傳統(tǒng)所發(fā)起的“新批判”究竟具有多大的價值和意義，就成了一個有待重新審視的問題。

周熾成教授在《是西非中：對鄧曉芒文化批判的批判》一文中指出，作為中國的康德研究專家，鄧曉芒在從事文化批判的時候，完全沒有康德式批判的審慎與嚴(yán)謹(jǐn)。他的文化批判，更多地是情緒性的發(fā)泄。他把現(xiàn)實(shí)中所有的罪惡都?xì)w咎到傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化身上，當(dāng)然是非理性的體現(xiàn)。鄧曉芒的文化批判貫穿著是西非中的思維定式。他對康德、黑格爾等人的哲學(xué)比較熟，對十八世紀(jì)啟蒙思想也比較熟，但是，他對其他很多西方文化的精彩內(nèi)容（如安格魯薩克遜人的技術(shù)精明與經(jīng)驗(yàn)主義精神等等）是有隔膜的。他以籠統(tǒng)的、概括性太高的西方文化來批判同樣籠統(tǒng)的、概括性太高的中國文化，雖然有時候很帶勁，很能吸引一些“憤青”的眼球，但是，卻經(jīng)受不起理性的推敲。以為西方文化皆是而中國文化皆非，這當(dāng)然是不能令人信服的看法。中國崛起這一影響深遠(yuǎn)的大事，表明了是西非中的思維定式之非。鄧曉芒的文化批判，沿襲一個被神化的作家魯迅。陷于魯語之泥潭而不能自拔的鄧曉芒無法認(rèn)識到此語的毛病。在人們已經(jīng)普遍遠(yuǎn)離魯語的情況下，他還要強(qiáng)化魯語。鄧曉芒的極端主義的文化批判與反傳統(tǒng)教育密切相關(guān)。作為共和國的同齡人，他是反傳統(tǒng)教育成功的一個樣板。

周海春教授在《對《中西懷疑論比較》解讀老莊文本的方式的懷疑》一文中指出：鄧教授《中西懷疑論比較》一文集中體現(xiàn)了他的《中西文化比較十一講》一書中西文化比較的方法，也體現(xiàn)了該書對中國文化的理解。該文對“復(fù)歸于嬰兒”的理解存在著“問題”與“素材”間關(guān)系的“不適”，以及為了論證某種觀點(diǎn)而有意選擇對觀點(diǎn)有利素材的問題，存在著脫離文本的整體性孤立地理解“復(fù)歸于嬰兒”的問題。該文忽視了對“莊周夢蝶”包含的豐富的哲學(xué)內(nèi)涵的探討，而是進(jìn)行了相對簡單的解讀。該文對“不動心”、“濠梁之辯”的解讀，把理性和體驗(yàn)對立起來，對理性表現(xiàn)出較高的信任，忽視了理性也可以形成自欺性。鄧文把當(dāng)代中國文化表現(xiàn)出來的缺陷歸結(jié)為中國古代思想的局限性，然而二者之間的聯(lián)系尚需要有復(fù)雜的證明，才能得出合適的結(jié)論。

姚才剛教授與范歡同學(xué)合寫的《評鄧曉芒教授?靈之舞?中的中國傳統(tǒng)文化觀》一文主要從三個方面對鄧曉芒教授的中國傳統(tǒng)文化觀作了辨析：其一，鄧教授將國民劣根性歸咎于傳統(tǒng)儒家倫理的觀點(diǎn)頗值得商榷。事實(shí)上，傳統(tǒng)儒家倫理不僅不是國民劣根性的淵藪，而且，改造國民劣根性、重構(gòu)當(dāng)代中國人的道德信仰體系，恰恰離不開傳統(tǒng)儒家倫理的涵化、滋養(yǎng)。其二，鄧先生僅以血緣親情來解釋中國傳統(tǒng)文化、否認(rèn)其蘊(yùn)含有理性精神和超越追求的觀點(diǎn)無法成立。中國古代思想家尤其是儒家固然從血緣親情出發(fā)來思考人倫道德問題，但卻沒有停留于此，而是主張對其加以升華、提升。若僅以血緣親情來解釋具有豐富內(nèi)涵的中國傳統(tǒng)文化，則是十分片面的。其三，鄧先生否認(rèn)中國傳統(tǒng)文化中具有獨(dú)立人格觀念的看法也失之偏頗。應(yīng)該說，中、西方都有倡導(dǎo)并努力踐行獨(dú)立人格之說的思想家或民眾，當(dāng)然也都存在無視或踐踏獨(dú)立人格的現(xiàn)象。

王錕教授在《“有我”與“無我”之辨——鄧曉芒中西文化比較“前提預(yù)設(shè)”的審視》一文中說：鄧曉芒中西文化的比較，骨子里是中西哲學(xué)的比較。中國哲學(xué)“無我”，西方哲學(xué)“有我”，是其中西文化比較的“前提預(yù)設(shè)”。圍繞著“無我”與“有我”之辨，他對中西文學(xué)與文化展開比較和評論，并以西方哲學(xué)之“我”為標(biāo)準(zhǔn)，對中國儒佛道思想進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為中國儒佛道根本的精神境界——“無我之境”，使得中國人沒有自我意識、人格和自由意志。這是他對中國傳統(tǒng)哲學(xué)最大的誤讀，其實(shí)中國哲學(xué)尤其儒家是“有我”的，儒家有自己獨(dú)特的自我、人格和自由意志。造成這種誤讀的原因，是他持有的西方中心主義、簡化主義及二元對立思維模式所致。

崔濤講師的《錯謬百出的“鏡喻論”》認(rèn)為，《人之鏡》是鄧曉芒教授的一部借中西文化比較批判國民性的力作，其中不乏獨(dú)到見解，但總體上充斥著偏見與錯謬，極易對一般讀者造成誤導(dǎo)?！度酥R》的中西文化比較整體上是在一種“鏡喻論”的預(yù)設(shè)模式下展開的，其批評分析看似暢快淋漓，卻往往因觀念先行，處處以偏概全，充滿了對東方儒道釋文化及西方基督教文化的嚴(yán)重誤讀乃至曲解，究其原因在于，這種鏡喻論的文學(xué)批評缺少對事實(shí)現(xiàn)象的基本尊重，完全建立在對中西方文化的二元對立的本質(zhì)主義圖解之上。所以，鄧教授從主觀先入的鏡喻論立場確立起來的西方文化對于中國文化的優(yōu)勝及變相的全盤西化論并沒有什么說服力。

譚紹江講師的《儒家文化沒有真正的信仰嗎？——與鄧曉芒教授商榷》一文認(rèn)為：儒家文化與當(dāng)代中國社會信仰危機(jī)的關(guān)系是當(dāng)前值得關(guān)注的話題。鄧曉芒教授認(rèn)為儒家文化沒有真正的信仰，因而是當(dāng)代社會信仰危機(jī)的根源。他的觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)上，從儒家文化的信仰對象和儒家文化信仰者的態(tài)度兩方面都可以證明，儒家文化具有真正的信仰。應(yīng)對當(dāng)代社會的信仰危機(jī)，不僅不能根除儒家文化的影響，反而應(yīng)該加強(qiáng)儒家文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

博士生俞躍的《中國傳統(tǒng)文化、西方文化及中國現(xiàn)代性的考量——與鄧曉芒教授商榷》一文是一篇商榷性、論戰(zhàn)性的文章，旨在就中國傳統(tǒng)文化及其哲學(xué)、西方文化及其哲學(xué)以及兩者的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上的中國現(xiàn)代性問題與鄧曉芒教授商榷，提出作者不同于鄧教授的立場與觀點(diǎn)。該文從中西文化、哲學(xué)相遇開始，運(yùn)用鄧氏句讀法分析了鄧教授《傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代化的反思》一文中的錯誤，以正視聽。最后，作者在更為寬廣的視域中，以法國哲學(xué)家余蓮為中心，考察漢學(xué)家的研究路數(shù)，并指出兩者的根本區(qū)別與強(qiáng)烈反差。

博士生介江嶺的《仁心顯發(fā)的自由——對鄧曉芒教授“從心所欲不逾矩”解讀之批判》一文指出：“從心所欲不逾矩”之“矩”并非由先王或傳統(tǒng)傳下，而是由當(dāng)代人揀擇以往禮法規(guī)矩中的合理部分而綜合創(chuàng)制出來，亦是仁心顯發(fā)之表現(xiàn)，因此“從心所欲不逾矩”不是以禮法規(guī)矩克制自己動物式欲望的習(xí)慣，而是仁心自作主宰解脫現(xiàn)實(shí)人生之限制束縛的自由境界，仁心德性不僅能與現(xiàn)代自由之基本精神相吻合，亦是自由權(quán)利之最后保證。

正如各位作者指出的，鄧教授有關(guān)中國文化批判的大量論文與著作有諸多的問題，他把陳獨(dú)秀、胡適、吳虞、魯迅對中國文化理解的片面性進(jìn)一步推到極端，其基本觀點(diǎn)與看法有很重的文化大革命“大批判”的印痕，他的一些思維還停留在與所謂“封建主義”文化“徹底決裂”的極左思潮的層次上。在現(xiàn)當(dāng)代“全盤西化”思潮中，鄧教授是一位顯赫的人物，與該思潮其他人物相比較，他的線性思維與簡單化的非此即彼的二元對立的思想方式更加突出。本來，傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題，都是具有相當(dāng)復(fù)雜性的課題，但鄧教授的理解與諸多論斷，實(shí)在讓人匪夷所思。他的一個特點(diǎn)是，“混邏輯與歷史為一談”；另一個特點(diǎn)是，把當(dāng)代社會出現(xiàn)的每一弊病，每一壞人壞事，不加分析地統(tǒng)統(tǒng)與傳統(tǒng)文化掛上鉤，把賬都算在傳統(tǒng)文化上。

本書各位作者以說理的方式和充分的論據(jù)，反駁了鄧教授相當(dāng)離譜的全盤反傳統(tǒng)觀點(diǎn)，指出其學(xué)理上的諸多謬誤以及某些常識性錯訛，相應(yīng)地闡揚(yáng)了中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀內(nèi)涵和不朽價值，所有這些都有助于克服非理性的全面反傳統(tǒng)心態(tài)，培養(yǎng)對于傳統(tǒng)文化的“了解之同情”以及“溫情與敬意”。這無疑有助于文化認(rèn)同、文化自覺、文化自信與創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化。

感謝本書各位作者，感謝胡治洪教授為本書結(jié)集所作的編輯、統(tǒng)稿工作，感謝朱杰人教授與華東師范大學(xué)出版社同仁的大力支持。我們歡迎鄧曉芒教授與各位讀者對本書所收各文作出回應(yīng)與批評。關(guān)于鄧教授的中國文化觀，鄙人還將繼續(xù)組織中青年學(xué)者再反思、再討論、再評價。

是為序。

郭齊勇

癸巳年暑假于武昌

（郭齊勇主編：《正本清源論中西----對某種中國文化觀的病理學(xué)剖析》，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年4月出版）

責(zé)任編輯：泗榕