7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 鳴鼓而攻“喪家狗”之說是儒者之責(zé)

作者：王達(dá)三

來源：深圳商報(bào)2007年5月28日

（王達(dá)三按：一、載深圳商報(bào)5月28日，標(biāo)題改為“《喪家狗》的三個(gè)反思維度”。二、木鐸論壇收入李零《喪家狗：我讀論語》批評文章近六十篇http://bbs.zgrj.cn/index.asp?boardid=4。三，此文之后，不再評論，用朋友的話說，為李零做的促銷工作，已經(jīng)太多了。）

李零先生《喪家狗：我讀論語》一書所引發(fā)的激烈爭議，特別是圍繞“大陸新儒家”對其批評所帶來的熱烈討論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這本書所具有的價(jià)值——當(dāng)然，在我看來這本書的價(jià)值本來就很小——而成為2007年中國思想界的一個(gè)重要事件，折射出當(dāng)下種種文化思潮看待儒學(xué)和傳統(tǒng)的視界與心態(tài)。其中，下面三個(gè)討論維度尤其需要注意和反思：

新儒家與反儒家之爭？按照傳統(tǒng)儒家的說法，李零近乎輕佻的“戲說孔子”可視為是“非圣無法”、“其心可誅”。蔣慶、陳明、康曉光三人被稱為是“大陸新儒家”，捍衛(wèi)儒家文化，批評邪說恣行，自是守土之責(zé)，義不容辭也。所以李書被蔣稱為是“末世之書”、被康稱為是“垃圾”， 李本人也被陳稱為是“老憤青”。但這些人的觀點(diǎn)，卻被解讀為“嘩眾取寵，欺世盜名”或“顛倒黑白，混淆是非”，有人甚至提出要“刀劈儒門四狗”（除上述三人外，本人也忝列其中）或“采取‘焚書坑儒’的新措施”。這種反儒言論應(yīng)者云集，使人恍如進(jìn)入“五四”時(shí)代和“文革”時(shí)代。儒學(xué)復(fù)興被反儒者看作是“儒學(xué)的最后掙扎”。然而，儒學(xué)只有永遠(yuǎn)，沒有最后；只有挫折，沒有中斷。二十年前，艾柯曾稱梁漱溟是“最后的儒家”；但如今，卻有眾多有識(shí)之士為儒學(xué)復(fù)興奔走呼告、不懈陳辭，儒學(xué)復(fù)興已初露端倪。蓋儒學(xué)的生命力業(yè)由歷史驗(yàn)證；儒學(xué)的復(fù)興乃是拯救價(jià)值虛無和道德沉淪的必然。反儒者的激怒，與其說是出于捍衛(wèi)某種理念的需要，毋寧說是出于對儒學(xué)復(fù)興的不安和恐懼，表明的即使不是自己“最后的掙扎”，也是自己“不得已的回應(yīng)”。

義理之學(xué)與考據(jù)之學(xué)之爭？有位北大教授認(rèn)為，“批評李零此書‘只是訓(xùn)詁’，還表現(xiàn)出了‘義理派’對經(jīng)典訓(xùn)詁工作的不屑”。傳統(tǒng)學(xué)問大體上可分為義理、考據(jù)、辭章三大類，這點(diǎn)古人已有清楚交代。辭章之學(xué)有“文以載道”之責(zé)，暫且不說。義理和考據(jù)雖有所軫域，但不是彼此對立、水火不容，而是相互助益、相得益彰。以義理制考據(jù)，以考據(jù)明義理，大體是古人的一個(gè)問學(xué)基準(zhǔn)。清儒以漢唐之學(xué)為考據(jù)之學(xué)，而不知“發(fā)明章句”正為彰顯義理；以宋明之學(xué)為義理之學(xué)，而不知朱子亦重考據(jù)實(shí)證。事實(shí)上，雖然清儒把考據(jù)之學(xué)推向極致，但絕未放棄對儒學(xué)的義理開顯和價(jià)值擔(dān)當(dāng)。比如，蔚為清代 kao據(jù)學(xué)宗師的戴震，所著《孟子字義疏證》即是發(fā)明儒學(xué)義理專書。而清代 KAO據(jù)名家崔述曾說：“比圣人于狗，造此言者，信此說者，皆圣門之罪人也?！崩盍汶m然以“三古”（考古、古文字、古文獻(xiàn)）見長，《喪家狗：我讀論語》一書也多見考據(jù)功夫，但卻以譏諷孔子、菲薄道德為能事。與其說李書是考據(jù)之書，毋寧說是借考據(jù)之名兜售其“私貨”的義理之書。因此，吾人批判的不是他的考據(jù)，而是他的“私貨”！

保守主義與自由主義之爭？有位資深評論家先后發(fā)表文章，一則曰圍繞喪家狗展開的討論是“保守主義”與“自由主義”之爭；一則曰在追求“自由”和“平等”的現(xiàn)代社會(huì)儒學(xué)難逃被邊緣化的歷史宿命。竊以為，這種觀點(diǎn)乃是出于想像力過于豐富，而且把問題簡單化了。難道把《論語》“去政治化、去道德化、去宗教化”就具有自由主義的精神氣質(zhì)？難道李零譏諷孔子就是自由主義者？事實(shí)上，自由主義者的矛頭應(yīng)該針對暴政和專制，而不是針對同樣批評暴政和專制的孔子。當(dāng)然，針對暴政和專制，自由主義者的藥方是“自由”和“憲政”，而儒家的藥方是“王道”和“仁政”。兩者雖然道有不同，但不是敵我關(guān)系。如今有人頻繁打出“自由”和“憲政”的旗子，動(dòng)輒宣布儒家的“死刑”，就不僅是個(gè)“荊軻刺孔”（秦暉語）和“指桑罵槐”（陳明語）的策略性問題了，而是一廂情愿甚至是愚頓無知的問題了——“自由主義”過度，才會(huì)有“兩極分化”和“為富不仁”！以“自由”和“憲政”的使命看，儒學(xué)難免被邊緣化；以“王道”和“仁政”的使命來看，儒學(xué)必然由邊緣進(jìn)入中心。

儒學(xué)的使命不但決定儒學(xué)的命運(yùn)，而且決定儒者的情懷與責(zé)任。于今之際，鳴鼓而攻“喪家狗”之邪說恣行，亦是儒者之一責(zé)也。然而，此類邪說恣行固然需要批判，然正本清源、復(fù)古更化、重建儒教才是儒家重中之重。是以“喪家狗”事件，只不過是儒學(xué)復(fù)興過程中的一個(gè)小小插曲耳。它給李零帶來的是名利，給觀者帶來的是談資，而給在路上的儒者帶來的是警醒和動(dòng)力！