7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論“大陸新儒家”

——有感于李明輝教授的批評

作者：黃玉順

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布，原載《探索與爭鳴》2016年第4期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十月初一日壬辰

           耶穌2015年11月12日

臺灣的李明輝教授于2014年12月接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）專訪，坦率地表明了他的態(tài)度“我不認(rèn)同‘大陸新儒家’”[①]，引起了大陸一些儒者對其“不認(rèn)同”的不認(rèn)同。有朋友希望我就此談?wù)効捶?。說實話，我從未讀過李教授的東西。找來這篇訪談，讀過之后，我不得不說：對李教授的“不認(rèn)同”態(tài)度及其理由，我是大致認(rèn)同的，盡管有所保留。關(guān)于他為什么不認(rèn)同“大陸新儒家”，李教授陳述了三點看法，我也就這三點談一些看法吧。

一、什么是“大陸新儒家”

我首先想說的是：“大陸新儒家”是一個有待界定的概念。李明輝教授說：

首先，我對“大陸新儒家”這個說法不認(rèn)同?，F(xiàn)在所謂的“大陸新儒家”是主要以蔣慶為中心、包括陳明在內(nèi)的一小撮人的自我標(biāo)榜。但并非到現(xiàn)在大陸才有新儒家，而是本來就有的。除了那些后來赴港臺的新儒家之外，熊十力、梁漱溟和馮友蘭不都是大陸新儒家嗎？他們的位置放在哪里呢？

李教授的這個觀點，我是大致認(rèn)同的：確實，“大陸新儒家”這個說法，在概念上存在歧義。今天中國大陸的新儒家，難道僅僅是“以蔣慶為中心、包括陳明在內(nèi)的一小撮人”嗎？例如李教授在訪談中提到的張祥龍教授，是不是大陸新儒家？

這里有必要弄清“大陸新儒家”這個說法的來龍去脈。這樣的稱謂最早是由方克立教授在2005年9月1日致第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國際學(xué)術(shù)會議的一封信中提出來的：

我認(rèn)為以甲申（2004）年7月貴陽陽明精舍儒學(xué)會講（或謂“中國文化保守主義峰會”）為標(biāo)志，它已進(jìn)入了以蔣慶、康曉光、盛洪、陳明等人為代表的大陸新生代新儒家唱主角的階段，或者說進(jìn)入了整個現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動的第四個階段。因此我建議在繼續(xù)推進(jìn)對前三代新儒家思想研究之同時，還要開始重視對第四代新儒家（即大陸新生代新儒家）所倡導(dǎo)的“大陸新儒學(xué)”的研究，這一研究對儒學(xué)和新儒學(xué)的未來發(fā)展可能具有更加重要的現(xiàn)實意義。[②]

這里有幾點是值得注意的：

第一，這封信僅代表方教授個人的看法，而且寫于10年前，盡管方教授一向觀察敏銳，但畢竟當(dāng)時剛進(jìn)入21世紀(jì)不久，有別于20世紀(jì)“現(xiàn)代新儒家”的21世紀(jì)“大陸新儒家”還處在“亮相”的最初階段，人們的認(rèn)識還很模糊。所以，方教授信中的提法并不確定，如“第四代新儒家”、“大陸新生代儒家”、“大陸新儒學(xué)”等，都不是“大陸新儒家”的提法。

第二，該信所提及的人物之所以僅限于蔣慶、康曉光、盛洪、陳明四人，那是因為方教授特別看重那次“陽明精舍儒學(xué)會講”，認(rèn)為具有“標(biāo)志”意義，而當(dāng)時參加那次會講的知名儒者就這四位，并不是說當(dāng)時大陸新儒家就只有這四人。

第三，該信認(rèn)為大陸新儒家是現(xiàn)代新儒家的“第四代”，這個判斷是不能成立的。上述四人、以及大陸新儒家的其他人物都明確表示過，他們與現(xiàn)代新儒家之間沒有傳承關(guān)系，而這是符合他們的思想觀點的實際情況的。李教授不認(rèn)同他們，這是可以理解的，因為李教授本人正是現(xiàn)代新儒家、港臺新儒家的傳人。事實上，大陸新儒家與現(xiàn)代新儒家（包括港臺新儒家）之間不僅沒有傳承關(guān)系，倒毋寧說是一種“斷裂”、“轉(zhuǎn)型”的關(guān)系。所以，有學(xué)者已指出：要嚴(yán)格區(qū)分20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒學(xué)”和21世紀(jì)的“當(dāng)代新儒學(xué)”。[③]

對李教授的觀點，我之所以只是“大致”認(rèn)同，是因為李教授的視野也是有問題的。他心目中的“大陸新儒家”，是與“港臺新儒家”相對的概念，即是指的他所提到的“熊十力、梁漱溟和馮友蘭”那一代人之中的一部分人，亦即在國民黨撤退到臺灣時留在大陸的儒家。但實際上，這些人并不屬于人們稱謂的“大陸新儒家”?！按箨懶氯寮摇边@個概念主要是特指的21世紀(jì)以來在中國大陸興起的儒家，不僅在空間上與“港臺新儒家”相對而言，而且在時間上與20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒家”相對而言。

所以，首要的問題是準(zhǔn)確界定“大陸新儒家”概念。究竟什么是“大陸新儒家”？其實，“大陸新儒家”和“大陸新儒學(xué)”也不是同一個概念。如果所說的是大陸新“儒家”，那么，中國大陸凡是持儒家價值立場的人都應(yīng)計入，那就太多了；至于大陸新“儒學(xué)”，則只是大陸新儒家當(dāng)中的一部分人的學(xué)術(shù)，即其思想理論方面的建樹。我這里所討論的“大陸新儒家”，其實是“大陸新儒學(xué)”的概念：

從外延看，“大陸新儒家”主要是指的時間上21世紀(jì)以來、空間上中國大陸的儒家。如果凡是21世紀(jì)以來在中國大陸活躍的儒家就是大陸新儒家，那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“一小撮人”，而是一個較大的群體。例如，有學(xué)者在《當(dāng)代儒學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)》一書中所列的十家（分為四種形態(tài)：杜維明、林安梧；李澤厚；成中英、劉述先、安樂哲、黃玉順；張立文、牟鐘鑒、郭沂）[④]，其中至少四家都屬于大陸新儒家。又如，有學(xué)者在《新世紀(jì)大陸新儒家研究》一書中所列的六家（蔣慶、陳明、張祥龍、黃玉順、盛洪、干春松），全都是大陸新儒家。[⑤] 此外還有不少知名的儒者，都應(yīng)當(dāng)歸入大陸新儒家。這些人并不都是李教授所批評的對象；李教授的批評對象主要是蔣慶，但蔣慶遠(yuǎn)不足以代表大陸新儒家，而僅僅是其中一派的代表而已。

從內(nèi)涵看，“大陸新儒家”概念的著眼點，乃在其“新”，即對儒學(xué)“原理”進(jìn)行了某種程度的創(chuàng)造性的新詮釋，而且這種詮釋是具有一定系統(tǒng)性的思想理論建構(gòu)，而不僅僅是在個別問題上有創(chuàng)見的觀點，更不是那種常見的對象化的儒學(xué)史（如儒家哲學(xué)史、儒家思想史）研究。換言之，這樣的大陸新儒家，就是儒學(xué)在當(dāng)代的代言人，猶如現(xiàn)代新儒家就是儒學(xué)在20世紀(jì)的代言人。這樣的人物盡管不是太多，但也絕非“一小撮人”。

二、大陸新儒家的政治儒學(xué)

近年來，政治儒學(xué)成為儒學(xué)的熱點。李教授也特別關(guān)注這個方面。所謂“政治儒學(xué)”也有廣義、狹義之分：狹義的是指以《政治儒學(xué)》為代表作的蔣慶那一套思想觀點；[⑥] 廣義的則是泛指儒家的政治哲學(xué)。我曾講過：大陸新儒家主要在做兩件事：“創(chuàng)教”與“干政”。[⑦] 其中所謂“干政”，就是說的大陸新儒家的政治哲學(xué)。李教授所批評的，其實只是蔣慶的“政治儒學(xué)”。他駁斥了蔣慶關(guān)于現(xiàn)代新儒家、港臺新儒家沒有自己的政治儒學(xué)的觀點：

其次，我也不贊同他們對心性儒學(xué)和政治儒學(xué)的區(qū)分。他們認(rèn)為港臺的新儒家偏重心性儒學(xué)，而大陸新儒家的側(cè)重點在政治儒學(xué)，這多半是因為蔣慶在講政治儒學(xué)的緣故。我之前也公開講過，港臺的新儒學(xué)界怎么會沒有政治儒學(xué)呢？他們不能只看到牟宗三的心性儒學(xué)，除了牟宗三之外，還有張君勱，他本身就是個政治學(xué)家。張君勱的政治儒學(xué)比蔣慶他們的高明多了。同時徐復(fù)觀也游走在學(xué)術(shù)與政治之間，也參與過政治。而就牟宗三來說，他也有“外王三書”，就是《歷史哲學(xué)》《政道與治道》和《道德的理想主義》，它們都涉及政治哲學(xué)。港臺新儒家怎么會只局限于心性儒學(xué)呢？

李教授的這個觀點，我也大致認(rèn)同。確實，現(xiàn)代新儒家、港臺新儒家并非沒有自己的政治儒學(xué)；大陸新儒家也非完全沒有自己的心性儒學(xué)。

至于現(xiàn)代新儒家的政治哲學(xué)是不是成功的，那是另一回事，例如不少學(xué)者批評他們“內(nèi)圣開不出新外王”，我本人也批評過現(xiàn)代新儒家；[⑧] 但無論如何，現(xiàn)代新儒家致力于“新外王”——民主與科學(xué)，接納現(xiàn)代政治文明，這個取向是應(yīng)當(dāng)給予充分肯定的。即以李教授所提到的張君勱而論，眾所周知，他一方面倡導(dǎo)現(xiàn)代新儒家的“新宋學(xué)”[⑨]，另一方面在政治上是自由主義者、民主主義者，不僅譯介了大量憲法文獻(xiàn)，還親自擬定了幾部極有影響的憲法草案，由他起草設(shè)計的“四六憲法”被公認(rèn)為中國迄今最好一部憲法，他也被公認(rèn)為“中國憲法之父”。

這里我不得不說：至少就政治儒學(xué)而論，比起20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家來，當(dāng)今的大陸新儒家整體上是退步了。大陸新儒家致力于政治儒學(xué)的有一大批人，其思想觀點的差距甚大；然而勿庸諱言，其中存在著一些極其危險的政治傾向，特別是個別人不僅倡導(dǎo)威權(quán)主義，甚至主張專制主義、極權(quán)主義，反對自由、平等、民主等現(xiàn)代文明價值，不禁讓人想起魯迅的說法——“幫忙與幫閑”[⑩]，實則是幫兇。其中有些人是“真睡著了”，有些人則是“裝睡著了”。我特別想指出這樣一股危險的思潮：以狹隘民族主義的“中西對抗”來掩蓋“古今之變”的人類文明走向，借“反西方”之名、行“反現(xiàn)代”之實，用“文化”來拒絕“文明”。這些都是當(dāng)前“儒學(xué)復(fù)興”中最值得警惕的傾向。

當(dāng)然，這并非大陸新儒家的政治儒學(xué)的全部；實際上，大陸新儒家當(dāng)中，也有人的政治哲學(xué)理念與李教授的理念相通。例如我本人的“中國正義論”[11]，其實也是一種政治儒學(xué)。我本人就大致認(rèn)同李教授在這個層面上的基本理念，例如他說：“在我看來，儒家和自由主義之間并沒有根本的矛盾，而且新儒家對于自由主義的核心價值也是肯定的”；“民主本身就是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，民主制度的建立本身就需要從傳統(tǒng)社會過渡到現(xiàn)代社會，在很多地方都需要一個文化轉(zhuǎn)化的過程”。

所以，這里我特別想指出一點：大陸新儒家并非鐵板一塊，并不是一個學(xué)派，不是統(tǒng)一的思想派別。他們唯一的“底線共識”恐怕只是認(rèn)同“儒家”而已，而且他們對“儒家”或“儒學(xué)”的理解實在大相徑庭，于是就有了原教旨主義儒家、自由主義儒家、馬克思主義儒家，以及其他林林總總的儒家，都屬于所謂“大陸新儒家”。

三、大陸新儒家的思維模式問題

確實，大陸新儒家的一部分人有一種關(guān)于儒學(xué)的認(rèn)知模式，就是將儒學(xué)歸結(jié)為“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”，并將兩者截然對立起來，主張“政治儒學(xué)”，拒絕“心性儒學(xué)”。蔣慶尤其典型。對此，李教授批評道：

第三，心性儒學(xué)和政治儒學(xué)在儒家的傳統(tǒng)里本來就無法劃分開來。我也公開批評過蔣慶。他認(rèn)為：在先秦以后，儒家分成了兩支。一支是心性儒學(xué)，比如宋明儒學(xué)，另一支是以漢儒為主的政治儒學(xué)，以公羊?qū)W為主。他認(rèn)為：在孔子那里，心性儒學(xué)和政治儒學(xué)兩方面都存在，而后來儒家本身就分裂了。這說得通嗎？儒家本來就把“內(nèi)圣”和“外王”連在一起講的，不能撇開“內(nèi)圣”而只講“外王”，只可能從“內(nèi)圣”推演出“外王”。所以蔣慶的方法論都是有問題的，如果他撇開心性儒學(xué)只講政治儒學(xué)，那根本就不是儒家的傳統(tǒng)。所以我基本上反對他們的這種講法。

李教授的這個觀點，我也基本認(rèn)同。確實，政治儒學(xué)作為一種形下學(xué)，不可能沒有形上學(xué)的依據(jù)；反之亦然，心性儒學(xué)作為一種形上的觀念系統(tǒng)，也不可能沒有形下的現(xiàn)實政治考量。儒學(xué)史的事實是：沒有任何儒家學(xué)派是不關(guān)心政治的?！盀檎闭侨鍖W(xué)的秉賦，即儒學(xué)是“務(wù)為治者”[12]，此乃儒學(xué)常識。

但同時，我認(rèn)為李教授的觀點還是不夠透徹的：

首先，不僅心性儒學(xué)和政治儒學(xué)不可能分離，而且整個儒學(xué)并不是“心性儒學(xué)/政治儒學(xué)”這樣簡單的劃分就可以概括的。李教授本人是現(xiàn)代新儒家中的熊十力-牟宗三這一系的傳人，該系的儒學(xué)所繼承的主要是古代儒家心學(xué)一系，概括為“心性儒學(xué)”未嘗不可；但歷史上所謂“心性儒學(xué)”其實不僅陸王心學(xué)一系，也包括程朱理學(xué)一系，兩派都是從“思孟學(xué)派”發(fā)展而來的。牟宗三認(rèn)為朱子是“歧出”，那是他個人的學(xué)術(shù)觀點。不僅如此，思孟學(xué)派的心性儒學(xué)盡管曾經(jīng)長期占據(jù)儒學(xué)主流地位，但遠(yuǎn)不是儒學(xué)傳統(tǒng)的全部，這也是眾所周知的儒學(xué)常識。

其次，進(jìn)一步講，盡管陸王心學(xué)、程朱理學(xué)，即通常所謂“宋明理學(xué)”，都是從思孟儒學(xué)發(fā)展而來的，但思孟儒學(xué)與宋明理學(xué)之間卻存在著根本的區(qū)別：從“外王”、政治儒學(xué)層面看，思孟儒學(xué)所處理的是王權(quán)社會、宗法社會、貴族社會的倫理政治建構(gòu)問題，而宋明理學(xué)所處理的則是皇權(quán)社會、家族社會、君主專制社會、官僚社會的倫理政治問題（而且是該歷史時代的后期的問題），那是兩個截然不同的歷史時代，猶如今天的民權(quán)社會是又一個不同的歷史時代，面對著截然不同的倫理政治問題；從“內(nèi)圣”、所謂“心性儒學(xué)”層面看，思孟儒學(xué)其實并非宋明理學(xué)那樣的先驗形而上學(xué)，例如孟子的思想就決不是宋明理學(xué)那種簡單的“性本情末”、“性體情用”模式，即非“性-情”、“形上-形下”的形而上學(xué)思維模式，而是讓“四德”心性本體發(fā)源于“四端”的生活情感，即是“情-性”模式。[13] 然而現(xiàn)代新儒家的“心性-政治”觀念其實卻是宋明理學(xué)那種“形上-形下”形而上學(xué)思維模式的結(jié)果，所以才導(dǎo)致“內(nèi)圣開不出新外王”，因為其形上根據(jù)是前現(xiàn)代的，而其形下問題卻是現(xiàn)代性的；而大陸新儒家的一些人因此而干脆拋開形而上學(xué)，這不僅是因噎廢食，而且其思維模式其實顯然仍舊在這種“形上-形下”的框架之中。

最后，綜上所述，我對大陸新儒家的未來發(fā)展有幾點基本的判斷：第一，在形下的層級上，當(dāng)代儒家的政治哲學(xué)必須接受現(xiàn)代政治文明的基本價值，否則儒學(xué)遲早必定為時代所唾棄，不論當(dāng)前如何“虛假繁榮”；第二，為此，在形上的層級上，當(dāng)代儒學(xué)必須重建形上學(xué)，而非墨守傳統(tǒng)形上學(xué)，否則必定“內(nèi)圣開不出新外王”，無法導(dǎo)出現(xiàn)代政治文明，反而孕育出某種現(xiàn)代政治怪胎；第三，上述兩點意味著，當(dāng)代儒學(xué)必須突破“形上-形下”、“心性-政治”或者“倫理-政治”之類的先驗形而上學(xué)的思維模式，回歸生活本源，面向當(dāng)代生活、即現(xiàn)代性的生活方式，否則不僅無法容納現(xiàn)代政治文明價值，而且無法完成為之奠基的形而上學(xué)重建的歷史任務(wù)，勢必淪為時代的棄兒，甚至將被釘在歷史的恥辱柱上。

【注釋】

[①] 轉(zhuǎn)自“共識網(wǎng)”：www.21ccom.net/articles/thought/zhongxi/20150126119523_all.html。下同。

[②] 轉(zhuǎn)自“凱迪社區(qū)”：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=809781&boardid=24。

[③] 徐慶文：《應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“當(dāng)代新儒學(xué)”與“現(xiàn)代新儒學(xué)”》，《社會科學(xué)研究》2013年第2期。

[④] 郭沂編：《開新：當(dāng)代儒學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2013年版；另見郭沂：《當(dāng)代儒學(xué)十家撮要》，載《當(dāng)代儒學(xué)》第一輯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第171頁。

[⑤] 崔罡主編：《新世紀(jì)大陸新儒家研究》，安徽人民出版社2012年版。

[⑥] 蔣慶：《政治儒學(xué)——當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》，北京：三聯(lián)書店2003年版。

[⑦] 黃玉順：《當(dāng)今儒家的“創(chuàng)教”與“干政”及基督教在中國的傳播問題——在聯(lián)合國總部“紐約尼山世界文明論壇”上的點評發(fā)言》，載《當(dāng)代儒學(xué)》第四輯，廣西師范大學(xué)出版社2013年版。

[⑧] 參見黃玉順主編：《現(xiàn)代新儒學(xué)的現(xiàn)代性哲學(xué)》，中央文獻(xiàn)出版社2008年版。

[⑨] 參見黃玉順：《超越知識與價值的緊張——“科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”的哲學(xué)問題》，四川人民出版社2002年版。

[⑩] 魯迅：《幫忙文學(xué)與幫閑文學(xué)》，見《魯迅全集》第七卷《集外集拾遺》，人民文學(xué)出版社1981年版。

[11] 參見黃玉順：《中國正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，安徽人民出版社2013年版。該文集收錄了本人自2007年以來的相關(guān)文章和文字共24篇。該書側(cè)重的不是具體的現(xiàn)實制度設(shè)計，而是儒家制度倫理學(xué)與政治哲學(xué)的“原理”。

[12] 司馬談：《論六家要旨》，見司馬遷《史記·太史公自序》，中華書局1982年版。

[13] 參見黃玉順：《注生我經(jīng)：論文本的理解與解釋的生活淵源——孟子“論世知人”思想闡釋》，《中國社科院研究生院學(xué)報》2008年第3期；《孟子正義論新解》，《人文雜志》2009年第5期；《養(yǎng)氣：良知與正義感的培養(yǎng)》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2014年第6期。

責(zé)任編輯：葛燦