7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國(guó)大陸種族民族主義觀察

作者：姚新勇

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 《原道》第17輯，首都師范大學(xué)出版社，2012年2月出版

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未十一月二十日庚辰

           耶穌2015年12月20日

小引：上世紀(jì)七十年代末在中國(guó)大陸開(kāi)始的“改革開(kāi)放”，開(kāi)啟了少數(shù)族裔文化復(fù)興的思潮，到了九十年代之后，大陸漢語(yǔ)主流社會(huì)的民族主義思潮也開(kāi)始涌動(dòng)，而少數(shù)族裔的文化復(fù)興浪潮在某些族群那里則進(jìn)一步演化成為沖擊性更強(qiáng)的政治民族主義。進(jìn)入新千年之后，大陸境內(nèi)的各種形式的更為接近種族民族主義的觀念、思想，借助于互聯(lián)網(wǎng)的便利，在內(nèi)外環(huán)境的刺激下，進(jìn)一步激化、發(fā)酵，終于形成了2008-2009年間的大碰撞。所有這些，在中國(guó)大陸學(xué)界由于政治敏感性而被嚴(yán)重回避（尤其是有關(guān)少數(shù)族裔的民族主義、種族主義現(xiàn)象）。而在大陸之外，這些本是復(fù)雜互動(dòng)的情況，也似乎沒(méi)有被加以全面化、整體性的觀察：人們要么只是解讀（國(guó)家）民族主義，要么主要就是從人類(lèi)學(xué)的角度觀察中國(guó)少數(shù)族裔的化復(fù)興浪潮，要么是從更為簡(jiǎn)單政治化的角度言說(shuō)某些族群的分離傾向，而且大多數(shù)來(lái)自西方世界的觀察，往往還帶著或明或暗的意識(shí)形態(tài)局限，缺乏對(duì)于多族群的中國(guó)人民整體性的同情。除此而外，那些更為散漫化地存在于互聯(lián)網(wǎng)世界的多樣性的民族主義或種族主義的言說(shuō)，則更未得到全面的觀察。

本文將以“種族民族主義”這一概念為焦點(diǎn)，對(duì)中國(guó)大陸的各種民族主義的思潮加以整體性、綜合性地觀察。無(wú)疑我所做的工作，是站在維護(hù)國(guó)家和平穩(wěn)定的前提上的，但這并不意味著我是一個(gè)國(guó)家至上主義者，因?yàn)樵谶@一前提之上還有著更為重要的前提，那就是對(duì)中華各族群、各地區(qū)人民基本的和平、安定的考量，對(duì)各族人民自由、和諧相處、共同繁榮之目標(biāo)的追求。另外，為了突出問(wèn)題的尖銳性、避免文章過(guò)于冗長(zhǎng)，對(duì)于那些外界關(guān)注較多的現(xiàn)象，如國(guó)家民族主義，我將盡量概括闡釋?zhuān)瑫r(shí)本文也將盡量簡(jiǎn)化注釋。盡管如此，由于所考察的范圍的確太大，還是不得不將全文六部分的內(nèi)容分成上下兩篇。

中國(guó)大陸種族民族主義觀察（上篇）

一、食腐的鴟梟漫天飛舞：種族民族主義的喧囂

一只只鴟梟在漫天飛舞，一只只“種族民族主義”的鴟梟在中國(guó)大陸的上空漫天飛舞：同胞情誼被殘啄，國(guó)家認(rèn)同被腐蝕，平和的心境被擊碎——乖戾的叫聲刺響著中國(guó)的天空。然而，迄今為止，我們好像仍然沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)它們乖戾的叫聲，仍然感受不到它們啄體的傷痛；理性、清醒、深摯的思考依然找不到出口，而種族民族主義的喧囂卻在漫延……

“種族民族主義”的英語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞是Ethnic nationalism，一般是指民族國(guó)家內(nèi)部存在的以某一特定族群身份為本位認(rèn)同的民族主義，如塞爾維亞民族主義、漢民族主義、藏民族主義。按一般情況來(lái)說(shuō)，將ethnic nationalism譯為“族裔（群）民族主義”似乎更合適些，因?yàn)樗爬ǖ念I(lǐng)域很廣， 比如當(dāng)下中國(guó)大陸（為行為便順幫，下文有些地方也將用“中國(guó)”指代“中國(guó)大陸”）所存在的ethnic nationalisms就既有表現(xiàn)為主要以介紹自己本族群文化為特征的一般形式，有極端的、高度排他性的甚至主張分裂的族群認(rèn)同的言說(shuō)，還有更多的有介于這兩者之間的形式。而“種族”這一漢語(yǔ)（中文）詞匯，則更多地指向高度極端排斥性的“種族主義”。而我之所以使用“‘種族’民族主義”而不是“‘族裔’民族主義”，并不意味著忽略中國(guó)ethnic nationalisms的多樣性，也不意味著后文不會(huì)使用“族裔民族主義”的稱(chēng)謂，而是因?yàn)?，無(wú)論是從近三十年來(lái)相關(guān)現(xiàn)象的演變趨勢(shì)還是從它們當(dāng)下的基本表現(xiàn)以及廣泛影響看，在多種樣式的中國(guó)ethnic nationalisms中，極端的、高度排他性的種族主義的性質(zhì)，占據(jù)了主導(dǎo)地位，并對(duì)各族人民的團(tuán)結(jié)、國(guó)家認(rèn)同、國(guó)家安定、民眾（尤其是邊疆民眾）安危，構(gòu)成了越來(lái)越嚴(yán)重的威脅。所以大陸ethnic nationalisms中的種族主義的傾向是我要重點(diǎn)揭示的。

先讓我們稍稍來(lái)看看大陸種族民族主義當(dāng)下的基本表現(xiàn)。這方面的情況，主要表現(xiàn)于大陸互聯(lián)網(wǎng)上，比如在2000年初中期非?；钴S、非常瘋狂的“皇漢網(wǎng)”和“東北滿族在線”，就很有代表性。請(qǐng)看幾例：

為什么不能稱(chēng)皇漢？“皇漢”一詞從古到今就一直存在，作為漢民族的古稱(chēng)、代稱(chēng)、別稱(chēng)，它的意思就是指‘永遠(yuǎn)光輝燦爛神圣光明高貴強(qiáng)盛文明昌大’的大漢民族?。╤ttp://www.uighurbiz.cn/bbs/viewthread.php?tid=223364）

皇漢網(wǎng)被關(guān)閉了，但極端漢種族民族主義的思想，仍然隨處可見(jiàn)：

漢民族主義者，顧名思義，就是以漢族利益為第一位的人，也通常簡(jiǎn)稱(chēng)皇漢?？梢?jiàn)興漢者就是在當(dāng)今社會(huì)形勢(shì)下以驅(qū)除滿清余毒、正本清源、恢復(fù)古典華夏傳統(tǒng)思想的政治地位為己任的漢民族主義者。（《中華漢立場(chǎng)的總結(jié)》http://www.uphan.com/dispbbs.asp?boardid=15&id=73681&page=&star=2）

再來(lái)感受感受滿民族主義：

355年前，滿洲民族及其祖先世世代代居住、生活、繁衍在西伯利亞及黑龍江流域和長(zhǎng)白山之間 廣闊的土地上，是滿洲地區(qū)最古老的民族，同時(shí)也是這片土地上唯一的、獨(dú)一無(wú)二的主人。 滿洲民族在這片富饒的黑土地上曾經(jīng)建立過(guò)數(shù)個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，……皆是與中國(guó)無(wú)涉的具有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家……   

尼堪人(nikan滿語(yǔ)漢人的意思)一向妄自尊大，卻又無(wú)甚本事。尼堪民族喜歡吹噓自己和掩蓋自身的缺點(diǎn)，喜歡貶低別的民族，喜歡把過(guò)錯(cuò)都推到別人身上，無(wú)恥，并且無(wú)知?？纯茨峥皣?guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，就知道他們的心態(tài)，他們連最起碼的對(duì)歷史應(yīng)有的正確評(píng)價(jià)的勇氣都沒(méi)有。這也難怪，他們并不光彩的發(fā)展史確實(shí)令 他們感到自卑。（http://www.mmmca.com/blog_ak87/p/104249.html）

完全排斥性的言詞充滿種族主義的氣味，就是還承認(rèn)中華一體的言論也同樣如此：

曾幾何時(shí)我們風(fēng)光一時(shí)，我們隨意進(jìn)出中原如入無(wú)人之地，叱詫風(fēng)云。我們掠奪，征服，乃至強(qiáng)奸，我們快意恩仇飲馬江湖直至位居人上……驀然回首，我們卻發(fā)現(xiàn)再也不能回到從前了，我們?cè)诘玫揭磺械耐瑫r(shí)也失去了自我，沒(méi)有自己的語(yǔ)言，文字，文化，乃至于我們幾乎每個(gè)族人的血統(tǒng)都已不再純正，幾乎都是滿蒙漢混血而生。（http://www.manchus.cn/bb/thread-2940-1-1.htm）

雖然表現(xiàn)出極端種族主義特征的言說(shuō)，直接看上去所分布的族群，并不是很多，但也絕不只是在漢族、滿族中，就連種族體質(zhì)和文化特征與漢族差異并不大的壯族中，都產(chǎn)生了一位“大僚民族主義”者梁大嶺。至于他思維的癲狂性，大家可以自己去網(wǎng)上查看。

或許會(huì)有說(shuō)，我過(guò)份夸大問(wèn)題的嚴(yán)重性，將某些散見(jiàn)于漫無(wú)邊際的網(wǎng)絡(luò)世界的個(gè)案，普遍化、突出化了。然而這種批評(píng)很可能是想當(dāng)然了。首先過(guò)激的言論并非個(gè)別現(xiàn)象，網(wǎng)民對(duì)相關(guān)帖子的關(guān)注，常常很熱烈。這里我先不再舉相關(guān)例子，本文后面部分的一些內(nèi)容將會(huì)予以佐證。如果大家沒(méi)有耐心等待，不妨到王小東博客、鐵血論壇、天涯論壇、藏人文化網(wǎng)等地去看看（盡管由于中共政府的網(wǎng)絡(luò)控制，有許多帖子已經(jīng)看不見(jiàn)了，一些論壇的激烈度，表面上也已經(jīng)降低了）。其次更重要的是，不在于充滿種族排斥性的言論多還是少，而在于它們與其所存在環(huán)境的本質(zhì)主義精神向度的一致，這才是最可怕的。這并非是信口開(kāi)河，大家不妨看看所有打著族裔旗號(hào)的網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)或論壇，無(wú)論其激烈與否，對(duì)于本“民族”的認(rèn)同有多少是有反省意識(shí)的？有幾個(gè)注意到了族群認(rèn)同中的本質(zhì)主義、簡(jiǎn)單化、絕對(duì)論的問(wèn)題？還可以去看看在眾多有關(guān)族群?jiǎn)栴}、民族主義等問(wèn)題的討論中，有多少人是真正理性的、不以單純族裔立場(chǎng)或國(guó)家立場(chǎng)發(fā)言的？有多少人在或激烈抨擊、或洋洋灑灑侃侃而談時(shí)，考慮過(guò)其他族裔的感情？尤其是眾多主帖后的跟帖，又有多少是說(shuō)理論事的？

讀那些帖子，會(huì)讓人感到，似乎每個(gè)族群的人都認(rèn)為自己是這個(gè)國(guó)家的被壓迫、被歧視的“民族”：不是說(shuō)歷史上中國(guó)、漢民族對(duì)XX民族施行了侵略、壓迫或?qū)Ｖ?，就是說(shuō)大漢族主義的陰魂仍然不散；不是憤怒地控訴所謂對(duì)少數(shù)民族赤裸裸地資源掠奪或?qū)Ｖ奇?zhèn)壓，就是痛斥所謂國(guó)家以現(xiàn)代化的名義，行文化同化、種族滅絕之實(shí)；反之所謂有關(guān)漢族被長(zhǎng)久歧視與壓制的憤懣也不難見(jiàn)到。似乎每個(gè)族群都是那樣的脆弱、敏感，稍有不順耳的言論，就群起而攻之，聽(tīng)不得一點(diǎn)批評(píng)意見(jiàn)，甚至贊揚(yáng)。不少少數(shù)族裔人士，平常都在謳歌自己“民族”的輝煌，訴說(shuō)著自己族群的悲哀，但似乎只要一涉及與漢族（國(guó)家）與（某一）少數(shù)族裔之間的討論、爭(zhēng)論，他們就立即結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，群起而攻漢。不僅網(wǎng)上如此，就是在一貫嚴(yán)格控制的大陸期刊雜志上，也在新舊千年交替之際，掀起了中國(guó)本土少數(shù)族裔文學(xué)后殖民批判的浪潮。而且種種本質(zhì)化、極端性的言語(yǔ)之刃，不僅在不同族群之間揮舞，而且在某些族群內(nèi)部也互相砍殺。

總之普遍的本質(zhì)民族主義的思維和單向性的“霸權(quán)—抵抗”的“反-后殖民主義”言說(shuō)方式，的的確確造成了一種簡(jiǎn)單化、本質(zhì)主義的文化環(huán)境，套用文革時(shí)期的流行語(yǔ)來(lái)形容就是：“反是X族反對(duì)的，我們就要堅(jiān)決擁護(hù)；反是X族擁護(hù)的，我們就要堅(jiān)決反對(duì)”；“親不親民族分”，“對(duì)不對(duì)身份定”。只不過(guò)這些當(dāng)下的類(lèi)“文革”言說(shuō)還夾雜了一些“時(shí)尚”的詞藻而已，比如說(shuō)什么“文化帝國(guó)主義”、“文化霸權(quán)”、“邊緣”、“中心”、“解構(gòu)”、“抵抗”等等。正是這樣的氛圍，為種族民族主義的猖獗提供了廣泛的基礎(chǔ)，也使得眾多的人自覺(jué)或不自覺(jué)地加入或被卷入到族裔民族主義、種族民族主義的大潮中，一起將中國(guó)引向撕裂之境。

二、從“文化民族主義”到“種族民族主義”：

種族民族主義生成簡(jiǎn)史一

根據(jù)我的觀察看，與族裔民族主義相關(guān)的情況很復(fù)雜，其表現(xiàn)是多類(lèi)型、多族群、參差不齊的，嚴(yán)格地說(shuō)并不包含一個(gè)整齊劃一的種族民族主義的演變進(jìn)程。不過(guò)如果就對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響和對(duì)各族人民之間關(guān)系的影響來(lái)看，再參鑒A·D史密斯關(guān)于“雙重合法性危機(jī)”與文化民族主義關(guān)系的理論，還是可以大致梳理出這樣一個(gè)演變過(guò)程：由“文化民族主義的萌生與確定”到“文化民族主義的繁盛”再到“種族民族主義”。這又大致可以分為四階段：文化民族主義的萌生（1980年代初）——文化民族主義方向的確定與擴(kuò)展（80年代中后期）——文化民族主義或族裔民族主義的繁盛（90年代中后期）——種族民族主義思潮的形成（90年代末之后）；若就激烈程度的演變來(lái)看，又可概括為：個(gè)別的文化鄉(xiāng)愁感傷——昂首挺胸齊整的民族自豪——各種各樣民族主義的眾聲喧嘩——不同民族認(rèn)同訴求的激烈碰撞。不過(guò)在進(jìn)一步的分析之前我必須再次提醒大家注意，千萬(wàn)不要將這里所說(shuō)的演變或發(fā)展，理解為某一個(gè)叫做種族民族主義的東西，從弱到強(qiáng)的發(fā)展，這樣將會(huì)冒否定所有族裔情感、族裔認(rèn)同、愛(ài)國(guó)情感的危險(xiǎn)；或者反之，會(huì)以為存在著一種“被壓迫諸民族”反抗“中華帝國(guó)”的歷史。另外，我所梳理出的這一生成史的線索，揭示的只是中國(guó)大陸“公開(kāi)層面”的顯性文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的情況，這并不排斥隱性或半隱性現(xiàn)象的錯(cuò)位性時(shí)間呈現(xiàn)?？傊淮嬖谝粋€(gè)單一性的種族民族主義從小到大、從弱到強(qiáng)的發(fā)展史。當(dāng)下種族民族主義思潮的形成，是各種相同或不同的復(fù)雜因素相互影響、碰撞、酵化的結(jié)果；是在各種因素的綜合作用下，不同形式的族裔情感、族裔認(rèn)同、民族主義、愛(ài)國(guó)主義中的“排斥性因素”被不斷放大而滑向種族民族主義的結(jié)果。

在前述種族民族主義生成史的四階段中，頭兩個(gè)階段主要表現(xiàn)為少數(shù)族裔的文化民族主義的萌生、確定與擴(kuò)展，而這又集中體現(xiàn)于少數(shù)族裔文學(xué)中。1980年起，藏族和彝族漢語(yǔ)詩(shī)歌就開(kāi)始疏離以往的社會(huì)主義民族大家庭的抒情，向本族群文化認(rèn)同的方向轉(zhuǎn)移。不過(guò)起初（尤其是青年詩(shī)人吉狄馬加所開(kāi)啟的現(xiàn)代彝族抒情）并不非常清晰、強(qiáng)烈，而且主要表現(xiàn)為感傷性的抒情（即便是伊丹才讓的詩(shī)歌，雖然情感相當(dāng)雄健且兼憤懣，已經(jīng)表現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)的族裔民族情感，但仍然還不能算是排他性的，而且也沒(méi)有與藏族文化最核心的部分——藏傳佛教——相結(jié)合）。大致到了80年代中期，早期個(gè)別人、各別族裔的感傷性“民族抒情”，就匯聚成為集體的、明確的“民族本位”性的抒情，少數(shù)族裔文學(xué)也呈現(xiàn)出全面、普遍、自覺(jué)的“民族文化尋根”的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然由于族群規(guī)模的不同，以及具體作家個(gè)體之間的差異，少數(shù)族裔文學(xué)尋根之旅的文化民族主義演變的步伐、強(qiáng)度、規(guī)模、甚至方向并不完全一致。例如在“我――是――彝――人”那回蕩山谷的“彝民族”自證的呼喊中，還攙雜著“其實(shí)我是千百年來(lái)/正義和邪惡的抗?fàn)帯钡纳茞和坏淖允。荫R加，《自畫(huà)像》），更不排斥作為“長(zhǎng)江和黃河多聲部合唱中/一個(gè)小小的音符”（吉狄馬加，《我的歌》）。但《通往大自在境界的津渡》（伊丹才讓?zhuān)┲械姆换谖颍瑒t已經(jīng)不再吁求式地呼喊：“當(dāng)每一個(gè)民族驕傲地唱出他悅心的史詩(shī)樂(lè)章，/一個(gè)文明國(guó)度的形象就拓上子子孫孫的心屏”（伊丹才讓?zhuān)豆臉?lè)——?dú)v史的教誨》）；而變成了這樣憤憤不平的質(zhì)問(wèn)：“難道我江河源頭甘甜的奶茶，還要/從北溟汲取苦腸澀腹的海水調(diào)煮？！”“母親雙手舉過(guò)頭頂?shù)膬鹤樱?為什么要趴在他人的腳下匍匐?！”。不過(guò)盡管存在著差異，眾多少數(shù)族裔對(duì)于自己“民族家園”的想象，則一起實(shí)質(zhì)性地拆解了傳統(tǒng)社會(huì)主義文學(xué)的“北京—邊疆…世界”的空間想象，更多地代之以互不相關(guān)的或分散獨(dú)在、或直接面對(duì)世界的家園。也就是說(shuō)，到了1980年代中后期，異質(zhì)性、多樣性、地域性的“民族家園”的空間想象，已基本替代了整體的“民族國(guó)家”空間想象。到了這時(shí)，可以說(shuō)整個(gè)少數(shù)民族文學(xué)，已經(jīng)大致完成了由社會(huì)主義民族文學(xué)向文化民族主義性質(zhì)的族裔文學(xué)的轉(zhuǎn)化，即明確地定位了族裔文化民族主義文學(xué)的發(fā)展方向。

由于受各方面條件的束縛，轉(zhuǎn)型后的大陸少數(shù)族裔文學(xué)并沒(méi)有立即大規(guī)模迅速地激進(jìn)化異變，只是個(gè)別族群（如藏族）的文學(xué)，向著這個(gè)方向推進(jìn)，而絕大多數(shù)的少數(shù)族裔文學(xué)，在強(qiáng)化族裔認(rèn)同的同時(shí)，并沒(méi)有否定國(guó)家認(rèn)同，即便是在已經(jīng)表現(xiàn)出族裔認(rèn)同排斥國(guó)家認(rèn)同的族裔文學(xué)中，非排斥性、非純粹族裔性、甚至非族裔認(rèn)同主導(dǎo)取向的文學(xué)現(xiàn)象也同時(shí)存在（如新疆維吾爾族文學(xué)中的“朦朧詩(shī)現(xiàn)象”）。所以這一階段，可以概括為文化民族主義方向的確定與擴(kuò)展期。

進(jìn)入1990年代以后，文化意識(shí)形態(tài)方面的文化民族主義傾向開(kāi)始全面擴(kuò)展：漢文化民族主義、國(guó)家民族主義相繼登場(chǎng)，并逐漸與國(guó)家意識(shí)形態(tài)合流，而少數(shù)族裔文學(xué)的文化民族主義中的種族、血統(tǒng)等更具排斥性、激進(jìn)性的因素，也逐漸明顯化、強(qiáng)化，在個(gè)別族群的文學(xué)中，已經(jīng)表現(xiàn)出文化民族主義與政治民族主義明確的結(jié)合。這一階段的文化民族主義，僅管內(nèi)容、表現(xiàn)形式仍然龐雜，但已經(jīng)演變?yōu)槠毡榈囊庾R(shí)形態(tài)，其激烈性、分化性也已經(jīng)普遍化，所以不僅可以用“文化民族主義”的繁盛來(lái)概括，而且用“族裔民族主義”泛濫來(lái)指稱(chēng)可能更為準(zhǔn)確。進(jìn)入90年代末期，尤其是進(jìn)入新千年之后，族裔文化自在性的強(qiáng)調(diào)、族裔本位文化認(rèn)同的潮流，終于激化為排斥性的種族民族主義思潮：極端化、排他性的赤裸裸的種族主義性質(zhì)的爭(zhēng)吵、謾罵、喧囂，開(kāi)始在網(wǎng)上漫延；種族主義性質(zhì)的網(wǎng)站或論壇（如皇漢網(wǎng)、滿族在線等），也相繼開(kāi)設(shè)；各族群紛紛建立以本“民族”為名號(hào)的網(wǎng)站（頁(yè)）、論壇；國(guó)家民族主義也開(kāi)始與一般的愛(ài)國(guó)情感合流，日益地主流化、體制化；對(duì)復(fù)雜的后殖民主義學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單的本質(zhì)性、對(duì)抗性的解讀，也由漢語(yǔ)主流文化中的中/西抗衡，平移為邊緣少數(shù)族裔文化（學(xué)）與主流漢族文化（學(xué)）之間的差異、對(duì)抗；網(wǎng)上各別、分散的族裔文化性的論爭(zhēng)，不僅越來(lái)越劇烈地迅速擴(kuò)大、集中，而且也與現(xiàn)實(shí)中的“民族矛盾”的激化相互促進(jìn)、糾纏……

如果讀者現(xiàn)在登陸大陸網(wǎng)站，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)情況遠(yuǎn)沒(méi)有我說(shuō)得那樣嚴(yán)重。這當(dāng)然不是我危言聳聽(tīng)、夸大其辭，而是這兩年來(lái)大陸政府管控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，大大壓縮了網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言的自由性、放任性，但我所揭示的問(wèn)題本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的減弱。

三、從“文化民族主義”到“種族民族主義”：

種族民族主義生成簡(jiǎn)史二

“生成簡(jiǎn)史一”大致介紹性梳理了大陸“種族民族主義”的生成、演變線索，沒(méi)有怎樣涉及現(xiàn)象出現(xiàn)背后的原因，下面我將做些更深入的原因分析。當(dāng)然相關(guān)原因非常復(fù)雜，包括歷史、現(xiàn)實(shí)、內(nèi)部、外部、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面因素，而我下面要展開(kāi)的分析口徑則相對(duì)狹窄，不僅只局限于大陸內(nèi)部，而且主要聚焦于文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的狀況。

提起文化民族主義，對(duì)其有所了解的讀者可能會(huì)聯(lián)想到社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化民族主義之間的伴生關(guān)系。縱觀現(xiàn)代世界歷史，在許多國(guó)家或共同體中，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)、開(kāi)始大規(guī)模的思想、文化、政治、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等轉(zhuǎn)型時(shí)，往往就會(huì)興起文化民族主義浪潮。因?yàn)椋谶@個(gè)時(shí)候，國(guó)家或共同體不僅處于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等方面的危機(jī)，更面臨著文化、道德、合法性等方面的意識(shí)形態(tài)失范的危機(jī)，國(guó)家統(tǒng)治的強(qiáng)度，自然會(huì)降低，原有的維系多族群關(guān)系、維持國(guó)家穩(wěn)定的有形或無(wú)形的鏈條，也開(kāi)始斷裂。在這樣的情況下，原先被抑制的異質(zhì)性族群因素，就會(huì)被釋放，“死灰復(fù)燃”，不僅是少數(shù)族裔，也包括主體族群中的熱衷于文化傳承的人，就可能發(fā)起“民族傳統(tǒng)文化復(fù)興”運(yùn)動(dòng)，來(lái)進(jìn)行“民族”自救或重構(gòu)國(guó)家。轉(zhuǎn)型中國(guó)的情況，似乎再次證明了這一點(diǎn)。

但我們首先面臨著這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么同處于轉(zhuǎn)型中國(guó)，少數(shù)族裔那里的文化民族主義卻比漢族文化界要整整早了一個(gè)世代（十年）？或可以借助A·D史密斯的“雙重合法性危機(jī)”假說(shuō)加以解釋。

這里所說(shuō)的“合法性”是legitimacy而不是legality，后者是指“法律的制定符合程序”和“公民對(duì)法律持服從態(tài)度，并不追究制定或服從的這個(gè)法律是否符合正義”；而前者“合法性”中的“法”既包括法律，也包括社會(huì)公認(rèn)的道德行為準(zhǔn)則、傳統(tǒng)習(xí)慣、信仰等。其所涉及的“合法”與否的關(guān)鍵是，“正義”與否。具體到政治領(lǐng)域，合法性就是指“社會(huì)成員基于某種價(jià)值信仰而對(duì)政治統(tǒng)治的正當(dāng)性所表示的認(rèn)可，是政府基于民眾認(rèn)可的原則來(lái)實(shí)施統(tǒng)治的正統(tǒng)性或正當(dāng)性。它既是統(tǒng)治者闡述其統(tǒng)治權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)理由，也是被統(tǒng)治者自愿接受其統(tǒng)治的價(jià)值依據(jù)”。（張鳳陽(yáng)等：《政治哲學(xué)關(guān)鍵詞·合法性》，324—325）因此，政治統(tǒng)治的合法性問(wèn)題也就是認(rèn)同的合法性問(wèn)題。而所謂“雙重合法性危機(jī)”抽象地講就是，在現(xiàn)代國(guó)家（或共同體）中，往往存在著兩種不同的具有內(nèi)在矛盾的合法性?xún)r(jià)值，并要求個(gè)人、群體、國(guó)家在兩者之間作出選擇或整合。一般情況下，雙重合法性的矛盾，或被抑制、或被調(diào)合，并不明顯，可是當(dāng)社會(huì)、國(guó)家發(fā)生危機(jī)時(shí)（而轉(zhuǎn)型社會(huì)，恰恰同時(shí)又是由危機(jī)所促動(dòng)的），兩種不同性質(zhì)的合法性認(rèn)同，就會(huì)發(fā)生激烈的沖突，于是雙重合法性危機(jī)就爆發(fā)了。

史密斯所給出的典型的雙重合法性危機(jī)，是科學(xué)性的“法律—理性”和傳統(tǒng)的“宗教觀念”之間的認(rèn)同的矛盾和沖突，但至于到當(dāng)代轉(zhuǎn)型期中國(guó)大陸，則首先集中表現(xiàn)為“中共國(guó)家合法性認(rèn)同”與“（西方）民主價(jià)值認(rèn)同”之間的沖突。（至于其具體概括方式，則是多種多樣的，譬如：要社會(huì)主義還是資本主義，要專(zhuān)制極權(quán)還是要民主與法制，要威權(quán)統(tǒng)治還是要自由憲政……）這對(duì)矛盾不僅構(gòu)成了1979年“北京之春”的核心問(wèn)題，而且也始終貫穿于近三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中。1980年代，以鄧小平為首的黨內(nèi)改革派，一方面通過(guò)“撥亂反正”來(lái)化解“文革”包袱，另一方面則以改革開(kāi)放、重新現(xiàn)代化、讓一部分人先富起來(lái)最終走向共同富裕等政策和許諾，賦予自己以領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向未來(lái)的合法性。代表西方民主化方向吁求的知識(shí)分子團(tuán)體，大致分為兩派：激進(jìn)的“民運(yùn)分子”和持五四民主、科學(xué)話語(yǔ)的啟蒙知識(shí)分子。前者被強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，后者則既被控制，又被黨內(nèi)改革派作為對(duì)抗體制中傳統(tǒng)“保守派”、整合社會(huì)異見(jiàn)的力量加以利用、融化和吸納。因此，“改革開(kāi)放”、“走向世界”、“發(fā)展”就成了最具感召力的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，而“民主”的合法性訴求，也在一定程度上被中共有限吸納。中國(guó)大陸的意識(shí)形態(tài)危機(jī)，似乎得到了暫時(shí)的控制與緩解。這是一般人在80年代中期前后所看到的情況。但是在此主導(dǎo)、顯性的合法性危機(jī)下，還掩蓋著另一層的雙重合法性危機(jī)，正是它們之間的悖論性關(guān)系，決定了文化民族主義的選擇首先在少數(shù)族群那里開(kāi)始了。這個(gè)雙重合法性危機(jī)可以概括為“雙重民族認(rèn)同”的合法性危機(jī)，即民族國(guó)家層面上的（中華）民族認(rèn)同與多族群國(guó)家中的（具體的族裔）民族認(rèn)同的矛盾與沖突。這當(dāng)然不是什么新問(wèn)題，自一百多年前中國(guó)開(kāi)始現(xiàn)代轉(zhuǎn)型起，夷—夏之辨與變的分合轉(zhuǎn)換，天朝—四方之“懷柔遠(yuǎn)人”的傳統(tǒng)帝國(guó)結(jié)構(gòu)，就遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，中國(guó)不得不開(kāi)始向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型，也正是從此時(shí)起，具有內(nèi)在合法性矛盾結(jié)構(gòu)的“雙重民族認(rèn)同”的問(wèn)題，就開(kāi)始成為“現(xiàn)代中國(guó)”最基本的問(wèn)題之一。

1949年建立的新政權(quán)，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)理念的推行、民族團(tuán)結(jié)的大力強(qiáng)調(diào)和對(duì)“大漢族主義”及“地方民族主義”的雙重批判，建立起了共產(chǎn)主義普世價(jià)值兼中華民族價(jià)值雙重性的中華民族認(rèn)同，族裔民族主義意識(shí)則被強(qiáng)力抑制，甚至好像都被消滅了。但是從長(zhǎng)期的效果來(lái)看，文革之前的政策，只是暫時(shí)抑制了族裔性、地方性因素，并沒(méi)能夠鏟除它們，相反倒為它們80年代之后的再生，聚集了反彈力。之所以會(huì)出現(xiàn)這種反國(guó)家主觀意志的結(jié)果，可能主要有以下兩方面的原因。一是國(guó)家所努力建構(gòu)的社會(huì)主義民族大家庭的意識(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)、共產(chǎn)主義、中華民族這樣的普世性、國(guó)家性的價(jià)值，但它本身還是建立在以血緣、種族、文化特屬為基礎(chǔ)的各個(gè)族群之上的。這種基礎(chǔ)，雖不被意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)，但卻通過(guò)國(guó)家的“民族識(shí)別”和個(gè)人長(zhǎng)期的民族身份的標(biāo)識(shí)、以及民族區(qū)域自治框架的設(shè)定，更為普遍、潛移默化地逐漸培養(yǎng)著人們的族裔性的“民族”身份意識(shí)。當(dāng)然“民族”識(shí)別依據(jù)的不是簡(jiǎn)單的血緣種族性因素，而是“共同語(yǔ)言”、“共同地域”、“共同經(jīng)濟(jì)生活”以及“共同的民族文化特點(diǎn)”四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但一般人不大會(huì)清楚這些標(biāo)準(zhǔn)，即便是知道，也會(huì)習(xí)慣、下意識(shí)地將族群差異，歸結(jié)為“人種性”的模糊標(biāo)準(zhǔn)，而特定族群的文化性特征，則被不言自明地視為特定人種的附屬性標(biāo)準(zhǔn)。所以，盡管1980年代之前，族裔性的民族意識(shí)，被高度抑制，似乎不存在什么族裔民族認(rèn)同的問(wèn)題，但“民族差異感”，則一直被保存，甚至被“培養(yǎng)”。

二是主要受列寧的民族理論的影響，新中國(guó)從一開(kāi)始就深陷于“雙重民族屬性”和“民族自決原則”的矛盾糾纏中。文革前中共通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)理論、走向共產(chǎn)主義的共同發(fā)展憧憬、以及中華民族共同的反殖民歷史的建構(gòu)來(lái)克服這種矛盾。在這種克服中，有一個(gè)現(xiàn)在看來(lái)很有趣的現(xiàn)象，即具有“民族色彩”的少數(shù)民族文學(xué)藝術(shù)普遍受到歡迎。這種情況的出現(xiàn)，既是民族調(diào)查、民族識(shí)別的副產(chǎn)品，也是社會(huì)主義民族大家庭意識(shí)形態(tài)整合族裔民族認(rèn)同情感的表征，當(dāng)然也是日益普遍激烈化的階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)對(duì)文化意識(shí)形態(tài)控制所帶來(lái)的接受效果，同時(shí)也隱含著國(guó)家對(duì)于作為他者的少數(shù)民族建構(gòu)的性質(zhì)。進(jìn)入文革之后，階級(jí)斗爭(zhēng)被高度強(qiáng)調(diào)，幾乎成了判定一切事務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在文化意識(shí)方面，一切族裔性、傳統(tǒng)文化性的東西通通都被圍剿；在具體政治行動(dòng)上，則開(kāi)展了一些莫須有的清查“民族分裂份子”、“民族分裂政黨”的運(yùn)動(dòng)，并且對(duì)包括各少數(shù)族群在內(nèi)的生活文化習(xí)慣進(jìn)行全面的鏟除。這樣做的結(jié)果，不僅沒(méi)有徹底消滅各種形式的“反動(dòng)、沒(méi)落、腐朽”的“封建”文化傳統(tǒng)，而且嚴(yán)重地挫傷了所有人民尤其是少數(shù)族群人民的感情，破壞了民族團(tuán)結(jié)，為后來(lái)特定族群共同身份認(rèn)同的強(qiáng)烈反彈，反向性地奠定了情感及合法性的雙重基礎(chǔ)。

由此來(lái)看，文革結(jié)束后大陸意識(shí)形態(tài)的危機(jī)，既是非族裔政治性的，而且也是族裔文化性的，無(wú)論是作為對(duì)文革后遺癥的清除，還是階級(jí)革命話語(yǔ)的逐漸放棄，都向中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家提出了重建中華民族認(rèn)同的任務(wù)。這樣，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)主義民族大家庭的“民族認(rèn)同的合法性”就必須進(jìn)行轉(zhuǎn)型，這在少數(shù)族群領(lǐng)域，成了一個(gè)緊迫而無(wú)法回避的問(wèn)題。所以，改革開(kāi)放剛剛開(kāi)始，在一些族群規(guī)模較大、族群差異較為明顯、族群記憶較強(qiáng)的少數(shù)族群那里，就開(kāi)始萌生文化民族主義性質(zhì)的本位“民族性”認(rèn)同的情況。

對(duì)于那些完全反對(duì)中共或中國(guó)合法性的人來(lái)說(shuō)，很容易將少數(shù)族群文學(xué)界的文化民族主義，解釋為被壓迫民族對(duì)于異族、帝國(guó)暴力的反抗，但卻看不到，或有意忽略中共和國(guó)家，對(duì)于少數(shù)族群“民族文化復(fù)興”的推動(dòng)作用。這直接表現(xiàn)于“撥亂反正”運(yùn)動(dòng)中有關(guān)“民族工作”的部分，以及隨之而來(lái)的民族工作政策的調(diào)整。這其實(shí)是中共80年代少數(shù)族群工作的一體兩面?！皳軄y”，是平反、糾正冤假錯(cuò)案；“反正”，就是調(diào)整“民族政策”，不僅允許少數(shù)族群一定程度地恢復(fù)本族群的文化，而且積極為少數(shù)族群的文化恢復(fù)創(chuàng)造條件。比如在西藏寺廟文化的復(fù)興，不僅政策允許，而且政府還給予了財(cái)政支持。一位藏族作家曾經(jīng)告訴我，當(dāng)時(shí)在重修寺廟、復(fù)興藏傳佛教文化時(shí)，甚至提出了有條件要上，沒(méi)有條件創(chuàng)造條件也要上的方針。其所形成的熱烈氣氛，頗有些像大躍進(jìn)。就此而言，可以說(shuō)中共和國(guó)家的自我反思、自我糾錯(cuò)、對(duì)少數(shù)族裔的善意施放，直接助推了少數(shù)族群的族裔意識(shí)、文化民族主義的復(fù)興。

然而問(wèn)題是，為什么中共的善意，好像并不太被領(lǐng)情，少數(shù)族群傳統(tǒng)文化恢復(fù)的政策寬松對(duì)待，不僅沒(méi)有緩和“雙重民族認(rèn)同”的合法性危機(jī)，反而使得危機(jī)更加嚴(yán)重了？原因是多樣的，但從多重中國(guó)意識(shí)形態(tài)的相互作用的角度來(lái)看，可能主要在于族裔民族認(rèn)同價(jià)值取向缺少制衡性的“單向性”發(fā)展。

雙重民族認(rèn)同的合法性?xún)?nèi)在沖突要求想對(duì)其進(jìn)行整合者必須能夠提出更高層次的綜合性方案，比如說(shuō)傳統(tǒng)的社會(huì)主義民族大家庭的理論，在當(dāng)時(shí)就是高層次的綜合性方案。它的行動(dòng)綱領(lǐng)是階級(jí)斗爭(zhēng)，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)，將傳統(tǒng)的地域、“民族”或XX種人（如湖南人、廣東人、藏族人等）的群體，分化、區(qū)別為剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)；目標(biāo)指向是幫助被壓迫人民翻身得解放，并帶領(lǐng)中國(guó)人民走向共產(chǎn)主義；政策綱領(lǐng)是各民族相互平等、團(tuán)結(jié)的原則；而使所有這些聚合在一起并得以展開(kāi)、推進(jìn)的力量是中國(guó)共產(chǎn)黨毛主席，而他們又是國(guó)家的代表、象征。在這套“民族意識(shí)形態(tài)綱領(lǐng)”指導(dǎo)下的“民族文學(xué)藝術(shù)”的創(chuàng)作，則又將特定的族裔“民族文化”特征，弱化為“民族風(fēng)情”、“民族色彩”這類(lèi)附屬的文藝欣賞性元素。這種復(fù)雜而高層次的綜合關(guān)系，就有效地抑制并將雙重層面的“民族認(rèn)同”的矛盾降低到了（似乎是）無(wú)足輕重的程度，從而階段性地完克服了雙重民族認(rèn)同的合法性矛盾，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義性質(zhì)的中華民族認(rèn)同的建構(gòu)。

但是1980年代開(kāi)始轉(zhuǎn)型的民族意識(shí)形態(tài)，雖然仍然強(qiáng)調(diào)著各族人民的大團(tuán)結(jié)以及中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，但“階級(jí)斗爭(zhēng)”行動(dòng)綱領(lǐng)的逐步取消，也帶來(lái)了跨族群的“階級(jí)人民”的逐漸消失，而代之以重新整體化的以族群為單位的“X族人民”；而作為推動(dòng)這種轉(zhuǎn)型的中國(guó)共產(chǎn)黨，既是新型族群文化建構(gòu)的推動(dòng)者，又是族群文化過(guò)去的破壞者，所以，他們的撥亂反正性的善意之舉，就很難不被理解為是對(duì)被損害族群的理所當(dāng)然的補(bǔ)償，也就很難得到持久、普遍的感恩性認(rèn)同；而在文化意識(shí)形態(tài)方面，“各民族大團(tuán)結(jié)”的理念，主要表現(xiàn)為政府的宣傳，而并非絕大多數(shù)不同族群文學(xué)藝術(shù)家的自覺(jué)關(guān)心。這樣，重新轉(zhuǎn)型的國(guó)家民族意識(shí)形態(tài)，就既未建立起更高一層的綜合性認(rèn)同價(jià)值，同時(shí)被重新定位了的族群性“民族意識(shí)”又強(qiáng)化了“雙重民族性”的矛盾，加劇了與中華民族認(rèn)同價(jià)值的撕裂。所以族裔民族性認(rèn)同的價(jià)值取向，無(wú)論從自覺(jué)意識(shí)還是從關(guān)系結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，都是單向性的。雖然1989年，費(fèi)孝通先生提出了“中華民族多元一體”這一具有高層次綜合性向度的國(guó)家民族認(rèn)同的整合觀念，但一是由于有關(guān)各方對(duì)多元一體說(shuō)的闡釋?zhuān)嬖谥卮蟮姆椒ㄕ撊毕?，同時(shí)又因中共對(duì)“民族話語(yǔ)”言說(shuō)權(quán)的高度壟斷、主流思想文化界對(duì)此方面問(wèn)題的長(zhǎng)期冷漠，而使得中華民族多元一體說(shuō)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用；族裔文化民族主義的單向性，仍然無(wú)法得到辯證的調(diào)適、節(jié)制，而是更加逐漸地偏執(zhí)、激化。這就涉及到了漢語(yǔ)主流知識(shí)圈的作為了。

漢語(yǔ)主流知識(shí)界（主要指那些具有較大社會(huì)公共影響力的知識(shí)分子群體）之于中國(guó)族裔文化民族主義的強(qiáng)化和種族民族主義思潮的興起所起的助推作用可以分成三個(gè)類(lèi)型：冷漠失職型，話語(yǔ)方式助長(zhǎng)型，積極參與刺激型?！袄淠殹毙停饕侵笣h語(yǔ)主流知識(shí)界，對(duì)少數(shù)族裔言說(shuō)的漠不關(guān)心，沒(méi)有開(kāi)展與少數(shù)族裔知識(shí)分子的對(duì)話，更談不上對(duì)話、質(zhì)疑族裔民族主義話語(yǔ)。這種情況可以說(shuō)是貫穿近三十年。其原因基本有二：一是主流知識(shí)分子自覺(jué)不自覺(jué)的文化傲慢和視野封閉，二是中共對(duì)“民族問(wèn)題話語(yǔ)”的過(guò)度敏感控制與封閉。這兩者可以說(shuō)是相互作用的：自覺(jué)不自覺(jué)的漢文化中心兼西方中心主義，無(wú)意識(shí)地遮蔽了他們的視野，而政治敏感性的回避，又促使了他們自覺(jué)地遠(yuǎn)離“民族問(wèn)題”。雖然主流知識(shí)界對(duì)族群?jiǎn)栴}冷漠是一貫的，但1990年代之前和之后的情況，還是有所差異的。1980年代知識(shí)分子滿腔熱誠(chéng)地投入到各種形式的啟蒙主義實(shí)踐中，反思、改革、開(kāi)放、走向世界成為了社會(huì)總體的關(guān)注，因此，他們沒(méi)有關(guān)注少數(shù)族裔的言說(shuō)，還有情可原。但是1989“六·四”風(fēng)波之后，族裔文化民族主義、國(guó)家民族主義相繼在漢文化圈登陸，少數(shù)族裔的文化民族主義言說(shuō)也日趨激烈，但是堅(jiān)持啟蒙話語(yǔ)和主張憲政治國(guó)的知識(shí)分子們，仍然對(duì)異質(zhì)文化圈的動(dòng)態(tài)幾乎是不聞不問(wèn)。這就只能說(shuō)是十足的怯懦與傲慢了。

當(dāng)然，并非所有的漢文化人都對(duì)少數(shù)族裔文化、少數(shù)族裔文化的當(dāng)代轉(zhuǎn)型全然漠視，但是在這些不多的關(guān)注中，要么只是正面贊揚(yáng)或某些“藝術(shù)性“缺陷的指出，要么就是對(duì)所謂神圣的圣潔文化的追風(fēng)式肯定，真正尊重而坦率的傾聽(tīng)、對(duì)話則少之又少。關(guān)于此這里先點(diǎn)到為止，到后面有關(guān)知識(shí)分子的專(zhuān)門(mén)分析中再細(xì)說(shuō)。

再來(lái)看“話語(yǔ)方式助長(zhǎng)”型，它是指主流知識(shí)界對(duì)西方“后現(xiàn)代”、“后殖民主義”話語(yǔ)方式的學(xué)習(xí)與簡(jiǎn)單的套用，在90年代后期被少數(shù)族裔批評(píng)界所借用、延續(xù)，助長(zhǎng)了少數(shù)族裔文化民族主義更趨激烈。更具體地說(shuō)就是，新舊千年之交，在少數(shù)族裔那里開(kāi)始了對(duì)本土性的帝國(guó)、文化霸權(quán)的后殖民主義的批判，這種新的文化批判的說(shuō)話方式，并不是直接來(lái)自西方后殖民理論，而是經(jīng)過(guò)了漢語(yǔ)主流文化界的“中介”。我們首先要承認(rèn)，本土的異質(zhì)性文化批判言說(shuō)是有道理的，我本人就是這種本土霸權(quán)最早的批判者之一。但必須指出的是，少數(shù)族裔知識(shí)分子們從主流知識(shí)界那里轉(zhuǎn)借解構(gòu)、文化批判、帝國(guó)、文化霸權(quán)、邊緣、中心等概念的同時(shí)，也將他們對(duì)后殖民話語(yǔ)的單向批判性的運(yùn)用沿襲了過(guò)來(lái)。于是我們看到，在主流文化界中，原本辯證的、非本質(zhì)主義的后殖民理論，成為了邊緣的、被壓迫中國(guó)與主流的西方霸權(quán)之間的抗?fàn)帲◤埶囍\電影是通過(guò)丑化中國(guó)人來(lái)獵取西方人的獎(jiǎng)賞的說(shuō)法，就是這種中國(guó)式文化批判的例子之一）；而到了少數(shù)族裔那里，則成了邊緣的、被壓迫少數(shù)族裔與主流的漢語(yǔ)文化之間的抗?fàn)帲ㄉ踔潦潜恢趁竦奈鞑?、新疆與中華帝國(guó)之間的抗?fàn)帲?。?duì)立的雙方雖然不同，但簡(jiǎn)單化、本質(zhì)主義的“外向抗?fàn)幮浴彼季S，則如出一轍。

知識(shí)界的上述狀態(tài)，本來(lái)就已經(jīng)相當(dāng)糟糕了，而“八九“之后，新儒學(xué)、國(guó)家民族主義思潮涌起，漢族主流知識(shí)界就直接積極加入到了種族民族主義的大合唱中，刺激著各種文化民族主義向著沖突性、激烈化的方向發(fā)展。

對(duì)于大陸當(dāng)下種族民族主義成因的分析，到此將告一斷落。需要指出的是，“成因一”與“成因二”的分析，基本上局限于國(guó)內(nèi)公開(kāi)的文化意識(shí)領(lǐng)域不同要素之間的關(guān)系，而幾乎沒(méi)有涉及政治、經(jīng)濟(jì)方面的情況，境外因素也沒(méi)有提及。并不是說(shuō)這些都不重要，只是一方面，我對(duì)它們的了解還很不夠，另一方面，為了使每一思考的主題相對(duì)集中同，我有意略去了其它因素，但在后面的思考中將會(huì)逐漸補(bǔ)充。

四、“愛(ài)國(guó)主義”的“漢化”：

種族民族主義生成簡(jiǎn)史三

“生成簡(jiǎn)史二”主要從“文化意識(shí)形態(tài)”的內(nèi)部原因出發(fā)，分析了文化民族主義首先從部分少數(shù)族裔那里開(kāi)始并逐漸激化的原因，盡管切入的口徑相當(dāng)狹小，但仍然很不全面，實(shí)際始終是圍繞著1980年代少數(shù)族裔文化民族主義展開(kāi)的，并沒(méi)有涉及1990年代之后的“儒學(xué)復(fù)興”、“民族主義”的興起等現(xiàn)象與文化民族主義的全面擴(kuò)展、種族民族主義的激化之間的關(guān)系。不過(guò)專(zhuān)門(mén)討論“儒學(xué)復(fù)興”、“民族主義”思潮不是我的任務(wù)，學(xué)界已經(jīng)有了很多相關(guān)的研究，根據(jù)我的主題，我想重點(diǎn)揭示這些現(xiàn)象中所包含的“愛(ài)國(guó)主義”或國(guó)家“漢化”的這一問(wèn)題。

愛(ài)國(guó)主義始終是中國(guó)國(guó)家或中華民族的核心價(jià)值。近代以來(lái)，每一個(gè)想掌握中國(guó)命運(yùn)、主導(dǎo)中國(guó)歷史走向的政治力量，都要千方百計(jì)地將愛(ài)國(guó)主義的闡釋權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在自己的手中，因此，在不同的歷史時(shí)期中，愛(ài)國(guó)主義的具體內(nèi)容也不盡相同。比如同盟會(huì)的“漢民族主義”、蔣介石的國(guó)家民族主義、毛澤東時(shí)代的共產(chǎn)主義愛(ài)國(guó)主義等都是不同的。但是盡管如此，中國(guó)現(xiàn)代的愛(ài)國(guó)主義的共同的主導(dǎo)傾向，則是盡可能地涵蓋所有中華各族人民，使之作為巨大的精神力量，激發(fā)全體中國(guó)人民為國(guó)家的救亡圖強(qiáng)而奮斗。

但是，1990年代以來(lái)，全中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)主義，則似乎出現(xiàn)了“漢化”苗頭，并與日漸強(qiáng)化、普遍化的族裔文化民族主義一道，撕裂著中華民族的認(rèn)同，成就著種族民族主義的猖獗。一句話，愛(ài)國(guó)主義已由中國(guó)人民的凝聚力，開(kāi)始向種族主義與民族分裂的助推器方向異化。這從以下三方面的情況就可以看出：1.從儒學(xué)的復(fù)興到皇漢民族主義的叫囂；2.從民族主義邊緣的提倡到“大國(guó)崛起”的迷狂；3.保衛(wèi)中國(guó)行動(dòng)的悖論。

從儒學(xué)的復(fù)興到皇漢民族主義的叫囂

眾所周知，儒學(xué)在中國(guó)大陸的復(fù)興，開(kāi)始于六·四之后的九十年代初。開(kāi)始時(shí)，它主要表現(xiàn)為中共為了應(yīng)對(duì)六·四危機(jī)而采取的某種意識(shí)形態(tài)的方向調(diào)整，它所針對(duì)的直接危機(jī)來(lái)自于社會(huì)與體制內(nèi)部，即社會(huì)對(duì)于中共領(lǐng)導(dǎo)合法性的巨大的否定性?xún)A向（至少是巨大的懷疑）和體制內(nèi)部的左的保守派要求重返傳統(tǒng)社會(huì)主義路線的壓力。如果僅就直接的危機(jī)解決而言，應(yīng)該說(shuō)中共借助儒學(xué)復(fù)興這一招是相當(dāng)成功的。然而這絕不僅僅是簡(jiǎn)單的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)合法性危機(jī)的應(yīng)對(duì)，也是國(guó)家政治合法性性質(zhì)的重要調(diào)整，即中華人民共和國(guó)開(kāi)始由一個(gè)激進(jìn)返儒家傳統(tǒng)的國(guó)家向“傳統(tǒng)回歸”，開(kāi)始借用儒家這一傳統(tǒng)符號(hào)，改造、轉(zhuǎn)換國(guó)家認(rèn)同的象征體系。但是這就給中共國(guó)家?guī)?lái)了更深刻的危機(jī)。因?yàn)樯鐣?huì)主義傳統(tǒng)的國(guó)家認(rèn)同體系，雖然具有否定一切舊有傳統(tǒng)的弊端，但它卻建立起了一套超族群的中華民族共有的“反抗三座大山”、建立建設(shè)新中國(guó)的新型傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)的重要基石之一是各族被壓迫人民的平等，因此，這個(gè)傳統(tǒng)的一系列的象征符號(hào)系統(tǒng)（中國(guó)人民的解放史、黨、毛主席、人民英雄紀(jì)念碑等等），都屬于全國(guó)各族人民的，是不同族群共有的。但是儒學(xué)、儒家文明，則在很大程度上被認(rèn)為是漢族的。所以很自然，國(guó)家的“儒化”就理解為，尤其是被許多少數(shù)族裔理解為是國(guó)家的“漢化”。而這正好與少數(shù)族裔民族本位文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)向相互背反，構(gòu)成了對(duì)國(guó)家一體性的撕扯。

或許，有人會(huì)說(shuō)我的分析存過(guò)于強(qiáng)調(diào)了中共政府在儒學(xué)、儒家文化復(fù)興中的作用，而沒(méi)有看到它的自發(fā)性和多種力量的推動(dòng)性。不錯(cuò)，我們是不能將儒學(xué)、儒家文化的重新復(fù)興，理解為中共政府一手的操縱。一方面，從眾多具體現(xiàn)象來(lái)看（如“新儒學(xué)”的討論、國(guó)學(xué)熱、孔子炎黃祭奠熱、孔子學(xué)院境內(nèi)外紛紛開(kāi)設(shè)、讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)、漢服運(yùn)動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)漢種族主義的興起等），儒家文化的復(fù)興，的確經(jīng)歷了一個(gè)由少數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)到社會(huì)普遍接受的過(guò)程，經(jīng)歷了由較為學(xué)術(shù)性的儒家文化的現(xiàn)代性思考到相當(dāng)偏激的網(wǎng)絡(luò)漢文化民族主義叫囂的過(guò)程。此一過(guò)程中不僅卷入其間各方的身份非常繁雜，而且也包含著文化、經(jīng)濟(jì)、臺(tái)?；?dòng)等多方面的原因。另一方面，任何族裔性的文化民族主義，都與現(xiàn)代國(guó)家理念存在著沖突，中共也不可能看不出儒家文化復(fù)興，對(duì)多民族國(guó)家共同認(rèn)同的威脅，所以，它在利用儒家文化符號(hào)時(shí)，也對(duì)其實(shí)施著控制，通過(guò)各種方式讓它看上去“漢屬”色彩不那么突出，好像是社會(huì)在自動(dòng)推動(dòng)。

但是所有這一切，恰恰沒(méi)有否定我的觀點(diǎn)，反而更加證明了儒學(xué)、儒家文化復(fù)興之于國(guó)家認(rèn)同象征符號(hào)系統(tǒng)的“漢化”改造性。因?yàn)?，任何?guó)家或共同體的認(rèn)同符號(hào)體系，要想真正發(fā)揮作用，就必須被國(guó)民或共同體的個(gè)體普遍認(rèn)可、贊同。盡管并非所有中國(guó)人乃至漢族人，都支持復(fù)興傳統(tǒng)儒家文化，但是他們的言或未言的反感、反對(duì)，恰恰沒(méi)有遏制儒家文化復(fù)興之于國(guó)家漢化的影響，相反倒是加深了這種影響。這一點(diǎn)在下面關(guān)于國(guó)家民族主義復(fù)興的討論中，將會(huì)表現(xiàn)得更清楚。

當(dāng)然有人還會(huì)說(shuō)，漢族占中國(guó)人口的90%以上，歷史悠久的中國(guó)，就是由儒家文化來(lái)維系的，每一個(gè)國(guó)家或每一個(gè)族群的文化，都必然有主流文化與非主流文化之分，而且國(guó)家都允許少數(shù)族裔復(fù)興自己的傳統(tǒng)文化，那么允許乃至鼓勵(lì)復(fù)興儒家文化、漢文化又有什么不對(duì)的呢？

這種觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單、輕率、漢族中心是一目了然的，只須反問(wèn)一句，如果少數(shù)族裔不認(rèn)同你這個(gè)主流傳統(tǒng)那該怎么辦？你是允許有條件獨(dú)立的少數(shù)族群都獨(dú)立呢，還是準(zhǔn)備強(qiáng)迫他們認(rèn)同呢？這里我想補(bǔ)充說(shuō)明的是，90年代以來(lái)的儒家文化復(fù)興思潮，是雙重的倒退：既是對(duì)超族群國(guó)家現(xiàn)代認(rèn)同的倒退，也是對(duì)普世的、超族群的儒家文明的倒退。儒家學(xué)說(shuō)本質(zhì)上講的是文化并不講種族，正是這一點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)于龐大比例的漢民族還是對(duì)于中國(guó)的形成與維系，都發(fā)揮了極為重要的作用。在數(shù)千年的歷史上，不僅漢人為儒家學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立、傳播、發(fā)展，做出了重大貢獻(xiàn)，其他少數(shù)族裔，也為此做出過(guò)不小的貢獻(xiàn)。所以，儒家文化與其說(shuō)是漢文化，不如說(shuō)是古代亞洲尤其是東亞地區(qū)的“普世性”文明。正因?yàn)榇?，中?guó)歷史上許多少數(shù)族群政權(quán)，才積極主動(dòng)地儒化，學(xué)習(xí)中原文化。將儒家文明的這一特點(diǎn)，與日益擴(kuò)大化的漢文化民粹主義、漢民族本位認(rèn)同潮相比較，當(dāng)下儒家文化、漢文化復(fù)興的問(wèn)題，不是一目了然了嗎？

從民族主義邊緣的提倡，到“大國(guó)崛起”的迷狂

廣義的民族主義包括國(guó)家民族主義和種族民族主義，這里要討論的是前者，但它也帶有后者的色彩。由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命和社會(huì)主義革命，雖然在致力于擺脫列強(qiáng)奴役、建設(shè)一個(gè)繁榮富強(qiáng)的現(xiàn)代化中國(guó)這一點(diǎn)上，與國(guó)民黨的三民主義是相同的，但是后者是民族主義的，而前者則是非民族主義的，至少?gòu)墓伯a(chǎn)主義的普世理想來(lái)說(shuō)就是如此。所以，民族主義在中華人民共和國(guó)的歷史上，長(zhǎng)期都是受到批判的，常常被等同于“國(guó)民黨反動(dòng)派”的法西斯主義。然而，大約與新儒家登陸大陸同時(shí)，民族主義也開(kāi)始復(fù)活。按照民族主義的主要代表王小東的說(shuō)法，民族主義并不是自稱(chēng)，而是他稱(chēng)。當(dāng)初他并無(wú)意于張揚(yáng)什么民族主義，而是意在批判中國(guó)思想文化界的“逆向民族主義”，即那種自認(rèn)為“中國(guó)人是這個(gè)世界上的劣等民族，從他們的原始祖先開(kāi)始，中國(guó)人就是一個(gè)劣等民族”的觀點(diǎn)，但是西方學(xué)者卻從中讀出了民族主義的意味，并將他的觀點(diǎn)視為中共、中國(guó)政府恢復(fù)民族主義的信號(hào)。所以，王小東認(rèn)為自己及其同道，是被迫接受了民族主義這個(gè)頭銜。不僅如此，當(dāng)代中國(guó)大陸民族主義從它開(kāi)始誕生起就既不是體制的，也不是主流的，而是受到西方和大陸主流知識(shí)界批判的民間性文化思潮。（王小東：《全球化背景下的中國(guó)民族主義》，http://www.douban.com/group/topic/1348937/）

王小東說(shuō)出了歷史事實(shí)，但卻沒(méi)有正確地解釋歷史，歷史人物往往最多是歷史的代言者，卻不是歷史本身。

其實(shí)早在西方學(xué)者賦予王小東們以民族主義稱(chēng)號(hào)之前，當(dāng)代國(guó)家性質(zhì)的民族主義就已經(jīng)以“新權(quán)威主義”的名號(hào)半遮半掩地出場(chǎng)了?！靶聶?quán)威主義”討論出現(xiàn)于1988年前后，其主要的觀點(diǎn)是，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在民主轉(zhuǎn)型中的權(quán)威性、控制力，克服地方的諸侯性無(wú)序狀態(tài)，反對(duì)簡(jiǎn)單、激進(jìn)、跳躍式的民主化進(jìn)程。雖然由于六·四風(fēng)波，新權(quán)威主義的討論，很快偃旗息鼓，但一些基本觀點(diǎn)，則被以后的民族主義、“新左派”等所吸收。與儒家民族主義的復(fù)興思潮一樣，國(guó)家民族主義也大致經(jīng)歷了一個(gè)從在“在野”到“登堂入室”的過(guò)程，而且兩者都受到了主張更快地推進(jìn)中國(guó)民主化進(jìn)程的知識(shí)分子的批判。不過(guò)儒家民族主義一開(kāi)始的學(xué)術(shù)圈色彩較濃，后來(lái)才逐漸網(wǎng)絡(luò)化、普及化、青年化，而國(guó)家民族主義正式興起之時(shí)，就帶有相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)青年“草根性”。開(kāi)始時(shí)這種草根性，主要還是表現(xiàn)于愛(ài)國(guó)主義情感的訴求，表現(xiàn)于對(duì)西方“中國(guó)威脅論”和境內(nèi)外的民族主義批判聲浪的網(wǎng)絡(luò)反擊。后來(lái)由于境外因素，越來(lái)越“境內(nèi)化”（詳見(jiàn)下一部分），“網(wǎng)絡(luò)空間”的國(guó)家民族主義的活動(dòng)，就越來(lái)越頻繁地進(jìn)入現(xiàn)實(shí)空間，而且規(guī)模也越來(lái)越大。時(shí)至今日，國(guó)家民族主義已經(jīng)從一開(kāi)始的網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)別人的言說(shuō)，變成了被普遍接受的意識(shí)形態(tài)，盡管常常它常?；祀s于不同形式的愛(ài)國(guó)主義之中，這只要看看《中國(guó)可以說(shuō)不》、《大國(guó)崛起》、《中國(guó)不高興》、《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》等作品有多么熱就一目了然了。而前三部作品，正是由王小東等人創(chuàng)作或策劃的。

雖然王小東說(shuō)他對(duì)“逆向民族主義”的批判，是反種族主義的，而且我們往往也很難分清現(xiàn)實(shí)中那些行為是愛(ài)國(guó)主義的，哪些是民族主義的，但是這都不能掩蓋當(dāng)代民族主義思潮中的（漢）種族主義的因素，而且是基礎(chǔ)性因素。王小東為他的民族主義找了很多的理由，但其最基本理由就是，在當(dāng)今這個(gè)有限的生存空間中，唯一能夠把中國(guó)人聚集起來(lái)以抵抗外來(lái)威脅的東西，不是所謂的中華傳統(tǒng)文化，而是民族主義，因?yàn)樗且怎r明的種族差異的生物學(xué)基礎(chǔ)為前提的。一個(gè)中國(guó)人可以完全為西方文化所浸透，如講英語(yǔ)等等，但如果他想把自己與西方人的身體差異也消除掉，那恐怕需要許多代的混血。因此這難以消除的體質(zhì)生物學(xué)特質(zhì)，既是一個(gè)中國(guó)人很難被白種人接受的基本原因，又構(gòu)成了中國(guó)人之間彼此認(rèn)同的天然民族標(biāo)志。因此，當(dāng)這種以種族標(biāo)志為基本認(rèn)同價(jià)值取向的民族主義，與愛(ài)國(guó)主義、中國(guó)崛起的狂想糾纏在一起難以區(qū)別時(shí)，愛(ài)國(guó)主義、國(guó)家，就已然在悄悄地行進(jìn)在漢化、迷狂化、霸權(quán)化的道路路上了（最近在網(wǎng)絡(luò)空間極為走紅的戴旭少校的言論，更能說(shuō)明問(wèn)題）。

保衛(wèi)中國(guó)行動(dòng)的悖論

從文章從開(kāi)始到現(xiàn)在，我一直是在文化意識(shí)形態(tài)理論的范圍中打轉(zhuǎn)，所涉及的各種族裔性的主義之爭(zhēng)，似乎也都是“理論的實(shí)踐”，而非“現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)”。但是到了1990年代末以后，理論或觀點(diǎn)性的抗?fàn)?，則越來(lái)越多地演化為網(wǎng)絡(luò)發(fā)言與現(xiàn)實(shí)行動(dòng)相互結(jié)合的抗?fàn)?，其中最為引人注目的一?lèi)現(xiàn)象就是各種不同形式的“保衛(wèi)中國(guó)”的中國(guó)抗議。例如：1998年的中國(guó)住前南斯拉夫使館被炸后的大規(guī)模民眾抗議，中美南海撞機(jī)所引起的風(fēng)波，抗議日本“入常”、“保釣”行動(dòng)，奧運(yùn)火炬保衛(wèi)戰(zhàn)，通過(guò)游行、網(wǎng)絡(luò)反擊等方式抗議西方世界在奧運(yùn)、西藏、新疆等問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)的表演等等。

外部世界和中國(guó)大陸的自由主義人士們，大都將這些保衛(wèi)中國(guó)的抗議行為，解讀為非理性的民族主義沖動(dòng)，甚至比擬為愚昧、迷信、排外的義和團(tuán)式的“拳民”暴動(dòng)；而相反的觀點(diǎn)則將其理解為中國(guó)人民，尤其是青年知識(shí)者，從對(duì)西方民主的盲目迷信中擺脫出來(lái)，重拾愛(ài)國(guó)主義的價(jià)值，為獨(dú)特的中國(guó)富強(qiáng)、崛起而奮斗，因而，這恰不是愚昧而是中國(guó)認(rèn)同有力重建的表征。這兩種觀點(diǎn)，各有道理，但都失之簡(jiǎn)單、絕對(duì)。不過(guò)我不準(zhǔn)備在此做具體辨析，我只是想提醒大家注意，在各方以中國(guó)、中國(guó)人民、中國(guó)青年、憤青、愛(ài)國(guó)主義、民族主義等稱(chēng)謂相互論戰(zhàn)時(shí)，是否注意到了這里的“中國(guó)”的不完全性：那些與事件相關(guān)最為密切的族群——藏族、維吾爾族——幾乎是集體缺席。在那些自發(fā)的游行隊(duì)伍中，你可曾發(fā)現(xiàn)有藏族、維吾爾族同胞的身影？在愈演愈烈的“網(wǎng)絡(luò)中華保衛(wèi)戰(zhàn)”中，你又能聽(tīng)見(jiàn)幾聲藏、維同胞的聲援呢？不僅如此，更有一些激進(jìn)的少數(shù)族裔青年，還站在“中國(guó)抗議”的反面來(lái)發(fā)言，更不要說(shuō)接二連三地發(fā)生的3·14、6·26、7·5這樣親痛仇快的慘劇。正是在這里，當(dāng)下愛(ài)國(guó)主義行為的悖論，就深深地綻裂開(kāi)了：我們所保衛(wèi)的領(lǐng)土、我們所捍衛(wèi)的尊嚴(yán)、我們所聲討的暴力、我們所抗議的偏見(jiàn)，卻恰恰被與其關(guān)系最密切的那部分同胞所冷漠或反對(duì)！因此，這樣的愛(ài)國(guó)主義行為，在發(fā)揮著巨大民族凝聚力時(shí)，又在加深著中國(guó)、中華民族的裂痕，助推著同胞之間仇恨的滋長(zhǎng)。

這時(shí)，我們?cè)倩仡^去看各種激進(jìn)的種族民族主義的表演，也就不會(huì)再感到奇怪了。從中國(guó)認(rèn)同、民族認(rèn)同的整體斷裂來(lái)看，與其說(shuō)是愛(ài)國(guó)主義的“漢化”，不如說(shuō)是愛(ài)國(guó)主義的“種族化”，“中國(guó)”、“國(guó)家”，在不同族群的心目中，可能已經(jīng)有了不同的指認(rèn)：

愛(ài)國(guó)主義——愛(ài)誰(shuí)的國(guó)？

參考文獻(xiàn)或網(wǎng)絡(luò)信息：

1. Ethnic nationalism：http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_nationalism

2.藏人文化網(wǎng)對(duì)李敖批判西藏農(nóng)奴制言論的聲討：http://bbs.tibetcul.com/dispbbs.asp?boardID=14&ID=11604

3.關(guān)于“野蠻民族門(mén)”風(fēng)波的兩個(gè)網(wǎng)址：http://s.bbs.sina.com.cn/pview-332-33990.html//

blog.ifeng.com/article/1503638.html 22K 2008-6-8

4.姚新勇：《民族文學(xué)界的后殖民批評(píng)》，《二十一世紀(jì)》（香港），2008年4月號(hào)

5.關(guān)于民族身份純粹性的相關(guān)討論一則：“被漢化的藏族是否要受歧視”，http://bbs.tibetcul.com/

6. The Dynamics of Cultural Nationalism，JOHN HUTCHINSON，1987.

7.姚新勇：《家園”的重構(gòu)與突圍(上)——轉(zhuǎn)型期彝族現(xiàn)代詩(shī)派論之一》，《暨南學(xué)報(bào)》，2007/5

8.姚新勇：《家園”的重構(gòu)與突圍(下)——轉(zhuǎn)型期彝族現(xiàn)代詩(shī)派論之一》，《暨南學(xué)報(bào)》，2007/6

9.姚新勇：《虛妄的“漢詩(shī)”》，《揚(yáng)子江評(píng)論》， 2007/05

10.曼拜特·吐?tīng)柕?，古麗努爾：《新疆維吾爾文學(xué)中的朦朧詩(shī)現(xiàn)象》，《民族文學(xué)研究》， 2007/1

11.關(guān)紀(jì)新，朝戈金：《多重選擇的世界——當(dāng)代少數(shù)民族作家文學(xué)的理論描述》，中央民族學(xué)院出版社1995年版

12.姚新勇：《朝圣之旅:詩(shī)歌、民族與文化沖突——轉(zhuǎn)型期藏族漢語(yǔ)詩(shī)歌論》，《民族文學(xué)研究》2008/2

13. 姚新勇：《族群沖突與失焦的言說(shuō)——從汪暉關(guān)于西藏問(wèn)題的思考談起》，“學(xué)術(shù)中華網(wǎng)”

14. Re-Interpreting Cultural Nationalism，JOHN HUTCHINSON，Australian Journal of Politics and History: Volume 45, Issue 3, 1999, pp. 392-407.

15.王力雄：《西藏問(wèn)題的文化反思》（1999），http://down.ccer.edu.cn/upfile/1310.doc

16.王力雄：《天葬——西藏的命運(yùn)》（1998）

17.徐明旭：《陰謀與虔誠(chéng)——西藏騷亂的來(lái)龍去脈》（1998），http://www.tangben.com/Himalaya.htm

18.汪暉：《東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治——關(guān)于“西藏問(wèn)題”的一點(diǎn)思考》

19.袁偉時(shí)：《當(dāng)前中國(guó)民族主義逆流管窺》（2007），www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/367358.shtml

20.姚新勇：《呈現(xiàn)、批判與重建——“后殖民主義”時(shí)代中的張承志》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999/1

21.姚新勇：《族群沖突與話語(yǔ)失焦》，中華學(xué)術(shù)網(wǎng)，2008年11月

22.姚新勇：《紀(jì)末的焦慮：知識(shí)界九十年代年代文化認(rèn)同言說(shuō)的反思》，《暨南學(xué)報(bào)》，2003/3

23.姚新勇：《追求的軌跡與困惑——“少數(shù)民族文學(xué)性“建構(gòu)的反思》，《民族文學(xué)研究》，2004/1

24.姚新勇：《現(xiàn)實(shí)抑或理想綱領(lǐng)——關(guān)于“中華民族多元一體格局”說(shuō)的思考》，《民族藝術(shù)》2010年第1期

25.康曉光、王小東：《中國(guó)當(dāng)代民族主義》，http://blog.sina.com.cn/u/56e844730100b0yc

26.方克立：《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》，天津人民出版社，1997年版

27.王小東：《全球化背景下的中國(guó)民族主義》，http://www.douban.com/group/topic/1348937/

28.廬毅：《回顧一場(chǎng)幾乎被遺忘的論爭(zhēng)——“新權(quán)威主義”之爭(zhēng)述評(píng)》，

http://www.cul-studies.com/Article/historystudies/200903/6088.html

29.房寧，王小東等：《全球化陰影下的中國(guó)之路》，www.shulu.net

中國(guó)大陸種族民族主義觀察（下篇）

V“社會(huì)動(dòng)員”與“純潔血統(tǒng)”：

種族民族主義生成簡(jiǎn)史四

一

上篇“生成簡(jiǎn)史三”的焦點(diǎn)是愛(ài)國(guó)主義的漢化問(wèn)題，但若換個(gè)角度，可以說(shuō)它考察的是文化民族主義的社會(huì)動(dòng)員問(wèn)題，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題一直隱含在前面的思考中。這部分我將引入約翰·霍金森（JOHN HUTCHINSON）和A·D史密斯關(guān)于文化民族主義的社會(huì)動(dòng)員理論，以藏文化民族主義演變的歷史為例，就此問(wèn)題進(jìn)行一些更深入的分析。雖然藏文化民族主義持續(xù)不斷地社會(huì)動(dòng)員過(guò)程，自有其獨(dú)特性，但由此還是可以更具體、直觀地感受轉(zhuǎn)型期中國(guó)大陸所發(fā)生的文化民族主義及政治民族主義是怎樣“征服人心”并建構(gòu)異質(zhì)性族群共同感的。

在開(kāi)始具體分析前，需要先作些說(shuō)明。首先“社會(huì)動(dòng)員”是一個(gè)中性的學(xué)術(shù)詞匯，它并不追求對(duì)所考察的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（事件）做性質(zhì)判斷，而是要認(rèn)識(shí)推動(dòng)特定社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)事件產(chǎn)生的動(dòng)力，而且這些推動(dòng)力，往往并不能簡(jiǎn)單地直接歸為某個(gè)黨派、組織、團(tuán)體，它們是復(fù)雜的、并且并不一定直接顯現(xiàn)的社會(huì)綜合作用力。但在日常習(xí)慣中，人們似乎更愿意以簡(jiǎn)單的判斷性概念來(lái)給某個(gè)現(xiàn)象定性。例如無(wú)論是中共政府還是反（討厭）中共政府的人或西方人士，總是喜歡用“陰謀論”的觀點(diǎn)看問(wèn)題。比如，對(duì)拉薩3·14或?yàn)豸斈君R7·5事件，一些西方學(xué)者或“民運(yùn)人士”就說(shuō)是中共有意挑起民族仇恨，以維護(hù)自己統(tǒng)治；反過(guò)來(lái)，中共又認(rèn)為，它們純粹是境內(nèi)外分裂勢(shì)力的陰謀策劃。兩者的觀點(diǎn)完全相反，但簡(jiǎn)單思維方式卻如出一轍。

第二，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，文化民族主義并沒(méi)有獨(dú)立性的意義，它往往是政治民族主義進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的手段，但按照我一再引用的約翰·霍金森的著作，我們不應(yīng)該將文化民族主義簡(jiǎn)單地附屬于政治民族主義，它自有其獨(dú)立的價(jià)值與特征，盡管兩者時(shí)常被復(fù)雜地糾纏在一起。但是由于我對(duì)中國(guó)多種形式的文化民族主義現(xiàn)象的分析還不夠全面、細(xì)致，尤其是對(duì)于隱藏于控制背后的政治民族主義因素更是了解甚少，所以難以判斷我所考察的文化民族主義的現(xiàn)象，究竟是獨(dú)立的存在，還是政治民族主義的階段性表現(xiàn)。其實(shí)我想細(xì)心的讀者，恐怕已經(jīng)從我前面的論述中感覺(jué)到了我的含混。雖然我很想給出明確的區(qū)分，但我卻不得不保持這種含混，因?yàn)樵谖宜幍陌敕忾]的環(huán)境中，要想在文化民族主義和政治民族主義之間做出明確的區(qū)分是，幾乎是不可能的。

第三，與上述含混性一致，本部分對(duì)某些文化民族主義知識(shí)分子集團(tuán)的界定，也不完全是考察的結(jié)果，而是考察與理論啟發(fā)相互作用的結(jié)果，所以，或許相關(guān)界定未必非常準(zhǔn)確。再則，對(duì)某些推動(dòng)力之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我也不是很有把握，不能完全擺脫理論套用的嫌疑。不過(guò)盡管如此，我還是可以有信心地說(shuō)，下面的分析基本是準(zhǔn)確的，至少有助于我們更為具體、綜合性地把握文化思想觀念上的民族主義思潮與現(xiàn)實(shí)族群政治沖突之間的聯(lián)系，至少可以幫助我們較好地認(rèn)識(shí)，某些原本具有中華民族大家庭認(rèn)同的族群，是如何越來(lái)越向著對(duì)抗性的異質(zhì)族群共同體轉(zhuǎn)型。

二

根據(jù)約翰·霍金森的介紹，A·D·史密斯發(fā)現(xiàn)，那些原本零散存在的文化民族主義之所以會(huì)演變成為廣泛參與的運(yùn)動(dòng)，并與激烈的政治民族主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生結(jié)盟，與三種知識(shí)分子群體持續(xù)不斷的推進(jìn)有很大的關(guān)系。他們是宗教改革者、失望的現(xiàn)代化認(rèn)同主義者、新傳統(tǒng)主義者。首先，隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)展，傳統(tǒng)社會(huì)受到日益嚴(yán)重的沖擊，社會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型危機(jī)，雙重合法性危機(jī)也隨之誕生。在一般情況下，傳統(tǒng)宗教團(tuán)體會(huì)最早地感受到危機(jī)的到來(lái)。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，重整宗教合法性的權(quán)威，宗教改革派就會(huì)嘗試著在更高的綜合層次上去調(diào)合“法理-理性”和“宗教信仰”這雙重價(jià)值，以便克服所面臨的危機(jī)。為達(dá)此目的，改革者往往會(huì)援引本族群的歷史記憶和兄弟情義來(lái)吸引、爭(zhēng)取某一特殊的共同體民眾的支持。所以，“即便宗教改革派自己最初沒(méi)有倡導(dǎo)文化民族主義，但他們也會(huì)變?yōu)榈谝慌幕褡逯髁x者”；而且，雖然宗教改革派是為宗教本身到歷史中去尋找可以驗(yàn)明何為共同體的真正宗教性的價(jià)值，但這也為民族共同體挖掘出了獨(dú)有的共同的傳統(tǒng)價(jià)值，這就為后來(lái)文化民族主義主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步的發(fā)展，提供了最基本的“民族核心價(jià)值”。

雖然宗教改革派給世俗知識(shí)分子進(jìn)行民族道德再生運(yùn)動(dòng)提供了宗教—?dú)v史的動(dòng)力，這對(duì)于文化民族主義來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，但是他們的影響卻是有限的，無(wú)法使自己的力量擴(kuò)大到足以抗衡政府的強(qiáng)度，必須由現(xiàn)代化認(rèn)同主義者來(lái)扮演關(guān)鍵的角色，將文化民族主義更普遍地推廣到共同體中去。不過(guò)開(kāi)始時(shí)，現(xiàn)代化認(rèn)同派認(rèn)同的是現(xiàn)代化而不是宗教改革派的主張，“他們反傳統(tǒng)，希望通過(guò)‘科學(xué)國(guó)家’來(lái)完成普世的現(xiàn)代化。但是由于兩者認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化使命的母體是相同的，所以最終現(xiàn)代化認(rèn)同主義者仍然被驅(qū)使走向文化民族主義。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，在廣泛的世界主義的共相外表下，隱藏著的是國(guó)家為增強(qiáng)自己種族—領(lǐng)土利益（ethnic-territorial）的行動(dòng)。于是他們對(duì)自己先前的救世希望（messianic hopes）失望了，不得不在傳統(tǒng)民族框架中重新調(diào)整自己的雄心壯志。正是在這失落的關(guān)頭，文化民族主義的歷史意識(shí)形態(tài)就變得具有吸引力了。這種觀念為抵抗既存的本土精英和國(guó)家統(tǒng)治者、實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化，并使其傲然于世界民族之林提供了政治驅(qū)動(dòng)力。”

新傳統(tǒng)主義一般出現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)的后期，他們“運(yùn)用族群中心情結(jié)去組織、調(diào)動(dòng)農(nóng)民和城市的窮人，以此來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)文化民族主義運(yùn)動(dòng)。新傳統(tǒng)主義者是這樣的一批人，他們否定現(xiàn)代國(guó)家的價(jià)值，但卻承認(rèn)它的力量。他們希望借用大眾運(yùn)動(dòng)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃這類(lèi)新的政治手段，通過(guò)服從宗教教義去‘恢復(fù)’一個(gè)本真的道德嚴(yán)格的共同體組織……雖然新傳統(tǒng)主義的宗教目標(biāo)一定會(huì)與民族主義的政治目標(biāo)發(fā)生沖突，但是他們也在喚起著族群情感”。而且新傳統(tǒng)主義，并不是絕對(duì)地要建立一個(gè)宗教性的自己的民族共同體，在一些情況下，他們也會(huì)適當(dāng)妥協(xié)。（上面引文見(jiàn)The Dynamics of Cultural Nationalism,P206-209）

雖然中國(guó)自有其特殊的國(guó)情，但是如果我們把史密斯以“法理—理性”為名號(hào)的世俗現(xiàn)代化，換成“中國(guó)式現(xiàn)代化”這一名稱(chēng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一理論模式，至少是對(duì)于解讀藏文化民族主義的演變具有參考價(jià)值。譬如在當(dāng)代藏文化民族主義的歷史中，就可以看到三種相類(lèi)似的群體：宗教改革派群體，它由境外與境內(nèi)的藏族宗教人士構(gòu)成；現(xiàn)代化認(rèn)同派知識(shí)分子，伊丹才讓、端智嘉、扎西達(dá)娃等可視為其代表；而新舊千年之交的唯色則在一定意義上可以看作是新傳統(tǒng)主義的代表（另外一些更為年輕的藏族詩(shī)人都屬于此，例如果羌、維子·蘇努東主等）。不過(guò)就藏文化民族主義的普及及動(dòng)員來(lái)說(shuō)，在這三派中間還應(yīng)該加上一個(gè)身份高度曖昧的“香格里拉烏托邦派”。

西藏的和平解放與1950年代末期開(kāi)始的民主改革，結(jié)束了西藏長(zhǎng)期的政教合一的歷史，藏傳佛教也不得不發(fā)生變化進(jìn)行改革。盡管當(dāng)年一批西藏僧侶及上層人物，不愿意接受強(qiáng)制性的改造，逃亡境外，但生存現(xiàn)實(shí)使得他們其實(shí)也在進(jìn)行著不斷的現(xiàn)代性的改革，這就形成了境內(nèi)與境外兩種不同形式的藏傳佛教的現(xiàn)代改革。但是不管兩者之間的差異有多大，他們畢竟是藏傳佛教文化的核心保存者，這就為1980年代藏文化民族主義的重新興起，準(zhǔn)備了基本的宗教文化內(nèi)容。1970年代末宗教文化在西藏的復(fù)興，是否有境外十四達(dá)賴(lài)?yán)锏挠绊懳也⒉磺宄?，但按照?dāng)時(shí)中國(guó)大陸開(kāi)放及政府控制的程度看，應(yīng)該說(shuō)即便就是有所影響也應(yīng)該不會(huì)很大。但不管怎么樣，境內(nèi)藏傳佛教文革后的復(fù)興，至少客觀上拉開(kāi)了境內(nèi)外兩種藏傳佛教勢(shì)力靠近的序幕，越往后，彼此間的距離就越近、越密切；到2008年3·14事件爆發(fā)時(shí)，幾乎可以肯定地說(shuō)，境內(nèi)外西藏宗教派別之間，已經(jīng)基本完成了實(shí)質(zhì)性的精神上的整合；盡管表面上，兩者仍分屬不同的體制、環(huán)境。這也正是十四達(dá)賴(lài)在西藏、在中國(guó)其他地方影響力越來(lái)越大的原因之一。至于說(shuō)這種漸趨整合的主要原因是什么，可能主要有三點(diǎn)：宗教一致性、西方文化主導(dǎo)性的全球—中國(guó)擴(kuò)張、以及許多藏族對(duì)于漢族或中共政府程度不同的反感。這三點(diǎn)不僅是整合境內(nèi)外西藏宗教勢(shì)力的驅(qū)動(dòng)力，也是近三十年來(lái)，分離性的藏族共同體日益形成的基本驅(qū)動(dòng)力。

按照史密斯的理論，盡管宗教改革派為文化民族主義提供了一些核心的認(rèn)同價(jià)值，但就其社會(huì)動(dòng)員力來(lái)說(shuō)則是有限的，只有現(xiàn)代化認(rèn)同派知識(shí)分子參與進(jìn)來(lái)，才可能將文化民族主義運(yùn)動(dòng)普及化。不過(guò)當(dāng)代藏文化民族主義發(fā)展的情況，好像并非如此。根據(jù)一些現(xiàn)象判斷，僧侶集團(tuán)對(duì)于西藏文化民族主義的普及化，可能始終都發(fā)揮著重要作用。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就說(shuō)近些年來(lái)在西藏民間悄悄開(kāi)展的拒穿動(dòng)物皮制品的活動(dòng)，就與十四達(dá)賴(lài)的號(hào)召有相當(dāng)直接的關(guān)系。這既是具有政府意味的運(yùn)動(dòng)，也是改革性的文化復(fù)興的具體表現(xiàn)。下面這一首詩(shī)就是相關(guān)運(yùn)動(dòng)的反映：

甘南所見(jiàn)

煙霧沸騰，群眾歡呼/動(dòng)物皮毛正在跟烈火上升到天空/當(dāng)?shù)厝罕婋p手合并，用心祈禱/喇嘛在靜靜誦經(jīng)

陽(yáng)光依然好/寺院紅墻上的雪漸漸化了/我站在人群間/激動(dòng)依舊//因?yàn)?，他們?cè)谮H罪//從此他們不再需要財(cái)物了//要的只是信仰與意念//他們都笑了

（嘎代才讓2006.3.19）

現(xiàn)在我們來(lái)看現(xiàn)代化認(rèn)同派之于藏文化民族主義運(yùn)動(dòng)的作用。如果細(xì)分，或許可以將現(xiàn)代化認(rèn)同主義者分成三類(lèi)：一是伊丹才讓這樣的老一輩詩(shī)人。他們屬于當(dāng)年的翻身農(nóng)奴，曾經(jīng)滿懷欣喜地歌唱西藏解放、農(nóng)奴翻身，屬于典型的認(rèn)同新國(guó)家、新文化的現(xiàn)代化認(rèn)同主義者。但是文革讓他們感到失望、懷疑，因此文革后，他們就開(kāi)始向西藏本土文化轉(zhuǎn)移，去追求藏民族的自在的價(jià)值。但是值得注意的是，伊丹才讓等老一輩詩(shī)人，雖然開(kāi)啟了藏族漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作的藏民族文化本位認(rèn)同的方向，但至少他本人，并不是簡(jiǎn)單、徑直地返還藏傳佛教文化傳統(tǒng)。伊丹1980年代的詩(shī)歌，所返還的基本是獨(dú)特的藏域山川家園，而藏傳佛教好像還是被批判的對(duì)像（例如《通向大自在境界的津渡》）。在這點(diǎn)上，扎西達(dá)娃所代表的西藏新小說(shuō)家，與伊丹才讓是比較接近的。

扎西達(dá)娃寫(xiě)于1978年的《朝佛》，就是通過(guò)新舊兩代人不同命運(yùn)的對(duì)照表明，傳統(tǒng)的藏傳佛教文化已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)代的需求，它必將被科技現(xiàn)代文明所替代。作品對(duì)傳統(tǒng)文化的略帶溫婉的“送別”，恰與正展開(kāi)的轟轟烈烈的寺院重建潮形成對(duì)照。后來(lái)學(xué)寫(xiě)魔幻現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)的扎西達(dá)娃，與藏傳佛教文化的距離有所靠近，但仍然帶有很強(qiáng)的“世界性”的現(xiàn)代視野，藏文化的本根性，則被大大地隱喻化地處理了。與扎西達(dá)娃同輩的色波，就更是一個(gè)典型的西方“新小說(shuō)”的學(xué)習(xí)者。關(guān)于此，如果讀讀色波主編的《西藏新小說(shuō)》就會(huì)有更深的印象。

雖然在前面我將唯色歸入“新傳統(tǒng)主義”知識(shí)分子，但這是指90年代中后期以后的唯色，在這此前，她和她的許多同輩詩(shī)人和作家（如梅卓、格央、白瑪娜珍等），可能更接近于現(xiàn)代化認(rèn)同主義者。不過(guò)她們既不是對(duì)社會(huì)主義新西藏認(rèn)同幻滅了的現(xiàn)代化認(rèn)同派，也不是反思兼現(xiàn)代主義的現(xiàn)代化認(rèn)同派，而可能與現(xiàn)代小資時(shí)尚文化更接近。雖然我們不能否認(rèn)她們作品中存在對(duì)西藏、藏族的歸屬情感，但可能并不只是這些，她們中間很多人的作品，不僅是在1990年中后期之前，就是轉(zhuǎn)變成為“新傳統(tǒng)主義”知識(shí)分子后，也更像是香格里拉烏托邦迷思的結(jié)果（如白瑪娜珍的《復(fù)活的度母》）。

關(guān)于西藏文化香格里拉化的烏托邦迷思的起源、及其其中所包含的“東方主義”的偏見(jiàn)，已有人做過(guò)很好的分析，至于西藏文化熱在當(dāng)代中國(guó)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)二十多年，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所推動(dòng)的文化消費(fèi)西藏有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。在促動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)下，西藏地方政府同大陸許多地方政府一樣，都積極開(kāi)展“文化搭臺(tái)經(jīng)濟(jì)唱戲”的舉措。獨(dú)特的地理、人文文化，自然就成了發(fā)展西藏旅游經(jīng)濟(jì)最大的資源，而現(xiàn)成的擁有“文明西方”、“浪漫時(shí)尚”、“圣潔傳統(tǒng)”三重光環(huán)的香格里拉想象，也自然就成為招攬四方來(lái)客最有蠱惑性的廣告：有關(guān)西藏的書(shū)籍大量問(wèn)世，神奇地域文化的風(fēng)光片、攝影繪畫(huà)展層出不窮，一批批的時(shí)尚小資從不同的方向涌向西藏，迷醉自我和他人的感言、散文、小說(shuō)、詩(shī)歌汗牛充棟，遼遠(yuǎn)、迷人、舒展的高原旋律四處飄蕩……這一切都匯成了大陸的西藏文化熱。正是在這種本土化了的香格里拉熱的沖擊、熏陶、迷醉下，越來(lái)越多的藏族青年們也被香格里拉迷思所捕獲，成為西藏文化的“時(shí)尚—民族”追隨者。也正是到了這時(shí)，逐漸地被民族本位化、本質(zhì)化、宗教化、圣潔化、時(shí)尚化、西方文明化的西藏文化就成了神圣不可批評(píng)的存在，而它過(guò)去的一切，包括所經(jīng)歷過(guò)的政教合一的歷史，也都成了潔白無(wú)瑕的神奇存在。有了這個(gè)基礎(chǔ)，于是西方民主話語(yǔ)與后殖民主義話語(yǔ)對(duì)于“中（漢）/藏”關(guān)系的批判性審視，也就自然正確無(wú)比了；于是中共、中國(guó)，甚至漢族，之于西藏也就統(tǒng)統(tǒng)被定在了殖民主義、帝國(guó)主義霸權(quán)的恥辱柱上了。一旦族群關(guān)系緊張之際，“圣潔的被奴役者—罪惡的殖民者”的對(duì)立參照系，就開(kāi)始發(fā)揮作用，激勵(lì)一些藏人去為捍衛(wèi)神圣的藏文化、土蕃特、西藏而奮斗。正是這樣的背景下，使得唯色等人轉(zhuǎn)變成為堅(jiān)定護(hù)衛(wèi)藏傳佛教文化的新傳統(tǒng)主義者。

當(dāng)然，“新傳統(tǒng)主義”是我借自西方的指稱(chēng)，并不是唯色等的自認(rèn)，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，可能更為自覺(jué)的定位是成為抵抗“殖民”統(tǒng)治、捍衛(wèi)民族、民族文化、達(dá)賴(lài)?yán)锏摹懊褡逵⑿邸薄．?dāng)然，做民族英雄是危險(xiǎn)的，是要付出代價(jià)的，而且是需要戰(zhàn)場(chǎng)的，而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)、中國(guó)社會(huì)的半威權(quán)化統(tǒng)治（即既有較嚴(yán)格的意識(shí)形態(tài)控制，但又往往對(duì)于一些反叛或較大膽的言說(shuō)網(wǎng)開(kāi)一面），恰恰為“民族英雄”們的誕生準(zhǔn)備了戰(zhàn)場(chǎng)（表演的舞臺(tái)），同時(shí)又大大降低了坐牢、犧牲的可能。不過(guò)，我要提醒讀者，切不可孤立地閱讀這段文字，否則會(huì)將唯色等人簡(jiǎn)化為政治投機(jī)家。

按照霍金森的分析，當(dāng)新傳統(tǒng)主義者接替現(xiàn)代化認(rèn)同主義者來(lái)推動(dòng)文化民族主義運(yùn)動(dòng)時(shí)，文化民族主義也就到了它的晚期，也就是說(shuō)，文化民族主義已經(jīng)基本完成了喚起族群意識(shí)、動(dòng)員信眾、集結(jié)共同體的作用；這時(shí)政治民族主義的行動(dòng)派，就要占據(jù)民族共同體行動(dòng)的前沿了。另外，霍金森還指出，不應(yīng)該將文化民族主義等同為政治民族主義，這或許沒(méi)有錯(cuò)，但就西藏的情況來(lái)說(shuō)，這兩者大多數(shù)情況下又基本是一致的。宗教力量，既是推動(dòng)藏文化民族主義運(yùn)動(dòng)的改革派，又是推動(dòng)西藏獨(dú)立的政治民族主義者；同樣，成為了民族英雄的唯色們，也既是文化民族主義的新傳統(tǒng)主義者，又是政治民族主義的推手。當(dāng)然這種雙重身份合一的情況在其他國(guó)家或共同體的民族主義運(yùn)動(dòng)中也出現(xiàn)過(guò)，但可否猜測(cè)，這是否與藏傳佛教的政教合一歷史有相當(dāng)?shù)年P(guān)系？是否有關(guān)暫且不論，反正唯色在1990年代中期左右剛剛轉(zhuǎn)化為新傳統(tǒng)主義者后不久，就很快又迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榉N族民族主義或政治民族主義的行動(dòng)者。好像大概是從2004年發(fā)起抵制張健橫渡納木措湖起，唯色就開(kāi)始從對(duì)于藏文化深情的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，轉(zhuǎn)向文學(xué)兼政治的抵抗，而當(dāng)她被西藏文聯(lián)開(kāi)除后，就更直截了當(dāng)?shù)爻蔀榱司哂刑厥庾逡嵘矸莸摹俺植煌?jiàn)者”。唯色的這些抵抗行動(dòng)，肯定給她帶來(lái)了不少生活與行動(dòng)上的不便，但也為她在境內(nèi)外贏得了民主-民族斗士的聲譽(yù)，她成為了一些西藏文學(xué)青年的榜樣，成為了他們親愛(ài)的唯色阿佳。我發(fā)現(xiàn)，也正是在唯色被開(kāi)除、被網(wǎng)絡(luò)封殺后，以她為榜樣的后來(lái)者，開(kāi)始明顯增多。很顯然，她既是一個(gè)藏民族主義的被動(dòng)員者，也是一個(gè)有力的動(dòng)員者。

三

在許多人的眼中，越來(lái)越多的藏人、藏族青年走向抵抗之路，是體制壓制，專(zhuān)制加劇之結(jié)果，但他們卻沒(méi)有看到（或說(shuō)有意忽略了）這恰恰也是內(nèi)部“清理藏人隊(duì)伍”的結(jié)果。因?yàn)楸举|(zhì)主義、絕對(duì)主義的“民族本位”認(rèn)同，既是歸屬者的自覺(jué)追求，又是被給予的目標(biāo)與身份，還是接納與排斥的血緣與文化的標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，就邏輯而言，只有符合某一特定“民族血緣”和“文化特征”的人，才有資格歸屬于某一特定的“民族”，如果不符合相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，則就沒(méi)有資格加入，即便是先前已被接受，也將被開(kāi)除出去。這當(dāng)然不會(huì)只是抽象邏輯的推演，肯定會(huì)是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)。

唯色之所以能夠成為新時(shí)代的藏民族英雄，就經(jīng)歷了“藏人血統(tǒng)純度的檢測(cè)”。在她決定勇敢地踏上“抵抗書(shū)寫(xiě)”的道路之始，就帶有一個(gè)致命的、幾乎無(wú)法克服的內(nèi)傷——血緣的不純性。她是一個(gè)混血兒，她的祖父是一個(gè)四川江津漢人，她有一個(gè)漢族名字程文薩，更為不幸的是，她很早就離開(kāi)了拉薩，并在漢化程度較高的藏區(qū)以及成都生活了約二十年。所以當(dāng)她重返拉薩之時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己已然是“一個(gè)陌生人了”，一個(gè)不懂西藏、不懂藏語(yǔ)的不純潔、不純粹的藏人了。于是想以血緣為根據(jù)，皈依于純粹西藏兒女的唯色，就陷入到了深深的不潔的焦慮之中。她在佛龕前許愿、祈禱，好讓自己重新?lián)Q一個(gè)人；她借助族人的虔誠(chéng)與崇信賦予自己重生的力量；她重新以唯色命名自己，以使自己脫胎換骨。為了使“唯色”這一名字具有神圣而光輝的性質(zhì)，她不斷地讓一個(gè)個(gè)上師為自己命名，在一個(gè)個(gè)命名中發(fā)現(xiàn)共同的神圣的光芒，并最終把唯色這一父的命名想象為佛的賜予。她邁開(kāi)雙腳踏上朝圣之旅，走向自己的故鄉(xiāng)德格，然而漢族祖父的影子卻不時(shí)地相隨而行；她一次次地去親近藏語(yǔ)，想直接通過(guò)母語(yǔ)與自己的族人、親愛(ài)的上師、藏文典籍進(jìn)行對(duì)話、交流、聆聽(tīng)、閱讀，然而很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都無(wú)法真正掌握藏語(yǔ)，無(wú)法真正進(jìn)入藏語(yǔ)文化的河流。（在這種巨大的羞愧-反叛-皈依情感的推動(dòng)下，現(xiàn)在唯色已經(jīng)克服了藏語(yǔ)的障礙）

血統(tǒng)不純已成命定，即便是焦慮、懺悔也不可能洗凈不潔的漢族血液。那該怎么辦？毛澤東關(guān)于知識(shí)分子改造的理論，已經(jīng)預(yù)先給唯色指明了道路，地主家庭出身的林道靜獻(xiàn)身革命事業(yè)而成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒戰(zhàn)士的故事，也已經(jīng)給唯色指明了獻(xiàn)身和反抗之徑。這里我們奇妙地發(fā)現(xiàn)：通過(guò)皈依—反抗洗刷凈了不潔“漢族血緣”的唯色之身，又沉淀出了“紅色身份論”的歷史印跡。這當(dāng)然不只是唯色一人的困惑，據(jù)我所知，1970年代之前出生的大多數(shù)藏族漢語(yǔ)寫(xiě)作者，都帶有“不潔”的漢族或其他族裔的血統(tǒng)。另外，并非所有的想沿著唯色之路前進(jìn)的混血藏族青年，都如唯色那樣真誠(chéng)、焦慮，她只要堅(jiān)定地選擇了藏族的身份，他只要勇敢地同現(xiàn)實(shí)兼想象的敵人抗?fàn)?，她就?huì)實(shí)現(xiàn)靈魂的升華，成為西藏人民的好兒女，藏傳佛教的誠(chéng)信徒。

如果有誰(shuí)不敢或不情愿走這條皈依兼反抗之路，那么他就最好沉默不語(yǔ)，不要去說(shuō)什么藏漢同源，更不要去批評(píng)神圣的西藏文化，否則輕則將遭到質(zhì)問(wèn)、抨擊，重則將挖出你不潔的血緣老底，將你開(kāi)除出藏民族的隊(duì)伍。阿來(lái)由藏族優(yōu)秀作家的代表演變?yōu)椤凹俨厝恕钡慕?jīng)歷，就很能說(shuō)明問(wèn)題。

讀到這里，或許有讀者會(huì)說(shuō)：你可能有些太過(guò)夸張了吧！就說(shuō)唯色女士吧，她所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于漢族血統(tǒng)、漢文化影響的焦慮，不過(guò)是一個(gè)熱愛(ài)本民族的真誠(chéng)者的某一方面的情感，并非是其全部。唯色是深?lèi)?ài)自己的民族和文化，但她還有不少漢族的朋友，更有一個(gè)漢族的丈夫。如果唯色真如你所言那般偏執(zhí)、狹隘，這一切怎么可能？將唯色及其同輩的激情與文革迷狂聯(lián)系在一起，難道不同樣是另一種形式的片面嗎？貌似公正、理性的姚新勇先生，終究還是一個(gè)漢族，無(wú)法真切地體會(huì)，深藏在藏族知識(shí)青年內(nèi)心的矛盾、痛苦與彷徨。請(qǐng)聽(tīng)聽(tīng)：

“一個(gè)被漢字喂養(yǎng)又喂養(yǎng)漢字的藏人/一個(gè)被道路迷失又迷失道路的旅人/一個(gè)在臨水的城市尋找皮鞭的牧人/一個(gè)母親的白發(fā)里憂郁歌唱的詩(shī)人/一個(gè)胸懷天下的善人/一個(gè)坐擁斗室的俗人”（索木東博客題辭）

非常感謝您的批評(píng)，這被擬想但一定會(huì)存在的批評(píng)。不錯(cuò)，無(wú)論我多么認(rèn)真地追求理性、公平、公正，也難免認(rèn)識(shí)的錯(cuò)謬，更不要說(shuō)理性、公正本身，也自有其缺陷。但正因?yàn)榇?，我才?duì)表現(xiàn)于藏文化民族主義和其他種類(lèi)的民族主義言說(shuō)中的極端、偏執(zhí)、本質(zhì)性認(rèn)同深感憂慮。孤立地看，我們大家不過(guò)是一個(gè)個(gè)個(gè)體，而且是具有多樣性的個(gè)體，所以不必對(duì)某個(gè)個(gè)體的某種言說(shuō)過(guò)份在意，但綜合地、社會(huì)性、群體性地看，就是另一回事了。如果在平時(shí)，偏激、本質(zhì)化、排斥性、仇恨性的思維抓住了我們，成為我們自己所屬的族群、群體的基本思維，那么，一旦面臨矛盾、差異、沖突性的情況，我們就會(huì)本能、不假思索地，按照“我們”/“他們”、“朋友”/“敵人”的類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)，去選擇立場(chǎng)、劃分?jǐn)澄遥缓笳归_(kāi)“正義的”“文攻武衛(wèi)”。大家不妨去回顧一下文革時(shí)期千千萬(wàn)萬(wàn)普通人的狂熱。那時(shí)候，不要說(shuō)不同派別，就是在家庭中，就發(fā)生過(guò)多少“大義滅親”的慘?。克?，當(dāng)千千萬(wàn)萬(wàn)的、身份復(fù)雜的普通人，被單一性的族群身份固定化后，當(dāng)他們被簡(jiǎn)單狂熱的民族激情捕獲、動(dòng)員起來(lái)后，又有什么樣的慘劇不會(huì)發(fā)生呢？我們每一個(gè)人，一旦處于這樣的狀態(tài)中，誰(shuí)又能夠保證自己不會(huì)成為“恐怖分子”呢？

六、網(wǎng)絡(luò)互戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)仇殺：

種族民族主義生成簡(jiǎn)史五

相信讀完了上面的文字，大家可能已經(jīng)會(huì)對(duì)所涉問(wèn)題有了相當(dāng)?shù)母杏X(jué)了，如果你們同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)情況有更全面的了解，并將它與愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)族群沖突結(jié)合起來(lái)思考，就會(huì)對(duì)所涉問(wèn)題有更深的感受。不過(guò)在漫無(wú)邊際的網(wǎng)絡(luò)空間全面了解相關(guān)情況并非易事，因此，為了使大家對(duì)此問(wèn)題的嚴(yán)峻性有更深入地了解，我愿意就此再花些筆墨，向大家做些更進(jìn)一步的介紹。當(dāng)然我不可能將掌握的所有情況一一展示，因此我重點(diǎn)想介紹三組相關(guān)事例，以幫助大家更具體的感受網(wǎng)絡(luò)空間的族群性沖突與現(xiàn)實(shí)空間中的族群矛盾的相互激蕩。

這三組事例分別是：第一組，“紫氣東來(lái)，還是禍水東來(lái)”之爭(zhēng)，關(guān)于電視劇《施瑯大將軍》的討論，網(wǎng)民掌摑閻松年教授事件；第二組，“唯色女士事件”，“不說(shuō)母語(yǔ)的人能算藏人嗎”的網(wǎng)絡(luò)熱議，對(duì)李敖批判的批判，“草原部落詩(shī)群”的集結(jié)與流散；第三組，韶關(guān)6·26到烏魯木齊7·5激變的網(wǎng)絡(luò)刺激。這些事件所發(fā)生的實(shí)際時(shí)間順序，并非與此處的排列嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，但的確也有一定的對(duì)應(yīng)性，尤其是在我的印象中，它們先后發(fā)生的時(shí)序不僅基本如我排列所示，而且剛好形成了一種遞進(jìn)性的關(guān)系，貼切地表現(xiàn)了族群沖突“從網(wǎng)絡(luò)互戰(zhàn)到現(xiàn)實(shí)仇殺”的惡變過(guò)程。

我們先來(lái)看第一組事例中的“紫氣東來(lái)”之爭(zhēng)。2004年清軍入關(guān)360周年之際，沈陽(yáng)市當(dāng)?shù)卣?，決定利用這一契機(jī)，做大做強(qiáng)“清文化”品牌，并舉辦十大主體活動(dòng)，加快建設(shè)全國(guó)一流文化名城步伐。消息傳來(lái)，讓一些敏感的網(wǎng)民感到痛心疾首，有人撰文歷數(shù)“揚(yáng)州十日”“嘉定三屠”之仇、易服削發(fā)之辱、山河淪喪之痛、文字大獄鉗心之錮、炎黃敗類(lèi)漢奸歹人之無(wú)恥……厲聲質(zhì)問(wèn)：究竟是“紫氣東來(lái)”還是“禍水東來(lái)”。這篇文章不僅歷數(shù)“清人統(tǒng)治之惡”，還縱橫歷史，將所謂歷朝歷代“姑息養(yǎng)奸之患”一一揭示；掃描當(dāng)下，將“無(wú)恥文人”、“清遺滿獨(dú)”之言行，逐一駁之。此文與其他相關(guān)文章廣為傳布，文后跟帖更是罵聲不已，吵聲不斷。這當(dāng)然不是一場(chǎng)偶然事件引發(fā)的軒然大波，而是前些年來(lái)網(wǎng)絡(luò)“滿漢之爭(zhēng)”的一次集結(jié)性爆發(fā)。根據(jù)我的觀察，不同族群間的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論、爭(zhēng)吵或?qū)αR，主要集中表現(xiàn)在滿漢、藏漢、維漢等之間。其中“滿漢之爭(zhēng)”開(kāi)始得最早、最激烈，持續(xù)得也最久。它發(fā)生于普遍的網(wǎng)絡(luò)空間，不僅在鐵血論壇、天涯、凱迪社區(qū)等著名的網(wǎng)站或論壇中隨時(shí)可見(jiàn)，而且也相當(dāng)廣泛地散布于另一些網(wǎng)頁(yè)或博客中。

泛覽有關(guān)訊息，相關(guān)爭(zhēng)論可分為四大方面：清朝種族屠殺史的有無(wú)；“民族英雄”和“民族敗類(lèi)”的重新定位；清朝統(tǒng)治與中華民族發(fā)展的正負(fù)關(guān)系的爭(zhēng)論；滿人統(tǒng)治中國(guó)是正常的改朝換代，還是日本侵略中國(guó)式的外族入侵。這四方面的問(wèn)題無(wú)疑是非常敏感的，但如果是僅僅局限于問(wèn)題本身，倒也不是非常非常的可怕，因?yàn)檫@些問(wèn)題的出現(xiàn)（確切地說(shuō)，或許是重新復(fù)現(xiàn)）與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型有直接的關(guān)系（也說(shuō)明了當(dāng)下正在進(jìn)行的轉(zhuǎn)型與晚清開(kāi)始的千年巨變的同一性關(guān)系）。比如紀(jì)念清軍入關(guān)、給洪承疇、尚可喜等降清名將的平反，就有學(xué)者的參與，地方政府“文化搭臺(tái)，經(jīng)貿(mào)唱戲”的運(yùn)作，以及相關(guān)歷史人物后裔們的積極活動(dòng)。這種多方參與性表明，國(guó)家意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作及標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，不再像以前那樣高度集中，而且所有這四方面的爭(zhēng)論，又都與社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的國(guó)家合法性文化象征體系的變異有關(guān)。比如為降清明將的平反就與是否仍然應(yīng)該把岳飛、文天祥等看作是民族英雄的爭(zhēng)論一樣，都包含著面對(duì)文化多元認(rèn)同壓力撕扯的國(guó)家，想以更加彈性的方式建構(gòu)“中華民族多元一體”之文化象征系統(tǒng)的努力；而相反、激烈的反對(duì)意見(jiàn)，也恰是對(duì)這種國(guó)家民族意識(shí)形態(tài)重構(gòu)的激烈反應(yīng)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，這些問(wèn)題展開(kāi)的環(huán)境相當(dāng)惡劣，簡(jiǎn)單、偏狹的本質(zhì)主義的族裔民族本位認(rèn)同主導(dǎo)著人們的民族意識(shí)，加之網(wǎng)絡(luò)空間言說(shuō)的匿名性與即時(shí)跟帖性，造成討論的氣氛非常不好，嚴(yán)重缺乏理性。很多人不是本著客觀的態(tài)度參加討論、傾聽(tīng)他人意見(jiàn)，而是在加入討論前就已經(jīng)以“民族身份”為根據(jù)選擇了立場(chǎng)和答案。結(jié)果是即便有個(gè)別理性、嚴(yán)肅的發(fā)言，也被淹沒(méi)于非理性、偏激、甚至不懷好意的挑撥離間的喧嚷中。因此，激烈、持久的“滿漢之爭(zhēng)”，就不僅僅是一些不負(fù)責(zé)任或偏激的滿族、漢族網(wǎng)民的口水之爭(zhēng)，相當(dāng)程度上也成為了引起眾多（尤其是年輕）網(wǎng)民關(guān)注、刺激人們神經(jīng)、培養(yǎng)彼此仇恨的族群沖突。

這些爭(zhēng)吵、沖突當(dāng)然不會(huì)止于網(wǎng)絡(luò)喧鬧，必然與現(xiàn)實(shí)形成相互發(fā)酵關(guān)系。孤立地看，這里所列的第一組的三個(gè)事件之先后順序，完全是偶然的，但實(shí)際決非偶然，而是經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵的“滿漢之爭(zhēng)”、“滿漢仇恨”之情緒向現(xiàn)實(shí)的突進(jìn)與漫延。雖然由于滿族同胞中原化（在種族、文化、居住等方面）的程度相當(dāng)高，所以激烈的網(wǎng)絡(luò)滿/漢之爭(zhēng)，還沒(méi)有表現(xiàn)為嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)沖突，但是如果中華民族一體認(rèn)同解構(gòu)的趨勢(shì)延續(xù)下去，那么網(wǎng)絡(luò)空間的言語(yǔ)之爭(zhēng)，遲早會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的暴力沖突。發(fā)生于藏/漢、維/漢之間的情況就已經(jīng)說(shuō)明了這點(diǎn)。

關(guān)于藏/漢之間沖突性關(guān)系的文學(xué)與現(xiàn)實(shí)、網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)之間的互酵，我已經(jīng)在《被綁架的“民族英雄”――關(guān)于唯色事件的思考》、《身份認(rèn)同與漢藏沖突》等文章、以及上一部分中論及，所以此處將不再對(duì)其多花筆墨，而準(zhǔn)備直接進(jìn)入對(duì)第三組事例的討論。不過(guò)要補(bǔ)充的一點(diǎn)事，與網(wǎng)絡(luò)上的滿漢之爭(zhēng)相比較，應(yīng)該說(shuō)藏漢之間的網(wǎng)絡(luò)沖突相對(duì)要弱，尤其是我這里所列出的三個(gè)事例，如果嚴(yán)格地看，都不好歸于所謂的“藏漢沖突”。就如我曾經(jīng)討論過(guò)的唯色事件的主角唯色本人，并無(wú)多少對(duì)漢人本身的仇恨，而且她因?qū)懽鳌段鞑毓P記》等被西藏文聯(lián)開(kāi)除，主要不是她的錯(cuò)，而是權(quán)力的蠻橫。再如“不說(shuō)母語(yǔ)的人能算藏人嗎”的網(wǎng)絡(luò)討論，至少一開(kāi)始的主題，并不是直接指向藏漢矛盾。而草原部落詩(shī)群的集結(jié)與流散，更與仇漢沒(méi)有多少關(guān)系，而且其中的不少詩(shī)人，如嘎代才讓?zhuān)性S多漢族詩(shī)友，他也幾乎沒(méi)有表現(xiàn)出什么仇漢的心理。但是盡管如此，在普遍的本質(zhì)民族認(rèn)同氛圍的作用下，這些相關(guān)爭(zhēng)論的意義所指，最終卻總體指向了仇恨性的“藏漢沖突”，并呈現(xiàn)出由網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論到現(xiàn)實(shí)沖突的激化性態(tài)勢(shì)。

與持續(xù)不斷的“滿漢之爭(zhēng)”和曾經(jīng)熱鬧過(guò)一陣的涉藏問(wèn)題討論相比，網(wǎng)絡(luò)空間涉及新疆問(wèn)題或維漢關(guān)系的網(wǎng)帖或網(wǎng)議，在2009年之前并不太普遍、熱鬧，它相對(duì)集中于維吾爾在線論壇中。正如黃章晉所說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)維吾爾在線之前，他搜尋過(guò)不少相關(guān)的論壇，發(fā)現(xiàn)除了一個(gè)被關(guān)閉的穆斯林聚集的論壇外，“在別的維吾爾人常出沒(méi)的論壇，則幾乎看不到一個(gè)對(duì)時(shí)事關(guān)心的維吾爾人……凡是漢語(yǔ)的維吾爾人論壇，幾乎都沒(méi)有時(shí)事或社會(huì)論壇，人們只談風(fēng)月”。（黃章晉：《再見(jiàn)，伊力哈木》）這當(dāng)然并不意謂著新疆問(wèn)題相對(duì)較輕，相反倒是更嚴(yán)重，所以人們，尤其是維吾爾族同胞，對(duì)此問(wèn)題的發(fā)言就更謹(jǐn)慎。不過(guò)與普遍的網(wǎng)絡(luò)謹(jǐn)慎不同，開(kāi)創(chuàng)于2006年的維吾爾在線，則大膽涉及邊疆事務(wù)、民族問(wèn)題的討論，從而引起越來(lái)越廣泛的關(guān)注，不久后就有網(wǎng)民提醒大家注意“維吾爾在線論壇！正在與東突恐怖組織里應(yīng)外合”（http://www.hanminzu.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=8&id=195333）。

我曾在《我所了解的“維吾爾在線（中文版）”及其他》一文中指出，恐怕不能輕易地將維吾爾在線與疆獨(dú)恐怖主義聯(lián)系在一起，但是也不能完全排除兩者的聯(lián)系，這種聯(lián)系應(yīng)該說(shuō)不是主觀上的有意配合，而主要是兩者都持有的簡(jiǎn)單、狹隘的民族本位認(rèn)同。只要常去瀏覽維吾爾在線論壇就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然從族裔身份來(lái)看，無(wú)論是在線的版主們還是經(jīng)常出沒(méi)于其間的網(wǎng)友身份都相當(dāng)雜，有維、漢、藏、蒙、滿、回、壯等，但絕大多數(shù)人的“階級(jí)斗爭(zhēng)”式的思維方式卻是高度一致的，因此維吾爾在線上的人員，也基本上可以分“漢族/少數(shù)民族”兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)。也因此論壇討論的問(wèn)題雖然很廣，但討論的過(guò)程與結(jié)果則在討論之前就已經(jīng)決定了，凡是前者主張的，后者就要反對(duì)，凡是后者贊成的，前者必反對(duì)之。而加入維吾爾少數(shù)族裔陣營(yíng)的個(gè)別漢人，也基本是隨之起舞，甚至更有過(guò)之而無(wú)不及。因此不難想見(jiàn)，那里的爭(zhēng)吵一定是非常對(duì)立、極端的，而且根據(jù)我的觀察，在線負(fù)責(zé)人伊力哈木先生好像并不介意這種狀態(tài)，至少?zèng)]有真正設(shè)法去調(diào)和敵對(duì)性的爭(zhēng)吵。這樣的結(jié)果，自然使得維吾爾在線促進(jìn)各民族相互交流的目的大打折扣，而且實(shí)質(zhì)上培養(yǎng)著維漢甚至少數(shù)族裔和漢族之間的對(duì)立情緒。

這種“維漢（或“民漢”）對(duì)立”的情緒，當(dāng)然不只是維吾爾在線獨(dú)有，而是網(wǎng)絡(luò)中的普遍情況。有了這樣的基礎(chǔ)，加之政府對(duì)族群事務(wù)管理中存在的問(wèn)題，當(dāng)韶關(guān)6·26事件爆發(fā)后，維吾爾在線會(huì)有怎樣的反映，更廣泛的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)將會(huì)有怎樣的互動(dòng)，6·26會(huì)向什么方向發(fā)展，也就不難想見(jiàn)了。

6·26事件發(fā)生后的第一時(shí)間，維吾爾在線就發(fā)布了消息，并且密切關(guān)注、隨時(shí)通報(bào)相關(guān)訊息，而大陸官方則全面封鎖消息，關(guān)心事件的人們，只能從網(wǎng)上去搜索沒(méi)有來(lái)得及刪除或沒(méi)有被徹底刪除的帖子。很快網(wǎng)上出現(xiàn)《廣東韶關(guān)群毆事件真相》一帖，說(shuō)是因新疆籍員工強(qiáng)奸犯罪得不到懲處所引發(fā)。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何權(quán)威的訊息可供參考，此帖究竟真?zhèn)?，只能由讀者自行判斷。與此同時(shí)，被做過(guò)手腳的韶關(guān)6·26事件的錄像視頻也在網(wǎng)上廣泛流傳。聲討維吾爾族的聲音也響成一片。面對(duì)民間如此普遍的關(guān)注，政府似乎完全充耳不聞，除了發(fā)布兩條簡(jiǎn)單的消息，就只是一個(gè)勁地屏蔽、刪除相關(guān)消息、視頻。當(dāng)《廣東韶關(guān)群毆事件真相》網(wǎng)上普遍傳開(kāi)后，從網(wǎng)上可以明顯地感到維吾爾網(wǎng)民遭遇到了巨大的壓力。開(kāi)始時(shí)他們堅(jiān)決不相信，維吾爾在線站長(zhǎng)伊力哈木就質(zhì)疑維吾爾族女工怎么會(huì)變成強(qiáng)奸犯？（伊力哈木?土赫提“《韶關(guān)旭日公司群毆事件和維吾爾“女強(qiáng)奸犯”》，http://blog.sina.com.cn/uighurbiz）但是隨著該帖廣泛的流傳、聲討聲迅漲，維吾爾網(wǎng)民的懷疑日減，沮喪兼氣憤情緒明顯增多。就在這時(shí)，政府又發(fā)布了另外一條消息說(shuō)：無(wú)論是旭日玩具廠還是該廠所在地都未曾發(fā)生過(guò)強(qiáng)奸案件，相關(guān)傳言完全是被旭日廠開(kāi)除的周某某編造。消息一出，轉(zhuǎn)眼間維吾爾族又從十惡不赦的民族，變成了無(wú)辜的受害者，沮喪也為憤怒、質(zhì)疑的所取代。維吾爾在線發(fā)帖說(shuō)：“一向不相信官方聲明的維族人這次對(duì)官方發(fā)言深信不疑”（http://www.uighurbiz.net/bbs/viewthread.php?tid=225121）；有維族網(wǎng)友強(qiáng)烈質(zhì)問(wèn)那些看到追打維吾爾員工血淋淋視頻還興高采烈的漢人：“漢族人跟少數(shù)民族向來(lái)都是同胞，為什么對(duì)我們有那樣的敵視呢？！”你們的這種行為難道不是像當(dāng)年的日本鬼子嗎？維吾爾族人民，向來(lái)都是勤勞善良的，一向都是反對(duì)國(guó)家分裂的，可你們卻這樣對(duì)待自己的同胞？?。ā毒S吾爾人向廣東人寫(xiě)的公開(kāi)信》）伊力哈木更將6·26上升到極端漢族主義者對(duì)維吾爾族有計(jì)劃“清洗”的高度，認(rèn)為“6·26發(fā)生的事件突出顯示了維吾爾人民面臨的選擇，或者在寬容，民主和民族自治價(jià)值的基礎(chǔ)上建立社會(huì)，或者生活在混亂和苦難之中”。（《6?26事件和多民族和諧共處的神話》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5174acba0100d6z8.html）。當(dāng)情況惡化到這一程度時(shí)，維吾爾在線也就不再僅僅局限于激烈地抨擊，也不僅僅是以自己的言論對(duì)7·5暴亂的發(fā)生起催化作用，而且還以發(fā)布消息的方式，變相地組織、號(hào)召人們上街游行……

中國(guó)族群危機(jī)形成的原因是多樣的，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為本質(zhì)主義的民族立場(chǎng)的認(rèn)同，但又絕對(duì)與此有著直接的關(guān)系。缺乏反省性的民族本位認(rèn)同，將我們彼此更深地陷入仇恨乃至卷入仇殺之中。真誠(chéng)地希望各族同胞們，能夠汲取血的教訓(xùn)，能夠去彼此傾聽(tīng)，共同去為族群沖突尋找和平、有效的解決之徑。同胞們已經(jīng)流了太多太多的血，我家鄉(xiāng)的漢族、維吾爾族人民，已經(jīng)流了太多太多的血；希望他們的血不要白流，希望他們的血，不要經(jīng)由我們的身體再次流淌。血的教訓(xùn)究竟是喚起我們的清醒，還是激起更大的仇恨，答案在于我們每一個(gè)人。當(dāng)我驚奇地發(fā)現(xiàn)維吾爾在線竟然再次重開(kāi)了之后，當(dāng)我再次走進(jìn)重開(kāi)的維吾爾在線時(shí)，我卻失望地發(fā)現(xiàn)：那里的朋友們，仍然像以前那樣在相互纏斗（盡管由于嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)管控，登陸爭(zhēng)吵的人少得多了）。

——難道家鄉(xiāng)同胞的血，就這樣白流了嗎？！

結(jié)語(yǔ)：文章到此就結(jié)束了。雖然我想通過(guò)此文，比較全面地考察復(fù)雜、多樣的中國(guó)大陸民族主義情況，但由于文章長(zhǎng)度的限制，不少現(xiàn)象還介紹得不夠，有些都沒(méi)有涉及，而且由于自己能力所限，問(wèn)題分析的深度還不夠。有心者可以根據(jù)我的介紹，做進(jìn)一步地觀察、分析。

注釋?zhuān)?/strong>

1.The Dynamics of Cultural Nationalism——The Gaelic Revival and the Creation of the Irish Nation State，JOHN HUTCHINSON

2.邁克爾?帕倫蒂：《慈悲的封建制－－西藏迷思》，http://www.yeeyan.com//articles/view/thunder/6294

3.汪暉：《東方主義、民族區(qū)域自治與尊嚴(yán)政治——關(guān)于“西藏問(wèn)題”的一點(diǎn)思考》， http://www.snzg.cn/article/show.php?itemid-11089/page-1.html

4.樂(lè)鋼：《全球化視野下的香格里拉》，http://www.chinese.bnu.edu.cn/Web/kxyj/lylt/5664.htm

5.西藏人民出版社：《西藏新小說(shuō)》，1989年6月版

6.Geopolitical Exotica:Tibet in Western Imagination，DIBYESH ANAND:

7.姚新勇：《身份認(rèn)同與漢藏沖突》（《二十一世紀(jì)》（香港）2009年2月號(hào)

8.高默波：《從對(duì)電視劇<施瑯大將軍>的爭(zhēng)論看中國(guó)文化民族主義復(fù)興的困境》，

http://www.wyzxsx.com/Article/Class18/200712/29367.html

9.高全喜：《大陸新儒家的吊詭與公共自由派的幼稚病——關(guān)于施瑯問(wèn)題引發(fā)的幾點(diǎn)理論思考》，《博覽群書(shū)》，2006/6

10.姚新勇：《被綁架的“民族英雄”――關(guān)于唯色事件的思考》，《作家》（香港），2005/12

11.唯色：《唯色女士對(duì)<綁架”的民族英雄>的回復(fù)》，

http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=8154

12.姚新勇：《致唯色女士——關(guān)于唯色女士回復(fù)的回復(fù)》，網(wǎng)址同上

13.藏人文化網(wǎng)：“母語(yǔ)與民族文化”的討論，

http://www.tibetcul.com/bbs/TopicOther.asp?t=5&BoardID=16&id=558

14.李敖：《我要贊美共產(chǎn)黨解決西藏問(wèn)題》，http://bbs.yxun.net/ShowPost.asp?ThreadID=43667

15.剛杰?索木東：《李敖：無(wú)賴(lài)者無(wú)知也無(wú)畏嗎？》http://gsomsdong.tibetcul.com/archives/2007/25233.html

16.藏人文化：“李敖談?wù)撐鞑貑?wèn)題的質(zhì)疑的討論”，http://bbs.tibetcul.com/dispbbs.asp?boardID=14&ID=11604

17.姚新勇：《身份認(rèn)同與漢藏沖突》（《二十一世紀(jì)》（香港）2009年2月號(hào)

18.黃章晉：《再見(jiàn)，伊力哈木》，

http://groups.google.com/group/Fwolf-Toread/browse_thread/thread/d7e6a499e598a2a0

19.姚新勇：《我所了解的“維吾爾在線（中文版）”及其他》，

http://blog.sina.com.cn/s/blog_60f25ed70100ep4n.html

20.拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，江蘇人民出版社,版本，2008年版

作者附注：本文首刊于《原道》第17輯（2012年），此處提交的版本或與首刊版有所差異。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)