7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“大陸新儒家”與“現(xiàn)代新儒家”

——方克立先生信讀后

作者：王達三

我這里所說的“大陸新儒家”，是指當(dāng)下中國大陸的一批以儒家情懷、儒家理念、儒家立場登臺亮相的中青年文化保守主義者，代表人物是蔣慶、陳明、康曉光。 

說他們是蔣、陳、康三人是“大陸新儒家”，這并不過分。蔣以“公羊儒學(xué)”、“政治儒學(xué)”、“王道政治”三個命題見稱；陳以“文化儒學(xué)”、“儒教新說”、“即用見體”三個命題見稱；康以“新政仁政化”、“儒教國教化”、“文化民族主義”三個命題見稱。其要，則是三人都持守儒家基本的價值義理系統(tǒng)和話語表述系統(tǒng)。三人也有差異，比如蔣重政治，陳重文化，康重民族；陳經(jīng)常說蔣、康二人太保守，太頑固，而蔣、康二人也說陳游移于儒家內(nèi)外而不堅定。但這并不妨礙他們的同聲相應(yīng)，同氣相求。2004年7月，他們?nèi)?，還有經(jīng)濟學(xué)家盛洪，就一起在貴陽陽明精舍舉行了一次儒學(xué)會講，是為大陸文化保守主義者的第一次公開的、集體的亮相。 

為什么在新世紀(jì)之初會出現(xiàn)“大陸新儒家”這樣一個群體？我認(rèn)為原因有三：第一，世過百余年，人更三四代，在歷史上作為中國主流、主體、主導(dǎo)地位的儒家文化，在近代以來沒落崩潰，處于余英時所說的“魂不附體”的尷尬境地。但是，“魂不附體”并不等于“魂飛魄散”，相反，儒家文化固有的合情合理、可信可欲的義理價值，卻并不因為其在近現(xiàn)代的短暫崩潰而失去意義，而是載之以書籍，藏之以名山，待乎今人和后人挖掘——這是遲早的事。第二，作為一個巨大的、悠久的歷史文化傳統(tǒng)，儒學(xué)歷史地形塑了中華民族的精神氣質(zhì)和民族自性，浸染和融入于中國人的日常生活和心性情感之中。它具有很強的民間的、民眾的土壤和基礎(chǔ)，因而具有很強的生命力和自我恢復(fù)能力，在政治導(dǎo)向稍微放開時，就會有所萌動與復(fù)興——這并不是說國家對儒學(xué)的政治導(dǎo)向已經(jīng)根本改變。第三，一個民族的復(fù)興，未必以其民族文化的復(fù)興為根本前提，但卻會以其民族文化的復(fù)興為最高標(biāo)志和最后實現(xiàn)，這點對于我們這個泱泱大國來說尤其如此。在我們已大體實現(xiàn)了“保種”、“保國”之后，我們可以而且也應(yīng)該有一種自信，即恢復(fù)中華民族固有的儒家文化以為我們的精神根柢，是為“保教”和“弘道”，亦即實現(xiàn)中國文化的復(fù)興，主要是儒家文化的復(fù)興。 

因此，“大陸新儒家”群體的出現(xiàn)，既是對中國百余年來在精神上勇猛地“揮刀自宮”的一個必然反思，也是對中國現(xiàn)實問題、中國文化建設(shè)的一個必然回應(yīng)。此外，蔣、陳、康三人都對西方文化或暴風(fēng)驟雨或綿綿細(xì)雨式的對中國的滲透有著一種極大的憂慮，而對于自己民族文化的情感和使命，也激發(fā)了他們的擔(dān)當(dāng)意識。故而奮而起之，大力倡導(dǎo)儒家文化，開時代風(fēng)氣之先，成為“大陸新儒家”群體中的佼佼者。 

事實上，儒家就是儒家，儒學(xué)就是儒學(xué)，本無所謂新舊。新的未必能超過舊的，這是歷代儒家的一個根本觀點。所以儒家會不斷回歸孔子，回歸傳統(tǒng)，采取“保守主義”的立場而因應(yīng)新的時代問題。我曾在《中國本位文化論之重提與新詮》一文中，對蔣、陳、康三人有過一個定位，即“南蔣慶北陳明，中有康夫子”?！翱捣蜃印弊匀皇侵缚禃怨?，因為他姓康，也主張儒教國教化，這和康有為有著一比?，F(xiàn)在又給他們?nèi)斯谝浴按箨懶氯寮摇钡拿弊樱耸且驗榉娇肆⑾壬Q他們是“第四代新儒家”。而我認(rèn)為，這種稱謂是不合適的。 

廣義的“現(xiàn)代新儒家”，包括梁漱溟、熊十力、錢穆、馮友蘭、賀麟、馬一浮、張君勱、方東美、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)官等人，狹義的新儒家，則指以新心學(xué)為皈依的熊牟一系。此外，“現(xiàn)代新儒家”在某種情況下也和“港臺新儒家”相等同。因為建國之后，留在大陸的“新儒家”一度如同儒學(xué)一樣，或花果飄零或隱而不彰，而且他們的弟子寡少，又因為大陸政治局勢的困厄而少有出眾者。因此，方克立先生所使用的“前三代新儒家”，在某種意義上，是指“港臺新儒家”。而我所說的“大陸新儒家”，是和“港臺新儒家”沒有什么直接關(guān)聯(lián)的： 

第一，三代“新儒家”，以熊牟一系為例，第三代則有蔡仁厚、林安梧、李明輝等人；以熊徐一系為例，第三代則有陳昭瑛等人?！案叟_新儒家”三代之間，有一明確的師承關(guān)系?；蛘哒f，它是一個基于師承關(guān)系之上的業(yè)緣群體。而“大陸新儒家”則是和“港臺新儒家”以及建國留在后大陸的“新儒家”沒有任何的師承關(guān)系的。蔣慶早年也曾在香港拜會過牟宗三，并對牟的思想拳拳服膺，但并未入牟門，也算不得什么記名弟子。 

第二，從年齡上來看，“港臺新儒家”的第三代，和蔣、康、陳等人，大多年齡相仿，蔡仁厚的年齡要大些，但林安梧、李明輝、陳昭瑛等人，則和他們的年齡，沒有太大懸殊。當(dāng)然，年齡不能視為劃分儒家群體間代際的主要因素，然而卻也不能不考慮在內(nèi)。實際上，以林安梧為例，他和蔣、陳二人私交甚篤，互相目為平輩學(xué)友。故此，不宜說“大陸新儒家”是第三代“港臺新儒家”后的第四代。 

第三，在蔣慶看來，“現(xiàn)代新儒家”主要的思想學(xué)術(shù)進路，乃在于以儒學(xué)比附西學(xué)，是為儒學(xué)的“歧出”，且“內(nèi)圣開新外王”的理路，并不符合儒家心性儒學(xué)和政治儒學(xué)兩行不悖的傳統(tǒng)——蔣慶也承認(rèn)錢穆、馬一浮等人的特殊性。換句話說，從總體上而言，蔣慶是批評和反思“現(xiàn)代新儒家”的，并且要扭轉(zhuǎn)儒學(xué)的這種“歧出”，而回歸儒學(xué)的正宗與傳統(tǒng)，是為儒學(xué)的“復(fù)位”?？禃怨馔耆馐Y慶的這一判斷。 

第四，在陳明看來，“現(xiàn)代新儒家”的主要思想學(xué)術(shù)進路，乃在于對儒學(xué)采取了哲學(xué)化的解讀，而陳明認(rèn)為儒學(xué)是一個有機的、整體的、功能性的文化體，包含有政治、宗教、心性、哲學(xué)等不同的層面?！艾F(xiàn)代新儒家”只是彰顯了儒學(xué)的哲學(xué)層面，而遺漏或弱化了其他層面，這是對儒學(xué)的一種自我矮化和弱化。因此，從總體而言，陳明在學(xué)術(shù)理路和精神氣質(zhì)上，對“現(xiàn)代新儒家”也是有很大保留的。蔣慶和康曉光，基本同意陳明的這一判斷。 

第五，在我看來，“大陸新儒家”和“現(xiàn)代新儒家”的一個重要區(qū)別，還在于“現(xiàn)代新儒家”更多地傾向于“坐而論”，而蔣、陳、康等人則更多地傾向于“起而行”。當(dāng)然，這種說法可能會遮蔽一些問題，比如被稱為“最后的儒家”的梁漱溟，即是力行者。但蔣的“王道政治”、陳的“儒教新說”、康的“儒教國教化”等，具有明顯的擺脫單純的義理討論而直接灌注現(xiàn)實問題的蘊義。這樣的做法，在第三代“港臺新儒家”那里，已經(jīng)是很少了。 

我把蔣、康、陳三人定位為“大陸新儒家”，還有一個事實上的判斷，即在臺灣出現(xiàn)“去中國化”的情況下，臺灣“新儒家”的境遇日趨困難。中國文化，主要是儒家文化，其傳承、其弘大的重任，已經(jīng)歷史的落到了大陸學(xué)者的身上。如果說五十年來，我們是“保臺灣以存中國文化之統(tǒng)”，那么，今后我們就應(yīng)該是“保大陸以存中國文化之統(tǒng)”了。從這個角度來看，這還不僅僅是一個事實上的判斷，更是一種期許——“大陸新儒家”畢竟還是太少了。

附錄

【方克立】關(guān)于當(dāng)前大陸新儒學(xué)問題的三封信
http://www.lfshouyuan.com/article/id/535/