7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

?

「中華道統(tǒng)」、「文化中國」及兩岸之和平﹕論「多元而一統(tǒng)」──「文化中國」、「政治中國」與「經(jīng)濟(jì)中國」的對比反思

作者：林安梧

來源：《原道》第18輯，首都師范大學(xué)出版社2012年2月出版。

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十一日辛丑

? ? ? ? ? ?耶穌2016年1月20日

?編者按：此文是林安梧先生于1993年4月，香港中文大學(xué)所開兩岸三地《文化中國的理念與實際》學(xué)術(shù)會議，所提交的論文！距今廿余年，今日視之，猶見新意焉！

本文提要：

?

本文旨在針對「文化中國」一概念深入理解、詮釋，進(jìn)而指出其未來的一個可能向度：「多元而一統(tǒng)」。首先，筆者指出「中國」一概念頗多紛歧。再者，筆者指出「經(jīng)濟(jì)中國」乃是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」，它不能以其自身而爲(wèi)一穩(wěn)定的存在，在此關(guān)系性的功能串結(jié)之背后必有其實體。至于「政治中國」則是一「擬實體性的對比分別」，這是一事實存在的狀況，它仍未提到「理」的層次而貞定之，而只是一張力均衡下權(quán)稱的實存狀況，它不是恒久的、理上的實存狀況。這問題亟待解決。再者，筆者指出唯有一「本體性的真實存在」，如此才能解決可能由于張力失衡而造成的動亂與不安。這樣的一「本體性的真實存在」即我所謂的「文化中國」這個層次的真實存在。最后筆者指出當(dāng)前「雙元而互濟(jì)」的模式既已形成，則臺海兩岸便統(tǒng)于此「本體性的真實存在」下，而爲(wèi)一對比而互濟(jì)的兩元，中國將因之而走向「陰陽合德」、「乾坤并建」之局。由此，「雙元互濟(jì)」之「文化中國」與「政治中國」，進(jìn)而可以邁向一「多元而一統(tǒng)」的中國。

?

關(guān)鍵字詞：中華道統(tǒng)、文化中國、多元而一統(tǒng)、雙元互濟(jì)、本體性的存在

?

一、問題的緣起：

?

當(dāng)我們使用「中國」這一詞時，語義極爲(wèi)豐富而含混，它有種種歧出交錯的可能，若不予以厘清，則可能造成諸多誤會，甚至在現(xiàn)實上造成種種不當(dāng)?shù)暮蠊?。[1]或者，我們也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前現(xiàn)實上許多問題的亂源亦都與此「中國」一義涵之含混歧出有密切的關(guān)系。要是，我們能恰當(dāng)?shù)睦迩濉钢袊挂辉~的涵義，或可免除當(dāng)前種種相互雜沓的問題，對于當(dāng)前的亂源有一定的清理作用。這樣的厘清，是必須歸結(jié)于「文化傳統(tǒng)」才能論定的，或者更直接的說，它是必須環(huán)繞著「文化中國」這一概念而展開的。

?

「文化中國」這一概念之被提出是有別于「政治中國」與「經(jīng)濟(jì)中國」的?！刚沃袊古c「經(jīng)濟(jì)中國」二語偏重在現(xiàn)實面上說，而「文化中國」則偏重在理想面上說?，F(xiàn)實面之爲(wèi)現(xiàn)實面是就既予的事實，而予以概括及描述；而理想面之爲(wèi)理想面則是要從諸雜多紛擾的事象中提升到一超越的層次，由此超越的層次，而對于此諸雜多紛擾的事象能産生一統(tǒng)合的作用，以做爲(wèi)整個現(xiàn)實未來的歸趨。如此說來，我們可以說，在理論上，「文化中國」是優(yōu)先于「政治中國」與「經(jīng)濟(jì)中國」的。換言之，「文化中國」一理念是足以統(tǒng)合當(dāng)前諸多紛擾的、片面的狀況的；政治中國的分裂、經(jīng)濟(jì)中國的多樣，皆應(yīng)統(tǒng)合于「文化中國」這一理念之下，如此中國始如其爲(wèi)中國。

?

「經(jīng)濟(jì)中國」、「政治中國」、「文化中國」這三個詞各有其不同的面向，而在現(xiàn)實上又相互勾連而構(gòu)成一不可分的關(guān)系。大體說來，「經(jīng)濟(jì)中國」是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」，「政治中國」是一「擬實體性的對比分別」，「文化中國」是一「本體性的真實存在」。

?

二、「經(jīng)濟(jì)中國」是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」

?

依高希均的提法，「經(jīng)濟(jì)中國」指的是結(jié)合臺灣、港澳與中國大陸的生産因素：勞力、資金、原料、科技；同時借重臺港地區(qū)在産銷、金融、服務(wù)、市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作下累積的經(jīng)驗，減少相互之間的人爲(wèi)障礙，謀求全體中國人的經(jīng)濟(jì)利益，提升全體中國人的福祉。[2]如此說來，我們可以說所謂的「經(jīng)濟(jì)中國」乃是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」。如果我們將其他的政治因素所帶來的種種困難，排除在外的話，我們將發(fā)現(xiàn)到這樣的一種關(guān)系性的功能串結(jié)所構(gòu)成的力量是頗有可觀的。

?

高希均更而樂觀的說：「世界經(jīng)濟(jì)地圖已被分割成歐洲單一市場、北美自由貿(mào)易區(qū)等塊狀。一個秋海棠形「經(jīng)濟(jì)中國」已經(jīng)在東亞冉冉升起。由于先天性的存在，與后天性的發(fā)展，它可以保護(hù)中國人在二十一世紀(jì)中，不會再度被陷于懦弱與凌辱之中。這個超過十二億人口的『經(jīng)濟(jì)中國』，不再是『黃禍』，因爲(wèi)它不再貧窮。相反的，由于龐大的購買力，它變成一個最具吸引力的市場。它也在「人不犯我，我不犯人」的原則下，變成了亞洲安定的一股主力。」[3]高氏這樣的說法，是預(yù)取一最爲(wèi)理想的狀態(tài)下而說的。

?

最后，高希均則有所感的說「『經(jīng)濟(jì)中國』事實上已經(jīng)存在，此即所謂「沒有界限的大中國」。兩岸的領(lǐng)導(dǎo)階層，不是缺少促進(jìn)『經(jīng)濟(jì)中國』的機(jī)會，而是缺少互信、用心與格局。讓我們深切地期待：意識框框、政爭怨仇、老大心態(tài)早些在歷史的潮流中埋葬。這將保證在大陸、臺灣、港澳及海外的十二億中國人終將在二十一世紀(jì)揚(yáng)眉吐氣。」[4]換個角度來重看這段話，我們將發(fā)現(xiàn)意識框框、政爭仇怨、老大心態(tài)截至目前并未埋葬，而且仍然如火如荼，方興未艾。也因如此，這里所謂的「沒有界限的大中國」這樣的「經(jīng)濟(jì)中國」雖然已經(jīng)存在。但我們卻要說，這樣的存在只是一在諸種機(jī)緣的相互折沖下的「關(guān)系性及功能性的串結(jié)」，它是在歷史之勢下的，張力平衡的權(quán)稱性存在而不是一理上的恒常的存在。也因如此，它仍處在動蕩不安中，充滿著危機(jī)。

?

如上所說，「經(jīng)濟(jì)中國」只是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」，彼既爲(wèi)關(guān)系性的功能串結(jié)就不能以其自身而穩(wěn)定的存在，因爲(wèi)此關(guān)系性的功能串結(jié)之背后必有其實體，若彼此之實體相互排斥或?qū)硠t此關(guān)系性的功能串結(jié)將成爲(wèi)不穩(wěn)定，甚至爲(wèi)不可能。正因如此，我們既探索「關(guān)系性的功能串結(jié)」所成的「經(jīng)濟(jì)中國」，則必須進(jìn)一步探索「政治中國」?；蛘呶覀兛梢哉f，「經(jīng)濟(jì)中國」雖可能影響到整個「政治中國」，但無可否認(rèn)的，「經(jīng)濟(jì)中國」必得依倚于「政治中國」之上，始能建立起來。

?

三、「政治中國」是一「擬實體性的對比分別」

?

「政治中國」是一如何的「中國」呢？一言以蔽之，「政治中國」是一「擬實體性的對比分別」。以目前的情況視之，在概括上是一個中國，在名目上卻存在著兩個有關(guān)于中國的名號，而在現(xiàn)實上是兩個地區(qū)，兩個政府，兩個制度；但值得注意的是，它們并不真是一「實體性的對比分別」，而只是「擬實體性的對比分別」。換言之，雖然是兩區(qū)、兩府、兩制，但畢竟不是兩個國度，而又只是一個國度。以國家而言，唯其爲(wèi)一個國度，才足以說其爲(wèi)一個獨立的實體，否則不能說其爲(wèi)一個獨立的實體。然而，以臺灣海峽兩岸目前的實際狀況，籠括言之，則『中國』無疑的是一個主權(quán)獨立的國家，就這樣的『中國』而言，它當(dāng)然是一個獨立的實體。這樣的一個實體之做爲(wèi)一個總體來說，是隱含著兩個單元，而這樣的兩個單元是共存的，甚至可以是「雙元互濟(jì)」的。不過，筆者仍然要提醒的是，這樣的狀況乃是一事實存在的狀況，它并未提到「理」的層次而貞定之，它們只是一張力均衡下權(quán)稱的實存狀況，而不是恒久的、理上的實存狀況。這問題亟待解決。

?

我們且回顧整個歷史，早在民國建立之始，孫文在就任中華民國臨時大總統(tǒng)就職宣言中，便宣示國家統(tǒng)一工作的基本方針，即：民族統(tǒng)一、領(lǐng)土統(tǒng)一、軍政統(tǒng)一、內(nèi)政統(tǒng)一、財政統(tǒng)一。孫文強(qiáng)調(diào)的是政治的整合，希望能透過政治制度化與現(xiàn)代化，來建立一合法性與穩(wěn)定性的政治因素，以解決革命存在的各種沖突，爲(wèi)國家尋求和平團(tuán)結(jié)的環(huán)境。[5]換言之，中華民國自建國以來即強(qiáng)調(diào)「單一國家制」，而不是像蘇聯(lián)般的「邦聯(lián)制」。一九二二年，當(dāng)時的中囯共產(chǎn)黨則提出聯(lián)合民族陣線的主張，但隨著時代的轉(zhuǎn)變，到了一九四九年全面控制中國大陸之后，很明顯的亦強(qiáng)調(diào)「單一國家」的體制，即如少數(shù)民族的統(tǒng)治亦只在行政區(qū)劃、自治法規(guī)與自治權(quán)上做技術(shù)性的處理而已，此與原先的民主自治邦的想法頗爲(wèi)不同。[6]吊詭的是，中華民國與中華人民共和國都一樣強(qiáng)調(diào)單一國家制，但目前的狀況則象是一「邦聯(lián)制」般的存在（雖然并不真是一聯(lián)邦制式下的存在）。

?

「中華人民共和國」與「中華民國」成爲(wèi)一種擬實體的對比分別下的存在。然而，由于彼此不管從現(xiàn)實的角度，還是關(guān)聯(lián)著歷史的傳統(tǒng)來說，都難以成爲(wèi)徹底的實體性的對比的分別的存在。這樣子的兩個擬實體的對比分別下的存在，目前之相安無事，此只是在諸多勢力的均衡下所形成的。張力一旦有所變易，那麼便可能從此瓦解，而陷于動亂的狀態(tài)之中。再者，我們要說盡管「經(jīng)濟(jì)中國」看起來頗爲(wèi)熱絡(luò)而且強(qiáng)大，但它卻不能做爲(wèi)「政治中國」所依倚之物。因爲(wèi)，「關(guān)系性的功能串結(jié)」不能成爲(wèi)實體的基礎(chǔ)，相反的任何關(guān)系性的功能必得以實體作爲(wèi)基礎(chǔ)。這樣子說來，我們再往前跨一步來想，我們必得在此擬實體的對比分別上再做一追尋，去尋求其「本體性的真實存在」，如此才能解決可能由于張力失衡而造成的動亂與不安。這樣的一「本體性的真實存在」即我所謂的「文化中國」這個層次的真實存在。

?

四、「文化中國」是一「本體性的真實存在」

?

或許，我們可以說，「經(jīng)濟(jì)中國」只是一現(xiàn)實之勢的存在，這是一個事實的問題，它并不能自己做爲(wèi)其自己的規(guī)范的，它只足以做爲(wèi)一感性的存在而已，它本身不可能做爲(wèi)一概念性的存在。相對來說，要做爲(wèi)概念性的存在必得是一能做爲(wèi)充分的實體這樣的政治面的中國，而此又如筆者前面所述，它們?nèi)匀恢皇且粩M實體的對比分別，而又不足以成爲(wèi)一實體的對比分別。換言之，海峽兩岸的政治中國仍然未能提到一自爲(wèi)規(guī)范的概念性存在。正惟其如此，所以海峽兩岸的中國皆處在危疑動蕩之中，頂多只是一張力下的、權(quán)稱的平衡而已，一直不能達(dá)到一理的恒定。然而，令人覺得振奮而安慰的是，雖然此概念性的存在仍然未能貞定，但中國之爲(wèi)中國卻有一可能，它能跨過此概念性的層次，而直契于理念的層次，以此理念的層次，而使得此未得貞定的概念性層次，亦得暫時綰結(jié)爲(wèi)一，不致流離失所。此理念層次之中國厥爲(wèi)「文化中國」之謂也。

?

其實，中國之爲(wèi)中國，自古以來，便不是以政治范圍的中國，而是以文化意識所充周的中國，早所謂的「內(nèi)諸夏，外夷狄」，便是以「觀乎人文以化成天下」這樣的方式來說一「文化的中國」，這樣的「文化中國」的理念是超乎現(xiàn)實的「政治中國」之上的。[7]值得注意的是，我們之說文化中國的理念是超乎現(xiàn)實的政治中國之上的，這一方面說的是「文化中國」乃是「政治中國」之本，一方面則又強(qiáng)調(diào)「文化中國」與「政治中國」不能渾成一體，不能等而視之；當(dāng)然，更不能以「政治中國」來攫奪了「文化中國」。以哲學(xué)的詮釋角度來說，在概念性的層次而說的擬實體的對比分別，不能渾同于理念性的層次而說的本體的真實存。用中國以前老的哲學(xué)語言來說，「文化中國」是屬于「道統(tǒng)」的層次，而「政治中國」則是屬于「政統(tǒng)」的層次。在理上來說，「道統(tǒng)」在「政統(tǒng)」之上，政統(tǒng)須得接受道統(tǒng)的規(guī)范，不得回過頭來反控道統(tǒng)。

?

值得注意的是，早從秦漢以來，由于中國的大統(tǒng)一格局已然形成，因此「道統(tǒng)」與「政統(tǒng)」的關(guān)系更難疏理。大體說來，在理上，知識分子仍然強(qiáng)調(diào)「道統(tǒng)」是絕對優(yōu)于「政統(tǒng)」的，是做爲(wèi)整個政統(tǒng)之規(guī)范與指導(dǎo)的；但實際上則相反，擁有政統(tǒng)的便宣稱自己是符合道統(tǒng)的，甚至自己就是道統(tǒng)的護(hù)衛(wèi)者。這麼一來，便將原先屬于文化層次的道統(tǒng)，與屬于現(xiàn)實政治層次的政統(tǒng)，混成一個。這樣的一種混成的情況，除了在政體上造成一種嚴(yán)重的「單元式的專制」外，更而在國體上特別強(qiáng)調(diào)「民族」與「國家」須統(tǒng)一爲(wèi)一個不可分的整體。用陳其南的話來說，這是一種「民族文化類緣性」和「國家政體性質(zhì)」不可分割的一種認(rèn)定方式。[8]這樣的認(rèn)定方式經(jīng)由龐大的言說論述結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張，更而使得整個中國族群甚至認(rèn)爲(wèi)這是天經(jīng)地義，百世不遷的道理。

?

以宏觀的角度看來，從春秋戰(zhàn)國而至秦漢，就國體來說，這是由多元格局轉(zhuǎn)而爲(wèi)秦漢大統(tǒng)一的格局，而在政體上，由封建走入了帝皇專制，這是歷史之理勢所使然，這是整個中國族群由「散開而一統(tǒng)的感性格局」進(jìn)入到一摶結(jié)爲(wèi)一個「整體的專制理性的格局」。再者，辛亥革命，民國肇造以來，帝皇專制當(dāng)走入歷史，而開啓了民主共和。專制的理性該當(dāng)瓦解，而具有「個體性的民主理性」于焉誕生。但顯然地，民國以來，這種具有個體性的民主理性一直沒有得到恰當(dāng)而善遂的發(fā)展，這一方面是由于數(shù)千年專制的余毒仍在，而另方面則又由于一直將「民族文化的類緣性」和「國家的政體性質(zhì)」視爲(wèi)一不可分割的一物所致。殊不知，「民族文化的類緣性」此是就中國族群之爲(wèi)中國族群這樣的本體性之存在而說的，這是就理念的層次而立言的；至于，「國家的政體性質(zhì)」則是就人們的意愿，基于自由意志之選擇，彼此經(jīng)由一合理的程序而構(gòu)成的，這頂多只構(gòu)成一現(xiàn)實的實體性的分別，這是就概念的層次而立言的。[9]這兩個層次，可以是通而爲(wèi)一，可以是一個不可分的全體的方式，但也可以是兩個層次，而以理念層之爲(wèi)一，而統(tǒng)屬此概念層之爲(wèi)多的方式。筆者以爲(wèi)歷史的理勢之發(fā)展，似乎是給予了我們一個「多元而一統(tǒng)」的可能?！付嘣唤y(tǒng)」其意指的是，在道統(tǒng)上是「一」，而在政統(tǒng)上則是「多」，或者說在民族文化的類緣性上是「一」，而在國家的政體性質(zhì)上則是「多」。

?

五、結(jié)語：邁向「多元而一統(tǒng)」的可能

?

如上所述，筆者意在指出「經(jīng)濟(jì)中國」是一「關(guān)系性的功能串結(jié)」，而「政治中國」是一「擬實體性的對比分別」，至于「文化中國」是一「本體性的真實存在」。以哲學(xué)的理論層次視之，經(jīng)濟(jì)中國是屬于「感性層」，而政治中國則屬于「概念層」，而文化中國才爲(wèi)「理念層」。感性層不能以其自身定立其自己，而必須依倚于概念層；以臺海兩岸當(dāng)前的情況視之，此概念層仍處于彼此張力均衡下的、權(quán)稱下的存在而已，仍不足以貞定其自己。若要有一理上的恒定的話，筆者以爲(wèi)須得上溯至理念層，而此理念層乃即所謂的「本體性的真實存在」這樣的「文化中國」。

?

值得我們注意的是，「文化中國」不能只是一個理念而已，它亟待落實，亦唯其落實，此本體性的真實存在，才不致掛空。換言之，此本體性的真實存在，須得成爲(wèi)一生活化的日常之物，如此才能造就一文化土壤，有此文化土壤，始能成爲(wèi)未來新中國重建的根基。筆者以爲(wèi)此本體性的真實存在既能澆灌于吾人的生活世界之中，便能轉(zhuǎn)化當(dāng)前「政治中國」所處的「擬實體性的對比分別」，而成就爲(wèi)一「雙元而互濟(jì)」的方式。如此一來，當(dāng)前臺海兩岸的「統(tǒng)、獨」問題亦可由是而得化解。如此「雙元而互濟(jì)」的模式既已形成，則臺海兩岸便統(tǒng)于此「本體性的真實存在」下，而爲(wèi)一對比而互濟(jì)的兩元，中國將因之而走向「陰陽合德」、「乾坤并建」之局。由此，「雙元互濟(jì)」之文化中國與政治中國，進(jìn)而可以邁向一「多元而一統(tǒng)」的中國。[10]此「多元而一統(tǒng)」的中國是「經(jīng)濟(jì)中國」、亦是「政治中國」，而此當(dāng)然皆在「文化中國」之綰結(jié)下，才成其爲(wèi)「中國」也。[11]

?

末了，筆者將以在《臺灣、中國──邁向世界史》一書的序中的一段話做爲(wèi)結(jié)語：

?

『「臺灣」與「中國」不是兩個敵體，也不是單元的獨統(tǒng)所能范圍的，他應(yīng)是一雙元的互濟(jì)而結(jié)成的整體。相對于西方文化之爲(wèi)一「言說的論定」傳統(tǒng)，這樣的整體代表的是一「氣的感通」傳統(tǒng)。（注18）從宗教、自然、人文、社會乃至其他種種，這意味著一個新的世界的開啓點，他將有別于西方文化傳統(tǒng)，而成爲(wèi)目前后現(xiàn)代世界的調(diào)整動源點。進(jìn)入廿一世紀(jì)，臺灣與中國所形成雙元互濟(jì)的整體將邁入嶄新的世界史旅程。尤其臺灣更是一個最重要的動源點，我們必須「貞下起元」，「一元復(fù)始」，終而能「三陽開泰」，再造一雙元互濟(jì)所形成的整體大格局?！?/p>

注釋：

?

[1]一般說來，「中國」一詞，原等同於國內(nèi)之謂也。蓋「中」本義爲(wèi)內(nèi)」，而「中國」實即「國內(nèi)」之謂也。再者，因我國自昔以來建都黃河南北，別于四方之蠻夷戎狄，而自稱爲(wèi)「中國」。「中國」一詞，自古以來，與其說爲(wèi)一個國度的名稱，毋寧是一個文化區(qū)域的名稱，或者是一個文化所及於人的稱呼，也因此我們?nèi)匀环Q乎許多華裔的外國人爲(wèi)中國人，此習(xí)慣即使到二十世紀(jì)末葉仍然。

?

[2]見高希均「巨人與小龍的結(jié)合───經(jīng)濟(jì)中國」一文，刊于《遠(yuǎn)見》，頁24，一九九三年，元月號。

?

[3]高希均，前揭文，頁26。

?

[4]同上注。

?

[5]關(guān)於此，請參見孫文「臨時大總統(tǒng)就職宣言」，國父全集第一冊，臺北，中國國民黨中央黨史會編，民國六十二年，頁780。

?

[6]在一九二二年，中共在所論及《中囯共產(chǎn)黨的任務(wù)及其目前的奮鬥》綱領(lǐng)中提出「統(tǒng)一中國本部（東三省在內(nèi)）爲(wèi)真正民主自由邦；蒙古、西藏、回疆三部實施自治，成爲(wèi)民主自由邦；用自由聯(lián)邦制，統(tǒng)一中國本部，蒙古、西藏、回疆建立中華聯(lián)邦共和國」。但在一九四九之後，中共則改而主張「在中華人民共和國的領(lǐng)土範(fàn)圍內(nèi)，在中央的集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)下，遵循憲法的總道路，少數(shù)民族以聚居區(qū)爲(wèi)基礎(chǔ)，建立自治地方，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)，享受當(dāng)家做主、管理本地區(qū)本民族內(nèi)部事務(wù)的綜合民族和地區(qū)爲(wèi)一體的自治」，其詳請參見張中複<<論中共民族政策與國家結(jié)構(gòu)的關(guān)係>>，《思與言》，第三十卷第二期，頁91-108，臺北。

?

[7]依筆者看來，「文化」這個詞就中文的意義來說極爲(wèi)豐富，如《易經(jīng)》裏所謂的「人文化成」即可做爲(wèi)解說。以人之爲(wèi)人，必得使用象徵符號去理解詮釋這個世界。如此所使用之文，合稱人文，而此人文必得要化成乎天下。這是說經(jīng)由這樣的理解與詮釋所構(gòu)成的一套龐大的言說論述結(jié)構(gòu)，而提供一生長的土壤，使得人們就在此土壤上長養(yǎng)其自己。如陳其南所言「文化是一個存在於某社會或民族中每個人腦海深層裏的一套程式設(shè)計。換句話說，文化的本質(zhì)是一套我們無法直接剖開來用肉眼加以觀察的軟體。但有了這套軟體，每個人乃具備了說話和行爲(wèi)的能力，我們的一舉一動都源於這一套軟體的應(yīng)用，同時也受這一套程式的制約」（見氏著《文化的軌跡》（上），頁3，允晨文化，民國七十六年八月，臺北）。這樣子說來的文化中國，特別指的是由一套完整而融貫的言說論述所構(gòu)成的龐大系統(tǒng)，做爲(wèi)整個族群腦海深層裏的一套程式設(shè)計。

?

[8]關(guān)於此，請參見陳其南《關(guān)鍵年代的臺灣───國體、法治與農(nóng)政》，頁22，允晨文化，民國七十七年十月，臺北。

?

[9]孫文曾在《三民主義》的講辭中說「民族和國家在根本上是用什麼力造成的！簡單的分別，民族是由於天然力造成的，國家是用武力造成的」。這裏顯然地將民族與國家做了區(qū)分，此爲(wèi)筆者所贊成；但筆者以爲(wèi)國家在發(fā)生上或由武力、或由其他力量造成，但追根究底則不能不是一自由意志爲(wèi)根柢之普遍意志（General?Will）所成也。

?

[10]關(guān)於一「多元而一統(tǒng)」的中國，林正杰之「中華邦聯(lián)」之構(gòu)想頗可參考，請見林正杰<<中華春秋策>>，收入氏著《肥皂箱上》，頁231--238，民國八十一年四月，臺北。

?

[11]關(guān)於「文化中國」之如何造成，筆者亦曾有論略，請參見林安梧《臺灣、中國───邁向世界史》一書，第一章，唐山出版社印行，民國八十一年八月，臺北。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)