7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中華文明與當(dāng)代憲制諸論平議

作者：秋風(fēng)

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中國法律評論》2016年第2期

時間：孔子二五六七年歲次丙申三月十四日壬申

           耶穌2016年4月20日

在中國認(rèn)真地思考憲政，就不能不重新思考“憲制” “憲政”概念本身。如果歷史沒有終結(jié)，那思想當(dāng)然也沒有終結(jié)。西方人在過去幾百年間對憲政的思考豐富了人類對政治、對憲政的理解，但顯然這不是真理，更不是真理的全部； 中國的憲政思考者為什么不能對人類進(jìn)一步理解政治和憲政，有所貢獻(xiàn)呢？

政體至關(guān)重要，但對優(yōu)良治理而言，政體不是唯一的，甚至不是最重要的。子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?人是復(fù)雜的，人是以其全體而不是以其局部參與人際互動的，欲尋求良好秩序，也就必須關(guān)照人之全體，而不能只關(guān)注一個面向。儒家義理最可貴之處在于，看到了人的復(fù)雜，其秩序思考視野寬闊，從一切可能的角度尋求優(yōu)良治理。如孔子之言，儒家既重視制度設(shè)計，也重視人倫教化；既規(guī)范人的行為，更引導(dǎo)人們向善之心。

盡管已有百余年探索，中國迄今仍未建立具有充分正當(dāng)性且穩(wěn)定之現(xiàn)代憲制，一個急劇擴(kuò)大的中國之良好社會治理模式尚待成型。因而人們都相信，現(xiàn)有憲制必將發(fā)生重大變化，執(zhí)政黨的全面深化改革其實也是一次憲制變革。學(xué)界為此而提出多種憲政論說，已有學(xué)者做過細(xì)致綜述、本文將從儒家憲政立場，對其中四種主要派別，即啟蒙憲政派、社會主義憲政派、民國憲法派、蔣慶先生的儒教憲政派，略作評述。

評啟蒙憲政派

在各種憲政論說中，最難評論的是啟蒙憲政派，因為其對憲制幾乎沒有認(rèn)真的理論思考和系統(tǒng)論述。

一百多年來，啟蒙憲政論者所做的主要工作是宣傳常識，即啟蒙。他們認(rèn)為，關(guān)于憲政，真理已經(jīng)誕生了。而且，自由憲政在英國、美國運轉(zhuǎn)得那么好，洛克、盧梭和美國立憲者們的書就在那兒，只要憑著這些現(xiàn)成的常識，憑著憲政國家現(xiàn)成的制度，就可以在中國建立憲政制度。我們根本沒有必要思考，只需要宣傳、照著常識做即可。對于任何認(rèn)真的思考，啟蒙憲政派都投以狐疑的目光，因為，思考即意味著可能偏離他們心目中的真理。

正是這種心態(tài)，讓啟蒙憲政論者所期待的憲政觀念進(jìn)入中國上百年，卻沒有一部像樣的憲政理論著作。中國產(chǎn)生了一代又一代以“自由主義” 標(biāo)榜自我的知識分子，而很少見自由主義思想家。檢視20世紀(jì)的中國，在各思想流派中橫向地比較，自由主義之思想成就最低。

吊詭的是，也許恰恰因其沒有理論，只有所謂的常識，故在各種憲政論說中，啟蒙憲政派的影響似乎最大。因為，這種常識性論說，清晰、簡單，又切合中產(chǎn)階級對中、西關(guān)系的想象，最適合公眾媒體的傳播，從而塑造了相當(dāng)強(qiáng)大的輿論傾向。

這一點是令人憂懼的。如何僅憑所謂的憲政常識，建立起可穩(wěn)定運轉(zhuǎn)之良好政制？這些憲政常識，是對西方現(xiàn)成憲制最為粗疏的描述，比如人們經(jīng)常掛在嘴邊的民主選舉或三權(quán)分立。照此嚴(yán)重走樣的藍(lán)圖，是根本無法進(jìn)行憲制構(gòu)建的。

啟蒙憲政派也從來拒絕思考另一個重大問題：即便西方憲制很好，比如，憲制在美國確實是非常良好的制度，其在中國一定能正常運轉(zhuǎn)嗎？啟蒙憲政派似乎相信，這根本就不是問題。就此而言，他們比馬克思主義的普遍主義信念更為徹底、堅定，因而完全忽略不同國家的歷史傳統(tǒng)、社會文化結(jié)構(gòu)對其政制之約束。

啟蒙憲政派之所以在知識上懶惰、道德上充滿激情，因為他們是歷史終結(jié)論的忠實信奉者。宣告歷史終結(jié)的福山給了他們自信，相信歷史必然終結(jié)于自由民主制度，而西方已有這套制度，故中國歷史必將終結(jié)于引入西式制度之時；這是歷史的必然，而歷史必將勝利。正是這種信念讓自由啟蒙憲政論者面對其他憲政論說，充滿道德優(yōu)越感，也充滿歷史必勝的激情。

啟蒙憲政論者是“熱心腸”的人，急切地希望中國歷史立刻終結(jié)，進(jìn)入政治的天堂。然而，這種道德激情究將帶來什么，無人知曉。鑒于“文革”之狂熱激進(jìn)，80年代以來的自由主義者對20世紀(jì)中國激進(jìn)傳統(tǒng)曾有所反思，比如，李澤厚提出“告別革命”，朱學(xué)勤嚴(yán)厲批判法國式激進(jìn)主義思想和政治傳統(tǒng)，并推動自由主義思想的英國轉(zhuǎn)向，因而有伯克開創(chuàng)、美國人發(fā)揚之保守主義思想引入，具有濃厚保守色彩的蘇格蘭道德哲學(xué)也有一定市場。然而，差不多是同樣一群人，當(dāng)討論中國憲制轉(zhuǎn)型時，卻幾乎完全忘記了保守主義。追求歷史終結(jié)的激情本身是不是正出于激進(jìn)心態(tài)？

啟蒙憲政派如欲其理論付諸實踐，且避免20 世紀(jì)出現(xiàn)過的日益激進(jìn)化，恐怕需要從歷史終點稍微退后幾步，進(jìn)入活生生的歷史過程當(dāng)中。具體而言，啟蒙憲政論者應(yīng)當(dāng)超越傳播所謂常識的膚淺，腳踏中國大地，就其所向往的憲政制度在中國之實現(xiàn)作認(rèn)真、深入、細(xì)致的思考：

首先，啟蒙憲政論者應(yīng)當(dāng)深入西方憲政理論和實踐，尤其是回溯其源頭，透過紛繁復(fù)雜之各國憲政制度，思考憲政之基礎(chǔ)性原理。最簡單的事實是，不存在籠統(tǒng)的“西方憲政”，現(xiàn)實中只有歷史地形成的美國憲制、法國憲制、英國憲制等；其制度也大不相同，所謂“三權(quán)分立”只是美式憲制而已，且此描述極不準(zhǔn)確，至于英國、法國并非如此。

顯然，中國不可能學(xué)習(xí)西方各國現(xiàn)成憲制，而只能取其憲政之“義”，自行鑄造憲制。欲得其義，即應(yīng)超越具體制度，探究憲制之義理； 而這需要研究各國憲政發(fā)生學(xué)歷史， 研究思想、觀念與歷史之互動。

其次，如何鑄造中國憲政之架構(gòu)、制度？啟蒙憲政論者需要進(jìn)入中國脈絡(luò)，思考得之于西方的憲政之義實現(xiàn)于中國之制度形態(tài)。所謂中國脈絡(luò)，既有中國之現(xiàn)實，亦有中國之歷史文化，兩者互為一體。不能沉迷于設(shè)計好的憲政制度，而必須在中國、為中國人設(shè)計好的憲政制度。唯有如此發(fā)心，憲政制度才有可能正常運轉(zhuǎn)于中國，否則，憲法文本寫得再漂亮，也無意義。

比如，按自由主義理論來衡量， 1923年《中華民國憲法》非常好，但是這部憲法，沒有發(fā)生一丁點作用。墨西哥、菲律賓等國基本上照抄美國憲法，其憲法文本極為漂亮，但沒有人會說，這些國家的人民得到了還算滿意的社會秩序。

因此，啟蒙憲政派若要有生命力，就應(yīng)從啟蒙的天空降落到文明的大地，只有在大地上，人才能思想，觀念才有活的生命力。

評社會主義憲政/憲政社會主義派

現(xiàn)代中國有豐富的社會主義思想和政治傳統(tǒng)：從清末開始，歐美社會主義思潮傳入中國，且迅速為人青睞?？涤袨榕c孫中山雖然政見不同，形同水火，兩人都是社會主義者；梁啟超、張君勱、張東遜、梁漱溟、錢穆等在現(xiàn)代中國有重大影響的思想人物，基本上都是社會主義者?？梢赃@樣說，在20世紀(jì)上半期的中國思想界，要找個非社會主義者，還真不大容易。即便那些后來的非社會主義者，其在思想和政治歷程中，差不多也都有過社會主義時期 。

中共的情形比較復(fù)雜。當(dāng)然，中共內(nèi)部始終存在不同思想路線，大約有兩種路線：一種是教條主義者，試圖把書本上理想或者蘇聯(lián)的政策、制度，照搬到中國。另一種則帶有較為顯著的中國化取向，自鄧小平以來，中共在相對開放的環(huán)境中，在社會主義中國化方向上進(jìn)行了廣泛探索，形成了一種混合體制。

正是中共之自身轉(zhuǎn)型，讓學(xué)界得以認(rèn)真地社會主義憲政/憲政社會主義的可能路徑。不管這是學(xué)者心目中的社會體制演變之終點，還是誘導(dǎo)中共進(jìn)一步轉(zhuǎn)型之中間環(huán)節(jié)，若中共果能循此轉(zhuǎn)型，自是中國之福。

應(yīng)該說，在各種憲政論說中，此派實踐機(jī)會最大。然而，今日社會主義憲政/憲政社會主義存在顯著的理論“短板”：它把穩(wěn)定政治秩序僅奠基于外來的現(xiàn)代意識形態(tài)，而幾乎完全忽視其自身的文明根基。這一特點嚴(yán)重制約社會主義憲政/憲政社會主義之理論的說服力和實踐可能性。

原因很簡單：社會主義的關(guān)鍵詞是“社會”，這是有別于共產(chǎn)主義之處。共產(chǎn)主義訴諸鐵的歷史規(guī)律，為此而致力于通過先鋒隊發(fā)動革命，歷史將終結(jié)于所有人沒有任何文化屬性、普遍均質(zhì)之天堂。社會主義則是反歷史終結(jié)論的，扎根于社會，面向最普通的大眾。脫離社會，何來社會主義？那么，“社會”是什么？社會是人的有機(jī)聯(lián)合；重要的是“有機(jī)”，人們有共同的信念和話語，有休戚與共之情，而樂意共同生活，相互扶助，此為“有機(jī)”。

故在歐洲，社會主義思想、制度和政策均有深厚的基督教基礎(chǔ)，主要社會主義政黨常冠以“基督教”之名?；浇趟茉炝藲W洲民眾，社會主義則表達(dá)了信奉基督教的歐洲下層民眾之社會政治訴求。社會主義之所以在歐洲各國扎根，長期在政壇上有巨大影響力，正因為其立基于歐洲民眾的基督教信仰。總之，社會主義是有歷史感的，有文化情懷的。

在中國，社會主義作為解決社會問題的政治綱領(lǐng)，其所瞄準(zhǔn)的社會是什么？它的精神聯(lián)結(jié)紐帶是什么？遺憾的是，社會主義憲政/憲政社會主義派學(xué)者似乎從未認(rèn)真思考過這些問題，甚至無此問題意識。他們情不自禁地加入啟蒙派反中國文化的喧囂中，錯誤地以為中國傳統(tǒng)妨礙其社會主義憲政/ 憲政社會主義之實現(xiàn)。如此心態(tài)及由此心態(tài)導(dǎo)致的理論浮薄，使社會主義憲政/憲政社會主義派的理論脫離社會，罔顧民眾福祉，只不過是知識分子想象出來用以實現(xiàn)自己政治理想的權(quán)宜之策而已。

如果社會主義憲政/憲政社會主義者對自己的主張是真誠的，愿將其作為一種可信賴的憲政方案堅持下去，那就需要給其政治思考安置一個社會的、文化的、精神的底座。這個底座是現(xiàn)成的，問題僅在于，他們是否愿意對接。

由前文所列現(xiàn)代中國社會主義者之長名單可見，大多數(shù)現(xiàn)代儒者是社會主義者。要知道，當(dāng)時各種現(xiàn)代意識形態(tài)都已出現(xiàn)，且傳入中國。這說明，在各種現(xiàn)代意識形態(tài)中，儒家確實偏愛社會主義。原因在于，社會主義諸多政策主張有仁愛傾向，較為關(guān)心弱者，相對而言，最為合乎儒家義理。

這一事實有沒有可能推動當(dāng)代大陸的社會主義憲政/憲政社會主義者轉(zhuǎn)向儒學(xué)？毫無疑問，社會主義者要在中國文明中尋找自己的根基，只能進(jìn)入儒家。法家、道家、中國佛教，都難做備選。法學(xué)只論政刑，不問人心；道家求我身心之逍遙；佛家求內(nèi)心之解脫，皆缺乏公共的、制度的關(guān)切。儒家則整全圓融。

兩千多年來，儒家持續(xù)地教化中國人，國人的生命傾向、行為方式大體上是由儒家塑造的，因此，中國社會大體上是儒家社會。故而，在中國的社會主義者就不能不肯定儒家，認(rèn)同儒家。只有通曉儒家，才能理解中國人，也才能理解中國社會，社會主義才與中國的民眾相關(guān)、相切。若不能理解儒家，也就難以理解社會，更不可能引領(lǐng)社會，所謂憲政也就是空中樓閣，不可能穩(wěn)定建立和正常運轉(zhuǎn)。

若以儒家義理構(gòu)筑其社會主義政治秩序的文明根基，社會主義憲政/憲政社會主義派或可有相當(dāng)廣闊的前景。首先，這可以極大地豐富其理論資源，尤其是指引其理論思考之方向。

中國人期待的社會是什么模樣？

什么東西是最重要的？

什么需要社會來做？什么需要政府來做？

社會主義關(guān)心弱者，可是在中國社會中，人們究竟是如何看待富貴與貧弱的？

富貴者可以對貧弱者做些什么？弱者希望得到什么？

這些對于社會主義來說至關(guān)重要的問題，若沒有文化自覺，是不可能準(zhǔn)確作答的。惟有準(zhǔn)確作答，社會主義憲政/憲政社會主義理論才是可行的。

實際上，在儒學(xué)圈中，有人在另一方向上從事與此相關(guān)的工作， 從理論上會通儒學(xué)與馬克思主義。應(yīng)該說，這一知識工作的難度極高，但儒學(xué)與社會主義卻大可以會通。

筆者曾提出，作為轉(zhuǎn)型的一個環(huán)節(jié)，完全可從“中國特色社會主義”轉(zhuǎn)向“中國社會主義”，以儒學(xué)為社會主義之根基，經(jīng)由儒學(xué)，尤其是仁之精神啟發(fā)，中國人也完全可以發(fā)展出超越福利分配關(guān)切、富有人文精神的社會主義理論和制度體系，主要關(guān)注政治制度設(shè)計值社會主義憲政/憲政社會主義，在此框架內(nèi)自有用武之地。

評民國憲法派

近年來，開始有人重視民國憲法傳統(tǒng)。中華民國憲制歷經(jīng)復(fù)雜變化，簡單地說，早期憲法多以抄襲西方為主，不論是《中華民國約法》，還是北洋政府主導(dǎo)的1923年《中華民國憲法》。但孫中山先生晚年有道統(tǒng)自覺，堅持五權(quán)憲法構(gòu)想，最終落實于1947年《中華民國憲法》。

這一憲法構(gòu)想立足道統(tǒng)，面對現(xiàn)實，制度構(gòu)想則保持開放。首先，中國是一個超大規(guī)模的政治體，國民大會因應(yīng)于這一事實而設(shè)計。每縣選舉一位代表，人數(shù)眾多，確不能成為有效議事之議會機(jī)構(gòu)，但有其特殊的政治象征意義，可以形成政治凝聚力。在共和替代君主制之后，國民大會實具有讓人民扮演君主角色的某些功能。至于治權(quán)設(shè)計，孫中山先生對傳統(tǒng)制度予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換運用，設(shè)計了考試院和監(jiān)察院。學(xué)習(xí)西方憲制之三權(quán)分立，設(shè)計另外三院。

就立意和憲制設(shè)計而言，這一憲法方案是中道的：一方面凸顯中國文明之主體性，站在中國文明框架內(nèi)從事憲法設(shè)計；另一方面又本于吾國文明好學(xué)之精神，引入西人行之有效的憲制安排，以使天下為公原則更好落實。它本來有為萬世開太平之可能。但1947年憲法定案之時，政局已劇烈動蕩，隨后是內(nèi)戰(zhàn)和兩岸分治，故此憲法未能在全中國范圍內(nèi)穩(wěn)定實施，而局促于臺灣一地。

由此導(dǎo)致此憲法方案之基礎(chǔ)性制度即國民大會制度，無法正常運作：其構(gòu)成人員與實際統(tǒng)治區(qū)域完全脫節(jié)，故臺灣地區(qū)在解除戒嚴(yán)之后很快廢除國民大會。而這就抽空了五權(quán)憲法之基礎(chǔ)。同樣是因為局促于臺灣，政治與文化之間嚴(yán)重脫節(jié)，考試院和監(jiān)察院的功能無從發(fā)揮。經(jīng)過歷次修憲，五權(quán)憲法逐漸退化為三權(quán)分立憲制，孫中山先生構(gòu)想之中國憲制方案支離破碎，而隨著臺灣在精神上的迷茫，其憲制變革也喪失方向，民主政治日益劣質(zhì)化。

但無論如何，國民大會加五院制的憲制方案具有文明自覺，成為了真正的憲法，并曾實施過。因而，它值得認(rèn)真對待。尤其是，孫中山先生之憲法思考方式，乃其立憲之道統(tǒng)自覺，為立憲者樹立了典范。的確，學(xué)者的觀念可以天馬行空，但沒有道統(tǒng)自覺，談何立憲？

評儒教憲政派

在20世紀(jì)思想、學(xué)術(shù)或政治領(lǐng)域中，儒家都不曾是主流，各種現(xiàn)代意識形態(tài)浪潮及其激發(fā)之政治池涌而至，但儒家不死。在百姓日用中，儒家固然活著；即便在政治中，儒家觀念也頑強(qiáng)地存留著，比如，孫中山先生之憲法思想。相對而言，比較糟糕的是學(xué)術(shù)界，儒學(xué)變成哲學(xué)，甚至變成哲學(xué)史。

蔣慶先生提出政治儒學(xué)，如平地驚雷，改變了儒學(xué)自我設(shè)限的狹窄格局，拓寬了儒學(xué)研究的領(lǐng)域，恢復(fù)了儒學(xué)論域之完整，讓儒學(xué)得以切入中國進(jìn)程之核心議題，從而引導(dǎo)儒學(xué)圈之外的學(xué)者陸續(xù)進(jìn)入儒學(xué)，起碼重視儒學(xué)的論述。因而，在現(xiàn)代儒學(xué)發(fā)展史上，蔣慶先生是極為重要的人物。

不過，蔣慶先生之儒教憲政論卻存在諸多根本難題。首要難題是，儒教何以成立？蔣慶先生之儒教論，直接承繼康有為之孔教論，而孔教大體上是模仿基督教，試圖建立建制化教會，以在西式憲政建立之后，實施普遍教化。但康有為面臨的最大問題是， 孔教之神何在？

當(dāng)然， 作為神教，孔教之成立也需創(chuàng)教者受神啟而有懾服信眾之人格，而康有為沒有，接受了儒家教育的人士也很難有。筆者并曾撰文分析，儒家在歷史上從來就不是神教，而是文教，自然難以在今天以神教方式重建。7蔣慶先生的儒教主張，恐難有成效。

即便儒教能夠成立，如何兼容于憲政？蔣慶先生主張成立中國儒教會，實施教化；又主張此教會與其他宗教組織“不是平面的平等關(guān)系…… 擁有其他宗教組織沒有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、組織方面的特權(quán)” 。無論如何論證，這一設(shè)計都難為其他教會所接受。

蔣慶先生設(shè)計了完備的憲制方案：以虛君共和為國體形式，以國體院、通儒院、庶民院三院制為其議會形式，又有太學(xué)監(jiān)國制為其監(jiān)督形式。這套體系以超越神圣合法性、歷史文化合法性、人心民意合法性之三重合法性為其義理基礎(chǔ)。

由此可以看出，蔣慶先生之思路極為開闊，思維又極為縝密。不過，恰恰是構(gòu)建如此完備的憲制方案之思路本身，在儒家政治思想傳統(tǒng)中較為罕見。當(dāng)然，不是沒有，儒家思想傳統(tǒng)中有周官或曰《周禮》傳統(tǒng)?！吨芏Y》是完備的政體設(shè)計方案，王莽、北周武帝、王安石都對周禮有濃厚興趣，并部分地以周禮方案改制。但是，這些努力似乎都沒有什么結(jié)果。從根本上說，在儒家思想譜系中，周禮之道屬于偏門。

蔣慶先生的政治儒學(xué)以春秋公羊?qū)W為本，然而，董仲舒之推動漢武帝更化改制，并未全盤設(shè)計一套新憲制，董子對武帝三策，蘊含著深微的更化立憲之道，或曰“第二次立憲”之道。

針對蔣慶先生之儒教憲政論，筆者提出儒家憲政論，即將形成之中國憲政的基礎(chǔ)，不是試圖神教化之儒教，而是作為文教之儒家。歷史上，中國政治之基礎(chǔ)向來是儒家文教，未來也會如此。兩千多年前董子提出的更化方案，首要是興學(xué)，即興起文教。今日更可借國民教育體系解決國民之普遍教化問題，而又不至于引發(fā)與各種宗教之沖突。文教中國更可樹立天下秩序之典范，啟示人類解決宗教沖突之出路。儒家若神教化，實為買櫝還珠，且可能引發(fā)不必要的爭議，妨礙儒家于今日之持續(xù)復(fù)興。

儒家憲政論之心志

上面列舉當(dāng)代中國幾種較為重要的憲政學(xué)說。憲制構(gòu)想已如此之多，儒家憲政論意欲何為？

首先需要說明的是，儒家憲政論未提出具體憲制方案，我們闡述了一些基本原則，也不斷地回到歷史，總結(jié)傳統(tǒng)中國之治理模式，但并未就當(dāng)下中國所需要之憲制提出完備方案。這是儒家憲政大不同于以上各種憲政學(xué)說之處，包括與蔣慶先生儒教憲政論大不相同之處。

這是有意為之。毋寧說，儒家憲政論旨在發(fā)出一個呼吁，表達(dá)一個期望，貢獻(xiàn)儒家式憲政思考方式，而期望其為當(dāng)下中國之一切憲制思考者和實踐者分享。質(zhì)言之，呼吁憲政之文明自覺，呼吁憲政思考者和憲制設(shè)計者在文明框架中思考憲政，構(gòu)建憲政制度。

其實，這本應(yīng)是常識。健全政制總生成于文明中，并以護(hù)持文明之成長為己任。經(jīng)歷過20 世紀(jì)中期的激進(jìn)革命之后，不少中國精英羨慕英、美之所謂保守主義，保守主義之精義正在于保守自家文明，英國憲政正是在英國文明中生長出來的。美國同樣如此。脫離自身文明，不可能有良好政制，脫離文明而設(shè)計的政制常掀起暴政，最終導(dǎo)致憲制與文明兩敗俱傷。

然而在中國，言必稱英、美者轉(zhuǎn)而討論中國憲政時，總是無視，甚至厭惡中國文明，英國的保守主義在他們那里變成保守西方文明。即便20 世紀(jì)中期之激進(jìn)破壞仍不足以將其從百年中國精英之心病中喚醒。與西方相遇時的失敗讓現(xiàn)代中國政治精英及知識分子相信，中國的思想、觀念、制度已不足以支撐中國在現(xiàn)代世界的生存和發(fā)展。立憲的前提是走出中國文明，立憲就是中國憲制之歐美化?？梢哉f，過去一百年中主流的憲政思想均有去中國化傾向，只不過程度有所不同，而取法歐美之方向有所不同，比如有的取法德法，有的取法蘇俄，有的取法美國。

其結(jié)果是， 憲制始終在文明之外， 最好的情形是，憲制根本沒有效力。比如，1923年北洋政府時期的《中華民國憲法》，許多知識分子今天說，那部憲法相當(dāng)完美，現(xiàn)代憲法即西方憲法的全部內(nèi)容都包含其中了，然而它與中國人的生活根本不能發(fā)生關(guān)系。

最可怕的情形是，精英們制定的各種看起來頗為先進(jìn)的憲制，常嚴(yán)重破壞文明，如20世紀(jì)中期所建立的蘇俄憲制。當(dāng)然，這樣的憲法注定其不能長久維持，被迫不斷修訂，以遷就文明。立憲者無視文明的結(jié)果是，作為文明之主要承載者的民眾與憲法兩相分隔；而憲法與民眾為敵的結(jié)果是，憲法無法保持穩(wěn)定。

此一歷史經(jīng)驗提出一個十分重大的憲法元理論問題：

即便中國文明如精英們所說的那樣不堪，作為憲制思考者和立憲者該當(dāng)如何？

鏟除文明，爾后建立精英們所心儀之憲制？

有歷史作證：20 世紀(jì)六七十年代的“文革”狂潮，國家政權(quán)對中國文明發(fā)動史無前例的破壞運動，目的當(dāng)然是建立其認(rèn)為現(xiàn)代而先進(jìn)的政治社會制度。然而，此種做法，除了破壞的瘡痍，并無所得，連“文化大革命”的發(fā)動者也沒有得到其所希望的。

更何況，中國文明遠(yuǎn)非文化激進(jìn)主義者所設(shè)想的那樣不堪。事實上，在全球后發(fā)國家中，儒家文化圈國家在各方面的表現(xiàn)都是非常卓越的，包括政治方面，比如，1947年《中華民國憲法》雖已殘破不堪，畢竟付諸實施，且維持了尚算穩(wěn)定的政治秩序。

儒家憲政論對現(xiàn)有各種憲制構(gòu)想持開放態(tài)度，并愿與之對話，只是呼吁所有構(gòu)想者以及可能的立憲者，在思考和實踐時有文明的自覺，即自覺地在中國文明框架中構(gòu)思憲制方案。脫離中國文明追求憲政終究是徒勞的；無視中國民情，憑空設(shè)計之憲制不可能正常運轉(zhuǎn)；為了建立所謂憲政制度而破壞中國文明，必定是極權(quán)主義暴政。在中國文明框架中構(gòu)筑憲制不僅是道德的，也是可行的。經(jīng)歷百年政治曲折之后，憲政思考者和實踐者首當(dāng)有自我反思意識，節(jié)制文化激進(jìn)主義沖動。非如此，不足以談憲政。

儒家憲政論也表達(dá)一個期望，期望中國精英群體有世界歷史的主體國家之自覺，致力于憲政思想和制度之創(chuàng)發(fā)。

中國人早在四千多年前就建立了穩(wěn)固的政治共同體，并基本保持連續(xù)性，其時的主要觀念仍活生生地存于今日現(xiàn)實中，這大約是全世界獨此一家。至關(guān)重要的是，由于某些獨特的因素，中國在漫長的歷史過程中持續(xù)發(fā)展，成為人類有史以來規(guī)模最大、凝聚力強(qiáng)的政治共同體；同樣重要的是，中國人曾構(gòu)建天下秩序，中國人的思想和觀念廣泛傳播，即便在今日西方世界的思想和政治中，也清晰可見。

縱觀人類歷史，同時具備漫長而連續(xù)、超大規(guī)模、廣泛影響三個特征的政治體，絕無僅有，中國始終是世界歷史之主體民族。近世中國之低落，放到四五千年中國文明歷史中，不過是反復(fù)出現(xiàn)的興衰起伏之最新一輪而已，中國文明的歷史還在繼續(xù)，且注定了將在全世界產(chǎn)生重大影響。

這是一個基本歷史事實，今日中國憲政思考者、立憲者理應(yīng)注意這一事實，具有憲政思想之創(chuàng)造的自覺。孫中山先生有此自覺：

“我們國民黨提倡三民主義來改造中國，所主張的民權(quán)，是和歐美的民權(quán)不同。我們拿歐美已往的歷史來做材料，不是要學(xué)歐美，步他們的后塵；是用我們的民權(quán)主義，把中國改造成為一個“全民政治”的民國，要駕乎歐美之上。”

正是基于世界歷史的主體民族之角色自覺，孫中山先生在流俗的三權(quán)分立憲制之外，創(chuàng)發(fā)國民大會、 五權(quán)憲法。

這不是自負(fù)，而是面對現(xiàn)實擔(dān)負(fù)責(zé)任。漫長而連續(xù)的歷史意味著現(xiàn)代憲制設(shè)計不能不自覺地與傳統(tǒng)憲制保持連續(xù)。超大規(guī)模則意味著，歐美各國之憲制，均不足以給中國帶來優(yōu)良治理，因為其規(guī)模遠(yuǎn)小于中國，中國要比它們復(fù)雜得多。

從《聯(lián)邦黨人文集》可見，當(dāng)年美國立憲者就是因為北美十三州的規(guī)模難題，而放棄民主制，致力于構(gòu)建共和制。具有廣泛影響則意味著，中國人在設(shè)計憲制時，不僅需要解決中國自身的優(yōu)良治理，同時也應(yīng)為人類通往優(yōu)良治理尋找新路，《聯(lián)邦黨人文集》第一篇中美國立憲者同樣表達(dá)了這樣的抱負(fù)。

為此不能不作思想之創(chuàng)發(fā)。也就是說，憲制思考者和立憲者絕不能滿足于做西方憲制及其思想之小學(xué)生，而應(yīng)樹立主體意識。這絕不意味著封閉，相反，只有樹立起主體性，才有可能展開真正自主的學(xué)習(xí)，旨在提升自己的學(xué)習(xí)，知所取舍的學(xué)習(xí)，而不是盲目而懶惰的照抄。

在中國文明框架中思考之要義是，運用儒家式思考方式，以治道思考憲政，具體而言，有以下兩點：

擺脫歷史終結(jié)論，循損益更化之道

由于一神教背景，歐美現(xiàn)代思想始終有歷史終結(jié)論傾向，編織了種種歷史終結(jié)論的歷史和政理論；又由于連續(xù)地敗于歐美，中國現(xiàn)代知識分子從誕生起，就以歷史終結(jié)論為其主要信念，在今日中國，知識分子及其所影響的精英們，尚未完全走出馬克思版本的歷史終結(jié)論，又一腳跌入福山版本的歷史終結(jié)論。

上文所說兩種憲政論，社會主義憲政和自由民主憲政都有強(qiáng)烈的歷史終結(jié)論色彩。他們相信，西方意識形態(tài)，社會主義或者自由主義就是政治的真理，真理必將一統(tǒng)全世界；中國人要做的唯一事情就是按照這個真理在中國建立憲制，一旦此憲制建成，困擾中國的一切問題都可解決；中國在政治上進(jìn)入人間天堂，歷史也就終結(jié)了。

波普（Karl Popper)對馬克思版本的歷史終結(jié)論的批評完全適用于福山版本，歷史終結(jié)論的問題在于完全排除了人，沒有注意到人的復(fù)雜、多變和主動，因而輕信政治中竟有真理，把政治簡化為認(rèn)識和傳教問題。這樣的政治必定是神話的、反政治的，忽視德行和制度對良好政治的重要意義。一旦進(jìn)入現(xiàn)實政治中，幼稚、膚淺而充滿自信，以全盤破壞的激進(jìn)主義面目出現(xiàn)，只有破壞而難有建設(shè)。

歸根結(jié)底，政治是屬人的，而人是活生生的，且必犯錯，因而政治必定是歷史的，在具體情境中、在實踐過程中展開； 政治的好壞取決于人的努力，不應(yīng)期待可以終結(jié)歷史的完美憲制。當(dāng)然，現(xiàn)實中不同憲制所塑造和維護(hù)之社會政治秩序的良窳程度必定有所不同，據(jù)此可以判定其好壞、優(yōu)劣，或有好壞的性質(zhì)之別，也更多地可能是程度之別。如此，對任何一種憲制的判斷應(yīng)當(dāng)平實，拒絕以完美標(biāo)準(zhǔn)判斷現(xiàn)實。

克服歷史終結(jié)論，以道的思想，才能更為務(wù)實，才能把政治從神話信仰的層面，拉回到道德和制度層面上，直面憲制的所存在之問題，尋找可行的解決方案。儒家恰恰是反歷史終結(jié)論的，回到儒家，回到道的思維方式，可擺脫歷史終結(jié)論。

道者，路也。道的憲政思維認(rèn)為，憲制不必從一個純潔的起點開始，不是只能在一場革命、清除了全部政治之惡后，在白紙上畫最新、最美的圖畫，而是可以從任何地方開始。從根本上說，憲政是一個“化”的過程，一個人們持續(xù)不斷地追求良好社會政治秩序的過程。一個政權(quán)，哪怕最初是通過暴力方式建立的，并以暴力原則統(tǒng)治，也可經(jīng)改造而憲政化。 董仲舒取的更化方案， 就是改造秦制，由此推動完成“第二次立憲” 。

道的憲政思維認(rèn)為，憲政設(shè)計，不應(yīng)當(dāng)切斷歷史，而應(yīng)尊重歷史經(jīng)驗。孔子描述三代王者創(chuàng)制立法之道：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也” ；孔子又教誨顏子以為邦創(chuàng)制之道：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則韶舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！睂O中山設(shè)計考試院、監(jiān)察院，就是因；設(shè)計國民大會和其他三院，則是益；去皇權(quán)，則是損。其要旨是在文明框架中思考和創(chuàng)制，故尊重前人經(jīng)驗，而不迷信純粹理論的空想。

道的憲政思維也認(rèn)為，世上不可能有完備的憲制方案。即便構(gòu)造了良好的憲政，也不可能解決全部問題，歷史永遠(yuǎn)不可能終結(jié)。事實上，任何憲制，即便其開始尚算健全，也會有偏差，而這種偏失逐漸積累，必會形成較為嚴(yán)重的梗阻，以至于無法正常運作。福山也承認(rèn)，今日美國憲制遇到很大問題。有此結(jié)果，一點也不奇怪：歸根結(jié)底，憲制由人設(shè)計，由人操作，而人總會有難以克服的缺陷。

故《周易?系辭》曰，“易窮則變，變則通，通則久”，憲制需要不斷調(diào)整。于是，憲制良好的根本標(biāo)志其實是，憲制中有沒有自我改進(jìn)的機(jī)制。而改進(jìn)的發(fā)動者必定是人，因而良好憲制的根本標(biāo)志是，憲制能否設(shè)定一個群體，持續(xù)地關(guān)注憲制并隨時改進(jìn)之。

走出政體論迷思，見優(yōu)良治理之全體

今日主流關(guān)于憲政的討論，基本上集中于政體，這是政體論的憲政思考方式。 即便是蔣慶先生這樣的儒者，也以政體構(gòu)想為其運思重點。政體論常與歷史終結(jié)論聯(lián)系在一起，只要找到完備的政體，即可找到解決困擾人類的所有重大政治社會問題的終極鑰匙，歷史即可終結(jié)。

而一旦把目光集中于政體，也特別容易相信，完備政體確實是可以找到的。福山即宣告，很多人也相信，自由民主政體是完備的，各國只要普遍建立這種政體，人類歷史即告終結(jié)，進(jìn)入政治天堂。在今日中國，有太多人尤其是自由主義憲政信奉者，以歷史終結(jié)論的方式對待憲政。

政體至關(guān)重要，但對優(yōu)良治理而言，政體不是唯一的，甚至不是最重要的。子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。” 人是復(fù)雜的，人是以其全體而不是以其局部參與人際互動的，欲尋求良好秩序，也就必須關(guān)照人之全體，而不能只關(guān)注一個面向。

儒家義理最可貴之處在于，看到了人的復(fù)雜，其秩序思考視野寬闊，從一切可能的角度尋求優(yōu)良治理。如孔子之言，儒家既重視制度設(shè)計，也重視人倫教化；既規(guī)范人的行為，更引導(dǎo)人們向善之心。

儒家在競爭中就是因此而勝利的。法家也是政體論者，其追求良好秩序的全部努力，局限于政體設(shè)計，局限于法律對社會的全面管理。這方面的制度安排，當(dāng)然是必要的，但僅有此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的：若民眾“免而無恥”，法律難以正常發(fā)揮作用；若官員“免而無恥”，法律可能成為破壞秩序的力量?，F(xiàn)代各種憲政論者，基本延續(xù)了法家思維。這是各種憲制方案失靈的原因之一。

憲政絕不只是政體問題。如在傳統(tǒng)中國，教化是憲制之基礎(chǔ)，關(guān)于教化之制度安排，作為教化主要機(jī)制的學(xué)校制度，與之配套的選舉制度，也始終為最重要的憲制。教化可以分解為兩部分，首先是對民眾的普遍教化，其次是治理主體的養(yǎng)成。儒家清醒地認(rèn)識到，世間永無完備制度，制度總有漏洞，故除改進(jìn)制度之外，還應(yīng)對制度的操作者予以培養(yǎng)，使之具備德與能，始終有憲政之自覺，以改進(jìn)憲制。

總括上面兩點，踐行道的憲政思維同時重視人和制度。好憲制容納一個可以改進(jìn)憲制的人群，在相當(dāng)程度上，該群體比憲制本身更為重要。有此群體，憲制就可設(shè)計出來，并持續(xù)改進(jìn)，這對憲制的有效運作至關(guān)重要。

今天福山所說的政治衰敗，在很大程度上源于政治精英退化，導(dǎo)致其無意或者無力推動必要的制度變革。反之，英國政治成功的經(jīng)驗恰在于其有一套穩(wěn)定的精英養(yǎng)成機(jī)制，源源不斷地養(yǎng)成具有高度凝聚力、可以達(dá)成共識的政治精英群體；由此數(shù)百年間，盡管內(nèi)外情勢發(fā)生了無數(shù)次重大變化，英國卻能隨時而動，不斷調(diào)整期其憲制，維護(hù)其政治社會秩序。

或許有人會質(zhì)疑，如此擴(kuò)大了憲制，還是憲政嗎？在中國認(rèn)真地思考憲政，就不能不重新思考“憲制” “憲政”概念本身。如果歷史沒有終結(jié)，那思想當(dāng)然也沒有終結(jié)。西方人在過去幾百年間對憲政的思考豐富了人類對政治、對憲政的理解，但顯然這不是真理，更不是真理的全部； 中國的憲政思考者為什么不能對人類進(jìn)一步理解政治和憲政，有所貢獻(xiàn)呢？

責(zé)任編輯：葛燦