【茍東鋒】贏得生前身后名——儒家名聲觀念辨正
名聲觀念涉及對某個主體的贊美和認(rèn)同與否并可分為強弱兩種：強意義指各種較為強烈的毀譽褒貶，弱意義則包括所有來自他者的認(rèn)同、理解、肯定、重視或相反的態(tài)度。兩種意義比較，后者更為根本，討論名聲觀念應(yīng)當(dāng)兼及兩者。
》-1.jpg!cover_160_120)
茍東鋒《名教與名學(xué)：儒家價值理想的實踐機制研究》目錄暨自序
每個成熟的社會都需要一套核心價值觀以維持其穩(wěn)定和健康運行，名教即古代中國社會的核心價值觀。本書立定“新名學(xué)”立場，認(rèn)為由孔子實質(zhì)創(chuàng)立的儒家名學(xué)在先秦以后進(jìn)展為以名教為形式的實踐形態(tài)，其基本任務(wù)是設(shè)法使人產(chǎn)生踐行儒家價值理想的道德動力。因為動力機制不同，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過兩漢與宋明兩種名教模型，它們各有特長與局限，···
【茍東鋒】從“尊賢”到“知賢”——論子思的“合外內(nèi)之道”
魯穆公時代，一些心系魯國之士在比較齊魯兩國發(fā)展道路及政治現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上充分注意到了“尊賢”的重要性，進(jìn)而導(dǎo)向兩種學(xué)說：墨子貫徹了徹底“尊賢”的原則，明確打出“尚賢”的旗幟，由此發(fā)展出一套功利之學(xué)；子思則逼問“尊賢”何以可能，深入探索“知賢”的理論問題，藉此將儒學(xué)引向了一種心性之學(xué)
【茍東鋒】名與物——論儒學(xué)如何安頓“知性”
中國文化“重智”的一面在先秦名家有突出的表現(xiàn)，其主要標(biāo)志在于“物”觀念的獨立及與之相應(yīng)的“名”的獨立發(fā)展道路的開辟。因此，儒學(xué)中“知性”要素的發(fā)展有賴于揚棄“人貴于物”的傳統(tǒng)立場，進(jìn)而正視“物”的觀念，而這一設(shè)想在儒學(xué)的根柢層面是可以找到根據(jù)的。
【茍東鋒】“生生”與“名名”——論中國哲學(xué)的“底本”
“生生”觀念體現(xiàn)了部分當(dāng)代學(xué)者對中國哲學(xué)“底本”的一種更切近的把握。然而，“生生”哲學(xué)主要側(cè)重于古今問題，由近代“名學(xué)”發(fā)展所彰顯的中西問題同樣重要。進(jìn)而言之，不管從中西兩種哲學(xué)形態(tài)的比較，中國古代哲人對“底本”的體貼，亦或從“形名相耦”的漢語言哲學(xué)思維特點來看，“生生”都無法脫離“名名”問題。
【茍東鋒】圣人之權(quán)與成德之輿 ——論儒家的名聲觀念
以孔子正名思想為中心，儒家所論之“名”有三重內(nèi)涵：名言義、名分義和名聲義。漢學(xué)家重名言義，宋學(xué)家重名分義，兩者對名聲義均措意不足。實際上，名聲義對儒家亦有重大意義，此義往往為文史家所關(guān)注。概言之，儒家關(guān)于名聲的思考有兩個層面：一是注意到常人皆有愛名之心，由此行權(quán)而設(shè)為名教；二是注意到名聲“為人”的屬性，由此一經(jīng)反···
【茍東鋒】正名與正義——兼論儒家權(quán)利觀念的隱沒與浮現(xiàn)
儒家正名論及名教理論可以視為一種具體的中國正義論。對正名和名教問題的研討可以發(fā)現(xiàn)，一方面，傳統(tǒng)儒家正義論的基本特征是一種君子為平民操心的格局，這一格局決定了權(quán)利觀念何以在儒家思想中隱沒不顯。另一方面，傳統(tǒng)儒家正義論的前提是君子與平民二分的觀念及現(xiàn)實。
【茍東鋒】儒家之“道”是否“可道”？ ——兼論張載氣學(xué)中的“道”與“名”
形而上學(xué)或者說“道”是否可言是一個古老的話題，道家在這方面有一個強勢的理論，認(rèn)為“道”不可“道”（名、言），卻可以“正言若反”的方式表述。
【茍東鋒】名教：古代中國的核心價值觀
每個成熟的社會都需要一套核心價值。核心價值的價值主要在于告訴人們什么是對的，或者真理在哪里、道在何方。非如此，民眾不能聚攏在一起而成為一個社會或國家。當(dāng)代中國基于自身的發(fā)展而提出核心價值觀建設(shè)的問題，也是這個道理。不過，當(dāng)代的核心價值觀不能向壁虛構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)有一個底座。這個底座主要就是古代中國的核心價值觀，一言···
-21.jpg!cover_160_120)
【茍東鋒】經(jīng)學(xué)、哲學(xué)之辯與海派中國哲學(xué)
近年來，上海中國哲學(xué)界呈現(xiàn)出一種清晰的脈絡(luò)化趨勢。從2017-2018年的情況看，一種多維研究的態(tài)勢已然出現(xiàn)，其中又以經(jīng)學(xué)和哲學(xué)之辯最為突出。實際上，上海中國哲學(xué)界的這種情況是對本世紀(jì)初以來中國哲學(xué)“合法性”危機的一種回應(yīng)。有意思的是，這場持續(xù)十多年的中國哲學(xué)“合法性”的討論就肇始于上海，源于王元化與法國哲學(xué)家德里達(dá)之間···
