7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒學(xué)的未來不可能走哲學(xué)化的道路，應(yīng)回歸正宗

作者：余治平（上海交通大學(xué)哲學(xué)系教授）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時間：西歷2017年6月29日

【儒家網(wǎng)編者按：西歷2017年5月23日，上海研究院“延長思考”人文社科思想交流平臺召開“儒家哲學(xué)的多維形態(tài)”研討會。來自復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東師范大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東理工大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)、東華大學(xué)、上海大學(xué)等高校的多位學(xué)者參與討論，研討會由上海研究院合作處處長朱承教授主持，澎湃新聞發(fā)表了會議記錄。這是余治平教授在研討會上的發(fā)言，現(xiàn)授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表。】

??

我得先來一個“正名”。“儒家哲學(xué)的多維形態(tài)”，前天上午朱承發(fā)給我這個題目的時候，我就在想，應(yīng)該是“儒家研究的多維形態(tài)”吧？把“儒家”后面捆綁上“哲學(xué)”，我估計曾亦他們是會有異議的，但貢華南、劉梁劍還有茍東鋒等華師大的一幫兄弟則可能比較認(rèn)同。

?

如果按照學(xué)科建制來劃分，儒家無疑有多個維度，政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、法學(xué)、生態(tài)學(xué)等等，甚至還有很多其他面向。

我們研究董仲舒的傳世文獻(xiàn)《春秋繁露》，里面有《求雨》、《止雨》兩篇，現(xiàn)在就有學(xué)者從人類學(xué)的進(jìn)路去研究它們，也是很好的一個面向。

而如果是“儒家哲學(xué)的多維形態(tài)”，那就只能談一談儒家在哲學(xué)一級學(xué)科下面的八個二級學(xué)科了，叫“儒家美學(xué)”、“儒家邏輯學(xué)”、“儒家倫理學(xué)”之類似乎還能夠接受，但要是稱“儒家西方哲學(xué)”、“儒家科技哲學(xué)”，聽起來豈不很滑稽嘛？！應(yīng)該還是叫“儒家研究的多維形態(tài)”，這樣大家可能比較能接受。

?

最近網(wǎng)上在轉(zhuǎn)楊國榮老師2016年12月份在西安的一個大會主題發(fā)言，有媒體把它弄成“經(jīng)學(xué)化將使儒學(xué)本身喪失生機(jī)”之類的標(biāo)題，很嘩然。一些學(xué)者，外地的學(xué)者比較多，表示對這個有不同看法，有人追問：“難道是要儒學(xué)哲學(xué)化嗎？”有爭議也很正常，本身就是可以進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的嘛。

?

儒學(xué)到底走經(jīng)學(xué)化的道路，還是走學(xué)科化的道路，這個問題其實一直以來都有爭辯。

1949年后的六十多年因為在哲學(xué)學(xué)科的建制下，大家都用哲學(xué)的方法來研究儒學(xué)，使得儒家本身能夠以一種哲學(xué)的方式在現(xiàn)成的學(xué)科體制里寄身或存活，大家對此也沒有覺得有什么不妥。

但隨著人們對儒學(xué)研究的進(jìn)一步深化，就發(fā)現(xiàn)這種哲學(xué)化的方式給儒學(xué)本身帶來了不小的傷害，削足適履、反向格義等等，已經(jīng)和它原生態(tài)的面目格格不入了，這便促使大家不得不對儒學(xué)的研究方法做認(rèn)真的反思。

前段時間曾亦在一篇文章里也提到，我們現(xiàn)在研究經(jīng)學(xué)，研究古代的孔孟這些思想家，不能跳過兩千多年來那么多前輩學(xué)者對儒家經(jīng)典所做的那么多注釋，這個觀點我也是蠻贊同的。

?

但如何理解近代以來儒學(xué)研究過程中哲學(xué)化和經(jīng)學(xué)化的較量和博弈？倒還真是一個重要的問題。我們得把儒學(xué)的哲學(xué)化還原到一個歷史場景中去認(rèn)識，放到一個歷史生態(tài)里面去審視，那就可以理解和接受了。

自從1902年中國人引進(jìn)“哲學(xué)”這個詞匯以來，1905年張之洞提交廢科舉的奏章，光緒皇帝當(dāng)時就批準(zhǔn)了，第二年就廢科舉，開了新式學(xué)堂。從此，儒學(xué)以一個體制化的方式存在都成為了問題。

在這樣的情勢下，如果真的沒有哲學(xué)這么一個學(xué)科可供寄托的話，儒學(xué)很可能就處于一種完全放蕩的、草野的狀態(tài)，無家可歸，幽魂無著，根本就上不了哲學(xué)系的臺面。所以，我覺得對于儒學(xué)哲學(xué)化還是要給予一些肯定的。

?

北京大學(xué)自從1904年建哲學(xué)門以來，中國古代的文化、學(xué)問開始謀求在西方化的學(xué)科建制里獲得存在感，當(dāng)然它們的存在方式也是很令人憂慮的。

比如說一部《紅樓夢》，其實在我們的老祖宗那里是不分什么文史哲的，但到了我們今天，中文系研究《紅樓夢》的文字文學(xué)方面，歷史系也考證《紅樓夢》的作者身份、政治斗爭背景、明清絲綢工藝、江南織造情況等，哲學(xué)系的人則研究《紅樓夢》的道家思想、儒家思想、五行學(xué)說影響。

還有比如《周易》研究，到底是放在中文系比較合適，還是放在歷史系比較合適，還是放在哲學(xué)系比較合適呢？好像都可以，但好像也都有問題。《論語》、《孟子》也是這樣，整個“五經(jīng)”或“十三經(jīng)”的研究都會遭遇這樣的麻煩。

?

朱承：聽說華東師大由文史哲三個專業(yè)的老師來講《史記》。

?

余治平：《史記》畢竟還是一個史學(xué)著作，憑借直觀就可以讓歷史系去研究。“春秋學(xué)”在當(dāng)今中國學(xué)界的研究也是這樣的，中文系里面研究春秋學(xué)的人要比我們哲學(xué)系的多，連春秋經(jīng)里的許多副詞、語氣詞、時態(tài)都被關(guān)注了；歷史系學(xué)者研究春秋學(xué)，可以把一些典章制度、事件史實考證得更清楚。

?

在這種情況下，今天的儒學(xué)研究到底以一個什么樣的形態(tài)呈現(xiàn)出來才算比較合理？我覺得可能我們還處在一個整合、交融、會通的過程之中，是急不得的。如果硬要給它下一個定論，規(guī)范出一個大家都能夠公認(rèn)的范式，還不太妥當(dāng)，因為我們還要繼續(xù)再走下去。

我覺得，儒學(xué)研究的范式是一個不斷生成的過程，是一個becoming，而不是一個being。儒學(xué)話語本身就是一個生成性的存在，而不是一個固定不變的定在。生成儒學(xué)總比實體化儒學(xué)、僵化儒學(xué)好很多吧！

?

茍東鋒（華東師范大學(xué)哲學(xué)系）：那么，未來的儒學(xué)研究范式究竟是什么樣子的呢？

?

余治平：這個問題很好。未來的儒學(xué)研究，還是要九九歸一的，也就是要回到儒學(xué)的正宗上去，這里所謂儒學(xué)的正宗肯定汲取了現(xiàn)代學(xué)科分工的智慧和成果。

?

必須承認(rèn)，自從現(xiàn)代化運(yùn)動發(fā)生以來，社會分工在不斷細(xì)化。分工是所有傳統(tǒng)的敵人，而經(jīng)過了分工之后再想回過頭去還原到那種很原始的、籠而統(tǒng)之的研究方式，顯然是不太可能的了。

像我們在哲學(xué)系做春秋學(xué)研究的，無論如何都取代不了歷史系學(xué)者所做的工作，他們對春秋學(xué)文獻(xiàn)、人物、事件所下的那番考證工夫，哲學(xué)系的人是望塵莫及的；武王伐紂的具體時間可以通過天文學(xué)的慧星周期研究而確定大致范圍；借助于物理學(xué)的碳十四技術(shù)可以使出土文獻(xiàn)對傳世文本的修正成為現(xiàn)實。你必須要承認(rèn)人家把活做得更細(xì)，他們是豐富了儒學(xué)，而不是矮化了儒學(xué)。

?

當(dāng)然，哲學(xué)系的學(xué)者也沒閑著，一百多年來，人們對儒家經(jīng)典開展的深度挖掘，釋放形上的解釋力，彰顯文本的意義空間，也是功不可沒的。牟宗三對儒家所做的哲學(xué)發(fā)揮，特別是他借鑒康德哲學(xué)所做的闡釋，雖然其表達(dá)形態(tài)已經(jīng)游離出傳統(tǒng)范疇，但顯然也充實了儒家的意義世界。

相比而言，周敦頤、二程、朱熹他們要圓融得多，兩宋道學(xué)悄悄吸收了佛學(xué)，最終卻都能夠不露痕跡地、潤物無聲地將之消化在儒學(xué)的血液里，他們的成功做法就是未來儒學(xué)研究形態(tài)的榜樣，經(jīng)歷學(xué)科分工最終又能夠超越學(xué)科分工而回歸到儒學(xué)的正宗里去，這樣的儒學(xué)研究才是值得我們期待的。

?

儒學(xué)的未來不可能走哲學(xué)化的道路，還有一個文化傳統(tǒng)方面的原因?！短饭孕颉分兴抉R談曾經(jīng)追問過孔子為什么非得通過編纂《春秋》伸張王道正義，而沒有像老子那樣直接寫一本名著出來傳之于世，沒想到孔子的理由竟然是：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！?/p>

看來，還是孔子懂得中國，因為他總結(jié)并繼承了夏商周三代文明的歷史傳統(tǒng)，直接交待真理的“空言”哪里比得上具體而微的“行事”更容易深入人心呢？！

中國是一個史官文化高度發(fā)達(dá)的國度，歷史敘事無疑會比哲學(xué)敘事更接地氣，更有未來。這是我要強(qiáng)調(diào)的一點。