7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

為什么沒聽說過宋朝有文字獄？

作者：吳鉤

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

        原載于“我們都愛宋朝”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月三十日庚辰

          耶穌2017年8月21日

1、問：為什么沒聽說過宋朝有文字獄？

答：這個(gè)問題得先看我們?cè)趺炊x“文字獄”。如果將文字獄界定為以文字獲罪入獄，那必須承認(rèn)，宋朝其實(shí)也是有文字獄的，比如北宋的烏臺(tái)詩案、車蓋亭詩案，比如南宋的江湖詩案。

但是，如果我們將文字獄理解成以思想迫害為特征的恐怖統(tǒng)治，那應(yīng)該說，宋朝是沒有這樣的文字獄的，而明清時(shí)期，則出現(xiàn)了這樣的文字獄。

我們不妨比較一下宋朝的詩案與明清時(shí)期的文字獄，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們表現(xiàn)出很大的不同。

1）、不管是烏臺(tái)詩案，還是江湖詩案，畢竟都沒有殺人，蘇東坡只是被貶到黃州當(dāng)一個(gè)閑官。而明清的文字獄卻動(dòng)輒殺頭、滅族。我們完全可以想象，如果蘇軾生活在明朝的朱元璋時(shí)代，或者生活在清朝的乾隆時(shí)代，肯定難逃一死。

2）、宋代的詩案只是偶發(fā)的個(gè)例，而明清的文字獄卻遍地開花，清乾隆時(shí)期更是形成了“文字獄”的一座歷史高峰。有人統(tǒng)計(jì)過，據(jù)統(tǒng)計(jì)，乾隆時(shí)期文字獄一百三十多起，超過了順治、康熙和雍正時(shí)期的文字獄的總和。說起文禍之烈，罪孽最深重者，莫過于乾隆。

3）、宋代的詩案都有著黨爭(zhēng)的背景，不過最后的定罪卻未泛政治化，在制勘過程中也嚴(yán)格遵守宋朝司法的程序。反觀之明清時(shí)期的文字獄，情況恰恰相反：哪怕是雞毛蒜毛的事情，也要無限政治化，上不封頂，下無底線，尋常的文學(xué)修辭可以上升為“大逆不道”的政治重罪。你去看清代“文字獄”檔案，會(huì)發(fā)現(xiàn)清廷使用最多的罪名便是“謀反大逆”。

所以準(zhǔn)確地說，宋朝有文字獄，但沒有像明清時(shí)期那樣的文字獄。至少為什么，當(dāng)然是因?yàn)樗纬容^文明，而明清比較野蠻。

2、問：宋代為什么沒有出現(xiàn)宰相專權(quán)的現(xiàn)象？

答：宋代沒有出現(xiàn)宰相專權(quán)的現(xiàn)象？誰說的？實(shí)際上，宋朝可謂權(quán)相輩出，可謂是中國(guó)歷史上最盛產(chǎn)權(quán)相的一個(gè)朝代。這也是宋朝政制的一大弊病?！m說我是一名宋粉，但我還是不能睜著眼睛說瞎話。

晚清學(xué)者郭嵩燾說過一句史論：“漢、唐以來，雖號(hào)為君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相、外戚共天下；東漢與太監(jiān)、名士共天下；唐與后妃、藩鎮(zhèn)共天下；北宋與奸臣共天下；南宋與外國(guó)共天下；元與奸臣、番僧共天下；明與宰相、太監(jiān)共天下；本朝則與胥吏共天下耳?！惫誀c所說的宋朝奸臣，主要便是權(quán)相。而且南宋比北宋更盛產(chǎn)權(quán)相。

那么宋朝出了哪些權(quán)相呢？從北宋末的蔡京，到南宋初的秦檜、南宋中后期的史彌遠(yuǎn)、韓侂胄與賈似道，都是大權(quán)相，他們執(zhí)政的時(shí)期，就是宰相專權(quán)的時(shí)期，直接導(dǎo)致了南北宋政局的敗亂。

宋朝權(quán)相有個(gè)共同的特點(diǎn)：執(zhí)政之時(shí)，獨(dú)攬朝政，而且專權(quán)的時(shí)間都很長(zhǎng)。蔡京數(shù)度為相，專權(quán)的時(shí)間加起來，超過10年；秦檜專權(quán)近20年，權(quán)傾朝野，“法寺禁系公事，并不遵用法律，唯視秦檜一時(shí)之私意，死則死之，生則生之。笞、杖、徒、流，一切希望（秦檜）風(fēng)旨。故檜權(quán)益重，勢(shì)益盛，天下之人益畏而忌之”；韓侂胄獨(dú)攬朝政12年；賈似道獨(dú)攬朝政15年。

最后總結(jié)一句：兩宋三百余年，除了開國(guó)的太祖、太宗不論，從未出過一個(gè)強(qiáng)勢(shì)、獨(dú)斷的君主；卻權(quán)相迭出，從王安石、蔡京到秦檜、史彌遠(yuǎn)、韓侂胄、賈似道。這似乎說明，宋朝的政制有效地解決了皇權(quán)專制的問題，卻不能很好地解決宰相專權(quán)的問題。

許多人出于成見，老是說什么宋朝強(qiáng)化了皇權(quán)專制、相權(quán)被削弱云云。扯蛋，那是睜眼說瞎話。

3、問：相權(quán)真能制約皇權(quán)嗎？

答：相權(quán)能制約皇權(quán)嗎？我看其他人的回答，都說相權(quán)不能制約皇權(quán)，甚至不認(rèn)為傳統(tǒng)君主制存在權(quán)力制衡的制度。這個(gè)看法受成見影響太深，有失偏頗。實(shí)際上，漢唐宋的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，盡管皇權(quán)很大，但制度性、結(jié)構(gòu)性的皇權(quán)與相權(quán)的分權(quán)是一直存在的。我以宋代為例，簡(jiǎn)單說說。

宋朝的君主當(dāng)然具有至高無上的地位、最高的權(quán)威，不過從宋真宗朝開始，宋代出現(xiàn)了君權(quán)象征化的趨勢(shì)，并漸漸形成了君主“統(tǒng)而不治”的慣例。具體的治理權(quán)歸宰相機(jī)構(gòu)執(zhí)掌。宋代的宰相機(jī)構(gòu)包括中書門下（元豐改制后為三省）、樞密院，時(shí)稱“二府”。宋人又習(xí)慣將副宰相“參知政事”與樞密院長(zhǎng)官“知樞密院事”通稱為“執(zhí)政”，又跟宰相合稱為“宰執(zhí)”，是為整個(gè)執(zhí)政集團(tuán)。

宋代宰執(zhí)團(tuán)隊(duì)的議事、決策機(jī)構(gòu)為“都堂會(huì)議”。這是大宋的權(quán)力中樞。“祖宗朝，宰相、執(zhí)政員數(shù)稍多，每有所施設(shè)，必都堂聚議，參訂可否而行之。”若都堂會(huì)議未能達(dá)成共識(shí)，可付百官集議，“朝廷有疑事，則集官議定以奏”。那些達(dá)成共識(shí)、需要形成詔令的事項(xiàng)，則進(jìn)呈君主，奏請(qǐng)下詔，君主名義上雖有否決大權(quán)，但通常都依宰相之議而行。

君主制下，最大的權(quán)力莫過于制詔。詔書名義上皆出自君主，但實(shí)際上，詔書表達(dá)的通常是政府而非君主自己的意志。宋代的詔書大致有兩種，一是宰執(zhí)進(jìn)呈、君主認(rèn)可的意見，一是君主直接的授意，不管是哪一種旨意，詔書的起草、頒發(fā)，原則上都需要經(jīng)過宰執(zhí)機(jī)構(gòu)，所謂“凡制敕所出，必自宰相”；“非經(jīng)二府者，不得施行”。

一道以皇帝名義發(fā)出的詔書，必須有宰相的副署，才得以成為朝廷的正式政令。詔書若無宰相之副署，則不具備法律效力。宰相也可以運(yùn)用這個(gè)“副署”的權(quán)力，對(duì)他們認(rèn)為不合法理的詔書，拒不簽署，拒不執(zhí)行，這叫做“執(zhí)奏”。

順便我想糾正錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)：“宋代軍事、財(cái)政、用人三權(quán)都有掣肘，都分割了，這顯見是相權(quán)之低落。相權(quán)低落之反面，即是君權(quán)提升?！彼未紫嗟臋?quán)力確實(shí)不如漢唐宰相那樣集中，但整個(gè)執(zhí)政團(tuán)隊(duì)的法定權(quán)力跟漢唐宰相并無不同，更重要的是，宋代宰執(zhí)團(tuán)隊(duì)的權(quán)力遠(yuǎn)比漢唐宰相穩(wěn)定，漢唐的宰相法定權(quán)力常常被帝王或其非正式代理人（如皇帝近臣、宦官、外戚、后妃）侵占，而這樣的事情在宋代則幾乎沒有發(fā)生過。

現(xiàn)在，你認(rèn)為相權(quán)能不能對(duì)皇權(quán)構(gòu)成制度性的制約？

4、大理寺相當(dāng)于現(xiàn)在的什么機(jī)構(gòu)？

答：許多人都說了，大理寺相當(dāng)于現(xiàn)在最高法院。這個(gè)回答其實(shí)是不十分準(zhǔn)確的，如果要準(zhǔn)確地說，唐宋時(shí)期的大理寺才相當(dāng)于最高法院，明清時(shí)期的大理寺，并不是最高法院，因?yàn)槊髑鍟r(shí)期的大理寺并不具有司法審判權(quán)，只負(fù)責(zé)復(fù)核各地刑案，最高審判權(quán)歸刑部，換言之，明清時(shí)期的刑部才更像高最法院。

下面詳細(xì)介紹宋代的大理寺。

元豐改制之后，大理寺設(shè)卿一員，為寺之長(zhǎng)官；少卿兩員，分領(lǐng)“左斷刑”與“右治獄”兩個(gè)法院。凡天下疑案以及命官、將校犯罪案，歸“左斷刑”審斷；凡事涉在京百司的案子、詔獄、系官之物應(yīng)追究者，歸“右治獄”鞫勘。

作為一國(guó)最高法院，“左斷刑”與“右治獄”的組織規(guī)模都相當(dāng)龐大?！白髷嘈獭币詳嘈躺偾錇槭?，配有大理寺正、大理寺丞、司直、評(píng)事等專職的司法官，以及主簿（相當(dāng)于行政秘書）二員、吏人（辦事員）五六十名；下設(shè)開拆司（相當(dāng)于立案庭）、表奏司（相當(dāng)于辦公室）、知雜司（雜務(wù)處）、法司（相當(dāng)于法律研究室）、分簿案（相當(dāng)于秘書處）、宣黃案（相當(dāng)于行政審判一庭）、磨勘案（相當(dāng)于行政審判二庭）、詳斷案八房（八個(gè)刑事上訴庭）、架閣庫（文書檔案室）。

“左斷刑”的全體法官又分別組合為兩個(gè)司：以評(píng)事、司直、大理寺正為“斷司”，負(fù)責(zé)詳斷案件，有點(diǎn)像審判委員會(huì)；以大理寺丞、少卿、卿為“議司”，負(fù)責(zé)復(fù)議“斷司”審斷的案件，類似于審判監(jiān)督庭。凡大理寺受理的案子，庭審之后，例由“斷司”先作出初步裁決，然后送“議司”復(fù)議，最后由大理寺卿審定。

“右治獄”以治獄少卿為首，配有大理寺正、大理寺丞、檢法使臣、都轄使臣等法官，以及監(jiān)門官（相當(dāng)于駐守門崗的法警）二員、吏人三十余名；下設(shè)開拆司、表奏司、知雜司、驅(qū)磨案（掌涉案物資的調(diào)查）、左右寺案（相當(dāng)于執(zhí)行庭）、左右推（掌刑案的“事實(shí)審”）、檢法案（掌刑案的“法律審”）。

但元朝時(shí)，大理寺被取消。后來朱元璋雖然恢復(fù)了大理寺的設(shè)置，卻未能恢復(fù)大理寺作為最高法院的職能，大理寺只有復(fù)核之權(quán)，而失去了審判權(quán)。

責(zé)任編輯：柳君