7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

公民宗教之于公共領(lǐng)域的必要性及其三個(gè)版本

作者：孫向晨（哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)學(xué)院院長。）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 《基督教思想評論》第21輯，許志偉 主編，上海人民出版社，2016年8月

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉八月初六日乙卯

           耶穌2017年9月25日

摘要：“公民宗教”與“公共領(lǐng)域”是兩個(gè)完全不同的社會(huì)哲學(xué)概念，卻有一個(gè)共同點(diǎn)，它們都是在社會(huì)層面上帶有政治功能的概念?！肮差I(lǐng)域”對政治權(quán)力帶有批判性質(zhì)。而“公民宗教”更多的是維護(hù)政治的認(rèn)同。托克維爾、羅伯特·貝拉與盧梭，形成了三種從強(qiáng)到弱的“公民宗教”的版本，他們各自表達(dá)出“公民宗教”之于“公共領(lǐng)域”的必要性，某種弱版本的“公民宗教”概念在文化多元主義的現(xiàn)代社會(huì)中，既具有更大的包容性，同時(shí)也成為“公共領(lǐng)域”的某種價(jià)值底色，這對于“公共領(lǐng)域”的健康展開是必要性。

關(guān)鍵詞：公民宗教、公共領(lǐng)域、施米特、托克維爾、貝拉與盧梭

“公民宗教”與“公共領(lǐng)域”是兩個(gè)完全不同的社會(huì)哲學(xué)概念，卻有一個(gè)共同點(diǎn)，它們都是在社會(huì)層面上帶有政治功能的概念。哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”是在社會(huì)層面，公民參與公共事務(wù)的領(lǐng)域，通過公民間理性的思想交流，形成某種社會(huì)共識，提供公民的共同利益，“公共領(lǐng)域”的公眾意見始終對政治權(quán)力帶有批判性質(zhì)，國家權(quán)力被認(rèn)為是公共領(lǐng)域的主要對手。與此不同，“公民宗教”雖然也是公民之于公共事務(wù)的價(jià)值關(guān)聯(lián)，但這個(gè)概念更多的是維護(hù)政治認(rèn)同的功能而不是批判作用?！肮褡诮獭辈煌凇肮差I(lǐng)域”之于政治的作用，筆者認(rèn)為，托克維爾、羅伯特·貝拉與盧梭，形成了三種從強(qiáng)到弱的“公民宗教”的版本，在某種意義上他們各自表達(dá)出“公民宗教”之于“公共領(lǐng)域”的必要性。某種弱版本的“公民宗教”概念在文化多元主義的現(xiàn)代社會(huì)中，既具有更大的包容性，同時(shí)也成為“公共領(lǐng)域”的某種價(jià)值底色。在這樣一個(gè)多事之秋，在觀念價(jià)值極為沖突的時(shí)代，重提“公民宗教”與“公共領(lǐng)域”的問題有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、公共領(lǐng)域的自由主義特征及施米特式的疑慮

“公共領(lǐng)域”被哈貝馬斯（Jurgen Habermas）界定為非官方的社會(huì)領(lǐng)域，與純私人領(lǐng)域相區(qū)別，也與國會(huì)、法院以及各行政部門區(qū)分開來。2哈貝馬斯在確立“公共領(lǐng)域”理論時(shí)非常明確地點(diǎn)明了其中的自由主義特征。歷史上，從洛克到密爾都基于私人的自主權(quán)，論證了思想與言論自由之于現(xiàn)代社會(huì)的重要性，他們尤其強(qiáng)調(diào)運(yùn)用理性的方式，以及對于政治權(quán)力的限制。這些思想都被哈貝馬斯承繼下來，并表達(dá)在“公共領(lǐng)域”的概念中。隨著西方現(xiàn)代社會(huì)的邁進(jìn)，各種有組織的私人構(gòu)成了各種公眾群體，代替單個(gè)個(gè)體，在公共領(lǐng)域中起著越來越重要的作用。無論是早期的自由個(gè)體，還是更加組織化的個(gè)體，在公共領(lǐng)域內(nèi)，哈貝馬斯都特別強(qiáng)調(diào)一種理性的、自由的公共表達(dá)。

在哈貝馬斯的劃分中，私人的天地首先要與公共權(quán)力領(lǐng)域相區(qū)分，在私人的天地中還可以區(qū)分出私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域。3私人領(lǐng)域包括狹義上的市民社會(huì)，也就是商品交換、社會(huì)勞動(dòng)的領(lǐng)域以及資產(chǎn)階級知識分子狹小的內(nèi)心世界；公共領(lǐng)域，尤其是政治的公共領(lǐng)域則以公眾輿論為媒介對國家和社會(huì)的需求加以調(diào)節(jié)。但正如哈貝馬斯自己所言，這樣的區(qū)分難免簡單化了，資產(chǎn)階級知識分子的內(nèi)心世界從來不完全是一個(gè)私人領(lǐng)域，內(nèi)在的私人意見同樣會(huì)有巨大的社會(huì)效應(yīng)。

卡爾·施米特（Carl Schmitt）在《霍布斯國家學(xué)說中的利維坦》中曾把霍布斯對于“內(nèi)與外”的區(qū)分，也就是內(nèi)心信仰與外在認(rèn)信或行為之間的區(qū)分看作現(xiàn)代政治的死穴。他認(rèn)為霍布斯這種內(nèi)外之別終將導(dǎo)致利維坦也即國家的死亡，霍布斯專權(quán)主義的理論可謂百密一“疏”，主權(quán)者的權(quán)力在國家的各個(gè)方面可謂密不透風(fēng)，但仍有一“疏”，這個(gè)“疏”就是這個(gè)內(nèi)外之別所造成的漏洞。施米特按照霍布斯的邏輯，將國家的本質(zhì)視作一部機(jī)器，國家動(dòng)用全部力量（權(quán)力）服務(wù)于其基本職能，就是為臣民提供保護(hù)，而臣民的首要義務(wù)就是服從。國家在價(jià)值上則保持一種中立，這是卡爾·施米特從霍布斯“利維坦”中引申出來的機(jī)器意象，現(xiàn)代自由主義所理解的國家理論就是這樣一種價(jià)值中立的統(tǒng)治技術(shù)的工具。這個(gè)機(jī)器具有現(xiàn)代技術(shù)所具有的準(zhǔn)確而精密的功效，它獨(dú)立于任何價(jià)值觀念。

霍布斯的《利維坦》雖然強(qiáng)調(diào)國家至上，在國家層面上決定一切宗教和價(jià)值內(nèi)容。但通過內(nèi)外之別，霍布斯仍然保留了個(gè)人信仰的內(nèi)在自由。個(gè)人內(nèi)心的信或不信，只能任由臣民根據(jù)自己的內(nèi)心來決定，任由他們在心中保留自己的價(jià)值判斷。一旦涉及到公開認(rèn)信或行為時(shí)，私人判斷則完全無效，應(yīng)交由公共權(quán)力來裁決。施米特認(rèn)為由此私人與公共，信仰與外在認(rèn)信或行為之間的區(qū)別被霍布斯引進(jìn)利維坦，引進(jìn)現(xiàn)代國家。

國家指定宗教的崇拜準(zhǔn)則，而且公民必須遵守，這種對價(jià)值觀念的尊重只涉及外在認(rèn)信，不涉及內(nèi)在思想。這是現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于思想自由觀念的秘密起源，也是現(xiàn)代自由主義的核心觀念，施米特認(rèn)為：“這是現(xiàn)代個(gè)人主義的思想自由和良心自由以及作為自由憲制標(biāo)志的個(gè)人自由和良心自由在法學(xué)建構(gòu)上的開端?！?針對這一自由主義立場，施米特認(rèn)為其在政治上有極為嚴(yán)重的后果，因?yàn)橐坏┍Ａ暨@樣的內(nèi)在自由，每個(gè)人紛亂的價(jià)值觀念終將最終導(dǎo)致國家機(jī)器的崩潰，他由此得出悲觀結(jié)論：“將私人的思想和信仰自由這個(gè)保留條件納入政治體系。這成了死亡的種子，從內(nèi)部毀滅了強(qiáng)大的利維坦，并殺死了這個(gè)有朽的上帝?！?

在施米特看來，如果公共權(quán)力只想保持其在公共領(lǐng)域的權(quán)力，當(dāng)國家像霍布斯所設(shè)想的那樣，只是把信仰趕入個(gè)體私人內(nèi)心領(lǐng)域，或者說，只是把價(jià)值觀念看做純粹私人選擇時(shí)，那么一種沉默的、安靜的反作用力就會(huì)在內(nèi)心茁壯成長。外在力量看似強(qiáng)大，但在這種內(nèi)外之別中，內(nèi)在對外在具有優(yōu)越性。價(jià)值觀念是人生的“意義系統(tǒng)”，是人們行為的指導(dǎo)原則，內(nèi)在的思想由此可以成為一種馬克思所說的“物質(zhì)力量”，看似私人的價(jià)值觀念因此獲得了對統(tǒng)治者主導(dǎo)的公共世界的優(yōu)先性。施米特敏銳地看到在自由主義社會(huì)中，人民在價(jià)值觀念上的紊亂最終必定會(huì)導(dǎo)致公共和外在的權(quán)勢因其空心化而喪失生命力。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念只是因?yàn)閲业臋?quán)威而沒有人民的內(nèi)在信仰時(shí)，這個(gè)社會(huì)離土崩瓦解也就不遠(yuǎn)了。施米特的警告顯然來自德國魏瑪共和國的危機(jī)。在自由主義國家中立的姿態(tài)下，各種相互對立，各持一端的價(jià)值形態(tài)不斷涌現(xiàn)，最終導(dǎo)致共和國的瓦解。我們由此看到了施米特對于魏瑪共和國的失望以及走向納粹的思想基礎(chǔ)，他深切地看到了現(xiàn)代自由主義的內(nèi)在困境，它會(huì)使國家的價(jià)值觀念空心化，并導(dǎo)致國家的瓦解；但施米特追求的是將內(nèi)在與外在完全接連起來的極權(quán)政治，由國家來掌控一切。這種被稱為極權(quán)主義（totalitarian）的政治，其危險(xiǎn)性同樣不言而喻。尤其是經(jīng)過納粹德國的教訓(xùn)之后，更為世人唾棄。

卡爾·施米特的疑慮似乎已經(jīng)過去了，二戰(zhàn)后歐洲民主國家的建立完全唾棄了極權(quán)主義政治，建立了民主社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同。但“9·11”事件爆發(fā)，查理漫畫周刊的事件，巴黎恐怖事件事實(shí)上以另一種方式向這個(gè)自由主義所設(shè)想的現(xiàn)代世界提出了挑戰(zhàn)。這種危機(jī)超越了施米特在“民族國家”范疇內(nèi)的擔(dān)憂，超越了施米特在政治范疇內(nèi)的擔(dān)憂，而是在世界范圍內(nèi)再一次再現(xiàn)了施米特式的疑慮，甚至成為世界市民社會(huì)中必須面對的問題。那種內(nèi)心信仰不僅僅是信念，更可以轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，并由此對于現(xiàn)代自由主義的世界造成極大破壞，這種危險(xiǎn)的到來不僅存在，而且愈發(fā)緊迫。因此，我們可以說，施米特的疑慮在更寬泛的意義上對哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”同樣有效。這也是哈貝馬斯近些年來開始轉(zhuǎn)而高度關(guān)注宗教問題的重要原因。

二、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論及其宗教的轉(zhuǎn)向

哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，在現(xiàn)代接續(xù)了自由主義的理論傳統(tǒng)。施密特所說的“內(nèi)外之別”的困境，同樣會(huì)表現(xiàn)在哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的領(lǐng)域中。在今天，價(jià)值觀念，尤其是帶有信仰基礎(chǔ)的價(jià)值觀念愈發(fā)沖突的時(shí)刻，哈貝馬斯早年提出的“公共領(lǐng)域”，顯得極為綿軟無力。在他那里，宗教并不是“公共領(lǐng)域”的構(gòu)成內(nèi)容，而是“私人自律的領(lǐng)域”。6哈貝馬斯的理由是，宗教乃是非理性的，是封閉性的，其與公共領(lǐng)域理性、開放的要求相去甚遠(yuǎn)；加入一種宗教團(tuán)體，更多意味著退出了“公共領(lǐng)域”，而不是學(xué)習(xí)如何參與公共對話和交流。但正如有學(xué)者指出的：“哈貝馬斯的闡述忽視了宗教在公共領(lǐng)域形成時(shí)的重要作用，在這個(gè)形成公共領(lǐng)域的時(shí)代，宗教話語即便不是唯一也是一個(gè)人們用來界定和討論公共領(lǐng)域問題占主導(dǎo)地位的工具?！?其實(shí)何止“公共領(lǐng)域”的形成時(shí)代，即便現(xiàn)代，宗教作為一種價(jià)值形態(tài)依然在“公共領(lǐng)域”中發(fā)揮著巨大影響。因此，現(xiàn)實(shí)世界的狀況促使哈貝馬斯的思想發(fā)生了根本變化。在歷史上，他看到“美國的宗教團(tuán)體始終充滿活力，由宗教凝聚在一起的美國民眾一如既往積極投身于宗教活動(dòng)，與此同時(shí)美國卻處在現(xiàn)代化建設(shè)的前沿?！?在現(xiàn)實(shí)中，宗教問題越來越嚴(yán)重，也使他在上世紀(jì)90年代中開始討論起宗教問題，尤其是“公共領(lǐng)域里的宗教”。哈貝馬斯要在“公共領(lǐng)域”中重新把宗教的認(rèn)知納入進(jìn)來，但同時(shí)他依然不想違背自由主義世界觀中價(jià)值中立原則。

因此，“公民宗教”問題之于哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”決不是無的放矢，而應(yīng)該是其中的應(yīng)有之義。只是從哈貝馬斯價(jià)值中立的立場來看，“公共領(lǐng)域”似乎是容不下“公民宗教”。在“公共領(lǐng)域”中自由的意見討論，哈貝馬斯區(qū)分了一般意見與公共意見，在他看來，一般的意見“它們被理所當(dāng)然地當(dāng)作一種文化的假定，規(guī)范的承諾，集體的偏見和價(jià)值的東西，似乎保持作為一種歷史沉積物的準(zhǔn)自然結(jié)構(gòu)”；而公共意見“按其理想，只有在從事理性的討論的公眾存在的條件下才能形成?！?公共領(lǐng)域顯然只存在于“公共意見”中。哈貝馬斯顯然過于著眼于意見和公共意見的區(qū)分，對于“公共意見”的理解顯然過于理想化。在實(shí)際生活中，恰如托克維爾所說，傳統(tǒng)常?！白鳛橐环N無需論證就被信仰的宗教在發(fā)生支配作用。”10這就是哈貝馬斯的問題所在，其盲點(diǎn)所在。

“公民宗教”的概念，從某種意義上講，恰是對傳統(tǒng)進(jìn)行了某種理性化的整理，以這種方式可以與“公共領(lǐng)域”有某種協(xié)調(diào)性：“公民宗教”可以作為某種框架性結(jié)構(gòu)，這為傳統(tǒng)宗教在現(xiàn)代社會(huì)中的作用可以起到了某種鋪墊。這意味著，在公共領(lǐng)域的討論中，會(huì)有大量的傳統(tǒng)信念及其支持的道德義務(wù)在實(shí)際地發(fā)生著作用。

三、托克維爾式的解答

針對卡爾·施米特的疑慮，自由主義社會(huì)其實(shí)有一套自我修復(fù)的機(jī)制。這一秘密機(jī)制在托克維爾的《美國的民主》中給出了解答。在《美國的民主》中，托克維爾除了論述美國的政治結(jié)構(gòu)外，特別看重支持美國民主的社會(huì)和民情的條件，其中基督教是最為主要的民情，托克維爾稱“宗教是美國民主政治的主要設(shè)施”。11他深刻地體認(rèn)到，這是美國民主的特點(diǎn)：“他們把一種我除了把它稱為民主的和共和的基督教之外，再無法用其他詞匯稱呼的基督教，帶到了新大陸。這一點(diǎn)，當(dāng)然要大大有助于在政治活動(dòng)中確立共和和民主制度。在這里，政治和宗教一開始就協(xié)調(diào)一致，而且以后從未中斷這種關(guān)系?！?2這里托克維爾所指的并不是某種特定的基督教流派，而強(qiáng)調(diào)多種多樣的基督教信仰，它們極大地促進(jìn)了美國民主政治的發(fā)展。這表現(xiàn)為在美國頻繁的政治歷史變遷中，美國社會(huì)始終保持著強(qiáng)烈的倫理共識，維護(hù)了國家在價(jià)值形態(tài)上的穩(wěn)定。之所以強(qiáng)調(diào)宗教的重要性，在托克維爾看來，宗教在美國依然是價(jià)值形態(tài)的主要承載者，對美國人的思想保持著巨大控制力量，這是一個(gè)社會(huì)保持穩(wěn)定和凝聚力所必須的。

現(xiàn)代政治的自由權(quán)利，在社會(huì)層面受到了傳統(tǒng)價(jià)值觀念的限制。其復(fù)雜的作用機(jī)制首先得益于政教分離的原則?；舨妓箤τ诂F(xiàn)代政治在價(jià)值層面的內(nèi)外之區(qū)別，在洛克那里演變?yōu)檎谭蛛x的原則，政教分離是現(xiàn)代政治的基本原則。在托克維爾看來，基督教能夠在美國發(fā)揮巨大政治作用的主要原因在于政教分離。13內(nèi)外之別與政教分離盡管有著理論上的聯(lián)系，但兩者還是有很大區(qū)別。有一點(diǎn)特別需要澄清：現(xiàn)代社會(huì)的政教分離原則指的是國家和教會(huì)的分離，并不是政治與宗教的完全隔離。14在托克維爾看來，政教分離恰是宗教能在公共領(lǐng)域發(fā)揮作用的重要前提。因?yàn)樽诮桃坏芭c那些短命的權(quán)力結(jié)盟”，就將“自己拴在這個(gè)權(quán)力的命運(yùn)上?！逼涿\(yùn)將隨著政權(quán)的起伏而起伏。15事實(shí)上，在傳統(tǒng)年代，宗教就是因?yàn)榕c世俗政權(quán)結(jié)合得過于緊密，從恐怖和信仰兩個(gè)方面控制人的靈魂，結(jié)果宗教為了取得它不應(yīng)有的政治權(quán)力，而放棄了自己合法的影響力。所以，托克維爾堅(jiān)持在現(xiàn)代政治中必須把教會(huì)和國家分離開來，但這種分離并不意味著削弱宗教在社會(huì)事務(wù)中的巨大影響，反而為宗教對公民社會(huì)發(fā)揮有益作用拓展了空間。宗教對社會(huì)發(fā)生作用不是依賴政治力量，而是依賴人們對于宗教的自然情感，依賴其在社會(huì)中的作用。只有避免宗教與政治和政黨的結(jié)盟，宗教對民眾才更有說服力。

哈貝馬斯在其《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中盡管看到了托克維爾對于“公共領(lǐng)域”的理論貢獻(xiàn)，可惜他并沒有關(guān)注托克維爾對于宗教之于社會(huì)作用的重要論述?，F(xiàn)實(shí)的狀況是，宗教并沒有像哈貝馬斯所說的那樣成了私人事務(wù)；相反，托克維爾認(rèn)為，“如果我們進(jìn)一步進(jìn)行這項(xiàng)研究，則可以發(fā)現(xiàn)：從人的立場來說，宗教要想在民主時(shí)代維持下去，只是小心翼翼地將自己的活動(dòng)局限于宗教事務(wù)的范圍之內(nèi)，也還是不夠的；宗教的力量，在許多方面還取決于它所遵奉的信仰的性質(zhì)、它所采取的外在形式以及它為信徒規(guī)定的義務(wù)?！?6也就是說，宗教在現(xiàn)代社會(huì)能夠繼續(xù)存在并不是因?yàn)槠涑蔀榱怂饺耸聞?wù)，而是它在社會(huì)層面依然有其外在的形式，并對其信徒規(guī)定了道德義務(wù)。

恰在這個(gè)層面上，托克維爾的論述回應(yīng)了施米特的疑慮。在政教分離的前提下，傳統(tǒng)宗教對于現(xiàn)代的自由權(quán)利有著巨大的制約作用。托克維爾看到，在自由主義的政治框架下美國人有充足的行事空間。同時(shí)人們必須認(rèn)識到這種自由所具有的破壞作用，這就是施米特所擔(dān)心的。如何來約束人們的既得權(quán)利，是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。施米特走向納粹是一種選擇，這已為歷史所拋棄。托克維爾面對同樣挑戰(zhàn)，給出了另一種解答。那就是借宗教價(jià)值規(guī)范來約束人們在政治上可能的肆意妄為?！胺呻m然允許美國人自行決定一切，但宗教卻阻止他們想入非非，并禁止他們恣意妄為?！?7這是因?yàn)榛浇淘诿绹h(huán)境下可以毫無障礙地發(fā)揮作用，并得到人們的普遍承認(rèn)。于是，“在道德即精神方面，一切都是事先確定和決定了的，而在政治方面，則一切可任憑人們討論與研究。因此，人們的精神在基督教方面從來沒有自由活動(dòng)的余地……人們的精神不論有什么革新，事先都必須接受一些早已為它規(guī)定下來的重要原則，使其最大膽的設(shè)想服從于一些只會(huì)推遲或阻礙其行動(dòng)的清規(guī)戒律?！?8在托克維爾筆下，美國就是一個(gè)自由和約束的奇妙組合。這恰是現(xiàn)代政治運(yùn)行無礙的奧妙所在，傳統(tǒng)宗教的價(jià)值規(guī)范消除了現(xiàn)代自由主義政治所具有的離散傾向，通過宗教信念凝聚了現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀念。

事實(shí)上，托克維爾觀察到的現(xiàn)象之所以能夠成立，是有其思想理據(jù)的。通過托克維爾，我們看到在政治上被自由主義甩掉的文化根基和價(jià)值指向，在社會(huì)層面上依然可以通過基督教的信仰來加以發(fā)揮作用；它以規(guī)定信徒義務(wù)的方式，依然隱秘地支撐著自由主義在西方世界的運(yùn)作。

四、羅伯特·貝拉的“公民宗教”概念

如果說托克維爾依據(jù)美國早年的社會(huì)生活對于施米特的疑慮給出了一個(gè)強(qiáng)版本的解答；那么1967年羅伯特·貝拉再次復(fù)活了“公民宗教”概念，則以美國政治生活為例，給出了一個(gè)相對較弱的版本。貝拉通過分析美國總統(tǒng)的就職演說，提煉出在美國政治生活中若干具有宗教向度的共識，形成了一個(gè)美國版的“公民宗教”概念：“雖然宗教信仰、崇拜、和結(jié)社都被認(rèn)為是私人事情,但大多數(shù)的美國人在宗教方面都具有一些共同元素。這些元素曾經(jīng)在美國的制度建構(gòu)中發(fā)揮過關(guān)鍵作用,并仍然在為整個(gè)美國生活,包括政治的層面,提供一個(gè)宗教維度。這些公共的宗教維度通過一系列的信仰、符號、和儀式來表達(dá)。”19這就是貝拉眼中的美國“公民宗教”。這些要素在美國的歷史環(huán)境中，大都來自基督教，但貝拉特別強(qiáng)調(diào)，“公民宗教”本身并不就是基督教，20尤其在各種國家場合提到的上帝，絕對是一種自然神論色彩的概念，而不是耶穌基督的上帝。在西方世界中，基督教與“公民宗教”的微妙關(guān)系昭然若揭。這里的關(guān)鍵不是把哪一種具體的宗教信仰確立為國家信仰，而是在政治生活中借助于“公民宗教”這樣的價(jià)值形態(tài)載體，把現(xiàn)代政治建基在深厚的文化傳統(tǒng)上，同時(shí)還能展現(xiàn)政治上的包容性?！肮褡诮獭彼岬降纳系鄹拍畈⒉惶刂富浇痰?、天主教的或猶太教的上帝。貝拉的美國版“公民宗教”更多的是凝聚在美國歷史上的一些重大事件上，比如華盛頓帶領(lǐng)國家的獨(dú)立猶如摩西的出埃及，林肯作為“烈士總統(tǒng)”為國家作出的犧牲，人權(quán)的觀念、自由觀念、“美國例外”論的觀念等，以及其他一些歷史因素所形成的強(qiáng)烈國家認(rèn)同。借助于基督教文化傳統(tǒng)，“公民宗教”是“以終極和普遍實(shí)在視角對美國經(jīng)歷的一種理解?！?1

貝拉深刻看到，政治必須要有超越性和普遍性的目標(biāo)，這一點(diǎn)是通過美國“公民宗教的每一個(gè)環(huán)節(jié)都隱含著圣經(jīng)中的一些典故：《出埃及記》，上帝的選民，神諾的土地，新耶路撒冷，死和再生的獻(xiàn)祭。但它同時(shí)也真正屬于美國人民，并真正賦予了新意。它有自己的先知和烈士，有自己的神跡和圣地，有自己的莊嚴(yán)肅穆的儀式和象征符號。它所思所慮是將美國建設(shè)成上帝心目中的完美社會(huì)，并成為照亮萬國的明燈?！?2通過“公民宗教”為美國的精神傳統(tǒng)在世俗社會(huì)的政治空間中找到了表達(dá)形式。他使基于個(gè)體建構(gòu)起來的現(xiàn)代國家具有了一種更深厚的崇高意義，彌補(bǔ)現(xiàn)代國家理論的單薄性。在社會(huì)與國家的互動(dòng)關(guān)系中，通過“公民宗教”概念在社會(huì)層面把一個(gè)民族的歷史、精神、文化傳統(tǒng)輸送到一個(gè)現(xiàn)代國家的具體內(nèi)涵中去，有效抵御了自由主義對于現(xiàn)代社會(huì)的消解，保持了其在精神上的團(tuán)結(jié)以及在現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)取力量。由于現(xiàn)代國家完全建立在個(gè)體本位的基礎(chǔ)上，其間整體與個(gè)體之間的矛盾和張力尤為突出?！肮褡诮獭钡奶岢鲋苯优c社會(huì)調(diào)節(jié)個(gè)體與國家的張力有關(guān)。在個(gè)體本位的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)“公民宗教”對于社會(huì)團(tuán)結(jié)、公民美德以及共同善的培養(yǎng)具有重大意義。“公民宗教”在社會(huì)范圍中起到了一種廣泛的協(xié)調(diào)作用。

貝拉的“公民宗教”較之傳統(tǒng)的宗教，政治性更強(qiáng)，更強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同；也更理性化，宗教的環(huán)節(jié)也更加隱晦?！肮褡诮獭钡母拍钤谡螐?qiáng)制力和私人領(lǐng)域之間，恰是哈貝馬斯所論述的“公共領(lǐng)域”位置。但其功能與哈貝馬斯論述的“公共領(lǐng)域”則有所不同，這個(gè)框架性概念更多地起到最大限度承載已有的多樣性宗教和傳統(tǒng)的作用，限制它們對既有政治制度的破壞，同時(shí)成為“一種對民族進(jìn)行宗教的自我理解的真正載體”。23這一點(diǎn)是哈貝馬斯早期“公共領(lǐng)域”理論所沒有注意到的。在貝拉關(guān)于“公民宗教”的論述中，并沒有一種建制化的企圖，“公民宗教”是政治生活借助社會(huì)文化傳統(tǒng)的自然流露，盡管不是公民間理性交流后的共識，但卻也是歷史積淀的前共識。自由主義中立的政治立場對社會(huì)本身具有某種離散性，因此“公民宗教”提出了某種框架性的結(jié)構(gòu)，在完成政治認(rèn)同的同時(shí)，形成對社會(huì)的某種約束；同時(shí)有一個(gè)巨大的承載功能，傳統(tǒng)的宗教與之有結(jié)構(gòu)性的相容性。

五、再現(xiàn)盧梭式的“公民宗教”

“公民宗教”之于“公共領(lǐng)域”涉及兩個(gè)方面的問題，一是基于個(gè)人的自由權(quán)利，社會(huì)需要整合的精神力量，從托克維爾論述基督教的作用，到貝拉的“公民宗教”，在“公共領(lǐng)域”除了對于政治權(quán)力的批判傾向，亦需要建構(gòu)性力量。其二，“公民宗教”問題也涉及文化多元主義的問題。哈貝馬斯的“宗教轉(zhuǎn)向”試圖解決文化多元主義的問題，但似乎并沒有完全解決施米特式的疑惑。

我們可以通過進(jìn)一步明確“公民宗教”的概念，從而協(xié)調(diào)公民宗教與文化多元主義之間的張力。其實(shí)最早提出“公民宗教”概念的盧梭，對于“公民宗教”有一個(gè)非常好的表述。

盧梭清晰地認(rèn)識到一種價(jià)值形態(tài)之于政治的重要作用，但他并不像施米特那樣直接奔向了極權(quán)主義政治。他的工作似乎要比施米特更為細(xì)致，也更為健康。盧梭像施米特一樣，充分意識到公民群體的道德共識、價(jià)值觀念以及對于神圣事物的內(nèi)在認(rèn)同對于國家的建立是不可或缺的，這是社會(huì)凝聚的根本保障。“一旦人們進(jìn)入政治社會(huì)而生活時(shí)，他們就必須有一個(gè)宗教，把宗教維系在其中，沒有一個(gè)民族曾經(jīng)是，或者將會(huì)是沒有宗教而持續(xù)下去的。假如它不曾被賦予一個(gè)宗教，它也會(huì)為自己制造出一個(gè)宗教來，否則它很快就會(huì)滅亡。”24黑格爾也曾說過：宗教是在人的內(nèi)心深處保證國家完整統(tǒng)一的因素。25因?yàn)樽诮膛c國家有著同構(gòu)性，宗教的結(jié)構(gòu)支撐著人類早期的社會(huì)，即使宗教在現(xiàn)代社會(huì)越來越成為社會(huì)系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，其思想意識的影響卻也依然是整全性的。因此，對于政治結(jié)構(gòu)而言，某種宗教性的支柱是不言而喻的。

但是，盧梭較之施米特更敏銳地看到，把宗教與國家完全粘連在一起是危險(xiǎn)的。宗教對政治的支撐取決于究竟是怎樣一種宗教。為此，盧梭提出了“公民宗教”與“國家（民族）宗教”的區(qū)別，這似乎為我們指出了一個(gè)新的方向。盧梭在黏連個(gè)體與國家的價(jià)值形態(tài)問題上，開辟了一個(gè)新的維度：在這個(gè)問題上確立了某種“國家”與“社會(huì)”的區(qū)隔，盧梭是以國家宗教和公民宗教的相區(qū)隔方式來加以表達(dá)的。在盧梭的區(qū)分中既保留了施米特式對于現(xiàn)代政治的診斷，同時(shí)避免了那種走向納粹的施米特式道路，即國家（民族）宗教的道路，而是走向一種“公民宗教”

盧梭在《社會(huì)契約論》中特別聲明，他所推崇的“公民宗教”并不是歷史上的“國家（民族）宗教”。按照盧梭的定義，“國家（民族）宗教”是直接寫在國家典冊中的宗教，它規(guī)定了這個(gè)國家法定的神祗，這個(gè)民族的守護(hù)神，以及國家典章制度所規(guī)定的一系列宗教教義和教儀。盧梭認(rèn)為這樣的宗教盡管有其長處，可以把對神的崇拜和對法律的熱愛結(jié)合在一起，把對國家的效忠與對民族守護(hù)神的效忠結(jié)合在一起，從而解決了基于個(gè)體主義的現(xiàn)代政治所缺失的認(rèn)同感。但盧梭深刻地認(rèn)識到，這種只為政治服務(wù)的宗教就自身而言是不充分的，是偏狹的，是危險(xiǎn)的。首先，它沉淪于迷信之中，通過欺騙民眾，通過民眾的盲目信仰以達(dá)到它的政治效果。雖然馬基雅維利在《論李維》中很贊賞這種宗教的政治作用，特別以羅馬人的宗教為例，說明這種宗教在政治上取得了非常有效的作用。26但他顯然沒有意識到這種宗教自身的迷信弱點(diǎn)與狹隘性。其次，這種“國家宗教”傾向戰(zhàn)爭，是嗜血的。這種宗教的首要功能是區(qū)分?jǐn)澄?，非常類似于施米特所?qiáng)調(diào)的政治特性。每個(gè)民族都有自己的宗教，在確立自我的同時(shí)，也把別的國家視作潛在敵人，它通過反對其他國家和民族的神祗來確立自己的國家，因此這種宗教勢必加劇國家之間的敵我意識。由此，神學(xué)戰(zhàn)爭也成了政治戰(zhàn)爭。盧梭嚴(yán)厲批判這種具有戰(zhàn)爭傾向的“國家宗教”?？上В┟滋卦谂鞋F(xiàn)代自由主義國家觀虛弱的同時(shí)，沒有意識到盧梭對于“國家宗教”進(jìn)行的嚴(yán)厲批判。在盧梭所描述的“國家宗教”中，我們隱約看到后來的“國家社會(huì)主義”的影子，一種排他的、嗜血的、以區(qū)分?jǐn)澄覟樘卣鞯膰矣^。盧梭顯然具有高度的預(yù)見性，在他給我們的圖景中，施米特批判霍布斯之后走向了“國家宗教”的緣由及其錯(cuò)誤昭然若揭。

在宗教的價(jià)值形態(tài)問題上，盧梭有兩個(gè)基本向度，首先是一種普遍主義的向度，盧梭認(rèn)為作為人在宗教情感方面具有普遍性，于是提出了“人的宗教”或“自然宗教”的概念，甚至也稱為“福音書宗教”。這種普遍主義的宗教，是基于人心對于世界的感悟而產(chǎn)生的，強(qiáng)調(diào)人類普遍的良知，以及作為同一個(gè)上帝的共同兒女，人類四海之內(nèi)皆兄弟。但是“人的宗教”不能使人愛自己的國家更勝于愛其他國家，這種宗教不能在政治上幫助形成一個(gè)特定社會(huì)。馬基雅維利在評判基督教與政治社會(huì)的關(guān)系時(shí)，就曾指出過這一點(diǎn)，即基督教的彼岸性、超越性妨礙了它作為一種宗教所能起的政治作用。27這確實(shí)也是盧梭擔(dān)心的，由此顯示出他的兩面性：就人性而言，盧梭認(rèn)為存在著普遍主義人性觀，四海之內(nèi)，人同此心，心同此理。就現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言，盧梭并不看好普世社會(huì)或大同世界，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)一定是某一個(gè)特殊的社會(huì)，一個(gè)民族社會(huì)。就此而言“人的宗教”從根本上違背了某種特定社會(huì)的價(jià)值訴求，與政治社會(huì)的特定本質(zhì)背道而馳，這似乎印證了馬基雅維利的擔(dān)憂。

在這個(gè)思想背景下，涉及到盧梭宗教問題的第二個(gè)向度：即特定社會(huì)的向度。但這并不一定指向“國家宗教”，盧梭另外設(shè)計(jì)了“公民宗教”的概念。他所界定的“公民宗教”很簡單：就是相信全能的、睿智的、仁慈的、先知而又圣明的神明之存在；相信未來的生命，相信正直者的幸福，相信對壞人的懲罰；相信社會(huì)契約與法律的神圣性，以及絕對禁止任何不寬容的傾向。28這個(gè)定義可以分成兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是普遍性的基本價(jià)值觀念：相信神的存在，相信靈魂的不朽，相信人類的善惡觀念，相信好人好報(bào)。這是普遍主義的價(jià)值觀念，與盧梭關(guān)于“人的宗教”中所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀念完全一致，強(qiáng)調(diào)對于神的信仰以及對于道德神圣條件的普世信仰。第二個(gè)層面則附加了兩個(gè)特定的社會(huì)性條件加以約束，其一是對特定社會(huì)的契約與法律的神圣性信仰，這里顯現(xiàn)了其對于國家認(rèn)同的思考；其二是強(qiáng)調(diào)“公民宗教”的寬容性，在排除了不寬容的“國家宗教”之后，盧梭說：“我們就應(yīng)該寬容一切能夠?qū)捜萜渌诮痰淖诮蹋灰麄兊慕虠l一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)”。29這一點(diǎn)非常明智，他要使“公民宗教”成為多元價(jià)值觀念的一個(gè)承載平臺，這勢必要強(qiáng)調(diào)“公民宗教”所應(yīng)有的寬容性。盧梭的“公民宗教”并不是另起爐灶，而是在公民社會(huì)層面上對于他所推崇的“人的宗教”進(jìn)行某種限定：在基本教義上肯定“人的宗教”的普世性，同時(shí)作出法律上的限定，從而為一個(gè)特定的公民社會(huì)提供精神支持。盧梭的“公民宗教”化解了馬基雅維利對于普遍主義宗教之于政治的擔(dān)憂，同時(shí)避免了“國家宗教”的暴力。盧梭的普遍主義維度是一種更弱意義上的價(jià)值底線，其特定社會(huì)的向度則是一種更弱意義上的“公民宗教”。

盧梭使“人的宗教”在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上變成了“公民宗教”，誠如安德魯·尚克所言，這形成了一種“公民版的自然宗教”。30這種判斷具有雙重涵義，首先，“公民宗教”的教義并不來自政治體自身，如“國家宗教”那樣，這種宗教的基本教義本身是普世性的，包涵人類良知，對整個(gè)人類具有感召力。另一方面，“公民宗教”又是特定的，與某個(gè)特定社會(huì)契約相結(jié)合，忠于這個(gè)國家。盧梭的這套論述順應(yīng)的是新教傳統(tǒng)與民族國家世界體系的潮流。更重要的是，盧梭通過拒絕宗教的“不寬容”剝奪了“公民宗教”可能具有的政治權(quán)力，國家不應(yīng)該容忍任何不寬容其他宗教的宗教，這為接納更加多元的價(jià)值觀念鋪墊了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。經(jīng)過種種修正和界定的“人的宗教”最終成為一種支持政治生活的“公民宗教”。31在這個(gè)意義上，盧梭認(rèn)為他已經(jīng)將他所推崇的“人的宗教”與歷史上的“國家宗教”做了某種意義上的結(jié)合，“人的宗教和國家宗教的好處將結(jié)合起來。”32

盧梭的“公民宗教”概念非常重要，它完成了特定社會(huì)的公民和普遍主義的宗教之間的勾連，并且給出了一個(gè)最低限度內(nèi)的共同價(jià)值形態(tài)。與基督教作為強(qiáng)的價(jià)值形態(tài)相比，盧梭的“公民宗教”是一種更弱版本的形態(tài)，是在“整體—個(gè)體”的結(jié)構(gòu)中，成為一種在現(xiàn)代社會(huì)層面可以接納主流價(jià)值形態(tài)的平臺，同時(shí)為社會(huì)接納多元化觀念提供了某種價(jià)值框架。盧梭特別區(qū)別“國家宗教”和“公民宗教”，就是要說明前者是關(guān)于國家價(jià)值形態(tài)的強(qiáng)概念，它以敵我為宗旨，用國家力量強(qiáng)制人民的信仰和價(jià)值觀念，排除其他任何信仰。宗教信仰的高度政治化非常危險(xiǎn)，這同樣是施米特神學(xué)政治的危險(xiǎn)所在。盧梭的“公民宗教”則是關(guān)于社會(huì)價(jià)值形態(tài)的更弱的概念，是一種底線式的公民信仰，是社會(huì)價(jià)值形態(tài)的框架性結(jié)構(gòu)：它既具有普遍主義的價(jià)值取向，又支撐某個(gè)特定的政治社會(huì)，同時(shí)也能承載多元化的價(jià)值觀念。

盧梭建構(gòu)的“公民宗教”并不是任何一種現(xiàn)成的建制性宗教，而是某種公民信仰體系。這可以減輕現(xiàn)代政治的純理性色彩的設(shè)計(jì)，增加人民的認(rèn)同。33同時(shí)，這樣一種“公民宗教”具有底線式價(jià)值形態(tài)的特征，與社會(huì)主流宗教傳統(tǒng)具有同構(gòu)性，因而可以支撐傳統(tǒng)宗教在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮作用，同時(shí)承載多元化的價(jià)值取向?！肮褡诮獭钡膯栴}是一定要像盧梭那樣小心翼翼地區(qū)隔“國家宗教”和“公民宗教”。我們要警惕的是把“公民宗教”變成了專制的“國家宗教”?！肮褡诮獭北旧硎菫榱藦浐仙鐣?huì)緊張和分裂，減輕社會(huì)的沖突而產(chǎn)生的。因此，任何一種導(dǎo)致社會(huì)緊張、分裂和沖突的宗教就不是一種真正的“公民宗教”，而是一種被政治力量煽動(dòng)的“偽公民宗教”。

六、多元文化與公民宗教的價(jià)值底線

政教分離指的是宗教不得干預(yù)政治層面的事務(wù)；對社會(huì)而言，在非政治的“公共領(lǐng)域”，宗教非但沒有消失反而有著發(fā)揮巨大作用的可能性。也就是說“公共領(lǐng)域”借助“公民宗教”可以作為傳統(tǒng)價(jià)值形態(tài)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的最佳平臺；也可以是承載多元化價(jià)值形態(tài)的最大化平臺。但是，這種接受和容納并不完全是“價(jià)值中立”的，而是有著某種價(jià)值底線。由此既可以保存符合憲政要求的各種宗教的公民性因素，使多樣化的宗教或傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)的“公共領(lǐng)域”中發(fā)揮積極的價(jià)值引導(dǎo)作用，同時(shí)又守住某種價(jià)值底線，防止“施米特疑慮”的再次發(fā)生。建構(gòu)一種具有包容性的、底線式的“公民宗教”對于文化多元主義的“公共領(lǐng)域”應(yīng)該說有著某種整合作用。

首先是傳統(tǒng)宗教與社會(huì)共識之間的協(xié)調(diào)，也可以認(rèn)為是傳統(tǒng)宗教的神圣性與現(xiàn)代社會(huì)的世俗性之間的協(xié)調(diào)。公民宗教不是一種建制化宗教，按照盧曼（Niklas Luhmann）的說法，公民宗教具有底線性和共識性：“公民宗教指一種民族國家共同體準(zhǔn)宗教信仰的最低限度的要素，它能為民族國家共同體中的所有成員提供共識（基本價(jià)值），即對憲法中的價(jià)值理念的承擔(dān)；這種公共的價(jià)值取向可作為準(zhǔn)宗教來看待?！?4這種底線和共識與傳統(tǒng)宗教有著微妙關(guān)系。事實(shí)上，西方“公民宗教”的確立，與基督教神學(xué)思想的發(fā)展還是有密切聯(lián)系。17世紀(jì)以來盛行的自然神論以及之后的現(xiàn)代自由主義神學(xué)為基督教作為一種價(jià)值形態(tài)與社會(huì)世俗理論的關(guān)系搭起了一個(gè)有效橋梁。貝拉強(qiáng)調(diào)“公民宗教”中的神圣性，而不是某個(gè)具體的神。自然神論正好為此提供了資源，一種最大限度的神圣性概念。關(guān)于自然神論以及之后的自由主義神學(xué)，保守的基督教人士視之為毒蛇猛獸，激進(jìn)人士則視之為無神論的過渡。馬克思曾說過：“自然神論—至少對唯物主義者來說—不過是擺脫宗教的一種簡便易行的方法罷了?！?5但兩者在本質(zhì)上都沒有認(rèn)清自然神論和自由主義神學(xué)自身獨(dú)有的社會(huì)價(jià)值。自然神論以及之后發(fā)展出來的自由主義神學(xué)的真正意義并不在于其在基督教內(nèi)部所起的作用，也不只是向無神論的過渡，而是在更廣泛的社會(huì)層面上，特別是在世俗社會(huì)中發(fā)揮了重要作用。他們的神學(xué)努力在世俗社會(huì)中為傳統(tǒng)的、超越的和神圣的價(jià)值保留了存在的空間。也就是說，他們?yōu)楝F(xiàn)代的世俗社會(huì)如何能夠接納一種以神學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)主流價(jià)值形態(tài)作了充分鋪墊。在美國的“公民宗教”顯然接受了這種影響。《獨(dú)立宣言》一開始就訴諸“自然法和自然神祗”，直接承續(xù)17世紀(jì)自然法和自然神論傳統(tǒng)，以不言自明的形式，為天賦人權(quán)作論證，并確立個(gè)體地位以及由此建立政府的合法性。這是一種源自基督教結(jié)構(gòu)的，表達(dá)為普泛政治理念的社會(huì)價(jià)值形態(tài)。盡管它是世俗的，但同時(shí)在社會(huì)、文化的層面上為神圣的、普遍性的價(jià)值觀念提供了保障。在傳統(tǒng)社會(huì)中，通常只有少數(shù)人在社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，多數(shù)人處于低一等的地位。美國的“公民宗教”借助自然法和自然神論力量，為美洲大陸塑造了一種新型的、平等的個(gè)體理念，使他們成為社會(huì)主體，成為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。由此我們看到，現(xiàn)代的世俗政權(quán)盡管其基礎(chǔ)不是宗教的，卻可以和基督教在價(jià)值形態(tài)上保持同構(gòu)關(guān)系，“公民宗教”則起著某種橋梁作用，在世俗層面保障接納基督教影響的能力，接受基督教價(jià)值形態(tài)對于社會(huì)的規(guī)范，而不是形成世俗結(jié)構(gòu)和基督教激烈對峙的局面，同時(shí)為整個(gè)“公共領(lǐng)域”保持一種價(jià)值底色。

其次，“公民宗教”是理論智慧和實(shí)踐智慧的協(xié)調(diào)?，F(xiàn)代政治的基本架構(gòu)完全建立在理性基礎(chǔ)上，霍布斯特別強(qiáng)調(diào)這是建立在理論智慧的基礎(chǔ)上，而不是傳統(tǒng)的實(shí)踐智慧。因此政治學(xué)也從一門古典學(xué)問變成了一門“政治科學(xué)”。但是現(xiàn)實(shí)的生活世界，生活邏輯的多層次，甚至有相當(dāng)多的不一致之處，這都是完全可以理解的。因此，特別需要一種價(jià)值形態(tài)來做圓潤和調(diào)節(jié)的角色，需要在理性與情感、知識與傳統(tǒng)、科學(xué)與信仰的張力中提供一種平衡。“公民宗教”之于“公共領(lǐng)域”的作用正在于這種角色，政治所需要的實(shí)踐智慧可以借著“公民宗教”與現(xiàn)代政治理論協(xié)調(diào)起來。此外，通過“公民宗教”還可以來完成公民德性的教化工作。

其三，“公民宗教”的特點(diǎn)是在社會(huì)層面行使著某種政治功能，協(xié)調(diào)社會(huì)—政治的互動(dòng)?！肮褡诮獭笨梢杂脕碜屓藗儗φ蔚膬r(jià)值和合法性產(chǎn)生情感認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同，從而完成社會(huì)層面對國家的支撐。從貝拉的論述看，“公民宗教”是一種基于政治的，但在社會(huì)層面上來加以表達(dá)的價(jià)值形態(tài)。在貝拉版的“公民宗教”與托克維爾的論述之間，我們看到的是一種社會(huì)與政治的互動(dòng)，“公民宗教”通過一種社會(huì)安排，以社會(huì)最為廣泛和深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，為社會(huì)建立一種穩(wěn)定的價(jià)值體系，從而使政治獲得一種神圣維度，提升政治的正當(dāng)性。一方面，“公民宗教”并不完全是自發(fā)的，貝拉可以選擇的文本都是精心制作的政治文獻(xiàn)，另一方面，“公民宗教”并不完全是政治的，是運(yùn)用社會(huì)文化傳統(tǒng)層面的符號、意象與人物來進(jìn)行闡發(fā)，以實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)整合。不同的文化傳統(tǒng)對于神圣性的理解可以完全不一樣，但同樣可以在社會(huì)與政治之間發(fā)揮作用。

其四，“公民宗教”作為社會(huì)主流價(jià)值形態(tài)的框架性結(jié)構(gòu)既承載著主流的價(jià)值觀念，同時(shí)包容文化多元主義的價(jià)值觀。由于“公民宗教”的原型來自于傳統(tǒng)的主流宗教，其承載主流價(jià)值觀念的能力不容懷疑。從盧梭對于寬容的強(qiáng)調(diào)到貝拉論述神圣維度的抽象性；從美國憲法的自然法和自然神論傳統(tǒng)，到托克維爾關(guān)于各種宗教對于美國民主政治的作用，事實(shí)上，都為“公共領(lǐng)域”承載更多元的價(jià)值觀念做了準(zhǔn)備。特別是在托克維爾筆下，各種宗教派別，甚至羅馬天主教都可以在民主體制下發(fā)揮作用。于是“公民宗教”中包容了一種維特根斯坦式的“家族相似”。重要的是給予一種框架，使更多樣的價(jià)值觀念都可以在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮重要作用，這種對公民社會(huì)發(fā)生積極作用的宗教與自由主義憲政是完全可以協(xié)調(diào)起來的。當(dāng)然它們的銜接點(diǎn)并不在于政治層面，而是在社會(huì)層面。

事實(shí)上，“公民宗教”完全可以作為一套價(jià)值形態(tài)的框架性結(jié)構(gòu)，而不是一種建制化宗教而存在。在這套框架中，既有的宗教文化傳統(tǒng)可以得到安頓，使其具有社會(huì)核心價(jià)值的作用，能夠把一個(gè)社會(huì)中的成員黏合起來，形成強(qiáng)有力的社會(huì)認(rèn)同感和凝聚力；同時(shí)作為一個(gè)框架又保持了足夠大的空間，允許更多樣化的價(jià)值觀念融入其中。任何一種價(jià)值形態(tài)如果作為一種主流意識形態(tài)強(qiáng)加給社會(huì)都會(huì)造成一種社會(huì)意見的窒息。因此，“公民宗教”要在一個(gè)社會(huì)發(fā)揮健康作用，必須更均衡地發(fā)揮三方面的作用：其一，盡管有其政治效用，但并不是強(qiáng)制性的，而是在社會(huì)層面得到普遍認(rèn)可；其二，是源自傳統(tǒng)價(jià)值形態(tài)的框架性結(jié)構(gòu)，但并不拘泥于傳統(tǒng)；其三，本身具有某種開放性，包容文化多元主義的價(jià)值形態(tài)。

在這個(gè)世俗時(shí)代，并不是每個(gè)人都是基督徒，即便像美國這樣基督教傳統(tǒng)濃厚的國家也是如此?，F(xiàn)代政治的基本特征就是政教分離，基督教作為傳統(tǒng)的價(jià)值形態(tài)固然可以在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生巨大作用，但一種更弱版本的“公民宗教”概念能夠提供某種弱意義上的價(jià)值框架，既為傳統(tǒng)發(fā)揮現(xiàn)代影響提供了一條深刻的途徑，又在更大程度上包容社會(huì)上文化多元主義的價(jià)值形態(tài)，同時(shí)防止極端主義的出現(xiàn)，這正是“公共領(lǐng)域”得以成立的前提條件。

注釋：

1此文為許志偉教授七十大壽而作，許志偉教授長期致力于基督教神學(xué)研究以及中國基督教研究人才的培養(yǎng)，主持加拿大維真學(xué)院中國研究部的工作，創(chuàng)辦《基督教思想評論》，為漢語世界基督教研究做出了重大貢獻(xiàn)，在此深表敬意。

2哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年，第255頁。

3同上。

4 Carl Schmitt,The Leviathan in The State Theory of Thomas Hobbes，Greenwood Press,1996,p56.

5 Ibid，p57。

6同上，第11頁。

7 David Zaret,Habermas and the Public Sphere.The MIT Press,1992,p.213。

8張慶熊，林子淳編：《哈貝馬斯的宗教觀及其反思》，上海三聯(lián)書店，2011年，第50頁。

9哈貝馬斯，“公共領(lǐng)域”《文化與公共性》汪暉陳燕谷主編，三聯(lián)書店，1998年，頁126.

10托克維爾：《論美國的民主》下卷，第522頁。

11托克維爾：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館，1996年，第333頁。

12同上，上卷，第333頁。

13同上，上卷，第342頁。

14“政教分離”是從西文separation between state and church中翻譯過來的，嚴(yán)格來說是“國家和教會(huì)的分離”，這與政治與宗教是兩個(gè)概念。

15同上，上卷，第345頁。

16同上，下卷，第540頁。

17同上，上卷，第339頁。

18同上，上卷，第338頁。

19 Ibid,p;

20貝拉認(rèn)為在美國，有“一種精微的、得到充分制度化的公民宗教”，它“部分源自基督教，但它本身卻不是基督教”。參見American Civil Religion,Harper&Row 1974,p21-44。

21 Ibid,p21-44.

22 Ibid.,p21-44。

23 Ibid，p29。

24盧梭：《日內(nèi)瓦手稿》，轉(zhuǎn)引自《社會(huì)契約論》，第167頁，注1。

25黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，第273頁。

26馬基雅維利：《論李維》，上海人民出版社，2005年，第84-85頁。

27參見馬基雅維利：《論李維》，上海人民出版社，2005年，第214頁。托克維爾對于宗教之于美國民主制度的研究恰恰反駁了馬基雅維利這個(gè)說法。

28參見盧梭：《社會(huì)契約論》，第182頁。

29參見同上，第183頁。

30 Andrew Shanks,Civil Society,Civil Religion,Blackwell,1995,p103。

31托克維爾深受盧梭的影響，由此他非常敏銳地認(rèn)識到宗教之于現(xiàn)代美國社會(huì)的意義，他以溫和、民主的宗教來緩和美國人對于物質(zhì)福利的激情。參見“盧梭：那轉(zhuǎn)折的一幕”，布魯姆：《巨人與侏儒》，華夏出版社，2003年，第223頁。

32 Ronald Beiner,“Machiavelli,Hobbes,and Rousseau on Civil Religion”In The Review of Politics,55,4,p634.

33 Robert Bellah,“Civil Religion in America”,American Civil Religion,Harper&Row 1974，p21-44

34盧曼：“作為基本價(jià)值的公民宗教”，轉(zhuǎn)引自劉小楓“《宗教教義與社會(huì)演化》選編者導(dǎo)言”，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第11頁。

35馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》，人民出版社，第2卷，第165頁。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)