7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

烏臺(tái)詩案中，蘇軾是不是有殺頭之險(xiǎn)？

作者：吳鉤

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉九月廿六日乙巳

           耶穌2017年11月14日

資料圖

北宋的“烏臺(tái)詩案”大家都知道了，我想問一個(gè)問題：在這起風(fēng)波中，蘇軾是不是面臨著殺頭的致命危險(xiǎn)——如果沒有朝中大臣積極營(yíng)救的話。

從李定、舒亶、何正臣等臺(tái)諫官對(duì)蘇軾提起的指控來，確實(shí)是殺氣騰騰的，恨不得馬上殺了蘇軾，如監(jiān)察御史里行何正臣稱，“未有如（蘇）軾為惡不見悛，怙終自若，謗訕譏罵，無所不為。”監(jiān)察御史里行舒亶稱，“（蘇）軾懷怨天之心，造訕上之語情理深害，事至暴白。雖萬死不足以謝圣時(shí)，豈特在不收不宥而已?！庇分胸├疃ㄕf，“上圣興作，新進(jìn)仕者，非（蘇）軾之所合。（蘇）軾自度終不為朝廷獎(jiǎng)用，銜怨懷怒，恣行丑詆；見于文字，眾所共知?！?/p>

李定諸人說得這么殺氣騰騰，其實(shí)是宋朝臺(tái)諫官文風(fēng)的常見毛病。我們?nèi)绻フ宜纬_(tái)諫官?gòu)椲勒賳T的奏疏來看，便會(huì)發(fā)現(xiàn)危言聳聽之詞，著實(shí)常見。這也是宋朝政治彈劾的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單等同于政治迫害，更不可等同于司法起訴書。

“烏臺(tái)詩案”進(jìn)入御史臺(tái)“制勘”的司法程序后，由知諫院張璪、御史中丞李定主持審訊。我們必須指出，讓李定參與進(jìn)詩案的推勘，在司法程序上是有問題的，因?yàn)槔疃ㄊ菑椲捞K軾的檢察官之一，不可能中立，按照宋朝的司法慣例，本應(yīng)回避。應(yīng)回避而沒有回避，顯示了宋神宗時(shí)代的司法制度已遭到部分破壞。

不過，御史臺(tái)詔獄對(duì)蘇軾的司法控罪，跟殺氣騰騰的政治彈劾還是有區(qū)別的。司法意義上對(duì)于蘇軾的指控，實(shí)際上只有兩條：一、蘇軾與駙馬王詵“貨賂交通”，存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，如蘇軾給王詵送禮，王詵則動(dòng)用關(guān)系撥給蘇軾度牒指標(biāo)。二、蘇軾“作匿名文字，謗訕朝政及中外臣僚”。御史臺(tái)詔獄的任務(wù)便是調(diào)查清楚蘇軾的這兩個(gè)“犯罪事實(shí)”。

蘇軾被控的第一條罪名，放在今日也是不法行為；第二條罪名，若按現(xiàn)代社會(huì)的準(zhǔn)則，當(dāng)然屬于言論自由的范疇，不過八百年前的宋人尚無此見識(shí)，按宋人觀念，“匿名謗訕朝政”跟“上書諷諫時(shí)政”是兩回事，后者為習(xí)慣法所認(rèn)可的士大夫權(quán)利，后者卻觸犯了成文法。蘇軾在詩文中譏諷新法，類同于“匿名謗訕朝政”。

元豐二年十一月三十日，御史臺(tái)完成審訊，將蘇軾案移送大理寺。大理寺很快作出裁決：

蘇軾與駙馬在交往過程中，存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，屬于“不?yīng)為”，按大宋律法，“諸不應(yīng)得為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十”，蘇軾“合杖八十私罪”。又，因蘇軾剛到御史臺(tái)時(shí)，“虛妄不實(shí)供通”，“報(bào)上不以實(shí)”，加杖一百。

蘇軾作詩賦等文字譏諷朝政，致有鏤板印行，“準(zhǔn)律，作匿名文字，謗訕朝政及中外臣僚，徒二年”；又“準(zhǔn)律，犯私罪以官當(dāng)徒者，九品以上，一官當(dāng)徒一年”（舊時(shí)官員可以官階、館職抵刑），因此“蘇軾合追兩官，勒停，放”。

也就是說，蘇軾一案按照司法程序走下來，大理寺根據(jù)當(dāng)時(shí)法律，給出的處罰不過是追奪官階、免職（或者杖一百八十）而已。進(jìn)而言之，就算沒有太祖誓約的約束，沒有士大夫的勉力營(yíng)救，從宋朝立法與司法制度的角度來看，蘇軾顯然也沒有殺身之虞。

大理寺將判決報(bào)告呈報(bào)宋神宗，“奏裁”。十二月二十四日，神宗下詔，對(duì)蘇軾一案作出最終處分：蘇軾降為黃州團(tuán)練副使，赴“本州安置，不得簽書公事”，將蘇軾貶謫至黃州（今湖北黃岡）當(dāng)一個(gè)閑差。這個(gè)處分結(jié)果，比大理寺建議的裁決還輕一些。

其他受“烏臺(tái)詩案”牽連、與蘇軾有譏諷文字往來的官員，也受到程度不一的責(zé)罰：駙馬王詵“追兩官、勒?！?；蘇轍貶為“監(jiān)筠州鹽酒稅務(wù)”；王鞏貶為“監(jiān)賓州鹽酒務(wù)”；張方平、李清臣“罰銅三十斤”；司馬光、范鎮(zhèn)、曾鞏、黃庭堅(jiān)等人“各罰銅二十斤”……

這一起不得人心的案子總算了結(jié)。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)