7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

死了的和走偏的儒學(xué)——對(duì)百多年學(xué)院派儒學(xué)研究的批評(píng)、對(duì)大陸新儒家立場(chǎng)的澄清，以及對(duì)葛兆光教授的忍不住的回應(yīng)

作者：白彤東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

來源：“白彤東”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌正月初八丙戌

? ? ? ? ? 耶穌2018年2月23日

?

（作者按：下面是“經(jīng)學(xué)還是子學(xué)？——對(duì)政治儒學(xué)復(fù)興之路的一些思考”一文的第一節(jié)。這篇文章的發(fā)表版見《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第1期，67-71。除因字?jǐn)?shù)限制被刪了一些引文和注釋之外，發(fā)表版也和諧了本文兩個(gè)很長(zhǎng)的腳注，其中有我對(duì)葛兆光對(duì)大陸新儒家之批評(píng)的“忍不住的回應(yīng)”。2017年底，以本文為基礎(chǔ)，我在武大做了一次講座，其間拜讀了吳根友教授和黃燕強(qiáng)博士的幾篇文章，并在講座現(xiàn)場(chǎng)得到了吳教授的批評(píng)，這使得我對(duì)本文的一些關(guān)鍵問題，有了新的思考。另外陳明教授也曾對(duì)本文有一點(diǎn)重要的批評(píng)意見，在發(fā)表版里面，我也未能回應(yīng)?；谶@些批評(píng)，我對(duì)發(fā)表版做了很多重要的修改（發(fā)表版近1萬3千字，本版近2萬1千字）。這個(gè)修改版，預(yù)計(jì)會(huì)在武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的《哲學(xué)評(píng)論》上發(fā)表。但修改版對(duì)本文第一節(jié)大的修改很少，除了加回對(duì)葛兆光回應(yīng)的一個(gè)腳注之外（這個(gè)版本的尾注14，另一個(gè)腳注在之后幾節(jié)中）。這里先公開出來，與同道分享。）

?

包括儒家在內(nèi)的中國(guó)思想者，從先秦諸子時(shí)代，多是抱著一種普世情懷，認(rèn)為自己的思想并不限于魯國(guó)人或是鄒國(guó)人、甚至不限于“華夏”（這里的“華夏”指的是文明人，而非某一特定族群），而是為所有人所設(shè)計(jì)的。漢代“獨(dú)尊儒術(shù)，”雖然飽受當(dāng)代人的詬病和誤解（比如，通過歐洲中世紀(jì)的排他性宗教對(duì)其他思想之壓制這種胡人視角產(chǎn)生的對(duì)“獨(dú)尊儒術(shù)”的種種胡說），但它實(shí)際上是在儒家一統(tǒng)下的多元。先秦諸子的思想在儒家這個(gè)大招牌之下或之外，仍然得以延續(xù)和發(fā)展[1]。后來傳入的或新起的思想或宗教，比如佛教，也被包容到這個(gè)傳統(tǒng)中間。在實(shí)踐上，一統(tǒng)多元的華夏文明，也成為當(dāng)時(shí)所知世界的普世價(jià)值。

?

但是清末以降，中國(guó)人對(duì)自己文化中的普世文明特征失去信心，將包括儒家思想在內(nèi)的傳統(tǒng)思想矮化為只適用于中國(guó)人的特殊文化，并且是一種很糟糕的文化[2]。胡適與傅斯年之流，打著整理國(guó)故的旗號(hào)，將本來是鮮活的傳統(tǒng)變成了博物館里的死物件[3]。這種做法導(dǎo)致的一個(gè)乍看起來矛盾的現(xiàn)象，是現(xiàn)在無論大陸還是港臺(tái)的中文系和歷史系的一些學(xué)者，雖然所研究的是傳統(tǒng)中國(guó)，但是不分左右，卻又是反傳統(tǒng)的急先鋒。不過，如果我們理解他們的祖師爺就是借著整理國(guó)故的名義來殺死傳統(tǒng)的人，這種吊詭，其實(shí)非常自然。并且，即使不反傳統(tǒng)，因?yàn)槠鋵W(xué)科限制，中文與歷史系所研究的，也常常是死傳統(tǒng)。

?

與此不同，民國(guó)年間有馮友蘭、熊十力等，試圖借用由西方引進(jìn)的哲學(xué)，來研究傳統(tǒng)、保持其生命。但在四九年以后的大陸，在最開始的三十年，正確的哲學(xué)只能有一個(gè)，而其他哲學(xué)體系最多只能被用來襯托這種哲學(xué)的正確。中國(guó)哲學(xué)再次成了博物館里的死物件，并且只能按唯物、唯心的方式強(qiáng)行切割。后三十年，雖然這種情形有所改變，但是通過上一代的師承，這種研究中國(guó)哲學(xué)的方式還是有市場(chǎng)。雖然很少有人還用唯物、唯心來研究中國(guó)哲學(xué)，但是很多中國(guó)“哲學(xué)”學(xué)者，其研究方式，還是研究“死物件”的方式，即思想史的方式。并且，這種思想史的研究范式，因?yàn)榕c歷史與中文研究的關(guān)聯(lián)，也受后者的影響得以加強(qiáng)。

?

并且，民國(guó)時(shí)期引進(jìn)的西方哲學(xué)的主流，或者說多數(shù)學(xué)者心目中的哲學(xué)，是德國(guó)古典唯心主義和之后的歐陸哲學(xué)[4]。四九年以后，由于德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思主義的親緣關(guān)系，使得這一領(lǐng)域成為嚴(yán)肅學(xué)者的避難所。八十年代之后，從港臺(tái)引回的新儒學(xué)（其實(shí)是留在大陸的熊十力、馮友蘭等人的弟子輩甚至更晚的新儒家的思想），給大陸中國(guó)哲學(xué)界注入了新的活力，但其哲學(xué)榜樣仍然是德國(guó)與歐陸占主導(dǎo)。這樣，民國(guó)對(duì)西方哲學(xué)的偏食一直影響到當(dāng)今的大陸學(xué)界。在大陸的西方哲學(xué)界，德國(guó)古典哲學(xué)乃至當(dāng)代歐陸哲學(xué)也還是占據(jù)主導(dǎo)地位，而通過中西匯通發(fā)揚(yáng)中國(guó)哲學(xué)所依賴的西方哲學(xué)，也還是以這一傳統(tǒng)為主。

?

四九年旅居海外的港臺(tái)新儒家，用哲學(xué)來保持中國(guó)傳統(tǒng)活力的努力沒有被打斷。但是，由于傅斯年等人排斥哲學(xué)乃至中國(guó)哲學(xué)的結(jié)果[5]，以及中國(guó)傳統(tǒng)研究在西方大學(xué)體系分野中的模糊，那種死物件的研究方式常常與對(duì)中國(guó)思想的哲學(xué)研究混同。在更純正的用哲學(xué)研究中國(guó)思想的范圍內(nèi)，如當(dāng)代海外新儒家的重要人物李明輝指出的，海外新儒家的西方哲學(xué)精神來源主要也是歐陸、特別是德國(guó)理念論或唯心論的傳統(tǒng)（李明輝2005，vii和35）。因此，港臺(tái)的新儒學(xué)也有著與當(dāng)代大陸儒學(xué)類似的偏向。

?

因此，在大中華地區(qū)（大陸、香港、臺(tái)灣），中國(guó)哲學(xué)研究的主流，用不同的方式，與應(yīng)有的哲學(xué)研究相比，都有所偏差。一種是與現(xiàn)實(shí)世界中的問題隔絕的思想史傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)下，研究者以“掉書袋”的方式，關(guān)注古人說了什么，但并不關(guān)心先賢所講，對(duì)當(dāng)代、對(duì)當(dāng)下的種種問題，有什么啟發(fā)。而后者，恰恰是西方當(dāng)代哲學(xué)（不論歐陸還是英美傳統(tǒng)）的一個(gè)重點(diǎn)。因此，中國(guó)哲學(xué)研究的思想史傳統(tǒng)，準(zhǔn)確地講，并不算哲學(xué)。另一種是以德國(guó)古典哲學(xué)乃至當(dāng)代歐陸為參照的“偏食”的中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)。由此而形成的概念體系、對(duì)哲學(xué)的理解（比如對(duì)本體論的癡迷），也影響了中國(guó)哲學(xué)研究的思想史傳統(tǒng)。因?yàn)樵诖擞绊懴聦?duì)思想史的研究，是以這一概念體系去切割中國(guó)傳統(tǒng)思想，這使得思想史的研究，也是片面的，缺乏思想史研究者自認(rèn)的所謂客觀性。思想史傳統(tǒng)直接與現(xiàn)實(shí)隔絕，而偏食的中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展的全面性缺乏認(rèn)知。在這種隔絕與偏食的情況下，大中華地區(qū)、尤其是大陸學(xué)界的所謂“中國(guó)哲學(xué)”研究自成一個(gè)小“傳統(tǒng)”。并且，打著“學(xué)術(shù)”、“專業(yè)”的旗號(hào)，這樣一種范式還常常被標(biāo)榜為中國(guó)哲學(xué)正統(tǒng)。當(dāng)面對(duì)這一范式與其他哲學(xué)傳統(tǒng)的差異時(shí)，常見的一種回應(yīng)是將這種差異歸于中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特，甚至更因此繼續(xù)拒斥其他哲學(xué)傳統(tǒng)[6]。同時(shí)，當(dāng)代有些中國(guó)哲學(xué)的學(xué)習(xí)者與研究者，意識(shí)到了這種中國(guó)“哲學(xué)”研究傳統(tǒng)的問題，并因而拒斥對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)研究[7]。他們錯(cuò)把他們所拒斥的對(duì)象（或是思想史研究而非哲學(xué)研究，或是偏食的哲學(xué)研究），當(dāng)成哲學(xué)研究的唯一方式[8]。

?

并且，海外新儒家（主要指唐、牟、徐及其弟子們）以及受到他們很大影響的大陸80年代以來的儒學(xué)學(xué)者，其另一個(gè)局限在于他們多對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治采取否定態(tài)度，因此也常常回避甚至是貶斥傳統(tǒng)政治思想與實(shí)踐[9]。其結(jié)果是他們以心性、以道德形上學(xué)為根本來解釋儒家傳統(tǒng)，即使談?wù)撜螁栴}，也是從心性為本出發(fā)。這樣就可能誤讀了、讀偏了先秦儒學(xué)，更是忽略了漢唐心性并不居首位的儒家傳統(tǒng)。哪怕是就宋明理學(xué)來說，他們的視角也可能造成理解的偏差[10]。對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的自在的（而不是作為心性之副產(chǎn)品的）政治層面的忽視和否定，也使得他們所保留的儒家哲學(xué)，也只是半死的、或是被閹割的儒家。另外，海外新儒家、尤其是牟宗三一系對(duì)道德形上學(xué)的強(qiáng)調(diào)，如何回應(yīng)當(dāng)代多元性的挑戰(zhàn)，以及在哲學(xué)內(nèi)部尤其是英美傳統(tǒng)中對(duì)形上學(xué)的挑戰(zhàn)，這也都是棘手的問題[11]。

?

因此，如果我們不把儒家解釋為一種以心性為根本的傳統(tǒng)，而是認(rèn)為其政治層面是可以自為自在的，那么儒學(xué)的全面復(fù)活與復(fù)興，就必須對(duì)其政治層面有獨(dú)立的認(rèn)可。并且，如果我們拒絕五四的后代（包括中國(guó)很多的左派和右派）乃至很多海外新儒家所共有的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的偏見，那么我們就會(huì)正面對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)政治制度、思想、哲學(xué)的資源，在公允地權(quán)衡其得失的基礎(chǔ)上，挖掘其對(duì)當(dāng)代中國(guó)乃至世界政治的意義。筆者認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)政治的（不同程度的）肯定、對(duì)傳統(tǒng)政治的儒家資源與當(dāng)代意義的正面挖掘，是近年來被貼上“大陸新儒家”或“政治儒學(xué)”標(biāo)簽的學(xué)者的共識(shí)，也是他們與港臺(tái)新儒家們的重要區(qū)別[12]。大陸新儒家或者政治儒學(xué)不一定要否認(rèn)港臺(tái)新儒家或者心性儒學(xué)，而只是否定后者對(duì)政治儒學(xué)獨(dú)立地位的否定，否定后者中之主流對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的污名和一竿子打死式的拒斥，或至少是糾正港臺(tái)新儒家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的及儒家在其中的正面作用的忽視。

?

但是，除了上面這一點(diǎn)共識(shí)之外，大陸新儒家或者政治儒學(xué)內(nèi)部，其實(shí)有很多不同。但是，雖然包括筆者在內(nèi)的一些從政治角度走進(jìn)儒學(xué)的學(xué)者，并非受蔣慶的影響，但是，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)在大陸很多做政治儒學(xué)的人，確實(shí)是受了蔣慶所作的政治儒學(xué)的激勵(lì)。并且，蔣慶的政治儒學(xué)，往遠(yuǎn)了講，是受（他所理解的）經(jīng)學(xué)、尤其是春秋公羊?qū)W的影響，往近了講，是繼續(xù)了康有為的傳統(tǒng)。因此，在當(dāng)代所謂的大陸新儒家內(nèi)部，沿著這條經(jīng)學(xué)（準(zhǔn)確地講是今文經(jīng)學(xué)或者春秋公羊?qū)W）路線或康有為路線的學(xué)者，確實(shí)是主流，或者至少是大陸新儒家的一個(gè)重要分支。但是，也有一批追隨康有為路線的學(xué)者，并非是在公羊?qū)W的意義上追隨康有為的[13]。本文接下來，會(huì)對(duì)這些新康有為主義者（筆者和其他一些學(xué)人戲稱之為“康黨”）提出挑戰(zhàn)。在下一節(jié)，我會(huì)澄清新康有為主義者中采取經(jīng)學(xué)路線的人對(duì)經(jīng)的一些根本立場(chǎng)。在第三節(jié)，本文會(huì)對(duì)這一立場(chǎng)進(jìn)行挑戰(zhàn)。之后，我會(huì)主張，政治儒學(xué)的興起，所應(yīng)該采取的，是子學(xué)/哲學(xué)的路向，即筆者自己和其他一些同仁采取的路向（筆者戲稱其為“錢黨”，遵循或者呼應(yīng)錢穆路線的“黨”）。在本文的最后一節(jié)，我會(huì)對(duì)新康有為主義者中的非經(jīng)學(xué)路線的一支，提出一些疑問[14]。

?

注釋

[1]吳根友與黃燕強(qiáng)2014持有類似的觀點(diǎn)，并且有更詳細(xì)的史料支持。

[2]在本文中，“文化”指的是一個(gè)族群特有的，而“文明”指的是所有文明人所共同的。

[3]這里借用漢學(xué)家列文森講儒家在近百多年來被“博物館化”（museumization）的比喻（Levenson 1968, 160）。

[4]比如，民國(guó)年間，傅斯年由對(duì)哲學(xué)充滿熱情，變?yōu)閷?duì)哲學(xué)充滿厭惡。但是，他所謂的哲學(xué)，實(shí)際上是德國(guó)哲學(xué)（鄭家棟2004，4，注1）

[5]最明顯的例子就是在對(duì)中國(guó)思想的研究上，后遷至臺(tái)灣的中研院本來一直只有史語所，而直到二十世紀(jì)80年代末期，才開始籌建文哲所。

[6]在中國(guó)大陸的西方哲學(xué)界與受其影響的中國(guó)哲學(xué)界，常常能聽到對(duì)英美哲學(xué)的鄙夷與排斥，并對(duì)德國(guó)乃至歐陸哲學(xué)純粹的保守。但是，滑稽的是，歐陸很多哲學(xué)系已經(jīng)被英美哲學(xué)占領(lǐng)（雖然這不一定說明英美哲學(xué)本身的優(yōu)越，而可能是二戰(zhàn)以后美國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)的副產(chǎn)品）。并且，即使在歐陸傳統(tǒng)內(nèi)部，很多當(dāng)代哲學(xué)家一直保持著與英美哲學(xué)的溝通，比很多中國(guó)大陸的哲學(xué)學(xué)者對(duì)英美哲學(xué)更開放。因此，有些滑稽的是，比起歐洲，在中國(guó)，我們更能發(fā)現(xiàn)對(duì)英美傳統(tǒng)無知、無視，而盲目堅(jiān)持歐陸傳統(tǒng)的“原教旨主義者”。

[7]比如，見陳明2016。

[8]這里需要澄清的是，筆者不是反對(duì)思想史的研究，或者從德國(guó)或一般的歐陸傳統(tǒng)研究中國(guó)思想，而是反對(duì)以為這是從哲學(xué)研究中國(guó)思想的唯一模式的妄自尊大。

[9]徐復(fù)觀對(duì)傳統(tǒng)政治相對(duì)同情些，但是他依然認(rèn)為傳統(tǒng)政治的核心是專制，并因此與錢穆發(fā)生根本的爭(zhēng)執(zhí)（參見何卓恩2015）。海外對(duì)儒家同情的上一代學(xué)者，在對(duì)傳統(tǒng)政治的態(tài)度上，錢穆是個(gè)很少有的例外，但因此他也拒絕被歸入、被拒絕歸入港臺(tái)新儒家之列。

[10]比如，見余英時(shí)對(duì)宋明理學(xué)的不同理解（余英時(shí)2004）。

[11]對(duì)此問題的展開討論，見白彤東2010，以及2009，21-40（第二章）。

[12]在大陸新儒家里面，對(duì)自己立場(chǎng)的這種認(rèn)識(shí)、以及相關(guān)的對(duì)港臺(tái)新儒家的界定，非常普遍。比如，干春松在對(duì)自己的一部著作的總結(jié)時(shí)就指出，它的“目的并不是在港臺(tái)新儒家們的‘同情和敬意’上加一分同情，增一分敬意，而是試圖從為【港臺(tái)】新儒家所忽視的制度層面，探解更為真實(shí)的儒家在中國(guó)社會(huì)的生存圖像”（干春松2012，391）。

[13]在一次會(huì)議討論中，陳明指出，曾亦與陳壁生更偏向康有為的經(jīng)學(xué)進(jìn)路。但是前者重致用，而后者重經(jīng)學(xué)史。唐文明、干春松、以及陳明本人，更多重視康有為提出的孔教。但是，唐文明更多是從基督教的角度，而后兩者更多是從公民宗教的角度理解與發(fā)明孔教的。

[14]思想史學(xué)者葛兆光近日也曾撰文批評(píng)大陸新儒家（葛兆光2017）。但是，他沒有找到和指出大陸新儒家的共通之底線（這一底線在本文的前一段已經(jīng)指出），并罔顧大陸新儒家內(nèi)部的多元，而專攻“康黨”。雖然筆者在本文以及其他地方也批評(píng)“康黨”的一些進(jìn)路，但是本人認(rèn)為，葛兆光的批評(píng)幾乎一無是處。他沒有攻擊“康黨”的基本立場(chǎng)，忽視他們的一些比較合理的主張，而經(jīng)常是揀選（英文里所謂“cherry-picking”）“康黨”中最奇葩的言論，并常常是最缺乏同情乃至近乎惡意對(duì)他們的說法進(jìn)行曲解，達(dá)到嘲諷甚至羞辱之目的。具體的例子，因?yàn)楸疚钠c重點(diǎn)所限，無法列舉。并且，這篇文章在學(xué)理上非常基本的問題，也非常之多。比如，在丁紀(jì)對(duì)葛兆光的回應(yīng)中（這是我看到的最好的回應(yīng)，其中也有上面提到的很多具體問題的例子），他指出，葛兆光一談儒家思想，總是把它當(dāng)作歷史中的具體的意識(shí)形態(tài)。但是一提西方價(jià)值，就罔顧其歷史情境，而視之為普世價(jià)值。他對(duì)中國(guó)的歷史和情境式的理解，是本文前面提到的思想史、歷史進(jìn)路的一個(gè)典型。如前面所說，本人無意否定思想史進(jìn)路的意義。但是，當(dāng)其他研究者是以哲學(xué)進(jìn)路研究儒家，思想史學(xué)者用具體歷史去否定，這背后是缺乏基本的概念區(qū)分，關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。哲學(xué)進(jìn)路所關(guān)心的，是超出歷史情境的、普世的、“應(yīng)該”的問題（比如，根據(jù)孔子在《論語》中的精神，我們?nèi)绾位貞?yīng)自由民主的挑戰(zhàn)，能提出什么樣的替代制度？）。它與歷史學(xué)者所關(guān)心的“是”的問題（比如，孔子當(dāng)然沒有談過當(dāng)代意義上的自由民主的問題），是有著重大區(qū)分的。思想史學(xué)者用“是”去否定“應(yīng)該”，用“描述性的”去否定“規(guī)范性的”，不僅僅是傲慢，更是對(duì)規(guī)范與描述這一基本概念區(qū)分的無知。更糟糕的是，如丁教授所指出，葛教授是用歷史乃至意識(shí)形態(tài)去理解儒家，但卻是用哲學(xué)和普世價(jià)值理解西方。如果葛教授也指出，比如現(xiàn)在西方普世價(jià)值的自由與民主所根據(jù)的洛克的自由和財(cái)產(chǎn)學(xué)說，不過是英國(guó)新興中產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、不過是在為英國(guó)在美洲的殖民辯護(hù)（洛克的一個(gè)恩主是英國(guó)在北美卡羅萊納省的宗主，他自己也卷入了具體的殖民事務(wù)），那么，雖然我們?nèi)匀豢梢耘u(píng)他作為思想史學(xué)者的偏見，但我們至少還可以說他的邏輯是一貫的。但是，他的文章，連這一點(diǎn)點(diǎn)邏輯一貫都做不到。因此，他的偏見，就不僅僅是思想史學(xué)者對(duì)哲學(xué)研究的偏見，而是從五四到文革對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的偏見了。更有意思的是，這樣一篇文章，居然被中國(guó)的一些自由派傳頌，甚至夸獎(jiǎng)葛教授很勇敢。但是，葛文所重點(diǎn)討論的大陸新儒家的一本文集，都無法在大陸、而只能在新加坡出版。攻擊這么一個(gè)流派，需要什么勇氣？攻擊得這么毛病百出，卻還被稱頌，這些稱頌者，是缺乏學(xué)理呢，還是被重重的偏見蒙住了眼睛呢，抑或是不知道誰是自由的真正敵人（無知）、或是不敢去挑戰(zhàn)自由的真正敵人（無勇），而只敢拿儒家出氣呢？

?

責(zé)任編輯：柳君

?