7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：國教與信教自由

作者：曾亦

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

       選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

《中華民國臨時(shí)約法》規(guī)定“人民有信教之自由”，此項(xiàng)條款雖不過膚引外國法律，卻對(duì)儒家地位產(chǎn)生了莫大沖擊。其后，圍繞國教之諸多紛爭，莫不因此條以啟之。[1]其后，袁世凱廢除《臨時(shí)約法》，不過，新頒布的《中華民國約法》仍然有“人民于法律范圍內(nèi)，有信教自由”之條文。

憲法之“信教自由”規(guī)定對(duì)孔教造成了極大的破壞，種種毀廟罷祀、沒收學(xué)田的行為皆藉此為據(jù)，至于外來之基督教，實(shí)為最大之受益者。[2]其時(shí)即有人認(rèn)為：

推原孔教之廢，實(shí)由于信教自由一條有以致之。信教自由一條，粗觀之非不粲然成文，及細(xì)按其實(shí)，則所謂教者，孔教乎？耶教乎？回佛道乎？……今日有謂孔教非宗教者，則孔教不能享自由矣。[3]

是以康有為（南海）欲使孔教成立為宗教，不獨(dú)出于學(xué)理之考慮，亦有其現(xiàn)實(shí)的逼迫。蓋孔教若不成立為宗教，則孔教不能享受“信教自由”之保護(hù)，至于原來類似宗教儀式的祭孔亦將受到限制，至少不得行于學(xué)校教育中?？梢?，南海建立儒學(xué)為宗教，既能收保全儒學(xué)之功，亦欲因以遏止基督教之勢力焉。[4]

進(jìn)而，南海藉袁氏政府制度新憲法之機(jī)，欲尊孔教為國教。1913年8月15日，陳煥章、夏曾佑、梁啟超等上書參眾兩院，請(qǐng)于憲法上明定孔教為國教。[5]陳煥章等在請(qǐng)?jiān)笗姓f道：

惟立國之本，在乎道德；道德之準(zhǔn)，定于宗教。我國自羲炎以來，以天為宗，以祖為法，以倫紀(jì)為綱常，以宗孝為彝訓(xùn)，而規(guī)本于民?！磺械湔轮贫?、政治法律，皆以孔子之經(jīng)義為根據(jù)，一切義理、學(xué)術(shù)、禮俗、習(xí)慣，皆以孔子之教化為依歸，此孔子為國教教主之由來也?！袢諊竟埠停悦駷橹?，更不能違反民意，而為專制帝王所不敢為。且共和國以道德為精神，而中國之道德源本孔教，尤不能有拔本塞源之事，故中國當(dāng)奉孔教為國教有必然者。[6]

陳氏以孔教為道德之根源，至于中國一切典章制度、政治法律皆以孔子經(jīng)義為根據(jù)，一切義理、學(xué)術(shù)、禮俗、習(xí)慣皆以孔子教化為依歸，故當(dāng)奉孔教為國教。

然現(xiàn)代宗教乃政教分離以后之產(chǎn)物，不獨(dú)無預(yù)世俗教化之權(quán)，且遵奉信教自由，與諸教并列，實(shí)未有高出其他宗教之特殊地位。若古之宗教則不然，政教本不分離，西方中世紀(jì)如此，至于儒家，不獨(dú)修己，亦能安百姓，格致誠正修與齊治平乃是自內(nèi)而外，一以貫之，此政教之所以合一也。然而，康氏試圖建立孔教為宗教，而與政治相分離，擔(dān)當(dāng)文化載體的功能，“各國皆妙用政教之分離，雙輪并馳，以相救助，俾言教者極其迂闊之論以養(yǎng)人心，言政者權(quán)其時(shí)勢之宜以爭國利，兩不相礙，而兩不相失焉”[7]，“今莫若令治教分途，則實(shí)政無礙而人心有補(bǔ)焉”[8]。此舉實(shí)有保護(hù)儒家之動(dòng)機(jī)，使之不致因君主專制之傾覆而受到牽連。不過，若僅止于此，南海之孔教主張，不免降低了孔子及其學(xué)說的地位，此絕非南海之本愿。是以南海實(shí)欲進(jìn)一步使孔教上升為國教，發(fā)揮政治教化及世俗教育之權(quán)，并且，又謂孔教為人道教，不重神權(quán)，最宜于今之世俗社會(huì)。儒學(xué)經(jīng)此一番收造，不獨(dú)未失其舊有地位，又能切合當(dāng)今之現(xiàn)實(shí)也。

南海又不欲與現(xiàn)實(shí)政治相牴牾，乃極論孔子之為國教，與“信教自由”原則兩不相妨。

蓋“國教”之名雖起于西方，然觀乎儒家在古代之作用，實(shí)與“國教”無二。儒學(xué)作為“國教”，不僅僅是一種帝王假以治世、或者只是緣飾吏術(shù)的政治學(xué)說而已，同時(shí)又是一種民間信仰，至于精英階層的自我教育，亦假儒學(xué)為途轍。至于西方曾經(jīng)取得國教地位的基督教，其影響力亦不及儒學(xué)，更遑論后來失去此種地位的自由宗教了。

正因如此，儒家作為“國教”，其對(duì)待“異端”，莫不抱有除惡務(wù)盡之姿態(tài)，殆與中世紀(jì)之耶教相類也。《荀子》記載孔子誅少正卯事，其事雖未必有，然頗能代表儒家誅除“異端”之態(tài)度：

孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。門人進(jìn)問曰：“夫少正卯，魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？”孔子曰：“居！吾語女其故。人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達(dá)而險(xiǎn)，二曰行辟而堅(jiān)，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順非而澤。此五者有一於人，則不得免於君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足以飾邪營眾，強(qiáng)足以反是獨(dú)立，此小人之桀雄也，不可不誅也。是以湯誅尹諧，文王誅潘止，周公誅管叔，太公誅華仕，管仲誅付里乙，子產(chǎn)誅鄧析、史付，此七子者，皆異世同心，不可不誅也?！对姟吩唬骸畱n心悄悄，慍于群小?！∪顺扇?，斯足憂矣?！保ā跺蹲罚?/p>

《禮記》則推衍其說云：

析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政，殺。作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺。行偽而堅(jiān)，言偽而辨，學(xué)非而博，順非而澤，以疑眾，殺。假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾，殺。此四誅者，不以聽。凡執(zhí)禁以齊眾，不赦過。（《王制》）

《荀子》有“五誅”，《禮記》有“四誅”，其所謂異端所指大致相近，非謂后世所謂純學(xué)術(shù)也，乃就其傷風(fēng)敗俗、離經(jīng)叛道者，遂目為異端。[9]因此，異端絕非只是某種政治學(xué)說的反對(duì)者，而是某種普適價(jià)值的挑戰(zhàn)者。

是以孔教之為國教，遂要求國民一體凜遵也。雖然，孔教絕未阻礙信教之自由，此儒、道、佛三教之能并存也。蓋自孔教視之，宗教既勸人為善，又不欲挑戰(zhàn)君臣、父子之倫常，則宗教于王者之治世亦有補(bǔ)焉。且佛、老二氏，素以出世為高，雅不欲干涉世俗之倫理。政府素不干涉?zhèn)€人之超越信仰，即便汲汲于儒術(shù)之士大夫，亦常以佛、道而自處。儒者有出有處，有進(jìn)有退，圓通無礙，“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”，蓋謂此也，而國教與信教自由之不相妨，正以此焉。是以南海有曰：

今吾國亦宜行政教分離之時(shí)矣，即蒙、藏為佛教之地，然佛言出世法，與孔子言入世法，兩無相礙。其在中國，儒佛并尊，行之二千年，亦無流蔽?！w孔子之道，敷教在寬，故能兼容他教而無礙，不似他教必定一尊，不能不黨同而伐異也。故以他教為國教，勢不能不嚴(yán)定信教自由之法。若中國以儒為國教，二千年矣，聽佛、道、回并行其中，實(shí)行信教自由久矣。然則尊孔子教，與信教自由何礙焉！[10]

至于日本，亦素有國教。南海嘗論之曰：

若日本盛強(qiáng)，雖憲法不以孔教著為國教，而舉國風(fēng)俗咸誦《論語》，奉其天皇詔敕，以忠孝為本，則不成文之以孔教為國教云爾。[11]

南海謂日本以孔教為國教，且舉國咸誦《論語》，其中或不無虛語。然日本誠有國教，即神道教也。二戰(zhàn)后期，美國人類學(xué)者本尼迪克特研究日本神道教，即稱之為國教。一方面，神道由國家管理，并從國家得到財(cái)政支持，并要求全體國民必須信奉，但并不妨礙對(duì)佛教、基督教的自由信仰。[12]神道教與宗教的這種關(guān)系，頗類于中國之三教關(guān)系。明治維新以后，日本之現(xiàn)代化亦能涵容神道教，故長素以此為目標(biāo)，欲建立孔教，自無任何不當(dāng)。其后美軍占領(lǐng)日本，乃廢除此種地位之神道教，同時(shí)卻容納佛教諸宗教，以作為國民之自由信仰。其中固有西方人在價(jià)值上的考慮，然而，日本現(xiàn)代化與其植根于神道教的民族性有莫大關(guān)系，美國殆深懼之，是欲盡除之而后快也。

是以康、陳極論國教與信教自由兩不相妨，實(shí)得理之正也。南海曰：

蓋信教自由者，寬大以聽人民之好尚，特立國教者，獨(dú)尊以明民俗之相宜。義各有為，不相蒙，亦不相累也?！釃鴳椃ǎ擞玫?、班之制，以一條為信教自由，以一條立孔教為國教，庶幾人心有歸，風(fēng)俗有向，道德有定，教化有準(zhǔn)，然后政治乃可次第而措施也”。[13]

南海又臚列亞、歐、美洲各國情事，既立國教之尊，又許人民信教自由。[14]梁啟超亦謂南海素主信教自由，“先生之言宗教也，主信仰自由，不專崇一家排斥外道，常持三圣一體，諸教平等之論?！盵15]

其時(shí)，陳煥章等在《孔教會(huì)請(qǐng)?jiān)笗分幸嗾搰膛c信教自由兩不相妨：

吾國自古奉孔教為國教，亦自古許人信教自由，二者皆不成文之憲法，行之?dāng)?shù)千年，何嘗互相抵觸乎？今日著于憲法，不過以久成之事實(shí)，見諸條文耳。信教自由者，消極政策也；特立國教者，積極政策也。二者本并行不悖，相資為用。茍?jiān)S人信教自由而無國教，則放任太過，離力太大，而一國失其中正；有國教而不許信教自由，則干涉太甚，壓力太重，而一國失其和平。此中國之治道，所以最為中和，而進(jìn)化在各國之先，而孔子之教，所以與天地同其大也?！锻踔啤酚兄唬骸靶奁浣滩灰灼渌?，齊其政不易其宜?！毙奁浣?、齊其政者，即確定國教之謂也；不易其俗、不易其宜者，即信教自由之謂也。吾之經(jīng)義，本已斟酌盡善，施行有效，豈待外國名詞之輸入，而吾始知信教之自由哉！今且條引各國現(xiàn)行憲法，以明國教之規(guī)定，本無礙于信教之自由，而吾中國之奉孔教為國教者，其寬大實(shí)比各國而過之也。[16]

陳氏以孔教自古皆為國教，蓋自魏文侯受經(jīng)于子夏，尤自漢武尊儒，孔教之國教地位歷兩千年而巍巍不動(dòng)矣。且中國自古許人民信教自由，或佛或道，政府未見干預(yù)，即便三教之間紛爭，不過形諸筆墨文字而已，與西方常因宗教差異而導(dǎo)致戰(zhàn)爭之慘酷絕不同，是以今日明定孔教為國教，絕不致有排斥他教之虞也。[17]西方因宗教戰(zhàn)爭之禍，故主信教自由，而中國素?zé)o此禍，故實(shí)無提倡信教自由之必要。若強(qiáng)服此藥，猶無病而自病，因服食西人藥方而致病矣，可謂大愚。[18]晚清以來，中國歷次改革，莫不收效少而遺害多，其根皆在于以西人之問題為我之問題，以西人之藥方為我之藥方而已。[19]

陳氏又舉美國為例，雖無國教，然信教亦非極端之自由：

美國雖無國教，而國家所行之典禮，如總統(tǒng)上任及國會(huì)開會(huì)等事，皆用耶穌教之儀式，未聞其有用別教也。以耶穌之降生紀(jì)年，未聞其用他教主之紀(jì)元也。夫美國之教門亦多矣，然其國典之儀式，則從耶穌教，雖天主教不能爭也。紀(jì)元?jiǎng)t奉耶穌，他教主不與列也。若其歷任總統(tǒng)，皆耶穌教徒，而民間普通之禮俗，皆以耶穌教為主，蓋不必言矣。所謂信教自由者，不過如是。美國最大都會(huì)，厥惟紐約，紐約一市，天主教徒甚多，而猶太人且占民數(shù)四分之一，然而市府所行之典禮，非天主教儀，非猶太教儀，乃耶穌教儀也。哥侖比亞大學(xué)校者，美洲之最大學(xué)校也，其教員之屬于天主教及猶太教者甚眾，然而校中所行之典禮，皆依耶穌教，屬于天主教及猶太教之教員，未嘗不隨班行禮，無所謂個(gè)人之自由也。蓋自由云者，不過對(duì)于個(gè)人而言，若關(guān)乎公眾之事，斯不得不有所束縛矣。吾人之入世也，無在不與人為徒，豈能絕群而獨(dú)立哉？既不能絕群而獨(dú)立，則所謂自由者，不過比較之自由，而并無極端之自由矣。此美國所以雖無國教，而其所謂信教自由者，終有所限也。[20]

今日美國奉自由、平等、權(quán)利為普世價(jià)值，其對(duì)待納粹、馬克思主義以及伊斯蘭教的某些觀念，純粹以異端視之，誅之乃不遺余力焉。

陳氏踵述南海之說，謂孔教雖無國教之名，卻素有國教之實(shí)。[21]今日憲法中得明文規(guī)定孔教為國教，不過對(duì)孔教事實(shí)地位之認(rèn)定而已。且因政府有信教自由之明文，則不免“于原有之國教，必生變動(dòng)，而政治風(fēng)俗、世道人心，將無所維系，此則不明定孔教為國教所必至之禍也”，蓋當(dāng)時(shí)“攻孔教者，莫甚于不認(rèn)孔教為教，如其言則孔教國教之地位，從根本以推翻矣；次之則認(rèn)孔教為教，而不認(rèn)為國教，假信教自由之新名詞，以陰圖取消孔教國教之資格于無形，而后以他教代之，或抑之使與他教并列”，凡所施為，莫不貽禍當(dāng)時(shí)后世，且“不顧民情之向背，不考民心之順逆”，他日民自興之，而翼戴孔教矣。[22]可見，國教問題，純因憲法“信教自由”條款有以激成也。

且舉國皆“信教自由”，將使國民之道德淪湑而后已。南海曰：

按信教自由之大義，歐人以無量鐵血得之?！粑釃沤?，早聽自由?！w吾國于信教自由，既以為公理，又久經(jīng)實(shí)行，其有教爭，只以筆舌，未嘗流一人之血，而先得之于二千年以前，豈待今者摹仿它人，而后著定于憲法哉？……惟今國人以一時(shí)之貧弱，忘己媚外，震于信教自由之說，乃至并吾國三千年固有之大教而棄之。甚至毀圣廟，收祭田，廢讀經(jīng)，服本國之孔教者先不自由。遂至教化掃地，道揆凌夷，風(fēng)俗敗壞，人心喪隳。四維不張，國乃滅亡，可憂可驚，豈有甚于今日者哉！[23]

西人爭取信教自由，實(shí)因教爭慘禍而致。中國既無教爭，乃立“信教自由”條款，不過床上架床，實(shí)無必要，其效不過廢孔而已?？捉虒?shí)有關(guān)風(fēng)俗道德者，南海甚至以為，孔教之行，中國數(shù)千年一統(tǒng)之局面，實(shí)賴乎此。[24]是以民國道德淪亡、政治分裂之現(xiàn)狀，實(shí)與孔教之存廢關(guān)系頗深。

蓋自《荀子》“五誅”、《禮記》“四誅”以下，迄于宋儒辟異端，靡不好尚自由，然其所以獨(dú)尊孔子之教者，蓋以人心風(fēng)俗須有趨向，故不得不勸民以善?？?、陳欲立國教，實(shí)考乎往古史實(shí)而來。

   1916年9月，國會(huì)重開，繼續(xù)討論1913年未完成的《天壇憲法草案》。盡管受到孔教會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，原來草案中“國民教育，以孔子之道為修身之本”一條被取消。[25]1917年9月11日，陳煥章、張爾田、林傳甲等，再次上書參眾兩院請(qǐng)定國教，得到各地孔教組織、商會(huì)組織、海外華僑、地方實(shí)力派的支持，甚至有軍閥以武力威脅，欲定孔教為國教。[26]然而，國會(huì)數(shù)次就國教問題進(jìn)行表決，均因贊同國教者不足三分之二，始終未獲通過。

當(dāng)時(shí)攻孔教者，多不明“國教”之本義，不僅認(rèn)為妨害“信教自由”的原則，且多站在現(xiàn)實(shí)政治的立場，強(qiáng)調(diào)孔教與君主專制之關(guān)系，甚至移袁氏帝制、張勛復(fù)辟之罪以污孔教。陳獨(dú)秀嘗有論曰：

今蔑視他宗，獨(dú)尊一孔，豈非侵害宗教信仰之自由乎？……今效漢、武之術(shù)，罷黜百家，獨(dú)尊孔氏，則學(xué)術(shù)思想之專制，其湮塞人智，為禍之烈，遠(yuǎn)在政界帝王之上。[27]

陳氏逞其利口，藉國人恐懼政治專制之機(jī)，謂孔教之為國教，猶思想之專制，其為禍之烈猶在政治專制之上。

然而，孔教運(yùn)動(dòng)最終歸于失敗。[28]對(duì)此，蕭公權(quán)說道：

帝國時(shí)期中國儒學(xué)的獨(dú)尊地位，得之于政府之力多，得之于其本身之力少。孔子及其門徒，不論如何聰明而努力，并未能使儒學(xué)在帝國勃興之前得勢?？资ケ救藥缀跆幪幵獾酱煺?、嘲笑和迫害?！?dāng)?shù)蹏罎ⅲ鍖W(xué)自亦失敗?？凳贤炀扰o效，也正因一切可能尊崇孔子的因素已經(jīng)消失。他之不能使儒學(xué)于帝國倒后顯揚(yáng)，正如孔子本人不能于帝國勃興之前成功一樣。[29]

蕭氏同樣將儒學(xué)與君主專制聯(lián)系起來，因此，儒學(xué)因君主專制而尊顯，亦因君主專制之崩潰而衰頹。誠若此說，昔日南海攻君主專制，又欲保全儒學(xué)舊日之尊榮，已注定不成功矣。

然而，自新文化運(yùn)動(dòng)以來，歷次革命運(yùn)動(dòng)屢揭“反封建”之幟，莫不有反儒家之內(nèi)容，則儒家之影響不止保留在政治制度領(lǐng)域，亦非政治革命所能根除也。是以辛亥革命之后，乃繼之以新文化運(yùn)動(dòng)，甚至有文化革命，欲在民眾靈魂深處鬧革命，徹底清除日常生活中的傳統(tǒng)價(jià)值觀念。然革命尚未成功，遂戛然中止，而以儒家為主導(dǎo)的傳統(tǒng)文化乃悄然復(fù)興，今已漸成大勢矣。

注釋

[1] 吳虞對(duì)“信教自由”條款曾有過評(píng)論，“我們中國約法的信教自由一條，本是隨便抄襲來的。歐洲各國，因?yàn)榻?jīng)過宗教戰(zhàn)爭，人民不愿意政府來強(qiáng)制人民信奉某教，或強(qiáng)制人民不信奉某教，所以拿來規(guī)定在憲法里面，免得政府來干涉人民的信教自由”。（吳虞：《“信教自由”是什么？》，羅章龍編：《非宗教論》，第125頁）蓋中國本無宗教戰(zhàn)爭之歷史，卻簡單引進(jìn)此類憲法觀念，不獨(dú)無濟(jì)于時(shí)用，且危害頗深。時(shí)下種種改革措施，莫不膚引自西方，無視其歷史條件，以為救世之良藥，然其不適于中國實(shí)際，自不待言。

[2] 陳煥章認(rèn)為，“信教自由”條款實(shí)剝奪了中國人最大多數(shù)之信教自由，即信孔教之自由，其用心不過為排斥孔教而設(shè)也。（參見陳煥章：《論中國今日當(dāng)昌明孔教》，載《孔教論》，第66頁）

[3] 張爾田：《張爾田對(duì)于李佳白教師演說之意見》，《宗圣學(xué)報(bào)》第17號(hào)18期增刊，1916年11月。

[4] 時(shí)人對(duì)此有曰：“故欲為國教之建立，以殺基督教浸盛之勢?！保ㄘ釙x德：《非國教論》，《丁巳雜志》第1卷第2號(hào)，1917年4月20日）

[5] 請(qǐng)?jiān)笗髞碓凇稌r(shí)報(bào)》上公開發(fā)表，引起了強(qiáng)烈的反響，且得到社會(huì)各界的廣泛支持，其中包括各省督軍、省長，甚至海外華僑以及部分洋人、傳教士的支持，此外，部分佛教、道教組織亦公開支持。社會(huì)各界贊同孔教為國教的主要理由，即以孔教乃道德人心之維系所在。（參見韓華：《民初孔教會(huì)與國教運(yùn)動(dòng)研究》，第88—98頁）不過，反對(duì)者亦甚眾，致使未能載入憲法，僅僅在《天壇憲法草案》第19條第2項(xiàng)規(guī)定“國民教育，以孔子之道為修身之本”。

[6] 陳煥章等：《請(qǐng)定孔教為國教》，《孔教會(huì)雜志》第1卷第1號(hào)，1913年2月。民初政府之廢孔，實(shí)未詢諸民意也，不過出乎各省代表及議員之手而已?？梢姡瑥姆缮峡矗瑥U孔并不那么合法，孔教運(yùn)動(dòng)亦屢屢強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，甚至藉民意以否定《臨時(shí)約法》。陳煥章固如此，其后，張勛亦以民意為根據(jù)，要求定孔教為國教，“今欲定憲法，自不能不立國教，刻已列諸議案，后經(jīng)人民多數(shù)之請(qǐng)求，而竟遭擯斥，不獲通過，非特拂逆民情，或恐激生他變”，“乃少數(shù)議員等，既不亟圖補(bǔ)救，甚復(fù)妄有主張，竟欲將多數(shù)人民信仰之孔教，使絕跡于憲法，是誠何心？即使將來憲法告成，亦不為人民所公認(rèn)”。（《張勛等聯(lián)名爭孔教為國教電》，載中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《孔教會(huì)資料》，第39—40頁）其實(shí)，不論君主國家，還是民主國家，皆有一套機(jī)制來表明其政策乃本乎民意。然而，民國之初，政府違背民意而廢孔，至于得到民意支持的孔教運(yùn)動(dòng)卻最終為歷史所擯棄。對(duì)此，干春松有一段話頗能說明其中道理，“制度化的儒家雖然已經(jīng)消失于無形之中，但無形的儒家價(jià)值觀卻時(shí)時(shí)顯現(xiàn)在中國人的行為之中。保守者從中看到了儒家的意義，試圖通過‘國教’化對(duì)儒家進(jìn)行重新的制度化。而激進(jìn)者要徹底根除儒家存在的土壤，要‘打倒孔家店’”。（干春松：《制度化儒家及其解體》，第317頁）干氏此說極是精到。蓋隨著制度化儒學(xué)之解體，其價(jià)值基礎(chǔ)由制度領(lǐng)域而退入民意領(lǐng)域，成為激進(jìn)派與保守派爭奪的主要陣地。其后，新文化運(yùn)動(dòng)之興起，實(shí)頗受孔教運(yùn)動(dòng)之激發(fā)，即以民意不足恃，而以改造國民心理為目標(biāo)。迄于孫中山及蔣介石之訓(xùn)政，亦以當(dāng)前民意不足為民主政治之基礎(chǔ)，而以訓(xùn)導(dǎo)民意為先務(wù)，不料因啟反對(duì)者以獨(dú)裁之口實(shí)。更后，共產(chǎn)黨及當(dāng)前種種思想，皆自標(biāo)為民意之代表，而不敢稍違諸民意，至謂“群眾的眼睛是雪亮的”，遑論改造民意乎！至此，民主政治愈至乎其末流耳。

[7] 康有為：《中華救國論》，《全集》第九，第327頁。

[8] 康有為：《請(qǐng)尊孔圣為國教立教部教會(huì)以孔子紀(jì)年而廢淫祀折》，《全集》第四，第98頁。

[9] 西方之異端裁判，與向來之暴巫、焚巫，其態(tài)度大致相近?！抖Y記·檀弓》云：“歲旱，穆公召懸子而問然，曰：‘天久不雨，吾欲暴尪而奚若？’曰：‘天久不雨，而暴人之疾子，虐，毋乃不可與！’‘然則吾欲暴巫而奚若？’曰：‘天則不雨，而望之愚婦人，于以求之，毋乃已疏乎！’‘徙市則奚若？’曰：‘天子崩，巷市七日；諸侯薨，巷市三日。為之徙市，不亦可乎！’”今人概以宗教、學(xué)術(shù)自由而丑詆古代之誅除導(dǎo)端，實(shí)未得古人之精意焉。

[10] 康有為：《中華救國論》，《全集》第九，第327頁。

[11] 康有為：《擬中華民國憲法草案》，《全集》第十，第83頁。

[12] 參見魯思·本尼迪克特：《菊與刀》，第61頁。

[13] 康有為：《以孔教為國教配天議》，《全集》第十，第94頁。

[14] 參見康有為：《以孔教為國教配天議》，《全集》第十，第93、94頁。

[15] 梁啟超：《南?？迪壬鷤鳌?，《全集》第十二，附錄一，第427頁。

[16] 《民國經(jīng)世文編》冊(cè)八，第5120、5121頁。

[17] 梁啟超之議論則反是，“設(shè)立國教以強(qiáng)民使從者，果爾，則吾國將自此多事矣。彼歐洲以宗教門戶之故，戰(zhàn)爭數(shù)百年，流血數(shù)十萬，至今讀史，猶使人毛悚股栗焉。幾經(jīng)討論，幾經(jīng)遷就，始以信教自由之條，著諸國憲，至于今日，各國莫不然，而爭教之禍亦幾熄矣?！窀┪髦厕H以造此界限何也？今之持保教論者，其力固不能使自今以往，耶教不入中國。昔猶孔自孔，耶自耶，耦俱而無猜，無端而劃鴻溝焉，樹門墻焉，兩者日相水火，而教爭乃起，而政爭亦將隨之而起，是為國民分裂之厲階也。言保教者，不可不深長思也”。（梁啟超：《保教非所以尊孔論》，1902年，《飲冰室文集》之九）梁氏完全站在法律“信教自由”條款一邊，甚至以為孔教爭立國教，必致教爭、政爭，適成國民分裂之厲階。梁氏淺陋之見，且背師說如此。

[18] 參見陳煥章：《明定原有之國教為國教并不礙于信教自由之新名詞》，《民國經(jīng)世文編》冊(cè)八，第5054—5058頁。

[19] 對(duì)此，南海有言曰：“夫所謂政黨、議會(huì)、民權(quán)、憲法，乃至立憲、共和、專制，皆方藥也。當(dāng)其病，應(yīng)其時(shí)，則皆為用；非其病，失其宜，則皆為災(zāi)?！部梢跃戎袊剿?，無美惡，惟救國是宜，則犧牲其一切之良方、一切之良藥可也?！保涤袨椋骸吨袊院畏骄任Ｕ摗?，《全集》第十，第37頁）蓋民主與專制，皆救世之藥方耳，本無所謂高下之分。今人乃以共和民主為人類之終極目標(biāo)，而丑底專制至百無一是，竟迷狂若斯！

[20] 陳煥章：《明定原有之國教為國教并不礙于信教自由之新名詞》，《民國經(jīng)世文編》冊(cè)八，第5056—5057頁。

[21] 南海曰：“昔者吾國人人皆在孔教之中，魚相忘于江湖，人相忘于道術(shù)，則勿言孔教而教自在也?！保涤袨椋骸犊捉虝?huì)序》，1912年9月，《全集》第九，第342頁）此孔教之為國教也。

[22] 參見陳煥章：《明定原有之國教為國教并不礙于信教自由之新名詞》，《民國經(jīng)世文編》冊(cè)八，第5058—5063頁。

[23] 康有為：《擬中華民國憲法草案》，《全集》第十，第82頁。

[24] 康有為：《擬中華民國憲法草案》，《全集》第十，第82頁。

[25] 其時(shí)，基督教等外教組織竭力攻擊此條款，以為與第11條“信教自由”一項(xiàng)相悖，且為帝制復(fù)活提供依據(jù)。（參見韓華：《民初孔教會(huì)與國教運(yùn)動(dòng)研究》，第245—247頁）

[26] 1916年10月4日，時(shí)任孔教會(huì)名譽(yù)會(huì)會(huì)長的安徽督軍張勛在徐州召開13省督軍聯(lián)合會(huì)議，且致電大總統(tǒng)黎元洪，要求國會(huì)定孔教為國教。其后，張勛多次聯(lián)合各省督軍、省長，要求確定國教，甚至威脅解散國會(huì)。

[27] 陳獨(dú)秀：《憲法與孔教》，1916年11月1日，《獨(dú)秀文存》卷一，第74頁。

[28] 民初孔教運(yùn)動(dòng)的開展及失敗，與基督教的活動(dòng)有莫大關(guān)系。蓋自清末預(yù)備立憲以來，基督教即試圖在將制定的憲法中確立信教自由的條款。民國以后，隨著孔教活動(dòng)的開展，以基督教為主、包括佛、道、回在內(nèi)的宗教界，積極努力，反對(duì)定孔教為國教，呼吁信教自由?；诜纯捉探M織的巨大聲勢，袁世凱表示，“自未便特定國教，致戾群情”，“至于宗教崇尚，仍聽人民自由”。（中華續(xù)行委辦會(huì)編：《中華基督教會(huì)年鑒》冊(cè)二，商務(wù)印書館，1915年，第259頁。又見《大總統(tǒng)令》，《政府公報(bào)》，第631號(hào)，1914年2月8日）至于南方的孫中山，亦有信教自由的承諾。（參見《在廣州耶穌教聯(lián)合會(huì)歡迎會(huì)的演說》《在北京基督教等六教會(huì)歡迎會(huì)的演說》《在法教堂歡迎會(huì)的演說》等，《孫中山全集》，卷2，第360—361、446—447、568—569頁）

袁氏帝制失敗以后，陳煥章等再度試圖在憲法中“明定孔教為國教”，各地基督教乃組織政教分離請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)、基督教公民憲法請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)、信教自由會(huì)等，極力指斥孔教與帝制的關(guān)聯(lián)，甚至稱孔教乃中國近代衰弱之禍根，遂致孔教之國教化再度失敗。

其時(shí)佛、道、回諸教多附合基督教，力攻孔教，無視基督教假外力以凌奪中國之事實(shí)，可謂寡識(shí)。雖然，亦頗有教界人士支持孔教者，如上海佛教公會(huì)嘗于1916年12月上書，稱“出世之教，我佛方為正宗，治世之教，孔子實(shí)為極軌?？捉虖V大，能包容異己，他教偏狹，動(dòng)啟爭端。是以歷代帝王如梁武信佛，天元好道，明思陵崇拜耶穌。……自頃以來邪說誣民，破壞迷信毀教之風(fēng)彌漫全國，孔教尚廢，各教豈存？他教吾不敢知，即以我佛而論，五年之中，驅(qū)逐僧侶，或侵占廟產(chǎn)，叢林則鞠為茂草，講席則寥若星辰，循此以往，不至廬其居、火其書不止?！瓏滩欢?，則孔教必亡，孔教亡，則蠢蠢含生，下儕禽犢，將來即求一能讀佛經(jīng)者而不可得，自來佛教之盛衰與孔教相為表里”。（《上海佛教公會(huì)全體僧眾請(qǐng)?jiān)笗?，油印本）此種見識(shí)在當(dāng)時(shí)不過寥寥，遂致孔教終歸失敗。今日佛教界人士亦幾無排洋之意，反硁硁與儒教相爭，亦識(shí)之下者。

干春松則從大歷史的視角探討了孔教運(yùn)動(dòng)的必然性，“雖然新制度取代了舊制度，但許多舊的習(xí)俗、制度依然在發(fā)揮著他們的作用。從這個(gè)角度看，辛亥革命的勝利是一種充滿著妥協(xié)性的勝利，一方面，雖然辛亥革命所摧毀的是整個(gè)傳統(tǒng)的政治體系，但在大多數(shù)中國人的意識(shí)里，依然將之視為傳統(tǒng)意義上的改朝換代。而一部分知識(shí)精英和政治家依然希望從儒家中尋找在現(xiàn)代性擠壓下的民族認(rèn)同的根源。另一方面，新的政治體制必須承受晚清政治腐敗的惡果，以軍閥為主體的地方權(quán)威階層在革命之后依然占據(jù)著大多數(shù)地區(qū)的實(shí)際控制權(quán)。雖然儒家已經(jīng)不再是新的政治體系的合法性依據(jù)，但是軍閥們顯然還是更愿意從儒家那里尋找其存在的理由。在這諸多因素的影響下，或許可以這么說，在儒家傳統(tǒng)所形成的慣性的作用之下，當(dāng)新制度體系徹底拋棄儒家的政治和價(jià)值觀念開始建立其新的合法性依據(jù)的時(shí)候，試圖在新的價(jià)值背景下使儒家重新制度化的努力也在積極的開展?！保ǜ纱核桑骸度寮业闹贫然亟ā涤袨楹涂捉虝?huì)》，載《制度儒學(xué)》，第141—142頁）

[29] 蕭公權(quán)：《近代中國與新世界—康有為變法與大同思想研究》，第115、116頁。