7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

宋明理學(xué)視域中的朱子學(xué)與陽明學(xué)

作者：吳震（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，《哲學(xué)研究》2019年第5期

時間：孔子二五七零年歲次己亥五月初八日戊寅

??????????耶穌2019年6月10日

?

摘要

?

朱子學(xué)與陽明學(xué)可以有廣狹兩義的理解，就狹義言，兩者分指朱子或陽明個人的哲學(xué)思想，從廣義看，兩者則包含朱子或陽明之后學(xué)以及后世的朱子學(xué)者或陽明學(xué)者有關(guān)朱子學(xué)和陽明學(xué)的思想詮釋、理論發(fā)展。由此以觀，朱子學(xué)和陽明學(xué)就不是封閉的靜止的理論系統(tǒng)，而是可以不斷發(fā)展和開拓的動態(tài)的思想體系。這就需要我們轉(zhuǎn)換審視的角度，既要將朱子學(xué)和陽明學(xué)置于廣義宋明理學(xué)視域中，同時亦須將宋明理學(xué)視作一場整體的思想運(yùn)動，才能對朱子學(xué)和陽明學(xué)獲得整體性的思想了解和歷史把握，以重現(xiàn)作為廣義宋明理學(xué)視域中的朱子學(xué)和陽明學(xué)的理論意義及其思想價值。

?

宋明理學(xué)是中國哲學(xué)發(fā)展史上的一個重要發(fā)展階段，足以代表其理論典范的則是朱子學(xué)與陽明學(xué)。歷史上，有關(guān)宋明理學(xué)大致有“理學(xué)”“道學(xué)”或“新儒學(xué)”等三種稱呼，對此，固有必要作概念的澄清，然而“語言”表達(dá)一旦約定成俗，便已獲得了其本身涵義的相對穩(wěn)定性，故亦不必過多糾纏，而應(yīng)重在對思想內(nèi)涵的把握。在我們看來，有必要樹立一個廣義宋明理學(xué)的學(xué)術(shù)史概念，將理學(xué)、心學(xué)乃至氣學(xué)等宋明時代各主流思想做一番貫通全局的整體性了解。

?

我們所關(guān)注的是先秦傳統(tǒng)儒學(xué)在宋代的全面復(fù)興，導(dǎo)致儒學(xué)的理學(xué)化及哲學(xué)化的轉(zhuǎn)向，究竟意味著什么？回答這一問題的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾螌⒅熳訉W(xué)和陽明學(xué)置于廣義宋明理學(xué)視域中作出重新理解。無疑地，作為廣義理學(xué)形態(tài)的朱子學(xué)與陽明學(xué)在理論旨趣等方面既有共同的理論追求又有觀點(diǎn)主張的差異表現(xiàn)，作為儒學(xué)第二期發(fā)展的典型理論形態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)如何審視其理論關(guān)切，并從理學(xué)的傳統(tǒng)中獲取新的思想資源，這是我們今天從事宋明理學(xué)研究的一大課題。

?

一、廣義的視域

?

11世紀(jì)宋代儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動之際，“道學(xué)”作為特有名詞已然出現(xiàn)。（姜廣輝，1994年）二程（程顥、程頤）對于“道學(xué)”則有一種強(qiáng)烈的自覺，《二程集》中“道學(xué)”一詞竟出現(xiàn)十次以上，程頤的兩句話堪稱典型，一則曰：“自予兄弟倡明道學(xué)，世方驚疑?！保ā抖碳罚?43頁）表明二程初倡“道學(xué)”之際，遇到了相當(dāng)?shù)纳鐣枇?；一則曰：“臣竊內(nèi)思，儒者得以道學(xué)輔人主，蓋非常之遇?！保ㄍ?，第542頁）這是程頤于元祐元年（1186）出任崇政殿說書之際，在《上太皇太后書》奏折中的一句話，表明在程頤的意識中，“道學(xué)”是他的學(xué)問追求。在奏折末尾，程頤更是表達(dá)了對自己重新發(fā)現(xiàn)“道學(xué)”的理論自覺：

?

竊以圣人之學(xué)，不傳久矣。臣幸得之于遺經(jīng)，不自度量，以身任道。天下駭笑者雖多，而近年信從者亦眾。（同上，第546頁）

?

足見，道學(xué)概念在程頤思想中的分量極重，而且他意識到可以利用經(jīng)筵侍講的絕好機(jī)會，將道學(xué)向年幼的哲宗皇帝進(jìn)行灌輸。這從一個側(cè)面印證了南宋末周密的記載是大致符合史實(shí)的：“道學(xué)之名，起于元祐（1086－1093），盛于淳熙（1174－1189）。”（周密，第5805頁）

?

其實(shí)，到了南宋時代，除“道學(xué)”外，“理學(xué)”一詞也開始流行，主要指儒家的義理之學(xué)，以區(qū)別于漢唐以來的訓(xùn)詁之學(xué)，如陸九淵、張拭、朱熹等人有關(guān)“理學(xué)”的用法都不外乎此意。宋末黃震（1213—1280）更為明確地指出：“自本朝講明理學(xué)，脫出訓(xùn)詁?！薄氨境?，遠(yuǎn)追唐虞，以理學(xué)為之根抵也。義理之學(xué)，獨(dú)盛本朝，以程先生為之宗師也?！保S震，第5頁，第2420頁）這是說理學(xué)的思想實(shí)質(zhì)在于義理而有別于訓(xùn)詁，上可溯源至唐虞時代的三代社會，下可探尋于北宋二程，而二程才是開創(chuàng)理學(xué)的“宗師”。

?

元代所修《宋史·道學(xué)傳》的“道學(xué)”概念則是專指濂洛關(guān)閩之學(xué)，特指程朱一系的思想學(xué)說，變成了一個狹義的學(xué)派概念。清修《明史》則不列“道學(xué)傳”而將道學(xué)人物全部納入“儒林傳”的傳統(tǒng)當(dāng)中。所以近代以來，學(xué)術(shù)界有關(guān)“道學(xué)”一詞能否涵蓋宋明儒學(xué)思想的問題向來爭議不斷，此處不贅。（參見馮友蘭，1983年、1987年）

?

關(guān)于“新儒學(xué)”（Neo―Confucianism），原是在西方學(xué)界普遍流行的一個譯名，用以泛指宋明理學(xué)（道學(xué)）的思想學(xué)說。關(guān)于其緣起，有研究表明，其實(shí)早在17世紀(jì)傳教士來華之后，目睹宋明儒所倡之新思想，因仿當(dāng)時新柏拉圖主義（Neo-Platonism）之名，而刻意造了一個新詞：Neo-Confucianism。（陳榮捷，第286頁）盡管它在當(dāng)時中國并未留下任何影響，其涵義所指無非是廣義宋明理學(xué)，既含道學(xué)亦含心學(xué)等宋明儒學(xué)新思潮。不過，陳寅恪卻在1934年為馮友蘭《中國哲學(xué)史下冊》所作的《審查報(bào)告》中屢用“新儒學(xué)”及“新儒家”之概念，用以泛指廣義宋明理學(xué)，但他并沒有交代這一概念的緣起問題，或許在二三十年代，“宋明道學(xué)家即近所謂新儒家之學(xué)”（馮友蘭，1961年，第800頁）的說法已成當(dāng)時學(xué)界常識亦未可知。按陳寅恪對新儒學(xué)的判斷：“中國自秦以后，訖于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學(xué)之產(chǎn)生及其傳衍而已。”（陳寅恪，第282頁）這是將宋代新儒學(xué)的產(chǎn)生稱作中國二千年來思想史上的“一大事因緣”，其評價之高，頗值回味。

?

本來，關(guān)于宋明理學(xué)可以有不同角度的理解，就其時代言，橫跨公元11世紀(jì)至17世紀(jì)的六百年，就其內(nèi)涵言，涉及理學(xué)理論的概念系統(tǒng)及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)問題，就其思想的歷史地位言，堪稱中國儒學(xué)思想發(fā)展的第二期重要階段（關(guān)于儒學(xué)發(fā)展的“三期說”“四期說”，本文擱置不論），就其理論的代表形態(tài)言，則非12世紀(jì)朱熹開創(chuàng)的朱子學(xué)及16世紀(jì)王陽明開創(chuàng)的陽明學(xué)莫屬；因?yàn)椋熳訉W(xué)與陽明學(xué)具有貫通宋明理學(xué)的理論歷史地位，宋明理學(xué)的哲學(xué)問題大多可以從朱子學(xué)與陽明學(xué)的理論系統(tǒng)中找到其原初形態(tài)及其擴(kuò)散演變之軌跡，因此，透過朱子學(xué)和陽明學(xué)這兩扇窗戶，可以使我們得以一窺宋明理學(xué)的整體思想動向。

?

所謂廣義宋明理學(xué)，是將宋明理學(xué)視作一場整體性的思想運(yùn)動，盡管其理論建構(gòu)包含不同階段的歷時性發(fā)展，對此，我們需要從理論與歷史這兩個層面來進(jìn)行思考和把握。首先，這將涉及如何理解朱子學(xué)和陽明學(xué)的義理系統(tǒng)問題，其次將涉及如何把握朱子學(xué)和陽明學(xué)的歷史地位問題。就學(xué)術(shù)史的特定意義而言，朱子學(xué)表示朱熹的哲學(xué)思想，陽明學(xué)表示王陽明的哲學(xué)思想，可是，若以為僅以朱王兩人的思想言說便能把握理學(xué)的整體性特征，則必導(dǎo)致學(xué)術(shù)視野的自我局限，而難以對宋明理學(xué)的整體性意義有一個縱覽全局的真正把握。

?

因此，我們有必要對朱子學(xué)和陽明學(xué)從更寬闊的視野作一番重新“定義”，盡管這項(xiàng)定義是描述性的，而并不是從學(xué)科意義上，對朱子學(xué)和陽明學(xué)的內(nèi)涵和外延所作的明確界定。在我們看來，可以從不同角度來審視：從類型學(xué)的角度看，朱子學(xué)代表了理學(xué)形態(tài)，陽明學(xué)代表了心學(xué)形態(tài)；從學(xué)術(shù)史的角度看，那么事實(shí)上，無論是朱子理學(xué)還是陽明心學(xué)，應(yīng)當(dāng)都是宋明道學(xué)思潮的總體性產(chǎn)物；若從縱覽全局的視野看，朱子學(xué)和陽明學(xué)無疑是宋明新儒學(xué)的兩大理論高峰，在理論性質(zhì)上，屬于中國儒學(xué)傳統(tǒng)中“重理主義”與“重心主義”的兩種理論形態(tài)。

?

重要的是，我們可以從廣義上來重新理解朱子學(xué)和陽明學(xué)這兩種理論形態(tài)。因?yàn)槿魏我环N理論的形成，固然是思想家個人的理論創(chuàng)造之結(jié)果，然而所謂理論創(chuàng)造又絕非抽離于歷史文化發(fā)展過程的孤獨(dú)現(xiàn)象，例如朱子學(xué)不僅是朱子個人的思辨結(jié)果，更是理學(xué)思潮的理論結(jié)晶，也是宋代新儒學(xué)的理論集大成之結(jié)果，因?yàn)楸彼蔚闹埽ǘ仡U）、張（載）、二程（程顥、程頤）的思想構(gòu)成了朱子學(xué)的重要資源，這就表明朱子學(xué)乃是廣義上的道學(xué)理論建構(gòu)，若將兩宋道學(xué)加以互不關(guān)聯(lián)的切割，恐怕朱子學(xué)便成了一種懸空架構(gòu)。

?

另一方面，從歷史文化的發(fā)展角度看，任何一種有生命力的哲學(xué)理論都具有不斷詮釋與發(fā)展的可能性，因而具有動態(tài)的開放性特征，故朱子門人及其后學(xué)對朱子思想的不斷詮釋乃至理論推衍，理應(yīng)作為廣義上的朱子學(xué)而得到應(yīng)有的重視。也正由此，所以說朱子學(xué)作為一種哲學(xué)思想遺產(chǎn)，它不僅是朱子個人的思想，更是經(jīng)近世諸儒或后世學(xué)者對朱子學(xué)的思想再生產(chǎn)，從而不斷豐富發(fā)展的理論學(xué)說。廣而言之，13世紀(jì)傳入朝鮮和日本之后的朱子學(xué)經(jīng)過不斷詮釋得以形成的朝鮮朱子學(xué)和日本朱子學(xué)也應(yīng)屬于廣義朱子學(xué)的范圍，盡管它們在理論形態(tài)等諸多方面與中國朱子學(xué)相比已發(fā)生了各種本土化的轉(zhuǎn)向。同樣的道理，陽明學(xué)也有廣狹兩義之分，這里就不必贅述了。

?

基于上述立場出發(fā)進(jìn)行思考，一方面，可以促進(jìn)我們對于朱子學(xué)和陽明學(xué)的理論本身的全方位了解，與此同時，也可借助廣義的朱子學(xué)和陽明學(xué)，推動我們對于宋明理學(xué)的重新認(rèn)識，也就是說，以廣義的朱子學(xué)和陽明學(xué)作為觀察宋明理學(xué)整體運(yùn)動的兩大審視坐標(biāo)，進(jìn)而將宋明理學(xué)史上的各種理論環(huán)節(jié)貫穿起來，必將有助于開拓宋明理學(xué)研究的新視野。

?

二、理氣的建構(gòu)

?

關(guān)于宋明理學(xué)，我們可以朱子學(xué)作為一個起點(diǎn)來進(jìn)入思考。朱子學(xué)理論的基本關(guān)懷大致有三：一是存在論，以“所以然之故”的“理”作為世界存在的基本方式，因而“理”帶有秩序性的涵義，反映了世界秩序，與此同時，“氣”是構(gòu)成一切存在的基本要素，因而“氣”又與“理”構(gòu)成不離不雜的理氣二元之關(guān)系；二是倫理學(xué)，以“所當(dāng)然之則”的“理”作為人倫社會的基本方式，因而“理”帶有規(guī)范性的涵義，反映了倫理秩序；三是心性論，朱子學(xué)認(rèn)為“心”具有統(tǒng)攝性情的功能義和主宰義，但“心”并不是存在論意義上的本體概念，唯有“性”才是與“理”一般的本體存在，故有“性即理”的命題提出而決不能認(rèn)同“心即理”；同時，由于“氣”的介在性作用，因而構(gòu)成了人性論意義上的氣質(zhì)之性與本然之性的二元格局。

?

合而言之，“理”作為理學(xué)的首出之概念，其基本涵義即指“秩序”，泛指一切存在的秩序，包括宇宙、社會乃至主體存在的心性都有“本然如是”的存在方式。從語源學(xué)的角度看，“秩序”一詞源自《尚書》“天秩天序”，本義是指上天一般的存在秩序，引申為秩序的必然性而非人為性，換言之，任何一種存在秩序都是客觀事實(shí)，而非人為的設(shè)計(jì)結(jié)果。理學(xué)家的“天理”觀便具有客觀實(shí)在的特性，在這個意義上，秩序意味著天理的自然性及實(shí)在性，故二程有“天理自然”“天下無實(shí)于理”以及“惟理為實(shí)”（《二程集》，第30頁、第66頁、第1169頁）等觀點(diǎn)，而朱子更明確提出了“天下之物，皆實(shí)理之所為”（朱熹，1983年，第34頁）以及“實(shí)理”“實(shí)有此理”“實(shí)有”（朱熹，1986年，第2365頁、第104頁）等理學(xué)實(shí)體觀。這些“實(shí)理”“實(shí)有”“實(shí)體”等概念的出現(xiàn)，意味著向來表示陰陽氣化的自然天道宇宙觀向“形而上學(xué)”（作為理學(xué)用語）意義上的本體宇宙觀的理論轉(zhuǎn)進(jìn)，在儒家觀念史上可謂是一大標(biāo)志性事件。

?

然而，涉及倫理主體的“心”如何與客觀實(shí)在的“理”打通融合，卻是朱子學(xué)與陽明學(xué)共同思索的理論目標(biāo)，也由此而產(chǎn)生了理學(xué)與心學(xué)的理論緊張。問題的復(fù)雜性在于，在心與理之間，又有“氣”的存在因素介入其中，而“氣”是一種差異性的存在，具有限制性作用，所以“氣”的問題又成為理學(xué)（亦含心學(xué)）不得不共同面對的一大理論焦點(diǎn)。

?

從廣義的角度出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)被以往學(xué)界的研究所遮蔽的現(xiàn)象：朱子理學(xué)及陽明心學(xué)在“心即理”這一關(guān)涉哲學(xué)基本立場的問題上雖然存在尖銳的觀念對立，然而在其理論內(nèi)部卻也共享著諸多“新儒學(xué)”的思想資源，就在朱子理學(xué)的內(nèi)部構(gòu)造中，并不缺乏諸多有關(guān)“心學(xué)”問題的關(guān)注和探討，同樣即便在陽明心學(xué)的理論系統(tǒng)中，也不缺乏對“天理”及“性即理”命題的認(rèn)同，而在如何實(shí)現(xiàn)成就自我德性的同時，亦要求盡量擴(kuò)充自己的德性以及于整個社會，在這一德性實(shí)踐的工夫論領(lǐng)域中，朱子理學(xué)或陽明心學(xué)都同樣秉持“存天理、去人欲”的基本觀念。因?yàn)榘凑招氯鍖W(xué)的基本設(shè)想，對于任何一種基于人心欲望而發(fā)生的有可能偏離正軌的情欲追求，都必須置于本心或天理的規(guī)范之下來加以疏導(dǎo)和規(guī)范，而絕不能放任一己之私的欲望得以無限的膨脹。

?

另一方面，構(gòu)成理學(xué)一大理論基石的是本體宇宙論。無論是理學(xué)還是心學(xué)，理作為生物之本的形上之理，氣作為生物之具的形下之氣，絕不是彼此割裂的兩個世界，而是具有關(guān)聯(lián)性、連續(xù)性的“一個世界”，這個“世界”不僅表現(xiàn)為天道與人道的接續(xù)不斷，而且表現(xiàn)為“性與天道”的內(nèi)在聯(lián)系，即人性內(nèi)在地蘊(yùn)含天道的意義。從宇宙論的角度看，朱子認(rèn)為，理若無氣作為其自身的掛搭處，則理便無法流行發(fā)用，只是理氣在結(jié)構(gòu)上的這種“不離”之特性，并不意味著否定理氣在本源意義上的“不雜”之關(guān)系，因?yàn)槔須猱吘狗謱傩紊闲蜗?。若從價值論的角度看，理作為一切存在的依據(jù)，其價值和意義必借助于實(shí)在性的氣而得以呈現(xiàn)，由此，理才不至于淪為觀念抽象。理不僅是所以當(dāng)然之則，更是絕好至善的表德，而“性即理”這一程朱理學(xué)的至上命題，正是在此意義上得以成立的。

?

就陽明學(xué)而言，作為終極實(shí)在的良知一方面構(gòu)成了人心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，同時又須通過實(shí)在世界（氣）的流行發(fā)用得以呈現(xiàn)自身的意義，故良知在“一氣流通”的過程中得以展現(xiàn)其“生生不息”的生命力。只是從本體論的視域看，良知本體固不必有賴于氣而存在，良知與氣或心與氣并不構(gòu)成宇宙論意義上的“理氣”關(guān)系，故陽明學(xué)的理論旨趣并不在于重建理氣宇宙論。（參見吳震，2017年）但在陽明學(xué)的觀念中，良知本體作為一種實(shí)體存在，同時又在日月星辰、山川草木中發(fā)用流行。這就與近代以來西方哲學(xué)傳統(tǒng)必將本體與現(xiàn)象、超越與內(nèi)在、思維與存在嚴(yán)格兩分的思維格局顯然不同。

?

從比較的視域看，中國哲學(xué)的一個重要智慧是，天人合一、體用不離。在體用問題上，宋明儒者秉持有體必有其用的觀念，主張?bào)w用不分、相即不離，這也正是程頤強(qiáng)調(diào)“體用一源，顯微無間”的奧秘所在，也是朱子學(xué)所表明的“形而下即形而上者”、“理一”與“分殊”交相輝映的智慧反映。朱子明確指出：

?

形而下即形而上者，《易傳》謂“至微者理”，即所謂形而上者也；“至著者象”，即所謂形而下者也?！绑w用一源，顯微無間”，則雖形而上形而下，亦只是此個義理也。（朱熹，2002年，第2227頁）

?

另一方面，“體用一源”并不意味著否認(rèn)體用分屬形上形下的存在事實(shí)，故朱子又說：“至于形而上下卻有分別，須分得此是體，彼是用，方說得一源；分得此是象，彼是理，方說得無間。若只是一物，卻不須更說一源、無間也?！保ㄍ希┒熳訉Α绑w用”概念的貞定是明確的：“大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之體也。達(dá)道者，循性之謂，天下古今之所共由，道之用也?！保ㄖ祆?，1986年，第18頁）可見，朱子學(xué)的體用觀涉及天道與性命兩個方面，屬于理學(xué)本體論的建構(gòu)。

?

歸根結(jié)底，在氣所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)世界或倫理世界中，天道性命得以生生不息、流行發(fā)用，這是因?yàn)樘斓佬悦仁潜倔w存在，同時又必然在現(xiàn)象世界中展現(xiàn)自身的緣故。也正由此，故謂體無定體、即用而顯，表現(xiàn)在德性的行為方式上，便有了“即用求體”的為學(xué)主張。如陽明曾說：“心無體，以天地萬物感應(yīng)之是非為體?！保▍钦鸾庾x，2018年，第277條）所以“君子之學(xué)，因用以求其體?！保ㄍ蹶柮鳎?991年，第147頁）要之，“理一分殊”“體用一源”“即用求體”等理學(xué)話語，應(yīng)當(dāng)是廣義朱子學(xué)和陽明學(xué)所共享的基本觀念。

?

總之，從廣義宋明理學(xué)的視域出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)理學(xué)或心學(xué)的理論內(nèi)部并不缺乏有關(guān)“氣”這一實(shí)在性問題的探索，“氣”并不是所謂“氣學(xué)”家的專利而已。只是氣學(xué)理論有自身的特色，即不能接受本體論意義上的“理氣不雜”的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)定結(jié)構(gòu)論上的“理即氣之理”的觀點(diǎn)，否定在氣之上或氣之外存在另一種實(shí)體性的天理，從而將氣看作是一切存在的本源，甚至是德性存在的唯一“實(shí)體”，如“陰陽五行，道之實(shí)體也；血?dú)庑闹?，性之?shí)體也”（戴震，第21頁）之類。這種氣學(xué)思想自宋明發(fā)展到明清時期，形成了重要的思想流派，對天理實(shí)體化觀念展開了集中的批判，出現(xiàn)了一股“去實(shí)體化”（陳來，第394—421頁）思潮。故從狹義的觀點(diǎn)看，將宋明思想規(guī)定為理學(xué)、心學(xué)與氣學(xué)三足鼎立的格局，不失為一種言之有據(jù)的學(xué)術(shù)史區(qū)分方法（參見山井涌，1980年），只是本文并不取此立場，暫置勿論。

?

三、道德與知識

?

但是，從分析的觀點(diǎn)看，德性須在形質(zhì)上得以呈現(xiàn)自身的命題，轉(zhuǎn)化為德性須有賴于形質(zhì)而存在的命題，這與其說是一種理論上的轉(zhuǎn)進(jìn)，還不如說是一種理論上的錯置，因?yàn)閺那罢卟⒉荒芎侠淼赝瞥龊笳?。即便如戴震所說的“德性資于學(xué)問”（戴震，第15頁）這句命題，也并沒有真正地解決這樣一個問題：一種有關(guān)實(shí)然世界的客觀知識何以可能轉(zhuǎn)化出應(yīng)然世界的價值知識？一個人的德性培養(yǎng)固然可以通過后天的知識學(xué)習(xí)得以擴(kuò)充，但是一個缺乏德性的人在知識學(xué)習(xí)過程中，也許其結(jié)果適得其反，滋生出某種非德性的人格和習(xí)性。因?yàn)榘凑諒V義的理學(xué)觀點(diǎn)，他們達(dá)成的一項(xiàng)共識是：德性之知不依賴于聞見之知而有。

?

也就是說，經(jīng)驗(yàn)知識并不能倒過來成為德性存在的基礎(chǔ)。所以，成德之學(xué)的關(guān)鍵在于“明德”的指引，唯有如此，才會使知識活動的“學(xué)”成為真正意義上的“為己之學(xué)”（孔子）“自得之學(xué)”（孟子）“切己之學(xué)”（程朱）“身心之學(xué)”（陽明），否則，便成了一種所謂的“口耳之學(xué)”。按陽明判斷，世界上只存在兩種學(xué)問，一種是“講之以身心者”，一種是“講之以口耳者”。（吳震解讀，2018年，第172條）而“身心之學(xué)”對陽明而言才是儒學(xué)的實(shí)踐之學(xué)。既然是實(shí)踐之學(xué)，其背后必有天理良知作為其依據(jù)始有可能?！暗滦再Y于學(xué)問”雖有見于知識對于德性的養(yǎng)成具有充分條件，但卻不能證成后者構(gòu)成前者的必要條件，戴震欲以此命題來推翻一切實(shí)踐之學(xué)的形上依據(jù)——本然之性或本來良知，卻不知“聞見之知”作為一種經(jīng)驗(yàn)知識而有其自身的局限性，并不足以顛覆理學(xué)的形上學(xué)建構(gòu)。

?

須指出的是，德性與知識的問題往往被轉(zhuǎn)換成考據(jù)與義理的問題，這是戴震哲學(xué)的一個隱秘思路。然而，兩者屬于不同領(lǐng)域的問題，不可互相替代。前者屬于如何成就自己德性的倫理學(xué)領(lǐng)域，追問的是“成己之學(xué)”的最終依據(jù)究竟何在的問題，其中涉及德性能否成為構(gòu)建倫理學(xué)的基礎(chǔ)等問題；后者屬于如何確切地把握知識的方法論問題，追問的是知識獲得須通過經(jīng)典考據(jù)還是須通過對文本義理的了解才有可能的問題，就此而言，戴震力主訓(xùn)詁明則義理明的為學(xué)立場本無可厚非，如同哲學(xué)建構(gòu)往往需要哲學(xué)史的知識一般。問題在于戴震所謂的“義理”既不同于宋明儒所說的“性與天道”，則由考據(jù)以明義理的說法便與道德與知識的問題發(fā)生脫節(jié)。

?

從歷史上看，在宋代朱子與象山的時代，尊德性與道問學(xué)的關(guān)系問題確已成為理學(xué)內(nèi)部的一個爭論焦點(diǎn)，及至明代陽明學(xué)的時代，遂演變成良知與知識之爭。在1180年代中期，朱子對于自己平生多用力于道問學(xué)有所反省，意識到尊德性與道問學(xué)應(yīng)當(dāng)互相“去短集長”，他說：

?

大抵子思以來教人之法，惟以尊德性、道問學(xué)兩事為用力之要。今子靜所說專是尊德性事，而熹平日所論卻是道問學(xué)上多了。……今當(dāng)反身用力去短集長，庶幾不墮一邊耳。（朱熹，2002年，第2541頁）

?

可見，朱子洞察到當(dāng)時社會上存在兩種為學(xué)趨向，而且深知陸象山與自己在此問題上存在差異，而欲彌合雙方的缺陷。朱子在《答項(xiàng)平父》第4書中也透漏了相似的看法，他說：

?

近世學(xué)者務(wù)反求者便以博觀為外馳，務(wù)博觀者又以內(nèi)省為隘狹，左右佩劍，各主一偏，而道術(shù)分裂，不可復(fù)合，此學(xué)者之大病也。若謂堯舜以來所謂兢兢業(yè)業(yè)便只是讀書程課，竊恐有一向外馳之病也。如此用力，略無虛閑意思、省察工夫，血?dú)夂斡煽善?，忿欲何由可弭耶？（同上，?542頁）

?

這里，朱子顯然對當(dāng)時存在的“反求內(nèi)省”與“博觀外馳”的兩種為學(xué)趣向均有不滿，認(rèn)為各執(zhí)一端，必將導(dǎo)致“道術(shù)分裂”的后果，他認(rèn)為堯舜以來教人為學(xué)工夫絕不限于“讀書程課”而已，更重視平日的涵養(yǎng)省察工夫。足見，朱子對尊德性一路的為學(xué)主張未必沒有同情的了解和深切的洞察。

?

關(guān)于朱子思想的這一微妙變動，很快被陸象山所察覺，但在他看來，朱子此說似是而非，并提出了尖銳的質(zhì)疑：“既不知尊德性，焉有所謂道問學(xué)？”（陸九淵，第400頁）象山堅(jiān)信德性是一切學(xué)問的前提，因?yàn)椤靶味险摺钡牡赖滦悦畬W(xué)才是根本學(xué)問，而“形而下者”的名物度數(shù)之學(xué)則不足以體現(xiàn)孔子“吾道一以貫之”的儒學(xué)精神，象山與弟子的一場對話就充分表明了這一觀點(diǎn)：

?

或謂先生之學(xué)，是道德性命，形而上者；晦翁之學(xué)，是名物度數(shù)，形而下者。學(xué)者當(dāng)兼二先生之學(xué)。先生云：“足下如此說晦翁，晦翁未伏。晦翁之學(xué)，自謂一貫，但其見道不明，終不足以一貫耳。吾嘗與晦翁書云：‘揣量模寫之工，依仿假借之似，其條畫足以自信，其節(jié)目足以自安’，此言切中晦翁之膏肓?！保ㄍ希?20頁）

?

這場對話給人以一個明確信息：在象山的意識中，其與朱子之爭乃是“形而上學(xué)”與“形而下學(xué)”之爭，兩者涉及基本的哲學(xué)立場，故容不得絲毫的退讓。

?

四百年后，當(dāng)王陽明注意到朱陸之間有關(guān)尊德性與道問學(xué)的問題爭論時，他可以比較冷靜地作出判斷，并且從朱子的字里行間，洞察到朱子雖欲調(diào)和兩種為學(xué)方法，但其前提立場顯然有誤，仍然是“分尊德性、道問學(xué)作兩件”了，同時，陽明也不愿重新激發(fā)朱陸之爭，因而主張德性與問學(xué)應(yīng)同時并重，尊德性不能“只空空去尊，更不去問學(xué)”，道問學(xué)也不能“只是空空去問學(xué)，更與德性無關(guān)涉”。（吳震解讀，2018年，第324條）表面看，陽明似在調(diào)和朱陸，然而在道德與知識何者為重為本的根本問題上，陽明顯然有其自身的哲學(xué)立場，對于一味追求外在客觀知識而忘卻“本心”的為學(xué)取向不以為然，認(rèn)為這在為學(xué)方向上犯了“舍心逐物”的根本錯誤。至于他提出“道問學(xué)即尊德性之功”（同上，第25條）的觀點(diǎn)，也應(yīng)放在心學(xué)脈絡(luò)中才能獲得善解。在我們看來，這個說法無疑凸顯了德性才是問學(xué)之本的心學(xué)立場，如同陽明一再強(qiáng)調(diào)的“約禮”是“博學(xué)”之本、“誠意”是“格物”之本一樣。

?

晚年陽明在提出致良知學(xué)說之后，更是堅(jiān)定了“知”乃良心之知、德性之知而非通常意義上的“見聞知識”這一心學(xué)立場，進(jìn)而對朱子學(xué)發(fā)出了“縱格得草木來，如何反來誠得自家意”（同上，第317條）的根本質(zhì)疑。顯然，這是針對朱子學(xué)偏重于“即物窮理”的外向知識活動而言的，凸顯了致良知而非格物在儒學(xué)工夫論中的核心地位，表現(xiàn)出陽明學(xué)在完善自我的成德之學(xué)的實(shí)踐問題上，與朱子學(xué)的格物論格格不入。陽明學(xué)之所以與朱子學(xué)發(fā)生這些思想分歧，當(dāng)然需追問另一更為根本的問題：即朱子學(xué)和陽明學(xué)的哲學(xué)根本問題究竟何在？若緊扣宋明理學(xué)的語境來追問，亦即如何審視和定位心與理的關(guān)系問題。

?

四、義理的拓展

?

從廣義的視域以觀理學(xué)，理學(xué)無疑是中國哲學(xué)的一個重要形態(tài)，其中內(nèi)含程朱理學(xué)和陸王心學(xué)。今人喜說“哲學(xué)”，若按宋儒對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的類型學(xué)之說，哲學(xué)便是“義理之學(xué)”，而有別于“詞章之學(xué)”和“訓(xùn)詁之學(xué)”；而就學(xué)問之本質(zhì)看，詞章之學(xué)不過是“能文者”、訓(xùn)詁之學(xué)不過是“談經(jīng)者”，前者淪為“文士”而后者適成“講師”而已，唯義理之學(xué)才是“知道者”，乃真“儒學(xué)”。（《二程集》，第95頁）故儒學(xué)唯以“道”為根本問題，宋代所創(chuàng)新儒學(xué)運(yùn)動之所以被稱為“道學(xué)”，蓋有以也。

?

“道”的主要指向有三個維度：自然、社會與人生；關(guān)涉宇宙秩序、社會秩序及心性規(guī)范的基本問題。在宋明理學(xué)家看來，秩序或規(guī)范不單純是制度形式的存在，更在人的精神世界中得以內(nèi)化，從而獲得內(nèi)在性。而此內(nèi)在化秩序便與人的主體存在有密切之關(guān)聯(lián)，正是由于天道天理內(nèi)在于人的心性之中，從而使超越的形上之理發(fā)生了內(nèi)在化轉(zhuǎn)向，并使儒家存心養(yǎng)性事天的工夫?qū)嵺`獲得一以貫之的可能。因此，進(jìn)入心性論域而非單純宇宙領(lǐng)域的“道”或“理”，對于宋明理學(xué)具有重塑儒學(xué)理論的建構(gòu)性意義，尤其對于重建儒家心性論具有關(guān)鍵作用。

?

然而正是在這一問題上，理學(xué)內(nèi)部引發(fā)了重要的歧義，主要表現(xiàn)為心與理的關(guān)系問題，兩者究竟是直接同一的關(guān)系還是未來理想的目標(biāo)，即在理論上，心與理的同一性何以可能？以及在現(xiàn)實(shí)上，心與理為何不能直接同一？此處所謂“直接同一”，意指兩者是先天的、本質(zhì)上的同一，而不是由后天的分析判斷所得之結(jié)果；且此“同一”是指本體論意義上的存在事實(shí)，而不是指工夫論意義上的可能性預(yù)設(shè)。這種本體論的普遍主義思維顯然更多地與孟子有直接的關(guān)聯(lián)。

?

正如孟子“人皆可以為堯舜”的命題所示，這里的基本預(yù)設(shè)人心之所“同然”。所謂“同然”，涵指人與人、人與圣人共同擁有“如其本然”或“如其所是”的本質(zhì)存在，用心學(xué)語言來表述，即象山那句名言：“人同此心，心同此理”，亦即陽明所堅(jiān)守的信念：良知存在“無間于圣愚，天下古今之所同也”。（吳震解讀，第179條）這些心學(xué)觀點(diǎn)乃是一種本體論論述，特別是對孟子本心學(xué)說的本體論詮釋，其立論基礎(chǔ)無疑是心學(xué)的至上命題：“心即理”。而此心學(xué)命題不僅是對理學(xué)而且是對儒家心學(xué)傳統(tǒng)的義理開拓。

?

其實(shí)就在理學(xué)開創(chuàng)之初，周敦頤便已明確提出“圣可學(xué)”（《通書·圣學(xué)》）之說，二程受此影響，程頤在其少年之作《顏?zhàn)铀煤螌W(xué)論》（《程氏文集》卷八）中，拈出了“圣人可學(xué)而至”這句名言。于是，由凡入圣遂成為宋明理學(xué)的思想口號乃至人生信念，在整個宋明理學(xué)發(fā)展史上留下了深遠(yuǎn)的影響，成為儒家士大夫共同秉持的期許和志向。

?

但是，成圣在作為工夫?qū)嵺`的目標(biāo)之前，首先須思考并回答的問題是：成圣的依據(jù)究竟何在？換言之，這也就是成圣工夫的本體論依據(jù)究竟何在的問題。二程對此就曾作出明確的回答：“人自孩提，圣人之質(zhì)已完?！保ā抖碳?，第81頁）這顯然是將成圣的依據(jù)訴諸先天的人性，認(rèn)為任何人在本質(zhì)上已充分具備如同“圣人”一般的善良本性，換種說法，二程是將成圣依據(jù)訴諸儒家“性善說”這一本質(zhì)主義人性理論的基礎(chǔ)之上。毫無疑問，程朱理學(xué)和陽明心學(xué)都共享著新儒學(xué)這一理念。

?

不過，陽明學(xué)將成圣依據(jù)更直接訴諸每個人內(nèi)心先天內(nèi)在的“良知”，因?yàn)殛柮鲗W(xué)的良知理論有一個核心的觀念是：“愚不肖者，雖其蔽昧之極，良知又未嘗不存也。茍能致之，即與圣人無異矣。”（王陽明，第280頁）這就深刻地揭示出我們每個人之所以能成圣之依據(jù)就在于內(nèi)在良知，正是由于良知是一種普遍存在，故在“圣愚”之間就不存在任何本質(zhì)差異，在某種意義上，良知不僅是善良德性，更是內(nèi)在人心中的“圣人”本身，故陽明有“人人胸中有仲尼”“滿街都是圣人”這一普遍主義論述。唯須指出：這項(xiàng)論述是本體論命題而非工夫論命題。（吳震解讀，第313條“點(diǎn)評”）表面看，這一論述似有可能導(dǎo)致人心的自我膨脹，然對陽明而言，這并不單純地涵指良知內(nèi)在化，更是良知作為一種普遍存在的推演結(jié)論，揭示出良知心體具有具體普遍性的特征。此即說，良知心體不是觀念的抽象而是普遍存在于人心的當(dāng)下具體呈現(xiàn)，猶如“圣人”即刻當(dāng)下存在于人心之中一般。

?

必須指出，陽明晚年強(qiáng)調(diào)的良知圣人化這一思想觀念，如同良知天理化一樣，都充分表明陽明欲將原本作為道德意識的良知作一番神圣化乃至實(shí)體化的理論轉(zhuǎn)向。如其所云：“善即良知，言良知則使人尤為易曉。故區(qū)區(qū)近有‘心之良知是謂圣’之說?！保ㄍ蹶柮鳎?14頁）究其實(shí)質(zhì)而言，良知的神圣化意味著心體的形上化，旨在強(qiáng)調(diào)作為主體存在的良知具有普遍客觀性。也正由此，良知不僅是個體性道德意識，同時也是社會性道德的存在依據(jù)，更具有“公是非，同好惡”（吳震解讀，第179條）的公共理性力量。毋庸置疑，陽明的這一良知理論與其心學(xué)第一命題“心即理”恰構(gòu)成一套循環(huán)詮釋的系統(tǒng)，可以互相印證，如同心體即良知、良知即天理一樣，構(gòu)成了一套嚴(yán)密的論證環(huán)節(jié)，缺一不可。故對陽明而言，他必得出“心是理”“心即天”的結(jié)論，意謂良知本心就是形上存在，與天理擁有同樣崇高的本體地位。

?

總之，在朱子，他根據(jù)自己的理學(xué)理路，雖然認(rèn)定在工夫境界的意義上，有必要最終指向“心與理一”的實(shí)現(xiàn)，但卻不能在存在論意義上，認(rèn)同心與理具有“當(dāng)下如是”的直接同一性，更不能承認(rèn)在人心意識之外，存在另一個本體論意義上的心體，這就與以“心即理”為基本信念的陽明學(xué)形成重要對立。這一思想事實(shí)表明在廣義宋明理學(xué)內(nèi)部存在兩種不同的理論旨趣，一方面，朱子學(xué)對心的問題始終保持高度的思想警惕，認(rèn)為心只具有認(rèn)知能力或意識能力，也有主宰身體運(yùn)作的功能作用，但卻不可能具有等同于“理”的本體論地位；（參見吳震，《朱子思想再讀》，第102—163頁）另一方面，在陽明學(xué)看來，心不僅具有道德感知能力、意識作用，更主要地是，人心就是先天內(nèi)在的道德本性，是道德情感和動力之源泉，并能賦予這個世界、社會與人生以價值和意義。陽明學(xué)所謂的“心外無物”“心外無事”“心外無理”等遮詮式命題，所欲表明的無非就是這樣一點(diǎn)：作為一切存在的事、物乃至理，其價值和意義必由心體才能開顯。若要追問，世界何以有意義、人生何以有價值，離開了心體便無法言說。

?

五、結(jié)語：作為一場思想運(yùn)動的宋明理學(xué)

?

歷來以為，朱子學(xué)與陽明學(xué)互相對立，彼此不可融合，然而轉(zhuǎn)換視角，從廣義宋明理學(xué)視域出發(fā)，便會發(fā)現(xiàn)兩者實(shí)有諸多共同的問題關(guān)切和思想共識，陽明學(xué)“心即理”也并不像歷來所認(rèn)定的那樣——構(gòu)成朱子理學(xué)“性即理”的對反命題。因?yàn)閷﹃柮鞫裕@兩項(xiàng)命題可以同時成立，心體與性體幾乎屬于同義詞。同樣，天理觀念亦為陽明學(xué)所共享，故有心體即天理、性體即天理、心體即良知、良知即天理等等構(gòu)成互為印證、環(huán)環(huán)相扣的理論命題。雖然陽明學(xué)在儒家心性論意義上，對朱子學(xué)完成了批判性發(fā)展，然兩者之間又有思想連續(xù)性，這一點(diǎn)同樣不可忽視。

?

例如若以廣義宋明理學(xué)為視域，我們便會發(fā)現(xiàn)，朱子學(xué)和陽明學(xué)對于儒學(xué)人文精神的全面重建、儒學(xué)社會化運(yùn)動的加速發(fā)展，并在儒學(xué)理論落實(shí)為社會實(shí)踐乃至擴(kuò)展到政治領(lǐng)域的影響等方面，都起到了重要的推動作用。也正由此，我們可以說，宋明理學(xué)是一場整體性的思想運(yùn)動，不論朱子學(xué)還是陽明學(xué)，他們有著共同的問題關(guān)切，即重建儒學(xué)的價值體系以推動儒學(xué)的全面復(fù)興。

?

總之，朱子學(xué)和陽明學(xué)構(gòu)成了廣義宋明理學(xué)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。當(dāng)我們對于狹義朱子學(xué)或陽明學(xué)已有相當(dāng)?shù)难芯糠e累之后，更應(yīng)自覺地拓展到廣義朱子學(xué)或陽明學(xué)的研究。如明清朱子學(xué)以及陽明后學(xué)的研究有待全面深化，而宋明理學(xué)與現(xiàn)代新儒學(xué)之間的思想承接應(yīng)如何評估也值得省思，至于東亞朱子學(xué)和陽明學(xué)在大陸中國哲學(xué)界則更顯落寞，這就昭示我們在當(dāng)今學(xué)界，如何重寫宋明理學(xué)史，乃是一個富有理論挑戰(zhàn)性的課題。

?

參考文獻(xiàn)

?

[1]姜廣輝，1994年：《“道學(xué)”、“理學(xué)”、“心學(xué)”定名緣起》，載《理學(xué)與中國文化》，上海人民出版社。

?

[2]程顥、程頤，1981年：《二程集》，中華書局。

?

[3]周密，2001年：《癸辛雜識續(xù)集下》，載《宋元筆記小說大觀》第6冊，上海古籍出版社。

?

[4]黃震，2013年：《黃震全集》，浙江大學(xué)出版社。

?

[5]馮友蘭，1983年：《略論道學(xué)的特點(diǎn)、名稱和性質(zhì)》，載《論宋明理學(xué)》，浙江人民出版社。

?

[6]馮友蘭，1987年：《中國哲學(xué)史新編》第5冊，人民出版社。

?

[7]馮友蘭，1998年：《三松堂自序》，人民出版社。

?

[8]馮友蘭，1961年：《中國哲學(xué)史》下冊，中華書局。

?

[9]陳榮捷，1996年：《宋明理學(xué)之概念與歷史》，“中央研究院”中國文哲研究所籌備處。

?

[10]陳寅恪，2001年：《金明館叢稿》二編，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

?

[11]朱熹，1983年：《中庸章句》，載《四書章句集注》，中華書局。

?

[12]朱熹，1986年：《朱子語類》，中華書局。

?

[13]朱熹，2002年：《朱子文集》，《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社。

?

[14]吳震，2017年：《論王陽明“一體之仁”的仁學(xué)思想》，載《哲學(xué)研究》2017年第1期。

?

[15]吳震解讀，2018年：《中華傳統(tǒng)文化百部經(jīng)典·傳習(xí)錄》，國家圖書館出版社。

?

[16]吳震，2018年：《朱子思想再讀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

?

[17]王陽明，1991年：《王陽明全集》，上海古籍出版社。

?

[18]戴震，1961年：《孟子字義疏證》，中華書局。

?

[19]陳來，2004年：《元明理學(xué)的“去實(shí)體化”轉(zhuǎn)向及其理論后果——重回“哲學(xué)史”詮釋的一個例子》，載《詮釋與重建：王船山的哲學(xué)精神》，北京大學(xué)出版社。

?

[20]〔日〕山井涌，1980年：《明清思想史の研究》，東京大學(xué)出版會。

?

[21]陸九淵，1980年：《陸九淵集》，中華書局。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?