7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

淺論先秦法家對(duì)儒家德治的批評(píng)

——以商鞅、韓非為例

作者：王心竹（中國政法大學(xué)國際儒學(xué)院教授）

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《中國歷史上的傳統(tǒng)法治學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)編，華文出版社2020年版。

王心竹教授

摘要：戰(zhàn)國時(shí)期，禮崩樂壞，諸侯強(qiáng)盛，以富國強(qiáng)兵為目標(biāo)，法家在此歷史背景下大放異彩。他們重法逐力，尚耕戰(zhàn)，認(rèn)為德治雖然具有歷史價(jià)值，但不具有在當(dāng)下存在的合宜性。他們明確反對(duì)儒家的德治，將其排斥在政治領(lǐng)域之外。同時(shí)，與儒家對(duì)君主提出道德要求相反，認(rèn)為君主之德與社會(huì)治亂沒有關(guān)系。而法家之所以重法，反對(duì)德治，在于他們認(rèn)為人在本性上是自私和功利的，必須以強(qiáng)制性的法加以規(guī)制。法家雖然反對(duì)德治，但并不完全是非道德主義。

關(guān)鍵詞：法家   重法   商鞅   韓非   儒家德治

作為西周政治之大成的禮樂之治，在戰(zhàn)國時(shí)期全面崩潰，可謂“道德大廢，上下失序”[1]。它所導(dǎo)致的直接結(jié)果就是天子微弱，諸侯強(qiáng)盛；而此時(shí)強(qiáng)盛的諸侯大多不再是舊日分土之世家，多是篡權(quán)之新興權(quán)臣，如齊國之篡國者田氏，分晉之韓氏、魏氏、趙氏三家；那些幸運(yùn)保住君位的，也多名存實(shí)亡，所謂“政由寧氏，祭則寡人”[2]，卿大夫侵君，家臣凌主的現(xiàn)象層出不窮，前者如魯之三桓，后者如陽虎之于季氏。一定意義而言，禮樂秩序的維持，依名分與道德，而其所體現(xiàn)的則是權(quán)力和利益的區(qū)劃，隨著時(shí)間的推移，這種分配便不能讓人滿意。諸侯之間乃至諸侯與天子之間、諸侯與臣屬之間權(quán)力與利益之爭不可避免，其在此時(shí)的全面崩壞，正是由于現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力之爭所致。就此而論，禮樂之治，為維護(hù)宗法血緣制下的權(quán)力與利益而設(shè)，也因權(quán)力和利益之爭而毀。

也正因?yàn)槿绱耍切┐蹤?quán)的霸主和一些諸侯國的權(quán)臣們都把富國強(qiáng)兵作為自己施政方針的出發(fā)點(diǎn)和預(yù)期目標(biāo)，并基于此而致力于變法運(yùn)動(dòng)，以選賢與能、獎(jiǎng)勵(lì)軍功來蕩滌世卿世祿，建立新型官僚制度；以實(shí)行俸祿制代替封邑制；以強(qiáng)化君主專制制度，建立中央集權(quán)官僚制，來打碎原有的血緣宗法紐帶，以及君主與貴族聯(lián)合執(zhí)政制。與此相適應(yīng)，“君臨之術(shù)”的思想理論也開始形成和發(fā)展了起來。這一切使王權(quán)專制主義在戰(zhàn)國終于取得了壓倒性的勝利，這樣就為秦漢以后高度發(fā)展的中央集權(quán)統(tǒng)治的建立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在國內(nèi)實(shí)行變法的同時(shí)，這些諸侯國君也積極發(fā)動(dòng)爭霸兼并戰(zhàn)爭。而且諸侯卿大夫強(qiáng)大之事實(shí)，與攻伐兼并的爭霸行為，互為因果：強(qiáng)大者致力于攻伐兼并，因兼并而強(qiáng)大，因強(qiáng)大而更熱衷兼并。在這樣的狀況下，耕戰(zhàn)、權(quán)謀、君權(quán)之強(qiáng)化成為政治上的需要與目的。而法家正是在這樣的歷史背景下大放異彩，他們與各諸侯王的欲求相呼應(yīng)[3]，重法逐力，本文即以商鞅、韓非對(duì)儒家德治思想的批評(píng)為視角，體現(xiàn)他們?nèi)绾瓮ㄟ^批評(píng)儒家的德治，以彰顯其思想的合理性。

一、德治只具有歷史價(jià)值

無論是商鞅還是韓非，均認(rèn)為當(dāng)時(shí)是個(gè)逐力、重法的時(shí)代，儒家的德治曾有其合理性和價(jià)值，但僅僅在古之時(shí)?！渡叹龝ら_塞》即認(rèn)為“古之民樸以厚，今之民巧以偽。故效于古者先德而治，效于今者前刑而法?！盵4]對(duì)于當(dāng)今之世來說，禮樂，則是“淫佚之征也”；慈仁，則是“過之母也?！盵5]由此，法家思想在這一古今歷史演進(jìn)中，獲得了它在當(dāng)下存在的合時(shí)宜性。也就是說，商鞅并不否認(rèn)德治在其特定歷史條件下的正當(dāng)性、合理性，“三代不同禮而王；五霸不同法而霸?！盵6]“故三王以義親，五霸以法正諸侯，皆非私天下之利也，為天下治天下?！盵7]但歷史條件變化了，德治之正當(dāng)性、合理性已不復(fù)存在。如同三王在他們那個(gè)時(shí)代具有歷史的合理性一樣，五霸之以法正諸侯，在當(dāng)今具有合理合法性。

韓非同樣認(rèn)為，“古人亟于德，中世逐于智，當(dāng)今爭于力”[8]。而古人之所以能亟于德，并不由于古人更純善，而是因?yàn)椋肮耪吖咽露鴤浜?，樸陋而不盡，故有珧銚而推車者。古者人寡而相親，物多而輕利易讓，故有揖讓而傳天下者”[9]?！肮耪哒煞虿桓?，草木之實(shí)足食也；婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而養(yǎng)足，人民少而財(cái)有余，故民不爭。是以厚賞不行，重罰不用，而民自治。”[10]但當(dāng)今之世“今人有五子不為多，子又有五子，大父未死而有二十五孫，是以人民眾而財(cái)貨寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭；雖倍賞累罰而不免于亂?！盵11]這就從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口眾寡的角度揭示了古之德治存在的原因，實(shí)際也就否認(rèn)了儒家從人性仁善的角度對(duì)德治的解釋?！笆且怨胖棕?cái)，非仁也，財(cái)多也；今之爭奪，非鄙也，財(cái)寡也?！盵12]他舉例說，“夫古之讓天子者，是去監(jiān)門之養(yǎng)而離臣虜之勞也，故傳天下而不足多也。今之縣令，一日身死，子孫累世挈駕，故人重之。是以人之于讓也，輕辭古之天子，難去今之縣令者，薄厚之實(shí)異也?！盵13]古代君王之禮讓天下，是由于物質(zhì)上的原因；今天即使一個(gè)小小的縣官也不愿遜其位，也是由于同樣的原因。因此，文王在事寡財(cái)多的時(shí)代能以行仁義而王天下，而徐偃王在事多財(cái)寡的當(dāng)今卻只能因行仁義而喪其國：仁義只是所行制度，決定制度的是背后的物質(zhì)杠桿?！肮饰耐跣腥柿x而王天下，偃王行仁義而喪其國，是仁義用于古不用于今也。”[14]既然不同歷史條件下有不同的經(jīng)濟(jì)、人口狀況，故“處多事之時(shí)，用寡事之器，非智者之備也；當(dāng)大爭之世，而徇揖讓之軌，非圣人之治也?！盵15]“爭于力氣”的當(dāng)今如果還要像上古那樣競于道德，只會(huì)像宋人守株待兔那樣遭人恥笑。也就是說，儒家行德政的錯(cuò)誤并不在德政本身，而在于不識(shí)時(shí)務(wù)，想在一個(gè)“爭于氣力”的時(shí)代，以寬緩之政治急世之民，實(shí)為不智之極。這也就在賦予德治以歷史合理性的同時(shí)，恰恰又以歷史合理性否定了德治在在當(dāng)下存在的價(jià)值，由此彰顯法家法治的當(dāng)下合理性。

二、反對(duì)儒家德治

當(dāng)然以歷史的合理性成人法家法治只是一個(gè)方面，對(duì)韓非來說，法治還是“必然之道”，而儒家德治只是“適然之善”。“夫圣人之治國，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也。恃人之為吾善也，境內(nèi)不什數(shù)；用人不得為非，一國可使齊。為治者用眾而舍寡，故不務(wù)德而務(wù)法……故有術(shù)之君，不隨適然之善，而行必然之道?！盵16]因此，“法也，王之者也?！盵17]

作為反對(duì)儒家之德治的應(yīng)有之義，法家將儒家所謂的道德排斥于政治領(lǐng)域之外，與儒家對(duì)君主提出道德要求相反，認(rèn)為君主之德與國家的治亂沒有關(guān)系。韓非甚至認(rèn)為道德與政治需要根本互不相容，個(gè)人道德與君國利益相反?！俺兄惫涓父`羊而謁之吏。令尹曰：‘殺之！’以為直于君而曲于父，報(bào)而罪之。以此觀之，夫君之直臣，父之暴子也。魯人從君戰(zhàn)，三戰(zhàn)三北。仲尼問其故，對(duì)曰：‘吾有老父，身死莫之養(yǎng)也。’仲尼以為孝，舉而上之?！盵18]關(guān)于這一經(jīng)典案例的記述，最早當(dāng)出自于《論語·子路》：“葉公語孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。孔子曰：吾黨之直者，異於是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！眹@本章，學(xué)界曾展開激烈討論，涉及對(duì)儒家倫理、中國古代法律中的容隱制度等的探究，茲不贅述。[19]與儒家不同，韓非卻在此處看出：“夫父之孝子，君之背臣也。故令尹誅而楚奸不上聞，仲尼賞而魯民易降北。上下之利，若是其異也，而人主兼舉匹夫之行，而求致社稷之福，必不幾矣?！盵20]因此必須一斷于法。當(dāng)然，在韓非對(duì)儒家仁義的批判中，其判斷一種理論是否具有存在的合理性的依據(jù)在于是否有助于富國的事功，因此才說：“故行仁義者非所譽(yù)，譽(yù)之則害功。”[21]

就君王之德性和能力而言，法家提倡中君論?！扒曳驁?、舜、桀、紂千世而一出，是比肩隨踵而生也；世之治者不絕于中，吾所以為言勢者，中也。中者，上不及堯舜，而下亦不為桀紂，抱法處勢則治，背法去勢則亂。”[22]中君既非暴君，亦非圣君，而是普普通通的人。圣君太難得，“千世而一出”。中君治國依靠的是法，而非其德性、德行：“凡人主德行非出人也，知非出人也，勇力非過人也；然民雖有圣知，弗敢我謀；勇力，弗敢我殺；雖眾，弗敢勝其主；雖民至億萬之?dāng)?shù)，縣重賞而民不敢爭，行罰而民不敢怨者，法也……故曰：仁者能仁于仁，而不能使人仁；義者能愛于人，而不能使人愛。是以知仁義之不足以治天下也。圣人有必信之性。而又有使天下不得不信之法。所謂義者，為人臣忠，為人子孝，少長有禮，男女有別。非其義也，餓不茍食，死不茍生。此乃有法之長也。圣王者不貴義而貴法，法必明，令必行，則已矣?！盵23]同理，韓非認(rèn)為，治理國家與爭取民心沒有關(guān)系，民智亦不可用。

無論是商鞅還是韓非，之所以重法，反對(duì)德治，還在于他們認(rèn)為，人在本性上是自私和功利的，因此必須以強(qiáng)制性的法加以規(guī)制。商鞅認(rèn)為人性好利，惟利之所在，不會(huì)有向善的自覺，“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦則索樂，辱則求榮，此民之情也?！盵24]因此只有嚴(yán)刑峻法才能去奸除惡、理家治國。韓非也謂，“喜利畏罪，人莫不然?！盵25]“故父母之于子也，猶用計(jì)算之心以相待也”[26]，更何況夫妻、朋友關(guān)系，王良愛子，越王愛人，醫(yī)生吮傷，輿人成輿，各懷利己的目的。基于此，君臣關(guān)系也是基于人的功利本性的純粹的利益關(guān)系?！扒页急M死力以與君市；君垂爵祿以與君市，君臣之際，非父子之親也，計(jì)算之所出也?！盵27]同時(shí)，君與臣的關(guān)系不僅決定于最基本的人性，而且也是由君臣各自所處的地位決定的，是因勢而決定的從屬與被從屬關(guān)系。君對(duì)臣必須借勢講術(shù)，人君不要“恃人之以愛為我”[28]，而是要握有“使人不得不愛我之道”[29]，不要暴露自己的思想傾向，要使臣猜不透，同時(shí)要利用臣下的互相監(jiān)視，“以十得一”，把每一個(gè)臣放在數(shù)臣的監(jiān)督之下。因此，法家所謂的尊君，實(shí)際也不是尊君主這個(gè)人，而是尊其所處的權(quán)位?！吧髯釉唬猴w龍乘云，騰蛇游霧，云罷霧霽，而龍蛇與螾螘同矣，則失其所乘也。賢人而詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也；不肖而服賢者，則權(quán)重位尊也。堯?yàn)槠シ虿荒苤稳?，而桀為天子能亂天。吾以此知?jiǎng)菸恢闶眩t智之不足慕也。”[30]總之，在韓非那里，君與臣的關(guān)系就是被自私自利的人性所決定的無情的利益關(guān)系，這種利益關(guān)系的存在又是取決于君與臣在政治上勢位的不同，因此君與臣之間始終是充滿懷疑、緊張和不穩(wěn)定的，這是不可改變、無法避免的現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，韓非也講忠，并賦予它以法家獨(dú)有的涵義。他一方面批評(píng)儒家的忠孝觀，認(rèn)為“孔子本未知孝悌忠順之道也”[31]，“天下皆以孝悌忠順之道為是也，而莫知察孝悌忠順之道而審行之，是以天下亂。皆以堯、舜之道為是而法之，是以有弒君，有曲父?！盵32]并認(rèn)為“堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也?！盵33]對(duì)于世人認(rèn)為忠而高之的豫讓，韓非認(rèn)為他“上不能說人主使之明法術(shù)度之理，以避難之患，下不能領(lǐng)御其眾，以安其國”[34]，根本不能算忠臣，不值得贊揚(yáng)。另一方面提出自己的忠孝觀：“臣事君，子事父，妻事夫。三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也，明王賢臣而弗易也?！盵35]忠孝與否決定著天下的治亂?！肮嗜顺嘉惴Q堯、舜之賢，毋譽(yù)湯、武之伐，毋言烈士之高，盡力守法，專心事主者為忠臣?！盵36]可見韓非看重的是忠的實(shí)際效果，而不是忠的動(dòng)機(jī)。而且大臣的忠誠與否，取決于君主的行為：“臣子忠詐，在君所行也。君明而嚴(yán)則群臣忠，君懦而闊則群臣詐?！盵37]

三、倡法治、逐力

在為法家思想尋找到歷史的合宜性的基礎(chǔ)上，無論是商鞅和韓非均大力倡揚(yáng)法制、提倡逐力。商鞅認(rèn)為明君任力不任德，“凡明君之治也，任其力，不任其德，是以不憂不勞而功可立也?！痹谒磥?，統(tǒng)治者在“任力”、“貴法”的時(shí)代提倡耕戰(zhàn)、推行法治，才是最大的仁義。這顯然迥異于儒家之德?！笆ゾ镏?，故其治民有至要，故執(zhí)賞罰以一腹仁者，心之續(xù)也，圣君之治人也，必得其心，故能用力。”故有學(xué)者認(rèn)為“商君之說，唯在尚力，為其無所托而不見尊信，則楊湯、武以為號(hào)?！盵38]

和商鞅一樣，韓非也貴力。“是故力多則人朝，力寡則朝于人，故明君務(wù)力?！盵39]務(wù)力之方在于使民致身于農(nóng)、戰(zhàn)，而與此二者無益或有害者，如游食坐談之士，甚至雖討論實(shí)用之學(xué)，但不躬親兵農(nóng)之事者，皆在抑止之列?！敖窬硟?nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之，而國愈貧，言耕者眾，執(zhí)耒者寡也；境內(nèi)皆言兵，藏孫、吳之書者家有之，而兵愈弱，言戰(zhàn)者多，被甲者少也?！盵40]儒家也很重視兵農(nóng)?？鬃佑小懊袷匙惚贝鹱迂晢栒41]，孟子有“不違農(nóng)時(shí)”，荀子也有《富國》、《議兵》等篇。然而他們的目的不在擴(kuò)張君國之勢；商韓之重耕戰(zhàn)，則使整個(gè)社會(huì)成為斯巴達(dá)式的戰(zhàn)斗團(tuán)體。

法家之所以為法家，乃在其重法?！肮拭髦魃鞣ㄖ疲圆恢蟹ㄕ卟宦犚?，行不中法者不高也，事不中法者不為也。言中法，則辯之；行中法，則高之；事中法，則為之，故國治而地廣，兵強(qiáng)而主尊。此治之至也?！盵42]商鞅強(qiáng)調(diào)任何社會(huì)成員都不能置身于法外，凌駕于法之上。他將這種法的普遍平等原則概括為“壹刑”：“所謂壹刑者，刑無等級(jí)，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦?！盵43]《商君書·賞刑》篇特意羅列了兩個(gè)史例來為“壹刑”原則尋找合理性依據(jù)。一是晉文公腰斬違犯王令的大臣顛頡；二是周公平叛，殺管叔，流霍叔，大義滅親。不分貴賤親疏，一斷于法，這是商鞅“壹刑”之旨?xì)w。不僅于此，商鞅還提出“以刑止刑”的觀點(diǎn)，“故善治者刑不善而不賞善，故不刑而民善。不刑而民善，刑重也。刑重者，民不敢犯，故無刑也。而民莫敢為非，是一國皆善也；故不賞善而民善。賞善之不可也，猶賞不盜?！盵44]商鞅以“無刑”為國之治的標(biāo)志，猶如儒家之“無訟”。但按照儒家的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)無訟靠的是道德教化；商鞅的觀點(diǎn)恰與此相反，實(shí)現(xiàn)“無刑”，使民向善，靠的是刑。在重刑之下，民不敢為非作歹，這就是善。但細(xì)加分疏，商鞅之“刑不善而不賞善”所能成就的只能是不為非，而非儒家所謂的善。對(duì)儒家而言，善作為內(nèi)在的德性，相對(duì)于非而言，但不為非，不等于就是善；但在商鞅這里，不為非就是善，將善的范圍擴(kuò)大。由此使其重刑論有了理論上的依據(jù)。“重刑而連其罪，則褊急之民不斗，很剛之民不訟，怠惰之民不游，費(fèi)資之民不作，巧諛惡心之民無變也?！盵45]；“刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民。國無刑民，故曰明刑不戮?！盵46]

韓非更是強(qiáng)調(diào)法乃國家根本的規(guī)章制度，要“以法為本”。在他理想的“法治國”中，“無書簡之文，以法為教”[47]。法是賞罰的依據(jù)，“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也?！盵48]且“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”[49]，法律面前人人平等，“法不阿貴，繩不撓曲”[50]。因此，對(duì)法要廣泛宣傳，做到家喻戶曉，“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。”[51]他繼承商鞅“以刑止刑”的觀點(diǎn)，力主重刑厚賞，“是以賞莫如厚而信，使民利之；罰莫如重而必，使民畏之，法莫如一而固，使民知之”[52]，這樣既利于君“奸之所利者細(xì)，而上之所加焉者大也”[53]，也利于“民不以小利蒙大罪”[54]。

四、儒法對(duì)德及理想治世的不同理解

無論是商鞅，還是韓非，均主重法逐力，拒斥儒家之德治，但若由此認(rèn)為法家是非道德主義者，似乎也有失偏頗。[55]韓非子指出：“而圣人者，審于是非之實(shí)，察于治亂之情也。故其治國也，正明法，陳嚴(yán)刑，將以救群生之亂，去天下之禍，使強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡，耆老得遂，幼孤得長，邊境不侵，君臣相親，夫子相保，而無死亡系虜之患，此亦功之至厚者也?！盵56]“強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡”這樣的理想治世，不可能不是一個(gè)道德之世,甚至。當(dāng)然，究竟何謂理想治世，除“強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡”外，法家的目的主要還是富國強(qiáng)兵。也就是說兩家因手段的不同，亦導(dǎo)致目標(biāo)在具體內(nèi)涵上不盡相同。也正因?yàn)槿绱?，法家在任法、任力的同時(shí)，必須要使君主擁有絕對(duì)的權(quán)威，以國與君為主體；儒家雖然也講富國強(qiáng)兵，但是強(qiáng)調(diào)的是在富民基礎(chǔ)上的富強(qiáng)，仁政德治才是其目的，故與此相關(guān)，其主體是民，君臣、君民關(guān)系也是基于主次的雙向互動(dòng)關(guān)系。

注釋：
 
[1][西漢]劉向集錄、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國策箋證》，中華書局2006年，第2頁。
 
[2]楊伯峻編著：《春秋左傳注》，襄公二十六年，北京：中華書局，1984年，第1112頁。
 
[3]據(jù)《史記·商君列傳》記載，商鞅先與秦孝公講王道，“吾說公以帝道，其志不開吾矣”。后與秦孝公講霸道，“吾說公以霸道，其意欲用之矣”?！痘茨献印ひ浴分幸舱f：“秦國之俗，貪狼強(qiáng)力，寡義而趨利，可威以刑，而不可化以善，可勸以賞，而不可厲以名，被險(xiǎn)而帶河，四塞以為固，地利形變，蓄積殷富，孝公欲以虎狼之勢，而吞諸侯，故商鞅之法生焉?！保ê螌幾骸痘茨献蛹尅?，第1462頁。）
 
[4]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，中華書局2001年，第56頁。
 
[5]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第35頁。
 
[6]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第4頁。
 
[7]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第84頁。
 
[8][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，中華書局1998年，第426頁。
 
[9][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》第426頁。
 
[10][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第443頁。
 
[11][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第443頁。
 
[12][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第444頁。
 
[13][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第444頁。
 
[14][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第445頁.
 
[15][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第426頁。
 
[16][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第461-462頁。
 
[17][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第474頁。
 
[18][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第449頁。
 
[19]《論語·子路》?？蓞⒖垂R勇編：《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》，武漢：湖北教育出版社，2004年。
 
[20][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第392頁。
 
[21][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第449。
 
[22][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第392頁。
 
[23]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第110-113頁。
 
[24]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第45頁。
 
[25][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第369頁。
 
[26][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第417頁。
 
[27][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第352頁。
 
[28][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第100頁。
 
[29][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第100頁。
 
[30][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第388頁。
 
[31][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第466頁。
 
[32][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第465頁。
 
[33][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第465-466頁。
 
[34][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第106頁。
 
[35][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第466頁。
 
[36][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第468頁。
 
[37][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第383頁。
 
[38]蔣禮鴻：《商君書錐指·敘》，第1頁。
 
[39][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第461頁。
 
[40][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第451-452頁。
 
[41]見《論語·顏淵》：子貢問政。子曰：“足食。足兵。民信之矣?！弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子貢曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立?！?br> 
[42]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第131-132頁。
 
[43]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第100頁。
 
[44]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第109頁。
 
[45]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第13頁。
 
[46]蔣禮鴻撰：《商君書錐指》，第101頁。
 
[47][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第452頁。
 
[48][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第397頁。
 
[49][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第38頁。
 
[50][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第38頁。
 
[51][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第380頁。
 
[52][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第448頁。
 
[53[清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第420頁。
 
[54][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第420頁。
 
[55]郭沫若在《十批判書》中謂，韓非子的術(shù)，“毀壞一切倫理價(jià)值”。（《郭沫若全集》（歷史篇）（第2卷），北京：人民出版社，1982年，第353頁。這意味著法家主張非道德主義。近半個(gè)世紀(jì)以后，朱貽庭和趙修義詳細(xì)闡發(fā)了韓非子非道德主義說。（朱貽庭，趙修義：評(píng)韓非子的非道德主義思想［Ｊ］，《中國社會(huì)科學(xué)》，1982，（2）．）
 
[56][清]王先謙撰鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第102頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)