7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

蘇東坡“烏臺(tái)詩(shī)案”的另一面

作者：吳鉤

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七一年歲次辛丑五月初一日己丑

          耶穌2021年6月10日

說起北宋的“烏臺(tái)詩(shī)案”，大家應(yīng)該都很熟悉，介紹本案的文字隨手一搜便出現(xiàn)：“烏臺(tái)詩(shī)案發(fā)生于元豐二年（1079），時(shí)御史何正臣等上表彈劾蘇軾，奏蘇軾移知湖州到任后謝恩的上表中，用語(yǔ)暗藏譏刺朝政，隨后又牽連出大量蘇軾詩(shī)文為證。這案件先由監(jiān)察御史告發(fā)，后在御史臺(tái)獄受審。據(jù)《漢書·薛宣朱博傳》記載，御史臺(tái)中有柏樹，野烏鴉數(shù)千棲居其上，故稱御史臺(tái)為‘烏臺(tái)’，‘烏臺(tái)詩(shī)案’由此得名?！?o:p>

但我今天要說的是“烏臺(tái)詩(shī)案”的另一面。

相信許多人都注意到：御史對(duì)蘇軾的彈劾詞是殺氣騰騰的，似乎必欲置蘇軾于死地，比如何正臣說，周成王時(shí)，“人有小罪非眚，乃惟終不可不殺”；李定說，“昔者堯不誅四兇，而至舜則流放竄殛之，蓋其惡始見于天下”，暗示蘇軾可流放。舒亶亦檢控蘇軾“指斥乘輿，蓋可謂大不恭矣”，這是非常嚴(yán)重的指控：“指斥乘輿，臣民之大禁，至死者斬，而旁知不告者，猶得徒一年半，所以申天子之尊于海內(nèi)”。

不過，危言聳聽、殺氣騰騰也算是宋代臺(tái)諫官的常見文風(fēng)了，我們?nèi)フ宜纬_(tái)諫官?gòu)椲勒賳T的奏疏來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)里面充斥著大量上綱上線、喊打喊殺的激切之詞，這是宋朝政治彈劾的特點(diǎn)，是宋代臺(tái)諫官說話的毛病，不可等同于司法起訴書的控罪。

而在立案之后，御史臺(tái)推勘官的鞫問重點(diǎn)則是查清蘇軾究竟寫了哪些“譏諷朝廷及謗訕中外臣僚”的詩(shī)歌，并寄給了哪些人，“意圖眾人傳看”。也就是說，“烏臺(tái)詩(shī)案”進(jìn)入制勘程序后，御史臺(tái)詔獄對(duì)蘇軾的司法控罪，跟殺氣騰騰的政治彈劾還是有很大區(qū)別的。

“烏臺(tái)詩(shī)案”在御史臺(tái)審了三個(gè)多月，于十一月廿八日走完推勘的程序。于是，御史臺(tái)以類似于公訴人的身份，將蘇軾一案移送大理寺，由大理寺判罪。這里體現(xiàn)了宋代司法的一項(xiàng)原則：鞫讞分司。即一起刑事案的“鞫”（審訊推勘）與“讞”（檢法定罪）由兩個(gè)不同的法官或法司獨(dú)立進(jìn)行。宋政府建立這套“鞫讞分司”制度，目的自然是為了防范司法腐敗與法官濫用權(quán)力：“獄司推鞠，法司檢斷，各有司存，所以防奸也?！?o:p>

御史臺(tái)在提交給大理寺的“烏臺(tái)詩(shī)案”《根勘結(jié)按狀》上，列出了已經(jīng)查明的蘇軾的四條罪狀：

1）蘇軾與駙馬王詵存在不正當(dāng)?shù)腻X物往來。

2）蘇軾在上皇帝謝表中詆毀朝廷。

3）蘇軾作詩(shī)賦等文字“譏諷朝廷及謗訕中外臣僚”，并寄送王詵等友人，甚至鏤板印行。

4）蘇軾到御史臺(tái)獄后，在接受審問時(shí)，“累次虛妄不實(shí)供通”。

不過大理寺在檢法定罪時(shí)，并沒有認(rèn)定蘇軾的第一條罪狀，也許大理寺認(rèn)為蘇軾與王詵之間的錢物往來屬于正常范圍內(nèi)的人情交往，不是“入己贓罪”；也許大理寺是按“據(jù)狀鞫獄”的司法原則拒絕了御史臺(tái)的追加罪名，因?yàn)樗纬梢?guī)定：“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之。若于本狀之外別求他罪者，以故入人罪論?！?o:p>

御史臺(tái)對(duì)蘇軾的第二、第三與第四項(xiàng)控罪，則得到大理寺的認(rèn)定。

大約十二月中旬，大理寺對(duì)蘇軾案作出裁決：

1）“準(zhǔn)敕，臣僚不得因上表稱謝，妄有詆毀”，不過宋朝法律未對(duì)這一行為指定刑名，大理寺將其歸為“不應(yīng)為”，“準(zhǔn)律不應(yīng)為事理，重者杖八十?dāng)?，合杖八十”?o:p>

2）蘇軾“作詩(shī)賦及諸般文字寄送王詵等，致有鏤板印行，各系譏諷朝廷及謗訕中外臣僚。準(zhǔn)敕，作匿名文字，嘲訕朝政及中外臣僚，徒二年”。

3）蘇軾“到臺(tái)累次虛妄不實(shí)供通，準(zhǔn)律，別制下問按推，報(bào)上不以實(shí)，徒一年；未奏減一等，合杖一百”。

4）從八月三十日開始，蘇軾“便具因依招通”，屬于“按問欲舉自首”，可減刑：“準(zhǔn)《刑統(tǒng)》，犯罪按問欲舉而自首，減二等。合比附?！碧K軾作匿名文字謗訕朝政及中外臣僚，本當(dāng)徒二年（即上述第2點(diǎn)），比附減等后，只徒一年。

5）綜上合計(jì)，蘇軾應(yīng)處“徒二年”之刑。

6）士大夫有以官抵刑的特權(quán)：“準(zhǔn)律，犯私罪以官當(dāng)徒者，九品以上，一官當(dāng)徒一年”，蘇軾可用“奪官”的方式抵換刑罰，合追二官，勒停（即停職）。

7）蘇軾所犯各事的時(shí)間均逢神宗大赦，“會(huì)赦當(dāng)原”，蘇軾應(yīng)該免罪釋放。

這便是大理寺對(duì)蘇軾案作出的裁決意見。換言之，御史臺(tái)抓了蘇軾，辛辛苦苦審了三四個(gè)月，移送大理寺定罪時(shí)，大理寺卻裁定：蘇軾之罪“當(dāng)徒二年”，以官換刑，“合追二官”，又“會(huì)赦當(dāng)原”，可“原免釋放”。

御史們當(dāng)然不服大理寺的判決，提出強(qiáng)烈抗議。案子又按程序送審刑院復(fù)核，審刑院頂住御史臺(tái)的壓力，維持了大理寺的判決。

元豐二年十二月廿六日，神宗發(fā)出御批：“某人（即蘇軾）依斷，特責(zé)授檢校水部員外郎，充黃州團(tuán)練副使，本州安置。”團(tuán)練副使本為唐時(shí)設(shè)立的軍職，宋代沿置，改為無職掌的閑職，一般用于安置貶謫的官員。復(fù)旦大學(xué)教授朱剛先生分析說：出自神宗旨意的這一最終裁決包含了兩層意思：首先，“‘依斷’表明皇帝認(rèn)可司法機(jī)構(gòu)對(duì)蘇軾‘當(dāng)徒二年，會(huì)赦當(dāng)原’的判決，本應(yīng)‘原免釋放’”；其次，“特責(zé)”又顯示神宗皇帝“也許考慮到此案的政治影響，或者御史臺(tái)的不滿情緒”，乃運(yùn)用君主的合法特權(quán)，對(duì)蘇軾酌情作出處分（參見朱剛《“烏臺(tái)詩(shī)案”的審與判——從審刑院本<烏臺(tái)詩(shī)案>說起》）。

“烏臺(tái)詩(shī)案”是“文字獄”嗎？如果是，它又跟明清時(shí)期的“文字獄”有什么不同？可能有人會(huì)說，“烏臺(tái)詩(shī)案”畢竟沒有殺人，而明清“文字獄”卻動(dòng)輒殺頭、滅族；也有人會(huì)說，“烏臺(tái)詩(shī)案”是偶發(fā)的個(gè)例，而明清“文字獄”卻遍地開花，清乾隆時(shí)期更是形成了“文字獄”的一座歷史高峰。

這些當(dāng)然都是值得注意的差異。不過，我還想指出北宋“烏臺(tái)詩(shī)案”與明清“文字獄”的另一個(gè)重大差別：“烏臺(tái)詩(shī)案”盡管也有“政治案”的成分，但它至少在形式上，是當(dāng)成一個(gè)“普通法律案”來處理的。不管御史們的彈劾多么危言聳聽，但當(dāng)“烏臺(tái)詩(shī)案”進(jìn)入司法程序之后，御史臺(tái)對(duì)蘇軾的司法控罪要比之前的政治彈劾克制得多，不再上綱上線、喊打喊殺，而是在彼時(shí)法律框架下劾治蘇軾的違法行為，司法上對(duì)于蘇軾的指控只是普通罪名；而且，推勘官并沒有捏造事實(shí)構(gòu)陷蘇軾，提交大理寺的蘇軾“罪狀”都有確證而非深文周納；整個(gè)制勘的過程亦嚴(yán)格遵守宋朝司法的程序；大理寺更是嚴(yán)格依照法律對(duì)蘇軾作出免罪的判決。

反觀明清時(shí)期的“文字獄”，情況恰恰相反：哪怕是雞毛蒜皮的事情，也要無限政治化，上不封頂，下無底線，尋常的文學(xué)修辭可以上升為“大逆不道”的政治重罪。你去看清代“文字獄”檔案，便會(huì)發(fā)現(xiàn)清廷使用最多的罪名便是“謀反大逆”。

我這么說，當(dāng)然不是想給“烏臺(tái)詩(shī)案”洗白，因?yàn)閷捜实恼?，?yīng)該如張方平所言：“詩(shī)人之作，其甚者以至指斥當(dāng)世之事，語(yǔ)涉謗黷不恭，亦未聞見收而下獄也”。“烏臺(tái)詩(shī)案”顯然違背了這樣的歷史慣例。不過從宋朝司法系統(tǒng)對(duì)“烏臺(tái)詩(shī)案”的審判，我們還是可以看到宋朝政治與司法制度的一抹文明底色，正是這文明底色，使得“烏臺(tái)詩(shī)案”畢竟不同于明清時(shí)期的“文字獄”。

責(zé)任編輯：近復(fù)