7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
    “定于一”與多中心治理[1] 
    ——對吳稼祥《公天下：多中心治理與雙主體法權(quán)》的評論
    作者：唐文明（清華大學哲學系副教授）
    原載：新浪網(wǎng)“歷史頻道”
    來源：作者惠賜《儒家郵報》
     
    
    
    我很早就聽說過吳稼祥先生，知道他是上世紀八十年代新權(quán)威主義的倡導(dǎo)者。最近看到他的《公天下：多中心治理與雙主體法權(quán)》，實際上是第一次讀他的文字，這本書給我的感覺是富有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，主要應(yīng)從思想的角度去理解而無法從學術(shù)上認真考究。
    
    從新權(quán)威主義到多中心治理論，吳稼祥先生的思想變化，緊扣著時代變革的腳步。鄧小平時代，政治上顯然具有新權(quán)威主義的基本特征，而關(guān)于多中心治理論，用吳稼祥先生自己的話來說，政治體制改革是鄧小平的遺愿，胡耀邦的遺志，趙紫陽的遺恨，而他所做的，就是重申鄧、胡、趙等人的政治遺囑，思考未來中國政治體制改革的可能道路。對于這個當下中國人都非常關(guān)心的重大問題，本書給出了自己的答案。這個答案的核心要點是自由民主，但和目前很多淺薄的自由主義者不同的是，吳稼祥先生試圖考慮一個在我看來非常重要的問題。這個問題可稱為超大規(guī)模國家的民主化難題，具體到中國的語境中來，即，作為一個具有自身獨特的地理、歷史、文化、政治傳統(tǒng)的超大規(guī)模國家，中國在民主化以后是否會呈現(xiàn)亂象而難以獲得政治上的穩(wěn)定，是否有走向分裂的危險，且是否會為了避免可能的分裂而重返威權(quán)主義政治？這當然不是聳人聽聞，或者像有些淺薄的自由主義者所認為的那樣，只是一個虛假的問題。想一想民國初年的政治亂象，再想一想袁世凱死后何以黨國制成了國民黨和共產(chǎn)黨共同的政治選擇。質(zhì)言之，如果在這個問題上沒有基本理念和制度安排上的充分考慮和足夠應(yīng)對的話，企圖取代黨國制的自由民主構(gòu)想將始終與中國無緣。
    
    多中心治理論就是吳稼祥先生針對超大規(guī)模國家的民主化難題所給出的答案。如我已經(jīng)提到的，自由民主是這一答案的基點，但吳稼祥先生的答案的真正“亮點”則是基于自由民主的聯(lián)邦主義構(gòu)想。在此，僅僅從釋放地方活力的意義上理解多中心治理論的重要性是不夠的，因為實際上，無論在古代中國還是在現(xiàn)代中國，多中心治理一直是一項非常重要的政治經(jīng)驗。吳稼祥先生的看法不止于此，他主要是在基本政治制度架構(gòu)的層面來考慮多中心治理的政治理念的，也就是說，他著意的是將多中心治理的政治理念落實在制度安排的層面，使得多中心治理獲得一種根本性的——如我們熟知的，憲法性的——制度保障，而不是僅僅作為政府可能運用的一種審時度勢的臨時性策略。在這個意義上，聯(lián)邦主義自然是他的多中心治理論的更恰當?shù)谋磉_，盡管多中心治理論蘊涵的治理中心的多層次——而非兩層次——在聯(lián)邦主義這個政治修辭中有時會被忽略。
    
    自由民主和聯(lián)邦主義的政治理念自然是來自西方，但吳稼祥先生在處理他所關(guān)切的這個政治問題時則是從古代中國的歷史中去挖掘可能的資源。于是我們看到，他的思路基本上是從對古代中國不同時期的不同政體的理解、抽象、刻畫和評價展開的。在古代中國，與多中心治理論相對應(yīng)的是有關(guān)封建制與郡縣制孰優(yōu)孰劣的爭論。以下我就簡單地、有選擇地勾勒一下這個爭論的一些關(guān)鍵點。
    
    周祚綿長，歷時八百年之久，其中封建制是一個重要的制度基礎(chǔ)，所謂“封建親戚，以藩屏周”，應(yīng)該也是起到了實際效果的。從文明史的視野來看，周代的封建制關(guān)系到禮樂文明的成立，而禮樂文明在后世成為一個不斷被追溯的文明典范，雖然大多數(shù)追溯者也都清楚地知道，將周代禮樂文明作為一個典范離不開必要的抽象化，嚴格來說那是一個回不去的理想境況。來自歷史學的主流看法說得更為直接：周代禮樂文明關(guān)聯(lián)于部落時代，自然不可能適應(yīng)于部落時代之后的人類社會，何況現(xiàn)代社會。當然，在此我們暫不認真考慮法國的一些后現(xiàn)代主義者所提出的部落主義的政治主張。
    
    郡縣制則是秦始皇以來古代中國一項最基本的政治制度。據(jù)《史記》記載，李斯和秦始皇都認為相比于封建制可能導(dǎo)致的“后屬疏遠”，郡縣制是更為穩(wěn)定、更為長久的“安寧之術(shù)”。但秦朝在統(tǒng)一實行郡縣制后歷二世而亡。劉邦在總結(jié)前朝經(jīng)驗時認為在關(guān)東地區(qū)未實行封建制是秦很快滅亡的重要原因之一，于是推行封建、郡縣雙軌制，也可以是說古代中國的一國兩制。劉邦的策略到底起到了多大作用，我們實際上無從評價，因為歷史不能假設(shè)。但客觀歷史事實中最顯著的兩點是：一方面，漢代沒有像秦那樣很快滅亡；另一方面，封建制的再度實行給漢家政權(quán)帶來了很多麻煩，成為劉邦之后幾代皇帝必須面對的當務(wù)之急。大體而言，對漢制的理解，“霸王道雜之”是一個標出了關(guān)鍵線索的說法：漢制最獨特的地方自然還在于復(fù)古更化，即漢武帝采納董仲舒的建議“表彰六經(jīng)”，以儒教為政治教化，不過，不能忽略的是，漢制實際上明確地吸納了秦制，所謂“漢承秦制”，其中“定于一”自然是一個要點，而郡縣制則直接關(guān)聯(lián)于這個不同于周代大一統(tǒng)的“定于一”的方式?？偠灾?，秦漢以后，郡縣制成為古代中國實質(zhì)性的、主導(dǎo)性的政治制度，而封建制或者被虛化，或者最多只具有補充性的意義。質(zhì)言之，雖然秦朝短祚，但秦制——特別以皇帝郡縣制為標志——卻獲得了“長久”。毛澤東說“百代皆行秦政制”，實是洞察到了這一要點。
    
    后世關(guān)于封建與郡縣的爭論很多，往往關(guān)聯(lián)于不同的歷史語境，但從思想上來說，大都超不出顧炎武的表述。顧炎武認為，封建與郡縣各有利弊，所謂“封建之失，其專在下；郡縣之失，其專在上”，于是他提出一個綜合性的方案，即“寓封建之意于郡縣之中”。這也就是說，在“定于一”的前提下倡導(dǎo)多中心治理，或者說，是中央集權(quán)與地方自治相結(jié)合的治理原則。明末士人都重視地方自治的意義，這一點可追溯到宋代以來新儒學重視鄉(xiāng)約、宗族建設(shè)的所謂“下行路線”。但非常明顯的是，對于這些深諳中國社會的士人來說，在重視地方自治的同時，都認可“定于一”的重要性。我常常舉的一個典型例子是王夫之。王夫之是一個儒家立場特別嚴明的歷史學家，甚至被有些人認為是儒家“嚴苛史學”的代表。對于秦始皇這樣一個殘暴的君主，王夫之自然從心性角度對之根本否定和徹底貶斥，但即使如此，他還是認為秦始皇廢封建、設(shè)郡縣具有重要的歷史意義，需要斬釘截鐵地肯定，于是才憑借他對儒家思想的深邃理解提出“天假秦皇之私以行其大公”這個被賀麟先生認為可與黑格爾的“理性的狡計”相媲美的巧妙看法。[2]
    
    如果將視野拉到近代以來的中國，我們會發(fā)現(xiàn)，地方自治一直是一種聲音并不微弱的政治話語?？涤袨榫椭鲝埖胤阶灾?，不過他反對以省為單位進行自治，認為行省制來自元代，并非中國固有，建議以比省更小的郡縣為單位實行地方自治，其中自然是把“定于一”作為建構(gòu)一個現(xiàn)代中國一項至關(guān)重要的、必須認真對待的政治考量。而他保留君主制、立儒教為國教等主張都與此有關(guān)。[3]從這個角度看，辛亥革命以后的共和政治實踐最大的缺陷或許就在于沒能很好地在“定于一”的問題上措置得當。[4]聯(lián)省自治運動的失敗在很大程度上也能說明這一點。1949年以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨建立了一個以黨國制為基礎(chǔ)的中央集權(quán)國家，可以說在很大程度上完成了孫中山未能完成的歷史任務(wù)。所不同的是，孫中山試圖建立的黨國制，要關(guān)聯(lián)于他的政治發(fā)展三階段理論——即從軍政到訓(xùn)政，再到憲政——才能得到恰當?shù)睦斫狻?
    
    不過，在我看來，中國共產(chǎn)黨建立的這個新國家，仍然保留了一定程度的聯(lián)邦因素，盡管中央集權(quán)是其最顯著的特點。實際上，民族區(qū)域自治制度就是多中心治理原則的制度落實。考慮到中國少數(shù)民族的居住特點是所謂“大雜居，小聚居”，國家在少數(shù)民族居住的地區(qū)設(shè)立了不同層次的自治單元，不僅有幾個和省同級的自治區(qū)，還有很多的自治州、自治縣和自治鄉(xiāng)。中國的民族區(qū)域自治制度，其根本精神實際上就是地方自治原則，只是將之運用到少數(shù)民族居住的地區(qū)而已，因為其中自治的單元是區(qū)域而非民族。[5]還有，鄧小平等人在解決香港問題時采取的“一國兩制”，實際上也意味著中國政治制度中的聯(lián)邦因素。
    
    回到政治體制改革的議題。民主化和聯(lián)邦主義實際上是兩個不同的議題。吳稼祥先生主張聯(lián)邦主義，是為了應(yīng)對民主化可能給中國帶來的危險和問題，如分裂的危險和為避免分裂而再度威權(quán)化。聯(lián)邦主義是否是真正有效的解決方案，我對此充滿疑慮。對此，吳稼祥先生質(zhì)諸一些西方國家的經(jīng)驗，認為恰恰是沒有實行聯(lián)邦制的國家會面臨分裂的危險。于是，在他看來，聯(lián)邦制不僅不是導(dǎo)致分裂的政治制度，還是避免分裂的政治制度。就中國的情況而言，我的疑慮還不能就此被打消。特別是在質(zhì)諸中國歷史——無論是中國古代歷史，還是中國現(xiàn)代歷史——時，這種疑慮不僅不會被打消，實際上還會加深。
    
    關(guān)聯(lián)于民主的進程和全盤性的政治體制改革，就中央與地方的關(guān)系這個議題而言，我認為一個務(wù)實的改革路線應(yīng)當是，在充分重視國家建設(shè)的基礎(chǔ)上酌情考慮地方自治的制度建設(shè)。具體來說，中國應(yīng)當保持自己混合制的特色，而仍應(yīng)當以過去的郡縣制為藍本，即充分重視中央集權(quán)之于“定于一”的意義。這在客觀上就要求建設(shè)一個強大的國家，而且對于這個“定于一”的國家，要有價值和精神層面的論證和說明。我以為，吳稼祥先生此書最大的缺失，就在于此，即，在中國政治發(fā)展的問題上蔽于多而不知一，蔽于分而不知合。自由民主制的擁躉如福山者，也明確指出，成功的自由民主制需要一個強大的國家作為保障，因而在他看來，一個強大的國家是現(xiàn)代政治健康發(fā)展最重要的方面之一。從這個思路上來說，民主化可能帶來的有些問題，未必能夠通過聯(lián)邦制得到解決，倒是在很大程度上依賴于一個強大國家的建構(gòu)。關(guān)聯(lián)于當下公共領(lǐng)域中的一些爭論，這一點也要求我們，認真對待毛澤東的政治遺產(chǎn)，理性而非情緒化地思考毛澤東的意義。
    
    不過，在我看來，最關(guān)鍵的問題是，毛澤東的“定于一”在價值和精神層面上依賴于共產(chǎn)主義信仰，如果共產(chǎn)主義信仰不再可能成為中國國家建設(shè)的精神基礎(chǔ)，那么，取而代之的，應(yīng)當是什么呢？實際上我們并沒有別的選擇。自漢代以來，儒教就被作為一個政治性的教化，也可以說是國家教化，奠定了帝制時代中國最穩(wěn)定的政治形態(tài)?；蛟S現(xiàn)在又到了一個復(fù)古更化的時刻，只是很多人還沒有意識到，我們的社會還沒有準備好而已。目前關(guān)于儒教憲政的討論呈現(xiàn)出不同的傾向和版本，其實儒教憲政不外乎兩個要點：一是中國國家建設(shè)的精神基礎(chǔ)，只能來自儒教；二是在政教分離的原則之下，考慮在制度上建設(shè)一個以儒教為主要精神資源的國家教化。[6]這是關(guān)乎中國國體問題的大事情，在我看來是政治體制改革中頭等重要的問題。
    
    至于如何在制度設(shè)置的層面保障地方自治的原則，我想，首先，可以將民族區(qū)域自治制度擴展為一項可以在所有地區(qū)實行的憲法性制度——既然該制度根本上是區(qū)域自治而非民族自治。就此而言，康有為廢行省、復(fù)郡縣的建議就不是沒有參考價值。地方自治的思路于漢族居住的地區(qū)和少數(shù)民族居住的地區(qū)都具有針對性，其中最重要的，當然是通過憲法來規(guī)定中央與地方的關(guān)系，這應(yīng)當成為憲政建設(shè)的一個重要方面。其次，重視香港政治建設(shè)與臺灣問題的憲政意義，讓香港成為中國完善自身聯(lián)邦因素的成功經(jīng)驗而不是教訓(xùn)，并根據(jù)實際情況思考如何以聯(lián)邦主義構(gòu)想提出解決臺灣問題的政治框架。
    
    注釋
    
    [1] 2013年5月25日下午，我應(yīng)洪范法律與經(jīng)濟研究所所長梁治平先生邀請，評論吳稼祥先生的洪范學術(shù)研討會報告《民本與天命：對中國古典政治哲學的當代解讀》，本文基于我事先寫好的評論，又結(jié)合研討會中的一些意見，修改而成。
    
    [2] 賀麟：《王船山的歷史哲學》，載《文化與人生》，商務(wù)印書館1988年版。
    
    [3] 參見我在《敷教在寬：康有為孔教思想申論》（中國人民大學出版社2012年版）下篇中的有關(guān)分析。
    
    [4] 參見溝口雄三：《辛亥革命新論》，林少陽譯，載《重新思考中國革命——溝口雄三的思想與方法》，陳光興、孫歌、劉雅芳編，臺灣社會研究雜志社2010年版。
    
    [5] 參見汪暉：《東西之間的“西藏問題”》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版。
    
    [6] 關(guān)于政教分離原則何以和國家教化相容而不矛盾，可參見我在《敷教在寬：康有為孔教思想申論》下篇中的有關(guān)分析。關(guān)于國家教化之于中華民族建構(gòu)的必要性、重要性和緊迫性，可參見我在《政治自覺、教化自覺與中華民族的現(xiàn)代建構(gòu)》一文中的分析，該文即將發(fā)表于干春松、陳壁生主編的《經(jīng)學研究》第二期。
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表