7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題之由來(lái)與重辨

作者：胡治洪

來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》

時(shí)間：孔子2565年暨耶穌2014年2月19日

【摘要】先秦時(shí)期諸多典籍都曾引述《尚書(shū)》，由此表明《尚書(shū)》古已有之。秦朝禁毀詩(shī)書(shū)，致使《尚書(shū)》失傳二十余年。西漢時(shí)期重出的《尚書(shū)》有伏生今文本、孔安國(guó)整理并傳注的孔壁古文本（孔傳本）、河間獻(xiàn)王征藏本、張霸“百兩篇”以及單篇《泰誓》，至兩漢之際又出現(xiàn)杜林古文本。伏生今文本通過(guò)歐陽(yáng)和大小夏侯三家傳授，在漢晉之世一直立于學(xué)官，地位顯赫，但于永嘉亂中絕跡；河間獻(xiàn)王征藏本于征藏者去世后也不知下落；張霸“百兩篇”在當(dāng)時(shí)就被核實(shí)為偽書(shū)；單篇《泰誓》起初被歸入伏生今文本，后經(jīng)諸儒與經(jīng)傳比勘，也認(rèn)定其非本經(jīng)；杜林古文本因賈逵、馬融、鄭玄等傳注而流傳久遠(yuǎn)，但至宋代仍歸亡佚；唯有孔傳本，雖在西晉末年也曾短暫消失，但不久便由梅賾獻(xiàn)出而流傳至今，彌足珍貴。但自南宋開(kāi)始，梅賾所獻(xiàn)孔傳本卻被斥為“偽書(shū)”，疑《書(shū)》者們認(rèn)為該文本的風(fēng)格“平緩卑弱，殊不類(lèi)先漢以前之文”，并認(rèn)為其傳承脈絡(luò)茫昧無(wú)稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；又以“吹毛索瘢”的方式尋找該文本的“破綻”，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；進(jìn)而確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書(shū)》文句以作成偽書(shū)，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。然而梅賾所獻(xiàn)孔傳本的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，所謂“作偽”的證據(jù)沒(méi)有可信度，被指控的諸多“作偽者”一概沒(méi)有作偽的必要和可能；梅賾所獻(xiàn)孔傳本就是孔子后人為避秦火而藏于舊宅壁中的百篇遺存，也就是孔子親手刪定的先圣教言和華夏古史。不過(guò)這一文本并非都是其所標(biāo)系時(shí)代的成品，而當(dāng)是西周至春秋早期的文化精英們根據(jù)傳述或書(shū)寫(xiě)的上古史料編成的經(jīng)典，這種成書(shū)方式根本不存在所謂“作偽”問(wèn)題，而是軸心時(shí)代各大文明之經(jīng)典產(chǎn)生的共同方式。

【關(guān)鍵詞】《尚書(shū)》； 《尚書(shū)》史； 《尚書(shū)》真?zhèn)?/span>

《尚書(shū)》是儒家基本經(jīng)典之一，主要記載了唐虞以迄春秋時(shí)代圣王賢臣以仁德為核心的政治理念、政治言教及其政治實(shí)踐， 1并廣涉天文歷法、輿地形勢(shì)、疆域劃分、物產(chǎn)貢賦、宗教禮儀、人倫規(guī)范、家國(guó)制度、律令典刑、職官序列、禮器用物、王朝譜系、歷史事件等多方面內(nèi)容，對(duì)中華民族的人生觀、價(jià)值觀、政治觀、社會(huì)觀、歷史觀、自然觀、宗教觀以及認(rèn)同意識(shí)之形成、鞏固與傳續(xù)發(fā)生了巨大的作用，成為中華民族精神命脈和文化傳統(tǒng)的一個(gè)重要來(lái)源。但是，從西漢以至當(dāng)今的兩千多年間，《尚書(shū)》的真?zhèn)螀s一直是個(gè)問(wèn)題；特別是經(jīng)清初考據(jù)家乃至民國(guó)早期“古史辨派”的“辨?zhèn)巍焙汀耙晒拧保渡袝?shū)》（特指梅賾所獻(xiàn)孔傳本，又特指其中的古文二十五篇）為“偽書(shū)”的觀點(diǎn)竟儼然成為定讞，也成為學(xué)界的主流意見(jiàn)，這對(duì)中國(guó)歷史、文化、學(xué)術(shù)、思想乃至現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治影響至巨，故極有必要對(duì)這一問(wèn)題重新予以辨析。

一、從先秦典籍引述可證《尚書(shū)》古已有之

作為六經(jīng)之一的《尚書(shū)》在先秦時(shí)期徑稱(chēng)“書(shū)”，故《莊子?天下》基于先秦諸子的共認(rèn)而歸結(jié)道：“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分?！?nbsp;2《莊子?天運(yùn)》又假托孔子謂老聃曰：“丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣?！?nbsp;3都只稱(chēng)“書(shū)”而不稱(chēng)“尚書(shū)”。 4將先秦之“書(shū)”稱(chēng)為“尚書(shū)”，大概始于西漢早期，或以為即由伏生定其名，孔安國(guó)《尚書(shū)序》曰：“濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授，裁二十馀篇。以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》?！笨追f達(dá)疏曰：“既言‘以其上古之書(shū)’，今先云‘以其’，則伏生意之所加，則知‘尚’字乃伏生所加也。” 5司馬遷《史記》已屢稱(chēng)《尚書(shū)》之名，且云“言《尚書(shū)》自濟(jì)南伏生”， 6可為上說(shuō)提供最為切近的文獻(xiàn)根據(jù)。至于為何將“書(shū)”改稱(chēng)為“尚書(shū)”，除孔安國(guó)所謂“以其上古之書(shū)，謂之《尚書(shū)》”外，另有王充曰“《尚書(shū)》者，以為上古帝王之書(shū)，或以為上所為下所書(shū)”， 7劉熙曰“《尚書(shū)》，尚，上也，以堯?yàn)樯隙鴷?shū)始其時(shí)事也”， 8馬融曰“上古有虞氏之書(shū)，故曰《尚書(shū)》”，鄭玄曰“尚者上也，尊而重之，若天書(shū)然，故曰《尚書(shū)》”，王肅曰“上所言，史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》”， 9乃至孔穎達(dá)曰“尚者，上也，言此上代以來(lái)之書(shū)，故曰《尚書(shū)》”， 10綜合諸家解釋?zhuān)煌馐钦f(shuō)，《尚書(shū)》是遠(yuǎn)古流傳下來(lái)的、由唐虞夏商周歷代史官所記述的關(guān)于二帝三王（或三代）倫理政治實(shí)踐的非常重要的經(jīng)典，亦即孔穎達(dá)《尚書(shū)正義序》所謂“人君辭誥之典，右史記言之策”， 11當(dāng)然這些解釋都有推想的成分。

據(jù)記載，《尚書(shū)》原有三千多篇，由孔子刪定為百篇?？装矅?guó)《尚書(shū)序》曰：“先君孔子，生于周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一，遂乃定禮樂(lè)，明舊章，刪詩(shī)為三百篇，約史記而修春秋，贊易道以黜八索，述職方以除九丘；討論墳典，斷自唐虞，以下訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典謨訓(xùn)誥誓命之文，凡百篇?！?nbsp;12《漢書(shū)?藝文志》也說(shuō)“故《書(shū)》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷于堯，下訖于秦，凡百篇，而為之序，言其作意”。鄭玄《書(shū)論》依《尚書(shū)緯》云：“孔子求書(shū)，得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。斷遠(yuǎn)取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書(shū)》，十八篇為《中候》?！?nbsp;13《史記?伯夷列傳》司馬貞《索隱》的說(shuō)法大致同于鄭玄，其曰：“又《書(shū)緯》稱(chēng)孔子求得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄秦穆公，凡三千三百三十篇，乃刪以一百篇為《尚書(shū)》，十八篇為《中候》?！边@些說(shuō)法多少含有傳說(shuō)性，但也與《史記?孔子世家》所謂“孔子之時(shí)，周室微而禮樂(lè)廢，詩(shī)書(shū)缺。追跡三代之禮，序書(shū)傳，上紀(jì)唐虞之際，下至秦繆，編次其事”的記載基本相符?？追f達(dá)《尚書(shū)正義》中保存了百篇題目，其為《虞書(shū)》之《堯典》、《舜典》、《汩作》、《九共》九篇、《藳飫》、《大禹謨》、《皋陶謨》、《益稷》；《夏書(shū)》之《禹貢》、《甘誓》、《五子之歌》、《胤征》、《帝告》、《釐沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》；《商書(shū)》之《湯誓》、《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》、《仲虺之誥》、《湯誥》、《明居》、《伊訓(xùn)》、《肆命》、《徂后》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《沃丁》、《咸乂》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》、《盤(pán)庚上》、《盤(pán)庚中》、《盤(pán)庚下》、《說(shuō)命上》、《說(shuō)命中》、《說(shuō)命下》、《高宗肜日》、《高宗之訓(xùn)》、《西伯戡黎》、《微子》；《周書(shū)》之《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》、《武成》、《洪范》、《分器》、《旅獒》、《旅巢命》、《金縢》、《大誥》、《微子之命》、《歸禾》、《嘉禾》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《無(wú)逸》、《君奭》、《蔡仲之命》、《成王政》、《將蒲姑》、《多方》、《立政》、《周官》、《賄肅慎之命》、《亳姑》、《君陳》、《顧命》、《康王之誥》、《畢命》、《君牙》、《冏命》、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》， 14這或許就是孔子所刪定的百篇之目。

無(wú)論先儒的說(shuō)法有多少推想成分或傳說(shuō)因素，先秦時(shí)期實(shí)有《尚書(shū)》卻是毫無(wú)疑問(wèn)的，這是西漢以降所有《尚書(shū)》學(xué)者的共識(shí)，這種共識(shí)的根據(jù)就在于先秦諸多典籍曾頻繁引述《尚書(shū)》。筆者曾從《論語(yǔ)》、《左傳》、《禮記》、《孟子》、《墨子》、《荀子》、《呂氏春秋》等典籍中勾稽引《書(shū)》文句凡八十余條，涉及《虞書(shū)》之《堯典》、《舜典》、《大禹謨》、《益稷》，《夏書(shū)》之《甘誓》、《五子之歌》、《胤征》，《商書(shū)》之《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《太甲上》、《太甲中》、《咸有一德》、《盤(pán)庚上》、《盤(pán)庚中》、《說(shuō)命上》、《說(shuō)命中》、《說(shuō)命下》，《周書(shū)》之《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》、《武成》、《洪范》、《康誥》、《洛誥》、《無(wú)逸》、《君奭》、《蔡仲之命》、《君陳》、《君牙》、《呂刑》、《秦誓》諸篇，文繁不錄。對(duì)于先秦典籍引《書(shū)》情況做出相當(dāng)周詳研究的有今人陳夢(mèng)家和劉起釪。陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》第一章《先秦引書(shū)篇》列舉《論語(yǔ)》、《孟子》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《墨子》、《禮記》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》九種典籍所引《尚書(shū)》凡168條。 15劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》第二章《〈尚書(shū)〉在先秦時(shí)的流傳情況》不僅以文字表述先秦典籍對(duì)《尚書(shū)》的征引，而且制作“先秦文籍十八種引用漢今文十五篇情況表”、“先秦文籍三種引用古文逸十六篇中四篇情況表”、“先秦文籍九種引用《書(shū)序》百篇中七篇情況表”、“先秦文籍十六種中引用逸《書(shū)》逸篇情況表”、“先秦文籍引用《尚書(shū)》篇數(shù)次數(shù)總表”、“《尚書(shū)》存佚各篇先秦引用情況總表”，條列《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》、《墨子》、《孟子》、《荀子》、《管子》、《莊子》、《韓非子》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《周禮》、《禮記》、《大戴禮記》、《孝經(jīng)》、《公羊傳》、《榖梁傳》、《尸子》、《呂氏春秋》、《逸周書(shū)》等20種典籍所引《尚書(shū)》傳世以及后佚之諸多篇章的文句凡335條。 16如果說(shuō)上述證據(jù)都只局限于文獻(xiàn)的范圍，那么《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》和《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》所收兩篇《緇衣》以及前者所收《成之聞之》，則以先秦實(shí)物形式提供了當(dāng)時(shí)典籍征引《尚書(shū)》之最為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。 17郭店簡(jiǎn)《緇衣》征引《尚書(shū)》凡九條，依次為“《尹誥》云‘惟伊尹及湯咸有一德’”，“《君牙》云‘日傛雨，小民惟曰；晉冬耆滄，小民亦惟曰’”，“《呂刑》云‘一人有慶，萬(wàn)民賴(lài)之’”，“《君陳》云‘未見(jiàn)圣，如其弗克見(jiàn)，我既見(jiàn)，我弗迪圣’”，“《呂刑》云‘非用，制以刑，惟作五虐之刑曰法’”，“《康誥》云‘敬明乃罰’”，“《呂刑》云‘播刑之迪’”，“《君奭》云‘昔在上帝，割紳觀文王德，其集大命于厥身’”，“《君陳》云‘出入自爾師虞，庶言同’”。 18上博簡(jiǎn)《緇衣》征引《尚書(shū)》的條數(shù)、篇目及次序都與郭店簡(jiǎn)相同，唯文字略有差異，故不煩贅述。 19郭店簡(jiǎn)《成之聞之》篇征引《尚書(shū)》三條：“《君奭》曰‘唯冒丕單稱(chēng)德’”，“《君奭》曰‘襄我二人，毋有合才音’”，“《康誥》曰‘不還大，文王作罰，刑茲亡’”。 20凡此均更加確鑿無(wú)疑地表明《尚書(shū)》存在于先秦時(shí)期。

二、《尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題的由來(lái)

《尚書(shū)》之所以發(fā)生真?zhèn)螁?wèn)題，起因于嬴秦禁書(shū)。秦始皇三十四年（前213），丞相李斯奏請(qǐng)“史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)者，悉詣守尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)詩(shī)書(shū)者棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦”，秦始皇“制曰‘可’”！ 21可以想見(jiàn)，在專(zhuān)制暴政的權(quán)力幾乎覆蓋整個(gè)疆域的秦帝國(guó)，這項(xiàng)政策必然導(dǎo)致《尚書(shū)》在公開(kāi)場(chǎng)合迅速絕跡，其大部分當(dāng)被焚毀，雖然肯定會(huì)有一些藏匿，但這些藏匿文本也會(huì)因人世的無(wú)常以及自然的消磨而亡佚大半。不過(guò)，從李斯所謂“非博士官所職”云云推斷，當(dāng)時(shí)民間私學(xué)之詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)雖然被禁，但朝廷職官還是合法地保存著包括《尚書(shū)》在內(nèi)的所有典籍的。 22更具毀滅性的災(zāi)難來(lái)自“楚人一炬”，史載：秦子?jì)朐辏ㄇ?/span>206），“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽(yáng)，殺秦降王子?jì)?，燒秦宮室，火三月不滅”， 23在這場(chǎng)浩劫中，本來(lái)作為“內(nèi)部保存本”、當(dāng)然也應(yīng)該是完整的定本、尚有重新行世之希望的官藏《尚書(shū)》，也就“可憐焦土”了！

咸陽(yáng)大火之后，先是楚漢相爭(zhēng)，及至漢朝初建，又有藩亂邊患，兵連禍結(jié)，救死不暇，直至惠帝四年（前191），才始顧及文化政策，下《除挾書(shū)律》， 24此時(shí)距嬴秦禁書(shū)已二十二年，典籍之損耗可知，但民間藏匿或據(jù)經(jīng)師記誦而筆錄的《尚書(shū)》畢竟又陸續(xù)出現(xiàn)。最先重新傳授《尚書(shū)》的是濟(jì)南伏生，據(jù)《史記》載：“秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡。漢定，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教于齊魯之間”，“孝文帝時(shí)，欲求能治《尚書(shū)》者，天下無(wú)有，乃聞伏生能治，欲召之。是時(shí)伏生年九十余，老，不能行，于是乃詔太常使掌故朝錯(cuò)（按即晁錯(cuò)）往受之”。 25但孔安國(guó)《尚書(shū)序》的說(shuō)法有所不同，其曰：“漢室龍興，開(kāi)設(shè)學(xué)校，旁求儒雅，以闡大猷。濟(jì)南伏生，年過(guò)九十，失其本經(jīng)，口以傳授，裁二十余篇?！薄妒酚洝放c孔《序》的共同點(diǎn)在于都肯定伏生最先重新傳授《尚書(shū)》，但前者以為伏生有壁藏殘存之書(shū)，后者則認(rèn)定伏生根本無(wú)書(shū)而僅憑口授。以孔安國(guó)相對(duì)于司馬遷的年輩及其《尚書(shū)》研究的功底而言，當(dāng)信孔《序》之說(shuō)較之《史記》更為確切。 26晁錯(cuò)用當(dāng)時(shí)文字將伏生口授的《尚書(shū)》記錄下來(lái)，這就是后世所謂“今文《尚書(shū)》”。據(jù)衛(wèi)宏《詔定古文尚書(shū)序》云：伏生“年九十馀，不能正言，言不可曉，使其女傳言教（晁）錯(cuò)。齊人語(yǔ)多與潁川異，錯(cuò)所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已也”， 27可以想見(jiàn)晁錯(cuò)本的質(zhì)量不高，故后來(lái)也就未見(jiàn)流傳，而伏生之學(xué)乃是通過(guò)傳授給張生和歐陽(yáng)生以漸至盛大。 28

今文《尚書(shū)》形成之后民間發(fā)現(xiàn)的另一種重要的《尚書(shū)》文本，是孔子舊宅藏本?？装矅?guó)《尚書(shū)序》說(shuō)：“至魯共王好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，于壁中得先人所藏古文虞夏商周之《書(shū)》及《傳》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字?！薄稘h書(shū)?藝文志》亦載：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書(shū)》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！?nbsp;29魯共王將這些古籍都交給孔子后裔孔安國(guó)，安國(guó)參照伏生所傳今文《尚書(shū)》，對(duì)古文《尚書(shū)》進(jìn)行解讀，用漢隸寫(xiě)定古文，即所謂“隸古定”， 30一共整理出五十八篇，其中與今文《尚書(shū)》相同者凡二十八篇，其為：《虞書(shū)》之《堯典》、《皋陶謨》，《夏書(shū)》之《禹貢》、《甘誓》，《商書(shū)》之《湯誓》、《盤(pán)庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》，《周書(shū)》之《牧誓》、《洪范》、《金縢》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《無(wú)逸》、《君奭》、《多方》、《立政》、《顧命》、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》；又有五篇在今文《尚書(shū)》中被歸并于其他篇章，其為：《舜典》被歸并于《堯典》，《益稷》被歸并于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇被歸并為一篇，《康王之誥》被歸并于《顧命》，這樣，實(shí)際上古文《尚書(shū)》有三十三篇與今文《尚書(shū)》相同；另為古文《尚書(shū)》獨(dú)有的篇章凡二十有五，其為：《虞書(shū)》之《大禹謨》，《夏書(shū)》之《五子之歌》、《胤征》，《商書(shū)》之《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《說(shuō)命上》、《說(shuō)命中》、《說(shuō)命下》，《周書(shū)》之《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《冏命》。 31還有一些實(shí)在無(wú)法辨識(shí)的簡(jiǎn)文，大概就是孔子刪定百篇之書(shū)的其余四十二篇了?？装矅?guó)將“隸古定”的五十八篇和無(wú)法辨識(shí)的文簡(jiǎn)全部呈交朝廷收藏，朝廷詔令安國(guó)為五十八篇作傳，但到傳成之時(shí)，恰逢巫蠱之禍，孔《傳》也就壓下來(lái)了。 32

當(dāng)時(shí)重出于民間的《尚書(shū)》文本，主要還有河間獻(xiàn)王征藏本和張霸“百兩篇”?！稘h書(shū)?景十三王傳》載：“河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書(shū)，必為好寫(xiě)與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書(shū)，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書(shū)多，與漢朝等?！I(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)，《周官》、《尚書(shū)》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論。”由于河間獻(xiàn)王“經(jīng)術(shù)通明，積德累行，天下雄俊眾儒皆歸之”，引起武帝猜忌，史載：“孝武帝時(shí)，獻(xiàn)王朝，被服造次必于仁義。問(wèn)以五策，獻(xiàn)王輒對(duì)無(wú)窮。孝武帝艴然難之，謂獻(xiàn)王曰：‘湯以七十里，文王百里，王其勉之?！焙娱g獻(xiàn)王“知其意”，由此自污避禍，“歸即縱酒聽(tīng)樂(lè)，因以終”， 33其所征藏的“古文先秦舊書(shū)”再也未聞下落，想必不久便風(fēng)流云散了。至于張霸“百兩篇”，當(dāng)時(shí)就辨明為偽書(shū)，《漢書(shū)?儒林傳》載：“世所傳‘百兩篇’者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》、《書(shū)敘》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)求其古文者，霸以能為‘百兩’征，以中書(shū)校之，非是。”另外還可一提的是民間所出單篇《泰誓》，劉向《別錄》云“武帝末，民有得《泰誓》書(shū)于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之。與博士使讀說(shuō)之，數(shù)月皆起，傳以教人”， 34劉歆《讓太常博士書(shū)》亦曰“《泰誓》后得，博士集而讀之”。 35這篇《泰誓》被歸入伏生二十八篇之中， 36成為與古文《泰誓》并存的今文《泰誓》，一度頗有影響，劉向、劉歆、馬融、鄭玄、王肅等漢魏大儒都曾對(duì)之下過(guò)功夫，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)先秦典籍所引《泰誓》文句，單篇《泰誓》中往往不見(jiàn)，由此認(rèn)定其“非本經(jīng)”而貶之。 37因此，自嬴秦禁書(shū)至漢惠解禁之后重現(xiàn)于世間且為當(dāng)時(shí)和后世所肯認(rèn)的《尚書(shū)》文本，就只有伏生所傳今文《尚書(shū)》和孔安國(guó)整理的古文《尚書(shū)》。如果說(shuō)孔子刪定的《尚書(shū)》原有一百篇，那么伏生所傳今文《尚書(shū)》和孔安國(guó)整理的古文《尚書(shū)》就都是殘缺本，不過(guò)這兩種文本的真實(shí)性卻是無(wú)可置疑的。

不幸的是，這兩種歷劫重出的《尚書(shū)》文本，此后的命運(yùn)都不很好。比較而言，今文《尚書(shū)》的遭際一度幸運(yùn)得多。據(jù)《漢書(shū)?儒林傳》記載，伏生所傳今文《尚書(shū)》衍生出歐陽(yáng)和大、小夏侯三個(gè)系統(tǒng)，這三個(gè)系統(tǒng)都是“徒眾尤盛，知名者也”。大、小夏侯《尚書(shū)》于宣帝甘露三年（前51）立為博士，史有明書(shū)。 38歐陽(yáng)《尚書(shū)》則“至曾孫高子陽(yáng)為博士”， 39其時(shí)或即武帝建元五年（前136）。 40盡管歐陽(yáng)《尚書(shū)》立為博士的時(shí)間尚屬推論，但無(wú)論如何，歐陽(yáng)和大、小夏侯三家《尚書(shū)》于西漢時(shí)期全都立為博士是沒(méi)有問(wèn)題的，故《后漢書(shū)?儒林列傳》載：“前書(shū)（按指《漢書(shū)》）云：濟(jì)南伏生傳《尚書(shū)》，授濟(jì)南張生及千乘歐陽(yáng)生，歐陽(yáng)生授同郡兒寬，寬授歐陽(yáng)生之子，世世相傳，至曾孫歐陽(yáng)高，為《尚書(shū)》歐陽(yáng)氏學(xué)；張生授夏侯都尉，都尉授族子始昌，始昌傳族子勝，為大夏侯氏學(xué)；勝傳從兄子建，建別為小夏侯氏學(xué)。三家皆立博士?！睎|漢中興之后，繼立五經(jīng)博士，《尚書(shū)》仍立歐陽(yáng)和大、小夏侯三家。 41漢末喪亂，三國(guó)紛爭(zhēng)，天下未定，不遑遵古。 42及至中原安輯，曹魏繼統(tǒng)，明帝太和四年（230）即下詔提倡經(jīng)學(xué)，崇尚典謨。 43齊王芳及高貴鄉(xiāng)公髦都講習(xí)《尚書(shū)》，君臣之間詔奏論說(shuō)，所引無(wú)非今文。 44西晉踵武曹魏，今文顯為官學(xué)，觀其時(shí)朝廷文書(shū)可知。 45然未幾八王亂起，復(fù)繼以永嘉之亂，“京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺”，“歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書(shū)》并亡”， 46傳續(xù)四五百年的今文《尚書(shū)》也就從此絕跡，后人只能從古文《尚書(shū)》相同于今文《尚書(shū)》的三十三篇窺其大概了。

如果說(shuō)今文《尚書(shū)》雖然最終不免于亡佚的命運(yùn)，但畢竟曾經(jīng)擁有顯赫的地位，那么古文《尚書(shū)》則幾乎從未真正獲得過(guò)這種聲華。孔安國(guó)將“隸古定”的《尚書(shū)》五十八篇“悉上送官”之后，由于有經(jīng)無(wú)傳，不能立于學(xué)官， 47只能“藏之書(shū)府”而已。待他“研精覃思，博考經(jīng)籍，採(cǎi)摭群言，以立訓(xùn)傳”，從而具備了將古文《尚書(shū)》立于學(xué)官的條件時(shí)，卻又恰逢巫蠱之禍，“經(jīng)籍道息”，以至孔傳古文《尚書(shū)》“用不復(fù)以聞”，此后便主要在民間傳授。 48“藏之書(shū)府”的古文《尚書(shū)》曾被作為?？北臼褂茫瑵h成帝時(shí)，劉向奉詔領(lǐng)校中祕(mì)書(shū)，曾經(jīng)“以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十”， 49劉向用來(lái)?？睔W陽(yáng)和大小夏侯《尚書(shū)》的“中古文”，當(dāng)即孔安國(guó)所上古文《尚書(shū)》；而其時(shí)用來(lái)判定張霸“百兩篇”之真?zhèn)蔚摹爸袝?shū)”，亦當(dāng)為孔氏書(shū)。至哀帝朝，劉歆承父業(yè)續(xù)校中祕(mì)書(shū)，因特別愛(ài)好古文《春秋左氏傳》，遂欲憑借宗室身份以及權(quán)臣王莽的勢(shì)力立之于學(xué)官，連帶也褒舉了《毛詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》等古文經(jīng)典。劉歆的企圖激起今文五經(jīng)博士以及崇尚今文的大臣們的強(qiáng)烈抵拒， 50劉歆遂致書(shū)嚴(yán)厲批評(píng)他們“不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭”，“猶欲保殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非”，“深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)”，“專(zhuān)已守殘，黨同門(mén)，妒道真，違明詔，失圣意”云云，于是“諸儒皆怨恨”，大司空師丹怒而參奏劉歆“改亂舊章，非毀先帝所立”，所謂“非毀先帝所立”，即指欲立古文博士以否定武帝以降的今文博士制度，而所謂“改亂舊章”，則當(dāng)指欲立有經(jīng)無(wú)傳的古文《尚書(shū)》從而破壞有經(jīng)有傳方能立于學(xué)官的成規(guī)。雖然劉歆因“貴幸”而不僅沒(méi)有被治罪，而且他所喜好的《春秋左氏傳》以及《毛詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》確于平帝年間賴(lài)王莽之力而增設(shè)博士，但因王莽之奸偽篡逆為天下后世所不齒，劉歆亦因依附王莽而每為人所不直，故古文《尚書(shū)》此次立于學(xué)官非但沒(méi)有增加榮耀，反而成為遭受后世懷疑或攻訐的口實(shí)。 51

東漢恢復(fù)前朝學(xué)官制度，立今文十四博士，《尚書(shū)》仍然是歐陽(yáng)和大小夏侯三家，不過(guò)章帝時(shí)“又詔高才生受古文《尚書(shū)》、毛《詩(shī)》、榖梁、左氏《春秋》，雖不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存眾家”， 52這是對(duì)西漢今古文之爭(zhēng)所做的折衷，雖然古文諸經(jīng)仍不一定擁有官祿，或即使擁有官祿也一定視今文諸經(jīng)等而下之，但畢竟使古文諸經(jīng)取得了朝廷承認(rèn)的學(xué)術(shù)地位。在這種情勢(shì)下，古文《尚書(shū)》便在社會(huì)上傳衍開(kāi)來(lái)，文本也就不一而足。史載，孔安國(guó)以其書(shū)“授都尉朝。……都尉朝授膠東庸生。庸生授清河胡常少子，以明《穀梁春秋》為博士、部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖，敖為右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》，授王璜、平陵涂惲子真。子真授河南桑欽君長(zhǎng)”； 53又載孔氏后人“自安國(guó)以下，世傳古文《尚書(shū)》”，遞至章帝年間的孔僖，其子季彥猶“守其家業(yè)，門(mén)徒數(shù)百人”， 54這兩條學(xué)脈所傳承的文本當(dāng)即孔安國(guó)因武帝末年巫蠱之禍而未能獻(xiàn)上的孔傳古文《尚書(shū)》。另一種重要文本是杜林于新莽之末流寓西州時(shí)所得漆書(shū)古文《尚書(shū)》一卷，杜林以此文本傳授衛(wèi)宏、徐巡，囑曰“林流離兵亂，?？炙菇?jīng)將絕，何意東海衛(wèi)子、濟(jì)南徐生復(fù)能傳之，是道竟不墜于地也。古文雖不合時(shí)務(wù)，然愿諸生無(wú)悔所學(xué)”，因此“宏、巡益重之，于是古文遂行”， 55嗣后“林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是古文《尚書(shū)》遂顯于世”。 56馬融、鄭玄的傳注至唐代尚存，陸德明以之比較孔傳本，指出“馬、鄭所注并伏生所誦，非古文也”， 57魏征等也說(shuō)馬、鄭注本“唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本”， 58由此可以推知杜林本至少在篇數(shù)方面同于今文而異于古文。不過(guò)孔穎達(dá)也在比較之后指出，鄭注本在詞語(yǔ)方面往往同于古文而異于今文，“夏侯等書(shū)‘宅嵎夷’為‘宅嵎鐵’，‘昧谷’曰‘柳谷’，‘心腹腎腸’曰‘憂(yōu)腎陽(yáng)’，‘劓刵劅剠’云‘臏宮劓割頭庶剠’，是鄭注不同也”， 59這又表明杜林本也是今古文的折衷，是一種既與歐陽(yáng)和大小夏侯三家本以及孔傳本都有關(guān)聯(lián)、但又不全同于這兩個(gè)系統(tǒng)的獨(dú)特文本。而由杜林本衍生的“馬氏《尚書(shū)》”、“《尚書(shū)》鄭氏”等文本， 60也當(dāng)與祖本有所變異，否則不會(huì)出現(xiàn)卷數(shù)的差別，也不會(huì)導(dǎo)致后來(lái)王肅“善賈、馬之學(xué)而不好鄭氏”的取向分歧。 61考慮到東漢時(shí)期經(jīng)典淆亂的程度， 62當(dāng)時(shí)號(hào)稱(chēng)“古文《尚書(shū)》”的文本很有可能還不止于上述幾種。所有這些文本肯定都是孔傳古文《尚書(shū)》的直接或間接變種，但因其時(shí)孔傳本并未受到特別推重，故不免被諸多文本所遮蔽，如杜林本就比孔傳本更加行時(shí)，因此，時(shí)人甚至一些重要學(xué)者見(jiàn)不到孔傳本，也就可以理解了。 63

古文《尚書(shū)》多本歧出的局面至西晉末造基本結(jié)束，其時(shí)“帝京寡弱，狡寇憑陵，遂令神器劫遷，宗社顛覆，數(shù)十萬(wàn)眾并垂餌于豺狼，三十六王咸隕身于鋒刃，禍難之極，振古未聞”， 64“粉忠貞于戎手，聚搢紳于京觀。先王井賦，乃眷維桑。舊都宮室，咸成茂草”！ 65于是“渠閣文籍，靡有孑遺”， 66“眾家之書(shū)并滅亡”。 67毫無(wú)疑問(wèn)，中華文化在當(dāng)時(shí)又經(jīng)歷了一次嚴(yán)重劫難，不過(guò)眾書(shū)并亡、靡有孑遺的說(shuō)法卻是有所夸張，當(dāng)時(shí)逃脫中原戰(zhàn)亂的官紳士民總會(huì)帶出一些典籍，而遠(yuǎn)離兵燹的東南地區(qū)當(dāng)然更多地保存了圖書(shū)，所以東晉荀崧才說(shuō)“江揚(yáng)二州，先漸聲教，學(xué)士遺文，于今為盛”。 68正因此，晉室南渡甫安，豫章內(nèi)史梅賾便奏上孔傳古文《尚書(shū)》， 69這個(gè)文本也于元帝年間立為博士； 70而馬融、鄭玄、王肅所注《尚書(shū)》亦稍稍出焉。 71嗣后人世滄桑，歷劫重出的漢魏《尚書(shū)》文本絕大多數(shù)又亡佚了， 72唯有孔傳古文《尚書(shū)》保存至今，使后人有幸賴(lài)以一窺圣哲的懿范和先民的史跡。然而，這部彌足珍貴的偉大經(jīng)典卻又遭到苛刻的懷疑，甚至被釘上了“偽”字標(biāo)簽！

三、南宋以降疑《書(shū)》思潮大略

從東晉梅賾奏上孔傳古文《尚書(shū)》，迄于北宋末年，八百多年間并無(wú)人對(duì)這部經(jīng)典提出疑問(wèn)，特別是唐初孔穎達(dá)奉敕依據(jù)梅賾之書(shū)撰《尚書(shū)正義》之后，其書(shū)更是成為官方定本頒行天下，為士庶所尊信。 73最先對(duì)孔傳古文《尚書(shū)》表示懷疑者，大概是兩宋之際的吳棫（字才老），《宋史?藝文志》“《書(shū)》類(lèi)”載“吳棫《裨傳》十三卷”，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)此書(shū)對(duì)古文《尚書(shū)》“始稍稍掊擊”， 74閻若璩《尚書(shū)古文疏證》也說(shuō)“疑古文自吳才老始”。 75接下來(lái)對(duì)古文《尚書(shū)》提出疑問(wèn)的大家是朱熹，他認(rèn)為“孔《書(shū)》至東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑之甚”，“孔壁《尚書(shū)》，漢武帝時(shí)方出，又不行于世，至東晉時(shí)方顯，故揚(yáng)雄、趙岐、杜預(yù)諸儒悉不曾見(jiàn)”，這是對(duì)孔傳古文《尚書(shū)》的來(lái)歷表示懷疑；他又認(rèn)為“孔壁所出《尚書(shū)》，如《禹謨》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得？此不可曉”，這是對(duì)古文《尚書(shū)》的風(fēng)格表示懷疑；他還疑及《書(shū)》小序以及孔序和孔傳，說(shuō)“某看得《書(shū)》小序不是孔子自作，只是周秦間低手人作”，“《書(shū)》序恐不是孔安國(guó)做，漢文粗枝大葉，今《書(shū)》序細(xì)膩，只似六朝時(shí)文字”，“《尚書(shū)》決非孔安國(guó)所注，蓋文字困善，不是西漢人文章”；由此他得出結(jié)論：“某嘗疑孔安國(guó)書(shū)是假書(shū)”，“《尚書(shū)》孔安國(guó)傳，此恐是魏晉間人所作，托安國(guó)為名”，甚至說(shuō)“孔安國(guó)《尚書(shū)》序，只是唐人文字”！ 76實(shí)際上，朱子不僅致疑于古文《尚書(shū)》，而且并今文諸篇，如《堯典》《舜典》《盤(pán)庚》《金縢》《大誥》《康誥》《酒誥》《梓材》《呂刑》等亦表不信， 77他也察覺(jué)如此疑經(jīng)大為不妥，故又教誡弟子“《書(shū)》中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了六經(jīng)”！ 78在分釋《尚書(shū)》諸篇時(shí)，他對(duì)絕大多數(shù)古文篇章都作了正面闡論，未再?lài)^嘵于疑信問(wèn)題。不過(guò)，以朱子在元明以降的巨大影響，他的疑《書(shū)》言論還是開(kāi)啟了后世《尚書(shū)》辨?zhèn)蔚乃枷腴l門(mén)和方法路徑。 79

宋末以迄明代，改竄攻詆《尚書(shū)》之甚者有王柏《書(shū)疑》、吳澄《書(shū)纂言》及梅鷟《尚書(shū)考異》和《尚書(shū)譜》。王柏為朱子三傳后學(xué)，其著“排斥漢儒不已，并集矢于經(jīng)文”，“并全經(jīng)而移易補(bǔ)綴”； 80吳澄“本朱子之說(shuō)，相繼抉摘”，直斥古文為“晉世晚出之書(shū)”，一概排除于其著之外； 81梅鷟“因宋吳棫、朱子及元吳澄之說(shuō)”，乃“謂孔安國(guó)序并增多之二十五篇悉雜取傳記中語(yǔ)以成文”，并“謂二十五篇為皇甫謐所作”，甚至“謂孔壁之十六篇出于孔安國(guó)所為”，其著以后世地名見(jiàn)于孔傳指證古文《尚書(shū)》晚出，一定程度上為清人閻若璩以考據(jù)方法證偽古文《尚書(shū)》指點(diǎn)了法門(mén)。 82閻氏《尚書(shū)古文疏證》集前代疑《書(shū)》成果之大成而凌厲其上， 83列舉一百二十八條， 84從篇數(shù)、篇名、篇次、來(lái)歷、天象、歷法、輿地、祀事、名諱、禮儀、制度、刑法、史實(shí)、比勘、訓(xùn)詁、體例等多方面，全面攻訐古文《尚書(shū)》的所謂“矛盾”，認(rèn)為“此篇已亡而復(fù)出相距三百年，中間儒者如班固、鄭康成皆未之見(jiàn)，而直至梅賾始得而獻(xiàn)之，可疑之甚”， 85基于這一前提以及“旁搜曲引，吹毛索?！笔降呐e證，從而讞定古文《尚書(shū)》是“不古不今、非伏非孔”的“晚出于魏晉間之書(shū)”。 86閻氏的結(jié)論其實(shí)并未迥超先前疑《書(shū)》者，如朱子在五百多年前就曾作出大致相同的推測(cè)；但由于閻氏的考證功夫表現(xiàn)得更加充分和細(xì)密，因而大受時(shí)流贊賞。黃宗羲為閻著作序曰：“余讀之終卷，見(jiàn)其取材富，折衷當(dāng)?！虚g辨析三代以上之時(shí)日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書(shū)》以證他經(jīng)史者，皆足以祛后儒之蔽，如此方可謂之窮經(jīng)！……仁人之言，有功于后世大矣！” 87可謂推崇備至。是后程廷祚《晚書(shū)訂疑》、惠棟《古文尚書(shū)考》、江聲《尚書(shū)集注音疏》、王鳴盛《尚書(shū)后案》、戴震《尚書(shū)義考》、崔述《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍?、孫星衍《尚書(shū)古今文注疏》、丁晏《尚書(shū)余論》、皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》等，紛紛風(fēng)從閻說(shuō)，推波助瀾。而以紀(jì)昀為首的館臣更是將閻說(shuō)貫徹于官修《四庫(kù)全書(shū)總目》之中，一方面高度評(píng)價(jià)閻著“引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。……反復(fù)厘剔，以祛千古之大疑，考證之學(xué)則固未之或先矣”， 88另一方面對(duì)不合閻氏之說(shuō)而尊信古文《尚書(shū)》者，如前代的陳第、朱朝瑛、楊文彩以及當(dāng)朝的毛奇齡、孫承澤、陸隴其、徐世沐、顧昺、楊方達(dá)、顧棟高、郭兆奎、江昱等一概予以駁詰批評(píng)甚至嘲諷抨擊， 89由此將閻氏疑《書(shū)》之論實(shí)際上抬高到官學(xué)地位，儼然作為評(píng)判準(zhǔn)則，這在很大程度上引導(dǎo)或助長(zhǎng)了有清一代疑《書(shū)》乃至疑古的學(xué)風(fēng)世風(fēng)。

在這種風(fēng)氣下，晚清又突起一位疑古狂人康有為?？凳霞臣秤诮?jīng)世，必欲借孔子以自重，而古文經(jīng)典所見(jiàn)之孔子洵為“述而不作”的文獻(xiàn)學(xué)家或歷史學(xué)家，不符康氏用意；唯今文經(jīng)典（特別是《春秋公羊傳》）中的孔子乃是以“微言大義”為萬(wàn)世立法的政治家或改革家，這才投合康氏的心志，于是康氏極力標(biāo)舉今文經(jīng)學(xué)而強(qiáng)烈否定古文經(jīng)學(xué)。既要否定古文經(jīng)學(xué)，當(dāng)然莫如直斥歷史上最早公開(kāi)爭(zhēng)立古文經(jīng)學(xué)并首先向今文博士發(fā)起挑戰(zhàn)的劉歆，康氏襲取廖平《辟劉篇》成果，撰成《新學(xué)偽經(jīng)考》，對(duì)劉歆進(jìn)行了全面詆毀 90（但從另一方面看卻又簡(jiǎn)直是對(duì)劉歆作了無(wú)限抬高）。按康氏的說(shuō)法，劉歆“挾校書(shū)之權(quán)，藉王莽之力”，“遍偽諸經(jīng)，旁及天文、圖讖、鐘律、月令、兵法，莫不偽竄；作為《爾雅》、八體六技之書(shū)以及鐘鼎，以輔其古文之體”，據(jù)說(shuō)劉歆偽造的古文經(jīng)典包括費(fèi)氏《易》、古文《書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》、《逸禮》、左氏《春秋傳》、《爾雅》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》乃至《樂(lè)經(jīng)》，并且“歆既偽撰，又自注之”， 91如此則煌煌十三經(jīng)，連經(jīng)帶傳竟然大半出于劉歆一人之手！猶有甚者，康氏說(shuō)劉歆為了蒙蔽天下后世，還篡改《史記》，編造《漢書(shū)》，炮制古文經(jīng)典傳授源流及其師承授受者姓名，假造前代鼎彝“或埋藏郊野而使人掘出，或深瘞山谷而欺紿后世”，借其銘文以證古文其來(lái)有自， 92諸如此類(lèi)，實(shí)在將公羊家“非常異義可怪之論”發(fā)揮得登峰造極！對(duì)于當(dāng)時(shí)及后世信從古文的學(xué)者，康氏一概指為受到劉歆收買(mǎi)或迷惑， 93卻不知?jiǎng)㈧Ш我跃哂腥绱司薮蠖钸h(yuǎn)的影響力？對(duì)于后世尊奉古文經(jīng)典的狀況，康氏也都以愚昧視之，斥之曰“自魏晉至唐，言術(shù)藝之士皆征于歆，蜪淫既久，開(kāi)口即是，孰能推見(jiàn)至隱，窺其瑕釁乎？此所以范圍二千年，莫有發(fā)難者也”； 94鄙之為“千載邈邈，群盲同暗室，眾口爭(zhēng)晝?nèi)?，?shí)無(wú)見(jiàn)者，豈不哀哉”， 95不啻說(shuō)自西京以降兩千年來(lái)中國(guó)的學(xué)術(shù)、思想、文化完全籠罩于劉歆學(xué)說(shuō)之中，實(shí)在匪夷所思！

專(zhuān)就古文《尚書(shū)》來(lái)說(shuō)，康氏據(jù)其“《漢書(shū)》為歆所作”的奇談，悍然否認(rèn)《漢書(shū)?藝文志》、《景十三王傳》、《楚元王傳》的記載，將魯共王壞孔子舊宅得古書(shū)之說(shuō)指為劉歆的杜撰，而一口咬定古文《尚書(shū)》是劉歆依托先秦以及秦漢典籍中所引古書(shū)文句而偽造。 96至于古文《尚書(shū)》的流傳過(guò)程，康氏同樣悍然否認(rèn)《漢書(shū)?儒林傳》的記述，而將孔安國(guó)以下的傳授譜系也指為劉歆的虛構(gòu)，并認(rèn)為劉歆以后其書(shū)為杜林、馬融、鄭玄所繼承，至魏晉之世遂與王肅偽造的另一種古文《尚書(shū)》并行，迨及永嘉之亂，劉歆之書(shū)堙沒(méi)，而東晉元帝時(shí)梅賾奏上的則是王肅之書(shū)了。 97相比先前的疑《書(shū)》者，康氏的“新意”在于提出了“偽中之偽”說(shuō)，即劉歆首先作偽，王肅再次作偽。關(guān)于王肅作偽的說(shuō)法，朱彝尊、閻若璩、惠棟、江聲、王鳴盛、劉臺(tái)拱、丁晏等早已言及，并非康氏的發(fā)明；而可推為康氏力倡的劉歆作偽說(shuō)， 98由于建立在否定《漢書(shū)》的基礎(chǔ)上，故根本沒(méi)有可信度而不值得認(rèn)真對(duì)待。 99其實(shí)，整部《新學(xué)偽經(jīng)考》充斥著悖謬和荒誕言論，但這部既妄且悍的著作卻被當(dāng)時(shí)引領(lǐng)世風(fēng)的新進(jìn)人物如梁?jiǎn)⒊u(yù)為“思想界之一大颶風(fēng)”，在這種示范和慫恿下，更加猖狂的言論勢(shì)必出現(xiàn)，如胡適將《尚書(shū)》指為“儒家造出的‘托古改制’的書(shū)”， 100進(jìn)而斷定“在東周以前的歷史，是沒(méi)有一字可以信的”， 101倡言“現(xiàn)在先把古史縮短二三千年”， 102疾呼“寧疑古而失之，不可信古而失之”； 103以及受到胡適影響的顧頡剛將古文《尚書(shū)》視為偽書(shū)的標(biāo)本，將由《尚書(shū)》衍發(fā)的帝系、王制、道統(tǒng)、經(jīng)學(xué)視為偽史的中心，并基于這些觀點(diǎn)提出極具破壞力的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)， 104就真可謂是“懸崖轉(zhuǎn)石，非達(dá)于地不止”了！此后學(xué)界大都信從閻、顧之說(shuō)，將“偽古文尚書(shū)”這一訟詞視為鐵定之論，作為《尚書(shū)》研究的出發(fā)點(diǎn)，據(jù)此揉捏史料，曲意解說(shuō)，糾纏絞繞，臆見(jiàn)紛紜，不僅未能澄清《尚書(shū)》學(xué)史的問(wèn)題，反而在這一領(lǐng)域制造了更多迷誤！ 105

四、《尚書(shū)》真?zhèn)伪嬲?/strong>

夷考南宋以來(lái)疑《書(shū)》者們的思維邏輯，基本上具有相同的三個(gè)步驟，其一是認(rèn)為古文《尚書(shū)》的風(fēng)格“文從字順，非若伏生之書(shū)屈曲聱牙”，“平緩卑弱，殊不類(lèi)先漢以前之文”， 106并且認(rèn)為其傳承脈絡(luò)茫昧無(wú)稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；其二是從《尚書(shū)》內(nèi)外“吹毛索瘢”式地尋找“破綻”，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；其三是確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書(shū)》文句以作成偽書(shū)，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。但古文《尚書(shū)》的風(fēng)格宜不宜作為懷疑的根據(jù)？其傳承脈絡(luò)是不是茫昧無(wú)稽？其中的所謂“破綻”能不能構(gòu)成作偽證據(jù)？被指控的作偽者有沒(méi)有作偽的必要和可能？這些都是大可商榷的。

首先，對(duì)于文章風(fēng)格的認(rèn)知往往帶有較大的主觀性，如吳棫等認(rèn)為古文《尚書(shū)》“文從字順”、“平緩卑弱”，而孔穎達(dá)卻認(rèn)為“其辭富而備，其義弘而雅，故復(fù)而不厭，久而愈亮”， 107所見(jiàn)迥然相異；因此，這種主觀感覺(jué)是不宜作為疑《書(shū)》根據(jù)的。其實(shí)，那些嫌怪古文《尚書(shū)》“文從字順”的人，又有什么證據(jù)表明他們真正讀通了這二十五篇呢？不要說(shuō)吳棫、吳澄、梅鷟、閻若璩等，即便朱子也承認(rèn)《大禹謨》“后面則不可知”、“其詳不可考”，《仲虺之誥》“多不可曉，固難理會(huì)”，以至終生“于《書(shū)》既無(wú)解”，就連弟子請(qǐng)他標(biāo)點(diǎn)《尚書(shū)》，他也以“《書(shū)》亦難點(diǎn)”一語(yǔ)辭之。 108由此還引發(fā)一個(gè)疑問(wèn)：南宋（特別是元明）以降的疑《書(shū)》者們基本或根本無(wú)從看到伏生今文本，他們憑什么判斷《尚書(shū)》今古文的風(fēng)格差異？如果他們是基于梅賾所獻(xiàn)五十八篇中相當(dāng)于今文的二十八篇（亦即三十三篇）作出這一判斷，那就恰恰表明梅賾所獻(xiàn)書(shū)并非某人包辦偽造，而是對(duì)原始文獻(xiàn)的照實(shí)傳錄。最后還要指出，疑《書(shū)》者們根據(jù)他們判定的文章風(fēng)格而認(rèn)為古文《尚書(shū)》“殊不類(lèi)先漢以前之文”，可以導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的悖謬：由于他們又認(rèn)為古文《尚書(shū)》乃是挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文， 109而挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文與不類(lèi)先漢以前之文兩說(shuō)是不相容的——若古文《尚書(shū)》挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文，則不應(yīng)不類(lèi)先漢以前之文；若古文《尚書(shū)》不類(lèi)先漢以前之文，則不應(yīng)是挦撦先秦文獻(xiàn)拼湊成文！疑《書(shū)》者們無(wú)往而不欲坐實(shí)古文《尚書(shū)》的“偽書(shū)”罪名，不料用心太急，卻使自己落入親手設(shè)置的圈套！

再?gòu)膫鞒忻}絡(luò)來(lái)說(shuō)，古文《尚書(shū)》的歷史自西漢孔安國(guó)發(fā)端，《史記?儒林列傳》、《漢書(shū)?藝文志》及《儒林傳》、《后漢書(shū)?儒林列傳》都有明確記載，也是除康有為之外的大多數(shù)疑《書(shū)》者所肯認(rèn)的。根據(jù)史載，孔傳古文《尚書(shū)》的流傳可以梳理出三條線(xiàn)索。其一，《漢書(shū)?藝文志》載安國(guó)于武帝末年曾將古文《尚書(shū)》獻(xiàn)上朝廷，遭巫蠱事而未列于學(xué)官，這個(gè)文本就成為中祕(mì)書(shū)（或稱(chēng)“中古文”），后來(lái)成帝年間劉向?？苯裎摹渡袝?shū)》以及朝廷核實(shí)張霸“百兩篇”所用的應(yīng)該就是這個(gè)文本，東漢章帝詔高才生所受古文《尚書(shū)》也當(dāng)是這個(gè)文本，魏代漢、晉替魏，這個(gè)文本應(yīng)該一直被繼統(tǒng)者承接收藏，至西晉末年方與三家今文《尚書(shū)》一齊亡佚，存續(xù)近四百年，起迄分明。 110其二，《漢書(shū)?儒林傳》載安國(guó)以其書(shū)“授都尉朝。而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故，遷書(shū)載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說(shuō)。都尉朝授膠東庸生。庸生授清河胡常少子，以明《穀梁春秋》為博士、部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖，敖為右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》，授王璜、平陵涂惲子真。子真授河南桑欽君長(zhǎng)。王莽時(shí)，諸學(xué)皆立，劉歆為國(guó)師，璜、惲等皆貴顯”，這表明孔傳古文《尚書(shū)》有一個(gè)由安國(guó)開(kāi)啟的面向民間社會(huì)的私學(xué)傳授譜系，這個(gè)譜系的存在也從劉歆《讓太常博士書(shū)》中得到證明。 111遞及東漢，這個(gè)譜系仍在延續(xù)，據(jù)《后漢書(shū)?鄭范陳賈張列傳》之賈逵傳記載：“父徽，從劉歆受左氏《春秋》，兼習(xí)《國(guó)語(yǔ)》、《周官》，又受古文《尚書(shū)》于涂惲，學(xué)《毛詩(shī)》于謝曼卿，作《左氏條例》二十一篇。逵悉傳父業(yè)。”可見(jiàn)東漢大儒賈逵乃是孔傳古文《尚書(shū)》的直系傳人，憑借漢章帝“特好古文《尚書(shū)》”的勢(shì)頭，他曾使孔傳古文《尚書(shū)》一度“遂行于世”。 112其后接續(xù)這個(gè)譜系的是鄭沖，《尚書(shū)正義?堯典》孔穎達(dá)疏引《晉書(shū)》云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐（皇甫謐）之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史”， 113這就將自東漢獻(xiàn)帝年間以迄東晉元帝之初梅賾獻(xiàn)《書(shū)》為止的百年之中孔傳古文《尚書(shū)》的傳承脈絡(luò)呈現(xiàn)出來(lái)，大致完成了孔傳古文《尚書(shū)》的第二條流傳線(xiàn)索。 114其三，《后漢書(shū)?儒林列傳》載“孔僖字仲和，魯國(guó)魯人也。自安國(guó)以下，世傳古文《尚書(shū)》”，僖子“季彥守其家業(yè)，門(mén)徒數(shù)百人”，這則表明安國(guó)還開(kāi)啟了一個(gè)作為“家業(yè)”的宗族內(nèi)部傳授譜系， 115這個(gè)傳授譜系往往也與民間社會(huì)相溝通，季彥“門(mén)徒數(shù)百人”即其明證；而其本身的“世傳”脈絡(luò)更是十分堅(jiān)實(shí)，《晉書(shū)?儒林列傳》載：“孔衍字舒元，魯國(guó)人，孔子二十二世孫也。……衍少好學(xué)，年十二，能通《詩(shī)》《書(shū)》?！芙?jīng)學(xué)深博，又練識(shí)舊典，朝儀軌制多取正焉，由是元明二帝并親愛(ài)之”，后衍為權(quán)臣王敦排斥出為廣陵郡，“雖郡鄰接西賊，猶教誘后進(jìn)，不以戎務(wù)廢業(yè)”，可見(jiàn)這個(gè)傳授譜系直入東晉前期，也與梅賾獻(xiàn)《書(shū)》相銜接，且孔衍“教誘后進(jìn)”亦是溝通民間之一證。 116綜上所述，孔氏古文《尚書(shū)》的傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，而是犖犖大端有緒可尋。

另外，從東漢至西晉一些學(xué)人的著述中也可勾稽出孔傳古文《尚書(shū)》的流傳信息。許慎于東漢和安二朝間撰成《說(shuō)文解字》，其中大量征引《尚書(shū)》作為書(shū)證，明顯引自孔傳古文《尚書(shū)》的有《商書(shū)?說(shuō)命》小序“《商書(shū)》曰：‘高宗夢(mèng)得說(shuō)，使百工夐求，得之傅巖’”， 117該書(shū)還征引了《說(shuō)命上》經(jīng)文“若藥不眄?！保?nbsp;118以及《周書(shū)?泰誓中》經(jīng)文“勖哉夫子”； 119許慎甚至引用了孔安國(guó)的傳文，在“日”部“旻”字條中，其釋曰“秋天也。從日，文聲?！队輹?shū)》曰：‘仁閔覆下，則稱(chēng)旻天’”， 120這一引語(yǔ)實(shí)是孔安國(guó)為《虞書(shū)?大禹謨》中“帝初于歷山，往于田，日號(hào)泣于旻天于父母”一段所作的注解“仁覆愍下，謂之旻天”， 121凡此無(wú)疑表明許慎讀過(guò)孔傳古文《尚書(shū)》，也表明此書(shū)在當(dāng)時(shí)的存在。而許慎作為賈逵的弟子，“本從逵受古學(xué)”， 122他之讀到孔氏書(shū)當(dāng)然可以逆證上文論述的賈逵在孔傳古文《尚書(shū)》流傳過(guò)程中的地位，而他本身又將這一流傳脈絡(luò)作了進(jìn)一步延伸。稍后于許慎的王符著《潛夫論》三十六篇，也多引《尚書(shū)》以證其說(shuō)，其第五篇《賢難》所謂“尹據(jù)天官，柬在帝心”，頗似化用《商書(shū)?湯誥》“惟簡(jiǎn)在上帝之心”一語(yǔ)；其第三十四篇《五德志》引《商書(shū)?說(shuō)命上》“若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若時(shí)大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷”， 123更是強(qiáng)硬證明了孔氏書(shū)于東漢中后期的存在。至東漢末年應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，仍可見(jiàn)孔傳古文《尚書(shū)》的文句，如《過(guò)譽(yù)第四》“《太誓》有云：‘民之所欲，天必從之?！蹦艘蛔植徊畹卣找吨軙?shū)?泰誓上》；同篇又引《商書(shū)?太甲中》“天作孽，猶可違；自作孽，不可逭”，也與原文一致不二；《十反第五》有“邁種其德”語(yǔ)，顯系本于《虞書(shū)?大禹謨》“皋陶邁種德”一語(yǔ)；而《山澤第十》引《尚書(shū)》“紂為逋逃淵藪”，又出于《周書(shū)?武成》“今商王受無(wú)道，暴殄天物，害虐烝民，為天下逋逃主，萃淵藪”。與鄭沖在世已相重疊而稍早的徐干，在其所著《中論》里也透露出古文《尚書(shū)》消息，《中論?夭壽第十四》引述《尚書(shū)?無(wú)逸》，這是今古文共有的篇章，不過(guò)從南宋洪適《隸釋》中保存的刊刻今文《尚書(shū)》的東漢熹平石經(jīng)殘片可知，《無(wú)逸》今古文的字句存在差異，如今文對(duì)商三宗的排序?yàn)樽婕?、中宗、高宗，而古文的排序?yàn)橹凶?、高宗、祖甲；又如今文稱(chēng)“肆高宗之饗國(guó)百年”，而古文作“肆高宗之享國(guó)五十有九年”，《中論》所引同于后者而異于前者?？资蠒?shū)之存在于其時(shí)，由此斑斑可考！入魏，王肅據(jù)今文本注《尚書(shū)》，其注本至唐代尚存，陸德明、孔穎達(dá)比較王肅注本與孔傳本，皆發(fā)現(xiàn)兩者頗多相類(lèi)。陸德明說(shuō)“王肅亦注今文，而解大與古文相類(lèi)，或肅私見(jiàn)孔傳而秘之乎”？ 124孔穎達(dá)說(shuō)“案王肅注《尚書(shū)》，其言多是孔傳，疑肅見(jiàn)古文，匿之而不言也”。 125實(shí)際上，王肅得見(jiàn)孔傳古文《尚書(shū)》，于其本傳中即有一證，魏明帝太和四年，肅上疏陳政本，其中引《書(shū)》曰“敷奏以言，明試以功，能之與否，簡(jiǎn)在帝心”， 126前二句見(jiàn)于今古文俱有之《虞書(shū)?舜典》，末句則唯本于古文《商書(shū)?湯誥》，凡此豈非孔氏書(shū)存于魏世之鑿鑿證據(jù)歟？西晉皇甫謐撰《帝王世紀(jì)》，其中又見(jiàn)孔傳古文《尚書(shū)》內(nèi)容，如引《五子之歌》“惟彼陶唐，有此冀方。今失厥道，亂其紀(jì)綱，乃底滅亡”，引《仲虺之誥》“徯我后，后來(lái)其蘇”，“乃葛伯仇餉，初征自葛”，述《太甲上》小序“太甲既立.不明.伊尹放諸桐”，引《咸有一德》文末小序“仲丁徙于囂”、“河亶甲居相”、“祖乙圮于耿”，引《伊訓(xùn)》小序“成湯既沒(méi)，太甲元年”以及孔安國(guó)傳“太甲，太丁子，湯孫也。太丁未立而卒，即湯沒(méi)而太甲立，稱(chēng)元年”， 127是西晉亦存孔氏書(shū)。而身歷兩晉的郭璞，在其所注《爾雅》中也同樣引用了孔氏書(shū)， 128如《釋詁》“須竢替戾厎止徯，待也”一條注引“《書(shū)》曰‘徯我后’”， 129見(jiàn)《商書(shū)?太甲中》；“昌敵彊應(yīng)丁，當(dāng)也”一條注引“《書(shū)》曰‘禹拜昌言’”， 130見(jiàn)《虞書(shū)?大禹謨》；《釋畜》“狗四尺為獒”一條注引“《尚書(shū)孔氏傳》曰‘犬高四尺曰獒’”， 131見(jiàn)《周書(shū)?旅獒》孔傳，這則證明孔傳古文《尚書(shū)》一直流傳至兩晉之際，與梅賾獻(xiàn)書(shū)業(yè)已重疊，其脈絡(luò)又何嘗茫昧無(wú)稽？

根據(jù)東漢至西晉學(xué)人著述引用孔氏書(shū)的情況，即可反駁疑《書(shū)》者們對(duì)于所謂“作偽者”的指控。如果說(shuō)孔氏書(shū)為梅賾偽造，則無(wú)法解釋大致與他同時(shí)的郭璞何以在《爾雅注》中先于他引用了孔氏書(shū)；且郭璞入東晉尚存七八年，“博學(xué)有高才”，“詞賦為中興之冠”，元帝朝曾任著作佐郎、尚書(shū)郎，與朝廷及封疆俱有交往， 132完全有條件親見(jiàn)梅賾書(shū)，若梅書(shū)為偽，豈不在當(dāng)時(shí)便為其所指駁？如果再往前推，指作偽者為皇甫謐，則又無(wú)法解釋王肅《尚書(shū)注》何以已引孔氏書(shū)。如果又說(shuō)王肅是作偽者，則其前許慎、王符、應(yīng)劭、徐干之引孔氏書(shū)又當(dāng)如何解釋?zhuān)吭僬f(shuō)偽造孔氏書(shū)也只能在該書(shū)亡佚之后，若該書(shū)尚存，又有什么偽造的必要和可能？而據(jù)《隋書(shū)?經(jīng)籍志》記載，官藏孔氏書(shū)亡佚乃在西晉之末永嘉亂中，如此則王肅、皇甫謐俱無(wú)作偽的必要和可能，而有必要和可能的作偽者唯梅賾一人，但如上所述，郭璞《爾雅注》引用孔氏書(shū)這一事實(shí)以及郭璞的存在，又使梅賾作偽的指控不能成立。還當(dāng)指出，永嘉之亂起于晉懷帝永嘉五年（311）匈奴攻陷洛陽(yáng)，其時(shí)“京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺”，朝廷所藏今古文《尚書(shū)》一并亡佚。六年后（317），晉元帝司馬睿在建康重建東晉政權(quán)，一般認(rèn)為就在此年或次年，梅賾獻(xiàn)出孔傳古文《尚書(shū)》。按照書(shū)亡而后作偽的常情推論，梅賾只會(huì)在這六七年間偽造孔氏書(shū)，問(wèn)題是他有那么大的本事在這短短的幾年里拼湊綴合古籍中的引《書(shū)》文句，從而造出足以亂真的五十八篇經(jīng)文以及孔序和孔傳嗎？ 133當(dāng)疑《書(shū)》者們“吹毛索?！笔降貜墓盼摹渡袝?shū)》中尋找作偽證據(jù)時(shí)，他們都沒(méi)有從作偽的必要性和可能性方面進(jìn)行反思，實(shí)在是小處精察，大體茫昧，細(xì)節(jié)上似乎扎實(shí)，但根本上卻說(shuō)不通，誠(chéng)乃孟子所譏之“明足以察秋毫之末而不見(jiàn)輿薪”！

至于疑《書(shū)》者們從孔傳古文《尚書(shū)》中找出的“破綻”，林林總總或有數(shù)百條之多，實(shí)非區(qū)區(qū)一文所能盡辯。綜觀指陳孔氏書(shū)之“破綻”的著述，信無(wú)出于閻若璩《尚書(shū)古文疏證》之右者；對(duì)閻氏《疏證》的反駁，基本上可以回應(yīng)所有的疑《書(shū)》指控，當(dāng)今學(xué)者張巖在這方面做了出色的工作，取得了令人佩服的成就。在專(zhuān)著《審核古文〈尚書(shū)〉案》中，張巖將閻氏《疏證》羅列的問(wèn)題歸納為文獻(xiàn)流傳、史地、史實(shí)、歷法、制度、引文等類(lèi)，分類(lèi)集中反駁閻若璩對(duì)孔氏書(shū)的攻訐，涉及孔安國(guó)二次獻(xiàn)書(shū)、孔安國(guó)蚤卒、孔安國(guó)家獻(xiàn)、孔氏傳與其《論語(yǔ)注》相異、古文卷篇數(shù)目、杜林書(shū)及賈馬鄭王注本、唐人義疏文本選擇、虞夏書(shū)之分、古帝名號(hào)、虞載夏歲商祀周年、堯舜二典分合、虞廷十六字、禹讓皋陶不讓稷契、太康失國(guó)其母不存、《胤征》玉石俱焚語(yǔ)源、仲康日食、伊尹放太甲年數(shù)、太甲稽首伊尹稱(chēng)字、商三宗排序及享國(guó)年數(shù)、《泰誓》聲紂之罪、夷族之刑、于湯有光、追書(shū)與實(shí)稱(chēng)、《武成》日月書(shū)法、商郊牧野、血流漂杵、式商容閭、積石山在金城西南羌中、瀍水出河南北山、孟津在黃河北岸、濟(jì)瀆改道、《論語(yǔ)》引孝乎惟孝、《孟子》引《泰誓》和《武成》、《說(shuō)文》引《書(shū)》文字與孔氏書(shū)相異、《說(shuō)文》引《書(shū)》內(nèi)容為孔氏書(shū)所無(wú)、大馭太仆合一、九夷八蠻、德乃降、為山九仞、不學(xué)面墻、惟風(fēng)惟草等閻若璩質(zhì)疑孔氏書(shū)的幾乎所有主要問(wèn)題，其中有些也是疑《書(shū)》者們共同認(rèn)作所謂“鐵證”的材料，通過(guò)梳理原委，辨析毫厘，逐一反駁了閻氏的指控，從而認(rèn)定“閻若璩的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐其結(jié)論。不僅如此，閻氏書(shū)中還包含許多刻意捏造的偽證”，故“所謂‘偽古文《尚書(shū)》’的‘定案’無(wú)法成立”！ 134張巖還通過(guò)扎實(shí)的檢索工作，分析了二十五篇古文《尚書(shū)》與三十三篇今文《尚書(shū)》以及先秦至宋明五十五種其他文獻(xiàn)的用字頻率差異（字頻特征分析），由此得出結(jié)論：古文《尚書(shū)》“‘作偽’難度太高，高到不可能實(shí)現(xiàn)的程度。從大量文獻(xiàn)的搜集，到引文、用文的查找；從上百個(gè)罕見(jiàn)詞語(yǔ)的查尋采用，到文化、制度方面的理解歸納和融會(huì)貫通；從搞清先秦兩漢文獻(xiàn)與今文《尚書(shū)》之間字頻不同，到‘偽造’過(guò)程中拼湊引文和‘字頻勾兌’。如此這般‘偽造’的二十五篇不僅沒(méi)有明顯綴輯痕跡，且文采尤富于今文。其工程量之大，非一人一世所能及”！ 135允哉言乎！本文采信張巖對(duì)閻若璩所舉《尚書(shū)》“作偽”證據(jù)的反駁，進(jìn)而從總體上認(rèn)定疑《書(shū)》者們的思維邏輯，從前提到舉證乃至結(jié)論，都根本不能成立，古文《尚書(shū)》的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，所謂古文《尚書(shū)》“作偽”的證據(jù)沒(méi)有可信度，被指控的諸多“作偽者”一概沒(méi)有作偽的必要和可能；而梅賾書(shū)就是歷經(jīng)四百年磨難終不堙沒(méi)的孔安國(guó)書(shū)，也就是孔子后人為避秦火藏于舊宅壁中的百篇遺存，也就是孔子親手刪定的先圣教言和華夏古史?？v起夫子于九原，當(dāng)亦不易斯言！ 136

五、余論

肯定東晉梅賾所獻(xiàn)且流傳至今的五十八篇《尚書(shū)》就是經(jīng)孔安國(guó)整理和注釋的孔子刪定之百篇遺存，卻并不意味著承認(rèn)其中所有篇章都完成于其所標(biāo)系的時(shí)代。根據(jù)殷墟卜辭有句無(wú)篇、記事簡(jiǎn)扼的著述水平推測(cè)， 137標(biāo)系時(shí)代早于卜辭的《虞書(shū)》、《夏書(shū)》以及《商書(shū)》的大部分，因其多篇幅宏大、結(jié)構(gòu)考究、內(nèi)容豐贍、鋪排有致、文采斐然，故當(dāng)非各該時(shí)代的成品，而應(yīng)是西周至春秋早期的文化精英們根據(jù)傳述或書(shū)寫(xiě)的上古史料，加上自己的理解和想象，并注入若干理想成分而作成的典籍。這一推測(cè)由現(xiàn)代天文學(xué)的研究成果可以得到某些印證。例如《夏書(shū)?胤征》記載了夏代第三王仲康時(shí)期的一次非正常天象，即日食：“乃季秋月朔，辰弗集于房”； 138按其意謂，季秋月朔辰集于房，亦即九月初一日月交會(huì)于房宿所在的天區(qū)，才屬正常。但據(jù)今人吳守賢、趙恩語(yǔ)等的推步，在公元前2000年左右的仲康時(shí)期，《胤征》意謂的正常天象不可能出現(xiàn)。李學(xué)勤轉(zhuǎn)述吳守賢等的研究成果說(shuō)：“吳守賢等先生經(jīng)過(guò)嚴(yán)密計(jì)算，證明了房宿與季秋的對(duì)應(yīng)是殷商到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的天象?！?nbsp;139趙恩語(yǔ)則說(shuō)“可以斷定，有‘季秋月朔，辰弗集于房’這句話(huà)的《夏書(shū)》編定的年代只能在公元前1130年至公元前498年之間”， 140也就是商代晚期至春秋晚期，比吳守賢等的推斷更加具體但也與之大致相合。由此表明，記載仲康時(shí)期史事的《胤征》，遲至商周之際乃至春秋時(shí)期方才編定成文，在編定過(guò)程中，編定者將其所在時(shí)代的天象羼入到這篇文獻(xiàn)之中了。由此也當(dāng)承認(rèn)，閻若璩以為“《五子之歌》不類(lèi)夏代詩(shī)”，顧頡剛推斷《尚書(shū)》有些篇章“或者是史官的追記，或者是真古文經(jīng)過(guò)翻譯”，這些看法還是有一定見(jiàn)地的。不過(guò)閻若璩不滿(mǎn)蘇轍將《五子之歌》歸于“商人之詩(shī)”而悍然指之為魏晉間人偽作；顧頡剛在肯定“偽《古文尚書(shū)》出于魏晉”的同時(shí)，連大部分今文篇章都疑為春秋戰(zhàn)國(guó)甚至秦漢間的偽作，這就不免疑古過(guò)當(dāng)。 141其實(shí)，西周至春秋早期的文化精英們根據(jù)傳述或書(shū)寫(xiě)的上古史料編成《尚書(shū)》，根本不存在所謂“作偽”問(wèn)題，而是軸心時(shí)代各大文明之元典產(chǎn)生的共同方式，如古印度最偉大的經(jīng)典“四吠陀”自公元前2000年左右發(fā)生，經(jīng)世代口耳相傳，直至公元前900年前后才結(jié)集完成；波斯瑣羅亞斯德教的前源也可追溯到約公元前2000年，而該教的創(chuàng)立及其經(jīng)典《阿維斯陀》的編定則遲至公元前6世紀(jì)左右；約公元前2500年就在美索不達(dá)米亞地區(qū)流傳的蘇美爾朝代烏魯克國(guó)王吉爾伽美什的英雄故事，到公元前1000年左右才最終著錄為史詩(shī)；《舊約全書(shū)》載錄的希伯來(lái)民族早期歷史，乃是在巴比倫之囚時(shí)期（前597-前538）才開(kāi)始得以追記；而反映公元前12世紀(jì)到前11世紀(jì)古希臘文明狀況的《荷馬史詩(shī)》，也是在距所反映的時(shí)代二三百年之后首先由盲詩(shī)人荷馬傳唱，然后于公元前6世紀(jì)以文字記錄下來(lái)，再到公元前3世紀(jì)由亞歷山大里亞的學(xué)者們最終編定的。毫無(wú)疑問(wèn)，所有這些偉大的經(jīng)典都不是一時(shí)一地一人的作品，而是在或長(zhǎng)或短的時(shí)段中，或廣或狹的地域里，由眾多先民根據(jù)邃古的傳說(shuō)或原始的符記所逐漸完成的，《尚書(shū)》也不例外。唯其如此，《尚書(shū)》的篇章存在風(fēng)格不一致的現(xiàn)象就是完全可以理解的；若其各篇之風(fēng)格雷同，倒恰恰匪夷所思。偉大的先師孔子將前輩傳下的三千多篇文獻(xiàn)加以精選纂輯，以“克明俊德”的主旨貫穿包絡(luò)百篇之書(shū)，呈現(xiàn)了由圣王賢臣的言行所集中反映的華夏初民的道德意識(shí)、倫理生活、德性政治及太和觀念，所有這些又通過(guò)經(jīng)典教育的方式維系并強(qiáng)化了中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)性格，在當(dāng)今社會(huì)尤其需要大力弘揚(yáng)并躬行實(shí)踐。而歷經(jīng)磨難幸存于今的五十八篇《尚書(shū)》，正是中華民族保持和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)性格的珍貴教本，必須受到全民族的愛(ài)惜！

【注釋】

1 《尚書(shū)》也記載了一些失德君王和臣工的事跡，如太康（《夏書(shū)?五子之歌》）、桀（《商書(shū)?湯誓》、《商書(shū)?仲虺之誥》、《商書(shū)?湯誥》）、太甲（《商書(shū)?太甲》上中下）、紂（《商書(shū)?西伯戡黎》、《商書(shū)?微子》、《周書(shū)?泰誓》上中下、《周書(shū)?牧誓》）、羲和（《夏書(shū)?胤征》）等，但對(duì)這些失德者都持批評(píng)甚至斥責(zé)態(tài)度，從另一方面凸顯了《尚書(shū)》的仁德政治主旨。

2 王先謙《莊子集解?天下》，《諸子集成》第三冊(cè)，北京：中華書(shū)局1954年版，第216頁(yè)。

3 王先謙《莊子集解?天運(yùn)》，《諸子集成》第三冊(cè)，第95頁(yè)。

4 《墨子?明鬼下》有“故尚書(shū)夏書(shū)，其次商周之書(shū)”語(yǔ)，但此所謂“尚書(shū)”乃是泛稱(chēng)而非專(zhuān)名，并不表明先秦時(shí)期已有“尚書(shū)”一名。參見(jiàn)屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1983年版，“概說(shuō)”第5頁(yè)；劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》（訂補(bǔ)本），北京：中華書(shū)局1996年第2次印刷，第7頁(yè)。

5 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，北京：中華書(shū)局1980年版，第115頁(yè)。

6 《史記?儒林列傳》。

7 王充《論衡?正說(shuō)》，《諸子集成》第七冊(cè)，北京：中華書(shū)局1954年版，第273頁(yè)。

8 劉熙《釋名?釋典藝》，北京：中華書(shū)局1985年版，第100頁(yè)。

9 馬、鄭、王說(shuō)均見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第115頁(yè)。

10 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第113頁(yè)。

11 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第110頁(yè)。

12 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第114頁(yè)。

13 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第115頁(yè)。

14 其中正文亡佚之《汩作》、《九共》九篇、《藳飫》附目于《舜典》篇末，《帝告》、《釐沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》附目于《胤征》篇末，《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》附目于《湯誓》篇末，《明居》附目于《湯誥》篇末，《肆命》、《徂后》附目于《伊訓(xùn)》篇末，《沃丁》、《咸乂》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河亶甲》、《祖乙》附目于《咸有一德》篇末，《高宗之訓(xùn)》附目于《高宗肜日》篇首小序，《分器》附目于《洪范》篇末，《旅巢命》附目于《旅獒》篇末，《歸禾》、《嘉禾》附目于《微子之命》篇末，《成王政》、《將蒲姑》附目于《蔡仲之命》篇末，《賄肅慎之命》、《亳姑》附目于《周官》篇末，凡亡佚四十二篇。

15 見(jiàn)陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》（增訂本），北京：中華書(shū)局1985年版，第11-35頁(yè)。需要指出的是，在這168條中，有111條被陳氏指為“不見(jiàn)于今本的逸《書(shū)》”，而實(shí)際上這些條文大多見(jiàn)于今本《尚書(shū)》，只不過(guò)屬于古文《尚書(shū)》范圍。陳氏局限于“古文《尚書(shū)》偽作”說(shuō)，故對(duì)今本《尚書(shū)》中的古文篇章視若無(wú)睹，這是很不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

16 另一統(tǒng)計(jì)約有359條。見(jiàn)劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》（訂補(bǔ)本），第11-61頁(yè)。劉氏對(duì)先秦典籍引《書(shū)》情況的研究可謂細(xì)致入微，但他所制情況表的名稱(chēng)卻或有不通之處，如“先秦文籍十八種引用漢今文十五篇情況表”，若從字面理解，顯屬時(shí)序顛倒。體貼劉氏本意，乃是說(shuō)漢今文十五篇在先秦時(shí)已存在，并為其時(shí)文籍所征引，如此，則表名或可作“先秦文籍十八種引用入漢以后成為今文的十五篇情況表”。

17 郭店簡(jiǎn)的入葬年代公認(rèn)為在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，約公元前三百年左右，其寫(xiě)定時(shí)間當(dāng)更早，參見(jiàn)龐樸《古墓新知——漫讀郭店楚簡(jiǎn)》，載《新華文摘》1998年第12期；上博簡(jiǎn)經(jīng)測(cè)定為戰(zhàn)國(guó)晚期作品，參見(jiàn)馬承源《前言：戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)的發(fā)現(xiàn)保護(hù)和整理》，載《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》，上海：上海古籍出版社2001年版，前言第2頁(yè)。

18 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社1998年版，第129-137頁(yè)。在今本《尚書(shū)》中，《尹誥》題為《咸有一德》，該句本文為“惟尹躬暨湯咸有一德”；《君牙》本文為“夏暑雨，小民惟曰怨咨。冬祁寒，小民亦惟曰怨咨”；《呂刑》三條本文依次為“一人有慶，兆民賴(lài)之”，“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法”，“非時(shí)伯夷播刑之迪”；《君陳》兩條本文依次為“凡人未見(jiàn)圣，若不克見(jiàn)。既見(jiàn)圣，亦不克由圣”，“出入自爾師虞，庶言同則繹”；《康誥》本文與引文同；《君奭》本文為“在昔上帝，割申勸寧王之德，其集大命于厥躬”。

19 參見(jiàn)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一）》，第169-213頁(yè)。

20 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第167-170頁(yè)。《君奭》前一條引文與本文同，后一條本文為“襄我二人，汝有合哉”；《康誥》本文為“乃其速由文王作罰，刑茲無(wú)赦，不率大戛”。

21 《史記?秦始皇本紀(jì)》。

22 王充《論衡?正說(shuō)》曰“（丞相李斯）謂諸生之言惑亂黔首，乃令吏官盡燒五經(jīng)，有敢藏諸書(shū)百家語(yǔ)者刑，唯博士官乃得有之”，《諸子集成》第七冊(cè)，第270頁(yè)。

23 《史記?項(xiàng)羽本紀(jì)》。另見(jiàn)《史記?秦始皇本紀(jì)》“諸侯兵至，項(xiàng)籍為從長(zhǎng)，殺子?jì)爰扒刂T公子宗族。遂屠咸陽(yáng)，燒其宮室”。

24 《漢書(shū)?惠帝紀(jì)》。

25 《史記?儒林列傳》。另見(jiàn)《史記?袁盎晁錯(cuò)列傳》、《漢書(shū)?儒林傳》、《漢書(shū)?藝文志》、《漢書(shū)?袁盎晁錯(cuò)傳》。按《漢書(shū)?儒林傳》記載伏生得書(shū)情況與《史記?儒林列傳》大同，顯然是抄襲前人成說(shuō)。

26 《史記?孔子世家》“安國(guó)為今皇帝博士”，《漢書(shū)?匡張孔馬傳》“安國(guó)、延年皆以治《尚書(shū)》為武帝博士”，以孔安國(guó)的博士身份，即可證其《尚書(shū)》研究的功底?！妒酚?儒林列傳》“伏生教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生，歐陽(yáng)生教千乘兒寬。兒寬既通《尚書(shū)》，以文學(xué)應(yīng)郡舉，詣博士受業(yè)，受業(yè)孔安國(guó)”，《漢書(shū)?儒林傳》“孔氏有古文《尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家，逸《書(shū)》得十余篇，蓋《尚書(shū)》茲多于是矣。遭巫蠱，未立于學(xué)官。安國(guó)為諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故。遷書(shū)載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說(shuō)”，這兩條材料則不僅可證孔安國(guó)《尚書(shū)》研究的功底，而且表明其為司馬遷、兒寬等的師輩?；蛞詾榭装矅?guó)《尚書(shū)序》為后人偽作，但從該《序》所述伏生授書(shū)情況不同于《史》、《漢》記載這一點(diǎn)可得一反證：若孔《序》確為后人偽作，則作偽者不難見(jiàn)到《史》、《漢》記載從而與之保持一致；今孔《序》說(shuō)法與《史》、《漢》記載并不一致，則恰可理解為其乃孔安國(guó)依據(jù)見(jiàn)聞之實(shí)錄。

27 《史記?袁盎晁錯(cuò)列傳》張守節(jié)《正義》引。伏生及其女為齊人，晁錯(cuò)穎川人。

28 參見(jiàn)《漢書(shū)?儒林傳》。

29 顏師古注曰：“《家語(yǔ)》云孔騰字子襄，畏秦法峻急，藏《尚書(shū)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》于夫子舊堂壁中，而《漢記?尹敏傳》云孔鮒所藏。二說(shuō)不同，未知孰是?！睋?jù)《史記?孔子世家》，孔鮒和子襄為兄弟，均為孔子八世孫，孔鮒“為陳王涉博士，死于陳下”，子襄“嘗為孝惠皇帝博士，遷為長(zhǎng)沙太守”。魯共王得古書(shū)事另見(jiàn)《漢書(shū)?景十三王傳》。

30 《尚書(shū)序》孔穎達(dá)疏“言‘隸古’者，正謂就古文體而從隸定之”，又曰“謂用隸書(shū)寫(xiě)古文”，《史記?儒林列傳》稱(chēng)“孔氏有古文《尚書(shū)》，而安國(guó)以今文讀之”，《漢書(shū)?儒林傳》亦稱(chēng)“孔氏有古文《尚書(shū)》，孔安國(guó)以今文字讀之”，可知孔安國(guó)整理的古文《尚書(shū)》已經(jīng)轉(zhuǎn)換成當(dāng)時(shí)的文字了，但世人因其原本乃是古文，故仍習(xí)稱(chēng)之為“古文《尚書(shū)》”。

31 關(guān)于今文《尚書(shū)》和古文《尚書(shū)》的篇數(shù)，歷來(lái)頗多淆亂?！妒酚?儒林列傳》稱(chēng)伏生所傳今文《尚書(shū)》有二十九篇，《漢書(shū)?儒林傳》及《藝文志》均同此說(shuō)，但《漢志》著錄今文《經(jīng)》卻又作二十九卷?！妒酚?儒林列傳》泛說(shuō)古文《尚書(shū)》比伏生二十九篇“滋多”十余篇，劉歆《讓太常博士書(shū)》確稱(chēng)孔壁古文“書(shū)十六篇”，《漢書(shū)?藝文志》既說(shuō)古文《尚書(shū)》“以考（今文）二十九篇，得多十六篇”，但又著錄“《尚書(shū)》古文經(jīng)四十六卷，為五十七篇”。凡此種種，不一而足，導(dǎo)致后來(lái)信從古文《尚書(shū)》者想方設(shè)法彌綸綴合，曲為之說(shuō)捉襟見(jiàn)肘；而疑詆古文《尚書(shū)》者則以此作為偽書(shū)的重要證據(jù)。其實(shí)，按照孔安國(guó)《尚書(shū)序》的陳述，今、古文《尚書(shū)》的篇數(shù)清清楚楚，其曰古文《尚書(shū)》“增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》，復(fù)出此篇，并序，凡五十九篇，……書(shū)序，序所以為作者之意，昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇”，即是說(shuō)，古文《尚書(shū)》實(shí)為五十八篇，加上百篇小序合成一篇，總計(jì)五十九篇，現(xiàn)將百篇小序分別冠于各篇之首，復(fù)為五十八篇，五十八篇中有二十五篇是古文《尚書(shū)》獨(dú)有的，另有五篇在古文《尚書(shū)》中獨(dú)立成篇而在今文《尚書(shū)》中是并入他篇的，這樣，今文《尚書(shū)》就只能是二十八篇。關(guān)于今文《尚書(shū)》二十八篇之說(shuō)，還有兩條材料可資證明，其一是漢武帝時(shí)太?？钻爸驴装矅?guó)書(shū)云“唯聞《尚書(shū)》二十八篇，取象二十八宿，何圖乃有百篇”（見(jiàn)《史記?儒林列傳》司馬貞《索隱》引），這反映了今文《尚書(shū)》形成之后至古文《尚書(shū)》面世之前當(dāng)時(shí)人們對(duì)于《尚書(shū)》篇數(shù)的認(rèn)識(shí)就是根據(jù)今文《尚書(shū)》二十八篇而來(lái)的；其二是王充《論衡?正說(shuō)》曰“伏生已出山中，景帝遣晁錯(cuò)往從受《尚書(shū)》二十余篇。……至孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》《禮》《尚書(shū)》各一篇奏之。宣帝下示博士，然后《易》《禮》《尚書(shū)》各益一篇，而《尚書(shū)》二十九篇始定矣”（見(jiàn)《諸子集成》第七冊(cè)，第269頁(yè)），這表明在“益一篇”之前，伏生所傳今文《尚書(shū)》只有二十八篇。當(dāng)然，考慮到《尚書(shū)》流傳的復(fù)雜情況，或許不應(yīng)將其他說(shuō)法全都指為無(wú)稽，也有可能是根據(jù)不同文本而對(duì)篇數(shù)做出的統(tǒng)計(jì)。孔穎達(dá)對(duì)今、古文《尚書(shū)》的篇數(shù)有比較清晰的梳理，參見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏，第116、118頁(yè)。

32 參見(jiàn)孔安國(guó)《尚書(shū)序》。

33 《史記?五宗世家》裴骃《集解》引《漢名臣奏》。

34 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏引，第115頁(yè)。

35 《漢書(shū)?楚元王傳》附劉歆傳。

36 王充《論衡?正說(shuō)》謂“至孝宣皇帝之時(shí)，河內(nèi)女子發(fā)老屋，得逸《易》《禮》《尚書(shū)》各一篇奏之。宣帝下示博士，然后《易》《禮》《尚書(shū)》各益一篇，而《尚書(shū)》二十九篇始定矣”，此“益一篇”而使今文篇數(shù)達(dá)于二十九者，即單篇《泰誓》。孔穎達(dá)也說(shuō)“則《泰誓》非伏生所傳。而言二十九篇者，以司馬遷在武帝之世見(jiàn)《泰誓》出而得行，入于伏生所傳內(nèi)，故為史總之，并云伏生所出，不復(fù)曲別分析”。王、孔二說(shuō)皆肯定單篇《泰誓》入于伏生二十八篇之中，但在該篇出現(xiàn)的時(shí)間上又有宣帝、武帝之歧異?？追f達(dá)以司馬遷《史記?儒林列傳》已記今文為二十九篇，且劉向亦云武帝末民有得《泰誓》者，故堅(jiān)稱(chēng)單篇《泰誓》出于武帝時(shí)，“不得云宣帝時(shí)始出也”；不過(guò)他又為王說(shuō)轉(zhuǎn)圜道“或者爾時(shí)重得之，故于后亦據(jù)而言之”（所引孔說(shuō)均見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏，第115頁(yè)），可備一說(shuō)。

37 《泰誓上》孔穎達(dá)疏引馬融《書(shū)序》曰：“《泰誓》后得，案其文似若淺露。又云：‘八百諸侯，不召自來(lái)，不期同時(shí)，不謀同辭?！啊饛?fù)于上，至於王屋，流為雕，至五，以穀俱來(lái)?！e火神怪，得無(wú)在子所不語(yǔ)中乎？又《春秋》引《泰誓》曰：‘民之所欲，天必從之?！秶?guó)語(yǔ)》引《泰誓》曰：‘朕夢(mèng)協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克?！睹献印芬短┦摹吩唬骸椅湮P(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光。’《孫卿》引《泰誓》曰：‘獨(dú)夫受?！抖Y記》引《泰誓》曰：‘予克受，非予武，惟朕文考無(wú)罪。受克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良。’今文《泰誓》皆無(wú)此語(yǔ)。吾見(jiàn)書(shū)傳多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗復(fù)悉記，略舉五事以明之亦可知矣?！庇忠趺C曰：“《泰誓》近得，非其本經(jīng)?！币?jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第180頁(yè)。

38 《漢書(shū)?宣帝紀(jì)》甘露三年“詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱(chēng)制臨決焉。乃立梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》、榖梁《春秋》博士”。

39 《漢書(shū)?儒林傳》。

40 《漢書(shū)?百官公卿表》和《武帝紀(jì)》均載武帝建元五年（前136）初置五經(jīng)博士。設(shè)以伏生于惠帝四年（前191）下《除挾書(shū)律》即始授《尚書(shū)》，時(shí)歐陽(yáng)生以十八歲親受之，復(fù)按十八年出生一代，則至重孫歐陽(yáng)高十八歲時(shí)恰在武帝建元五年前后，已有資格立為博士了。歐陽(yáng)《尚書(shū)》立為博士早于大、小夏侯《尚書(shū)》的證據(jù)有：劉歆《讓太常博士書(shū)》云“往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng)，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復(fù)廣立穀梁《春秋》，梁丘《易》，大、小夏侯《尚書(shū)》”，見(jiàn)《漢書(shū)?楚元王傳》附劉歆傳；《漢書(shū)?儒林傳》載“初，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大小夏侯《尚書(shū)》，大小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，穀梁《春秋》”。

41 《后漢書(shū)?儒林列傳》“及光武中興，愛(ài)好經(jīng)術(shù)，未及下車(chē)，而先訪(fǎng)儒雅，采求闕文，補(bǔ)綴漏逸?！谑橇⑽褰?jīng)博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、大小夏侯，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉”。

42 建安二十五年（220）魏王曹操遺令“天下尚未安定，未得遵古也”，見(jiàn)《三國(guó)志?魏書(shū)?武帝紀(jì)》。

43 《三國(guó)志?魏書(shū)?明帝紀(jì)》。

44 《三國(guó)志?魏書(shū)?三少帝紀(jì)》載正始五年（244）五月癸巳齊王芳“講《尚書(shū)》經(jīng)通”；正始八年（247）秋七月，何晏上奏引“舜戒禹曰鄰哉鄰哉”，見(jiàn)《虞書(shū)?益稷》，“周公戒成王曰其朋其朋”，見(jiàn)《周書(shū)?洛誥》，“一人有慶兆民賴(lài)之”，見(jiàn)《周書(shū)?呂刑》，皆今文；嘉平六年（254）高貴鄉(xiāng)公髦詔引“安民則惠，黎民懷之”，見(jiàn)《虞書(shū)?皋陶謨》，亦今文；甘露元年（256）夏四月丙辰高貴鄉(xiāng)公髦與博士庾峻討論《尚書(shū)》，所涉篇章為《虞書(shū)?堯典》，還是今文。

45 例如《晉書(shū)?鄭沖列傳》載晉武帝詔引《尚書(shū)》“天秩有禮，五服五章哉”，見(jiàn)今文《虞書(shū)?皋陶謨》；《晉書(shū)?庾旉列傳》載旉與博士太叔廣、劉暾、繆蔚、郭頤、秦秀、傅珍等上武帝表引《尚書(shū)》“帝堯克明俊德，以親九族”，見(jiàn)今文《虞書(shū)?堯典》。

46 《隋書(shū)?經(jīng)籍志》。

47 漢代經(jīng)學(xué)立于學(xué)官的必要條件就是有經(jīng)有傳，關(guān)于這一點(diǎn)，可參見(jiàn)張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》，北京：中華書(shū)局2006年版，第13-14頁(yè)。另見(jiàn)劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》（訂補(bǔ)本），第69頁(yè)。

48 以上引文均見(jiàn)孔安國(guó)《尚書(shū)序》?？讉鞴盼摹渡袝?shū)》傳授脈絡(luò)，參見(jiàn)《漢書(shū)?儒林傳》、《后漢書(shū)?儒林列傳》、《后漢書(shū)?賈逵列傳》及《尚書(shū)正義?堯典》孔穎達(dá)疏。

49 《漢書(shū)·藝文志》。

50 當(dāng)時(shí)朝廷所立的學(xué)官具有很大的含金量，《漢書(shū)?儒林傳》曰：“自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！薄稘h書(shū)?夏侯勝傳》載“勝每講授，常謂諸生曰：‘士病不明經(jīng)術(shù)；經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俛拾地芥耳?！惫室呀?jīng)得立的今文諸經(jīng)學(xué)官，深恐古文諸經(jīng)侵害既得利益，遂不免與之形同冰炭。

51 以上引文以及有關(guān)劉歆事跡，見(jiàn)《漢書(shū)?楚元王傳》附劉歆傳。關(guān)于平帝年間增設(shè)《春秋左氏傳》、《毛詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》博士之事，見(jiàn)《漢書(shū)?儒林傳》及《漢書(shū)?王莽傳上》。

52 《后漢書(shū)?儒林列傳》?！逗鬂h書(shū)?賈逵列傳》亦記此事，系于章帝建初八年（83）。

53 《漢書(shū)?儒林傳》。

54 《后漢書(shū)?儒林列傳》。

55 《后漢書(shū)?杜林列傳》。

56 《后漢書(shū)?儒林列傳》。

57 陸德明《經(jīng)典釋文》，北京：中華書(shū)局1983年版，第8頁(yè)。

58 《隋書(shū)?經(jīng)籍志》。按“二十九篇”者，伏生二十八篇加后出《泰誓》一篇也。

59 《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏，第118頁(yè)。

60 見(jiàn)《晉書(shū)?儒林列傳?董景道》、《晉書(shū)?荀崧列傳》、《晉書(shū)?劉元海載記》?！榜R氏《尚書(shū)》”當(dāng)即《隋書(shū)?經(jīng)籍志》著錄的“《尚書(shū)》十一卷馬融注”，“《尚書(shū)》鄭氏”則應(yīng)該是同書(shū)著錄的“《尚書(shū)》九卷鄭玄注”。這兩種文本當(dāng)然是從東漢流傳到晉代乃至隋唐的。

61 引文見(jiàn)《三國(guó)志?魏書(shū)?王朗傳》附王肅傳。

62 《后漢書(shū)?儒林列傳》載“自是游學(xué)增盛，至三萬(wàn)余生。然章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣。黨人既誅，其高名善士多坐流廢，后遂至忿爭(zhēng)，更相言告。亦有私行金貨，定蘭臺(tái)漆書(shū)經(jīng)字，以合其私文”，以至靈帝不得已“乃詔諸儒正定五經(jīng)，刊于石碑”?！逗鬂h書(shū)?鄭玄列傳》亦曰“及東京，學(xué)者亦各名家，而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)”?！逗鬂h書(shū)?蔡邕列傳》也說(shuō)明了靈帝刊立石經(jīng)的緣由乃因“經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)”。

63 東漢趙岐、鄭玄乃至于西晉杜預(yù)都未見(jiàn)到孔傳本，因而趙岐《孟子注》稱(chēng)《大禹謨》、《仲虺之誥》、《伊訓(xùn)》、《說(shuō)命》、《泰誓》、《武成》、《君牙》等篇為“《尚書(shū)》逸篇”（見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?孟子注疏》，北京：中華書(shū)局1980年版，第2675、2681、2701、2712、2714、2733、2735、2736、2738頁(yè)），鄭玄《禮記注》稱(chēng)《咸有一德》、《說(shuō)命》、《君陳》等篇“今亡”（見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?禮記正義》，北京：中華書(shū)局1980年版，第1521、1620、1648頁(yè)），杜預(yù)《左傳注》稱(chēng)《大禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《太甲》、《泰誓》、《武成》、《蔡仲之命》等篇為“逸書(shū)”（見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?春秋左傳正義》，北京：中華書(shū)局1980年版，第1937、1958、1971、1986、1991、2016、2020、2059、2082、2162頁(yè)）。

64 《晉書(shū)?八王列傳》。

65 《晉書(shū)?劉曜載記》。

66 《隋書(shū)?經(jīng)籍志》。

67 陸德明《經(jīng)典釋文》，第8頁(yè)。

68 《晉書(shū)?荀崧列傳》。

69 關(guān)于梅賾獻(xiàn)《書(shū)》的記載，概見(jiàn)《經(jīng)典釋文》“江左中興，元帝時(shí)，豫章內(nèi)史梅賾（字仲真，汝南人）奏上孔傳古文《尚書(shū)》”，《尚書(shū)正義?堯典》孔穎達(dá)疏“汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂於前晉奏上其書(shū)而施行焉”，《尚書(shū)正義?舜典》孔穎達(dá)疏“昔東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾上孔氏傳”，《春秋左傳正義?襄公三十一年》孔穎達(dá)疏“及江東晉元帝時(shí)，其豫章內(nèi)史梅賾始獻(xiàn)孔安國(guó)所注古文《尚書(shū)》”，《隋書(shū)?經(jīng)籍志》“至東晉，豫章內(nèi)史梅賾始得安國(guó)之傳，奏之”。又，《經(jīng)典釋文》、《尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏及《隋志》均稱(chēng)梅賾所獻(xiàn)孔傳古文《尚書(shū)》缺《舜典》一篇。陸德明說(shuō)“乃取王肅注《堯典》，從‘慎徽五典’以下，分為《舜典》篇以續(xù)之”，而指齊明帝建武中姚方興所獻(xiàn)《舜典》為“采馬、王之注”而偽造，“遂不行用”。但孔穎達(dá)及《隋志》都肯定所缺《舜典》乃姚方興得而獻(xiàn)之，不過(guò)二者之說(shuō)又有差異，孔穎達(dá)說(shuō)因姚氏以罪致戮，其書(shū)當(dāng)時(shí)并未獻(xiàn)上，遲至隋開(kāi)皇初年才又購(gòu)求得之（見(jiàn)《尚書(shū)正義?堯典》、《舜典》孔穎達(dá)疏）；《隋志》則說(shuō)姚書(shū)當(dāng)時(shí)就“始列國(guó)學(xué)”。揚(yáng)榷言之，梅賾所獻(xiàn)孔傳本缺《舜典》一篇當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但如何補(bǔ)足、何時(shí)補(bǔ)足，則三說(shuō)無(wú)從軒輊，總之，迄于唐初，孔傳本五十八篇業(yè)已完整無(wú)缺。還需說(shuō)明的是，孔穎達(dá)和《隋志》都提到姚氏所獻(xiàn)《舜典》多二十八字一事?？追f達(dá)說(shuō)姚氏得“孔氏傳古文《舜典》”，其中“曰若稽古帝舜” 等十二字“孔氏傳本無(wú)”，又說(shuō)“此下更有‘浚哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位’”，這十六字并前十二字，“此二十八字異”（見(jiàn)《尚書(shū)正義?舜典》孔穎達(dá)疏）；《隋志》則說(shuō)姚氏所獻(xiàn)《舜典》“比馬、鄭所注多二十八字”。姚氏所獻(xiàn)《舜典》多二十八字或亦無(wú)疑，但按孔穎達(dá)之說(shuō)則殊不可通，因?yàn)榧日f(shuō)姚氏所得就是“孔氏傳古文《舜典》”，何以又說(shuō)“孔氏傳本無(wú)”十二字乃至“二十八字異呢”？孔氏傳本身如何能構(gòu)成對(duì)比關(guān)系呢？且孔穎達(dá)已明言“東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾上孔氏傳，猶闕《舜典》”（見(jiàn)同上），如此姚氏所獻(xiàn)《舜典》又從何處去找對(duì)比文本呢？相比之下，《隋志》的說(shuō)法更為合理，據(jù)之可知姚氏所獻(xiàn)《舜典》乃比當(dāng)時(shí)還在流傳的馬融、鄭玄《尚書(shū)》注本的《舜典》多出二十八字，可從。

70 《晉書(shū)?荀崧列傳》載東晉元帝時(shí)“方修學(xué)校，簡(jiǎn)省博士，置《周易》王氏、《尚書(shū)》鄭氏、古文《尚書(shū)》孔氏、《毛詩(shī)》鄭氏、《周官禮記》鄭氏、《春秋左傳》杜氏服氏、《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》鄭氏博士各一人，凡九人”。

71 《隋書(shū)?經(jīng)籍志》著錄“《尚書(shū)》十一卷，馬融注?！渡袝?shū)》九卷，鄭玄注。《尚書(shū)》十一卷，王肅注”。

72 《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)?藝文志》著錄開(kāi)元盛時(shí)朝廷藏書(shū)，其中漢魏《尚書(shū)》文本尚有“古文《尚書(shū)》十三卷孔安國(guó)傳，又十卷馬融注，又九卷鄭玄注，又十卷王肅注”（舊唐志），“古文《尚書(shū)》孔安國(guó)傳十三卷，王肅注十卷”，“馬融傳十卷”，“鄭玄注古文《尚書(shū)》九卷”（新唐志）。其后經(jīng)安史之亂、黃巢之亂、昭宗播遷、五代亂離乃至靖康之難，至《宋史?藝文志》便僅存“《尚書(shū)》十二卷漢孔安國(guó)傳”一種了，另有“伏勝《大傳》三卷鄭玄注”，乃是經(jīng)解類(lèi)著述，而非《尚書(shū)》經(jīng)傳?！对贰窡o(wú)藝文或經(jīng)籍之志，錢(qián)大昕補(bǔ)《元史藝文志》也只見(jiàn)元人注解之作；《明史?藝文志》格于體例，不錄前人著述，皆不論?！端膸?kù)全書(shū)總目?經(jīng)部?書(shū)類(lèi)》著錄的漢魏《尚書(shū)》文本也只有“《尚書(shū)正義》二十卷，舊本題漢孔安國(guó)傳”、“《尚書(shū)大傳》四卷補(bǔ)遺一卷，舊本題漢伏勝撰”，基本上同于《宋志》。而《清史稿?藝文志》列入“漢歐陽(yáng)生《尚書(shū)章句》一卷”、“漢夏侯建《尚書(shū)章句》一卷”、“漢馬融《尚書(shū)傳》四卷”、“魏王肅《尚書(shū)注》二卷”、“漢張霸《百兩篇》一卷”、“漢鄭玄《尚書(shū)注》九卷”等，實(shí)乃馬國(guó)翰、王謨、袁鈞輯佚而得，恰恰反映這些古籍均已亡佚。

73 《四庫(kù)全書(shū)總目》之《尚書(shū)正義》提要曰“其書(shū)至?xí)x豫章內(nèi)史梅賾始奏于朝，唐貞觀十六年孔穎達(dá)等為之疏”；又《書(shū)纂言》提要曰“古文《尚書(shū)》自貞觀敕作《正義》以后，終唐世無(wú)異說(shuō)”，又《古文尚書(shū)疏證》提要亦曰“唐以來(lái)雖疑經(jīng)惑古如劉知幾之流，亦以《尚書(shū)》一家列之《史通》，未言古文之偽”，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局1965年版，第89、96、101頁(yè)。

74 見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目?書(shū)纂言》提要，第96頁(yè)。

75 閻若璩述吳棫言曰：“伏生傳于既耄之時(shí)，而安國(guó)為隸古又特定其所可知者，而一篇之中、一簡(jiǎn)之內(nèi)，其不可知者蓋不無(wú)矣。乃欲以是盡求作書(shū)之本意與夫本末先后之義，其亦可謂難矣。而安國(guó)所增多之書(shū)，今書(shū)目具在，皆文從字順，非若伏生之書(shū)屈曲聱牙，至有不可讀者夫？四代之書(shū)，作者不一，乃至二人之手而遂定為二體乎？其亦難言矣?！钡愂喜⑽凑f(shuō)明此段引述見(jiàn)于何處，倒是于下文慨嘆“其不傳也，惜哉”！見(jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，上海古籍出版社1987年版，第1109、1113-1114、1115頁(yè)。

76 上引朱熹言論均見(jiàn)《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十八。

77 朱子曰：“《堯典》一篇自說(shuō)堯一代為治之次序，至讓于舜方止，今卻說(shuō)是讓于舜后方作?！端吹洹芬嗍且?jiàn)一代政事之終始，卻說(shuō)‘歷試諸艱’，是為要受讓時(shí)作也。至后諸篇皆然。”又說(shuō)：“書(shū)亦多可疑者，如《康誥》《酒誥》二篇，必是武王時(shí)書(shū)，人只被作洛事在前惑之?！惰鞑摹芬黄植恢翁庝浀脕?lái)，此與他人言皆不領(lǐng)?！庇终f(shuō)：“《金縢》亦有非人情者，……《盤(pán)庚》更沒(méi)道理，……《呂刑》一篇，如何穆王說(shuō)得散漫”，“《大誥》一篇不可曉?！币?jiàn)《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十八、卷七十九。

78 見(jiàn)《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十九。

79 略舉一例：閻若璩之子閻詠《尚書(shū)古文疏證后序》記載：“家大人征君先生著《尚書(shū)古文疏證》若干卷，愛(ài)之者爭(zhēng)相繕寫(xiě)，以為得未曾有；而怪且非之者亦復(fù)不少。征君意不自安，曰：吾為此書(shū)，不過(guò)從朱子引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之耳，初何敢顯背紫陽(yáng)以蹈大不韙之罪！因命詠取《語(yǔ)類(lèi)》四十七條、《大全集》六條，匯次成編，名《朱子古文書(shū)疑》，就京師刻以行世。告詠曰：夫破人之惑，若難與爭(zhēng)于篤信之時(shí)，待其有所疑焉，然后從而攻之可也，此歐公語(yǔ)也。歐公又言：孔子者，萬(wàn)世取信一人而已！余則謂朱子者，孔子后取信一人而已！今取朱子之所疑告天下，天下人聞之，自不必盡篤其信，所謂有所疑，然后出吾《疏證》以相示，庶其有悟乎？”見(jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第7頁(yè)。

80 參見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目·書(shū)疑》提要，第106-107頁(yè)。

81 參見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》之《書(shū)纂言》及《尚書(shū)古文疏證》提要，第96、101頁(yè)。

82 參見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》之《尚書(shū)考異》及《尚書(shū)譜》提要，第99、109頁(yè)。

83 關(guān)于閻氏此著名稱(chēng)，其子閻詠《尚書(shū)古文疏證后序》釋曰：“至征君所以名其書(shū)之義，實(shí)嘗與聞，蓋讀《漢書(shū)?儒林傳》孟喜得《易》家候、陰陽(yáng)、災(zāi)變書(shū)，詐言師田生枕喜膝，獨(dú)傳喜，諸儒以此耀之同門(mén)，梁邱賀疏通證明之。顏師古注疏通猶言分別也；證明，明其偽也。摘取此二字；首曰‘尚書(shū)’，尊經(jīng)也；次曰‘古文’，傳疑也?！币?jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第8頁(yè)。故此著當(dāng)稱(chēng)《尚書(shū)古文疏證》，而不當(dāng)如《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)之為“古文尚書(shū)疏證”。

84 一百二十八條中，存目闕文者十二條，目文俱闕者十七條，凡闕二十九條，實(shí)有九十九條。所闕者乃清乾隆十年（1745）眷西堂初刻本原闕。

85 見(jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第61頁(yè)。

86 見(jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第195頁(yè)。閻氏在別處又說(shuō)古文《尚書(shū)》“抑魏晉之間假托者耶”，“偽作古文者，生于魏晉間”，見(jiàn)同書(shū)第134、329頁(yè)。

87 見(jiàn)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第3-4頁(yè)。

88 見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目·古文尚書(shū)疏證》提要，第101-102頁(yè)。

89 參見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》之《尚書(shū)疏衍》、《讀尚書(shū)略記》、《書(shū)繹》、《古文尚書(shū)冤詞》、《尚書(shū)集解》、《古文尚書(shū)考》、《尚書(shū)惜陰錄》、《書(shū)經(jīng)札記》、《尚書(shū)通典略》、《尚書(shū)質(zhì)疑》、《心園書(shū)經(jīng)知新》、《尚書(shū)私學(xué)》諸書(shū)提要，第100、113、102、113、114、116、117、118頁(yè)。

90 康氏不僅攻詆劉歆遍偽諸經(jīng)，作偽亂道，而且還直接非毀其人品，如說(shuō)王莽征采民間百二十女與膳羞百二十品的荒淫行為乃“歆偽說(shuō)以媚莽者也”，以至“隋之宮人萬(wàn)計(jì)，唐宗之宮女三千，縱恣無(wú)厭，怨曠充塞，皆歆作俑之罪也”！又杜撰劉歆與乃父劉向的對(duì)立曰“夫向之《陳外家封事》也折王氏，而歆以宗室子佐莽篡漢；向之尊述六經(jīng)也守孔學(xué)，而歆以世儒業(yè)而抑儒篡孔；向之持守《魯詩(shī)》也奉元王，而歆以作偽經(jīng)而誣父悖祖”，從而質(zhì)問(wèn)“其為臣、為弟、為子，果何如也”！凡此皆捕風(fēng)捉影而夸大其詞之說(shuō)。見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，中國(guó)戲劇出版社1999年版，第72、185頁(yè)。

91 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第26、35、41、44、50、55、61、68頁(yè)。

92 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第1、19、23、25、54、56、61、62、63、66、69、75頁(yè)。

93 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第19、50、62、68、76-85、88、91頁(yè)。

94 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第68頁(yè)。

95 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第54頁(yè)。

96 康氏說(shuō)“共王壞壁”乃是劉歆“肆其烏有之辭”，又說(shuō)“十六篇皆歆所偷竊偽造至明也”，參見(jiàn)氏著《新學(xué)偽經(jīng)考》，第23-26、69頁(yè)。

97 見(jiàn)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》，第25、61-62、97-98、106頁(yè)。

98 關(guān)于劉歆偽造古文《尚書(shū)》的說(shuō)法，劉逢祿、廖平在康有為之前就已提出，但影響遠(yuǎn)沒(méi)有康氏之大。

99 不過(guò)錢(qián)穆還是認(rèn)真對(duì)待了康氏此著，在其1930年發(fā)表的《劉向歆父子年譜》中列舉二十八條反駁了康氏的謬說(shuō)。

100 胡適說(shuō)：“唐、虞、夏、商的事實(shí)，今所根據(jù)，止有一部《尚書(shū)》。但《尚書(shū)》是否可作史料，正難決定。梅賾偽古文，固不用說(shuō)。即二十八篇之‘真古文’，依我看來(lái)，也沒(méi)有信史的價(jià)值，……豈可用作史料？我以為《尚書(shū)》或是儒家造出的‘托古改制’的書(shū)，或是古代歌功頌德的官書(shū)。無(wú)論如何，沒(méi)有史料的價(jià)值?！币?jiàn)《胡適全集》第5卷，合肥：安徽教育出版社2007年版，第213頁(yè)。

101 胡適說(shuō)：“在東周以前的歷史，是沒(méi)有一字可以信的。以后呢？大部分也是不可靠的?！覀兛傄幸晒诺膽B(tài)度才好。”見(jiàn)《胡適文集》第12冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社1998年版，第92-93頁(yè)。

102 見(jiàn)胡適《致顧頡剛函（1921年1月28日）》，載《古史辨》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版，第22頁(yè)。

103 見(jiàn)胡適《自述古史觀書(shū)》，載《古史辨》第1冊(cè)，第23頁(yè)。類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)胡適曾反復(fù)說(shuō)過(guò)，如“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”（《胡適文集》第3冊(cè)，北京：人民文學(xué)出版社1998年版，第357頁(yè)），“寧可疑而過(guò)，不可信而過(guò)”（《胡適日記全編》第3冊(cè)，合肥：安徽教育出版社2001年版，第406頁(yè)）。

104 顧頡剛于1916年考入北京大學(xué)中國(guó)哲學(xué)門(mén)，次年胡適從美國(guó)回國(guó)，進(jìn)入北大教授中國(guó)哲學(xué)史，顧氏遂成為胡適的學(xué)生，受胡適課上課下、有心無(wú)心的影響而走上疑古辨?zhèn)蔚牡缆罚▍⒁?jiàn)胡適《介紹幾部新出的史學(xué)書(shū)》，載《顧頡剛學(xué)記》，北京：三聯(lián)書(shū)店2002年版，第1-7頁(yè)；顧頡剛《自序》，《古史辨》第1冊(cè)，第36頁(yè)）。顧氏不少疑古言論簡(jiǎn)直就是胡適之說(shuō)的翻版或注解，如胡適說(shuō)“現(xiàn)在先把古史縮短二三千年”，顧氏就說(shuō)“中國(guó)號(hào)稱(chēng)有四千年（有的說(shuō)五千年）的歷史，大家從《綱鑒》上得來(lái)的知識(shí)，一閉目就有一個(gè)完備的三皇五帝的統(tǒng)系，三皇五帝又各有各的事實(shí)，這里邊真不知藏污納垢到怎樣！若能仔細(xì)的同他考一考，教他們渙然消逝這個(gè)觀念，從四千年的歷史跌到二千年的歷史，這真是一大改造呢”（《告擬作〈偽書(shū)考〉跋文書(shū)》，《古史辨》第1冊(cè)，第12-13頁(yè)），“把偽史和依據(jù)了偽書(shū)而成立的偽史除去，實(shí)在只有二千余年，只算得打了一個(gè)‘對(duì)折’”（《自序》，《古史辨》第1冊(cè)，第43頁(yè)）；胡適說(shuō)“在東周以前的歷史，是沒(méi)有一字可以信的”，“以現(xiàn)在中國(guó)考古學(xué)的程度來(lái)看，我們對(duì)于東周以前的中國(guó)古史，只可存一個(gè)懷疑的態(tài)度”（《胡適全集》第5卷，第213頁(yè)），“東周以前，無(wú)可信的材料，寧可闕疑，不可妄談‘邃古’”（《胡適文存》三集卷七，上海：亞?wèn)|圖書(shū)館1930年版，第974頁(yè)），顧氏就說(shuō)“照我們現(xiàn)在的觀察，東周以上只好說(shuō)無(wú)史”（《致王伯祥函》，《古史辨》第1冊(cè)，第35頁(yè)），“我們的古史，……在東周以前，簡(jiǎn)直渺茫極了”（《中國(guó)古代史略》，原載于1943年1月《學(xué)術(shù)季刊》第1卷第1期，見(jiàn)《顧頡剛古史論文集》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局1993年版，第477頁(yè)）；胡適說(shuō)“打倒一切成見(jiàn)，為中國(guó)學(xué)術(shù)謀解放”（《胡適遺稿及秘藏書(shū)信》第17冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社1994年版，第484頁(yè)），顧氏就說(shuō)“打破民族出于一元的觀念，打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念，打破古史人化的觀念，打破古代為黃金世界的觀念”（《答劉胡兩先生書(shū)》，《古史辨》第1冊(cè)，第99-102頁(yè)）。有學(xué)者指出“王國(guó)維‘古史新證’諸作發(fā)表以前，中國(guó)學(xué)術(shù)界的內(nèi)部意見(jiàn)，一直受到晚清今文家說(shuō)影響，人們對(duì)《史記》等舊籍的信心，正在普遍動(dòng)搖之中。胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱卷上導(dǎo)言》發(fā)表的疑古論述，正是此種觀點(diǎn)的典型流露”（陳以愛(ài)《胡適對(duì)王國(guó)維“古史新證”的回應(yīng)》，《歷史研究》2008年第6期），理出了胡適疑古史觀與晚清今文家說(shuō)主要就是康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》之間的關(guān)系；而顧氏的疑古事業(yè)秉承胡適的提撕，當(dāng)然也就與康氏的謬說(shuō)一脈相承，顧氏在《古史辨》第1冊(cè)《自序》中也坦承了這一點(diǎn)。雖然顧氏在1929年以后與胡適逐漸疏遠(yuǎn)，但胡適對(duì)他的影響卻是深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的（參見(jiàn)許冠三《顧頡剛：始于疑終于信》，見(jiàn)《顧頡剛學(xué)記》，第94-95頁(yè)）。在前輩帶動(dòng)下，顧氏“膽子更大了”（胡適語(yǔ)，見(jiàn)所著《介紹幾部新出的史學(xué)書(shū)》），甫過(guò)而立之年就提出判決式的否定整個(gè)中國(guó)上古史的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)（見(jiàn)《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，首發(fā)于1923年5月6日《努力周報(bào)》副刊《讀書(shū)雜志》），被胡適盛贊為“替中國(guó)史學(xué)界開(kāi)了一個(gè)新紀(jì)元了”（見(jiàn)所著《介紹幾部新出的史學(xué)書(shū)》），顧氏從此名重史林。“層累說(shuō)”以辨析偽書(shū)、偽人、偽事、偽史為手段，以追求“深澈猛烈的真實(shí)”相標(biāo)榜，由之生發(fā)的要害是以“四設(shè)準(zhǔn)”（關(guān)于上古的史料，以民族言，多元說(shuō)可信，一元說(shuō)不可信；以疆域言，商代“邦畿千里”之類(lèi)說(shuō)法可信，《禹貢》九州說(shuō)不可信；以神性與人性的比例言，神性愈多愈可信，人性愈多愈不可信；以美化程度言，說(shuō)上古并不美善快樂(lè)可信，反之不可信。參見(jiàn)《答劉胡兩先生書(shū)》，《古史辨》第1冊(cè)）否定“四偶像”（作為種族偶像的三皇五帝系統(tǒng)，作為政治偶像的王制，作為倫理思想偶像的道統(tǒng)，作為學(xué)術(shù)文化偶像的經(jīng)學(xué)。參見(jiàn)《顧序》，《古史辨》第4冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版），以期達(dá)到“四打破”（打破民族出于一元的觀念，打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念，打破古史人化的觀念，打破古代為黃金世界的觀念），從而實(shí)現(xiàn)“三要使”（要使古人只成為古人而不成為現(xiàn)代的領(lǐng)導(dǎo)者，要使古史只成為古史而不成為現(xiàn)代的倫理教條，要使古書(shū)只成為古書(shū)而不成為現(xiàn)代的煌煌法典。參見(jiàn)《顧序》，《古史辨》第4冊(cè)）。如果顧氏的目的真正實(shí)現(xiàn)，中華民族將不知根源何在，身存何地，心系何所，魂歸何處？如果說(shuō)為了真實(shí)而一切在所不計(jì)，那么顧氏的“層累說(shuō)”和“四設(shè)準(zhǔn)”就一定真實(shí)嗎？事實(shí)上，顧氏在1930年代就因考證方法的局限性而感嘆他所追求的真實(shí)是可望而不可即的神山（參見(jiàn)《顧序》，《古史辨》第4冊(cè)），直至晚年，他都自承作為其古史辨?zhèn)沃诵牡摹渡袝?shū)》考證“研究愈深，問(wèn)題愈多，方面亦愈廣”（轉(zhuǎn)引自劉起釪《顧頡剛先生卓越的〈尚書(shū)〉研究》，見(jiàn)《顧頡剛學(xué)記》，第163頁(yè)），不啻承認(rèn)其“層累說(shuō)”和“四設(shè)準(zhǔn)”并不那么真實(shí)。如此則顧氏諸說(shuō)既未能提供真實(shí)的古史，又瓦解了中華民族對(duì)于本有傳統(tǒng)的信心，除了聳動(dòng)群倫、淆亂人心，還有什么意義？有學(xué)者通過(guò)分析胡適、顧頡剛古史研究的得失，認(rèn)為囿于證據(jù)的實(shí)證方法終究不可能把握上古史的真實(shí)，故而“可靠資料越稀少，時(shí)間跨度越長(zhǎng)，歷史編纂對(duì)于理論、概念的依賴(lài)程度就越高”，“上古史重建工作必須沖破‘材料’及‘證據(jù)’的限制，建立在相關(guān)理論或富有闡釋力的‘假設(shè)’之上”（李揚(yáng)眉《“疑古”學(xué)說(shuō)“破壞”意義的再估量——“東周以上無(wú)史”論平議》，《文史哲》2006年第5期），這就以歷史理智和歷史想象彌補(bǔ)了胡、顧們所片面執(zhí)著的歷史真實(shí)。其實(shí)，在古史研究中還應(yīng)注入“了解之同情”和“溫情與敬意”，亦即歷史情感，以此抑制妄悍情緒，對(duì)古史多尊重而不要輕蔑，多闕疑而不要妄斷，多揚(yáng)棄而不要否定，多維護(hù)而不要破壞，因?yàn)槟鞘侵腥A民族的根基所在，一旦毀壞了這個(gè)根基，中華民族將分崩離析，漂泊無(wú)依，只會(huì)使親痛仇快！當(dāng)然，顧氏欲以歷史真實(shí)消解傳統(tǒng)信仰的作為僅僅屬于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，完全不能曲解為動(dòng)機(jī)問(wèn)題，強(qiáng)硬的理?yè)?jù)就是九一八之后他轉(zhuǎn)而研究中國(guó)輿地沿革、邊疆史地及民族歷史，以對(duì)抗日寇為吞并中國(guó)疆土而炮制的謬論，還編印抗日通俗讀物，由此表明他是一位民族主義者和愛(ài)國(guó)主義者。另外，顧氏提出的極具破壞力的“層累說(shuō)”乃是八百年疑古風(fēng)氣，特別是姚際恒、閻若璩、崔述、康有為、胡適、錢(qián)玄同等人影響的結(jié)果，并不應(yīng)完全由其個(gè)人負(fù)責(zé)。對(duì)“層累說(shuō)”的必要批評(píng)也不意味著對(duì)顧氏全部學(xué)術(shù)成就的否定，其《尚書(shū)》文獻(xiàn)學(xué)、民俗學(xué)、特別是歷史地理學(xué)方面的不少創(chuàng)獲實(shí)為彌足珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

105 例見(jiàn)劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》（訂補(bǔ)本）、陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》（增訂本）。劉著所收有關(guān)《尚書(shū)》的史料甚為豐富，對(duì)某些問(wèn)題的評(píng)論也還允當(dāng)（如謂清末今文學(xué)派誣劉歆偽造古文之說(shuō)出于武斷，又如謂陳夢(mèng)家以東晉孔安國(guó)為古文《尚書(shū)》作者之說(shuō)不能成立），不過(guò)在論述古文《尚書(shū)》情況時(shí)卻存在諸多偏謬；陳著也有資料搜集之功，尤其是參照西周金文研究《尚書(shū)》頗有獨(dú)到之處，但總體上誤說(shuō)更多，在此均不遑一一指陳，日后或另為文辨析。

106 前為吳棫之說(shuō)，轉(zhuǎn)引自閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第1114頁(yè)，吳澄、梅鷟等亦曾引述此說(shuō)；后為吳澄之說(shuō)，轉(zhuǎn)引自陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》，第106頁(yè)。

107 孔穎達(dá)《尚書(shū)正義序》，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第110頁(yè)。

108 見(jiàn)《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十八、七十九。

109 如吳澄說(shuō)古文《尚書(shū)》“無(wú)一字無(wú)所本”，“凡傳記所引書(shū)語(yǔ)，諸家指為逸書(shū)者，收拾無(wú)遺”（轉(zhuǎn)引自屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》，“概說(shuō)”第23、24頁(yè)）；梅鷟“謂孔安國(guó)序并增多之二十五篇悉雜取傳記中語(yǔ)以成文”（見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目?尚書(shū)考異》，第99頁(yè)）；閻若璩指“虞廷十六字”、“皋陶邁種德德乃降”、“胤征玉石俱焚”、“泰誓引馬融說(shuō)”、“武成血流漂杵”、“夏歲商祀周年”等均系抄襲先秦文獻(xiàn)（俱見(jiàn)氏著《尚書(shū)古文疏證》）。屈萬(wàn)里《尚書(shū)集釋》附編三“偽古文尚書(shū)襲古簡(jiǎn)注”集中列舉了“偽古文襲故書(shū)之語(yǔ)”（見(jiàn)氏著《尚書(shū)集釋》，第307-328頁(yè)），但以筆者之見(jiàn)，其不為車(chē)前馬后顛倒之論者蓋寡矣！

110 參見(jiàn)《漢書(shū)?藝文志》、《后漢書(shū)?儒林列傳》、《隋書(shū)?經(jīng)籍志》。上文曾說(shuō)魏晉之世朝廷所重在今文《尚書(shū)》，不過(guò)重今文卻不意味著不收藏古文，魏晉如此，西漢后期以及整個(gè)東漢也都如此。

111 見(jiàn)《漢書(shū)?楚元王傳》附劉歆傳。劉歆《讓太常博士書(shū)》說(shuō)“孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文，得此三事（按指逸《禮》、古文《書(shū)》、左氏《春秋》），以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡(jiǎn)，傳或間編。傳問(wèn)民間，則有魯國(guó)桓公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施”。

112 《后漢書(shū)》賈逵傳又謂逵“以大夏侯《尚書(shū)》教授?！t令撰歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書(shū)》古文同異，逵集為三卷”；《后漢書(shū)?儒林列傳》載“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書(shū)》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)”，是賈逵對(duì)東漢時(shí)期存在的孔傳古文《尚書(shū)》、杜林古文《尚書(shū)》和三家今文《尚書(shū)》都有涉獵，由此成其一家之《尚書(shū)》學(xué)。賈逵傳還記載“逵數(shù)為帝言古文《尚書(shū)》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)”，這正與《漢志》概括的孔傳古文《尚書(shū)》“讀應(yīng)《爾雅》”的特點(diǎn)一致，故賈逵所言“古文《尚書(shū)》”當(dāng)指孔氏書(shū)。而其本傳所載章帝建初八年“乃詔諸儒各選高才生，受左氏、穀梁《春秋》、古文《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》，由是四經(jīng)遂行于世”，就表明其時(shí)孔氏書(shū)曾較為流行。但自和帝晏駕，鄧后稱(chēng)制，學(xué)風(fēng)漸頹，古文《尚書(shū)》也就不復(fù)章帝之時(shí)的風(fēng)光了。

113 孔穎達(dá)所引《晉書(shū)》之說(shuō)并不見(jiàn)于今傳房玄齡所修《晉書(shū)》，四庫(kù)館臣云“案穎達(dá)作《正義》時(shí)，今本《晉書(shū)》尚未成，此蓋臧榮緒《晉書(shū)》之文”（見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目?尚書(shū)考異》，第99頁(yè)）。六朝時(shí)期有所謂“十八家《晉書(shū)》”，其中王隱《晉書(shū)》、虞預(yù)《晉書(shū)》、硃鳳《晉書(shū)》、何法盛《晉中興書(shū)》、謝靈運(yùn)《晉書(shū)》、臧榮緒《晉書(shū)》、蕭子云《晉書(shū)》、蕭子顯《晉史草》為《隋書(shū)?經(jīng)籍志》著錄，表明其在唐初尚存，當(dāng)為孔穎達(dá)所見(jiàn)。在房玄齡《晉書(shū)》修成之前，孔穎達(dá)所引《晉書(shū)》只能來(lái)自這數(shù)種，而其所引鄭沖傳授古文《尚書(shū)》的材料之不見(jiàn)于今傳《晉書(shū)》，當(dāng)是被房玄齡等刪棄了。還需說(shuō)明的是，上文曾指出鄭沖在魏晉朝廷均主今文《尚書(shū)》，但這并不妨礙他在私下傳授孔傳古文《尚書(shū)》。遵從正統(tǒng)與保留私好往往并存于一人之身，古今皆然。

114 應(yīng)該承認(rèn)，從賈逵經(jīng)許慎到鄭沖數(shù)十年間孔傳古文《尚書(shū)》的傳承脈絡(luò)尚存缺環(huán)，不過(guò)這一缺環(huán)由其時(shí)學(xué)者的著述可以得到某些補(bǔ)充，表明孔氏書(shū)的師弟授受譜系雖然還不能環(huán)環(huán)相扣，但孔氏書(shū)仍流傳于其時(shí)卻是沒(méi)有問(wèn)題的。

115 孔安國(guó)《尚書(shū)序》說(shuō)“承詔為五十九篇作傳，……既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞。傳之子孫，以貽后代。若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也”，驗(yàn)之史書(shū)所載民間私學(xué)和宗族家業(yè)這兩個(gè)傳授譜系，真是若合符節(jié)。

116 由此可能引出一個(gè)問(wèn)題：東晉獻(xiàn)孔傳古文《尚書(shū)》者為何不是“世傳家業(yè)”的安國(guó)后人？合理的推測(cè)是，其時(shí)魯國(guó)故地已為后趙石勒占據(jù)，故孔府藏書(shū)無(wú)從獲致，而隨晉室南遷的孔氏后人又不一定攜帶孔氏書(shū)，因此獻(xiàn)書(shū)使命便偶然而又必然地由已得孔氏書(shū)真?zhèn)鞑⑾惹熬桶采碛诮系拿焚懲瓿闪恕?/span>

117 見(jiàn)《說(shuō)文解字》，北京：九州出版社2001年版，第186頁(yè)?！墩f(shuō)命》小序本文為“高宗夢(mèng)得說(shuō)，使百工營(yíng)求諸野，得諸傅巖”。

118 見(jiàn)《說(shuō)文解字》，第418頁(yè)。許慎將《商書(shū)》誤作《周書(shū)》?！墩f(shuō)命上》本文為“若藥弗瞑眩”。

119 見(jiàn)《說(shuō)文解字》，第814頁(yè)。

120 見(jiàn)《說(shuō)文解字》，第380頁(yè)。

121 許慎徑稱(chēng)孔傳為《虞書(shū)》，乃王利器所謂“古人引經(jīng)說(shuō)，皆直稱(chēng)本經(jīng)”之例，王說(shuō)見(jiàn)氏著《風(fēng)俗通義校注?正失第二》注。

122 見(jiàn)許慎之子沖上漢安帝書(shū)，載《說(shuō)文解字》，第884頁(yè)。

123 《說(shuō)命上》本文為“若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若歲大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳；若跣弗視地，厥足用傷“。

124 陸德明《經(jīng)典釋文》，第8頁(yè)。陸氏還說(shuō)“王肅注頗類(lèi)孔氏”，見(jiàn)同書(shū)第37頁(yè)。

125 見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?春秋左傳正義》孔穎達(dá)疏，第2162頁(yè)。孔氏還說(shuō)“至?xí)x世王肅注《書(shū)》，始似竊見(jiàn)孔傳，故注‘亂其紀(jì)綱’為夏太康時(shí)”，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》孔穎達(dá)疏，第118頁(yè)。

126 見(jiàn)《三國(guó)志?鐘繇華歆王朗傳》附王肅傳。

127 引文均見(jiàn)皇甫謐撰，宋翔鳳、錢(qián)寶塘輯，劉曉東校點(diǎn)《帝王世紀(jì)》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版1997年版，第27、29、36、37頁(yè)。第一條皇甫謐引題作《五子歌》，第二條引題作《仲虺誥》，第三條又作《仲虺之誥》，以下諸條均未標(biāo)題目，泛稱(chēng)《書(shū)序》或《商書(shū)》而已。除“徯我后”、“仲丁徙于囂”兩條稍異于原文“徯予后”、“仲丁遷于囂”之外，其余引文完全與原文一致。《帝王世紀(jì)》于宋代已有散佚，后世遂不得見(jiàn)，清人宋翔鳳從多種古籍中勾稽引文，輯成今書(shū)，功不可沒(méi)，然因宋氏局于今文門(mén)戶(hù)，又受有清疑《書(shū)》之風(fēng)影響，故對(duì)書(shū)中所引孔傳古文《尚書(shū)》一概指為后人竄入，以為并當(dāng)刪除，此說(shuō)毫無(wú)說(shuō)服力。

128 郭璞于晉明帝太寧二年（324）被王敦殺害，其時(shí)梅賾獻(xiàn)書(shū)已經(jīng)七八年，但不能因此認(rèn)為郭璞《爾雅注》引孔氏書(shū)是抄襲梅賾書(shū)。據(jù)郭璞《爾雅注序》稱(chēng)，其于《爾雅》“少而習(xí)焉，沈研鉆極，二九載矣”，可見(jiàn)其注《爾雅》早在梅賾獻(xiàn)書(shū)之前。特別是《爾雅?釋詁》“顯昭覲釗覿，見(jiàn)也”一條郭璞注引“釗我周王”，此語(yǔ)見(jiàn)于《周書(shū)?武成》（本文作“昭我周王”），已在梅賾所獻(xiàn)五十八篇之中，但郭璞卻稱(chēng)其為“逸書(shū)”（見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?爾雅注疏》，北京：中華書(shū)局1980年版，第2575頁(yè)），更可證明郭璞所引孔氏書(shū)并非梅賾書(shū)，而是流傳于當(dāng)時(shí)的與梅賾書(shū)大同小異的孔氏書(shū)的另一種編排文本。簡(jiǎn)言之，在梅賾獻(xiàn)書(shū)之前，孔傳古文《尚書(shū)》一直從東漢流傳到兩晉之際，盡管文本的字句篇章或有差異，但這個(gè)系統(tǒng)沒(méi)有出現(xiàn)大的頓斷。

129 見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?爾雅注疏》，第2574頁(yè)?！渡虝?shū)?仲虺之誥》有“徯予后”一語(yǔ)，與《太甲中》語(yǔ)微有不同。

130 見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?爾雅注疏》，第2576頁(yè)。

131 見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?爾雅注疏》，第2653頁(yè)。

132 參見(jiàn)《晉書(shū)?郭璞列傳》。

133 陳夢(mèng)家又提出與西漢孔安國(guó)同姓名的東晉孔安國(guó)推造古文《尚書(shū)》二十五篇并作序傳之說(shuō)（見(jiàn)氏著《尚書(shū)通論》，第122-133頁(yè)），其用意是想化解對(duì)古文《尚書(shū)》的“偽書(shū)”指控，亦可謂善矣，但其說(shuō)之捍格不通顯而易見(jiàn)，劉起釪已加辯駁（見(jiàn)氏著《尚書(shū)學(xué)史》，第360頁(yè)）。劉起釪鑒于南宋以降所有搜緝“作偽者”的努力均屬徒勞，退而主張“沒(méi)有十分的必要非要找出這個(gè)無(wú)法確認(rèn)的作偽的人來(lái)不可”（見(jiàn)氏著《尚書(shū)學(xué)史》，第361頁(yè)），無(wú)異于承認(rèn)疑《書(shū)》者們長(zhǎng)達(dá)八百年的捕風(fēng)捉影歸于失敗！

134 張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》，第1頁(yè)。

135 張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》，第33頁(yè)。另參見(jiàn)該書(shū)附錄二《〈尚書(shū)〉字頻特征分析》，見(jiàn)同書(shū)第322-341頁(yè)。

136 近年來(lái)，“清華簡(jiǎn)”整理者們解讀了一篇短小的無(wú)名簡(jiǎn)文（共計(jì)112字，整理者們將其擬題為《尹誥》，見(jiàn)《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，上海：中西書(shū)局2010年版，第133頁(yè)），因首句為“惟尹既及湯咸有一德”，而其余文字全不同于孔傳本古文《咸有一德》，由此他們認(rèn)定后者為偽書(shū)，進(jìn)而更將二十五篇古文一概指為偽書(shū)（見(jiàn)《清華簡(jiǎn)證實(shí)：古文〈尚書(shū)〉確系“偽書(shū)”》，載《北京日?qǐng)?bào)》2012年1月6日）。且不論這篇無(wú)名簡(jiǎn)文的真實(shí)性究竟如何（實(shí)際上已有專(zhuān)家認(rèn)為這篇無(wú)名簡(jiǎn)文為偽造），即使肯定它確為戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，它與古文《咸有一德》為什么就不能是二者均真的古籍呢？為什么肯定它的真實(shí)性就一定要否定古文《咸有一德》乃至二十五篇古文的真實(shí)性呢？這112字的簡(jiǎn)文有那么巨大的功能嗎？實(shí)際上，將無(wú)名簡(jiǎn)文與古文《咸有一德》相比較，后者記錄伊尹對(duì)太甲的訓(xùn)誡，始終扣住“一德”進(jìn)行闡發(fā)；而前者為伊尹（摯）與湯的對(duì)話(huà)，除首句突兀一語(yǔ)外，再不見(jiàn)言及“一德”，可以說(shuō)與“咸有一德”沒(méi)有什么關(guān)系。以這篇與“咸有一德”沒(méi)有什么關(guān)系的短小簡(jiǎn)文否定古文《咸有一德》乃至二十五篇古文的真實(shí)性，實(shí)在失于輕率。

137 關(guān)于卜辭的概況，參見(jiàn)郭沫若《卜辭通纂》，北京：科學(xué)出版社1983年版；陳夢(mèng)家《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書(shū)局1988年版。

138 孔安國(guó)傳曰：“辰，日月所會(huì)。房，所舍之次。集，合也。不合即日食可知。”見(jiàn)《十三經(jīng)注疏?尚書(shū)正義》，第158頁(yè)。

139 李學(xué)勤《仲康日食的文獻(xiàn)學(xué)研究》，載《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期。

140 趙恩語(yǔ)《仲康日食的認(rèn)證》，載《安徽史學(xué)》1997年第1期。

141 上引閻、顧之說(shuō)分別見(jiàn)于閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，第471-472頁(yè)；《顧頡剛學(xué)記》，第151-152頁(yè)。