7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

民主的內(nèi)在邏輯悖論及其與儒學(xué)的關(guān)系

作者：方朝暉

來源：作者惠賜儒家網(wǎng)

時間：2014年6月29日

最近發(fā)生在泰國、烏克蘭等國的政治動蕩，以及此前“阿拉伯之春”不盡人意的效果，讓很多中國人對民主的認(rèn)識少了一份浪漫，多了一份現(xiàn)實。應(yīng)該說，一個多世紀(jì)以來，中國人在理解“民主”這個概念時存在著深刻的誤區(qū)；很多人變成民主的堅定擁護(hù)者，恰恰也是由于掉入誤區(qū)所致。本文試圖通過揭示民主的價值維度和其制度維度之間的張力，來進(jìn)一步澄清當(dāng)下流行的民主觀念中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上揭示長期以來圍繞儒學(xué)與民主關(guān)系的種種爭論所存在的理論局限。

民主價值與民主制度之間存在沖突與張力

現(xiàn)代中國人只要一提到民主，第一反應(yīng)就是人民當(dāng)家作主，更進(jìn)一步還會認(rèn)為它意味著人民主權(quán)，可以說是天經(jīng)地義地合理，反對民主就不可理喻。在這一基礎(chǔ)上，形成了民主/專制二分式思維，即民主是專制的反面，不贊成民主等于維護(hù)專制。一個多世紀(jì)以來，中國人圍繞民主的一系列爭論，特別是有關(guān)儒學(xué)與民主關(guān)系的爭論，幾乎都建立在這種思想前提之上。

本文認(rèn)為，上述這種對民主的理解有很大的片面性，因為它把民主等同于民主所認(rèn)同的價值，嚴(yán)重忽略了民主的價值維度與其制度維度之間的沖突和張力。民主究竟主要是一種制度，還是一種價值？誠然，民主的價值維度是對民主的規(guī)范認(rèn)識，代表民主的精神追求；沒有價值維度，民主就相當(dāng)于沒有靈魂的軀殼。但是，畢竟制度才是民主的真正落實，才代表民主的實體；因此民主的實體是制度而非價值；如果民主有某種價值，也是通過其制度來實現(xiàn)的。我們在理解民主時雖不能脫離價值維度，但只有從制度的角度看民主，才會面對民主在實踐中的真實面貌。

必須指出，民主的制度維度與它的價值維度之間的張力是十分明顯的。即使在今日西方發(fā)達(dá)國家，人們也每天都在懷疑民主的制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)民主的價值。比如在美國這個被認(rèn)為最成熟的民主國家，總統(tǒng)大選的投票率曾長期徘徊在50%以下，這如何能反映所謂的人民主權(quán)？另一個重要事實是，二戰(zhàn)以來那么多實行民主的國家，特別是許多非西方民族，為他們的民主實踐付出了慘重的代價，有的導(dǎo)致了國家分裂、民族解體、族群撕裂、極權(quán)專制、軍人執(zhí)政等，其原因恰在于只看到了民主的價值維度，忽視了民主實踐中的難度和問題。因此，將民主歸結(jié)為它所代表的價值，忽略它的制度，在理論上是片面的，在實踐中也是危險的。

一般來說，在尚未實現(xiàn)民主的國家，人們更傾向于從價值的維度來理解民主；而在已經(jīng)實現(xiàn)民主的國家，人們更傾向于從制度的維度來理解民主。現(xiàn)代中國人把民主理解為就是人民當(dāng)家作主，或人民主權(quán)，有其特定的社會歷史原因，其中原因之一恰在于對它太不了解，所以對它寄予了太多的期待和幻想。設(shè)想一下：假若中國今天實現(xiàn)了我們預(yù)想中的民主，我們是會傾向于把它當(dāng)作一種價值，還是當(dāng)作一種制度呢？我想一定會更多地把民主當(dāng)作一種制度，即一套現(xiàn)實操作機(jī)制。

當(dāng)我們說民主主要是一種制度時，民主就成了一個中性詞，與歷史曾經(jīng)存在過的君主制、貴族制一樣，無所謂好與壞。不僅如此，諸如人民主權(quán)之類民主的核心價值，則由于在現(xiàn)實中表現(xiàn)得差強(qiáng)人意，反而可能撲朔迷離起來。這并不是否認(rèn)民主的價值功能，而是提醒我們注意，從不同的角度看民主，所看到的是很不一樣的。對于站在價值維度看民主的人來說，民主在實踐中出現(xiàn)的問題可能是民主的理念（價值）沒有得到良好執(zhí)行的結(jié)果。但是，由于民主的制度維度與價值維度之間永遠(yuǎn)存在著張力，如果民主的制度長期不能實現(xiàn)民主的價值，人們對民主的本質(zhì)也會改變看法，甚至走向反面；因為畢竟民主所代表的制度是有一系列公認(rèn)的特征和客觀的標(biāo)準(zhǔn)的，而民主的價值何時、怎樣才能實現(xiàn)則沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；所以從價值維度轉(zhuǎn)向制度維度看民主，也代表對民主本質(zhì)的理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

貞觀大唐也實現(xiàn)了民主的價值

如果真的把民主的本質(zhì)歸結(jié)為它所認(rèn)同的價值，那么可以說，中國人自古就已經(jīng)在追求民主，甚至在很大程度上實現(xiàn)了民主。比如說，“人民主權(quán)”（popular sovereignty）的觀念在儒家經(jīng)典中隨處可見，什么“天聽民聽、天視民視”，“天下為公”、“民惟邦本”，“聞?wù)D一夫”，“水能載舟、亦能覆舟”之類，但是人們卻傾向于認(rèn)為這些只是民本思想，而非民主思想。因為這些思想停留在道德價值層面，而不能落實為一套客觀的制度?？梢姰?dāng)人們批評儒家沒有民主思想時，所注重的是民主的制度維度，反對只從價值維度看民主。然而吊詭的是，當(dāng)他們倡導(dǎo)民主、或強(qiáng)調(diào)民主是普世價值時，卻幾乎只從價值維度看民主，簡直就是在用民主的價值維度來代表民主本身了。很多中國人都認(rèn)為，民主的本質(zhì)正在于某種價值，如人民主權(quán)之類。

可是，如果將人民主權(quán)等當(dāng)作民主的本質(zhì)（或核心精神），我們就必須承認(rèn)中國古代的君主制度在很多時候也是一種民主制度，因為它非常非常地強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)（如前所述），至少貞觀大唐就可以看作一個民主國家。沒有人認(rèn)為貞觀大唐等是人民享有實際政治權(quán)力（即主權(quán)）的國家，但這只是因為他們把人民主權(quán)限定為投票、普選等形式上了。其實人民行使主權(quán)可以采取直接的方式，也可以采取間接的方式。上述古代君主國家只是人民行使主權(quán)的間接方式而已。人民推翻暴政當(dāng)然是實際行使了主權(quán)，但在人民起義之前，統(tǒng)治者承認(rèn)人民有權(quán)這樣做，并以此為基礎(chǔ)來指導(dǎo)現(xiàn)實政治、防患于未然，怎能說不是人民主權(quán)得到了貫徹呢？

然而，說貞觀大唐是民主國家，這是與我們的民主常識完全違背的。人們振振有詞地說，大唐王朝并未實際賦予人民任何政治權(quán)力，所以不是民主國家。但是，這樣說不是已經(jīng)偏離價值維度、而從制度維度衡量民主了嗎？如果將民主的本質(zhì)歸結(jié)為某種價值，那么甚至可以說，民主不一定非要建立在民主制度之上，任何制度（包括君主制）只要有利于實現(xiàn)民主的價值都是民主的。因為制度只是實現(xiàn)價值的工具，為什么要把工具看得那么重要呢？可是這么一來，中國古代多數(shù)思想家就可以搖身一變，成為民主人士了，因為他們多半都主張人民主權(quán)。但是有誰會接受這一觀點(diǎn)呢？

有人也許可以這樣來修改民主的定義，即主張：民主的價值（如人民主權(quán)）代表民主的本質(zhì)或根本精神，但是這種價值是通過具體的制度體現(xiàn)的，即民主必須從制度上保證人民切實享有政治權(quán)力。但是，這一辯護(hù)也可能遭到這樣的質(zhì)疑：即在絕大多數(shù)現(xiàn)代民主國家，包括據(jù)說是最典型最成功的民主國家（如美國），人民也普遍認(rèn)為自己沒有切實享有政治權(quán)力，包括參與政治事務(wù)甚至決定國家官員的任命，難道我們會因此說它們不是民主國家？這是因為，以擁有投票權(quán)等作為衡量人民是否具有參與政治事務(wù)的權(quán)力，本身就值得懷疑。在現(xiàn)實政治中，所謂的投票權(quán)只是一種形式，在可供選擇的政黨非常有限、且各大政黨均已被利益集團(tuán)或山頭主義所操縱的情況下，絕大多數(shù)人民實際上已經(jīng)被政黨所綁架，他們往往會發(fā)自內(nèi)心地懷疑自己的政治權(quán)力。另一方面，如果說民主的價值必須體現(xiàn)為某種制度，即所謂“從制度上保證人民切實享有政治權(quán)力”，那么由于人民參政總是不得不訴諸代表制或代議制這種形式，中國古代的辟舉、科舉等選官制度也可算是一種代表制或代議制，這難道說明采納辟舉、科舉的古代君主制也是一種民主制度？

只要我們把人民主權(quán)一類價值當(dāng)作民主的本質(zhì)，即使引入了制度因素作為民主的必要成分，也會面臨這樣的兩難：有些國家實現(xiàn)了民主制度，但不能真正體現(xiàn)民主的價值，我們卻把它稱為民主國家甚至典型的民主國家；有些國家沒有實現(xiàn)民主制度，但較好地體現(xiàn)了民主的本質(zhì)或價值（我指人民主權(quán)），我們卻不把它稱為民主國家。前者可以美國為例，后者可以貞觀大唐為例。這難道不是自相矛盾嗎？當(dāng)然這里還涉及民主的制度為什么必須包括一人一票、公開普選？如果一種制度（如科舉制）能體現(xiàn)人民主權(quán)等民主價值，為什么不能稱為民主制度？另外一些相關(guān)的問題是：如果民主的制度不能實現(xiàn)民主的價值，為什么還要稱它為民主制度？在衡量是否民主時，究竟是制度重要，還是價值重要？除非我們對民主的制度維度與價值維度之間的矛盾視而不見，才會把民主理解為就是人民當(dāng)家作主，就是人民主權(quán)。

據(jù)亨廷頓（Samuel P. Huntington）在《第三波：世界范圍內(nèi)的民主浪潮》一書介紹，西方人對民主的定義經(jīng)過了從價值維度向從制度維度轉(zhuǎn)變的重要過程。過去人們常常習(xí)慣于從規(guī)范性的價值立場把民主和“人民主權(quán)”（popular sovereignty）聯(lián)系在一起，甚至主張民主建立在“自由、平等、博愛”等一系列崇高的價值之上。然而，20世紀(jì)70年代以來，理論家們普遍傾向于從經(jīng)驗描述的角度來定義民主，把一套可以客觀衡量的操作程序作為民主的本質(zhì)要素，這個程序指通過“公開、自由、公正的選舉”來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人；盡管按照該程序所選出來的政府不一定有效率，甚至腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任、被利益集團(tuán)操控、不關(guān)心公共利益。為什么人們放棄過去那種理想化的、從價值角度對民主的定義，轉(zhuǎn)向主張客觀中立地、以程序為標(biāo)準(zhǔn)來定義民主呢？其中有兩個重要原因，一是長期持續(xù)的西方民主實踐，打掉了過去籠罩在民主頭上的美麗光環(huán)，使人們開始從更加現(xiàn)實的角度來理解什么是民主；二是人們從理論上認(rèn)識到，民主并不象過去人們所理解的那樣，有什么抽象、先驗的形而上學(xué)基礎(chǔ)，它主要是一種制度形式，為它賦予某種永恒絕對的本質(zhì)是站不住腳的。正象歷史上的其他許多制度，如封建制度、君主制度、郡縣制度等不可能有什么先驗的形而上學(xué)基礎(chǔ)或絕對本質(zhì)一樣，民主制度也是如此。

實現(xiàn)民主價值與實行民主制度沒有必然關(guān)系

綜上所述，我認(rèn)為，民主本質(zhì)上只是一套制度，一定時代、一定環(huán)境下的人們，可能賦予這套制度某種價值，在一定的歷史時期這套制度確實比其他制度更進(jìn)步，但不能說人民當(dāng)家作主、人民主權(quán)等一類價值與民主制度之間就有內(nèi)在的必然聯(lián)系。鑒于人民當(dāng)家作主或人民主權(quán)，是包括儒家在內(nèi)的許多古今政治人物和學(xué)者所共同追求的，或者說是人類自古迄今所一直追求的崇高價值和偉大政治理想，恐怕不能說它們就是民主特有的價值。

走出從價值維度看民主的思維定式，還會有很多新的發(fā)現(xiàn)：

首先，我們發(fā)現(xiàn)所謂民主/專制的二分式思維不成立。因為專制作為一個貶義詞，代表了一種價值判斷，并不和任何一種具體的制度形態(tài)相對應(yīng)；但是民主不同，民主并不僅僅代表一種價值，有與之對應(yīng)的制度實體，而且是一種特定類型的制度，體現(xiàn)在確立領(lǐng)導(dǎo)人／官員的一整套操作程序上。如果我們從制度的層面看民主，則可發(fā)現(xiàn)，民主的制度實體是中性的，無所謂好壞，也不一定能實現(xiàn)民主的價值，因此它與專制并不必然是對立的。正因為專制與民主一個無制度實體，一個有制度實體；一個是價值判斷詞，另一個不是，所以民主與專制構(gòu)不成對立的兩極；正因為專制和民主構(gòu)不成對立的兩極，所以一個人反對民主，不等于他主張專制。很多人一聽說某人反對民主，立即認(rèn)為此人主張專制，正是沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)所致。

其次，許多人之所以視民主為“天經(jīng)地義”，原因正在于他們已經(jīng)在潛意識里把民主等同于它的價值維度了（即所謂人民主權(quán)之類）。然而，價值維度與制度維度之間的張力才決定民主在一個國家、一個民族能否實現(xiàn)、效果如何?，F(xiàn)代以來在中國倡導(dǎo)民主的人，很少有人認(rèn)真地考察過在中國文化中實現(xiàn)民主之難，原因恰在于他們把民主當(dāng)作了一種純粹的價值理想來追求；可是如果他們關(guān)注的重心是民主的實體，即作為制度的民主，就不敢對民主實施過程中可能出現(xiàn)的現(xiàn)實問題掉以輕心。

其三，從制度維度看民主，就會發(fā)現(xiàn)民主制度就象歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的君主制度、封建制度、郡縣制度等等一樣，是依賴于時代、依賴于特定的社會現(xiàn)實條件而存在的，因而絕不是什么普世價值。如果它有價值，也是相對于特定的時代和社會文化條件而言的，決不是可以脫離社會現(xiàn)實條件而普遍有效的。如同一個人的皮膚需要嚴(yán)重依賴于人的生理機(jī)能一樣，民主制度及其運(yùn)行好壞也嚴(yán)重依賴于一個民族的文化心理基礎(chǔ)；脫離民族文化土壤單純地追求某種制度，把它理想化，是一種制度的烏托邦，終究要受到現(xiàn)實的懲罰。

其四，如果一個人真心信仰“民主的價值”（實際上是人類普世價值），比如人民主權(quán)、自由、平等等，不一定就要贊同實行民主的制度（亨廷頓意義上的）。假如現(xiàn)在有兩種情況要你選擇：一是實現(xiàn)民主的制度，但不能實現(xiàn)民主的價值目標(biāo)（人民主權(quán)等）；二是不實行民主的制度，但能較好地實現(xiàn)民主的價值目標(biāo)。你會選擇哪一個呢？須知，非民主的制度不一定就是專制制度，也不一定就是世襲的君主制度，比如科舉制度就是一種非民主的選官制度，除此之外還可能有其他類型的非民主制度。

其五，是否可以說，從長遠(yuǎn)眼光或總體上看，民主制度比其他所有制度更有利于實現(xiàn)人民主權(quán)、自由和平等呢？一些民主人士聲稱，他們之所以追求民主，并不是不知道它的問題（即所謂張力），但是他們相信民主制度是所有制度中最不壞的一個，也最有利于實現(xiàn)上述價值。然而，一旦我們承認(rèn)文化心理基礎(chǔ)才是決定民主制度能否有效運(yùn)作的主要因素，也就不能簡單地、一概而論地說民主制度比其他制度更有利于實現(xiàn)民主的價值了。

君主制、民主制都有其適用的歷史條件

二十世紀(jì)以來，中國追求民主的人士之所以如此之多，完全是因為在多數(shù)人看來，民主是天然合理的。然而，如果我們從歷史的角度看，可以發(fā)現(xiàn)，人們迄今對于民主的期待之中有太多浪漫的、不切實際的幻想。比如民主一個起碼的事實是，民主將讓所有人，更準(zhǔn)確地說是多數(shù)人來選擇最高領(lǐng)導(dǎo)，然而這實際上很荒謬，多數(shù)人怎么可能發(fā)現(xiàn)誰是最優(yōu)秀的人呢？這使得宣傳變得無比重要，而中國文化中最優(yōu)秀的人恰恰是深沉厚重的，往往不喜歡在眾人面前巧言令色。另外，鑒于政府在東方文化中的超越一切的強(qiáng)大力量，它應(yīng)該比在西方文化中更注重長遠(yuǎn)利益，而民主卻必然使領(lǐng)導(dǎo)人更注重短期績效。除此之外，在中國文化中，山頭主義、幫派主義、地方主義傳統(tǒng)可謂根深蒂固，數(shù)千年來“黨爭”之所以在中國文化中一直受否定，因為中國人一旦卷入其中，往往會受到面子等因素的強(qiáng)大驅(qū)動，黨爭很容易演變成無理性、不妥協(xié)的惡性循環(huán)。即使是在受教育程度很高的士大夫階層，黨爭同樣可能演變成無理性的競爭。

當(dāng)然，這不是說民主就不需要了。應(yīng)該說，民主作為人們不得不接受的“政治荒謬”，正如君主制曾經(jīng)作為人類不得不接受的“政治荒謬”一樣，都是無可奈何的。在人類過去的歷史上，君主制作為一種獨(dú)特的政體，曾經(jīng)在非常廣大的范圍內(nèi)存在，無論是東亞還是南亞、西亞，無是亞洲還是歐洲、非洲，都曾經(jīng)盛行過這種制度。從今天的眼光看，君主制當(dāng)然是荒謬的。將一國的最高統(tǒng)治者限定于一個家族，或最高領(lǐng)導(dǎo)人的選拔交給血緣關(guān)系，這離最高領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)?shù)虏偶鎮(zhèn)涞睦硐胂嗑嗵h(yuǎn)了。然而，它為什么曾經(jīng)在全世界那么盛行呢？我想，這是時代歷史的選擇。它之所以盛行，一定有其內(nèi)在的合理性。這充分說明，政體的存在有其歷史階段性，政體決不是什么超越于歷史、文化現(xiàn)實土壤的抽象事物，可以僅憑人們的好惡來自由選擇。

民主也是如此。在今人看來毫無疑義的民主，在古代絕大多數(shù)國家就不具有合理性。我們不能想像如果在大明王朝實施全民投票選舉有什么可行性。別的不說，交通、通訊設(shè)施的落后決定了在那么大版土的王朝之內(nèi)，四處游說、計票過程可能耗費(fèi)幾十年也無法完成。如果把選舉限定在人數(shù)很少的貴族范圍內(nèi)如何呢？可以設(shè)想，由于人們并不認(rèn)為選出來的領(lǐng)導(dǎo)人具有權(quán)威性，選舉所導(dǎo)致的意見紛爭、集團(tuán)對立隨時可能演變成戰(zhàn)爭?，F(xiàn)代民主理論早已證明，只有當(dāng)民主的程序合法性在人們心理上確立了廣泛、牢固的權(quán)威的時候，一種制度才是可行的。顯然，在大明王朝，人們不可能想像民主程序具有強(qiáng)大的權(quán)威性。所以，所謂“民主是所有制度中最不壞的一個”這句話，應(yīng)當(dāng)修正為“民主在特定時代條件上（比如今天）所有政治制度中最不壞的一個”。換言之，君主制盡管荒謬，但也同時是古代條件下“所有政治制度中最不壞的一個”。

因此，如果我們拿君主制與民主制進(jìn)行比較，就不應(yīng)當(dāng)從一種超越歷史時代限制的眼光來評判它們。因為君主制雖然荒謬，但在當(dāng)時特定條件上比其他制度還是要優(yōu)越，從而發(fā)揮了特定時代條件所賦予它的職責(zé)，比如保障秩序、促進(jìn)民生等。今天我們之所以認(rèn)為民主制比君主制優(yōu)越，是因為我們把人民主權(quán)、言論自由等看得特別特別重要?？墒侨绻藗儼焉嫘枰桶踩锌吹礁匾臅r候，這些價值就自然變得不再那么重要了。也就是說，我們先是人為地預(yù)設(shè)了衡量政治制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)。你也許說，人民主權(quán)與自由，顯然是比生存需要和安全感更高級的價值，所以民主制更高級。但是，這一說法是預(yù)設(shè)了民主制一定能充分滿足人們的基本生存需要和安全感。然而，這不是事實。我們今天從很多非西方國家的民主實踐中發(fā)現(xiàn)，民主極大地?fù)p傷了人們的基本生存需要和安全感。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，民主只是像亨廷頓所說的那樣，只是一套中性的程序。我們承認(rèn)民主有一定的價值，就像我們說君主制有一定的價值一樣，但是沒必要說民主本身就是一種價值。至于今天中國人把所有尊重他人意見的行為皆稱為“民主”，這已超出我所說的作為一種政治制度的民主的范圍。

當(dāng)然，把民主看得過高的人，也許會認(rèn)為政體改造才是當(dāng)下中國最重要的。他們?nèi)菀自谝环N過于浪漫的熱情的驅(qū)動下，認(rèn)為自己在為一種無比偉大、崇高的理想而獻(xiàn)身。對于這樣的人，當(dāng)然不必反對。我惟一擔(dān)心的是，他們對于民主的過度熱情，使他們?nèi)菀缀鲆暶裰髟趯嵺`層面上的問題，是一個比一套理想的制度更重要的問題。他們對于現(xiàn)實問題的忽視，也可能帶來嚴(yán)重的后果，使他們成為歷史的罪人。我想提醒他們，他們所做的事情固然重要，但也許未必像他們自己想像的重要。

儒學(xué)何以校正民主實踐中的問題

有了上述基礎(chǔ)，我們就可以從許多不必要的思想包袱中解放出來，對儒學(xué)與民主的關(guān)系作出新的理解：

首先，人類歷史上所有重大的、影響深遠(yuǎn)的政治制度，均不是思想家大腦里人為構(gòu)想出來的，而是特定歷史條件下的產(chǎn)物，包括封建制度、君主制度、郡縣制度和民主制度等，莫不如此。指責(zé)儒家沒有發(fā)明民主，正是誤以為民主制度是一種哲學(xué)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)由進(jìn)步思想家發(fā)明出來；只有當(dāng)人們只從一套抽象的價值論來理解民主的根源時，才會指責(zé)儒家沒有發(fā)明民主。

其二，正像歷史上沒有人為孔子未提倡郡縣制、科舉制而感嘆一樣，我們也不需要為儒家未提倡民主而感慨。我們都知道，人們一般認(rèn)為郡縣制比封建制更重要，但孔子生前從未倡導(dǎo)過郡縣制。事實上孔子那個時代郡縣制沒有實行的基礎(chǔ)，所以他腦子里也壓根不會有那樣的觀念。同樣的道理，在中國古代社會民主制更加沒有實行的基礎(chǔ)，要求孔子具有民主思想，和要求孔子具有郡縣思想相比，甚至更加不合理，因為當(dāng)時的現(xiàn)實離郡縣制顯然比民主制近得多。

其三，正如儒家在歷史上就不擔(dān)負(fù)開出某種制度的使命，根本沒有必要象牟宗三等人那樣挖空心思地在儒學(xué)中重建或加入民主的元素。相反，如果搞一個把儒學(xué)與民主結(jié)合起來的本體論或形上學(xué)體系（如牟宗三），等于是為民主找一個先驗的絕對基礎(chǔ)，這本身就是忽視民主制度與民主價值之間的張力，把民主等同于民主的價值。

其四，儒學(xué)與民主制度的關(guān)系，與它和其他中國歷史上的重要制度的關(guān)系一樣，都體現(xiàn)了它與人類政治制度的慣常關(guān)系。即儒學(xué)不是一些重要的政治制度的設(shè)計者或創(chuàng)造者，而主要提出政治和社會建設(shè)的精神和最高原則，從而對現(xiàn)實的社會政治制度加以完善和改造。比如說儒家未發(fā)明君主制、封建制、郡縣制，但對它們提出了改造和完善的方案，使其消極因素受到抑制。同樣的道理，儒學(xué)也不承擔(dān)開出民主制度的任務(wù)，而是要研究它能如何完善和改造民主制度。

正如歷史上的儒家沒有以擁抱君主制為主要使命一樣，今日儒家也沒有必要去擁抱民主制，而主要是發(fā)揮其賢能治國和“天下為公”的精神，為校正民主實踐中的問題而斗爭。所以，儒學(xué)與民主的關(guān)系，主要是一種實踐關(guān)系。我們應(yīng)該分析民主制度在中國文化中是否能適應(yīng)，而儒學(xué)對于克服它在中國文化中的不適應(yīng)性能做什么；另一個更值得思索的問題是，在中國文化土壤中，自由、平等、人民主權(quán)等價值——如果我們確實信仰它們的話——究竟通過什么樣的制度來才能得到更好的實現(xiàn)，民主制度是不是惟一和最好的選擇。

（本文發(fā)表于《人民論壇》6月下，發(fā)表時更名，有刪改）

責(zé)任編輯：李泗榕