7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

啟蒙的悖論：龐樸與80年代傳統(tǒng)文化的復(fù)興

作者：王學(xué)典（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)，教授）

來源：原載于 《中華讀書報(bào)》

時(shí)間：甲午年七月十一

      西歷2014年8月6日

作為一位卓有建樹的學(xué)者和當(dāng)之無愧的國(guó)學(xué)大師，龐樸先生在文獻(xiàn)學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)思想史、中國(guó)儒學(xué)史乃至天文學(xué)史等領(lǐng)域均作出了杰出貢獻(xiàn)。對(duì)這些貢獻(xiàn)如何評(píng)估，我想，我們還是應(yīng)該留給相關(guān)領(lǐng)域里的專家去做，留給學(xué)術(shù)史家們?nèi)プ觥＿@里，為我們所關(guān)心的，是這樣一個(gè)問題：傳統(tǒng)文化復(fù)興迄今已走過了三十多年的行程，而20世紀(jì)80年代則是這一復(fù)興歷程的起點(diǎn)。我們的問題是：傳統(tǒng)文化為何能在以“反傳統(tǒng)”為主流的20世紀(jì)80年代邁出復(fù)興的關(guān)鍵一步？而龐樸在這一步邁出的過程中起到了怎樣特殊的、不可替代的作用？

這就把我們帶回了時(shí)間隧道之中，帶回了上個(gè)世紀(jì)的80年代。

“80年代”在“反傳統(tǒng)”的路上走得比文革還遠(yuǎn)

在這里，首先要對(duì)“80年代”這個(gè)概念作個(gè)說明和解釋。80年代作為一個(gè)時(shí)間概念其實(shí)早已被符號(hào)化了，就像“五四”被符號(hào)化了一樣。換句話說，如同“五四”并不是1919年5月4日這一天的專指一樣，“80年代”也不是1980年至1989年這十年的特指。被人們念念不忘的“80年代”實(shí)際上涵括“文革”結(jié)束至1989年這十多年的時(shí)間，指的是當(dāng)代思想文化史上一個(gè)非常特殊的時(shí)期。對(duì)這個(gè)特殊時(shí)期，筆者認(rèn)為用“后文革時(shí)代”來概況可能更為準(zhǔn)確，更具有符號(hào)和思想史意義。

眾所周知，貫穿“80年代”始終的主流思潮、主導(dǎo)觀念是“新啟蒙”或“反傳統(tǒng)”，而弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化為何能與“反傳統(tǒng)”的“新啟蒙”同時(shí)出場(chǎng)？這一問題非常值得探究，因?yàn)檫@一問題如果得不到合理的解釋，龐樸等人的貢獻(xiàn)就得不到透徹的說明。在回答這個(gè)問題之前，我們得先解決另一個(gè)問題：在“后文革時(shí)代”，學(xué)界為何能繼續(xù)延續(xù)“文革”的“反傳統(tǒng)”做法，甚至在“反傳統(tǒng)”的路上比“文革”走得還遠(yuǎn)？

我們知道，“文革”是以激烈的“反傳統(tǒng)”開場(chǎng)的，這就是所謂的“破四舊立四新”，所謂的“與傳統(tǒng)實(shí)行最徹底的決裂”，“紅衛(wèi)兵”甚至跑到曲阜砸了“三孔”，對(duì)孔子的仇恨于此可見一斑。當(dāng)年對(duì)文物、文化遺跡、古代典籍的破壞，不亞于“焚書坑儒”的秦始皇，一場(chǎng)實(shí)質(zhì)是“政治大革命”的運(yùn)動(dòng)之所以被冠以“文化大革命”的名稱，就在于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)發(fā)端于“文化”領(lǐng)域的“反傳統(tǒng)”取向。而且這一“反傳統(tǒng)”取向貫徹“文革”之始終，如同大家都清楚的，這場(chǎng)所謂的“文化大革命”最后又終結(jié)于由“批林批孔”所引發(fā)的“評(píng)法批儒”事件中。以反孔始，以批儒終，“反傳統(tǒng)”就這樣伴隨著“文革”走過了十年的歷程。

按照“物極必反”、“寒來暑往”的邏輯，“反傳統(tǒng)”的“文革”在結(jié)束之后，迎來的應(yīng)該是傳統(tǒng)的復(fù)興。但事實(shí)是，“文革”結(jié)束之后，迎來的卻是一場(chǎng)更大規(guī)模的“反傳統(tǒng)”和“新啟蒙”風(fēng)暴。這一現(xiàn)象是如何發(fā)生的呢？

現(xiàn)在看來，這一現(xiàn)象由以發(fā)生的思維機(jī)制在于：“文革”在思想文化領(lǐng)域里頑強(qiáng)“反傳統(tǒng)”的同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)政治生活中卻把自己完全“傳統(tǒng)化”了，完全“封建化”了，完全“宗教化”了。政治上，高度集權(quán)，不容拂逆，連國(guó)家主席劉少奇都因發(fā)出了一點(diǎn)不同聲音而得不到保護(hù)，毫無民主法治可言；經(jīng)濟(jì)上，一切官營(yíng)官辦，不僅“鹽鐵官營(yíng)”，連針頭線腦也官營(yíng)；文化上，“罷黜百家”，毫無言論自由可言；社會(huì)生活上，全面體制化，“民間”已不復(fù)存在。這種種現(xiàn)象，使得“文革”結(jié)束之后，人們接受了一個(gè)普遍結(jié)論：“文革”是一場(chǎng)“封建大復(fù)辟”，是一場(chǎng)“封建蒙昧主義運(yùn)動(dòng)”。于是，在“文革”結(jié)束之后，出于對(duì)“文革”的痛恨和反省，人們毫不猶豫地舉起了“反封建”的旗幟，展開了“清算封建主義”的批判運(yùn)動(dòng)。在當(dāng)時(shí)，“反封建”和“反文革”是一回事。如果事情僅止于此，也就和“傳統(tǒng)文化”沒有太大關(guān)系了?？墒莾纱笠蛩匕选胺捶饨ā睂?dǎo)向了“反傳統(tǒng)”特別是“反傳統(tǒng)文化”。

一是上層出于對(duì)言論的管擴(kuò)（控），出于對(duì)愈演愈烈的“反封建”思潮的擔(dān)憂，于是阻止了人們從批判封建主義的角度來清算“文革”的做法。人們當(dāng)時(shí)擔(dān)憂什么呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)理論界已經(jīng)提出了“封建社會(huì)主義”的概念，主政者擔(dān)憂一部分人正在把“反封建主義”引向“反社會(huì)主義”?！胺醋杂苫钡膯栴}于是被強(qiáng)調(diào)提出，“反封建”的主張遂被高層擱置。但是，在當(dāng)時(shí)一浪高過一浪的思想解放大潮中，你可以不允許人們“反封建”，但無法阻止人們反思“文革”的發(fā)生。你不準(zhǔn)他談現(xiàn)實(shí)，他就談歷史；你不準(zhǔn)他談?wù)危驼勎幕悴粶?zhǔn)談封建，他就談傳統(tǒng)。這樣，從1984年起，人們不約而同地開始集中力量清算“傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)文化”，而在當(dāng)時(shí)的語境中，“反傳統(tǒng)”實(shí)際就是“反封建”的別名。一場(chǎng)鋪天蓋地的“文化熱”于是不期而至。人們這時(shí)認(rèn)為，“文革”就是“封建思想”亦即“傳統(tǒng)文化”的產(chǎn)物，“文革”“是中國(guó)幾千年累積下來的封建文化觀念對(duì)現(xiàn)代化的拼死抗拒”，“今天人們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的反思，將從根本上鏟掉‘文化大革命’的思想文化基礎(chǔ)”，這場(chǎng)反思是“思想文化領(lǐng)域……對(duì)‘文化大革命’的徹底否定”?！皞鹘y(tǒng)”、“傳統(tǒng)文化”和儒家思想就這樣作為“封建”的替身和“文革”的影子被推向批判和否定的前臺(tái)。

當(dāng)然，我們絕不能由此得出結(jié)論說，“反傳統(tǒng)”完全是政治主導(dǎo)的結(jié)果，更不能因此說，“文革”和“傳統(tǒng)”沒有任何關(guān)系。事實(shí)上，“文革”和“傳統(tǒng)”有著密不可分的聯(lián)系。從“反文革”走向“反傳統(tǒng)”，絕非偶然。如同前面所說，“文革”的總體傾向是“反傳統(tǒng)”，但是，“文革”并非籠統(tǒng)地反一切“傳統(tǒng)”，為“文革”所反的“傳統(tǒng)”，僅僅是正統(tǒng)的“傳統(tǒng)”，主流的“傳統(tǒng)”。換言之，“文革”矛頭所向的“傳統(tǒng)”，主要是“儒學(xué)”、“儒家”和所謂的“孔孟之道”。法家的傳統(tǒng)、江湖民間的傳統(tǒng)，則為“文革”所欣賞、所繼承、所光大。“文革”后期的“評(píng)法批儒”是這一點(diǎn)的明證。在“評(píng)法批儒”時(shí)期，“四人幫”公開明確以“法家”和“法家”繼承人自居，說明“文革”并不籠統(tǒng)地“反傳統(tǒng)”！“文革”最響亮的口號(hào)是“造反有理”，而“造反有理”的另一面是“替天行道”，是“殺去東京，奪了鳥位”，而“造反有理”和“替天行道”，則是典型的陳勝吳廣、“綠林赤眉”的傳統(tǒng)，是江湖民間的邊緣傳統(tǒng)，是反秩序反權(quán)威乃至反社會(huì)的傳統(tǒng)。而法家的傳統(tǒng)和民間的傳統(tǒng)有一個(gè)共同點(diǎn)：都主張殺戮、暴力，反對(duì)“溫文爾雅”，反對(duì)“溫良恭謙讓”，都放棄了“仁愛”等儒家的基本價(jià)值，都走向最極端的黑暗政治。所以，“文革”結(jié)束之后，當(dāng)整個(gè)社會(huì)走向秩序重建，走向“人權(quán)”、“人道”之后，人們當(dāng)然也會(huì)從“文革”與“法家學(xué)說”的聯(lián)系、與民間傳統(tǒng)特別是農(nóng)民起義的傳統(tǒng)的聯(lián)系來反思“文革”；從“反文革”走向“反傳統(tǒng)”，也就不是偶然的了。

總之，“傳統(tǒng)文化”特別是其中的“儒家學(xué)說”，在受到“文革”的瘋狂打壓之后，又在“文革”之后的十幾年間，繼續(xù)承受“反傳統(tǒng)”思潮、“全盤西化”思潮的擠壓和沖擊。在此期間，“狂人”的崛起，《河殤》的熱播，“走向未來”叢書的流行，“新啟蒙”叢書的暢銷，共同把“反傳統(tǒng)”思潮推向頂點(diǎn)。而就是在這一背景下，以龐樸、李澤厚和湯一介先生為代表的“傳統(tǒng)文化”的“弘揚(yáng)派”隆重登場(chǎng)，并在“滔滔者天下皆是”的“反傳統(tǒng)”的80年代贏得了一席之地，從而為后二十年傳統(tǒng)文化的復(fù)興奠定了最初的起點(diǎn)，更為今天國(guó)學(xué)復(fù)興大潮和儒學(xué)的重新正統(tǒng)化與主流化，立下了汗馬之功。

這就給我們提出了一個(gè)問題：“傳統(tǒng)文化”的“弘揚(yáng)派”為什么能與“反傳統(tǒng)”的“新啟蒙”派在“文革”之后的“80年代”同時(shí)出場(chǎng)？這也是本次演講的題目“啟蒙的悖論”所指涉的問題。

傳統(tǒng)的弘揚(yáng)派與新啟蒙派同時(shí)出場(chǎng)

要回答這個(gè)問題，我們還必須回到“文革”結(jié)束之初的特定情境之中。這個(gè)特定情境就是當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)和上上下下對(duì)“文革”的反思和批判。當(dāng)時(shí)人們反思和批判“文革”是從三個(gè)不同的思想路向上同時(shí)進(jìn)行的，這就是原教旨馬克思主義者的反思、自由主義者的反思和文化保守主義者的反思。

所謂原教旨馬克思主義者的反思，主要是指以政治思想觀念為主要內(nèi)容的反思，所謂“思想解放”主要指此。這一反思的指向，是對(duì)幾十年來形成的根深蒂固的一系列基本理論觀點(diǎn)和基本理論是非的“撥亂反正”與“正本清源”，而“反思”賴以進(jìn)行的基本依據(jù)是馬克思恩格斯相關(guān)論述的原意。把“文革”期間顛倒了的理論是非再顛倒過來，在一系列重大理論問題如“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“人道主義”和“異化”等問題上，“告別毛澤東，回到馬克思去”，是這一時(shí)期周揚(yáng)、王若水、黎澍、于光遠(yuǎn)、吳江、李洪林等一批原教旨馬克思主義者的主要目的。主要在這一思想流派的努力下，“文革”理論與馬克思主義之間的關(guān)系被解構(gòu)掉了，從而在意識(shí)形態(tài)上宣布了“文革”的非法性。

如果說原教旨馬克思主義者從政治觀念上解構(gòu)了“文革”，自由主義者們則試圖從制度設(shè)計(jì)上分析“文革”賴以發(fā)生的原因，他們的方案是“走向西方去”。當(dāng)年的年輕人，主要是在讀的和剛出校門的大學(xué)生、研究生們，幾乎都是用“自由主義”和“現(xiàn)代化”的理論資源來“反文革”和“反傳統(tǒng)”，他們由此走向了“全盤西化”。而“全盤西化”，在當(dāng)時(shí)看來就是全盤現(xiàn)代化，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們認(rèn)為，現(xiàn)代化就是“西方化”。“全盤西化”是“80年代”一代青年的主流取向。龐樸先生早在1984年就指出：“在那些喜歡考慮問題的青年人中間，許多都是主張全盤西化的?！倍嗄旰?，李澤厚多次回憶說：“八十年代”幾乎是“眾口一詞”地“反傳統(tǒng)”和“全盤西化”?！?0年代”有四大叢書編委會(huì)，其中有兩大編委會(huì)都是主張“全盤西化”的，那就是最有影響的“走向未來”叢書和“文化：中國(guó)與世界”叢書，而“走向未來”叢書的主編金觀濤，則被尊為“四大青年導(dǎo)師”之一，影響力極一時(shí)之盛。在激進(jìn)“反傳統(tǒng)”和“全盤西化”方面，當(dāng)時(shí)最有代表性的是被稱為“狂人”的劉曉波及《河殤》編創(chuàng)人員，他們?cè)诜穸ê团小皞鹘y(tǒng)文化”上走得最遠(yuǎn)。劉曉波當(dāng)時(shí)宣布，“必須徹底埋葬孔孟之道”，只有“在孔孟之道的廢墟上”才能“建立現(xiàn)代中國(guó)文化”，而“傳統(tǒng)文化給予我的只有絕望和幻滅”，“中國(guó)傳統(tǒng)文化早該后繼無人”，早應(yīng)該成為“絕戶頭”?！逗託憽肪巹?chuàng)人員也呼應(yīng)劉曉波說：“傳統(tǒng)文化已經(jīng)終結(jié)?！?/p>

由上可知，原教旨馬克思主義和自由主義，分別從現(xiàn)實(shí)和歷史兩個(gè)維度、上層和民間兩個(gè)方向解構(gòu)了“文革”，并把矛頭指向了“傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)文化”。龐樸等人所進(jìn)行的“復(fù)興傳統(tǒng)文化”的努力一開始也同樣納入了“反文革”的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中。換句話說，“反傳統(tǒng)”派與“復(fù)興傳統(tǒng)”派起初并不是對(duì)立的。不僅不是對(duì)立的，“復(fù)興傳統(tǒng)”派甚至也是以“新啟蒙”的面目和身份出現(xiàn)的。這就進(jìn)入了我們今天所要探討的主要“問題”之中。

“守護(hù)傳統(tǒng)”為何也能以“反傳統(tǒng)”的“新啟蒙”面目出現(xiàn)？或者說，“守護(hù)傳統(tǒng)”為何也能被視為“啟蒙”？要回答這個(gè)問題，看來同樣必須首先回到“文革”結(jié)束之初的特定情境之中去。

這個(gè)所謂的特定情境就是“撥亂反正”和“思想解放”，而這個(gè)“撥亂反正”的對(duì)象，對(duì)思想史而言，就是“文革”結(jié)束前夕的“評(píng)法批儒”，就是對(duì)所謂“孔孟之道”或“孔孟學(xué)說”的完全否定。因此，從表層來看，打破禁錮，突破禁區(qū)，消解教條，質(zhì)疑迷信，就是“啟蒙”，因?yàn)樗鼈兌紝儆凇八枷虢夥拧钡姆懂牎６霌P(yáng)傳統(tǒng)文化，重新評(píng)價(jià)孔子的思想，之所以在當(dāng)時(shí)也部分地具有“新啟蒙”的性質(zhì)，根據(jù)就在于他們的矛頭也指向了“個(gè)人迷信”。“文革”的總體傾向既然是“反傳統(tǒng)”，因此，實(shí)事求是地分析乃至部分地肯定傳統(tǒng)的價(jià)值，在當(dāng)時(shí)也就進(jìn)入了“反文革”的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中，從而也就部分地具有了“新啟蒙”的性質(zhì)。龐樸先生1978年就在《歷史研究》雜志上發(fā)表了重新認(rèn)識(shí)“傳統(tǒng)”和“孔子”的《孔子思想再評(píng)價(jià)》一文，這篇文章在聲討“四人幫”的旗幟下，對(duì)孔子思想首次作了實(shí)事求是的分析和肯定。這是近三十年來中國(guó)大陸正面評(píng)價(jià)和肯定孔子價(jià)值的第一聲。臺(tái)灣官方《陸情月報(bào)》以《中共對(duì)孔子思想的重新評(píng)價(jià)》為題對(duì)此文做了摘要，認(rèn)為該文是“當(dāng)前華派重新評(píng)價(jià)孔子的代表作”。此后不久，龐樸又在新創(chuàng)刊的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上推出《中庸平議》一文，對(duì)在“評(píng)法批儒”期間備受責(zé)難的“中庸之道”，給予全面的“平反昭雪”，很少保留。而高度肯定“中庸之道”，實(shí)際上就是拋棄所謂的“一分為二”、拋棄“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、拋棄所謂的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，高度肯定儒家和儒家學(xué)說。這是一次對(duì)“評(píng)法批儒”的最大顛倒，這是對(duì)“儒學(xué)”態(tài)度上的最大一次思想解放，同時(shí)這也是對(duì)“文革”的最深刻的批判。

龐樸與“新啟蒙派”的分道揚(yáng)鑣

從表層上看，龐樸在“文革”結(jié)束之初，似乎也置身于“新啟蒙”的陣營(yíng)之中，但從實(shí)質(zhì)上看，龐樸其實(shí)早已和“反傳統(tǒng)”的“新啟蒙”分道揚(yáng)鑣了。為了透徹回答這個(gè)問題，讓我們?cè)僖淮位氐健拔母铩逼陂g的“反傳統(tǒng)”傾向上來。

在對(duì)待傳統(tǒng)文化的立場(chǎng)和態(tài)度上，如同上文所說，“新啟蒙”好像是“文革”的繼續(xù)，而“文革”則被認(rèn)為是“五四”的繼續(xù)。實(shí)際上，同為“反傳統(tǒng)”，但“文革”與“新啟蒙”的“80年代”以及“舊啟蒙”的“五四”完全不同?！拔逅摹焙汀?0年代”實(shí)際上是用“現(xiàn)代化”和“自由主義”來“反傳統(tǒng)”，所以，這兩者的最終指向都是“全盤西化”。而“文革”用以“反傳統(tǒng)”的資源和工具則是“異端文化”。

長(zhǎng)期以來，我們事實(shí)上一直生活在兩種傳統(tǒng)之中，即正統(tǒng)的主流的傳統(tǒng)和異端的邊緣的傳統(tǒng)?！拔母铩迸c“五四”和“80年代”一樣，都反對(duì)主流的傳統(tǒng)，即儒家學(xué)說，但“文革”又與“五四”和“80年代”根本不同，“文革”是用“造反有理主義”來“反傳統(tǒng)”，鼓勵(lì)、縱容和推崇的是“異端”的“傳統(tǒng)”，并力圖把“異端”正統(tǒng)化和主流化，在一段時(shí)間之內(nèi)，“異端”也確實(shí)被正統(tǒng)化和主流化了。陳勝吳廣以來造反的農(nóng)民起義領(lǐng)袖和打家劫舍的綠林好漢，長(zhǎng)期以來被置放在中國(guó)歷史的先賢祠中，實(shí)在不是偶然的。

龐樸與“新啟蒙”派在“反文革”的同時(shí)，之所以又分道揚(yáng)鑣，原因就在于，“新啟蒙”派是用“自由主義”和“現(xiàn)代化理論”來反“文革”，而龐樸等人則是用中國(guó)的“正統(tǒng)文化”、“主流文化”來反“文革”，所以他們走向了“文化保守主義”。更進(jìn)一步地說，龐樸等人所力圖復(fù)興的“傳統(tǒng)文化”，不是通常意義上的、泛泛而論意義上的“傳統(tǒng)文化”，而是主流意義上的、正統(tǒng)意義上的“傳統(tǒng)文化”即“原始儒學(xué)”，亦即使中華文化成其為中華文化的那個(gè)特殊的、獨(dú)一無二的“內(nèi)核”。這個(gè)“內(nèi)核”，龐樸把它稱作“文化的民族性”。

從思想史的角度如何評(píng)估龐先生的貢獻(xiàn)值得探討，但我個(gè)人認(rèn)為，在龐先生所作的眾多貢獻(xiàn)中，有一點(diǎn)似將具有長(zhǎng)久的思想史意義，特別值得予以強(qiáng)調(diào)，這就是，他對(duì)“文化”空間屬性的發(fā)現(xiàn)和闡釋。如果說五四時(shí)期對(duì)中國(guó)思想史的貢獻(xiàn)是對(duì)“文化”時(shí)間屬性的發(fā)現(xiàn)的話，整個(gè)“80年代”對(duì)中國(guó)思想史的貢獻(xiàn)則集中表現(xiàn)在對(duì)“文化”空間屬性的發(fā)現(xiàn)上。由于五四時(shí)期的人們發(fā)現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)了“文化”的時(shí)代性，于是他們得出了一系列結(jié)論：西方文化是先進(jìn)的，中國(guó)文化是落后的；西方文化是現(xiàn)代的，中國(guó)文化是中世紀(jì)的；西方文化或西學(xué)是新文化或新學(xué)，中國(guó)文化或中學(xué)是舊文化或舊學(xué)；西方文化是資本主義文化，中國(guó)文化是封建文化；西方文化屬于工業(yè)文明，中國(guó)文化屬于農(nóng)耕文明；如此等等。那么，最后的結(jié)論只能是：中國(guó)文化已成為中國(guó)現(xiàn)代化的絆腳石，因此，必須打倒中國(guó)文化，打倒孔子孟子，全盤引進(jìn)西方文化，并用西方文化來全面置換中國(guó)文化。這樣，由于發(fā)現(xiàn)了“文化”的“時(shí)代性”，五四時(shí)期的人們就把東西問題歸結(jié)為古今問題，也就是把文化上的東西方之別歸結(jié)為文化上的古今之異，而古代已經(jīng)過去，今天正在展開，所以，中國(guó)文化只能走向滅亡。在這一點(diǎn)上，“80年代”主張全盤西化的一代青年與五四時(shí)期的“新青年”一模一樣。

而文化“空間”屬性的發(fā)現(xiàn)，“民族”屬性的發(fā)現(xiàn)，從根本上改變了上述觀念。這一重大發(fā)現(xiàn)，應(yīng)主要?dú)w功于龐先生。龐樸先生當(dāng)時(shí)大聲疾呼，“文化”不但有“時(shí)代屬性”，更有“民族屬性”；“民族屬性”意味著，“文化”絕不是“一元”的，而是“多元”的；超時(shí)間、超空間的“文化”是不存在的；“文化”不是只有一種“模式”，而是有許許多多的“模式”，而且，每一種“模式”都有自己獨(dú)特的價(jià)值；每一種“文化”都首先是某一地域的“文化”，因此，“文化”的首要屬性是“民族性”，其次才是時(shí)代性；中國(guó)的現(xiàn)代化絕不是西方化，也絕不能西方化?！拔幕钡摹懊褡鍖傩浴钡陌l(fā)現(xiàn)，就這樣為“傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)文化”的存在與持續(xù)開辟了最廣闊的前景，提供了根本上的合法性?！拔逅摹卑l(fā)現(xiàn)了“時(shí)間”，把東西之別判定為古今之異，現(xiàn)在，龐樸又發(fā)現(xiàn)了“空間”，把古今之異又還原為東西之別。這是“五四”之后，中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)思想文化史所作出的最卓越、最杰出的貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)直接關(guān)乎今天中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的提出和實(shí)現(xiàn)。

正是鑒于這一點(diǎn)，筆者始終認(rèn)為，龐樸是“80年代”文化熱的靈魂人物。但與此同時(shí)，筆者也必須指出，正是因?yàn)槿绱?，龐樸在?0年代”事實(shí)上也頗遭冷落。如果與李澤厚作個(gè)比較的話，此點(diǎn)可能看得更清楚。龐和李都是“80年代”學(xué)界家喻戶曉的風(fēng)云人物，但龐始終絕沒達(dá)到李澤厚那種如日中天的程度，他的影響力事實(shí)上一直處在李澤厚之下，不僅處在李澤厚之下，他也處在嚴(yán)家其、金觀濤和包遵信之下，因?yàn)檫@三個(gè)人與李澤厚一起被時(shí)人尊為“四大青年導(dǎo)師”。其故安在？原因就在于：與上述四人不同，龐樸對(duì)“全盤西化”思潮始終持一種保留態(tài)度、乃至批評(píng)態(tài)度。如同上文所說，“80年代”壓倒一切的社會(huì)思潮是“全盤西化”，這時(shí)誰力主“全盤西化”和“全盤反傳統(tǒng)”，誰就更能贏得追捧、喝彩和歡呼。李澤厚當(dāng)時(shí)雖然并不是一個(gè)激烈“反傳統(tǒng)”派和“全盤西化”派，但細(xì)細(xì)分析，他與龐樸的差異還是比較明顯的：在對(duì)待“傳統(tǒng)文化”的態(tài)度和立場(chǎng)上，李僅僅存有“溫情”和“敬意”，而龐則基本上是認(rèn)同和贊賞；對(duì)“全盤西化”思潮，龐保持了相當(dāng)距離，李則委婉地通過主張“西體中用”表達(dá)了對(duì)這一思潮的欣賞和親近；在對(duì)“文革”與“封建復(fù)辟”的關(guān)系的判斷上，李是完全接受，并從而高高舉起“反封建”的旗幟，龐則明確表示不贊成這一判斷，尤其反對(duì)把“反文革”引向“反傳統(tǒng)”；等等。所以，李受到青年學(xué)生的歡迎，龐則相對(duì)地被冷落，絕非偶然。這是文化保守主義在“80年代”不可抗拒的命運(yùn)！

經(jīng)過30年的風(fēng)云激蕩，時(shí)至今日，在“80年代”的諸多主義之中，只有龐樸扛大旗的文化保守主義得以在今天發(fā)揚(yáng)壯大，乃至成為國(guó)家的戰(zhàn)略選擇，從而為民族的復(fù)興提供了理論依據(jù)和精神支柱，這足以說明龐樸先生的英明和遠(yuǎn)見卓識(shí)。以龐樸為代表的“文化保守主義”，在“80年代”的努力，事實(shí)上構(gòu)成了中國(guó)正統(tǒng)文化亦即儒學(xué)復(fù)興的一個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。他們是中國(guó)正統(tǒng)文化延續(xù)的功臣，他們的貢獻(xiàn)可能無法與韓愈、朱熹等儒學(xué)中興巨子相提并論，但他們可以當(dāng)之無愧地置身于20世紀(jì)新儒家的行列之中。

重回圣殿：儒學(xué)的未來與國(guó)家的復(fù)興

最后需要說明的一點(diǎn)是，“80年代”結(jié)束之后，“文化保守主義”并未立即進(jìn)入通行無阻的康莊大道?！拔幕みM(jìn)主義”和“全盤西化”思潮，在“八九”年被強(qiáng)力終止，這雖然有利于“文化保守主義”，于是有日漸強(qiáng)勁的“國(guó)學(xué)”復(fù)興的呼聲，但這實(shí)際上仍限于民間，上層雖然不再擔(dān)心“全盤西化”了，卻仍在擔(dān)心日漸興起的儒學(xué)熱與馬克思主義爭(zhēng)奪話語權(quán)，所以，儒學(xué)的復(fù)興仍步履維艱。儒學(xué)復(fù)興全新局面的到來，源于習(xí)近平主政之后的一系列關(guān)于傳統(tǒng)文化的講話。這一系列講話表明，習(xí)實(shí)際上是以中國(guó)正統(tǒng)文化的傳承者自居，或者說，他已把自己置身于正統(tǒng)文化傳承序列之中。特別是習(xí)2013年11月26日在曲阜孔子研究院的講話，更是意義非凡。如果說鄧小平的南巡解決了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)姓社姓資的對(duì)立問題，那么，習(xí)近平的曲阜之行則解決了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)姓馬與姓孔的對(duì)立問題。在習(xí)近平這里，二者實(shí)際上并不對(duì)立并不矛盾，可以并行不悖，分途發(fā)展。習(xí)近平的講話更重要的是意味著，在主流意識(shí)形態(tài)的圣殿上，儒學(xué)重又找到了失去了近一個(gè)世紀(jì)的位置。這樣，儒學(xué)大繁榮、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化偉大復(fù)興的最大障礙也就被排除了?！拔幕Ｊ刂髁x”者的春天終于到來了！

我想，這大概是龐樸先生一生最希望看到的局面了！這也是海內(nèi)外絕大多數(shù)華人最希望看到的局面！

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)