7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

量的個(gè)人主義與party式的集體狂歡

——從上海踩踏事件看當(dāng)代社會(huì)的精神狀況及其救治

作者：張晚林

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：甲午年十一月二十

           西歷2015年1月10日

耶歷新年伊始，上海外灘發(fā)生了踩踏事件，致使36朵年輕的生命之花凋謝，舉國(guó)震驚與悲痛。筆者是第二天大早才知曉這件事的，于是，立刻發(fā)信息給正在同濟(jì)大學(xué)讀研究生的學(xué)生（曾經(jīng)在湖南科技大學(xué)隨筆者游學(xué)），詢問(wèn)他的情況。他回答曰：“這種沒(méi)有主體性的活動(dòng)我是不會(huì)去的?！惫P者回復(fù)曰：“這正反映了現(xiàn)代人趕場(chǎng)子的心態(tài)，以后還會(huì)發(fā)生。”之所以這樣的事件還會(huì)發(fā)生，并不意味著筆者希望這樣的事情發(fā)生，而是說(shuō)：如果現(xiàn)代人的精神狀況沒(méi)有基本的改變，這種事情的發(fā)生是不可避免的。這正如醫(yī)生對(duì)患者說(shuō)：如果不節(jié)制飲食，那么，你將會(huì)生病。但這決不意味著醫(yī)生希望患者生病。

無(wú)有獨(dú)偶，最近看到西北大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院官網(wǎng)上的文章《上海節(jié)日踩踏慘劇不幸證明我院對(duì)節(jié)日管理無(wú)比正確》，其中有一段說(shuō)：

從各種情況分析，上海的節(jié)日踩踏慘劇離我們并不遙遠(yuǎn)，而是那樣的靠近。試問(wèn)哪一座城市里沒(méi)有那樣的廣場(chǎng)？哪一個(gè)廣場(chǎng)里沒(méi)有高低落差的臺(tái)階或者花欄這樣的障礙物？哪一個(gè)生活著數(shù)十萬(wàn)大學(xué)生的城市沒(méi)有臨到洋節(jié)時(shí)青年人的無(wú)厘頭癡迷與狂歡？可以說(shuō)死神已經(jīng)在許多城市徘徊了許多年，終于在2015的上海元旦夜找到了顯身的機(jī)會(huì)。

這也是說(shuō)，這樣的事在中國(guó)乃至在全世界發(fā)生是不可避免的，總會(huì)不預(yù)期而至。該文強(qiáng)調(diào)，這樣的悲劇，“不發(fā)生在上海也可能發(fā)生在其他城市，不發(fā)生在元旦夜，也可能發(fā)生在平安夜，遇難的不是這所大學(xué)的學(xué)生，就是那所大學(xué)的學(xué)生，因?yàn)榘l(fā)生慘劇的外部條件是一樣的”，并進(jìn)一步剖析其原因時(shí)說(shuō)：

幾十年來(lái)在全盤(pán)西化大潮的席卷下，青年人已對(duì)西方洋節(jié)形成了毫無(wú)理性的迷戀，過(guò)節(jié)的方式也是毫無(wú)目的的游蕩與無(wú)厘頭的狂歡。

應(yīng)該說(shuō)，該文的許多論說(shuō)頗有見(jiàn)地，說(shuō)出了問(wèn)題的表象所在。但問(wèn)題表象之后的深層精神問(wèn)題，該文并沒(méi)有深究。當(dāng)然，這本不是該文應(yīng)當(dāng)完成的任務(wù)，筆者在此不妨就其背后之精神問(wèn)題作一番深究。一旦作此深究，則可知這樣的事件不會(huì)只是在中國(guó)發(fā)生，世界范圍之內(nèi)莫不有之。何也？

現(xiàn)代文化最重要的精神根基就是：個(gè)人主義與自由主義的張揚(yáng)，當(dāng)然，二者有緊密的聯(lián)系，是二而一，一而二的關(guān)系。這樣的精神根基使得現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出一種近乎詭譎的現(xiàn)象，即一方是個(gè)人主義，似乎一切端賴個(gè)人的自主、獨(dú)立、自由或選擇；另一方又是party式的集體狂歡，每日都在上演，而且必須上演。于是，上海踩踏事件出焉。

問(wèn)題是，何以會(huì)出現(xiàn)這種詭譎現(xiàn)象呢？我們須了解這種個(gè)人主義或自由主義的實(shí)質(zhì)。杜維明先生曾區(qū)分了自我——personal與私我——private. [①]前者顯主體性，有內(nèi)在自足的自主性，以自我為基礎(chǔ)即形成了主體主義；后者無(wú)主體性，是無(wú)內(nèi)在自足的主觀性，以私我為基礎(chǔ)只能形成主觀主義。以私我為基礎(chǔ)建立的個(gè)人主義或主觀主義，一方面，在私我的領(lǐng)域之內(nèi)，人是極度的自由的，但又是盲目的，因?yàn)樗m內(nèi)在然不自足，因無(wú)主體故也；另一方面，依靠權(quán)利與義務(wù)形成個(gè)人的邊界，或者說(shuō)，權(quán)利與義務(wù)把每個(gè)人割裂開(kāi)來(lái)，形成孤立的個(gè)人。兩方面相互作用，我們便可以看出這種個(gè)人主義的特色：內(nèi)在方面的盲目而自由，外在方面的孤立與隔絕。這個(gè)自由的盲目流當(dāng)然要沖破那個(gè)孤立而隔絕的壁障，以安撫或消耗掉這個(gè)盲目力的躁動(dòng)。這就是為什么現(xiàn)代人總是需要party式的集體狂歡的原因。party式的集體狂歡不一定是上海外灘的那種方式，超級(jí)市場(chǎng)的擁擠人流，KTV中的夜半歌聲，旅游區(qū)里的觀光大軍等莫不是其表現(xiàn)形式。這里的人們是極度的個(gè)人的，也是極度的自由的。其自由表現(xiàn)為——以海德格爾的看法——閑談、好奇與兩可。

閑談乃對(duì)主體的封鎖。之所以如此——依海氏的看法——乃因?yàn)檎Z(yǔ)言一般總包含一種平均的可領(lǐng)悟性。這種平均的可領(lǐng)悟性可達(dá)乎遠(yuǎn)方而為人領(lǐng)會(huì)，但聽(tīng)者卻不見(jiàn)得進(jìn)入了源始領(lǐng)會(huì)著言談之所及的此在。人們于此在不甚了了，聽(tīng)聞的只是言談之所云本身。這種言談本身之所云從不斷定，也不要求斷定源始創(chuàng)造。所以，閑談乃是一種無(wú)根基狀態(tài)，這種無(wú)根基性并不妨礙對(duì)它的喜愛(ài)，并且人們?yōu)樗箝_(kāi)方便之門(mén)。誰(shuí)都可以振振閑談，因?yàn)殚e談已經(jīng)保護(hù)人們不致遭受在據(jù)事情為己有的活動(dòng)中失敗的危險(xiǎn)?！白鳛樵谑赖拇嬖?，滯留于閑談中的此在被切除下來(lái)——從對(duì)世界、對(duì)共同此在、對(duì)‘在之中’本身的首要而源始真實(shí)的存在聯(lián)系處切除下來(lái)。它滯留在漂浮中，但在這種方式中它卻始終依乎‘世界’、同乎他人、向乎自身而存在著?！粯?gòu)成此在的不存在，它倒構(gòu)成了此在的最日常最頑固的‘實(shí)在’?！盵②]一句話，閑談徹底阻絕了人們通向主體的路，且在閑談中忘乎所以。

好奇是一種自由的尋視，希望由此而擺脫自身，擺脫在世，擺脫對(duì)日常切近來(lái)到手頭的東西的依存。所以，好奇并不是為了領(lǐng)會(huì)所見(jiàn)的東西，而僅止于“看”。這種“看”貪新鶩奇，從這一新奇跳到那一新奇，不是為了把握存在，而是為了能放縱自己于世界?！昂闷嬉虿豢隙毫舳鵁┟τ诓粩鄿o散的可能性?！欢毫粼跓┟λ暗闹?chē)澜缰泻蜏o散在新的可能性之中，這是對(duì)好奇具有組建作用的兩個(gè)環(huán)節(jié)；……好奇到處都在而無(wú)一處在。這種在世模式暴露出日常此在的一種新的存在樣式。此在在這種樣式中不斷地被連根拔起?！盵③]一句話，好奇盲視整一沉靜的主體性，既而以行動(dòng)把它給打散了。

所謂兩可，就是最響亮的閑談與最機(jī)敏的好奇“推動(dòng)”著事情的發(fā)展，日常的萬(wàn)事俱在，其實(shí)本無(wú)一事；自以為過(guò)著真實(shí)而“生動(dòng)的生活”，其實(shí)是一種好奇的尋求，仿佛在閑談中萬(wàn)事俱已決斷好了。所以，“捕蹤捉跡是兩可借以佯充此在之可能性的最迷惑人的方式。”[④]

由此三者，揭示了當(dāng)代人十足的沉淪。人的所謂自由通過(guò)閑談、好奇與兩可得到了全盡的規(guī)定。這是一種別具一格的在世狀態(tài)。海氏的理論揭示了人們?cè)趥€(gè)人主義的觀念下對(duì)于party式的集體狂歡樂(lè)此不疲的原因。

那么，我們?nèi)绾蝸?lái)救治當(dāng)下個(gè)人主義的不足，從而克服那種party式的集體狂歡呢？不妨回到杜維明所說(shuō)的建基于自我（personal）之上的主體主義。杜先生之所以要作這種區(qū)分，是要說(shuō)明儒學(xué)在二十一世紀(jì)的意義。從根本上講，建基于自我（personal）之上的主體主義也是個(gè)人主義，但與建基于私我（private）基礎(chǔ)上的個(gè)人主義相比，是質(zhì)的個(gè)人主義，而以私我為基礎(chǔ)的個(gè)人主義則是量的個(gè)人主義。前者因?yàn)槭琴|(zhì)的，故可以獨(dú)自站立起來(lái)，不需要party式的集體狂歡；而后者因?yàn)槭橇康模荒塥?dú)自站立起來(lái)，故需要party式的集體狂歡。為什么建基于自我（personal）之上的主體主義也是個(gè)人主義，且是質(zhì)的個(gè)人主義呢？

孔子曰：“仁者，人也?！保ā吨杏埂罚叭省笔且粋€(gè)主體性的人格或精神，這構(gòu)成了人的基本規(guī)定。故“仁者，人也”是從存在論而不是從倫理學(xué)來(lái)看待人性的。到孟子進(jìn)一步講人人有四端之心，這構(gòu)成了人的根本人性或自我，故稱之為“大體”，且這個(gè)“大體”的親證或靈現(xiàn)完全是個(gè)人的事，別人是無(wú)能為力的。從這個(gè)意義上講，儒家也是個(gè)人主義，但因?yàn)槭怯兄黧w性的個(gè)人主義，故稱之為質(zhì)的個(gè)人主義。孟子與其弟子公都子有一段對(duì)話，說(shuō)明了質(zhì)的個(gè)人主義與量的個(gè)人主義之區(qū)別。

公都子問(wèn)曰：“鈞是人也，或?yàn)榇笕耍驗(yàn)樾∪?，何也？”孟子曰：“從其大體為大人，從其小體為小人?！保ā睹献印じ孀由稀罚?/p>

質(zhì)的個(gè)人主義之所以是質(zhì)的，因?yàn)槠鋸牡氖恰按篌w”，故能獨(dú)自站立起來(lái)；而量的個(gè)人主義之所以是量的，因?yàn)槠鋸牡氖恰靶◇w”，是以亦不能獨(dú)自站立起來(lái)。為什么呢？孟子進(jìn)一步解釋說(shuō)：

耳目之官不思，而蔽于物。物交物，則引之而已矣。心之官則思；思則得之，不思則不得也。此天之所與我者，先立乎其大者，則其小者不能奪也。此為大人而已矣。（《孟子·告子上》）

耳目之官等小體，自身并無(wú)主體性，不能獨(dú)自站立，自身只能隨外物交引而走。量的個(gè)人主義都是從耳目之官等小體的個(gè)人主義，隨外物交引而走，當(dāng)然不能獨(dú)自站立起來(lái)，故party式的集體狂歡對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是少不了的。正是在這個(gè)意義上，西班牙思想家?jiàn)W爾特加·加塞特把當(dāng)代社會(huì)大眾看成是數(shù)量上或視覺(jué)上的聚合體[⑤]，個(gè)人不能站立起來(lái)，依靠外在的機(jī)械捆綁暫時(shí)相互支撐著，但一旦局部出了問(wèn)題，這個(gè)支撐物可能就是坍塌。上海踩踏事件即是一例子。然而，天所與我的“大體”——四端之心卻有絕對(duì)的主體性，因而亦有絕對(duì)的貞定性，不但可獨(dú)自站立起來(lái)，且不會(huì)隨外物交引而走。從這里講，是質(zhì)的個(gè)人主義，且不需要party式的集體狂歡。因?yàn)槊献诱f(shuō)得很清楚，“先立乎其大者，則其小者不能奪也”。

那么，這種質(zhì)的個(gè)人主義既然不需要party式的集體狂歡，是不是個(gè)人主義走到底了呢？非也。建基于“大體”——四端之心基礎(chǔ)上的質(zhì)的個(gè)人主義雖然彰顯了個(gè)人的絕對(duì)主體性，但又必然顯示其涵容性，不會(huì)走向極端的個(gè)人主義，它會(huì)融攝世界與萬(wàn)物，但又不是party式的集體狂歡。這是因?yàn)樗亩酥淖陨砑从写诵缘?。?yáng)明子曰：

大人者，以天地萬(wàn)物為一體者也。其視天下猶一家，中國(guó)猶一人焉。若夫間形骸而分爾我者，小人矣。大人之能以天地萬(wàn)物為一體也，非意之也，其心之仁本若是，其與天地萬(wàn)物而為一也。豈惟大人，雖小人之心亦莫不然。彼愿自小耳。（《大學(xué)問(wèn)》）

這意味著，人性本有涵容萬(wàn)有之德，不必依靠有意的外在捆綁，擴(kuò)充涵養(yǎng)此性即可自然而至。故孟子講“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”。綜而論之，建基于四端之心基礎(chǔ)上的主體主義，它不但是質(zhì)的個(gè)人主義，而且亦是涵容的社群主義或共同體主義?！吨杏埂吩疲骸俺杉?，仁也；成物，知也。性之德也，合外內(nèi)之道也，故時(shí)措之宜也?！必M虛言也哉？！美國(guó)漢學(xué)家郝大維認(rèn)為儒學(xué)既非個(gè)人主義，亦非集體主義，且進(jìn)一步認(rèn)為：

然而，在討論中國(guó)時(shí)，正如我們已經(jīng)論證的那樣，談及一個(gè)焦點(diǎn)與這個(gè)焦點(diǎn)所集中的場(chǎng)域更為合適。因此，個(gè)人與家庭之間的構(gòu)建連續(xù)性說(shuō)明，具體個(gè)人是一個(gè)焦點(diǎn)，而家庭就是場(chǎng)域。[⑥]

郝大維所說(shuō)的既非個(gè)人主義，亦非集體主義，其實(shí)比較含糊，實(shí)際上就是筆者所說(shuō)的質(zhì)的個(gè)人主義與涵容的社群主義或共同體主義。但他說(shuō)“一個(gè)焦點(diǎn)與這個(gè)焦點(diǎn)所集中的場(chǎng)域”則很切恰。儒家所說(shuō)的“修齊治平”正是這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

人性之涵容之德而至于天下一家、萬(wàn)物一體，這不但是人生的最高境界，也是人生最大的自在與歡樂(lè)。

孟子曰：萬(wàn)物皆備于我矣，反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉。（《孟子·盡心上》）

又，程子曰：

學(xué)者須先識(shí)仁。仁者，渾然與物同體。……識(shí)得此理，以誠(chéng)敬存之而已，不須防檢，不須窮索。……此道與物無(wú)對(duì)，大不足以名之，天地之用皆我之用。孟子言“萬(wàn)物皆備于我”，須反身而誠(chéng)，乃為大樂(lè)。若反身未誠(chéng)，則猶是二物有對(duì)，以己合彼，終未有之，又安得樂(lè)。（《二程集·河南程氏遺書(shū)》卷第二上）

可見(jiàn)，一個(gè)人如果真的靈現(xiàn)四端之心，不但自己作為內(nèi)在自足的個(gè)人能夠站立起來(lái)，且可涵容世界與萬(wàn)物，不走向極端的個(gè)人主義，亦有莫大之“樂(lè)”，自然不需要party式的集體狂歡。由此，類(lèi)似于上海外灘之踩踏事件自然也不會(huì)有了。

以此可知，不讓踩踏之悲劇重演，其根本不是一個(gè)管理問(wèn)題、制度問(wèn)題。昔人云：“天下之枉，未足以害理，而矯枉之枉常深；天下之弊，未足以害事，而救弊之弊常大。”（宋·李泌：《路史·封建后論》）如果不作精神的轉(zhuǎn)化與救治，再好的管理與制度都不能疏導(dǎo)現(xiàn)代人那盲目力的躁動(dòng)。這樣，就只有一種解決方法——復(fù)興人文古道。本文由上海外灘踩踏事件而得出復(fù)興人文古道的意義，然而，復(fù)興人文古道的意義決不僅限于此。筆者及諸位儒學(xué)同道亦多有論述，在此不必贅言也。

參考文獻(xiàn)：

[①] 杜維明：《二十一世紀(jì)的儒學(xué)》，中華書(shū)局2014年版，第75頁(yè)。

[②] 海德格爾：《存在與時(shí)間》，三聯(lián)書(shū)店1987年版，第206頁(yè)。

[③] 海德格爾：《存在與時(shí)間》，第210頁(yè)。

[④] 同上，第211頁(yè)。

[⑤] 奧爾特加·加塞特：《大眾的反叛》，劉訓(xùn)練、佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第6頁(yè)。

[⑥] 郝大維、安樂(lè)哲：《先賢的民主——杜威、孔子與中國(guó)民主之希望》，何剛強(qiáng)譯，江蘇人民出版社2004年版，第129頁(yè)。

（本文由責(zé)編進(jìn)行了繁體字自動(dòng)轉(zhuǎn)簡(jiǎn)體字的文檔操作，未經(jīng)作者校對(duì)，請(qǐng)明察和諒解。）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)