7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

  張千帆教授《網(wǎng)絡(luò)言論的自由與邊界》一文把劉清平辱罵孔孟事件上升為法律、甚至憲法層面去分析，恐怕拔得太高了。

  七位復(fù)旦畢業(yè)生的公開信止于言論，就事論事，沒有虛構(gòu)成分，未對任何人構(gòu)成事實上的傷害，所以不涉及法律。就此發(fā)表觀點的儒門學(xué)者更遠離法律邊界。

  如果復(fù)旦大學(xué)解聘或開除劉清平，那才是法律問題。事主是復(fù)旦大學(xué)與劉清平雙方，與公開信無關(guān)，更與儒門學(xué)者無關(guān)。

  反對孔孟是觀點，粗言穢語是“品行”。反對粗言穢語，不涉及學(xué)術(shù)自由，而是維護老師的職業(yè)倫理。

  張千帆擔(dān)心國家干預(yù)學(xué)術(shù)自由。但是，無可否認，復(fù)旦大學(xué)有處分劉清平的權(quán)力。如果日后果真發(fā)生處分事件（我認為不太可能），只能說處分不當(dāng)，而不能說無權(quán)處分。

  張千帆教授認可：“學(xué)校的權(quán)力僅限于判定教師是否達到了法律或常識對教師職業(yè)的期待，這是判斷教師‘品行’的首要標(biāo)準。”但是，他把“品行”考察的適用范圍僅限于課堂。這顯然不成立，個人品行與課堂守則是兩回事，何況孔孟思想屬于劉清平的專業(yè)研究領(lǐng)域。一個用粗言穢語表達專業(yè)領(lǐng)域觀點的人，老師和學(xué)者們樂意和他站在一條壕溝里？張教授本人就不樂意，文中反復(fù)撇清關(guān)系。

  聯(lián)署驅(qū)劉公開信的是復(fù)旦畢業(yè)生，亦即校友。在美國，國家的確不干預(yù)學(xué)術(shù)，但是校園并非獨立王國。美國的校友會一直是或積極、或消極干預(yù)大學(xué)學(xué)術(shù)的一支社會力量。哈佛、耶魯?shù)让绹４蠖嗷酵骄杞ǖ模攀兰o中葉，在校友會的推動下，紛紛把教會勢力驅(qū)逐出了校園。如果堅持教會治校，它們不可能成為頂尖名校。中國校友干預(yù)校園學(xué)術(shù)，才剛剛開始，那是一支取代行政干預(yù)，予以制衡教授治校的健康力量，樂見其成。

  《網(wǎng)絡(luò)言論的自由與邊界》每句話抽離出來，差不多都對，但是很遺憾，整篇文章針對性不明確。所幸也在此，沒有跟風(fēng)把矛頭指向儒家學(xué)者。反映張千帆教授學(xué)養(yǎng)扎實的一面，與別的自由派學(xué)者有所不同。

  自由派學(xué)者在劉清平事件上的過敏反應(yīng)，表面原因是將言論權(quán)絕對化。“雖然我不同意你的話，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！边@句漢語界的名言，不但經(jīng)不起推敲，而且伏爾泰沒說過，純屬杜撰。事實上，伏爾泰出于厭惡巴黎《文學(xué)年代》刊物創(chuàng)始人弗雷龍，不但設(shè)法封?？铮€動用政府人脈把弗雷龍投入巴士底獄。

  中國當(dāng)前的言論空間確實逼仄，越是如此，越要珍惜言論權(quán)，盡量用美善和理性裝點言論。任何公民行為都有相應(yīng)的責(zé)任，發(fā)言也是行為，也有相應(yīng)的責(zé)任。讓言論承擔(dān)份內(nèi)的責(zé)任，是保障言論權(quán)的一部分。劉清平之流話語粗俗，破壞公序良俗，而無傷于體制，可謂正中言論管制者的下懷。

  劉清平若想盡情表達，主動辭去教師崗位所附帶的品行要求即可。社會上辱罵孔孟的人很多，并沒有誰因此觸碰法律風(fēng)險、政治風(fēng)險，也鮮有人去追究什么責(zé)任。陳獨秀當(dāng)年因為嫖娼，丟了教職，沒有人會認為北大迫害了陳獨秀。若劉清平賴著教職不放，又以過去的粗言穢語為理所當(dāng)然，無視普世的教師品行要求，而且在質(zhì)疑者面前有恃無恐，那他就是體制作惡的一分子。

    附錄：

      【張千帆】網(wǎng)絡(luò)言論的自由與邊界：

      http://www.lfshouyuan.com/article/id/5650/