7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

一位公正的法官為什么受到“圍攻”？

作者：吳鉤

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月初七日己巳

           耶穌2015年6月22日

“司法獨(dú)立”是現(xiàn)代西方社會(huì)普遍采用的一項(xiàng)分權(quán)制度，但這并不意味著中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)就沒(méi)有“司法獨(dú)立”的觀念。中國(guó)最早的大法官皋陶曾對(duì)大禹說(shuō)過(guò)一句話：“天敘有典，勅我五典五敦哉！”這句話的意思，我的理解是，皋陶認(rèn)為，法律與法官的司法權(quán)來(lái)自上天的賦予，而不是世俗的權(quán)力王所授予。這便是司法獨(dú)立的法理淵源，從這里衍生出獨(dú)立于世俗權(quán)力王的司法權(quán)威。所以當(dāng)有一個(gè)叫做桃應(yīng)的人詢(xún)問(wèn)孟子：“舜為天子，皋陶為法官，舜的父親瞽瞍殺人，應(yīng)怎么處理？”孟子毫不猶豫就說(shuō)：“皋陶當(dāng)然是將瞽瞍抓來(lái)治罪。”桃應(yīng)又問(wèn)：“舜不可以干預(yù)嗎？”孟子說(shuō)：“舜怎么干預(yù)？皋陶的司法權(quán)是獨(dú)立的?！?/p>

后世君權(quán)大熾，但仍未能阻止一部分法官對(duì)于獨(dú)立審判權(quán)的追求。張釋之，漢朝名臣，受文帝賞識(shí)，拜為廷尉，即首席大法官。一日，文帝出行，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)安城北的中渭橋時(shí)，有一個(gè)人突然從橋下跑出來(lái)，導(dǎo)致拉皇輿的馬受驚，文帝也差點(diǎn)受了傷。于是皇帝命令侍衛(wèi)將那人擒住，交給張釋之審訊。經(jīng)訊問(wèn)，原來(lái)那人是長(zhǎng)安縣的鄉(xiāng)下人，因?yàn)槁?tīng)到開(kāi)路禁行的喝道聲，便躲到橋下，過(guò)了許多，以為皇帝的乘輿車(chē)騎已過(guò)，便跑了出來(lái)，誰(shuí)知就沖撞了皇輿（在當(dāng)時(shí)，這叫做“犯蹕”）。

張釋之向文帝報(bào)告了案情，然后提出處罰意見(jiàn)：“依大漢朝的法律，一人犯蹕，當(dāng)課罰金?！蔽牡勐?tīng)后大怒，說(shuō)：“此人驚了我的馬，幸虧這馬兒馴良，要是換了別的馬，說(shuō)不定就將我摔傷了。廷尉你竟然只判處他罰金？”張釋之告訴文帝：“法者，天子所與天下公共也。今法律如此規(guī)定，當(dāng)依法執(zhí)行。陛下如欲加重懲罰，則法不信于民也。那人犯蹕之時(shí)，陛下你若將他殺了也就罷了，但現(xiàn)在已交到我廷尉這里，廷尉，自當(dāng)公正執(zhí)法，若有偏差，則天下的法官都會(huì)任意輕重，那老百姓豈不是要手足無(wú)措？望陛下明察?！蔽牡鬯贾季茫f(shuō)道：“廷尉當(dāng)是也。”承認(rèn)張釋之是正確的。

顯然，法官?gòu)堘屩值乃痉ɡ砟钍?，一?xiàng)法律確定下來(lái)之后，天子當(dāng)與天下人共同遵守；一個(gè)案子進(jìn)入司法程序后，應(yīng)由法官依法裁決，皇帝也不可干預(yù)。張釋之那句擲地有聲的宣言——“法者，天子所與天下公共也”，也多次為后世的司法官所引述，用來(lái)對(duì)抗君主徇私枉法的意圖。

如果故事就這樣結(jié)束，還不足以體現(xiàn)我們的先賢追求司法獨(dú)立與司法公正的那股認(rèn)真勁兒，我也大可不必專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一篇文章來(lái)講述一個(gè)簡(jiǎn)單的故事。這個(gè)故事最有價(jià)值的地方在于它后面引發(fā)的討論。

張釋之當(dāng)廷尉，秉公執(zhí)法，“時(shí)無(wú)冤人，綿歷千祀，至今歸美”；他對(duì)“犯蹕案”的審判，也不可謂不公正。但后世的學(xué)者、法官提起這個(gè)案例時(shí)，還是對(duì)張釋之很不滿意，因?yàn)閺堘屩粌H說(shuō)了那句“法者，天子所與天下公共也”，還說(shuō)了一句“那人犯蹕之時(shí)，陛下你若將他殺了也就罷了（方其時(shí)，上使誅之則已）”。他們認(rèn)為，作為負(fù)責(zé)司法的廷尉，實(shí)在不應(yīng)該說(shuō)出這種違背法理的昏話。

宋代的洪邁說(shuō)，這一句“上使誅之則已”，無(wú)異是“啟人主徑殺人之端”。唐代的杜佑也認(rèn)為，張釋之所言，就算是“一時(shí)權(quán)對(duì)之詞，且以解（文帝）驚蹕之忿”，也伏埋下無(wú)窮后患，因?yàn)椤巴跽咧磷馃o(wú)畏忌，生殺在乎口，禍福及乎人”，如果皇帝“淫刑濫罰，引釋之之言為據(jù)”，則將“貽萬(wàn)姓有崩角之憂”，使老百姓生活在暴虐統(tǒng)治的恐懼中。因此，杜佑提出，班固著《漢書(shū)》之時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“方其時(shí)，帝使誅之則已”此話刪去不載，以免誤導(dǎo)后世帝王。

因?yàn)殄e(cuò)說(shuō)一句話，張釋之就這樣成了“箭垛子”，歷代反駁他的人很多，也駁得很在理，其中尤以明代理學(xué)家丘浚說(shuō)的最為深刻。丘浚在編撰《大學(xué)衍義補(bǔ)》時(shí)，借用“楊氏曰”的口吻，說(shuō)道：“既曰‘法者，天子所與天下公共’，則犯法者，天子必付之有司，以法論之，安得越法而擅誅乎？”意思是說(shuō)，張釋之既然明白“法者，天子所與天下公共”，那么凡是觸犯法律的人，都必須一概交給法司依法裁斷，豈可容許天子“越法而擅誅”？換言之，天子是沒(méi)有權(quán)力越過(guò)司法程序、“使誅之則已”的。顯然，丘浚的理解更加接近“司法獨(dú)立”的精神。杜佑尚認(rèn)為“王者至尊無(wú)畏忌，生殺在乎口”，丘浚已經(jīng)不承認(rèn)天子擁有“至尊無(wú)畏忌，生殺在乎口”的特權(quán)。

那么如果皇帝非要“越法而擅誅”呢？以丘浚對(duì)司法原則的理解，他一定會(huì)說(shuō)，不必考慮皇上的意見(jiàn)，依照法理來(lái)裁判即可。我這么說(shuō)，當(dāng)然是有依據(jù)的。丘浚講述過(guò)一個(gè)典故：唐代太宗朝，一度出現(xiàn)“刑網(wǎng)日密”的趨勢(shì)，法官斷案，寧可“失入”，也不“失出”，寧枉毋縱。唐太宗問(wèn)大理寺卿（首席大法官）劉德威：“近日刑網(wǎng)稍密，何也？”劉德威答道：“個(gè)中原故在主上，不在君臣，人主好寬則寬，好急則急。陛下倘一斷以律，則此風(fēng)立變矣。”唐太宗覺(jué)得他說(shuō)的有道理，“從之，由是斷獄平允”。但丘浚卻對(duì)劉德威的見(jiàn)解很不以為然。他說(shuō)，人主好寬則寬，好急則急，這不是司法之道?！盀樾坦僬?，執(zhí)一定之成法，因所犯而定其罪，豈容視上人寬急而為之輕重哉？”司法官的準(zhǔn)繩是法理、天理，而不是君主的愛(ài)惡，“刑獄之事，實(shí)關(guān)于天。典刑者，惟一循天理之公”。

還有另一位大儒——宋代的理學(xué)家陸九淵，也對(duì)張釋之提出了深刻的批評(píng)。他從一個(gè)很刁鉆的角度發(fā)出詰問(wèn)：假設(shè)漢朝的法律規(guī)定“犯蹕者殺無(wú)赦”，那廷尉是不是也應(yīng)該堅(jiān)定地按照法條辦案，將那個(gè)倒霉而無(wú)辜的鄉(xiāng)下人殺掉呢？

陸九淵的答案當(dāng)然是不可殺。因此，陸九淵說(shuō)，張釋之不應(yīng)該只是以“今法如是”來(lái)塞皇帝的嘴，更應(yīng)當(dāng)向皇帝闡明“不可殺”的法理所在。這個(gè)法理，陸九淵追溯到《尚書(shū)》記載的一項(xiàng)古老的司法原則：“乃有大罪，非終，乃為眚?yàn)?zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺?！边@段話，需要逐字翻譯一下：非終，指偶犯；眚?yàn)?zāi)，指因過(guò)失造成災(zāi)害；適爾，指偶爾；道極厥辜，指坦白自己的罪行。整句話的意思是說(shuō)，如果有人犯了大罪，但屬偶犯、出于過(guò)失而非故意，而且坦白了自己的罪行，那么他就不可被判死刑。

根據(jù)這項(xiàng)古老的司法原則，陸九淵認(rèn)為，“犯蹕案”中的那個(gè)鄉(xiāng)下人，只是偶爾的過(guò)失，不存在犯罪故意，即使他使?jié)h文帝受了傷，也應(yīng)該從輕發(fā)落，何況文帝并未受傷。如果當(dāng)時(shí)的法律條文違背了這樣的司法原則，“茍法有不善”，張釋之身為廷尉，則有義務(wù)提請(qǐng)皇上修訂法律，使法條合乎正義。但張釋之不能闡述清楚法理，“以去文帝之惑”，而只知道說(shuō)“今法如是”，這個(gè)廷尉當(dāng)?shù)每刹缓细?，難怪后世出現(xiàn)了“任法之弊”。

陸九淵非凡的見(jiàn)解，拓寬了歷代對(duì)張釋之“犯蹕案”的批評(píng)維度，也拓深了先賢對(duì)司法原理的認(rèn)識(shí)深度——法官，不僅要據(jù)法決斷，也當(dāng)依照古老而永恒的法理審查法條。這些法理蘊(yùn)含于永恒的天道人情（自然法）中，記錄于古老的法典中，由飽學(xué)的儒家給予發(fā)現(xiàn)、闡述。顯然，皇帝應(yīng)當(dāng)接受這些先于他存在的法理；以皇帝名義制訂出來(lái)的法條，也要符合永恒法理，方為“善法”。這樣，既能夠保持司法之獨(dú)立，也可以避免法家式的“任法之弊”。說(shuō)到這里，您也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種儒家式的法官，已經(jīng)相當(dāng)接近普通法系下的大法官了。

圍繞張釋之“犯蹕案”所展開(kāi)的批評(píng)，雖然發(fā)生在不同時(shí)段，卻似乎在歷史深處相互響應(yīng)，讓我覺(jué)得，仿佛有一群飽學(xué)而莊嚴(yán)的法官，聚在一起檢討某一個(gè)有缺陷的判例，并再三確認(rèn)了他們對(duì)于司法原則的理解：法官司法的準(zhǔn)則，唯法，唯法理，而不是君主的意志與權(quán)力。

今人以為中國(guó)古代的君主“言出法隨，賞戮由心”，又以為古人沒(méi)有“司法獨(dú)立”的精神，傳統(tǒng)文化是構(gòu)建現(xiàn)代司法制度的無(wú)形障礙，殊不知這都是深深的誤會(huì)。與其厚誣古人，不如反省自身。

責(zé)任編輯：葛燦燦