7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標題：政治、法律與倫理——評洪振快、黃鐘對郭松民和梅新育的侵害名譽權(quán)訴訟

作者：劉海波

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)首發(fā)

時間：孔子2566年暨耶穌2015年12月7日

一、實踐理性與文革思維

1、政治、司法與道德是相互聯(lián)系的，但也是各自獨立的領(lǐng)域，不要混淆。文革思維總要邏輯上將之統(tǒng)一起來，實踐理性則是分類處理。例如，政治反動者未必道德低下，更不是因此喪失法律權(quán)利。

2、中國革命創(chuàng)造的延安體系最大缺失就是沒有建設(shè)判例法體系。

3、我的主張“政治與司法兩制并立”、“完善先進性團體政治，建設(shè)中華判例法法治”、中國共產(chǎn)黨要“堅決領(lǐng)導國務院、拆下肋骨建法院”（此用典夏娃雖是亞當肋骨所造，但不是亞當附屬，二者敵體關(guān)系）、“判例就是法律、法律就是判例，在判例之外，沒有法律”。上述主張，都是公開的。

二、司法不能承受之重

1、言論是特殊的領(lǐng)域，但言論自由理論也不能闡述清楚司法中需要的法理。這個領(lǐng)域只宜基于個案進行討論，逐案到逐案。

2、除了“具體損害”與“現(xiàn)實危險”情況外，不應該能對言論施加限制。

3、本案而言，立案沒有什么問題。因為立案庭不是審判庭，只需要進行形式上的審查，不能對案件法律與事實問題進行實質(zhì)性審查。

4、此案是場無聊的訴訟，在公共議論或爭論的場合，極度貶低性的評論，哪怕爆了粗口，也不構(gòu)成法律上的侮辱，這應該是法院判決的法理。這就是“瑣細不理”法理。洪振快、黃鐘之訴純屬浪費司法資源。對此類行為如何限制，是另外一個問題。有些人總想“好人打壞人活該”的思維理解此案該判決，是完全錯誤的。

5、此案判決結(jié)果如何，與政治無關(guān)。如判決郭松民、梅新育敗訴，則只是表現(xiàn)了中國法院的愚蠢而已，不必上綱上線。

6、如果，狼牙山五壯士的親屬起訴《炎黃春秋》和洪振快名譽侵權(quán)，是否應該勝訴，不應該。很多人想不通，就好好想吧。

2015年5月21日上午，北京市盈科律師事務所通過其官方微博發(fā)布《盈科律師事務所正式啟動維護邱少云烈士名譽權(quán)工作》的聲明。邱少云烈士之胞弟邱少華委托北京市盈科律師事務所作為邱少云遭有關(guān)人員和單位名譽侵權(quán)案件的代理人。(5月21日中國青年網(wǎng))。

這件事仍然不適合在法院解決，邱少華不能勝訴，左翼又一次自取其辱。

三、《炎黃春秋》的政治立場與倫理喪失

1、《炎黃春秋》的文章，其一貫性的傾向就在于顛覆中國共產(chǎn)黨的歷史成就與當下領(lǐng)導中國的正當性。

2、在《炎黃春秋》的某些篇章中，是穿透了倫理底線的，洪振快的文章就是如此。大清朝也是不嘲笑和侮辱史可法的。中共堅決消滅張靈甫是對的，禮葬張靈甫也是對的，紅衛(wèi)兵對張靈甫掘墓則是錯的，政治反動的道德上未必不是值得尊重的。

四、中共政治能力的衰敗

 《炎黃春秋》現(xiàn)象的出現(xiàn)，表現(xiàn)的是中共政治能力的衰敗。沒有了理論、道路、制度自信。振作政治意志，重構(gòu)其歷史成就和現(xiàn)實執(zhí)政正當性的論述，檢討和改正改革開放中的失誤，是中共當下的必須。

五、“唾沫星子淹死人”對美好社會是必須的

輿論能夠殺人，或者說是社會放逐機制，是美好社會的必要機制。邁克爾波蘭尼說，“唾沫星子淹死人”的社會才是自由社會；儒家說，“唾沫星子淹死人”的社會才是大同盛世；社會主義者說，“唾沫星子淹死人”的社會才是真社會主義。

洪振快、黃鐘之流對政治共同體的顛覆瓦解，對倫理底線的沖撞，需要一種社會放逐機制的懲罰，就是如：這類人在小區(qū)出現(xiàn)，帶孩子的婦女，避之若蛇蝎。