7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    <rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
      1. 【宋立林 孫寶華】讀《儒行》札記

        欄目:思想探索
        發(fā)布時(shí)間:2015-12-22 21:42:37
        標(biāo)簽:
        宋立林

        作者簡(jiǎn)介:宋立林,男,字逸民,西歷一九七八年生,山東夏津人,曲阜師范大學(xué)歷史學(xué)博士?,F(xiàn)任職曲阜師范大學(xué)教授,碩士生導(dǎo)師,優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育中心副主任,孔子文化研究院副院長(zhǎng)(兼),中華禮樂文明研究所所長(zhǎng),兼任喀什大學(xué)國(guó)學(xué)院院長(zhǎng),貴陽孔學(xué)堂學(xué)術(shù)委員會(huì)委員,中華孔子學(xué)會(huì)理事,山東曾子研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),《孔子研究》副主編,《走進(jìn)孔子》執(zhí)行主編等。著有《孔門后學(xué)與儒學(xué)的早期詮釋研究》《出土簡(jiǎn)帛與孔門后學(xué)新探》《儒家八派的再批判》《孔子家語通解》《孔子家語探微》《孔子文化十五講》《孔子之道與中國(guó)信仰》等。



        讀《儒行》札記

        作者:宋立林(曲阜師范大學(xué)孔子文化學(xué)院) 孫寶華(山東省棗莊市委黨校)

        來源:作者授權(quán)  儒家網(wǎng)  發(fā)布 ;原刊于《管子學(xué)刊》2010年第3期

        時(shí)間:孔子二五六一年歲次庚寅年七月

                    耶穌2010年9月

         

         

        摘要:《儒行》同見于《禮記》和《孔子家語》,應(yīng)出于孔門弟子所記,并經(jīng)整理而成,其成書年代當(dāng)在春秋戰(zhàn)國(guó)之際。不過,《孔子家語?儒行解》與《禮記?儒行》相較,則更為原始?!度逍小穼?duì)于理解孔子思想和原始儒學(xué),是最為系統(tǒng)而完整的論述,理應(yīng)得到學(xué)者的重視。


        關(guān)鍵詞:《儒行》,同源異流,原始儒學(xué)

         


        《孔子家語》,今本十卷四十四篇,基本上是一部以孔子為中心,廣涉孔子弟子和當(dāng)時(shí)公卿大夫、時(shí)人言行的資料集,與《禮記》中的某些材料相同,雖為資料匯編,卻具有較高的價(jià)值。但是,由于受到長(zhǎng)期疑古思潮的影響,在傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)所謂“考據(jù)”、“辨?zhèn)巍敝?,該書被認(rèn)為是典型的偽書。疑古大師顧頡剛以為,今本乃“贗中又有贗”,其價(jià)值被剝離幾近全無。而隨著出土文獻(xiàn)的大量問世,傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)遭到了極大的沖擊,人們開始反思該“學(xué)問”的自身問題,李學(xué)勤先生提出“走出疑古時(shí)代”,“對(duì)古書的第二次反思”的命題。在學(xué)界同仁的共同努力下,傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)已經(jīng)遭到極大的質(zhì)疑,人們開始用全新的思路理解古書成書與流傳問題。以《孔子家語》一書為例,過去被視為“偽書的代表”,但是經(jīng)過若干學(xué)者的認(rèn)真考察,“偽書說”已經(jīng)失去了“市場(chǎng)”,該書的重大價(jià)值也越來越得到世人的認(rèn)可。然而,學(xué)術(shù)界對(duì)于《家語》真正價(jià)值顯然還沒有達(dá)成共識(shí)。雖然有不少學(xué)者開始關(guān)注《家語》,但深入研究、比勘相關(guān)文獻(xiàn)者卻不多見。因此,當(dāng)務(wù)之急,便是從細(xì)節(jié)和點(diǎn)入手,將《家語》與其他相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行比對(duì)、考察、分析、研究,以認(rèn)識(shí)其文獻(xiàn)價(jià)值。在我們研讀《家語》時(shí),我們通過與相關(guān)文獻(xiàn)如《禮記?儒行》的對(duì)比研究和分析,發(fā)現(xiàn)《儒行篇》具有重大的文獻(xiàn)和思想價(jià)值。

         

        一、《儒行》的成篇年代

         

        《儒行》是《家語》與《禮記》共有的一篇文獻(xiàn),為《家語》第五篇,《禮記》第四十一篇。過去,不僅《家語》得不到應(yīng)有的重視,即使作為儒家經(jīng)典的《禮記》也遭受了不白之冤,其各篇成書年代被嚴(yán)重“后置”,從而為理解中國(guó)思想史尤其是儒學(xué)思想史帶來了極大的混亂。我們的思想史研究是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的,對(duì)文獻(xiàn)時(shí)代定位出現(xiàn)偏差,勢(shì)必會(huì)直接影響對(duì)思想發(fā)展史認(rèn)識(shí)的偏差。

         

        既然《儒行》同見于這兩部儒家典籍,二者內(nèi)容主體相同,因此它們的成篇年代應(yīng)當(dāng)一致,盡管二者可能經(jīng)過不同的流傳,以致二者存著著不少的差異。因?yàn)閷W(xué)界對(duì)《禮記》的研究相對(duì)較多,所以我們可以通過對(duì)此前學(xué)者對(duì)《禮記?儒行》的認(rèn)識(shí)來分析??v覽歷代學(xué)者的看法,我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于《儒行》,人們的認(rèn)識(shí)便千差萬別。比如宋代大儒程頤以為:“《儒行》之篇,此書全無義理,如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言,有如是者否?”[1]言下之意,此篇所謂“子曰”者乃后世偽托。而此說為后來多數(shù)學(xué)者所承襲。如宋儒呂大臨曰:“此篇之說,有夸大勝人之氣,少雍容深厚之風(fēng),竊意末世儒者將以自尊其教,謂‘孔子言之’,殊可疑?!盵2]元代陳澔以為篇中“其過失可微辨不可面數(shù)也”一句,乃“尚氣好勝之言,于義理未合。所貴于儒者,以見義必為,聞過而改者也,何謂‘可微辨不可面數(shù)’?”[3]清人孫希旦曰:“此篇不類圣人氣象,先儒多疑之?!w戰(zhàn)國(guó)時(shí)儒者見輕于世,故為孔子之學(xué)者托為此言,以重其道。其辭雖不粹,然其正大剛毅之意,恐亦非荀卿以下之所能及也。”[4]近代熊十力先生也推測(cè)該篇“其七十子后學(xué)當(dāng)戰(zhàn)國(guó)之衰而作乎”[5]。任銘善先生亦以為“非孔子之語”[6],今人楊天宇先生注譯《禮記》,徑以該篇是“假托孔子之言”,而“漆雕氏之儒所為”。 [7]而近年曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的《思想門》對(duì)此亦有論斷,作者黃堅(jiān)說:“《禮記》中有一篇《儒行》,整體看,很像是一篇儒者的辯護(hù)詞與贊美詩,也是日后所謂儒者們立身之本和處世之道的圭臬與指南。……它至少說明,在作者寫這篇《儒行》時(shí),儒并非鐵板一塊,并非一個(gè)整體性的團(tuán)隊(duì),并非已成‘一家一派’,很可能是龍蛇混雜,泥沙俱下的有好也有壞,故稱‘儒有’?!彼踔翍岩稍撈鲇凇案蟮臐h儒之手”。 [8]如此理解該篇,顯然是因疑古思潮之影響洎宋迄今根深蒂固的緣故。

         

        縱觀歷代學(xué)者對(duì)《儒行》的時(shí)代與學(xué)派的評(píng)判,多是出于臆斷,其根據(jù)往往似是而非。如上引程伊川所謂“《儒行》之篇,此書全無義理。如后世游說之士所為夸大之說。觀孔子平日語言,有如是者否?”就是一種主觀感覺。對(duì)同一文本,不同的人讀來,對(duì)文風(fēng)、文氣等感覺恐難一致,因此既可以作出肯定也可以作出否定。因此這種方法不足為據(jù)。那么,如何判斷其時(shí)代呢?有學(xué)者結(jié)合春秋時(shí)代儒者的德行和孔子的思想,對(duì)該篇進(jìn)行了研究。比如王鍔以為:“《儒行》是孔子之作,很可能是由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的魯國(guó)史官記錄后,經(jīng)孔門弟子整理而成,成篇于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)前期?!盵9]這顯然是與鄭玄所謂“《儒行》之作,蓋孔子自衛(wèi)返魯時(shí)也”相合的說法。

         

        我們通檢先秦兩漢文獻(xiàn),可知魯哀公與孔子對(duì)話流傳不少,將《儒行》所記與其他各篇相參照,難以斷言其為偽托。通過史籍記載可知,當(dāng)時(shí)孔子和他的弟子影響甚大,他們這一群體被目為“儒”,顯非戰(zhàn)國(guó)以后之事。而據(jù)《論語》記載,當(dāng)時(shí)孔子已經(jīng)強(qiáng)調(diào)“君子儒”與“小人儒”的區(qū)別,正如黃堅(jiān)所謂儒者群體“并非鐵板一塊”。而“儒”,據(jù)學(xué)者研究,應(yīng)當(dāng)是自古以來就有的一種“職業(yè)”,既然是“職業(yè)”,其人數(shù)也不會(huì)太少??鬃雍退膶W(xué)派只不過是其中的一部分。但孔子雖然出于“儒”,但他卻賦予了自身學(xué)派以“道”,從一種方術(shù),提升為一種“道術(shù)”。然而當(dāng)時(shí)之人,可能很多往往“顧名思義”,誤會(huì)了“儒”與“儒家”的不同。比如魯哀公問“儒服”,顯然就是沒有“理解”何為“儒家”,沒有真切意識(shí)到孔子“道術(shù)”之“儒”與先前存在以及當(dāng)時(shí)也依然存在的“方術(shù)”之“儒”有何差別。本篇所述背景和情形,恐非后世所能杜撰,反而可見其可信性。因?yàn)椋笫馈暗佬g(shù)之儒”早已湮沒了“方術(shù)之儒”,如此的疑問也就很難發(fā)生了。

         

        我們通讀《儒行》,認(rèn)為該篇應(yīng)是孔子對(duì)儒的德行的定義式闡釋,對(duì)后世儒家的立身修行有著極大的指導(dǎo)意義。而孔子之所以要對(duì)“儒行”予以闡述,正是針對(duì)當(dāng)時(shí)很多人對(duì)其“道術(shù)之儒”(君子儒)與“方術(shù)之儒”(小人儒)混淆不清的狀況而發(fā)。幸好,有這樣的機(jī)會(huì),孔子得以系統(tǒng)地留下了他對(duì)“儒”的系統(tǒng)看法和理解。我們也才得以有了最直接的理解在孔子眼中“儒”的品格、特質(zhì)的資料。

         

        更為重要的是,本篇所論的思想,對(duì)儒者的德行的“刻畫”,與《論語》所見孔子思想是相合的,而非沖突、矛盾的。正如太炎先生指出的那樣,“《論語》、《儒行》,本相符合,惟《論語》簡(jiǎn)約,《儒行》鋪張,文字上稍有異趣”[10]而已。綜合有關(guān)孔子的資料,我們還應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到,《論語》所載,絕不是孔子言行的全貌。僅以《論語》為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否孔子思想言行,必會(huì)造成極大的偏失??鬃铀枷胫安┐缶睢保耙灰载炛?,是在綜合各種資料的基礎(chǔ)上,才會(huì)更加清晰和明朗的。

         

        綜合各種信息來看,《儒行》應(yīng)為實(shí)錄。我們知道,孔子弟子有記筆記的習(xí)慣,《論語》、《家語》中此類記載甚夥,而且孔門也有類似“史官”的專門記事之人。據(jù)《孔子家語?七十二弟子解》記載:“叔仲會(huì),魯人,字子期,少孔子五十歲。與孔琁年相比。每孺子之執(zhí)筆記事于夫子,二人迭侍左右?!盵11] 因此,本篇也應(yīng)出于孔門弟子所記,并經(jīng)整理而成。其實(shí),章太炎先生早就對(duì)“斥《儒行》為偽”說進(jìn)行了反駁:“殊不知《儒行》一篇,非孔子自著,由于弟子筆錄?!盵12]這與我們的看法一致。

         

        《禮記?儒行》既然得到了時(shí)代的確定,那么與之相同的《家語?儒行解》也應(yīng)當(dāng)確定其成篇時(shí)代。而且,通過仔細(xì)對(duì)讀這兩篇幾乎相同的文獻(xiàn),我們發(fā)現(xiàn),《家語》比《禮記》的《儒行》更加古樸與完整。其價(jià)值顯然更大。

         

        二、《家語?儒行解》與《禮記?儒行》的比較

         

        對(duì)比二書之《儒行》,可得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):

         

        第一,  兩篇內(nèi)容基本相同,不過也有一些細(xì)微的差異。

         

        第二,  篇名差異。

         

        《家語》此篇名《儒行解》,而《禮記》無“解”。綜觀《家語》四十四篇,其中十二篇篇名有“解”字,為全書四分之一強(qiáng)?!都艺Z》篇名帶有“解”字,我們想恐怕出于王肅之手。

         

        由此我們可以推斷,王肅之注《家語》,本稱“解”?!端逯尽匪洖樵?,今本稱王肅注,可能出于后人所改。至于何以僅四分之一篇名有“解”字,則不可得知,文獻(xiàn)不足徵,只能付之闕如。

         

        第三,  二書中該篇之主要差異表現(xiàn)在篇首篇尾。。

         

        在其他古籍中,我們也可以發(fā)現(xiàn)之一現(xiàn)象。例如《逸周書》各篇篇名基本有“解”字,《管子》也有多篇以“解”冠名者。唐大沛《逸周書分編句釋》則謂,《逸周書》所謂“解”,乃是“章”、“篇”之義,非“解說”的意思。他還說:“《家語》中稱‘解’者十篇,蓋仍古書之舊目也,與此同例?!盵19]可備一說。不過,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《逸周書》各篇的“解”字可能就是孔晁作注時(shí)所加。對(duì)于《家語》各篇“解”字,在《家語》王肅序中,我們可以得到一點(diǎn)線索。據(jù)王肅《孔子家語序》,王肅說:“斯皆圣人實(shí)事之論,而恐其將絕,故特為解,以貽好事之君子?!边@與《隋書?經(jīng)籍志》著錄是一致的:“《孔子家語》二十一卷,王肅解?!盵13]

         

        其實(shí),“注”、“解”同為訓(xùn)詁術(shù)語。“解”,《說文》:“解,判也。從刀判牛角?!盵14]“判,分也。從刀,半聲。”[15]按周大璞說:“解的本義是分析,訓(xùn)詁就是分析語義,所以也叫做解?!盵16]解可與詁連言;或與注、說連言?!白ⅰ?,賈公彥《儀禮》疏:“注者,注義于經(jīng)下,若水之注物?!盵17]段玉裁《說文解字注》云:“注之云者,引之有所適也,故釋經(jīng)以明其義曰注。”[18]注與解,意思差別不大,可混用。

         

        《家語?儒行解》篇首一段記:

         

        孔子在衛(wèi),冉求言于季孫曰:“國(guó)有圣人而不能用,欲以求治,是猶卻步而欲求及前人,不可得已。今孔子在衛(wèi),衛(wèi)將用之。己有才而以資鄰國(guó),難以言智也。請(qǐng)以重幣迎之?!奔緦O以告哀公,公從之。

         

        該段話介紹了魯哀公與孔子對(duì)話的背景,而為《禮記》所無。根據(jù)學(xué)者考察,在先秦兩漢的文獻(xiàn)流傳過程中,存在“穿靴戴帽”的現(xiàn)象,即整理者為了文獻(xiàn)的完整性,會(huì)對(duì)背景和結(jié)果略作交待。[20]《禮記》、《國(guó)語》、《戰(zhàn)國(guó)策》等便可見多則例證。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)整理者是孔門弟子、后學(xué)還是漢代學(xué)者,我們很難論定。不過,其為原始記錄的可能性要大一些。我們可以推測(cè),《禮記》之所以失載,可能乃是缺簡(jiǎn)所致。

         

        揆之簡(jiǎn)制,亦大體可見缺簡(jiǎn)之可能。此段文字有74字。據(jù)孔安國(guó)《孔子家語后序》云,《孔子家語》這篇材料在秦漢之際流傳,皆“載于二尺竹簡(jiǎn)”,漢尺約合23厘米,二尺則為46厘米左右。若“二尺”為“二尺四寸”的虛指,則應(yīng)在55厘米左右。根據(jù)學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)牘形制的研究,戰(zhàn)國(guó)秦漢之際,簡(jiǎn)的長(zhǎng)度和容字量雖然都有規(guī)定,但因情況復(fù)雜,差別很大。[21]本段74字,正當(dāng)1簡(jiǎn)或2簡(jiǎn)之字?jǐn)?shù)。

         

        關(guān)于哀公與孔子對(duì)話的具體場(chǎng)合和情形,在《家語?儒行解》緊接著上段文字,云:“孔子既至,舍哀公館焉。公自阼階,孔子賓階,升堂立侍?!?/p>

         

        《禮記?儒行》只是在篇尾有所交代,云:“孔子至舍,哀公館之”,而且,《禮記?儒行》在“聞此言也,言加信,行加義”后緊接“終沒吾世,不敢以儒為戲”,顯然脫“曰”字,而《家語》則十分完整??梢姟抖Y記?儒行》既顯突兀,又模糊不清,弗如《家語?儒行解》完整。

         

        對(duì)比之后,我們認(rèn)為,此處《家語?儒行解》較之《禮記?儒行》相對(duì)完整、優(yōu)越。王鍔《<禮記>成書考》以為,此處《家語》所多出的一段,應(yīng)為“解”文,則是誤會(huì)了“解”的含義,不足采信。

         

        第四,《家語?儒行解》與《禮記?儒行》的其他幾處差異。

         

        1、《家語?儒行解》較之《禮記?儒行》,在“儒有內(nèi)稱不避親”一段與“儒有澡身浴德”一段之間,少一段文字:“儒有聞善以相告也,見善以相示也;爵位相先也,患難相死也,久相待也,遠(yuǎn)相致也。其任舉有如此者?!北径?9字,正合一簡(jiǎn)大體字?jǐn)?shù),可以推測(cè)《家語》所逸當(dāng)是傳抄過程中的脫簡(jiǎn)所致。

         

        2、《家語?儒行解》中,“儒有委之以貨財(cái)而不貪,淹之以樂好而不淫,劫之以眾而不懼,阻之以兵而不懾。見利不虧其義,見死不更其守。往者不悔,來者不豫,過言不再,流言不極,不斷其威,不習(xí)其謀。其特立有如此者?!币欢闻c《禮記》差異較大。為了便于比較,抄錄《禮記》該段文字于次:

         

        儒有委之以貨財(cái),淹之以樂好,見利不虧其義;劫之以眾,沮之以兵,見死不更其守;鷙蟲攫搏不程勇者,引重鼎不程其力;往者不悔,來者不豫;過言不再,流言不極;不斷其威,不習(xí)其謀。其特立有如此者。

         

        明顯的是,《禮記》“鷙蟲攫搏不程勇者,引重鼎不程其力”二句為《家語》所無。而正是此二句,被某些學(xué)者作為該篇為“漆雕氏之儒”所作的根據(jù)。另外,本段前部分,《家語》不僅多出數(shù)字,而且語序不同。王鍔以為,多出的數(shù)字是所謂“解”文,顯然不當(dāng)。雖然《禮記》的意思也較為明白,但是相較而言,《家語》文字更加清晰和條理,意思也更加完整。


        3、另有一處異文,可堪注意?!都艺Z》云:“儒有內(nèi)稱不避親,外舉不避怨。程功積事,不求厚祿。推賢達(dá)能,不望其報(bào)。君得其志,民賴其德。茍利國(guó)家,不求富貴。其舉賢援能有如此者?!倍抖Y記》作:“儒有內(nèi)稱不辟親,外舉不辟怨。程功積事,推賢而進(jìn)達(dá)之,不望其報(bào)。君得其志,茍利國(guó)家,不求富貴。其舉賢援能有如此者?!?/p>

         

        《禮記》無“不求厚祿”、“民賴其德”二語。而這處異文恰可反映《禮記》在漢代改編的痕跡。眾所周知,漢代建立起了中央集權(quán)的統(tǒng)一帝國(guó),與孔子所處的春秋亂世不同。因此,孔子所謂“民賴其德”,在漢代顯然有所忌諱,因此“被刪”。而認(rèn)真品味,《家語》表達(dá)工整,語氣通暢。而《禮記》的表述則顯得毫無章法,頗為散亂。正是改編而未能天衣無縫的結(jié)果。


        還有一處,也需注意。《家語》作:“儒有上不臣天子,下不事諸侯,慎靜尚寬,底厲廉隅,強(qiáng)毅以與人,博學(xué)以知服。雖以分國(guó),視之如錙銖,弗肯臣仕。其規(guī)為有如此者。”而《禮記》則作:“儒有上不臣天子,下不事諸侯;慎靜而尚寬,強(qiáng)毅以與人,博學(xué)以知服;近文章,砥厲廉隅;雖分國(guó),如錙銖,不臣不仕。其規(guī)為有如此者?!?/p>

         

        《家語》的“雖以分國(guó),視之如錙銖,弗肯臣仕”,在《禮記》中變成了“雖分國(guó),如錙銖,不臣不仕”了,表述顯然隱晦了不少,個(gè)中緣由恐怕也是出于政治的壓力?!胺謬?guó)”在“七國(guó)之亂”以后的漢帝國(guó),顯然有犯忌諱,于是予以刪改。結(jié)果打破了原有表述的清晰工整,便使語義十分晦澀了。

         

        4、其他差異或?yàn)榛ビ?xùn),或意思相通,或是語氣詞的改變,都是極小的差異。如“不”與“弗”、“求”與“祈”、“預(yù)”與“豫”等。

         

        經(jīng)過以上分析,我們認(rèn)為,《禮記》與《家語》的《儒行》一篇,應(yīng)當(dāng)是“同源”材料整理而成。而《家語》之所以文本更加完整,表述更加清楚,在文本上更加優(yōu)越,主要是由于二者的成書和流傳過程的差異造成的?!抖Y記》雖然是先秦文獻(xiàn),但經(jīng)過漢代學(xué)者的編輯,而在編輯過程中,也有不少迫于形勢(shì)的“改編”、“潤(rùn)色”,這樣的例證很多,茲不贅述。而《家語》經(jīng)過孔安國(guó)整理編次后,獻(xiàn)上朝廷,卻因巫蠱之禍未見施用,一面沉寂于秘府,另一方面作為家學(xué)在孔氏家族中傳承,因此沒有因政治的原因而有所改編潤(rùn)色。因此它顯得古樸、完整。

         

        三、《儒行》的價(jià)值

         

        近代以來,學(xué)者對(duì)該篇的學(xué)派屬性進(jìn)行了探討。郭沫若先生在《儒家八派的批判》中,在對(duì)漆雕氏之儒進(jìn)行了一番探索之后,曾猜想:“《禮記》有《儒行篇》盛稱儒者之剛毅特立,或許也就是這一派儒者的典籍吧?!盵22]蒙文通先生在《漆雕之儒考》一文曾指出:“以漆雕言之,則《儒行》者,其漆雕之儒之所傳乎?”[23]這一說法似乎得到了學(xué)界的認(rèn)可。不過,這一認(rèn)識(shí)恐怕理據(jù)不足。視此篇漆雕氏之儒的作品,則失之偏頗,同時(shí)也降低了其文獻(xiàn)本身的意義。至于是否為漆雕氏之儒所傳,雖然并非沒有這種可能,但卻尚未可定論。

         

        我們以為,此篇正可用以討論孔子思想。如果可以確定《儒行》的成篇年代確乎為春秋末期戰(zhàn)國(guó)之初,也就是說,該篇所載孔子言論確乎實(shí)錄,可以采信的話。則孔子心目中的“儒”便可以討論了。

         

        陳來先生近期發(fā)表了《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“儒”的刻畫與論說》,利用《禮記?儒行》這篇文獻(xiàn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代儒的形象進(jìn)行了深入討論。他說:“與墨者同時(shí)的孔門七十子及其后學(xué)也以“儒”而自命,并往往通過追述‘孔子曰’對(duì)‘儒’加以定義和說明,在這一方面,《禮記》的儒行篇可謂是最明顯的例證?!薄捌鋵?shí),不管‘儒’字在字源上的原始意義如何,從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)來看,戰(zhàn)國(guó)儒學(xué)在運(yùn)用‘儒’字上所表達(dá)的自我理解,以及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的其它學(xué)派對(duì)‘儒’的思想刻畫從他者的一面所反映的‘儒’的意象描述,都突出顯現(xiàn)了對(duì)何為儒之人格,何為儒家的學(xué)說宗旨在當(dāng)時(shí)通行的理解,值得作一番清理?!盵24]

         

        雖然他依然對(duì)該篇是否實(shí)錄保持懷疑,如他所說:“‘儒服’之說不一定是哀公與孔子真實(shí)的問話,可能是孔門七十子及其后學(xué)時(shí)代儒服論流行時(shí)所添加?!钡终f:“《儒行篇》的思想是符合孔子思想的”,“這種說法符合孔子的立場(chǎng),代表了早期儒家的思想。”[25]陳氏的這種“矛盾”,在很多現(xiàn)代學(xué)者那里都有所體現(xiàn)。究其實(shí),正是因?yàn)樗麄兯枷氲纳钐?,?duì)文獻(xiàn)的“過度”警惕。

         

        章太炎先生曾大力提倡《儒行》,云:“《儒行》所說十五儒,大抵堅(jiān)苦卓絕,奮厲慷慨?!薄捌婀?jié)偉行之提倡,《儒行》一篇,觸處皆是?!盵26]熊十力先生在其《讀經(jīng)示要》一書中,特為表彰《儒行》,并將之與《大學(xué)》放在了十分重要的地位。他說:“《大學(xué)》《儒行》二篇,皆貫穿群經(jīng),而撮其要最,詳其條貫,揭其宗旨,博大宏深?!薄敖?jīng)旨廣博,《大學(xué)》為之總括。三綱八目,范圍天地,乾坤可毀,此理不易。續(xù)述《儒行》,皆人生之至正至常,不可不力踐者?!盵27]而該篇末段數(shù)論“仁”,正合孔子“仁”學(xué)之旨。如熊氏所云:“儒者之學(xué),仁學(xué)也。故儒者百行,總歸于仁?!盵28] 可謂明道之言。今人有徐澤榮者,撰《儒行今述》,云:“儒行者,懷德抱仁之士所行也。艱苦卓絕,特立獨(dú)行,慷慨激昂而溫柔敦厚。有如明月清風(fēng),時(shí)令好雨,拂照天地,化育萬物。奇節(jié)偉行之提倡,《儒行》一篇是也?!闭苁ο壬?。而此論,正是對(duì)該篇重要價(jià)值的表彰。

         

        總而言之,《儒行》對(duì)于理解原始儒學(xué),是最為系統(tǒng)而完整的論述,在儒學(xué)復(fù)興的今天,這篇珍貴文獻(xiàn)理應(yīng)引起學(xué)者的重視。

         

         

        [參考文獻(xiàn)]

        [1] 程顥、程頤.二程集[M].北京:中華書局,2004.177.

        [2][4] 孫希旦.禮記集解[M].下冊(cè).北京:中華書局,1989.1398、 1410.

        [3] 陳澔.陳氏禮記集說[A].四庫全書經(jīng)部?禮類三[C].

        [5] [27][28]熊十力.讀經(jīng)示要[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.90、97、95-96.

        [6] 任銘善.禮記目錄后案[M].濟(jì)南:齊魯書社,1982.89.

        [7] 楊天宇.禮記譯注[M].上海:上海古籍出版社,1997.1021.

        [8] 黃堅(jiān).思想門:先秦諸子解讀[M].香港:三聯(lián)(香港)出版社,2008.222-223.

        [9] [20]王鍔.《禮記》成書考[M].北京:中華書局,2007.52、43-44.

        [10] [12][26] 章太炎.《儒行》要旨[A].馬勇.章太講演集[C].石家莊:河北人民出版社,2004.122、119-120、118-121.

        [11] 楊朝明、宋立林.孔子家語通解[M].濟(jì)南:齊魯書社,2009.447.

        [13] 魏征.隋書[M].北京:中華書局,1973.937.

        [14] [15]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963.94,91.

        [16] 周大璞.訓(xùn)詁學(xué)初稿[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1987.20.

        [17] 賈公彥.儀禮注疏[A].十三經(jīng)注疏[C].上海古籍出版社,1997.945.

        [18] 段玉裁.說文解字注[M].杭州:浙江古籍出版社,1998.555.

        [19] 黃懷信、張懋镕、田旭東.逸周書匯校集注》[M].修訂本.上海:上海古籍出版社,2007.1.

        [21] 駢于騫、段書安.二十世紀(jì)出土簡(jiǎn)帛綜述[M].北京:文物出版社,2006.38-50.

        [22] 郭沫若.十批判書[A].郭沫若全集?歷史編[C].第二卷.北京:人民出版社,1982.149.

        [23] 蒙文通.先秦諸子與理學(xué)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006.74.

        [24] [25] 陳來.戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“儒”的刻畫與論說[J],中華國(guó)學(xué)研究.創(chuàng)刊號(hào).146-158.

        [29] 徐澤榮.《儒行》今述[J],孔子2000網(wǎng),2007/1/13.

         


        責(zé)任編輯:梁金瑞