7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“漆雕氏之儒”辨正

作者：宋立林

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

            原載于 韓國(guó)《儒教文化研究》國(guó)際版第15輯，2011年。

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月廿八日戊午

           耶穌2016年2月6日

韓非子提出“儒分為八”，其中一派為“漆雕氏之儒”。不同于孟氏之儒、孫氏之儒等有傳世文獻(xiàn)可以考索，也不同于子思之儒有郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)可以驗(yàn)證，這一派，按照任繼愈主編《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史·先秦卷》的說(shuō)法，屬于曾經(jīng)存在但久已失傳的。[①]《漢志》所載《漆雕子》十三篇，應(yīng)是解開漆雕氏之儒的鑰匙，可惜《隋書·經(jīng)籍志》已不見著錄，可見其早已佚失不存了。因此，相對(duì)而言，對(duì)于漆雕氏之儒的研究，便顯得十分稀少。既有的很多研究，也大多陳陳相因，鮮有新意，且很多似是而非之論點(diǎn)，廣為流傳。茲據(jù)僅存之?dāng)?shù)則史料，論衡各家，綜合眾說(shuō)，對(duì)“漆雕氏之儒”的若干問(wèn)題予以辨正。

《論語(yǔ)》中關(guān)于漆雕氏的記載有一條，在《公冶長(zhǎng)》篇：“子使漆雕開仕。對(duì)曰：‘吾斯之未能信?！诱f(shuō)。”記載極為簡(jiǎn)略，而在《孔子家語(yǔ)》中也有一條，在《七十二弟子解》：“漆雕開，蔡人，字子若，少孔子十一歲。習(xí)《尚書》，不樂(lè)仕?？鬃釉唬骸又X可以仕矣，時(shí)將過(guò)?！尤魣?bào)其書曰：‘吾斯之未能信?！鬃訍傃?。”則較之《論語(yǔ)》稍詳?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌酚浽唬骸捌釓_，字子開。孔子使開仕，對(duì)曰：‘吾斯之未能信?！鬃诱f(shuō)?！迸c《論語(yǔ)》同。

另外，在《韓非子·顯學(xué)篇》有一段十分珍貴的資料，使我們得以略窺漆雕氏之儒的一些思想特征。文曰：“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違於臧獲，行直則怒於諸侯，世主以為廉而禮之。宋榮子之議，設(shè)不斗爭(zhēng)，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。”

我們所能利用的文獻(xiàn)基本僅此而已。下面，我們先依據(jù)史料對(duì)幾個(gè)關(guān)于漆雕氏之儒的幾個(gè)基本史實(shí)如姓氏、名字、年齡、里籍、著作、組成等予以考察，將糾纏不清之處予以盡可能的澄清。然后再分析其思想主旨，概括其學(xué)派的特征，并對(duì)一些流行的觀點(diǎn)予以批駁和糾正，力圖提出自己的新看法。當(dāng)然，在史料不足的情況下，我們也只能做到有破無(wú)立，這也是無(wú)可奈何的事情。不過(guò)這總比大膽的瞎猜來(lái)得踏實(shí)一些。

一、“漆雕氏之儒”基本史實(shí)考辨

（一）關(guān)于漆雕之姓氏

劉寶楠以為：“依阮說(shuō)，漆雕氏必其職掌漆飾琱刻，以官為氏者也?！盵②]李零先生對(duì)此引用出土資料予以證實(shí)：“‘漆彫開’，是以漆彫為氏，名啟，字子開，孔門一期的學(xué)生。彫同雕，指在漆器上刻畫。戰(zhàn)國(guó)齊陶文有‘桼(漆)彫里’,是制作漆器的工匠聚居的里名。此人是魯人，魯國(guó)也有這類居住區(qū)。孔門弟子中，以漆雕為氏，還有漆雕哆和漆雕徒父，也是魯人，當(dāng)與之同里。古代制造業(yè)經(jīng)常使用勞改犯。此人受過(guò)刑，是殘疾人?？组T弟子有手工業(yè)者、勞改犯和殘疾人。古代歧視工商，工商不能做官，孔子讓漆雕開做官，比較值得注意。漆雕開說(shuō)，‘吾斯之未能信’，大概仍有自卑感，信心不足，孔子覺(jué)得他謙虛自抑，很高興?！盵③]我們以為，當(dāng)以劉寶楠等之說(shuō)為可信。漆雕氏恐非工匠之氏，而是負(fù)責(zé)漆雕工匠之官長(zhǎng)由世掌其職，遂以為氏。如此，則漆雕氏恐非所謂手工業(yè)者或勞改犯，李零所謂“歧視工商”，而漆雕因之自卑，則恐怕求之過(guò)深了。漆雕開當(dāng)為漆雕氏之后，隨著“王官失守”，他們亦轉(zhuǎn)而求學(xué)于孔子之門。

（二）關(guān)于漆雕開之名字

《史記·仲尼弟子列傳》云：“漆雕開，字子開?！彼瓮鯌?yīng)麟云：“《史記》避景帝諱也?！墩撜Z(yǔ)》注以開為名。”漢景帝名“啟”，馬遷因避諱而改。只是不知王氏所云，是上一“開”抑或下一“開”乃避諱而改。清閻若璩《四書釋地》云：“上開本啟字，漢人避諱所改?！北憔唧w指出了漆雕開當(dāng)是名啟，字子開。對(duì)于《論語(yǔ)》所謂“吾斯之未能信”，清宋翔鳳《過(guò)庭錄》云：“當(dāng)是其名‘啓’，古字作‘啟’。‘吾斯之未能信’，‘吾’字疑‘啟’字之訛。啟即啓字。”戴望《論語(yǔ)注》亦以為，“吾”當(dāng)作“啟”，乃古文“啓”之誤。與宋說(shuō)同。今人毛子水（《論語(yǔ)今注今譯》）、程石泉（《論語(yǔ)讀訓(xùn)》）等皆從此說(shuō)。清人張椿《四書辯證》對(duì)此反駁道：“景帝諱啟，《漢書·人表》、《藝文志》何以直稱漆雕啟？如謂《史記》諱啟作開，何以于微子啟作開，于夏后啟仍作啟？且《史記》避啟作開，而《論》《孟》不必避一也，何以《孟子》稱微子啟，《論語(yǔ)》獨(dú)作漆雕開乎？……孔安國(guó)，史遷之師，而曰漆雕，姓，開，名，則開為本字無(wú)疑。因開、啟義通，故或啟或開耳?！?/p>

關(guān)于張氏這一反駁，我們認(rèn)為并無(wú)道理。這是他對(duì)漢代避諱并不了解之反映。古代行避諱之法，有“已祧不諱”之例，此點(diǎn)顧炎武《日知錄》、陳垣《史諱舉例》[④]已有論述。據(jù)潘銘基《<史記>與先秦兩漢互見典籍避諱研究》的考察，《史記》中不避景帝諱者24例，而《漢書》則全書不避景帝名諱。在《史記》中，對(duì)景帝諱有避又不避，對(duì)此，潘氏予以分析，指出“臣民名字大抵更易因避帝諱而易之”，故改微子啟為微子開，漆雕啟為漆雕開，而夏后啟則未改夏后開也。而班固《漢書》之所以不避景帝諱，是因距西漢已遠(yuǎn)，已屬“已祧不諱”之列，可以不必諱也。故書中“開”、“啟”二字并見。

李零先生已正確地指出：“他的名、字，哪個(gè)是開，哪個(gè)是啟，也值得討論?！墩撜Z(yǔ)》引用弟子名，見于陳述，一般是以字稱，我們估計(jì)，開是他的字，啟是他的名?！读袀鳌氛f(shuō)他名開，字子開，名與字重，不合理，作開當(dāng)是避漢景帝諱?！兜茏咏狻氛f(shuō)，‘漆雕開，蔡人，字子若’，蔡人說(shuō)未必可靠，若字則是啟字之誤，蓋顛倒其文，以名為字，以字為名。啟、開互訓(xùn)，名、字相應(yīng)?！盵⑤]

我們認(rèn)為，漆雕開，當(dāng)是名啟，字子開。依例自可稱“漆雕開”。司馬遷作“漆雕開，字子開”，明顯屬于避諱。至于除了《漢書》之外，皆作漆雕開，而不作漆雕啟，是有原因的。《論語(yǔ)》作“漆雕開”，正如李零先生所說(shuō)，是通例，引用弟子名，見于陳述，一般稱字。如果《論語(yǔ)》之“吾”果為“啟”之誤，則正合弟子對(duì)師自稱用名之例。而《論衡》作“漆雕開”不作“漆雕啟”，正與稱“密子賤”不稱“宓不齊”相合。

而孔安國(guó)注云“開，名”，其實(shí)，恐怕孔氏之注已因避諱而改了。當(dāng)然，亦有可能有其他原因，只是我們不得而知?！都艺Z(yǔ)》作“漆雕開，字子若?！憋@以開為名，與孔安國(guó)說(shuō)相合。這正是因?yàn)椤都艺Z(yǔ)》乃孔安國(guó)編次的緣故。李零先生以為“若”乃啟之誤，有此可能。至于何時(shí)“顛倒其文”，則不得而知了。

（三）關(guān)于漆雕開之年齡

漆雕開之年齡，《史記》未載，而《索隱》、《正義》引《家語(yǔ)》，及今本《家語(yǔ)》俱云“少孔子十一歲”。 如按此推斷當(dāng)為孔子早年弟子。李零先生即以漆雕開為孔門第一期弟子。

然而，也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑。以為“十一”有誤。如清人宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》提出，“《正義》引《家語(yǔ)》或脫‘四’字，應(yīng)為少孔子四十一歲”。錢穆先生進(jìn)一步分析：“玩其語(yǔ)氣，漆雕年當(dāng)遠(yuǎn)后于孔子，不止少十一歲也。漆雕亦與子張諸人同其輩行，于孔門為后起，故能于孔子卒后別啟宗風(fēng)，自辟戶牖。若其年與孔子相隨，則孔子沒(méi)后，為時(shí)亦不能有久，無(wú)緣自成宗派矣。（韓非所舉八家中，惟顏?zhàn)幽丝组T前輩，此由后儒推托，與顓孫漆雕之自辟蹊徑者不同。）……《漢志》有《漆雕子》十二篇，列曾子后，宓子賤前，疑其年世當(dāng)在曾、宓之間?！稘h志》每有自后至先為列者，此其例也。班《注》：‘孔子弟子漆雕啟后?！蜗桫P《論語(yǔ)發(fā)微》謂后字當(dāng)衍，是也?！墩x》引《家語(yǔ)》或脫一四字，少孔子四十一歲，差為近之?！盵⑥]此說(shuō)為蔡仁厚《孔門弟子志行考述》所從。

牛澤群以為，開當(dāng)小孔子四十五至五十歲，受業(yè)于孔子返魯之后。[⑦]與錢說(shuō)相近。牛氏之理?yè)?jù)，亦與錢氏相似。其說(shuō)謂：“以上八儒，子張少孔子四十八歲，其他再傳弟子更小，故知八儒之形成，應(yīng)在孔子卒后有相當(dāng)一過(guò)程，幾經(jīng)一代弟子，不然子思之儒當(dāng)冠以曾子之儒，而子夏‘居西河教授’，亦能成為一儒。故子開至多與子張年齡相仿，若少孔子十一歲，孔子卒時(shí)已六十二歲，授徒傳學(xué)經(jīng)相當(dāng)過(guò)程，形成一派之影響與成就，何勝其力？”[⑧]牛氏且以《家語(yǔ)》偽書，不足憑信，斥之甚厲。錢、牛此說(shuō)似甚有力。

錢氏以為“韓非所舉八家中，惟顏?zhàn)幽丝组T前輩，此由后儒推托，與顓孫漆雕之自辟蹊徑者不同”，牛氏亦同意錢氏此說(shuō)，其實(shí)，顏氏之儒當(dāng)理解為奉顏?zhàn)訛樽谥畬W(xué)派，顏?zhàn)与m然早卒，但其有門弟子傳其學(xué)，后世目以“顏氏之儒”，漆雕氏之儒恐亦同此例。關(guān)于漆雕開之卒年，史籍未載。[⑨]不過(guò)，漆雕開之授徒講學(xué)，未必不能于孔子在世之時(shí)便已開始。開為孔門早年弟子，習(xí)《尚書》，又頗具個(gè)性，且于人性論有其觀點(diǎn)，又有著作，故其在孔子卒后能開宗立派，別啟宗風(fēng)，是順理成章之事。且子張與曾子、子夏年齡相若，為何韓非所言八儒有子張之儒，而無(wú)曾子之儒、子夏之儒？牛氏之立說(shuō)已自相矛盾。

《家語(yǔ)》偽書說(shuō)在學(xué)界影響甚大，大多學(xué)者對(duì)此說(shuō)之誤習(xí)焉不察，人云亦云，成見之深，足以令人忽視其中寶貴材料。如今，根據(jù)我們的研究，《家語(yǔ)》絕非偽書，其所載資料對(duì)于孔子和孔子弟子之研究，價(jià)值極為重大。但是，我們也要意識(shí)到，真書不一定所載都是真實(shí)可靠的，非獨(dú)《家語(yǔ)》為然，任何史料都當(dāng)如此看待。因此，我們認(rèn)為，在無(wú)其他鐵證出現(xiàn)之前，關(guān)于漆雕開之年齡，只能從《家語(yǔ)》之說(shuō)，開與顏路、曾皙一輩年齡相仿佛，屬于孔門最早期的弟子。

（四）關(guān)于漆雕開之里籍

《史記》之《集解》、《索隱》皆引鄭玄之說(shuō)云“魯人”，而所引《家語(yǔ)》并今本《家語(yǔ)》皆以為蔡人。

劉九偉以為：“‘漆雕氏之儒’作為儒家的一個(gè)學(xué)派具有明顯的地域特征。也可以說(shuō)，‘漆雕氏之儒’就是以漆雕開為首的儒家上蔡學(xué)派。”[⑩]劉海峰亦認(rèn)同劉氏之說(shuō)。[11]二氏所據(jù)乃方志文獻(xiàn)，亦包括地方之民間傳說(shuō)。方志文獻(xiàn)固然可用，但利用方志文獻(xiàn)也會(huì)遇到諸多麻煩。眾所周知，方志所載多有以傳說(shuō)為史實(shí)之弊。同一名人之里籍，可在諸多方志中找到，尤其是時(shí)代愈古，傳說(shuō)愈多，不同方志一般都予以記錄，如果逕以為史實(shí)，往往會(huì)大上其當(dāng)。今日愈演愈烈之爭(zhēng)奪名人故里之風(fēng)，正由此來(lái)。如果漆雕開真如鄭玄之說(shuō)，為魯人，而非《家語(yǔ)》所云之蔡人，則劉九偉立論之根基已失。所謂上蔡學(xué)派云云，只能是無(wú)稽之談了。

我們認(rèn)為，《家語(yǔ)》所云“蔡人”之說(shuō)可能有誤，當(dāng)從鄭玄之說(shuō)為魯人。此需辨明者，謂《家語(yǔ)》有誤，并非因其為偽書也。至于《家語(yǔ)》為何記為蔡人，則屬于事出有因，無(wú)所查據(jù)了。上引李零先生之說(shuō)已指出：戰(zhàn)國(guó)齊陶文有“桼(漆)彫里”,是制作漆器的工匠聚居的里名。魯國(guó)有這類居住區(qū)。而且，如果上面關(guān)于年齡的判斷無(wú)誤的話，漆雕開作為孔子早期弟子，為魯人的可能性較大，因?yàn)閺默F(xiàn)在資料來(lái)看，孔子最早期的學(xué)生中可考者如仲由、顏無(wú)繇、冉耕、閔損、秦商等皆為魯人。而且據(jù)鄭玄所說(shuō)，另一姓漆雕之弟子漆雕哆，亦是魯人。二人雖未必為父子，當(dāng)亦為宗親。

（五）關(guān)于“漆雕開刑殘”

《墨子·非儒下》：“桼雕刑殘?！薄犊讌沧印ぴ懩纷鳎骸捌岬耖_形殘?！睂O詒讓《墨子間詁》云：“《孔子弟子列傳》尚有漆雕哆、漆雕徒父二人，此所云或非開也。《韓非子·顯學(xué)》篇說(shuō)孔子卒后，儒分為八，有漆雕氏之儒，又云‘漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違于臧獲，行直則怒于諸侯’，此亦非漆雕開明甚，《孔叢》偽托，不足據(jù)也。俞正燮謂即漆雕馮?？计岬耨T見《家語(yǔ)·好生》篇，《說(shuō)苑·權(quán)謀》篇又作漆雕馬人，二書無(wú)形殘之文。俞說(shuō)亦不足據(jù)?！?/p>

《孔叢子》長(zhǎng)期以來(lái)亦被視為偽書，但是據(jù)黃懷信先生等考證，此書絕非偽書。結(jié)合《孔叢子》所載，可知《墨子》所謂漆雕，正指漆雕開。孫詒讓不信《孔叢》，誤也。不過(guò)，他不同意俞氏之說(shuō)，則是正確的。

上引李零先生之說(shuō)有云：“古代制造業(yè)經(jīng)常使用勞改犯。此人受過(guò)刑，是殘疾人?？组T弟子有手工業(yè)者、勞改犯和殘疾人。古代歧視工商，工商不能做官，孔子讓漆雕開做官，比較值得注意。漆雕開說(shuō)，‘吾斯之未能信’，大概仍有自卑感，信心不足，孔子覺(jué)得他謙虛自抑，很高興?！蔽覀円詾椋钕壬苏f(shuō)不能自洽。因?yàn)椋云岬駷槭显从谥谱髌崞鞯墓そ车穆氄?，很明顯漆雕氏起源甚早，不應(yīng)自漆雕開方有此氏也。那么又謂“古代制造業(yè)經(jīng)常使用勞改犯。此人受過(guò)刑，是殘疾人”，則自相矛盾矣。

關(guān)于“漆雕刑（形）殘”的理解有二。一是指漆雕氏行為殘暴，二是指漆雕氏受刑身殘。前者以《墨子》為本，后者以《孔叢子》為源。

《墨子》原文作：“孔某所行，心術(shù)所至也。其徒屬弟子皆效孔某，子貢、季路輔孔悝亂乎衛(wèi)，陽(yáng)貨亂乎齊，佛肸以中牟叛，漆雕刑殘，<罪?>莫大焉?！毙?，或本作形。吳毓江《墨子校注》云：“孫謂《孔叢》不足據(jù)，是也。此‘漆雕’疑即《韓子》所載之漆雕。‘漆雕刑殘’，猶言漆雕刑殺殘暴也?！俄n子》下文又曰‘是宋榮子之寬，將非漆雕之暴也’，正與此文意相類?！?/p>

當(dāng)然，刑殘或形殘，皆可含有“因刑致殘”的意思，（注家多以此為解。）不過(guò)，放在《墨子》的上下文中細(xì)繹文義，其以“亂”、“叛”等與“刑殘”相提并論，并俱歸之于“罪莫大焉”，則吳氏說(shuō)“猶言漆雕刑殺殘暴”，指漆雕開非常重刑、非常殘暴，而非漆雕開本人受刑致殘，是符合《墨子》原意的。

而《孔叢子》作“形殘”，且下文“詰之曰”則明確指出：“漆雕開形殘，非行己之致，何傷于德哉？”，則“形殘”，只能指形體殘疾，而其故則可能即因“刑”而“殘”。但不能指“刑殺殘暴”，明矣。

二者孰是孰非，很難遽下論斷。不過(guò)，我們?nèi)绻f(shuō)“漆雕刑殺殘暴”，雖然符合《墨子》之原意，但《墨子》本身是在“非儒”，攻擊孔子及其弟子，甚至將陽(yáng)貨、佛肸等都?xì)w之孔子門人之列，顯然有“欲加之罪”、“強(qiáng)詞奪理”的味道。至于“漆雕刑（殺）殘（暴）”也就難以信從了。

如果說(shuō)漆雕開曾受過(guò)刑，倒并不值得大驚小怪。牛澤群以為“受刑身殘，不當(dāng)在不仕并‘從大夫后’門下弟子時(shí)，若以花甲又經(jīng)年之身受刑身殘，亦屬不可思議”。[12]便屬于膠柱鼓瑟之言。我們知道，在孔子弟子中，確乎不乏手工業(yè)者、勞改犯和殘疾人。如孔子之女婿公冶長(zhǎng)，便曾“在縲紲之中”，坐過(guò)牢。但孔子知道其“非其罪也”（《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）。對(duì)于漆雕開之刑殘，《孔叢子》說(shuō)“非行己之致，何傷于德哉”，可見二人正屬于同一情況。

那么，漆雕開為何會(huì)刑殘呢？吳氏將“刑殘”與“暴”聯(lián)系起來(lái)予以解釋，則予人以啟迪。不過(guò)，關(guān)鍵是如何理解“暴”。在墨子和韓非子等“非儒”者眼中的“暴”，未必是真的“暴”。不過(guò)，它卻從一個(gè)側(cè)面反映了漆雕氏的思想風(fēng)格。其“不色撓，不目逃”和“行直則怒于諸侯”的作風(fēng)，恐怕正是導(dǎo)致其“刑殘”的原因了。

（六）關(guān)于“漆雕氏之儒”的著作

《漢書·藝文志·諸子略》“儒家”云：《漆雕子》十三篇，班固自注：“孔子弟子漆雕啓後”。這里的“十三”，有多處著作引作“十二”，即使同一學(xué)者，在不同的論著中亦有既作“十三”又作“十二”者，不知“十二”之說(shuō)何據(jù)。是版本不同，抑或抄錄有誤，不得而知。

關(guān)于這一部《漆雕子》的作者，關(guān)鍵在于對(duì)“后”字的理解。主要有兩種意見，一種是認(rèn)為“后（後）”，是指漆雕開之后代。一種意見認(rèn)為“后”字為衍文。

關(guān)于第一種意見，如顧實(shí)《漢書藝文志講疏》提出：“班注漆彫啟后者，蓋家學(xué)也。啟之后人所記歟？”[13]李零也認(rèn)為：“后字是表示該書出于漆雕啟的后人?！盵14]張覺(jué)亦持此說(shuō)。[15]鐘肇鵬明確指出，《漆雕子》十二篇，乃系漆雕氏之儒一家之學(xué)。[16]這里的“一家之學(xué)”即可理解為“漆雕氏”之家學(xué)，又可理解為“一家之言”的學(xué)派之學(xué)。不過(guò)，鐘先生以“后”作推測(cè)，似乎是指前者。吳龍輝更是提出：“漆雕氏之儒當(dāng)在孟子之后?！艺J(rèn)為，漆雕開只可看作漆雕氏之儒的祖師，但并非真正的創(chuàng)立者。創(chuàng)立漆雕氏之儒的人乃《漢書·藝文志》所著錄的《漆雕子》十二篇的作者——漆雕啟的后人。”[17]劉海峰同樣認(rèn)為，后非衍文，當(dāng)是指漆雕開之后人?！镀岬褡印肥?dāng)為漆雕開之后人、弟子、再傳弟子共同著成。其主要內(nèi)容當(dāng)涉及《書》、《禮》中的微言大義以及漆雕氏的學(xué)派思想。[18]

主張第二種意見的也不少。如宋翔鳳《論語(yǔ)發(fā)微》云：“《漢·藝文志》‘儒家漆彫啟后’，按《漢書》‘后’字當(dāng)衍，或解為開之后，不特文理記載不順，況《論衡·本性篇》云:‘世子作《養(yǎng)書》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論性情，與世子相出入?！瘬?jù)此則開亦自著書，《七略》安得反不載也？《韓非子·顯學(xué)》有漆雕氏之儒，則開之學(xué)非無(wú)所見，蓋亦子張之流歟？”劉咸炘引周中福《鄭堂讀書記》亦據(jù)《漢志》上載《曾子》、下載《宓子》，斷此十三篇即漆雕啟作，后字為傳抄所誤加。[19]郭沫若亦持此說(shuō)，并予以推理分析：“后字乃衍文。蓋啓原作啟，抄書者旁注啓字，嗣被錄入正文，而啟誤為后，乃轉(zhuǎn)訛為後也。”[20]

我們以為，這第二種意見是可取的。從《論衡·本性》記述世碩、宓子賤、漆雕開、公孫尼子等性情論一段資料分析，可能王充是讀過(guò)這些人的著作的，當(dāng)時(shí)《漢志》所載的這些著作都還未佚失，所以王充才十分肯定地說(shuō)這些人都有性情論，而且大體相同，稍有差異。如果真是這樣的話，那么我們認(rèn)為，《漆雕子》的作者應(yīng)該就是漆雕開。最起碼當(dāng)時(shí)的《漆雕子》題名可能是“漆雕啟（開）”。因?yàn)?，在先秦時(shí)期大部分諸子著作，都是一個(gè)學(xué)派的集體作品，而往往冠以學(xué)派創(chuàng)立者的名字。正如《漢志》所載《曾子》、《宓子》、《世子》、《子思子》等一樣，《漆雕子》亦當(dāng)列于漆雕開之名下，而不可能再標(biāo)注“漆雕啟后”，因?yàn)槟菢语@然屬于畫蛇添足了。我們?cè)賮?lái)觀察《漢志》對(duì)這些書籍的著錄及注。

《晏子》八篇。名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱善與人交，有《列傳》。

《子思》二十三篇。名伋，孔子孫，為魯繆公師。

《曾子》十八篇。名參，孔子弟子。

《漆雕子》十三篇?？鬃拥茏悠岬駟⒑蟆?/p>

《宓子》十六篇。名不齊，字子賤，孔子弟子。

《景子》三篇。說(shuō)宓子語(yǔ)，似其弟子。

《世子》二十一篇。名碩，陳人也，七十子之弟子。

《魏文侯》六篇。

《李克》七篇。子夏弟子，為魏文侯相。

《公孫尼子》二十八篇。七十子之弟子。

《孟子》十一篇。名軻，鄒人，子思弟子，有《列傳》。

對(duì)作者之說(shuō)明，大都采取“名，字，身份”之格式。即以《曾子》《宓子》《世子》《公孫尼子》等為例，皆是先名，后注明身份：“孔子弟子”或“七十子之弟子”，而獨(dú)《漆雕子》之注不同。我們可以作一個(gè)推測(cè)?？赡茉瓉?lái)之注亦同此例，作“漆雕啟，孔子弟子”，而后如郭沫若所推測(cè)：“后字乃衍文。蓋啓原作啟，抄書者旁注啓字，嗣被錄入正文，而啟誤為后，乃轉(zhuǎn)訛為後也?！比绱藙t為“漆彫啟后，孔子弟子”，便不詞矣，故好事者改為現(xiàn)在這個(gè)樣子。當(dāng)然，這只是大膽的臆測(cè)。

退一步說(shuō)，即使《漆雕子》真是所謂“漆雕啟后”所作，那么也是漆雕氏之儒的作品。

除此之外，很多學(xué)者對(duì)漆雕氏之儒的作品還有許多推斷。如梁?jiǎn)⒊?、郭沫若等以降，學(xué)者多將《禮記·儒行》（《孔子家語(yǔ)·儒行》大體相同）歸于漆雕氏之儒。我們通過(guò)研究，《儒行》當(dāng)是孔子與魯哀公對(duì)話之實(shí)錄，反映的本是孔子的思想，為孔門弟子整理流傳。郭沫若等以為其為漆雕氏之儒的作品，恐怕理?yè)?jù)不足，失之偏頗，同時(shí)也降低了其文獻(xiàn)本身的意義。不過(guò)，另一位學(xué)者的看法，卻值得關(guān)注。蒙文通先生曾指出：“以漆雕言之，則《儒行》者，其漆雕之儒之所傳乎？”[21]如果我們確信《儒行》與漆雕氏之儒有所關(guān)聯(lián)的話，那么，蒙文通先生的說(shuō)法庶幾近之。因此，我們認(rèn)為，說(shuō)《儒行》為漆雕氏之儒的作品，并不能理解為該篇為漆雕氏之儒所“作”，而只能理解為該篇乃漆雕氏之儒所“傳”。也就是說(shuō)，漆雕氏之儒只能看作這一篇文獻(xiàn)的“傳述者”，不應(yīng)看作該文的“作者”。正如，《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》等皆記孔子之言，而為子思之儒所傳，而可以稱之為子思之儒的作品一樣。[22]

陳奇猷進(jìn)一步擴(kuò)大了視野，他提出：“以此漆雕之議為準(zhǔn)繩，在《呂氏春秋》中可辨別出若干篇為此派學(xué)者之著作，如《忠廉篇》《不侵篇》是也?！盵23]此后，高專誠(chéng)進(jìn)一步指出：“非常值得注意的是，《呂氏春秋》中的《忠廉》、《當(dāng)務(wù)》、《士節(jié)》、《離俗》、《介立》、《誠(chéng)廉》、《不侵》、《高義》、《直諫》、《貴直》、《士容》等十?dāng)?shù)篇，許多人都認(rèn)為是北宮、漆雕一派的言行記載，亦或與所謂的《漆雕子》屬一類的著作篇章。確實(shí)，這十幾篇所反映的觀念，有一股豪俠之‘士’的氣派。當(dāng)然，我們這里所講的‘派’并不一定指某種有一定教條或某幾位特定首領(lǐng)的宗派，而是講那個(gè)時(shí)代里，有那么一些人，敢于與異己的勢(shì)力抗?fàn)?，這就是所謂的‘豪士’或‘國(guó)士’的階層?！盵24]

對(duì)此，我們持審慎的態(tài)度。能夠擴(kuò)充關(guān)于漆雕氏之儒的文獻(xiàn)資料，當(dāng)然是求之不得的大好事。但是，如果沒(méi)有出土文獻(xiàn)的佐證，我們現(xiàn)在很難就斷定其為漆雕之儒一系所有。我們看這些篇文獻(xiàn)中，所稱舉的人物，大多并非儒家，而是墨家、游俠之屬，將之歸為漆雕氏之儒的名下，似乎過(guò)于草率。其實(shí)，其實(shí)在這些論者看來(lái)，也不敢自信，而是將所謂“派”重新做了界定，而所謂“我們這里所講的‘派’并不一定指某種有一定教條或某幾位特定首領(lǐng)的宗派，而是講那個(gè)時(shí)代里，有那么一些人，敢于與異己的勢(shì)力抗?fàn)帯盵25]，其實(shí)已經(jīng)失去了學(xué)派意義，而是近乎泛濫的稱謂?？墒牵@樣的界定過(guò)于寬泛，對(duì)于研究漆雕氏之儒，根本毫無(wú)價(jià)值可言?；诖?，我們以為，對(duì)于漆雕氏之儒的考察，還只能以《論語(yǔ)》及《韓非子》等所載的零星資料為根據(jù)。盡管十分遺憾，但卻相對(duì)穩(wěn)妥。

另外，郭店楚簡(jiǎn)問(wèn)世之后，其中《性自命出》一篇，亦有學(xué)者推測(cè)有可能為漆雕氏之儒的作品，但這種可能性雖說(shuō)存在，但大部分學(xué)者在深入研究分析之后，大多放棄了這一推論。[26]

（七）關(guān)于“漆雕氏之儒”的組成

梁?jiǎn)⒊疲骸拔┢岬袷弦慌?，即《論語(yǔ)》上的漆雕開，《漢書·藝文志》有《漆雕子》十三篇，可見得他在孔門中，位置甚高，并有著書，流傳極盛。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，儼然一大宗派。至其精神，……純屬游俠的性質(zhì)?？组T智、仁、勇三德中，專講勇德的一派，《孟子》書中所稱北宮黝養(yǎng)勇、孟施舍養(yǎng)勇，以不動(dòng)心為最后目的，全是受漆雕開的影響?！盵27]看來(lái)，在任公的眼中，北宮黝、孟施舍等皆屬漆雕氏之儒的行列。郭沫若則認(rèn)為：“孔門弟子中有三漆雕，一為漆雕開，一是漆雕哆，一為漆雕徒父，但從能構(gòu)成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派來(lái)說(shuō)看，當(dāng)以漆雕開為合格。他是主張‘人性有善有惡’的人，和宓子賤、公孫尼子、世碩等有同一的見解?！@幾位儒者都是有著作的。……這幾位儒者大約都是一派吧。”[28]

劉咸炘則推測(cè)《漢志》所載魯仲連子、虞卿等人“為人不脫游士之習(xí)，不似儒者，……入之儒家，殆以其行重節(jié)義，異于朝秦暮春之流，有合于剛毅、特立，若漆雕之倫與？”[29]將魯仲連、虞卿等亦歸入漆雕氏之儒的行列，似乎更為不妥。

高專誠(chéng)將宓子賤與巫馬施等都?xì)w之于漆雕氏之儒予以論述。但他同時(shí)清醒地意識(shí)到，“本章敘述的這三位弟子的聯(lián)系……有些表面化”，因?yàn)橄皴底淤v與漆雕開除了性情論上有相似之點(diǎn)外，其他方面看不出更多的相似之點(diǎn)。不過(guò)，他又從“重行”的角度將之聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)道：“從大的方面講，這三位亦可以說(shuō)是重行的一派?！盵30]但他對(duì)另外兩個(gè)漆雕氏是否與漆雕開有關(guān)系，則不置可否。

劉九偉則認(rèn)為，這一派的組成，除了郭沫若所說(shuō)的宓子賤等人之外，還當(dāng)包括上蔡籍的三漆雕、曹卹、秦冉等人，甚至“在某種意義上講，他們才是漆雕氏之儒的正宗”[31]。劉海峰除了認(rèn)同所謂“上蔡”三人為漆雕氏之儒外，并對(duì)郭沫若、高專誠(chéng)等的看法提出質(zhì)疑，認(rèn)為宓子賤、公孫尼子、世碩、北宮黝、巫馬施等人與漆雕開在思想上有相似或相同之處，是否為同一學(xué)派不能輕下結(jié)論。[32]

我們認(rèn)為，上述這些說(shuō)法，大都不可信據(jù)。不過(guò)，劉海峰氏質(zhì)疑郭沫若、高專誠(chéng)等，則是可取的。如果因?yàn)槭来T、公孫尼子、宓子賤與漆雕開在人性論上有相近或相同的主張，而將之劃為一派，則無(wú)疑忽略了其思想的不同之處，這一點(diǎn)高專誠(chéng)已經(jīng)指出。如果以有無(wú)著作來(lái)確定學(xué)派，那么世碩、宓子賤、公孫尼子皆有著作，為何八派之中卻無(wú)之呢？至于因北宮黝與漆雕開俱有“不色撓、不目逃”這一所謂“任俠”之風(fēng)，便將之歸為一派，顯然又忽略了《孟子》所謂“北宮黝似子夏”的說(shuō)法了。如果依蒙文通所言，將子夏、曾子、漆雕都?xì)w之為一派，顯然不合適。

至于秦冉、曹卹，同為蔡人，如果因?yàn)榈赜蜿P(guān)系將之與漆雕氏劃為一派，前面我們已經(jīng)指出，漆雕開為魯人的可能性要大于為蔡人說(shuō)。如果真是如此，那么將秦冉、曹卹劃為漆雕氏之儒的陣營(yíng)，就有些不妥了。其實(shí)，更為關(guān)鍵的是，以地域來(lái)劃分學(xué)派，在后世雖大盛，但以區(qū)域來(lái)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)還是思想主旨之一致或相近。所以，即使漆雕開為蔡人，與秦冉、曹卹同為“老鄉(xiāng)”，亦難以簡(jiǎn)單地確定其為同一學(xué)派，這是顯而易見的。

那么，另外兩個(gè)漆雕氏呢，是否可以劃為漆雕氏之儒的陣營(yíng)呢？

我們先來(lái)看這幾個(gè)人同漆雕開的關(guān)系。

根據(jù)《孔子家語(yǔ)》和《史記》所載孔門弟子資料，孔門共有漆雕氏三人，一是漆雕開，一是漆雕徒父（《家語(yǔ)》作漆雕從），一是漆雕哆（《家語(yǔ)》作漆雕侈，鄭玄云魯人）。據(jù)《世本·氏姓篇》（秦嘉謨本）：“漆雕氏：有漆雕開、漆雕徒父、漆雕哆?！眲t此三人當(dāng)為同宗。李零指出，“漆雕哆（字子斂）：魯人（《目錄》）。哆，是張口，字通侈，與斂含義相反。漆雕徒父：魯人。《索隱》引《家語(yǔ)》字固，今本《家語(yǔ)》作‘漆雕從，字子文’，疑文有誤，徒父乃字，其名為國(guó)，同下鄭國(guó)字子徒例，而錯(cuò)寫成固；今本《家語(yǔ)》，從是徒之誤（繁體從作従，與徒相近），文是父之誤。”[33]李氏之說(shuō)，可備參考。

另外，在《家語(yǔ)·好生》篇有“漆雕憑”，揆諸語(yǔ)境，當(dāng)為孔子弟子，然不見于《弟子解》，這個(gè)“漆雕憑”在《說(shuō)苑·權(quán)謀》篇作“漆雕馬人”。盧文弨曰：“‘馬人’二字疑‘馮’之訛?！都艺Z(yǔ)·好生篇》作‘漆雕慿’，《左氏》襄二十三年《正義》引《家語(yǔ)》作‘平’?！盵34]葉德輝云：“疑一人，名馮，字馬人。”[35]我們懷疑，慿、馮、從乃一人。憑、馮皆屬蒸部韻，而從乃東部韻，東、蒸旁轉(zhuǎn)，則從或?yàn)閼k之假字。而且，從與慿義近，徒與從可互訓(xùn)，徒與慿亦可互訓(xùn)?！墩撜Z(yǔ)》“暴虎馮河”之馮（慿），即“徒”義。馬人或是慿字之傳抄致訛，抑或?yàn)橥礁钢谓?。此人名從或馮、慿，而字徒父，正合名字相關(guān)之例?？鬃淤澴u(yù)“漆雕憑”為“君子哉，漆雕氏之子！”可見此人年輩較小，可能為漆雕開之后。此正如孔子屢稱顏回為“顏氏之子”，而顏回與乃父顏路同為孔子學(xué)生之例。

當(dāng)然亦存在另外一種可能。如果《墨子》和《孔叢子》所說(shuō)漆雕開“刑（形）殘”，是指其曾受刑徒。而其子取名徒父云云，或正與此有關(guān)。而漆雕哆，據(jù)鄭玄云亦為魯人，則與開、慿恐亦為同宗。

那么，即使我們確定三位漆雕氏的關(guān)系，是否能夠說(shuō)其皆為漆雕氏之儒呢？似乎仍難以斷定。因?yàn)椋诳组T之中，同為父子，卻思想風(fēng)格等截然迥異者，便有一個(gè)突出的例子，曾點(diǎn)與曾參父子，很難以歸為同一學(xué)派的。當(dāng)然，如劉海峰等推測(cè)的那樣，漆雕氏之儒包括漆雕哆、漆雕徒父等人以及其后人，則亦未嘗沒(méi)有可能。只是沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，而只能算是臆測(cè)之辭了。

其實(shí)，考察一個(gè)學(xué)派的成員，最關(guān)鍵的要看其師承和學(xué)術(shù)主張。如果沒(méi)有明確的師承關(guān)系，思想和學(xué)術(shù)主張又不見得一致，那么我們就無(wú)由去斷定一個(gè)人屬于這一個(gè)學(xué)派。

我們所能推定的是，從韓非子的語(yǔ)氣來(lái)看，漆雕氏之儒既然作為儒門一大宗派，自然會(huì)代有傳人，不管是其子孫后代，還是弟子及再傳弟子，都會(huì)有其一定的影響的。只是，限于史料的闕如，我們也只能遺憾地說(shuō)，漆雕氏之儒的組成，已無(wú)從查考。將宓子賤、北宮黝等歸為漆雕氏之儒，并不可靠。

二、“漆雕氏之儒”為“任俠派”駁議

盡管漆雕氏之儒留存的資料十分稀少，但僅存的幾則資料，依然可以一窺這一學(xué)派的思想特色。關(guān)于漆雕氏之儒的思想特征，自章太炎、梁?jiǎn)⒊?、胡適之、郭沫若先生以來(lái)，學(xué)者幾乎眾口一詞，將漆雕氏之儒視為儒家之“任俠派”（當(dāng)然，用詞有異，如另有“游俠派”、“武俠派”[梁?jiǎn)⒊?、胡適之]、“儒俠派”[章太炎、鐘肇鵬等]等說(shuō)法，但意思大體相同）。傅斯年、蒙文通、劉咸炘、鐘肇鵬、孔繁、張豈之、馬勇、高專誠(chéng)、徐剛等皆主此說(shuō)。我們認(rèn)為，將漆雕氏之儒稱之為“任俠派”，是不正確的。  

能否稱其為“任俠派”，我們要首先考慮其否與其思想主張、特色相符。我們從材料出發(fā)，予以梳理。

（一）傳習(xí)《尚書》

我們知道，孔子施教，先之以《詩(shī)》《書》。在孔子早年的教學(xué)中，六經(jīng)尚未形成，《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》是其常有科目，而只有到了晚年，孔子才贊《易》作《春秋》，將之納入教學(xué)體系，而且作為“特設(shè)科目”，非一般弟子所能接觸和學(xué)習(xí)。

這里牽涉到一個(gè)問(wèn)題?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸翱鬃右栽?shī)書禮樂(lè)教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人?！薄吨倌岬茏恿袀鳌芬嘀^：“受業(yè)身通者七十有七人”。所謂“身通六藝”與“受業(yè)身通”顯屬同義。那么，六藝所指為何？是禮樂(lè)射御書數(shù)的“六藝”，還是《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》的“六經(jīng)”。我們認(rèn)為，當(dāng)指后者。如是以來(lái)，身列《仲尼弟子列傳》和《七十二弟子解》的七十多人皆能通六經(jīng)，與上文所說(shuō)《易》《春秋》非一般弟子所習(xí)是否矛盾呢？

其實(shí)，我們認(rèn)為，六藝固然是指六經(jīng)而言，但這里所謂的“身通六藝”、“受業(yè)身通（六藝）”是虛指，并非孔門七十子皆能身通六經(jīng)。因?yàn)閺默F(xiàn)有資料來(lái)看，真正通經(jīng)傳經(jīng)者并不多。而且各有所偏，如商瞿傳《易》、子夏傳《詩(shī)》等，亦符合孔子因材施教之原則也。

所以《孔子家語(yǔ)》載開“習(xí)《尚書》”，并非指漆雕開“專習(xí)”《尚書》，而不懂其他經(jīng)典，只是表明他對(duì)《尚書》在某一階段之學(xué)習(xí)，或?qū)Α渡袝酚衅枚?。并不能如有些學(xué)者認(rèn)為的，據(jù)此證明《家語(yǔ)》乃后世之偽書，錯(cuò)訛尤甚。

傳為陶潛所著的《圣賢群輔錄》所云：“漆雕傳禮為道，為恭儉莊敬之儒?！眲⒑７迨蠐?jù)此以為漆雕氏亦傳《禮》。對(duì)此，尚需一辨。如果我們認(rèn)同韓非子所謂“漆雕之議”，那么《群輔錄》所謂“恭儉莊敬”的說(shuō)法正與之相反，就站不住腳了。

（二）不樂(lè)仕

《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“子使漆雕開仕，對(duì)曰：‘吾斯之未能信?！訍偂！薄都艺Z(yǔ)》明確記載：“漆雕開，字子若，少孔子十一歲，習(xí)《尚書》，不樂(lè)仕?？鬃釉唬骸又X可以仕矣。時(shí)將過(guò)?！尤魣?bào)其書曰：‘吾斯之未能信?！鬃訍傃??！陛^之《論語(yǔ)》要詳細(xì)。但也引起了不小的爭(zhēng)議。

此語(yǔ)之時(shí)間，當(dāng)在孔子為魯司寇時(shí)。其時(shí)，孔子門人多有仕進(jìn)者。而作為早年弟子的漆雕開，年齡已經(jīng)四十多歲，再不出仕，“時(shí)將過(guò)”。這與孔子所謂“四十五十而無(wú)聞，亦不足畏也已”（《論語(yǔ)·子罕》）的意思相合。

孔安國(guó)《論語(yǔ)注》云：“仕進(jìn)之道，未能信者，未能究習(xí)?！编嵶ⅰ白訍偂痹疲骸吧破渲镜郎睢！笨涤袨椤墩撜Z(yǔ)注》：“漆雕子以未敢自信，不愿遽仕，則其學(xué)道極深，立志極大，不安于小成，不欲為速就?！眲氶墩x》：“信者，有諸己之謂也。由開之言觀之，其平時(shí)好學(xué)，不自矜伐，與其居官臨民謹(jǐn)畏之心，胥見于斯。其后仕與不仕，史傳并無(wú)明文。《家語(yǔ)》謂開‘習(xí)《尚書》，不樂(lè)仕’。夫不樂(lè)仕，非圣人之教?！背虡涞乱嘀^：“夫不樂(lè)仕，非圣人之教，夫子謂‘仁者己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人’，子路亦謂‘不仕無(wú)義，欲潔其身，而亂大倫’。夫子為司寇時(shí)，門人多使仕者，蓋弱私室以強(qiáng)公室，非群策群力不為功。斯必指一事而言，如使子路墮費(fèi)之類，非泛言仕進(jìn)也。今不可考矣?！盵36]

至于“未能信”之義及孔子“悅”之的原因，皇侃《論語(yǔ)義疏》載：“一云，言時(shí)君未能信，則不可仕也?！薄俄n李筆解》記：“韓曰：‘未能見信于時(shí)，未可以仕也。子悅者，善其能忖己知時(shí)變。’李曰：‘云善其能忖己知時(shí)變，斯得矣?！崩盍阆壬鷦t不相信這些“美妙”的闡釋，他以漆雕形殘而自卑來(lái)解釋“未能信”。這種解釋相當(dāng)質(zhì)樸實(shí)在，但比較來(lái)看，李先生的說(shuō)法其實(shí)并不高明。我們從宋儒那里看到，這短短幾個(gè)字，實(shí)際上反映了漆雕開之境界已達(dá)相當(dāng)高之地步。

程明道曾謂：“曾點(diǎn)、漆雕開已見大意”。對(duì)此朱子與門人亦多有討論，在《朱子語(yǔ)類》中載有多條問(wèn)答。如：

或問(wèn)：“‘吾斯之未能信’，如何？”曰：“‘斯’之一字甚大。漆雕開能自言‘吾斯之未能信’，則其地已高矣?！埂兴付?，非只指誠(chéng)意、正心之事。事君以忠，事父以孝，皆是這個(gè)道理。若自信得及，則雖欲不如此做，不可得矣。若自信不及，如何勉強(qiáng)做得！欲要自信得及，又須是自有所得無(wú)遺，方是信。”

問(wèn)：“漆雕循守者乎？”曰：“循守是守一節(jié)之廉，如原憲之不容物是也。漆雕開卻是收斂近約?！?/p>

問(wèn)“曾點(diǎn)漆雕開已見大意”。曰：“漆雕開，想是灰頭土面，樸實(shí)去做工夫，不求人知底人，雖見大意，也學(xué)未到。若曾皙，則只是見得，往往卻不曾下工夫?！?/p>

問(wèn)：“漆雕開與曾點(diǎn)孰優(yōu)劣？”曰：“舊看皆云曾點(diǎn)高。今看來(lái)，卻是開著實(shí)，點(diǎn)頗動(dòng)蕩?！?/p>

“曾點(diǎn)漆雕開已見大意”。若論見處，開未必如點(diǎn)透徹；論做處，點(diǎn)又不如開著實(shí)。邵堯夫見得恁地，卻又只管作弄去。[37]

我們知道，孔門弟子在孔子去世后，出處不一，據(jù)司馬遷《儒林列傳》的說(shuō)法：“自孔子卒后，七十子之徒散游諸侯，大者為師傅卿相，小者友教士大夫，或隱而不見?！笨梢姡鬃拥茏又写_有“隱而不見”的一批人。《論語(yǔ)·雍也》記“季氏使閔子騫為費(fèi)宰。閔子騫曰：‘善為我辭焉！如有復(fù)我者，則吾必在汶上矣。’”《史記·仲尼弟子列傳》：“孔子卒，原憲遂亡在草澤中。子貢相衛(wèi)，而結(jié)駟連騎，排藜藿入窮閻，過(guò)謝原憲。憲攝敝衣冠見子貢。子貢恥之，曰：‘夫子豈病乎？’原憲曰：‘吾聞之，無(wú)財(cái)者謂之貧，學(xué)道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也?！迂晳M，不懌而去，終身恥其言之過(guò)也?！庇衷疲骸肮ё旨敬??？鬃釉唬骸煜聼o(wú)行，多為家臣，仕於都；唯季次未嘗仕?！薄队蝹b列傳》亦云：“故季次、原憲終身空室蓬戶，褐衣疏食不厭?！笨梢?，閔子騫、原憲、公皙哀皆有不樂(lè)仕之精神。另外，曾點(diǎn)亦顯現(xiàn)出“狂狷”的精神，顯然亦是不喜仕進(jìn)的一位賢者。而其“未能信”之語(yǔ)，又展現(xiàn)出其謙虛之精神，真君子之風(fēng)范也。果如此，那么，在孔門當(dāng)中，便有多位“不樂(lè)仕”的弟子了。正如吳林伯解《公冶長(zhǎng)》“子使漆雕開仕”章時(shí)所云：“謂值世亂，我不信能仕進(jìn)，乃沿‘天下無(wú)道則隱’而發(fā)，孔子服其志道之篤，故悅之也?！盵38]

（三）人性有善有惡說(shuō)

漆雕氏之儒之所以能自成一派，必然要有其獨(dú)特的思想學(xué)術(shù)主張。在現(xiàn)存的點(diǎn)滴史料中，我們還有幸窺見一鱗半爪。在東漢王充《論衡?本性篇》中有這樣一段話：“周人世碩，以為人性有善有惡，舉人之善性，養(yǎng)而致之則善長(zhǎng)；惡性，養(yǎng)而致之則惡長(zhǎng)。如此，則情性各有陰陽(yáng)，善惡有所養(yǎng)焉。故世子作《養(yǎng)性書》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡?！ㄊ来T、公孫尼子之徒，頗得其正?！?/p>

從這段話，我們可以得到一下幾點(diǎn)信息：第一，漆雕開有關(guān)于性情論的著述；第二，漆雕開主張性有善有不善；第三，漆雕開之論性情與世子有“出入”，即相近但并不相同。我們知道，密子賤、漆雕開為孔子及門弟子，而世子和公孫尼子則為七十子之弟子，為孔門再傳。這里有一個(gè)關(guān)鍵詞——“之徒”。此詞可作兩種理解，一為門徒、弟子之義，二為徒黨，指同一類或同一派別的人。對(duì)此詞理解不同，便會(huì)得出不同的結(jié)論。李銳提出，“很可能不是說(shuō)密子賤、漆雕開、公孫尼子等人或世碩、公孫尼子等人，而是指這些人的弟子后學(xué)”。[39]他之理?yè)?jù)便是，這里若是指密子賤、漆雕開、公孫尼子這三人，似“密子賤、漆雕開”不當(dāng)與世碩并列。對(duì)此，我們表示懷疑。因?yàn)閷⒖鬃拥茏优c再傳弟子并列來(lái)論述，似無(wú)不可，正如《漢志》所列儒家諸子，亦無(wú)一定順序，并不按照年齡和輩分來(lái)列序。其實(shí)，這個(gè)“之徒”與《史記·儒林列傳》所載“如田子方、段干木、吳起、禽滑釐之屬，皆受業(yè)於子夏之倫，為王者師”中的“之倫”義近，都是指“這些人”的意思。但這個(gè)“之徒”卻并不一定是“同一學(xué)派”，只是說(shuō)這些人有某些相近的特征罷了。

陳來(lái)先生認(rèn)為，在孔門當(dāng)中，從孔子之后到孟子以前，人性論的主流正是這一批人的主張。他說(shuō)：“世子是孔門當(dāng)時(shí)一個(gè)有影響的人物。宓子賤、漆雕開、公孫尼子都是孔門的重要人物，告子‘仁內(nèi)義外’說(shuō)見于楚簡(jiǎn)的《六德》篇等處，孟子對(duì)告子的批評(píng)，往往使人忽視了告子也是一個(gè)儒家。告子與孟子同時(shí)，應(yīng)在公孫尼子和世子之后。宓子賤、漆雕子、世子、公孫尼子、告子，他們的人性論雖然在說(shuō)法上不完全一致，但都比較接近，可以說(shuō)這類人性論共同構(gòu)成了當(dāng)時(shí)孔門人性論的主流。荀子有關(guān)人性的基本概念也明顯地受到這一先秦孔門人性論的主流的影響。孟子以后，孔門早期人性論并未即被孟子所取代，而一直延續(xù)流傳。所以這種人性論并不能僅僅被定位為在孔孟之間的儒家人性論，在戰(zhàn)國(guó)至漢唐時(shí)期，它一直以各種互有差別的形式延續(xù)流傳，成為唐以前儒學(xué)人性論的主流看法?！盵40]陳先生的這一看法是否正確，是一回事。而他指出漆雕等人的人性論主張有著重要的影響，則是另一回事。而這無(wú)疑是很重要的一個(gè)認(rèn)識(shí)。

王充既說(shuō)“皆言性有善有惡”，又言“與世子相出入”，可見漆雕開等與世碩的人性論并不完全一致，而是存在在差異。但差異果惡乎在？曹建國(guó)認(rèn)為：“性有善有惡在邏輯上至少有兩種解釋，一是說(shuō)一個(gè)人的人性中有善的成分，也有不善的成分，另一種解釋是說(shuō)有的人天生就善，有的人天生就惡。”[41]而李啟謙先生則進(jìn)一步分析指出，《孟子?告子上》所載三種人性論，“性無(wú)善無(wú)不善”，“性可以為善，可以為不善”，“有性善，有性不善”。世碩之人性論可能為第二種，而漆雕開則為第三種。漆雕的這種人性論，正確與否且不論，不過(guò)總算是一家之言，所以列為八派之一。[42]

黃暉《論衡校釋（附劉盼遂集解）》云：“《孟子·告子篇》：‘或曰“有性善，有性不善?！薄w即謂此輩。”正與李啟謙說(shuō)同。而黃氏引章太炎《辨性上篇》云：“儒者言性有五家：無(wú)善無(wú)不善，是告子也。善，是孟子也。惡，是孫卿也。善惡混，是楊子也。善惡以人異殊上中下，是漆雕開、世碩、公孫尼、王充也?！眲t將漆雕與世碩之人性論歸為一類，無(wú)所分別矣。劉咸炘則認(rèn)為，“其所謂性有善有惡，又與有性善有性不善不同，與公都子所稱及告子、荀子、孟子之說(shuō)為六說(shuō)?！眲t是另一種意見了。盡管我們從王充那里知道，漆雕開與世子的性情說(shuō)有“出入”，但史料闕如，我們還是無(wú)法確知其詳。

據(jù)此，我們可以肯定，人性論是漆雕氏之儒思想主張中一個(gè)較為有特色的部分。但它還并非使漆雕氏之儒成立的充要條件。因?yàn)槲覀円矐?yīng)當(dāng)看到，如果僅以人性論可以為一家之言來(lái)解釋漆雕氏之儒的成立，似乎會(huì)帶來(lái)另一個(gè)疑難，那就是，為何在韓非所謂八儒之中，沒(méi)有“世碩之儒”，也沒(méi)有“宓子賤之儒”呢？

在郭店簡(jiǎn)《性自命出》問(wèn)世之后，有學(xué)者便注意到這則史料，與之聯(lián)系起來(lái)。如丁四新先生說(shuō)：“《論衡?本性》云公孫尼子論性情，‘言性有善有惡’，與《性自命出》篇畢竟有相一致的地方，這樣他與宓子賤、漆雕開、世碩等人一起，仍有可能為《性自命出》篇的作者。”“宓子賤、漆雕開皆為孔子弟子?！墩撜Z(yǔ)?公治長(zhǎng)》云：‘子謂子賤：“君子哉若人!魯無(wú)君子，斯焉取斯。”’孔子贊許宓子賤為君子，可見其德行頗為高尚了?！豆伍L(zhǎng)》又云：‘子使漆雕開仕。對(duì)曰：“吾斯之未能信。”子悅?！恕拧俗孕?，以信德允諾其心，可見漆雕開對(duì)自身修養(yǎng)的重視了。這樣看來(lái)，宓子賤、漆雕開亦無(wú)法排除與《性自命出》篇的關(guān)聯(lián)。然亦只是可能性而已，尚難推定?！盵43]

（四）尚勇

《韓非子·顯學(xué)》稱：“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違于臧獲，行直則怒于諸侯。世主以為廉而禮之。宋榮子之議，設(shè)不斗爭(zhēng)，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。”張覺(jué)以為“議”通“義”，表示學(xué)說(shuō)主張，可從。[44]那么，根據(jù)這段記載，我們可以看出韓非眼中的漆雕氏之儒的學(xué)說(shuō)思想特征。

論者在討論韓非子此處所論時(shí)，往往都會(huì)與《孟子·公孫丑上》所載：“北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚橈，不目逃，思以一豪挫於人，若撻之於市朝，不受於褐寬博，亦不受於萬(wàn)乘之君；視刺萬(wàn)乘之君，若刺褐夫，無(wú)嚴(yán)諸侯，惡聲至，必反之。孟施舍之所養(yǎng)勇也，曰：‘視不勝猶勝也；量敵而后進(jìn)，慮勝而后會(huì)，是畏三軍者也。舍豈能為必勝哉？能無(wú)懼而已矣?！鲜┥崴圃樱睂m黝似子夏。夫二子之勇，未知其孰賢，然而孟施舍守約也。昔者曾子謂子襄曰：‘子好勇乎？吾嘗聞大勇於夫子矣。自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬(wàn)人，吾往矣?！鲜┥嶂貧猓植蝗缭又丶s也?！钡囊欢卧捊Y(jié)合起來(lái)。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)