7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標題：市場和國家都應(yīng)充分尊重家庭

作者：唐文明

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載共識網(wǎng)

時間：西歷2016年7月4日

共識網(wǎng)編者按：近日，知名經(jīng)濟學(xué)家、耶魯大學(xué)金融學(xué)院教授陳志武接受了FT中文網(wǎng)的專訪(點擊此處閱讀)，他認為：“儒家文化過于強調(diào)家族對個人的保障和救濟，因此抑制了金融市場和福利政府的發(fā)展。半個世紀以來的技術(shù)進步，將讓市場在幾千年來第一次戰(zhàn)勝儒家?！比寮遗c市場經(jīng)濟、資本主義真的勢不兩立嗎嗎?持守儒家立場的學(xué)者對此有何看法?本文系清華大學(xué)哲學(xué)系唐文明教授對陳文的回應(yīng)，經(jīng)作者授權(quán)共識網(wǎng)首發(fā)。轉(zhuǎn)載請注明來源。

?

問：最近耶魯大學(xué)金融學(xué)院陳志武教授在接受英國《金融時報》中文網(wǎng)記者采訪時認為市場最終會戰(zhàn)勝儒家，您怎么看這種觀點?

答：我在網(wǎng)上看到了這個采訪的內(nèi)容。應(yīng)該說其中討論的主要問題是真實的且非常重要，但陳志武教授的一些觀點卻是經(jīng)不起推敲的。

? ?

問：陳志武的觀點似乎是，儒家與市場是對立的：有儒家則無市場，有市場則無儒家。這是我看了對他的采訪后留下的整體印象，可能也代表很多人對那篇采訪的觀感。我一方面覺得這種看法有點流于簡單，另一方面又覺得他言之成理，您認為問題出在什么地方?

答：儒家倫理對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟或作為狹義的經(jīng)濟制度的資本主義，是存在著不可化解的張力還是能夠成為一種精神動力，這是學(xué)術(shù)界早已注意過、討論過的一個老話題。我們知道，在東亞經(jīng)濟崛起之前，大多數(shù)現(xiàn)代學(xué)者都認為儒家倫理是阻礙市場經(jīng)濟的，自然也不可能為資本主義提供什么精神動力。日本以及后來的“亞洲四小龍”的經(jīng)濟成就使得很多學(xué)者有了新的看法，概而言之，他們提出了“儒家倫理與資本主義精神”這個韋伯式的問題，并試圖得出肯定的回答。雖然歷史學(xué)、哲學(xué)和社會科學(xué)都不同程度地參與了對這個問題的理性探究，但是所取得的成果卻不很可觀。

歷史學(xué)方面的研究可以余英時的《中國近世宗教倫理與商人精神》為代表，如果你仔細閱讀他的書，你會發(fā)現(xiàn)其實他的結(jié)論是很可疑的。特別是對于儒家倫理與明清以來的商人精神，是否存在一種他的解釋框架內(nèi)所刻畫的動力關(guān)系，你會看到其實他自己也感覺到無法坐實，所以在書中非常謹慎地使用了一些或然性的修辭。

哲學(xué)方面的理論探究也同樣乏善可陳，究其原因主要在于對儒家倫理的理解和刻畫在現(xiàn)代人文主義思潮的遮蔽下出現(xiàn)了很大問題，特別表現(xiàn)在，未能正確理解儒家自身的超越精神，未能充分理解孝的統(tǒng)攝性意義，從而在一開始刻畫這個問題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與要素時就已經(jīng)偏離了正確的方向。

西方學(xué)術(shù)界對這一論題的刻畫和回應(yīng)主要表現(xiàn)在他們對亞洲價值觀的概括和評判上。以諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、印裔學(xué)者阿馬蒂亞.森為例，在1996年他曾說：“近來賦予儒家倫理、武士文化和其他動機的作用，使馬克斯.韋伯的新教倫理說看起來像是退役運動員的喃喃自語?！迸c這種充滿嘲諷口吻的刻畫相應(yīng)的核心看法則是這樣的明確表態(tài)：“我本人對鼓吹亞洲價值觀奇跡的理論甚為懷疑?！笔紫刃枰赋觯@種反駁針對的主要是英語學(xué)術(shù)界通過社會科學(xué)的研究方法而得出的關(guān)于亞洲價值觀的概括，其要點在于將亞洲價值觀刻畫為一種權(quán)威主義的文化，通過對秩序、紀律、效忠等理念的強調(diào)來談?wù)搧喼迌r值觀對資本主義的成功可能做出的貢獻。對亞洲價值觀的這種反駁實際上在很大程度上意味著回到了東亞經(jīng)濟崛起前的流行觀點上，即認為，儒家倫理不是且不可能是市場經(jīng)濟和資本主義的精神動力，而是且必然是其精神阻力。我留意到的一個現(xiàn)象是，在1997年的亞洲金融危機之后，更多的學(xué)者回到了這種舊有的觀點，而將亞洲價值觀看作是某些一廂情愿者的喃喃自語。通過這個簡單的梳理，你可以看到，陳志武的觀點基本上在我刻畫的這個思想脈絡(luò)里。

問：您提到這項研究乏善可陳的原因在于研究者沒能正確地理解儒家倫理，包括將儒家倫理簡單地理解為一種權(quán)威主義，您是否是在暗示，如果這一點得到糾正的話，關(guān)于儒家倫理與資本主義的關(guān)系問題可以得到肯定的回答?

答：很難簡單地回答是或不是，首先是因為，中文學(xué)術(shù)界關(guān)于韋伯式問題的探究與英語學(xué)術(shù)界關(guān)于亞洲價值觀的討論雖然都將問題歸到儒家倫理與資本主義的關(guān)系上，但實際上各自的側(cè)重點非常不同，甚至可以刻畫為兩個不同層次的問題。一個是比較標準的韋伯式問題，即，儒家倫理能否為一種理想型意義上的資本家或商人提供充分的精神動力?另一個更多關(guān)系到政治層面，即，一個儒家思想主導(dǎo)的政治社會能否保障和促進資本主義的發(fā)展?

對于前一個問題，我覺得基本上可以得到肯定的回答，盡管停留于那樣的提問方式遠遠不夠。以往所有的討論都沒有充分重視孝的統(tǒng)攝性意義和孝的美德在這個主題上的重要性。孝的含義不僅在于善待父母，所謂能敬、能養(yǎng)，更在于榮耀父母，所謂“立身行道，揚名于后世”。這是儒家獨特的榮譽觀念，植根于孝的美德。這種獨特的榮譽觀念會構(gòu)成一種精神張力，促使人追求現(xiàn)世的成功。當發(fā)財致富越來越成為一種頗有誘惑力的人生選擇，孝的美德就能為經(jīng)商提供一種動力性和規(guī)范性的精神力量：為了榮耀父母而致力于做一個成功的商人。

至于像陳志武那樣認為儒家和基督教一樣重義輕利，而又沒有像基督教那樣在商業(yè)倫理問題上經(jīng)過了重大調(diào)整，在理論認知和歷史認知上都有很大偏差。在利的問題上儒家一直采取非常務(wù)實的態(tài)度。儒家義利之辨的實質(zhì)是以義正利，并非單純輕視利，特別是和基督教、佛教等注重天國、來世的宗教相比，完全不可同日而語。所以某種意義上儒家根本不需要類似于基督教或佛教那樣的轉(zhuǎn)折或調(diào)整。余英時講“中國近世宗教倫理”的入世轉(zhuǎn)向時是從禪宗講起的，在講儒家時就轉(zhuǎn)而討論上行路線到下行路線的轉(zhuǎn)折了。即使以“正其義不謀其利”為傳統(tǒng)儒家的主流思想，余英時也已經(jīng)指出了明代以來出現(xiàn)的儒家內(nèi)部在商業(yè)倫理問題上進一步的理論調(diào)整，比如王陽明的“新四民說”、“賈道冥合天道”的思想以及明清之際出現(xiàn)的“儒家治生論”等。陳志武如果對儒家的思想稍微多一點點了解，或者讀過這本我認為并不太成功的書，也不會作出那么輕率的斷言了。

??

問：那資本主義為何沒有在傳統(tǒng)中國發(fā)展起來呢?韋伯將之歸因于儒家倫理，難道沒有一點道理嗎?

答：這個問題非常復(fù)雜，因為儒家倫理涉及很多方面，而且我們剛才已經(jīng)談到，存在不同層次的問題。在此我只想說明一點，資本主義沒有在傳統(tǒng)中國發(fā)展起來，有很多原因，將之完全或主要歸因于儒家倫理可能不太恰當。實際上，韋伯命題——新教倫理為西方資本主義提供了精神動力——如果被放大地理解，也是不合適的。比如，就我最近讀過的兩本思想史著作來說，阿爾伯特.赫希曼在《欲望與利益——資本主義之前的政治爭論》中展開的思想史考察和提出的看法在我看來遠比韋伯重要;阿里揚德羅.A.夏福恩在《信仰與自由——晚期經(jīng)院哲學(xué)家的經(jīng)濟思想》中則指出，中世紀晚期一些天主教經(jīng)院哲學(xué)家、特別是一些西班牙經(jīng)院哲學(xué)家，是后來“古典自由主義”經(jīng)濟學(xué)的理論先驅(qū)。

問：如果儒家倫理意味著一種權(quán)威主義的文化，那么，儒家倫理與資本主義發(fā)展所要求的市場制度及其自由精神就難以協(xié)調(diào)。假如這就是陳志武的觀點，您不是要質(zhì)疑他的推理，而是要質(zhì)疑他的前提，對嗎?

答：首先，自由與權(quán)威并非像一般人所認為的那樣非此即彼。我當然也不同意把儒家倫理刻畫為一種權(quán)威主義的文化，特別是就大多數(shù)人賦予“權(quán)威主義”這個詞的實際含義而言。這或許就是陳志武的觀點，和那些批評亞洲價值觀的學(xué)者沒有實質(zhì)差別，但這并不是他在那個采訪中的主要關(guān)切。那個采訪有趣的地方在于他對社會結(jié)構(gòu)的古今之變與儒家倫理的關(guān)聯(lián)性的刻畫與斷言。一方面，他承認儒家倫理在古代中國的重要性，特別關(guān)聯(lián)于由儒家倫理所維系的家庭和家族制度，而且認為儒家在宋代、清代都成功地回應(yīng)了與市場化有關(guān)的社會變遷所帶來的挑戰(zhàn)。

另一方面，他認為，現(xiàn)代以來、特別是近半個世紀以來的技術(shù)發(fā)展所帶來的社會變遷，“打破了中國兩千多年所依賴的家族體系”，從而導(dǎo)致了這樣的狀況：“市場化和社會福利已經(jīng)成為現(xiàn)代中國人主要依賴的安身立命、規(guī)避生活風險的兩種方式，家族和原來的親情網(wǎng)絡(luò)的作用則越來越低了?！闭腔谶@種歷史刻畫，他才提出“這一次市場會戰(zhàn)勝儒家”這種危言，而論證的要點則被他刻畫為，“儒家文化過于強調(diào)家族對個人的保障和救濟，因此抑制了金融市場和福利政府的發(fā)展?！?/p>

這當然是個非常有意義的話題。問題在于，家族在中國歷史上有不同形態(tài)的變化，但無論如何變化，家庭——我這里指的是由夫妻、父母與子女、兄弟姐妹三種人倫所構(gòu)成的小家庭——從孔子的思想誕生以后就一直是中國社會的基石，而且中國人的倫理生活一直深受這種家庭觀念的影響。即使是現(xiàn)代，比如說當下，中國人仍具有很深厚的家庭觀念，在很多方面與西方人形成明顯的對比。一言以蔽之，中國人安身立命的主要場所是家庭，過去如此，現(xiàn)在如此，我相信將來也還是如此。這里的關(guān)鍵并不僅僅在于物質(zhì)層面上的保障和救濟，而是涉及中國人對于“何謂美好生活”的真切回答。聲稱市場或國家能夠代替家庭成為人的安身立命之所是一種拂人性、逆人情的論調(diào)，我相信很多中國人會同意我的這個看法。

陳志武觀點的荒謬性可從他舉的例子中分析出來。比如他提到我們吃飯，一般會請長輩先動筷子，在他看來這是一個資源配置的問題。如果按照他的市場邏輯，以后吃飯應(yīng)當是誰有錢誰先動筷子，等我兒子比我有錢了，我得等他先動筷子我才能吃。將這個市場邏輯貫徹到底，貫徹到我們生活的全部領(lǐng)域，一切都遵循市場邏輯，這是我們期望的生活嗎?我想絕大多數(shù)中國人會說不是。那實際上意味著生活世界的全面殖民化，被市場殖民，或者像馬克思說的，被金錢奴役，被資本異化，決不是我們所欲求的生活。“長輩先動筷子”的常識恰恰意味著我們對于生活的共同理解。這對一個政治共同體來說是彌足珍貴的東西，恰當?shù)恼沃鲝垜?yīng)當基于這種共同美善觀念而提出。

重視家庭的價值并不意味著排斥市場和國家。相反，家庭能從市場中獲取成就自身、繁榮自身的財富，也能為市場提供守規(guī)則、有教養(yǎng)的商人。同樣，家庭能從國家那里得到正當?shù)谋Ｗo，也能為國家提供具有仁愛與正義美德的公民。說家庭承擔較多的保障與救濟意味著阻礙了金融市場和福利國家的發(fā)展，這真是一種本末倒置的論調(diào)。至少，家庭、市場和國家都有其獨特的領(lǐng)域，都有其獨特的目的和規(guī)則，彼此之間不應(yīng)當僭越。更進一步說，市場與國家能夠給人提供的保障和救濟應(yīng)當基于對家庭的充分尊重，決不應(yīng)當成為對家庭制度和家庭價值的破壞性力量。你知道有一種國家主義思潮，在中國思想界常常被歸在左派名下，而與之相對的自由派基本上是市場至上主義者，我想也就是陳志武所青睞的市場派，至于左翼自由主義，大概是以市場加福利國家為他們的核心主張。如果這些就代表了目前中國公共話語領(lǐng)域中主流的政治觀點，那么，我認為被歸為左右兩派的這些主張其實都沒有很好地體察民性、民情。總而言之，市場的發(fā)展與國家的建構(gòu)都不應(yīng)當以破壞我們的美好生活為代價，而應(yīng)當成為維護和實現(xiàn)我們的美好生活的恰當手段。

陳志武的觀點也給了我們一個很好的提示，即，市場和國家，就其本性而言，都是傾向于過度擴張的，我們應(yīng)當思考的恰恰是如何限制市場和國家的過度擴張。其實，左右之爭已經(jīng)將這個主題呈現(xiàn)出來了。左派常常強調(diào)應(yīng)當建立強大的國家以限制過度市場化帶來的問題，特別是因貧富差距拉大帶來的不平等;右派則往往呼吁限制政府與國家，為市場留下足夠的地位。關(guān)于這個主題，我認為在儒家傳統(tǒng)中還有更多的思想和文化資源有待挖掘，儒家倫理還能發(fā)揮更大的作用。這就涉及儒家在社會倫理、政治倫理等方面的主張了。

前面我曾提到政治層面的韋伯式問題，即，一個儒家思想主導(dǎo)的政治社會能否保障和促進資本主義的發(fā)展?忽略這個問題在提法上的不足，我想首先需要注意的是，儒家思想主導(dǎo)的政治社會認可市場的價值、尊重市場的規(guī)則。從歷史經(jīng)驗看，記載在漢代《鹽鐵論》中的賢良文學(xué)代表當時的儒家，他們特別強調(diào)國家不應(yīng)當通過自己經(jīng)營工商業(yè)而與民爭利、與商賈爭利。這個看法的前提恰恰是經(jīng)孟子特別表達過的義利之辨。就是說，義利之辨恰恰是儒家尊重市場的理論基礎(chǔ)。這其中的關(guān)鍵在于，儒家認為，國家應(yīng)當超越市場，不僅要維護百姓、民眾的普遍利益，而且要以捍衛(wèi)、促進他們的美好生活為根本鵠的。于是，我們可以看到，古代中國——很大程度上可以說是以儒家思想主導(dǎo)的政治社會——一方面通過有關(guān)分配與再分配問題的種種制度安排以保障全民的利益，另一方面則非常重視人倫教化的作用。就經(jīng)典中的立意而言，井田制和學(xué)校制是儒家平等主義主張的兩大基本制度，但實際的制度創(chuàng)新和政策發(fā)明遠遠不止于此，以至于康有為的弟子陳煥章在近代思想史上第一次使用了“儒教社會主義”來概括儒家的政治、經(jīng)濟主張。

?

問：那么，依據(jù)儒家經(jīng)典，會有一種什么樣的保障和救濟理念呢?畢竟，市場或福利國家所帶來的保障也是我們可欲的，而且或許還能減輕家庭的負擔。

答：在這一點上陳志武說的基本上沒錯，對于保障和救濟的承擔者，儒家認為合理的次序應(yīng)當是：家庭、國家和社會。首先是家庭，這是非常自然的。在家庭無法承擔的情況下，國家應(yīng)當承擔。經(jīng)典中說要讓“鰥、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養(yǎng)”，其中的鰥、寡、孤、獨都指向家庭生活不幸的人，也暗示國家的責任應(yīng)該在家庭之后。羅素曾經(jīng)注意到，現(xiàn)代國家在功能上試圖取代過去父親的角色，這種傾向在福利國家的概念中顯示得更為明顯。而無論是廣義的現(xiàn)代國家，還是在西方已經(jīng)實踐多年的福利國家，其缺失和弊病也是我們耳熟能詳?shù)?。至于說市場和國家提供的保障和救濟能夠減輕家庭的負擔，這恰恰是家庭所期望的，但不必也不應(yīng)走到破壞家庭、破壞人倫的地步。事實上市場和國家所能提供的保障和救濟也能夠與儒家人倫理念主導(dǎo)下的家庭共存，只要其保障和救濟是從家庭的整體利益出發(fā)而不是從單個人的利益出發(fā)加以考量。說到這里，我想你應(yīng)該很清楚了，陳志武刻畫的市場派與儒家的爭論其實質(zhì)仍然是過去我們討論過的那個老話題：是倫理中的個人和基于倫理的國家，還是原子化的個人和基于契約的國家?前者當然是儒家所主張的，但其典范的理論建構(gòu)和實踐開展尚未完成。

問：所以您不認為這一次市場會戰(zhàn)勝儒家?

答：如果經(jīng)過反思的儒家倫理意味著大多數(shù)中國人對于美好生活的核心理解，那么，我反倒是相信，無視這種核心理解的種種市場主義或國家主義主張必將在實踐中被挫敗。在過去的不同時代儒家都面臨過各種各樣的挑戰(zhàn)，也都做出了成功的回應(yīng)，以至于一直延續(xù)到今天。經(jīng)典之所以為經(jīng)典，文明之所以為文明，其力量由此可見。當然，現(xiàn)代以來儒家面臨的挑戰(zhàn)比以往的都要大，如果只從一百多年的短時段看，可能會覺得在現(xiàn)代性的大趨勢中儒家難有復(fù)興之途。如果放長時段看，可能就不至于那么悲觀了。只要我們懷著赤誠的信念，讓經(jīng)典真正進入我們的生活，帶著新的問題主動接受經(jīng)典的指引，在經(jīng)典的指引下去思考，去踐行，我相信，文明的活力一定會再次恢復(fù)，我們的文明一定能夠再次獲得新生?！安粚W(xué)狂馳子，直在百年中!”這是陶淵明《擬古》詩中的一句。這句詩在陶淵明那里頗值得玩味，背后有一個基于宏大理想的歷史觀，但又決不意味著走向淺薄的樂觀主義，我想，這句詩也適用于我們這里所討論的話題。

相關(guān)鏈接

【陳志武】這一次市場會戰(zhàn)勝儒家
? ? ? ??http://www.lfshouyuan.com/article/id/8496/