7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

在當(dāng)今中國，任何一個重大的現(xiàn)實事件或理論問題的出現(xiàn)，都難免引起諸多的爭議、辯難和攻訐，去年的郎咸平事件，前不久的鞏獻田公開信，以及當(dāng)前的有關(guān)施瑯是非的爭論，等等，各家各派粉墨登場，唇槍舌劍，呈現(xiàn)出劇烈的火藥味道。為什么會出現(xiàn)如此的情況呢？在我看來，與我們處在一個非常規(guī)的特殊時期有關(guān)，所謂中國歷史的三峽，我們并沒有順利通過，非常規(guī)政治依然主導(dǎo)著我們的意識思想和行為規(guī)范，所以，但凡一個意義重大的問題，即便是起于青萍之末，也都涉及古今中西這四個維度的問題之爭。

 

關(guān)于施瑯問題，本來我并不準備有所發(fā)言，既沒有看一眼電視（我料定它是一部很水的作品），也不關(guān)心前一陣子中國儒家內(nèi)部的爭論，老朋友陳明以及幾家媒體約稿，都被我婉拒。但是隨著相關(guān)問題的進展，特別是幾位自由派朋友的介入，我感到圍繞著施瑯問題的爭論已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向，逐漸觸及一些在我看來重大的理論問題，如現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建問題，轉(zhuǎn)型中的自由政制問題，內(nèi)政與外交的國家哲學(xué)問題，等等，而這些問題與我這些年的法政哲學(xué)的思考與研究有關(guān)。因此，我的這篇小文與其說是分析當(dāng)前施瑯問題的各派理論觀點之得失，不如說是借此來梳理一下自己的思想，以避免陷入轉(zhuǎn)型時期的理論迷霧。

 

 

事情是從近期央視片《施瑯大將軍》的播放開始的。央視的電視劇，什么清宮戲、辮子戲、主流片、戲說片，不是大眾消遣物，就是遵命文學(xué)，低俗虛偽，胡編濫造，本來與學(xué)術(shù)、思想毫無瓜葛，《施瑯》料想也是不會出此窠臼的。但是，偏偏這個中國大陸新儒家的代表人物之一的陳明，不失時機地跳出來，抖出一個大包裹，宣稱這部戲是他幾年前一手策劃的，并且給出了一番義正詞嚴的辯護，于是乎一場理論上的混戰(zhàn)開始了。

 

先是新儒家內(nèi)部產(chǎn)生了分裂，關(guān)于何謂漢奸、民族英雄的問題，何謂夏夷之辯、王朝正朔的問題，何謂立德立功、文攻武衛(wèi)的問題，等等，陳明即用見體的思想觀點與儒家聯(lián)合體中的漢族主義、文化保守主義分道揚鑣，論戰(zhàn)尤酣；爾后，徐友漁、蕭瀚、秋風(fēng)等公共自由派開始介入，他們對于陳明不講原則的實用主義和國家主義頗有微詞，并開始把原先新儒家以及中國傳統(tǒng)文化內(nèi)部的問題之爭轉(zhuǎn)向一個新的政治視閾；此外，還有一些其他的理論觀點，如李哲厚的新歷史唯物主義等，也都摻乎進來，一時之間，陳明導(dǎo)演的這個“理論施瑯”（非電視施瑯）成為媒體網(wǎng)絡(luò)追逐捧殺的一個熱點。

 

對于每一個在陳明看來有分量的批評，他都及時地給予了回應(yīng)，看來這個生性隨意的新儒家是非常看重他的“施瑯”的。對于陳明的理論主張，特別是他提出的“歷史是生成的，國家是建構(gòu)的，文化是多元的”觀點，對于他在大陸新儒家中表現(xiàn)出來的自由主義傾向，對于他的試圖在現(xiàn)代中國的語境中傳續(xù)儒家義理的與時俱進的努力，我基本上是贊同的和支持的，關(guān)于這些我在下文中會詳細論述。但是，在數(shù)年前選擇施瑯這個歷史人物，并且在今天電視劇開播之際跳出來，在我看來，多少有些不太明智。為什么呢？因為，無論是從歷史語境還是從現(xiàn)實語境來看，施瑯都不是一個好的理論載體，或者說是一個多少有些蹩腳的個案，通過他（尤其是電視形象）來表述自己作為新儒家對于當(dāng)前臺海問題的理論主張，特別是在第一次陳述中又并沒有細致周密地全面闡釋自己的觀點，因此遭遇各種各樣的誤解、批評乃至謾罵，都是事出有因的，這一方面與陳明的率性隨意和意氣用事有關(guān)，但另一方面更主要的是與他理論上的重大缺陷有關(guān)。

 

按照陳明的說法，他策劃施劇是出于現(xiàn)實中國政治狀況的關(guān)懷，無論是三年前的率先提議（當(dāng)時《反分裂國家法》還沒有制定），還是當(dāng)前施劇開播的現(xiàn)身辯護，他的用意主要是喚起國民的國家意識，為了民族（國家）的大義，不惜動用武力維護國家統(tǒng)一，這是他理解的新儒家在新語境下的春秋義理所在。為此，他找到了歷史中的施瑯這個人物，他并不在意真實的施瑯究竟如何，而在意立足今天的施瑯故事的義理演義。但是，問題在于歷史人物不是隨意可碰的，春秋筆法也不是信手拈來的，如果我們可以幸運地換一個歷史人物，這個人物沒有施瑯那樣的人格污點和面臨夷夏之辯的難題，那么情形就可能是另外一回事了。但是這個多少有些蹩腳的施瑯硬是讓固執(zhí)的陳明派上了用場，于是問題不但復(fù)雜了，而且由于陳明沒有能力在理論上進行更大的建樹，所以，下面我要分析的新儒家的吊詭就出現(xiàn)了。當(dāng)然，在此我并不是說好的理論一定要找好的歷史個案來證成，這樣的優(yōu)選法往往是站不住腳的，但關(guān)鍵是理論的解釋力，歷史事件并不是事先設(shè)計好的，歷史人物也都是血肉豐滿的，蹩腳的人和物所給出的困難，或許是理論正確與否的真正的試金石。

 

 

我曾經(jīng)指出，我對于陳明的大部分的理論主張基本上是贊同的，但是，在施瑯問題上，我雖依然支持陳明的結(jié)論性的基本觀點，然而他在回應(yīng)來自傳統(tǒng)（儒家）思想內(nèi)部的撻伐方面，在回應(yīng)來自公共自由派的批評方面，也就是說在上述兩個方面的理論詰難中，陳明所表現(xiàn)出來的理論漏洞是我不能贊同的?；蛘哒f，在我看來，陳明這個新儒家在上述兩個維度的理論爭議中，出現(xiàn)了兩個重大的理論吊詭，而之所以如此，是與他僅僅有一個簡單的所謂“即體見用”的空泛哲學(xué)教條，并沒有實質(zhì)性的歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)有關(guān)，與他的缺乏對于從王朝政治轉(zhuǎn)型為民族國家的中國現(xiàn)代社會的歷史演變的深刻認識，以及缺乏對于中國自由主義訴求的現(xiàn)代國家政制的深刻認識有關(guān)。因此，他對于上述兩種批評，很難給予實質(zhì)性的建設(shè)性的回應(yīng)，更無法超越它們。當(dāng)然，需要說明的是，我指出陳明新儒家的吊詭并不意味著我贊同他的兩個主要反對方，在我看來，陳明的批評者們也許比他的問題更多更不可取，而我訴求的則是一種成熟的自由主義政治理論，在今日中國我們更需要的是自由主義的政治成熟，而不是復(fù)古主義的鄉(xiāng)愁和公共自由派的幼稚病。

 

我們先看陳明新儒家的第一個吊詭。

 

我們知道，施瑯問題首先是在傳統(tǒng)儒家思想內(nèi)部產(chǎn)生重大爭議的，甚至引發(fā)了他們之間的分裂，之所以如此，關(guān)鍵是一個新的因素在傳統(tǒng)儒家思想脈絡(luò)中凸顯出來，這就是民族國家的問題。對此，陳明所代表的新儒家之一派，基本上以這個現(xiàn)實的中國社會之無法逃避的民族國家為立論依據(jù)，所謂“即體見用”的哲學(xué)觀其實用主義的底色便是服務(wù)于這個民族國家之需要。而傳統(tǒng)的儒家思想乃至其他的新儒家人物，并沒有或者并不認同這個后出的民族國家，他們?nèi)匀话凑胀醭蔚木V紀禮俗、夏夷之辯、公義私德等標準來評判歷史，臧否人物，民族國家以及相關(guān)的價值體系、政治綱序、命理法度等等，是在他們的視野之外的。從某種意義上說，這是兩種不同的理論價值傾向，雖然同為新儒家，他們之間的差別甚至比他們之與其他理論派別的差別更大。

 

問題在于施瑯事件的歷史語境是在一個王朝政治的開放的體系內(nèi)出現(xiàn)的，因此，就歷史的真實來說，傳統(tǒng)保守主義的諸多觀點是成立的，盡管其中也涉及明漢與滿清的夏夷之辯，但在傳統(tǒng)的中國儒家理論中這個問題是得到解決了的，中國歷史上類似的王朝變遷不止一個，傳統(tǒng)儒家的正統(tǒng)理論（所謂政統(tǒng)、法統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)）足以應(yīng)對這個問題，有意思的是，所謂的漢族主義反而在這個儒家正統(tǒng)理論中成為偏激狹隘的異藪（由此看來，無論從傳統(tǒng)儒家正統(tǒng)觀念還是從民族國家的現(xiàn)代理論來說，狹隘極端的漢族主義都是不足道哉的）。從這個理論推開，蘇武、文天祥、史可法之所以成為民族英雄，洪承疇、吳三桂、施瑯之所以成為漢奸，并不在于他們作為漢人是否維系漢族存續(xù)這個標準，而在于上述之三統(tǒng)之是否存續(xù)這個標準，大清史特開《貳臣傳》，也是按照這個三統(tǒng)之義理。從這個意義上說，傳統(tǒng)文化保守主義乃至新儒家的命脈之學(xué)拒斥陳明的翻案是有充分理由的，因為，即便是從王朝正朔的核心立場出發(fā)接受陳明“歷史是生成的，國家是建構(gòu)的，文化是多元的”主張，也得不出陳明想要弘發(fā)的新儒家觀點。要知道，中國儒家的思想觀念在王朝政治的統(tǒng)序內(nèi)也是完全可以開放的，宋儒的結(jié)引佛學(xué)，滿清的傳承華夏文明，晚清康有為的托古改制，等等，就是例證。

 

陳明是在一個不同于王朝政治的現(xiàn)代民族國家的本質(zhì)立場上搞他的施劇策劃的，因此，他是把王朝歷史中的施瑯放在一個全新的當(dāng)今中國語境中來說事的，然而，陳明除了提出幾個抽象的哲學(xué)口號之外，并沒有在歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)方面給出強有力的理論陳述，即他并沒有指出民族國家與王朝政治的本質(zhì)性不同，并沒有指出從王朝國家轉(zhuǎn)向民族國家這個中國歷史天命的問題所在。因此，只是憑著某種感覺把施瑯生硬地從歷史上移植過來，企圖用這個僵尸來醫(yī)治現(xiàn)代中國之分裂這個痼疾，其結(jié)果只能是陷入一種吊詭，即用前現(xiàn)代王朝之牛頭附現(xiàn)代民族國家之馬面，用心良苦，結(jié)果荒謬。

 

在我看來，中國現(xiàn)代民族國家之問題從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，凡一百五十年，已經(jīng)徹底地改變了中國王朝政治的歷史邏輯，其生長中的諸多疾病絕不是顛覆一下歷史敘事就可以解決了的，這里涉及古今中外四個維度的問題，施瑯問題的古今之爭，必須放在世界歷史的大背景中來考察。陳明新儒家“即體見用”的哲學(xué)觀和“歷史是生成的，國家是建構(gòu)的，文化是多元的”核心主張，如果要超越傳統(tǒng)王朝政治的藩籬，擺脫實用主義的工具論，必須在現(xiàn)代政治哲學(xué)方面為民族國家的認同構(gòu)建理論基礎(chǔ)，并且在歷史哲學(xué)方面為中國從王朝政治向民族國家的轉(zhuǎn)型提供強有力的理論說明。對于陳明新儒家的努力，我是十分贊賞的，盡管他們做的還遠遠不夠。相比之下，對于固守傳統(tǒng)的新儒家保守主義（或叫作泥古主義），我雖然充滿同情的理解和尊重，但他們昧于中國的現(xiàn)實政制以及病疾，視一百五十年中國建設(shè)民族國家的歷史進程為無物，拒斥憲政民主的國家形態(tài)，夢想以傳統(tǒng)的綱常禮序來重整內(nèi)部秩序，以仁義理智信來安頓現(xiàn)代人心訴求，以華夷之辯來解決國際間沖突，在我看來，同樣是用心良苦，結(jié)果荒謬。

 

下面我們來看陳明新儒家的第二個吊詭。

 

陳明在他的多次論述中反復(fù)強調(diào)，他抬出施瑯為的是用中國的歷史之酒杯來澆他心中的現(xiàn)代國家分裂之塊壘，在他看來，為了維護現(xiàn)代中國這個版圖完整的民族國家之利益，把施瑯武力解決臺灣問題的手段在今天搬用過來，至少在電視中演義一番，是大有必要的，這樣可以鼓舞中國人民的反對國家分裂的斗志。但是，他的一番武力、斗志、意志云云，其結(jié)果卻是引來了滔滔批判，這也許是他始料未及的。在諸多反對者中，暫且不說傳統(tǒng)儒家，他們認為陳明不辯夏夷，誤把杭州作卞州（他們并不反對武力手段，而是質(zhì)疑何謂敵友），也不說理想的和平主義者，他們反對一切形式的戰(zhàn)爭（他們并不關(guān)心何謂敵友，只是質(zhì)疑武力本身）。在此，我們主要來看第三類批判者，他們大多屬于公共的自由派人士。

 

與傳統(tǒng)儒家的思維路徑不同，公共自由派與陳明新儒家共享同一個現(xiàn)代政治的話語平臺，他們并不愿糾纏于中國歷史從王朝政治向民族國家演變中的諸多義理難題，而是單刀直入現(xiàn)代中國的政制問題，具體地說，他們關(guān)心的是在當(dāng)今大陸與臺海分治的現(xiàn)實情況下的施瑯問題。在他們看來，陳明新儒家話語下的施瑯翻案具有很惡劣的影響，通過施瑯的武力統(tǒng)一臺灣來為現(xiàn)行的國家統(tǒng)一政策提供歷史的辯護，不僅是愚蠢的，非法的，更是不正義的。因為，任何一個現(xiàn)代國家其存在的首要基礎(chǔ)便是其統(tǒng)治的合法性（legitimacy），而陳明新儒家懸設(shè)了這個政治合法性或政治正義性問題，以所謂國家版圖、民族利益、歷史傳承、未來圖景等托詞來為武力解決臺海問題做辯護，這首先是喪失了基本的現(xiàn)代政治原則。更有甚者，陳明在遮蔽了政治正義的同時，不惜揭纛國家意志之大旗為武力唱贊歌，其居心何在？

 

應(yīng)該指出，公共自由派的詰難確實是擊中了陳明新儒家的要害，對此，我是認同的，陳明的現(xiàn)代施瑯理論存在著另外一個吊詭，那就是他在沒有首先確立一個民族國家的政治正當(dāng)性的原則之前，或者試圖通過遮蔽和懸設(shè)這個根本性的問題，而為一個尚待質(zhì)疑的國家或政府的國家統(tǒng)一行為（而且可能是一個武力的血腥行為）作歷史的曲筆辯護或影射文學(xué)，這不能不說是陳明新儒家的軟肋。在這個原則問題上，公共自由派的指責(zé)是政治正確的，也是沒有什么好說的，只要新儒家認同現(xiàn)代民族國家的政治義理（而不是王朝政治的義理），共享現(xiàn)代政治的話語平臺，這個首要的政治價值問題就遮蔽不了，就必須作出明確的抉擇。

 

當(dāng)然，陳明或許感到有些冤枉，他可能會說他從來就不反對憲政民主，他的施劇策劃只是三年前的事情，那時的國情與現(xiàn)在不同，而且，他在其他文章中也還發(fā)表了有關(guān)和平統(tǒng)一的另外觀點，但這些就施瑯事件本身來說是沒有意義的，在這個事情上面他的觀點是片面的，遭致誤解的責(zé)任在他。當(dāng)然，陳明也還可以進一步反駁，他會如此質(zhì)疑公共自由派：在解決了政治正當(dāng)性之后，一個國家的政制就可以暢行無阻了嗎？就可以美好地解決歷史遺留的分裂問題，就可以一勞永逸地解決所謂土地、民族、政權(quán)等民族國家的一系列問題了嗎？應(yīng)該承認，陳明新儒家的反駁是成立的，他在一系列的回應(yīng)對話中反復(fù)陳述的是有關(guān)中國作為一個民族國家在臺海分治情況下，如何實現(xiàn)統(tǒng)一的對策性手段以及有效性和合法性乃至正當(dāng)性問題。例如，他的有關(guān)國家版圖、土地優(yōu)先、長遠圖景、軟硬兩手、國家利益以及三種歷史政治形態(tài)的排序可供選擇等論述，都與此有關(guān)。

 

前面我曾經(jīng)指出陳明沒有現(xiàn)代民族國家的理論構(gòu)建，這一點是說的有點過分了，應(yīng)該說陳明還是深入地思考過并且提出了一些重要觀點，但總的來看，它們并不系統(tǒng)，還沒有上升到政治哲學(xué)和歷史哲學(xué)，而且在遮蔽了現(xiàn)代民族國家的憲政民主這個根本性問題之后，他的理論吊詭就更突出了。也就是說，陳明新儒家對于“誰之國家”這個現(xiàn)代政制的根本問題上沒有搞清楚，其維護民族國家的手段與目的之靠量，面臨著巨大的困境，其對于國家內(nèi)政問題的遮蔽，使得其維護國家利益的手段性辯護不但貧乏無力，甚至讓人反感。也正是在這個問題上，公共自由派出場了。

 

 

前文我簡單分析了陳明新儒家的兩個吊詭，著重指出了他的理論弊端，即在現(xiàn)代民族國家的政治話語中，新儒家面臨兩個方面的困境：一是如何處理王朝政治的傳統(tǒng)，一是如何迎建現(xiàn)代國家的正當(dāng)性，而在這兩方面陳明導(dǎo)演的“理論施瑯”破綻百出，受到傳統(tǒng)儒家和公共自由派的兩面夾擊。

 

我前面曾經(jīng)指出，中國現(xiàn)時代處于一個轉(zhuǎn)型的特殊政治時期，在其中任何一個重大的問題都難免涉及古今中西之爭，粗淺地看，陳明新儒家的第一個吊詭屬于古今之爭，第二個吊詭屬于中西之爭。在古今問題上，傳統(tǒng)儒家雖然自成一統(tǒng)，但自持固守顯然已昧于當(dāng)今中國乃至世界潮流，不求變革，別無出路。陳明新儒家順時應(yīng)變，投靠民族國家，貼近自由政制，尋求傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型，這是令人欣慰的努力。但是，問題在于新儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并不一定非要顛覆一切傳統(tǒng)的敘事，特別是與這個一百五十年中國現(xiàn)實巨變沒有瓜葛的傳統(tǒng)的人和物，大可對此保持有距離的真誠尊重，有關(guān)施瑯的爭議實在沒有什么必要。如果說這個古今之爭有內(nèi)容和意義的話，那只是在鴉片戰(zhàn)爭以降的人事糾葛中才顯示出富有張力的蘊涵，而且，我主張漸進的改良，任何形態(tài)的革命，從康有為的新公羊?qū)W到孫中山的二次革命，直至無產(chǎn)階級文化大革命，激進主義為中國現(xiàn)代社會帶來的災(zāi)難無復(fù)多言。所以，化解古今之爭的有效方法是改良主義，對此，陳明新儒家想必并無疑義，只是陳明導(dǎo)演的“理論施瑯”并沒有開出這樣一個路徑。

 

其實，更大的困難是第二個吊詭所觸及的中西之爭問題。不過，在我看來，這個有關(guān)國家正義的爭論，從根本性上并不能說是中西之爭，雖然從形式上看，現(xiàn)代民族國家起源于西方社會，現(xiàn)代國家的憲政民主、法治人權(quán)、市場經(jīng)濟等肇始于西方，但西方先行出現(xiàn)的東西并不等于就壟斷性地屬于西方所有，這個問題的雙方并不意味著一個是中國的特殊性，另一個是西方的普遍性（或同樣是特殊性），仿佛中西兩方勢不兩立。在這個問題上，陳明新儒家敢于沖出傳統(tǒng)主義之藩籬，進入現(xiàn)代民族國家之政治平臺，雖然在憲政哲學(xué)方面的理論尚不成熟，但面對現(xiàn)實的真問題，提出自己的或許是不完備乃至錯誤的方案，其勇氣令人欽佩。相比之下，作為公共自由派代表人物之一的秋風(fēng)，他的觀點和責(zé)備卻是在逃避真正的現(xiàn)實問題，他不負責(zé)任地用傳統(tǒng)主義和后民族國家兩個大棒夾擊陳明新儒家，而把民族國家的“政治”問題（當(dāng)然包括憲政民主問題，但也包括民族國家間關(guān)系問題）遮蔽起來了，這不能不說是一種典型的公共自由派幼稚病。

 

本文行文至此，我基本上是抱著同情的態(tài)度層層剖析陳明新儒家的理論困惑，對于公共自由派對陳明的指責(zé)若合符節(jié)，表示贊同。但是，需要特別指出的是，我的這個贊同是有限度的，從總的方面來說，對于公共自由派的觀點我是有保留的，他們固然在批評陳明新儒家遮蔽政治正義這個問題上是正確的，指出了現(xiàn)代政制的一個根本性的問題，并且確實擊中了陳明的軟肋。然而，公共自由派并不比陳明新儒家的思想高明到哪里，他們在批評陳明片面性的同時自己也陷入了另一種片面性，在質(zhì)疑陳明的理論吊詭的同時自己也同樣在制造另一個吊詭，說到底，他們極力回避乃至消除現(xiàn)代政治的國家問題，或者說，他們?nèi)狈δ酥僚懦庾杂芍髁x的國家理論。

 

我們先來看秋風(fēng)，他為了駁斥陳明新儒家，不惜放棄自由主義的基本立場，以為陳明用西方的那一套民族國家的政治理論來對付傳統(tǒng)主義，甚至還把后國家理論（它們顯然是與自由主義政治原理相對立的）也調(diào)用起來。現(xiàn)在我要問的是：民族國家的理論與實踐是西方的嗎？建設(shè)一個自由、共和、憲政、民主的作為現(xiàn)代民族國家的中國——這個一百五十年來中國歷史的頭等偉業(yè)，這是西方的事業(yè)嗎？顯然，按照公共自由派的哲學(xué)原理，尤其是按照他們服膺的所謂啟蒙思想，自由政制是不分中國與西方之差別的，他們的人權(quán)理論、法治思想和民主政治——這些他們奉為圭臬的教條，從來就不容中西之別的特殊論之隔閡，他們的任務(wù)就是要打破民族、時代之界限，建立一個自由美麗的新世界。為什么在陳明新儒家欲爭脫傳統(tǒng)之束縛而求現(xiàn)代自由政制之努力時，他們非但不歡迎反而設(shè)置中西之對壘而加以拒斥呢？原因只有一個，那就是陳明把一個國家形態(tài)與自由政制捆綁在一起了，原來他們拒斥的是國家。

 

說到這里總算徹底明白了，公共自由派要的是自由，他們不要國家。他們對于陳明新儒家的批判，與其說是后者沒有為作為現(xiàn)代民族國家的中國（以大陸政權(quán)為法權(quán)主體）給出統(tǒng)一國家的正當(dāng)性證明，特別是沒有為通過武力統(tǒng)一國家行為給出正當(dāng)性證明，不如說是后者承認了民族國家這個存在本身，即便是獲得了正當(dāng)性的國家本身。在他們看來，國家這個法權(quán)主體是沒有必要存在的，甚至自由政制國家都是不存在的，國家只是一個外部視角下的虛假擬制，中國的問題只有一個內(nèi)部視角，那就是去國家（主義）。因此，陳明新儒家訴諸現(xiàn)代民族國家的理論變革是沒有出路的，即便是他們解決了民族國家的正當(dāng)性問題，按照秋風(fēng)的一廂情愿，陳明最好是重新回到傳統(tǒng)主義，并根據(jù)中國的普通法憲政主義開出一個儒家現(xiàn)代自由主義來。

 

對于秋風(fēng)恐懼（專制獨裁）國家的苦心，我是理解的，對于他的普通法思路，我在理論上也是支持的，但是，我認為他的理論是不現(xiàn)實的，是片面的，充分表現(xiàn)出了公共自由派的幼稚病。因為，他們既沒有全面而真實的理解英美的自由主義政治，也沒有全面而真實地理解中國近一百五十年現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的本質(zhì)。我在多篇文章中一再指出，英美自由主義從來就不單純是一種去國家的理論，人家從來都是講國家講政治的，美國的國家利益與自由政制從來就是不分離的，他們說的是一回事，做的是另一回事，中國公共自由派的所謂沒有國家的自由主義在世界從來就沒有真實的存在過。把國家從自由憲政的制度中剔除出去，這只是中國公共自由派的幼稚、天真的可愛想法，試問：在當(dāng)今世界，哪里有這樣一個只有憲政而沒有國家的地方？憲政國家，憲政國家，只有把憲政與國家結(jié)合在一起，才是真實實在的，是我們看得見摸得著的東西，英美就是這樣的政治體，現(xiàn)代中國人千辛萬苦夢寐以求的也是這樣的一個屬于我們自己的政治體。

 

應(yīng)該指出，陳明新儒家盡管存在著兩個理論吊詭，尤其是對于民族國家的正當(dāng)性問題重視不夠，但他們的路徑是現(xiàn)實正確的，符合中國一百五十年來的時代潮流?；谶@個立場，我們看到，陳明對于徐友漁的抱怨是有道理的。徐友漁作為公共自由派的另一個代表人物，他對于陳明新儒家缺乏政治正當(dāng)性的武力統(tǒng)臺言辭的指責(zé)是成立的，但是，由于他同樣不重視自由主義的國家理論，因此，在目前臺海分治面臨危機這個攸關(guān)民族國家的困境問題上，他除了道義上的指責(zé)，并沒有拿出什么建設(shè)性的方案。相比之下，在我看來，蕭瀚的憲法愛國主義是當(dāng)前公共自由派言辭中最有建設(shè)性的主張，盡管單純地立足于憲政民主這個路徑有些單一，但他并沒有排斥國家，甚至有把國家與憲政結(jié)合在一起通過憲政國家來化解臺海危機的傾向，而這個維度是可以開辟出有關(guān)自由民族國家之諸多積極性問題閾的。此外，李哲厚的所謂吃飯哲學(xué)加科技強國似乎也屬于現(xiàn)代性的一種理論，但由于他回避自由政制問題，或者說，他的康德道德主義之新仍然沒有逃脫歷史唯物主義之窠臼，所以，對于陳明的施瑯問題，他的發(fā)言是無力的，他的新歷史唯物主義之藥根本無法療治中國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型所生產(chǎn)的自由、憲政國家的統(tǒng)一之痛，在這點上，他連公共自由派都不如。

 

 

前面我大致系統(tǒng)地梳理了當(dāng)前有關(guān)施瑯問題的幾種理論思路，本來一部央視的蹩腳的電視片是不值得如此作文的，但陳明新儒家的現(xiàn)身說法為當(dāng)前急迫的臺海問題開啟了一道理論的門檻。然而論者雖多，言辭滔滔，可在我看來，關(guān)于中國現(xiàn)時代的核心問題不是被遮蔽，就是偏于一端，致使施瑯問題的理論價值大打折扣。我在本文一開始就指出，現(xiàn)代中國的任何一個重大問題都涉及古今中西之爭，因為我們處在一個特殊的非常規(guī)的政治時期，說到這個問題，我感到有必要把握我們的周遭世界以便確立我們的定位。從外部環(huán)境來看，我們?nèi)谌氲氖澜绲侥壳盀橹谷匀皇且粋€以主權(quán)國家為主體的國際秩序，盡管不時有去國家化的呼聲，但今日的世界依然是由民族國家構(gòu)成的，這個世界從1648年《威斯特伐利亞和約》演變至今已經(jīng)有500多年的歷史，在這個歷史階段，西方各主要國家無論主動還是被動都相繼完成了民族國家的國家建設(shè)，而且實現(xiàn)了自由民主憲政的政體制度。但是，對于中國這個老大的政治體來說，民族國家的國家建設(shè)還只有一百五十多年的時間，在此之前，我們屬于王朝政治。真切地說來，從鴉片戰(zhàn)爭開始，我們才開始這個新的政治形態(tài)的進程，而且屢受挫折，尚不能說已經(jīng)構(gòu)建出一個優(yōu)良的民族國家的制度形態(tài)。

 

雖然費正清提出的沖擊--反應(yīng)模式多少有些機械，但我仍然認為它揭示了中國走向現(xiàn)代化道路的本質(zhì)。也就是說，我們是在與西方列強（民族國家）的碰撞中，在血與火的洗禮中開始我們的國家建設(shè)的。而且，與歐美國家乃至日本不同，中國的現(xiàn)代化之路具有我們的獨特性，在我看來，它構(gòu)成了所謂“中國問題”的實質(zhì)。首先，從政治邏輯來看，我們一百五十年來所亟待解決的問題，對應(yīng)的是西方17—19世紀各民族國家曾經(jīng)面臨的問題，而我們現(xiàn)在所必須應(yīng)對的國際秩序卻是20世紀和21世紀的世界秩序。因此，在時間上乃是不對應(yīng)的，這就使我們的任務(wù)面臨著兩難困境。即一方面我們要建設(shè)一個民族國家，而且是一個自由民主憲政的政治國家，這是西方各現(xiàn)代國家用了200多年的時間才完成的；但是另一方面，西方現(xiàn)代的政治狀況卻逐漸出現(xiàn)了去國家化的趨勢，自由民主憲政的現(xiàn)代國家的弊端以及國際秩序的不合理、不公正弊端日漸顯示出來，也就是說，我們的國家建設(shè)遭遇后現(xiàn)代政治的阻擊，建設(shè)自由民主憲政的國家的正當(dāng)性面臨挑戰(zhàn)。

 

其次，我們又是一個文明古國，五千年來的政治文化傳統(tǒng)使得我們建設(shè)國家的任務(wù)必須解決好與傳統(tǒng)的關(guān)系問題。具體地說，中國的政治傳統(tǒng)又可以分為新老兩個傳統(tǒng)，老傳統(tǒng)屬于王朝政治的傳統(tǒng)，它看上去雖然斷絕了多年，但歷史的余緒不絕如縷，香火沒斷。新傳統(tǒng)又分兩個部分，一個是國民黨的政黨政治傳統(tǒng)，一個是共產(chǎn)黨的政黨政治傳統(tǒng)，它們都以不同于王朝政治的現(xiàn)代政治形式在20世紀的中國歷史中發(fā)揮了積極性的作用，塑造了現(xiàn)代中國的政治底色。特別是中國共產(chǎn)黨在1949年建立了中華人民共和國，領(lǐng)導(dǎo)中國人民致力于國家建設(shè)，并在新時期的改革開放大潮中不失時機地提出了民族復(fù)興的旗幟，這些都屬于建設(shè)現(xiàn)代國家的歷史范疇。

 

應(yīng)該指出，主權(quán)國家這種組織形態(tài)并不是古來就有的，它是政治民族主義的產(chǎn)物，在西方它是在古典城邦制和封建制之后逐漸形成的，而在中國則是在鴉片戰(zhàn)爭之后催生的。政治民族是國家的載體，但是，單純的民族國家并不是一個優(yōu)良的政治制度，這一點已經(jīng)為世界歷史所證實。有關(guān)一個民族一個國家的政治訴求，或單方面以民族國家的利益為最高目的的政治實踐，在歷史上曾經(jīng)導(dǎo)致了無數(shù)的災(zāi)難，特別是法國、德國、意大利、俄國和日本，它們都有慘痛的教訓(xùn)。所以，民族國家的建設(shè)還需要吸收另外一種更為普遍的制度設(shè)施，那就是產(chǎn)生于市民社會的法治與憲政，英美的國家建設(shè)為我們提供了一條成功的經(jīng)驗，即憲政國家的建國之道。一提到英美經(jīng)驗，人們往往就想到自由主義，想到自由經(jīng)濟、個人權(quán)利、法治主義和有限政府，應(yīng)該說，這些都沒有說錯，它們是自由主義的基本原理，也是英美國家在社會政治制度和價值理念方面向世人顯示的東西。但是，我在這里所要強調(diào)指出的卻是另外一個方面，即自由主義政治的另外一個面相，它們隱蔽起來的國家主題，而這個國家主題在我看來，對于當(dāng)前我們建設(shè)自己的優(yōu)良的政治制度或憲政國家具有十分重要的意義。

 

從上述角度來看世界歷史的大格局，我們不難發(fā)現(xiàn)，任何一個優(yōu)良的憲政國家，比如說英國、美國，它們從來都有兩張皮，一個是高度發(fā)達的市民社會，以及其中的經(jīng)濟繁榮和個人自由；另一個是職能強大的政治國家，對外捍衛(wèi)主權(quán)，維護國家利益，甚至走向殖民主義和帝國主義。對于現(xiàn)時代的中國來說，如何防范憲政國家中的霸權(quán)主義，那還是十分遙遠和超前的事情（對此康德的世界憲政共和國的理論不無借鑒意義），我們目前的迫切任務(wù)是對內(nèi)建設(shè)自由民主憲政的民族國家，對外反對國際霸權(quán)主義，最大限度地現(xiàn)實人民的自由、幸福和國家的安全與利益。關(guān)于上述問題，我在自己的《論國家利益》、《論民族主義》、《論政治社會》、《論憲法政治》和《論共和政體》等一系列長篇論文中，都有系統(tǒng)而全面的闡述。作為一種訴求政治成熟的自由政治理論，我曾經(jīng)這樣概括我的基本思想：“中國現(xiàn)時代國家哲學(xué)的實質(zhì)在于：就國際政治來說，我們通過構(gòu)建現(xiàn)代國家能夠以強有力的國家力量對抗世界霸權(quán)的遏制與挑戰(zhàn)，但我們就國家目標來說，卻是訴求世界和平，是一種現(xiàn)實的自由主義的國際政治理論；就國內(nèi)政治來說，我們通過建立自由政體而得以確保公民的自由、安全與追求幸福的權(quán)利不受侵犯，并為此訴求國家凝聚力與國家權(quán)威，是一種自由的國家主義的國內(nèi)政治理論。而且，作為國家哲學(xué)，上述有關(guān)內(nèi)政與外交兩個方面的理論又不是割裂的，更不是矛盾的，它們?nèi)跁诂F(xiàn)時代的自由國家的主題之中，體現(xiàn)為一個完整的國家哲學(xué)，即一個中心兩個基本點：一個中心是構(gòu)建自由政體的現(xiàn)代國家，兩個基本點是內(nèi)政上的自由的國家主義與外交上的現(xiàn)實的自由主義，上述國家哲學(xué)使我們能夠超越國內(nèi)政治的治亂循環(huán)，超越國際政治的戰(zhàn)爭與和平?！保▍⒁娮疚摹墩搰依妗罚?/DIV>

【上一篇】新儒家悖論（秋風(fēng)）

【下一篇】《施瑯大將軍》：我忍不住說了陳明和秋風(fēng)（陳永苗）