7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家和自由主義應(yīng)攜手面對共同的變革問題

作者：高全喜

來源：作者惠賜 儒家網(wǎng)

時間：2014年6月

秋風(fēng)（姚中秋，筆名秋風(fēng)）的這本書我在去年就認(rèn)真讀過，對秋風(fēng)的思想我也不陌生。記得當(dāng)時讀這本書時，我是感到非常震撼和刺激的。為什么呢？我覺得這本書無論是從史學(xué)方法論，還是從歷史正義的立論與敘事，乃至作者的雄心，都展示了秋風(fēng)所代表的或者接續(xù)的這一脈中國當(dāng)今政治儒學(xué)的歷史觀和賡續(xù)傳統(tǒng)中國文明的正義論，以及他們對于未來世界格局中的主體性自我期許和定位，貫穿著一套比較自覺與明確的價值指向。

這樣的一部《國史綱目》為什么對我構(gòu)成了某種刺激呢？因為站在我所服膺的自由主義的思想立場來看，這些年來，我一直就有某種感慨或隱痛，即中國的自由主義理論，包括社會理論、經(jīng)濟理論、政治理論、法治理論等，大多只是停留在一種對于基本觀念的常識普及和價值啟蒙，以及對現(xiàn)行體制的某種批判上。當(dāng)然，這些工作和訴求都很正確，現(xiàn)時代的中國社會亟需這些真知灼見和理論批判，從事這些思想理論上的工作，沒有什么錯，可謂厥功甚偉。但是，我要說的是另外一個方面，即中國近百年的自由主義一直缺乏厚重的、縱深的歷史性的探索，用我的話來說，就是缺乏一種基于歷史主義或者歷史正義的從中國文明自身傳統(tǒng)中發(fā)育成長出來的屬于中國自由主義的理論敘事、理論話語和理論思想，也就是說，中國的自由主義還沒有形成一套自己的歷史觀、國族觀和政治觀。我認(rèn)為，缺乏這樣一個基于政治共同體的歷史發(fā)育中形成的歷史觀，就很難使得自由主義在中國，乃至在整個世界格局中，找到自己恰當(dāng)?shù)牡匚?，并樹立自己的階段論和線路圖。到目前為止，中國的自由主義如果說有歷史觀的話，那也基本上是批判主義的，與左派的歷史觀共享著一個關(guān)于傳統(tǒng)中國的批判性認(rèn)知。主流的左派認(rèn)為傳統(tǒng)中國是封建專制社會，中國革命就是要推翻三座大山，建立一個社會主義（共產(chǎn)主義）的新中國；而主流的自由主義也是認(rèn)為傳統(tǒng)中國社會是專制社會，未來社會將是一個與傳統(tǒng)中國迥異的自由民主的新社會。由此可見，兩種價值立場截然不同的思想理論，在對中國歷史傳統(tǒng)的認(rèn)識上卻有著驚人的相似性。我一直認(rèn)為，這種認(rèn)知表現(xiàn)了中國自由主義思想理論的政治不成熟。

相比之下，我們看到在西方的政治思想中，無論左右各派，即便是自由主義大譜系內(nèi)部諸派，均有強大的歷史主義理論傳統(tǒng)，或秉有各自的縱深一脈的歷史觀，無論是英美的，還是法德的。我不久還撰寫過一篇《文明何以立國？》的長文，曾經(jīng)指出，即便是美國，開國歷史雖不悠久，但它也有自己的“通三統(tǒng)”，也就是說，美國的政治敘事大致說來也秉有三個大的歷史文明傳統(tǒng)，即來自于英格蘭《大憲章》的自由傳統(tǒng)，古代羅馬共和國的憲制傳統(tǒng)，以及中世紀(jì)以降的基督教新教傳統(tǒng)，美國的政治歷史可謂三個傳統(tǒng)的熔爐之冶煉以及文明演進之證成。我覺得通三統(tǒng)是個好詞，但被甘陽之類的新左派搞偏了，像美國這樣一個不足三百年歷史的現(xiàn)代國家，其思想理論和政治實踐的過程，不啻于文明演進的最好佐證。至于歐洲與北美各國，其歷史主義的發(fā)生與文明演進，必有其內(nèi)在的生命力。所以，反觀中國的自由主義，一直或缺文明演進的歷史觀，這不能不說是一個短板，早年胡適一脈的自由主義，我們暫且不說，僅就改革開放以來，我感覺這個歷史觀依然是匱乏的。為什么秋風(fēng)的《國史綱目》給了我很大的刺激？這里暫且不管秋風(fēng)的觀點對錯與否，但他至少拿出了一套基于儒家義理的中國歷史觀。過去的馬克思主義中國史學(xué)，也有一套所謂三段論、五朵金花之類的史觀，現(xiàn)在新儒家又搞出了一套。我要問的是，中國的自由主義有一套基于文明演進的歷史觀嗎？有一個自由主義版本的《國史綱目》嗎？

我一直認(rèn)為，自由主義與政治儒學(xué)，以及儒家文化，相互之間并沒有非此即彼的對立性或敵友性，秋風(fēng)就是從自由主義轉(zhuǎn)向新儒家的，如果沒有相通的地方，這個變身就有點匪夷所思了。對文明演進的認(rèn)識，對傳統(tǒng)社會的同情理解，對人性尊嚴(yán)和價值的認(rèn)同，對正義規(guī)則以及社會公益的倡導(dǎo)，對一個優(yōu)良政體的體察，對仁義禮智信和溫良恭儉讓的認(rèn)識，對專制暴政的反對與抵制，等等，自由主義與儒家正統(tǒng)是有很多共享的思想理論資源的。尤其是對于偏保守一點的自由主義來說，其經(jīng)驗主義和文明演進的主張，與儒家思想若符合節(jié)。所以，我對秋風(fēng)先生的事業(yè)是支持的，他的很多觀點我都認(rèn)同，就我個人來說，自己的思想理論也兼容了很多儒家的義理，甚至我覺得沒有必要非說哪些是儒家的，哪些是自由主義的，它們本身就是共享的知識和價值，來自人們基本的常識與經(jīng)驗，來自天地人心，甚至左派所強調(diào)主張的諸如公平正義之類的訴求，也是為社會所共享的。我覺得在政治與文明等一些核心問題上，至少自由派與新儒家沒有這么大的敵對性。不過，沒有敵對性，是不是自由主義和新儒家就可以一鍋煮呢？我覺得也不是，兩者之間也還是存在著一些重大的理論分野。下面，我就結(jié)合秋風(fēng)的這本《國史綱目》，粗略地談一下我的幾點看法。

第一，這本書的突出貢獻在于它的獨創(chuàng)性，即秋風(fēng)通過敘述、體驗和挖掘，富有創(chuàng)建地開發(fā)出一套中國傳統(tǒng)文明如何轉(zhuǎn)向現(xiàn)代秩序的政治之道。在這個歷史文明的轉(zhuǎn)型問題上，我對當(dāng)下一些極端的無論是新左派還是自由派的某些看法是不太贊同的，也就是說，無論當(dāng)下的中國政制是何種形態(tài)，都不是從零開始的，我們不能完全否認(rèn)我們?nèi)甑臍v史，把它們視為一堆歷史垃圾。我們這個文明共同體，三五千年演變至今，之所以存在，之所以在這片土地上繁衍賡續(xù)，而且某種意義上還創(chuàng)造了諸多輝煌的典章文物，其物質(zhì)文明和精神文明，必然有其符合天道人倫之處，必然有其歷史正義的價值。故而，我們不能完全用批判主義的觀點，以理想的自由社會或理想的共產(chǎn)社會，與其劃界分割，互為畛域，對歷史傳統(tǒng)采取虛無主義的看法。秋風(fēng)的這本《國史綱目》，這里暫且不說它是儒家的歷史敘事，還是中國的歷史敘事，我覺得秋風(fēng)梳理出了一個較為醇正的中國政治文明的演進之道，這一點我是認(rèn)同的，也是擊節(jié)稱贊的。我覺得自由主義應(yīng)該有雅量，不要一上來就排斥儒家義理，我們應(yīng)該對傳統(tǒng)敞開，這里不是對秋風(fēng)敞開，而是對傳統(tǒng)歷史文明敞開。自由主義的那套價值，諸如個人尊嚴(yán)、權(quán)利、法治、民主、憲政、市場經(jīng)濟，等等，應(yīng)該在中國歷史中找到生根發(fā)芽的生命載體，也許只是萌芽階段，還沒有發(fā)展到像西方成熟社會那么豐碩，但畢竟是有種子的，會演進、收獲的，這是一個生長過程，我們承認(rèn)在中國歷史中可能會緩慢一些，因為我們?nèi)丝诒姸?，地域廣闊，所謂超大規(guī)模，但文明秩序終究是一種擴展的秩序。我覺得自由主義應(yīng)該有這個雅量或者自信，要不然自由主義就是沒有生命力的了。所以，秋風(fēng)這本書的價值，就是一個很好的范式，佐證了基于儒家的政治文明是可以獲得普遍性的發(fā)生擴展的，是有生命力的，是與人類的普世價值相接榫的。

與此相關(guān)，我們看到，《國史綱目》的結(jié)構(gòu)和方法打破了傳統(tǒng)中國史著作的一般體裁和寫法，它既不是一些組織匯編的典章制度史，也非泛泛勾勒的觀念思想史，而是經(jīng)史兼?zhèn)?，以?jīng)貫史，其中有一個中國史的結(jié)構(gòu)，但融貫其中的卻是儒家的經(jīng)義新說。用當(dāng)今的學(xué)術(shù)語言來說，就是制度史與思想史的融會貫通。這種構(gòu)制與運思，在時下的國史類著述中卻是少見的，在傳統(tǒng)國學(xué)的典籍中也是不多見的，即便是錢穆先生的《國史大綱》，也只是史的寫法，而非經(jīng)的寫法。至于經(jīng)的寫法，往往在歷史的解釋上多有附會，能做到經(jīng)史兼?zhèn)洌芍^鮮矣。像高超群剛才所指出的，汪暉的《現(xiàn)代中國思想的興起》，就既無史又無經(jīng)，是一種另類的寫法，金觀濤的著述，偏重于知識學(xué)的梳理，其制度史和思想史的考察，尚沒有貫穿到中國歷史的文脈之中，吳稼祥的《公天下》長于制度分析，很有洞見，但路子較野。相比之下，我覺得秋風(fēng)的這本《國史綱目》，既不同于朱子的解經(jīng)學(xué)，也不同于錢穆的新史學(xué)，而是追求經(jīng)史兼?zhèn)?，剛?cè)峄?，作為一個現(xiàn)代學(xué)者，能夠?qū)懗鋈绱孙L(fēng)范的書，是有難度的。有創(chuàng)造性，這是他的一個貢獻。

第二，說到經(jīng)史兼?zhèn)洌秶肪V目》洋洋六卷，其謀篇布局還是頗為匠心獨具的。比如開篇的封建制，雖然學(xué)界已經(jīng)擯棄了唯物史觀，不再把秦漢制度比附于西方社會的封建制，但是，究竟中國的封建制是如何的，包括哪些具體內(nèi)容，其作為一套制度體系，從政制、文化，到土地、官吏，我們研究夏商周的時候，雖然對于井田制、分封制，爵制、官制、禮制，等等，有眾多歷史學(xué)的研究，但政治學(xué)的體系性分析，還是不多的。我這里所說的政治學(xué)，主要是指政體論、制度結(jié)構(gòu)研究，以及背后的政治正義論，而不是一條、一條的歷史文獻的梳理分析。秋風(fēng)對于中國封建制的分析大致為我們提出了一個政治學(xué)視野下的梗概和要義。

再比如《卷三》和《卷四》所處理的中國社會的大轉(zhuǎn)型，這個歷史分期的定位也是秋風(fēng)此書的一個創(chuàng)見。以往的史家大多視秦漢為一體，漢承秦制，雖有小改，但郡縣制與中央集權(quán)，延續(xù)至今，千年未變。秋風(fēng)獨辟異說，在《國史綱目》中將秦制單列，漢晉一體，把短短幾十年的秦制之興衰視為中國社會的大轉(zhuǎn)型，這個看法無疑需要極大的膽魄與史識，單憑這點就足以令人佩服了。大凡中國史敘事，一般來說都是秦漢一體，兩晉忽略，然后唐宋，尤其是兩宋體制，近來屢受褒揚，秋風(fēng)接續(xù)余英時，又推君臣共治，其想當(dāng)然的儒家憲政主義，我就不多說了。最后是他的《卷六》現(xiàn)代篇，有扛鼎人物，有制度轉(zhuǎn)型，還有思想發(fā)凡，也是經(jīng)史結(jié)合，娓娓道來，新意疊出。對于秋風(fēng)《國史綱目》中的治理秩序與儒家憲政之鉤沉探微，甚至比附發(fā)黃，我雖然未必贊同，但覺得這樣一種復(fù)興國史精神的旨趣，乃至雄心，要比那些掉書袋的學(xué)究和意識形態(tài)的鼓吹者，更顯示出一位儒者心系天下的情懷。

說了一番表揚的話之后，我站在自己的立場上，對于秋風(fēng)的《國史綱目》及其歷史觀，仍然要提出幾點質(zhì)疑。我雖然與儒家有親和性，某種程度上也屬于半個儒家，對中國歷史也有基于儒家史觀的同情性的理解，但仍然還是有不同的看法，有幾個重要問題需要辯駁。

第一，中國歷史有其兩面性。從我的立場或者對歷史的觀察來說，秋風(fēng)的《國史綱目》只是揭示了一個層面，即揭示了中國政治文明中富有生命力的好的一面。但是，他沒有意識到，或者他不愿意看到，中國的歷史政治還有非常之糟糕的專制與暴虐本性，致使三千年來的中國政治陷于黑暗的泥淖，直到今天還一直在痛苦中徘徊摸索著，尚沒有走出治道之困局，步入憲政民主之坦途。所以，我覺得秋風(fēng)此書采用的是減法原則，把中國政治歷史中的很多制度弊端以及邪惡本性遮蔽掉了。檢點中國歷史，諸如皇權(quán)專制、官制腐敗、法制不昌、草菅人命，等等，觸目驚心，俯拾皆是。而這一切秋風(fēng)的《國史綱目》全都沒有提及，他只說好的，不說壞的，這不是一個從容治史的態(tài)度。例如，書中把秦制視為中國政制之邪惡的根源，但卻簡單地通過一個短暫的大轉(zhuǎn)型就把中國政治史上這個了不得的大事件騰挪掉了，此后新儒家們關(guān)于漢宋君臣共治之滔滔不絕的言辭，給人以這樣的假象，似乎中國的古典政制就真的進入了儒家憲政之格局，其實誰都知道，這些不過是些儒家的義理，三代的理想。

秋風(fēng)的問題在于，以虛為實，或化虛為實，在《國史綱目》中真的描繪與勾勒了這樣一個歷史景觀，企圖把三千年大一統(tǒng)的皇權(quán)專制的制度結(jié)構(gòu)以及諸種惡劣行徑一筆勾銷，這多少有些顯得過于輕巧，甚至不負(fù)責(zé)任。我們固然不贊同把中國歷史政治說成一片黑暗，但它也絕不是一朵燦爛的花，尤其是在經(jīng)歷了晚清以降的百年中西古今之碰撞與挫敗之后，回過頭來重新審視中國歷史，就更不能一味禮贊三代、處亂不驚了。我一直認(rèn)為，新儒家應(yīng)該秉有更大的勇氣與智慧，把中國歷史政治的制度痼疾揭示出來，推陳出新，這才是活的正統(tǒng)。遺憾的是，《國史綱目》在這方面做得并不好，僅僅旨在美化歷史，這是我的第一個質(zhì)疑。

第二，我剛才說經(jīng)史兼?zhèn)?，這是我的褒揚，秋風(fēng)是這樣做了，但從更高的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種結(jié)合并沒有達到中庸之道的境界。《國史綱目》給人的感覺是史的部分偏少，經(jīng)的部分偏多，既然是國史，當(dāng)以史為中心才說得通。這個史當(dāng)然不能是雞零狗碎之史料匯編，而是貫穿著史識的洋洋之信史，但秋風(fēng)卻非如此，而是以經(jīng)解史，六經(jīng)注我。他的歷史觀不是源自歷史的，而是源自經(jīng)學(xué)的，這也恰好佐證了《國史綱目》的特色，秋風(fēng)是帶著解經(jīng)學(xué)的偏見來解釋歷史的，這樣才有他的三代理想之推崇，儒家憲政之高標(biāo)，并以此裁量歷史，劃分時段，臧否人物，彰顯道義，一部中國史綱變成了一曲中國儒家的憲政與治理之綱目的獨唱。

更有甚者，秋風(fēng)的《國史綱目》還超越古代，旨在當(dāng)下，近觀秋風(fēng)近來的表述，我覺得此人有點陌生了。且不說美化時政，陳辭過早，即便是就思想理論來看，如何在當(dāng)今全球化的世界格局之下，擔(dān)綱中國文明，發(fā)軔歷史傳統(tǒng)，為三千年之中國的文明主體性，尋找一個具有正當(dāng)性的歷史依據(jù)，這顯然不是簡單地復(fù)古華夷之辨，或改頭換面的現(xiàn)代民族主義，或另外一種中國中心主義，就能解決的。當(dāng)然，我們反對西方中心主義，百年中國歷史所經(jīng)受的苦難這里不復(fù)多言。問題在于，我們在悲情之下，更要防止中國思想走向另外一個極端激進的中心主義，即盲目自大的文明優(yōu)越論和價值主體論，此外，再加上制度特色論，就很可能形成一股抗衡普世文明的大合唱，拒斥、批判、詆毀“被西方化”的制度價值和文明道義。在這一關(guān)鍵點上，我要對秋風(fēng)提出，他的《國史綱目》隱含著某種過分膨脹的力量，致使在處理中國主體性與人類普世性的關(guān)系問題時，可能偏離正道?！笆澜鐨v史的中國時刻”，這個議題很好，是我們共同商議推舉出來的，但我與秋風(fēng)的理解是有所不同的，我并不認(rèn)為，中國時刻是與世界歷史以及普世價值相背離的，而是共同塑造，相互包容。

提倡保守主義，主張自由思想的保守化，這也是我的觀點，最近的幾篇文章，我們一直都在為中國社會變革中的一些積極因素，鼓掌和加油。但是，問題在于我們是否意識到，現(xiàn)代中國史的這一頁究竟怎么翻呢?！秶肪V目》通篇是制度史和政治史，它是否觸及到，當(dāng)一個政治社會如此糟糕不堪的時候，人民的抵抗權(quán)是有正當(dāng)性的。所以，雖然我們服膺保守主義，但應(yīng)該是自由主義的保守主義，是洛克、休謨意義上的政治正義論，中國未來變革的政體革命和憲制構(gòu)建這條道路，不能完全堵死。在這個意義上，我覺得中國的自由主義與新儒家是相通的，只是在如何看待自由秩序與文明特質(zhì)的關(guān)系方面有所不同，因此，在中國歷史的變革時代，在促進中國歷史政治的文明演進上，儒家和自由主義應(yīng)該攜起手來，面對共同的變革問題，克服共同的制度阻礙，反對共同的左派激進主義。至于走出歷史三峽之后的交匯與論爭，則是另外一個故事了。

總之，秋風(fēng)的《國史綱目》寫得可圈可點，對中國的自由主義無疑是一個強有力的刺激。我希望不久的將來，能夠有人寫出一部中國自由主義版本的《國史綱目》來，并與新儒家的版本相互對勘，以饗讀者。

責(zé)任編輯：李泗榕