7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

思想競爭中的儒家
作者：高全喜（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、人文與社會科學(xué)高等研究院院長）
原載：《南風(fēng)窗》2012年第19期
來源：作者惠賜《儒家郵報》發(fā)表
時間：西歷2012年9月13日

    對于中國來說，指向政治體制的改革仍是一個緊迫而嚴(yán)峻的命題。而呈現(xiàn)潰敗之勢的社會，也急需一個重建方案。
    
    它們邏輯地需要吸取既有權(quán)力體系之外的思想資源。

    在這個大背景下，儒家的努力越來越引人注目。它折射出來的一個抱負(fù)，就是重回政治和道德的“正統(tǒng)”地位。由此激起的相關(guān)構(gòu)想和爭論，隱喻著中國在政治和社會轉(zhuǎn)型中的深深焦慮，還有迷茫。
    
    清楚的是，以儒家為主的傳統(tǒng)文化已經(jīng)進(jìn)入官方的話語體系。無論是“和諧社會”的提法，孔子學(xué)院的運(yùn)作，還是黨的十七屆六中全會所說的“中共是傳統(tǒng)文化的忠實(shí)傳承者和弘揚(yáng)者”，都有用葛蘭西所說的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”奪取“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的意思。而在十八大后，傳統(tǒng)文化將以怎樣一種方式在官方話語中出現(xiàn)，中國的未來走向又將具有何種可能性，也引發(fā)廣泛的關(guān)注和猜想。
    
    在今天，曾經(jīng)被中國的現(xiàn)代化歷程所激進(jìn)地反對過的儒家想努力進(jìn)入政治和道德的中心，這是可欲的嗎？如果是，它可行嗎？圍繞儒家的各種爭論，又折射出了什么樣的現(xiàn)實(shí)？
     
    《南風(fēng)窗》記者就此分別專訪了北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、人文與社會科學(xué)高等研究院院長高全喜，以及中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員趙汀陽。他們對于儒家的這場“復(fù)興”，它的現(xiàn)實(shí)困境及可能命運(yùn)，中國在政治民主進(jìn)程中注入思想資源的方法論，有著深刻獨(dú)到的觀察和思考。
    
    

                     第一篇：儒家復(fù)興從“公民社會”開始 



     
      對儒家神經(jīng)過敏已無必要 

     
    南風(fēng)窗：“求變”可以說是今天中國的一種國民心態(tài)，因為誰都清楚這種局面不能一直這樣下去了。這其中當(dāng)然也包括政治認(rèn)同的文化—意識形態(tài)支撐方面的——目前，這一求變預(yù)期，正被逐漸放大。

    高全喜：是的，多年來，“經(jīng)濟(jì)增長”是官方和民間所共享的一種話語，它具有了政治認(rèn)同的功能。但現(xiàn)在，在貧富懸殊，以及今年的經(jīng)濟(jì)下行中，挑戰(zhàn)已然不小。如果老百姓不信某種東西了，官方對它再怎么力保，似乎也是無濟(jì)于事的。那么，從中國傳統(tǒng)中尋找政治認(rèn)同的資源也是一個選項。

    南風(fēng)窗：“政治儒學(xué)”的興起似乎契合了這種焦慮。前段時間，一些有志于用儒家的傳統(tǒng)資源參與現(xiàn)實(shí)政治社會變革的儒者表現(xiàn)得很活躍，由此引起了一些被認(rèn)為是來自“自由主義”思想陣營的批評。您如何看待這些批評？

    高全喜：對于儒家的這種思想轉(zhuǎn)向，我是樂觀其成，雖然覺得他們有點(diǎn)言過其實(shí)，話語多，行動少。但“自由派”的批評也是很有問題的。因為，批評對象不應(yīng)該是羸弱的儒家，而是蠻橫無理、不受約束的權(quán)力。
    
    南風(fēng)窗：這種批評有沒有對傳統(tǒng)某種本能似的恐懼在內(nèi)，有必要嗎？
     
    高全喜：是有這個因素。但在我看來，這并不是主要的問題，現(xiàn)代的專制主義并非與儒家有著必然且全方位的關(guān)聯(lián)，它們另有來源。而且，作為歷史的傳統(tǒng)以及人們的行為禮俗，自由主義不能過于自以為是，以為自己奉行的價值可以拋棄傳統(tǒng)而從天上掉下來。
    
    一個具有自由、民主特征的政治社會秩序，必須得有最終的正當(dāng)性的東西支撐，這就是你的文化、心靈、宗教基礎(chǔ)。關(guān)于人的天賦權(quán)利的一些預(yù)設(shè)，當(dāng)然可以支撐一下，但它們是不夠的。我們看到，無論是在美國、英國，還是法國、德國，它們在政治架構(gòu)上固然有共同、普世的標(biāo)準(zhǔn)，但其中的很多方面，是和自己的文化傳統(tǒng)有聯(lián)系的。所以，當(dāng)我們要推動一個自由、民主的政治社會秩序的建構(gòu)時，不能對傳統(tǒng)采取絕緣的對立態(tài)度。


    不同思想主張都在搶占傳統(tǒng)
    
    
    南風(fēng)窗：反傳統(tǒng)、反儒家的潮流看起來在減弱。有意思的是，曾經(jīng)反傳統(tǒng)的一些人或思想主張，也在以某種方式和儒家搭上關(guān)系。比如“通三統(tǒng)”和“儒家社會主義”的提法。而一些曾經(jīng)被稱或自稱為“自由主義者”的人，也走向了儒家，最有名的莫過于秋風(fēng)的“儒家憲政民生主義”。當(dāng)然，官方的一些意識形態(tài)表述，也有和傳統(tǒng)結(jié)合的意思。怎么來看待這一變化？

      高全喜：近些年來，傳統(tǒng)資源確實(shí)是被關(guān)注了，其實(shí)改革開放三十年了，除了虛驕的經(jīng)濟(jì)增長，我們還有什么可圈可點(diǎn)的東西？反而是曾經(jīng)為各派理論所批判的傳統(tǒng)變得彌足珍貴了。我們看到，不同思想流派都在搶占傳統(tǒng)資源。
    
    從官方來說，隨著正統(tǒng)意識形態(tài)的式微，開始有向傳統(tǒng)尋找政治認(rèn)同的文化支持的動向。不過，在思想界，那種妄圖用正統(tǒng)意識形態(tài)吸納儒家傳統(tǒng)的所謂“通三統(tǒng)”之結(jié)合，我認(rèn)為只是一廂情愿，這種結(jié)合只是皮毛關(guān)系，甚至是茍合。因為一種代表“現(xiàn)代性”中最激進(jìn)的革命專政的東西，怎么可能和中庸之道的儒家傳統(tǒng)有共同語言呢？
    
     南風(fēng)窗：就是說，只是在話語上把它們扯在一起？
      
    高全喜：對。只是把傳統(tǒng)拿過來作為一件裝飾性的外衣而已。

    南風(fēng)窗：如果用一個粗俗的比喻的話，對于權(quán)力來說，儒家連“二奶”都不是，充其量是一個“小三”。我們好像可以作出一個判斷，既然它可能只是被用來作為權(quán)力的一種合法性裝飾，那當(dāng)然在既有權(quán)力中難以獲得“正統(tǒng)”地位。但另外還有沒有可能性？
    
    高全喜：這要看儒家是否秉有自由的自主性。蔣慶的政治儒學(xué)及其某些構(gòu)想，如果不說墜入彀中，但也與自由憲政相去甚遠(yuǎn)，在今天是不可行的。不過，我認(rèn)為時下一些激進(jìn)自由派也是膚淺的，他們對于開發(fā)傳統(tǒng)資源缺乏敏銳意識。只有那些深通英美經(jīng)驗主義和普通法憲政的自由派，才覺得接續(xù)傳統(tǒng)是中國文明進(jìn)步的正道，中國的社會變革需要經(jīng)歷傳統(tǒng)的保守、改良和演進(jìn)。
    
    南風(fēng)窗：那這樣說，儒家和被稱之為“自由主義”的思想主張可以兼容或結(jié)合。
    
    高全喜：結(jié)合當(dāng)然是可行的，而且也是一種大趨勢，但要搞清楚，自由主義是大腦和結(jié)構(gòu)，儒家傳統(tǒng)是血液和軀體，這是中國古今之變的大議題所致。自由、民主、憲政，實(shí)質(zhì)上沒有中西之別，只是現(xiàn)代的表現(xiàn)方式有中西之差異，而且西方各國也有差異。儒家要進(jìn)入現(xiàn)代，必然是進(jìn)入自由主義的大格局，這是毋庸置疑的。
    

    儒家如何回應(yīng)“權(quán)利”問題
    
    
    南風(fēng)窗：中國是經(jīng)不起折騰的。假定在進(jìn)一步的改革，以及政治民主的推進(jìn)中，我們很難離開歷史傳統(tǒng)去想象一個穩(wěn)定的政治社會秩序的話，那么，儒家有哪些東西可用？
    
    高全喜：仁義禮智信、溫良恭儉讓、公序良俗，倫常禮儀，等等，很多東西都可以發(fā)揚(yáng)光大。從憲政的視角來看，現(xiàn)代的政治秩序未必需要一個道統(tǒng)，有一個正義的憲政框架、制度安排就可以建立起來了。假如需要提供一些政治當(dāng)性支撐，人民本身就可以了，人民是現(xiàn)代社會的一個新神。
    
    南風(fēng)窗：有一種很精英的說法是：人民是不可信的。
    
    高全喜：這就涉及到了現(xiàn)代政治的“厚”的根基問題，即向傳統(tǒng)，向神尋找正當(dāng)性支撐。但我們中國并沒有基督教那樣的神義論背景，同時我們也不可能人為地造就一個宗教，你把儒家教化視為宗教，列為國教，似乎也不太現(xiàn)實(shí)。往往是，古典歷史的某個契機(jī)，要做也就成了，到了現(xiàn)代社會就根本不可能了，你要去硬立，那是不行的。你就算硬立，它也不具備那個功能。
    
    南風(fēng)窗：如此說來，儒家進(jìn)入政治，該以何種方式進(jìn)入？
    
    高全喜：真正有生命力的儒家并不是抱著舊框架，把歷史故事說得風(fēng)風(fēng)光光，而是把儒家的理念、思想在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)出來。
    
    也就是說，你要參與公共事務(wù)。我們看不到在公共領(lǐng)域有多少儒家的聲音。像維權(quán)抗?fàn)帯⒎ㄖ谓ㄔO(shè)、政治改革，等等，從儒家的理念上看，也是他們本該投入的。為天地立心，為生民立命，為萬世開太平，不應(yīng)該是掛在嘴上。

    南風(fēng)窗：儒家碰到的一個大麻煩是：它如何使自己在關(guān)心權(quán)利的民眾面前有吸引力？
    
    高全喜：如果只是在道德上成仁成圣，那么儒家憲政就是一句空話，就像西方的古典共和主義，只有與現(xiàn)代自由主義相結(jié)合，成為自由共和之思想，才起死回生。儒家憲政如果成為反抗的政制、立憲的政制、自由的政制，權(quán)利的政制，才能完成古今之變。從某種意義上說，這就是現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)。這個挑戰(zhàn)對儒家尤其嚴(yán)峻。

    從宏觀歷史來看，人類社會的演進(jìn)似乎有一種不可逆的古今之變。就西方來說，從古典城邦到封建制度，進(jìn)而到近現(xiàn)代資本主義的工商社會，自由憲政是現(xiàn)代政制的成就。就中國歷史來看，雖然有周秦之變，秦漢唐宋賡續(xù)，但直到晚清才開始經(jīng)歷真正的古今之變。古典中國，尤其是三代之治有憲政資源，但秦漢專制皇權(quán)一直是古代中國的主體制度。晚清以降的近二百年歷史，中國才迎來現(xiàn)代性的發(fā)軔，所以，憲政中國是一個新問題，制度上照搬三代是不行的。儒家要有開闊的胸襟，迎接自由民主的現(xiàn)代憲政議題。

                                    
    儒家需要偉大的胸襟
 
    
    南風(fēng)窗：文化認(rèn)同看起來是可以轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同的。但當(dāng)然，這個政治認(rèn)同，不能只是淺層的政府認(rèn)同。
    
      高全喜：用傳統(tǒng)的東西來為權(quán)力辯護(hù)，這是一種需求，但如果儒家迎合這種需求，進(jìn)而登場入室，那是頭腦糊涂。這種政治儒學(xué)是偽儒家，因為你變成了一個附庸權(quán)貴的工具。這是一種悲哀的事情。我倒是很欣賞民間的儒家，像陳明這樣走民間的、公民社會的路徑。至于秋風(fēng)的儒家憲政，是反專制的，我也贊同，但為什么有些人不喝彩呢？問題是秋風(fēng)把儒家美化了，不僅僅是資源了，成為主干和精髓了，歷史上的儒家不是這樣的。應(yīng)該是把憲政放大，做大。儒家只是一種資源，現(xiàn)代憲政還有其他資源，儒家不能包辦。
    
    南風(fēng)窗：我們想象一下：儒家在未來，會有多大的發(fā)展空間？
    
    高全喜：未來三五年，講究與時俱進(jìn)的執(zhí)政黨在綱領(lǐng)上，在意識形態(tài)的表述上應(yīng)該不會有本質(zhì)性的變化，基本上是延續(xù)，然后作些策略性的調(diào)整。所以，從大的方面來說，可能會給儒家在務(wù)虛的方面開辟更多的話語空間，在民生上也給別的思想主張開辟一些話語空間。但是，在政治權(quán)力的設(shè)計，以及憲政制度這個基本框架的設(shè)置中，不會有多大變化。當(dāng)然，權(quán)力會有焦慮，因為延續(xù)目前的東西，做一些策略上的調(diào)整，不足以解決它所面臨的一系列挑戰(zhàn)。
    
    南風(fēng)窗：那么，儒家可以做些什么？
    
    高全喜：儒家會面臨兩難：要么入廟堂，其實(shí)它最終是不可能成為主體的，只是被作為一個招牌；要么徹底革新既有話語，和新時代的維權(quán)話語、民主憲政話語等結(jié)合起來；或者像某些人那樣搞一些作秀的東西吸引眼球。我倒是希望儒家在文化認(rèn)同和政治認(rèn)同上大有作為，但其路徑只能是與自由主義相結(jié)合，成為自由憲政的重要資源之一。
    
    有人會說，這樣豈不是儒家沒有了嗎？我覺得儒家的真正偉大的胸襟就是將自己融化于自由民主的時代潮流之中，如果整個中華民族都憲政底定了，這不就是儒家最大的事業(yè)嗎？何必固守儒家之名相呢？晚清之儒家能說三代之治在英美，今日之儒家為何不能接納普世價值與制度呢？如果現(xiàn)代儒家能夠破我執(zhí)，或許尚可治國；不能，則治國無望矣。
    
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表