7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

新文化運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)、岐變及其復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)

作者：高全喜

來(lái)源：《詩(shī)書(shū)畫(huà)》2015年第1期

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月十四日丁未

           耶穌2015年5月31日

導(dǎo)讀：一百年前的這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)一波三折，有一個(gè)發(fā)生、演變的時(shí)間過(guò)程，其內(nèi)部蘊(yùn)含著一個(gè)看似對(duì)峙的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)，理解這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)，擺脫革命激進(jìn)主義的認(rèn)知定位，需要恰切地把握這個(gè)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)及其百年以來(lái)的起伏變奏，這是一種文明演進(jìn)論的歷史文化觀。

一 新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)生

審視一百年前發(fā)端的新文化運(yùn)動(dòng)，首先要有一個(gè)中華文化古今之變的大視野，確認(rèn)它是中國(guó)歷史文化面臨古今中西交匯之際的一場(chǎng)偉大的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)持續(xù)經(jīng)年的新文化運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)的自由、民主、科學(xué)之精神，是千年中國(guó)古代歷史所從來(lái)沒(méi)有過(guò)的，屬于現(xiàn)代性的新事物和新思想。因此，這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)歷來(lái)被視為一場(chǎng)啟蒙思想意義上的“文化革命”，具有重大的歷史文化意義。對(duì)于這場(chǎng)文化革命，有眾多論者從不同的側(cè)面給予了充分的論述。例如，有從西方（歐洲）中心主義的視角，認(rèn)為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)深受西化思想的影響，表達(dá)了當(dāng)時(shí)一些深受西方教育（新式教育）影響的思想家，諸如陳獨(dú)秀、胡適、錢(qián)玄同、魯迅等人，他們不滿(mǎn)傳統(tǒng)文化痼疾，力圖走向西方文明之道的思想觀點(diǎn)；也有從中國(guó)晚清以來(lái)的歷次變法失敗，尤其是辛亥革命失敗的視角，認(rèn)為這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)迥異于改良主義的變法道路，走的是一條與舊傳統(tǒng)相決裂的新文化革命的道路?？傊?，無(wú)論是從外部世界還是從內(nèi)部社會(huì)兩個(gè)方面來(lái)看，新文化運(yùn)動(dòng)都具有嶄新的革命意義，在各個(gè)版本的官方主流史學(xué)教科書(shū)中，對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)均以所謂“四個(gè)反對(duì)”和“四個(gè)提倡”予以概括論定：第一，“提倡民主，反對(duì)專(zhuān)制、獨(dú)裁”；第二，“提倡科學(xué)，反對(duì)愚昧、迷信”；第三，“提倡新道德，反對(duì)舊道德”；第四，“提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)”。

下面我們簡(jiǎn)單回顧一下新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、演變以及大致內(nèi)容。1915年9月15日，陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦了《青年雜志》，其謂：“蓋欲與青年諸君商榷將來(lái)所以修身治國(guó)之道”，并以此作為辦刊方針。其后，陳氏又在《新青年》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《法蘭西人與近世文明》一文，其謂：“近世三大文明，皆法蘭西人之賜，世界而無(wú)法蘭西，今日之黑暗不識(shí)仍居何等?！痹谠撐闹嘘惇?dú)秀極力鼓吹法國(guó)的文化貢獻(xiàn)，甚至將其視為近代文明的源頭。1917年，蔡元培履任北京大學(xué)校長(zhǎng)后，聘請(qǐng)陳獨(dú)秀赴該校任職，陳乃將《新青年》遷往北京。是年，《新青年》發(fā)表了遠(yuǎn)在美國(guó)的胡適的信件（題為《文學(xué)改良芻議》），從此開(kāi)啟了所謂的“文學(xué)革命”?！缎虑嗄辍吠苿?dòng)了以普及、推廣白話(huà)文為第一目標(biāo)的新文化運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，中國(guó)人向來(lái)注重“文以載道”，“文學(xué)革命”背后孕育著的是新的思想理念，其中最為關(guān)鍵者，是“民主”和“科學(xué)”，《新青年》將前者稱(chēng)為“德先生”（Democracy的音譯），將后者稱(chēng)為“賽先生”（Science的音譯）。陳獨(dú)秀謂：“我們現(xiàn)在認(rèn)定只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上、道德上、學(xué)術(shù)上、思想上一切的黑暗。”又謂：“西洋人因?yàn)閾碜o(hù)德、賽兩先生，鬧了多少事，流了多少血，德、賽兩先生才漸漸從黑暗中把他們救出，引到光明世界。我們現(xiàn)在認(rèn)定只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上一切的黑暗。若因?yàn)閾碜o(hù)這兩位先生，一切政府的壓迫，社會(huì)的攻擊笑罵，就是斷頭流血，都不推辭”。除了陳氏外，還有一大批后來(lái)遐邇聞名的思想家、文學(xué)家們（如胡適、魯迅、李大釗、錢(qián)玄同、吳虞、周作人）的文章也頻頻刊印于《新青年》。這些《新青年》的稿件來(lái)源者們均對(duì)“民主”和“科學(xué)”有著堅(jiān)定的信仰，這種共識(shí)凝結(jié)成為了新文化運(yùn)動(dòng)前期的指導(dǎo)思想。1918年3月，張東蓀創(chuàng)辦《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》，其與《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》、《晨報(bào)》副刊“第七版”、以及《京報(bào)》副刊并稱(chēng)“新思潮四大副刊”。1918年5月，中國(guó)在日本的留學(xué)生因反對(duì)中日軍事協(xié)定，而遭到了日本警員的毆打，憤憤不平的愛(ài)國(guó)學(xué)生集體輟學(xué)返國(guó)，并組織“救國(guó)團(tuán)”，刊行《救國(guó)日?qǐng)?bào)》。5月21日，北京的青年學(xué)生，紛紛起而響應(yīng)，組織向政府陳情，請(qǐng)求廢除中日之間的軍事協(xié)定，并呼吁抵制日貨，這是學(xué)生運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始。1918年12月23日，陳獨(dú)秀、李大釗創(chuàng)辦《每周評(píng)論》，批評(píng)時(shí)事問(wèn)題，其對(duì)外則控訴列強(qiáng)把持巴黎和會(huì)，對(duì)內(nèi)則反對(duì)軍閥肆虐、壓榨人民。其在政治上的影響力非常重大，甚至獲得了凌駕《新青年》之上的聲勢(shì)，從而成為“五四”的先聲。

新文化運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容是：其一，改革文字，推廣白話(huà)文。1917年，蔡元培、吳稚暉等共同組織了“國(guó)語(yǔ)研究會(huì)”,該會(huì)的宗旨在于宣揚(yáng)“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一”、“言文一致”。如前所述，胡適亦曾在《新青年》發(fā)表了著名的《文學(xué)改良芻議》，其提出文學(xué)革命，即為對(duì)白話(huà)文推廣的一篇重要文字。在1918年，胡適又寫(xiě)了《建設(shè)的文學(xué)革命論》，他將文學(xué)革命的目標(biāo)歸結(jié)到“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”，其謂：“我們所提倡的文學(xué)革命,只是要替中國(guó)創(chuàng)造一種國(guó)語(yǔ)的文學(xué)。有了國(guó)語(yǔ)的文學(xué),方才可有文學(xué)的國(guó)語(yǔ)。有了文學(xué)的國(guó)語(yǔ),我們的國(guó)語(yǔ)才可算得真正國(guó)語(yǔ)。國(guó)語(yǔ)沒(méi)有文學(xué),便沒(méi)有生命,便沒(méi)有價(jià)值,便不能成立,便不能發(fā)達(dá)。”1918年，錢(qián)玄同在《新青年》第4卷第4期上發(fā)表了《中國(guó)今后的文字問(wèn)題》一文，其謂：“廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；欲驅(qū)除一般人之幼稚的、野蠻的、頑固的思想，尤不可不先廢漢文?！彼澇蓞侵蓵熖岢龅奈淖譂u進(jìn)式革命的方法，即限制漢字的字?jǐn)?shù)，并在其中夾用世界語(yǔ)文字，從而達(dá)到逐漸淘汰漢字的目的。陳獨(dú)秀亦贊成廢除漢字，但他反對(duì)廢除漢語(yǔ)，其謂：“惟有先廢漢文，且存漢語(yǔ)，而改用羅馬字母書(shū)之?！焙m則認(rèn)為中國(guó)將來(lái)應(yīng)該有拼音文字，但是文言文中單音太多，決不能變成拼音文字。所以必須選用白話(huà)文字來(lái)代替文言文字，然后再把白話(huà)文字變成拼音的文字。正是在此種不斷的鼓吹、宣揚(yáng)下，中國(guó)逐漸形成了“國(guó)語(yǔ)羅馬字運(yùn)動(dòng)”。在1922年，黎錦暉在國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一籌備會(huì)第四次大會(huì)中提出了“廢除漢字采用新拼音文字案”。次年，錢(qián)玄同在《國(guó)語(yǔ)月刊》第一卷《漢字改革專(zhuān)號(hào)》上發(fā)表了《漢字革命》一文，其謂：“我敢大膽宣言：漢字不革命，則教育決不能普及，國(guó)語(yǔ)決不能統(tǒng)一，國(guó)語(yǔ)的文學(xué)決不能發(fā)展，全世界的人們公有的新道理、新學(xué)問(wèn)、新知識(shí)決不能很便利、很自由地用國(guó)語(yǔ)寫(xiě)出。何以故？因漢字難識(shí)、難記、難寫(xiě)故；因僵死的漢字不足以表示活潑潑的國(guó)語(yǔ)故；因漢字不是表示語(yǔ)音的利器故；因有漢字作梗，則新學(xué)、新理的原字難以輸入于國(guó)語(yǔ)故”。凡此種種，皆旨在改革文字，推廣白話(huà)文。

其二，提倡文學(xué)革命。1917年1月，胡適在《文學(xué)改良芻議》中提出了所謂的“八不主義”：“一、不做‘言之無(wú)物’的文字。二、不做‘無(wú)病呻吟’的文字。三、不用典。四、不用套語(yǔ)爛調(diào)。五、不重對(duì)偶：一文須廢駢，詩(shī)須廢律。六、不做不合文法的文字。七、不摹仿古人。八、不避俗話(huà)俗字”。同年5月，胡適又在《歷史的文學(xué)觀念論》中謂：“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，并提出了著名的“八大主張”：“一曰：需言之有物。二曰：不模仿古人。三曰：需講求文法。四曰：不做無(wú)病之呻吟。五曰：務(wù)去爛調(diào)套語(yǔ)。六曰：不用典。七曰：不講對(duì)仗。八曰：不避俗字俗語(yǔ)”。陳獨(dú)秀則撰文聲援,在《新青年》發(fā)表《文學(xué)革命論》,將胡適的“八不主義”歸約為所謂“三大主義”。在該文中，陳氏將傳統(tǒng)文學(xué)定性為“雕琢的阿諛的貴族文學(xué)”、“陳腐的鋪張的古典文學(xué)”、“迂晦的艱澀的山林文學(xué)”，并宣稱(chēng)“今日吾國(guó)文學(xué),悉承前代之弊”，因此他極力鼓吹“國(guó)民文學(xué)”與“社會(huì)文學(xué)”。陳氏強(qiáng)調(diào)文學(xué)在承擔(dān)社會(huì)革命方面的功能，他高舉“文學(xué)革命軍”的大旗,并將“文學(xué)革命急先鋒”的稱(chēng)號(hào)許給胡適。陳獨(dú)秀且對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中的桐城派、文選派予以了激烈的抨擊。并將桐城派的代表性人物歸有光、劉大櫆、方苞、姚鼐以及其他一些文學(xué)家并稱(chēng)為所謂的“十八妖魔”。而胡適則在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中提出“我們有志造新文學(xué)的人，都該發(fā)誓不用文言作文”。自1918年開(kāi)始，《新青年》刊載了一系列的白話(huà)文作品，其中頗有影響的是胡適、沈伊默、劉半農(nóng)等人的白話(huà)詩(shī)，而最具影響力的則數(shù)魯迅的短篇小說(shuō)《狂人日記》，其在白話(huà)文運(yùn)動(dòng)中占據(jù)了極其重要的位置。

其三，開(kāi)啟新史學(xué)。胡適在1918年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱（上卷）》開(kāi)啟了中國(guó)疑古派的先聲。胡適在這本書(shū)里對(duì)沒(méi)有可靠史料依據(jù)的遠(yuǎn)古史，皆持質(zhì)疑的態(tài)度，并刻意從老子講起，借以否定以孔子為中心的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，這種“截?cái)啾娏鳌?，直接以諸子百家開(kāi)篇的史學(xué)方法論，開(kāi)啟了一代疑古之風(fēng)。而且，該書(shū)第一次將孔子作為一個(gè)哲學(xué)家、教育家，而非一個(gè)圣人來(lái)研究。胡適大力倡導(dǎo)用歐美以及日本的漢學(xué)方法來(lái)“整理國(guó)故”，而所謂“國(guó)故”字樣，本身就表明了其價(jià)值判斷，因?yàn)椤肮省贝碇斑^(guò)去”的意思（此處的“過(guò)去”是一個(gè)價(jià)值性判斷，而非事實(shí)性判斷）。其謂：“現(xiàn)在先把古史縮短二、三千年，從《詩(shī)》三百篇做起。將來(lái)等到金石學(xué)、考古學(xué)發(fā)達(dá)上了科學(xué)的軌道以后，然后用地下掘出的史料，慢慢拉長(zhǎng)東周以前的古史”，“寧疑古而失之，不可信古而失之”。顧頡剛即深受其影響，并在后來(lái)創(chuàng)立了“古史辨”的研究范式，顧氏后來(lái)回憶：“要是不遇見(jiàn)孟真和適之先生，不逢到《新青年》的思想革命的鼓吹，我的胸中積著的許多打破傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解也不敢大膽宣布”?！翱偫ㄒ痪?，若是我不到北京大學(xué)來(lái)，或是孑民先生等不為學(xué)術(shù)界開(kāi)風(fēng)氣，我的腦髓中雖已播下了辨論古史的種子，但這冊(cè)書(shū)是決不會(huì)有的”。顧頡剛指出舊古史并不是中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代歷史真實(shí)的記錄，而是后代史學(xué)的偽造，其為一種“層累地造成的”，而且“時(shí)代越后，知道的古史越前；文籍越無(wú)征，知道的古史越多”。胡適稱(chēng)贊《古史辨》道：“這是中國(guó)史學(xué)界一部革命的書(shū)，又是一部討論史學(xué)方法的書(shū)。”繼疑古思潮后，李大釗又將馬克思主義唯物史觀引入中國(guó)，這也是史學(xué)的一種革命，它為史學(xué)提供了一種新的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。而新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)舊史學(xué)的批判，恰恰為馬克思主義新史學(xué)在中國(guó)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。李大釗指出：“依馬克思的唯物史觀，社會(huì)上法律、政治、倫理等精神的構(gòu)造，都是表面的構(gòu)造。他的下面，有經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造作他們一切的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)組織一有變動(dòng)，他們都跟著變動(dòng)?！?/p>

其四，宣揚(yáng)革命以及馬列主義在中國(guó)的傳播。李大釗是最早在中國(guó)宣傳馬克思主義和“十月革命”的人?！缎虑嗄辍逢懤m(xù)刊載了陳獨(dú)秀的《勞動(dòng)者的覺(jué)悟》、李大釗的《May Day運(yùn)動(dòng)史》和大量勞工生活狀況的調(diào)查報(bào)告及材料，這標(biāo)志著《新青年》的立場(chǎng)，逐漸地轉(zhuǎn)向了無(wú)產(chǎn)階級(jí)。李大釗于1918年7月發(fā)表了《法俄革命之比較觀》，在該文中，李氏認(rèn)定資本主義已“當(dāng)入盛極而衰之運(yùn)”，又認(rèn)為“二十世紀(jì)初葉以后之文明，必將起絕大之變動(dòng)”。在同年11月、12月發(fā)表的《庶民的勝利》、《布爾什維主義的勝利》兩文中，其認(rèn)定“十月革命”“是二十世紀(jì)中世界革命的先聲”，并堅(jiān)信“將來(lái)的環(huán)球，必是赤旗的世界”。1919年，其發(fā)表了著名的《我的馬克思主義觀》一文，在該文中明確地把馬克思主義稱(chēng)作“世界改造原動(dòng)的學(xué)說(shuō)”。至此，新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展分成了兩個(gè)潮流：一是“西化”；二是馬列主義。在1923年到1924年，《新青年》更成為了中共中央的宣傳刊物，瞿秋白成為《新青年》的主編。

上述文字內(nèi)容主要是參照援引了大學(xué)教科書(shū)的相關(guān)論述，把新文化運(yùn)動(dòng)的概況做了交代。總的來(lái)說(shuō)，一百年前的這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)，其反傳統(tǒng)、反儒教、反文言的啟蒙思想以及倡導(dǎo)新詩(shī)、文字改革和教育改革，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)禮俗等方面的除舊布新、開(kāi)展國(guó)民性批判、懷疑歷史、清理國(guó)故，最后導(dǎo)致五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，等等，這些文化乃至社會(huì)和政治的變革內(nèi)容，都被納入一攬子的新文化運(yùn)動(dòng)的譜系之中加以論說(shuō)，盡管其中的深層內(nèi)涵需要辨析，但它們都屬于一種思想文化意義上的啟蒙運(yùn)動(dòng)大譜系，具有著某種歷史的必然性和文化的正當(dāng)性。

二 英美式的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)及其岐變

把新文化運(yùn)動(dòng)定位為一種思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，這沒(méi)有什么問(wèn)題，不過(guò)，隨著我們對(duì)于西方啟蒙思想認(rèn)識(shí)的逐步深化，我覺(jué)得上述那種籠而統(tǒng)之的啟蒙思想論需要進(jìn)一步予以辨析。因?yàn)?，從西方早期現(xiàn)代的思想演進(jìn)來(lái)看，關(guān)于啟蒙思想實(shí)質(zhì)上存在著兩種截然不同的表現(xiàn)形態(tài)，即有兩種本質(zhì)不同的啟蒙方式，一種是法國(guó)、德國(guó)式的激進(jìn)主義啟蒙思想，另外一種是英格蘭、蘇格蘭式的文明演進(jìn)論的啟蒙思想。鑒于上述兩種啟蒙方式和形態(tài)的區(qū)別，我們回顧與反思作為中國(guó)啟蒙思想的新文化運(yùn)動(dòng)，就有必要辨析一下其究竟屬于何種啟蒙，其基本特征究竟是法國(guó)式的還是英國(guó)式的。

我認(rèn)為，一百年前的中國(guó)這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)，其實(shí)質(zhì)并不是法國(guó)式的啟蒙思想運(yùn)動(dòng)以及俄國(guó)的布爾什維主義之中國(guó)化，而是具有文明演進(jìn)論意義的英美式的啟蒙思想運(yùn)動(dòng)，其文化正當(dāng)性不在它后來(lái)變易歧出的革命激進(jìn)主義，而在不幸夭折的保守自由主義之思想變革。一百七十余年，中國(guó)文明演化的古今之變表現(xiàn)為一波又一波的變革進(jìn)程，從晚清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到康梁變法，再到民國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)，這個(gè)變革進(jìn)程一直采取的是英美主義的文明演進(jìn)論的路徑，新文化運(yùn)動(dòng)就其發(fā)端來(lái)看，盡管表面看上去非常激烈，但本質(zhì)上依然遵循著這條英美式的變革之道。

新文化運(yùn)動(dòng)也不是中國(guó)獨(dú)具的一種文化變革現(xiàn)象，從宏觀的人類(lèi)思想史的視野來(lái)看，這次文化運(yùn)動(dòng)的理論背景大致契合英國(guó)政治傳統(tǒng)的改革變易，更有蘇格蘭啟蒙思想為其辯證。也就是說(shuō)，中國(guó)一百年前的這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)，與早期現(xiàn)代的英國(guó)光榮革命前后的思想，尤其是與蘇格蘭啟蒙思想，具有類(lèi)似的歷史文化邏輯。我們看到，十八世紀(jì)的英國(guó)（包括蘇格蘭）也一樣呈現(xiàn)著這種基于文明進(jìn)化與人性需要的文化變革，哈耶克的文明擴(kuò)展秩序論，弗格森的世界歷史的文明進(jìn)化觀，這些關(guān)于人類(lèi)社會(huì)歷史的文明演化理論，都受到上述文化變革和思想啟蒙的深刻影響。變革演進(jìn)也是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要內(nèi)容，“生生之謂易”，所謂易者，生生不息之變化爾。儒家經(jīng)典有殷周損益論，有移風(fēng)易俗論，在古今之變的歷史風(fēng)云中，“周雖舊邦，其命維新”這個(gè)古老命題依然是有生命力的。我們看到，但凡一個(gè)富有生機(jī)的歷史民族，都是在沉浮跌宕中一步步生長(zhǎng)起來(lái)的，即便是一個(gè)生命有機(jī)體，也都有起沉祛疴的時(shí)刻，變革之道是中西政治思想史的一個(gè)核心主題。

依照文明演進(jìn)論的文化邏輯，在這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)中一再表述出來(lái)的那些諸如社會(huì)道德方面的“四個(gè)反對(duì)、四個(gè)提倡”，文學(xué)革命方面的“八不主義”，文字改革方面的廢除文言文和提倡白話(huà)文，等等，不僅具有現(xiàn)實(shí)的意義，而且具有歷史的意義，它們是面對(duì)三千年未有之變局時(shí)期的開(kāi)新篇的文化變革運(yùn)動(dòng)。中西激蕩，古今變易，對(duì)于這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)，要從歷史的大視野來(lái)予以審視，要上升到文明演進(jìn)的高度。如果說(shuō)清帝遜位、民國(guó)構(gòu)建是一場(chǎng)政治意義上的“光榮革命”，那么，新文化運(yùn)動(dòng)便是上述政體革命在文化領(lǐng)域中的一種繼續(xù)或表現(xiàn)方式，具有與國(guó)民政治革命相互匹配的意義。正像我多次指出的，民國(guó)革命不同于法國(guó)大革命，乃是一種英國(guó)版的光榮革命，或政體論意義上的小革命，實(shí)質(zhì)上是革命之改良，與此相應(yīng)，1915年發(fā)端的新文化運(yùn)動(dòng)也不是后來(lái)嬗變的激進(jìn)主義的文化大革命，而是一種改良主義意義上的文化小革命，是古今中西交匯變易之際的一場(chǎng)看似革命但本質(zhì)上屬于文明演進(jìn)論的新文化運(yùn)動(dòng)。所以，對(duì)于1915年發(fā)端的新文化運(yùn)動(dòng)，我們要有一種復(fù)合性的認(rèn)識(shí)，我在此提出兩個(gè)重要的認(rèn)知：

第一，新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)端以來(lái)，實(shí)際上演化出兩種形態(tài)的新文化運(yùn)動(dòng)，或者說(shuō)，有兩種新文化運(yùn)動(dòng)，一種是變革主義的或小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，一種是激進(jìn)主義的或大革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)。主流的意識(shí)形態(tài)文藝學(xué)乃至歷史學(xué)，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，均忽視或混淆了上述兩種形態(tài)的新文化運(yùn)動(dòng)，并且集中于大革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，而沒(méi)有或不愿看到小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，更不愿認(rèn)為前者才是具有文明建設(shè)意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，反而刻意把作為嬗變的后者視為新文化運(yùn)動(dòng)的正宗和主旨。與此相反，我認(rèn)為，小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，才是真正具有正面價(jià)值和意義的文明演進(jìn)論式的新文化運(yùn)動(dòng)，而從之變易乃至歧出的激進(jìn)主義新文化運(yùn)動(dòng)，不過(guò)是改良主義新文化運(yùn)動(dòng)的嬗變和扭曲，其余毒至今仍然沒(méi)有肅清。

第二，關(guān)于小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上存在著一個(gè)復(fù)調(diào)的文化結(jié)構(gòu)，即它們并不是單一聲部的文化思想運(yùn)動(dòng)，如果審視一百年前的新文化運(yùn)動(dòng)的整個(gè)全景，我們可以發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是有多個(gè)聲部的，至少是復(fù)調(diào)的，即在白話(huà)文、新體詩(shī)、新倫常等主流變革的新文化話(huà)語(yǔ)之外，還有一個(gè)看似它們的對(duì)立面但實(shí)際上應(yīng)該包含在其中的文化復(fù)古運(yùn)動(dòng)，即以《甲寅》和《學(xué)衡》為代表的文化保守主義的興起。一般論者多把他們視為新文化運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者或?qū)α⒚鎭?lái)看待，我與這種主流觀點(diǎn)不同，我認(rèn)為，從大的歷史視野來(lái)看，文化保守主義也是新文化運(yùn)動(dòng)的一部分，在新文化運(yùn)動(dòng)的激情鼓蕩期結(jié)束之后，文明演進(jìn)反而融匯于其中，演化為小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)之改良主義的一個(gè)重要的組成部分，甚至成為其內(nèi)在的文明精神之回歸。

由此看來(lái)，歷時(shí)十余年之久的新文化運(yùn)動(dòng)，其主旨就是一種在反對(duì)舊文藝的形式下接續(xù)傳統(tǒng)的文化演進(jìn)，而非激烈決絕的歷史虛無(wú)主義，或極端主義的反傳統(tǒng)的現(xiàn)代革命主義。因此，要回復(fù)這個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的精神品質(zhì)與歷史定位，其實(shí)質(zhì)是要確立新文化運(yùn)動(dòng)的歷史演進(jìn)的文明論，從寬廣的世界視野來(lái)看，這個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的主流精神是自由主義的啟蒙思想，或者更準(zhǔn)確的說(shuō)，是啟蒙主義的蘇格蘭式的文化變革，其基本價(jià)值是古典自由主義的，或保守自由主義的。為此，我在前面提出了兩個(gè)基本觀點(diǎn)，一個(gè)觀點(diǎn)是要區(qū)分兩種新文化運(yùn)動(dòng)的形態(tài)，第二個(gè)形態(tài)的革命激進(jìn)主義的新文化運(yùn)動(dòng)不過(guò)是前期第一個(gè)形態(tài)的小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)的嬗變與歧出；另外一個(gè)觀點(diǎn)是新文化運(yùn)動(dòng)的前期形態(tài)，并不是單一的內(nèi)容，而是復(fù)合的多聲部的，其中又具有著一個(gè)復(fù)調(diào)的文化精神結(jié)構(gòu)。

因此，我們對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)的全貌就需要有一個(gè)更為寬廣的認(rèn)識(shí)，不能僅僅局限于《新青年》雜志以及陳獨(dú)秀、胡適等所謂新派群體，而且還要包括它們的對(duì)立面，也就是說(shuō)包括一些重要的文化保守主義。據(jù)此，我下面勾勒了三個(gè)思想文化譜系，在我看來(lái)，它們都屬于新文化運(yùn)動(dòng)宏觀演化變易的內(nèi)容，其紛紛揚(yáng)揚(yáng)，明爭(zhēng)暗斗，與中華民國(guó)肇始以降的社會(huì)大轉(zhuǎn)型，尤其是政治大轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。由于北洋時(shí)期的中華民國(guó)一波三折，現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)大轉(zhuǎn)型并沒(méi)有完成，其政治構(gòu)架、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)都沒(méi)有塑造完成，致使新文化運(yùn)動(dòng)的思想理論乃至意識(shí)形態(tài)從根本上無(wú)所寄托，甚至十分混亂嘈雜，觀點(diǎn)疊出，論戰(zhàn)不息，莫衷一是。三個(gè)思想文化譜系，它們因應(yīng)時(shí)代問(wèn)題，從不同的方面或發(fā)起或參與了新文化運(yùn)動(dòng)，共同造就了百年之際中國(guó)文明演進(jìn)的這場(chǎng)文化大變革，升降浮沉，顛簸曲折，其各自的歷史命運(yùn)直到今天也還沒(méi)有終結(jié)?？偟膩?lái)說(shuō)，這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)以及衍生出來(lái)的三個(gè)文化思想譜系，大致構(gòu)成了百年以來(lái)中國(guó)思想領(lǐng)域理論紛爭(zhēng)與學(xué)術(shù)建設(shè)的主脈。

其一，以胡適、蔡元培、錢(qián)玄同、林語(yǔ)堂、傅斯年等人為代表的自由主義啟蒙思想的譜系，他們構(gòu)成了中國(guó)自由主義思想文化的主流趨向，也是新文化運(yùn)動(dòng)第一個(gè)形態(tài)的主要構(gòu)成。這一波文化變革派或小革命意義上的新文化運(yùn)動(dòng)旗手，很類(lèi)似英國(guó)光榮革命之后的洛克式哲學(xué)思想，尤其是十八世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙思想，他們表面看上去對(duì)于傳統(tǒng)文化采取了激烈批判的態(tài)度，有些文字表述甚至極盡鋒芒，伐撻攻捍，不留情面，但就實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，這一派學(xué)人并非真正的革命主義者，他們骨子里追求的仍然是民主、自由、科學(xué)、理性、批判、溫情、人道、和平，最終期望達(dá)成的是基于自由、民主、法治制度軌道下的文化改良之道。當(dāng)然，就直接的思想來(lái)源看，胡適等人并沒(méi)有把新文化運(yùn)動(dòng)訴求的理論資源上溯到蘇格蘭和英格蘭，而是取自穆勒、杜威等功利主義（實(shí)用主義）以及法國(guó)啟蒙思想家伏爾泰等，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，早期中國(guó)思想啟蒙者的理論厚度還不夠，對(duì)于西方思想的辨析還有待深入。但從精神氣質(zhì)和理論旨趣來(lái)看，我一直認(rèn)為，胡適他們的歷史文化價(jià)值觀已經(jīng)超越了杜威等人的功利主義以及達(dá)爾文式的物競(jìng)天擇的進(jìn)化論思想，具有抵達(dá)英國(guó)思想之菁華的中國(guó)思想史之創(chuàng)發(fā)意義。

其二，以陳獨(dú)秀、李大釗為代表的布爾什維主義的庶民革命思想譜系。這派新文化運(yùn)動(dòng)的思想家，他們?cè)谛挛幕\(yùn)動(dòng)的主要時(shí)期，與胡適等人看似并沒(méi)有多大的區(qū)別，打倒孔家店、推廣白話(huà)文、鼓吹新體詩(shī)，等等，可以說(shuō)他們共同構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)的第一波浪潮，屬于新文化運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)或主流形態(tài)。但是，就新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步演變來(lái)看，由于他們深受法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命的影響，所以，在新文化運(yùn)動(dòng)的社會(huì)乃至政治的走向以及文化思想的邏輯演變等問(wèn)題上，他們與胡適一派的改良主義革命或小革命，發(fā)生了重大的、甚至原則性的差別，構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)的第二種形態(tài)，即激進(jìn)主義的大革命式的新文化運(yùn)動(dòng)，而且這個(gè)第二種形態(tài)，裹挾著第一種形態(tài)，越來(lái)越成為新文化運(yùn)動(dòng)的主流。我們看到，這場(chǎng)日益激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)鼓動(dòng)了五四運(yùn)動(dòng)，宣傳了俄國(guó)十月革命的思想，進(jìn)入了第三國(guó)際的組織譜系，發(fā)起組建了中國(guó)共產(chǎn)黨，等等。應(yīng)該指出，這個(gè)與第一種新文化運(yùn)動(dòng)本質(zhì)不同的激進(jìn)主義革命運(yùn)動(dòng)，開(kāi)啟了中國(guó)的共產(chǎn)主義以及革命主義的文化、社會(huì)和政治思潮，對(duì)國(guó)共兩黨，尤其是對(duì)國(guó)民黨左派和共產(chǎn)黨產(chǎn)生了重大的影響。這種革命主義的思想話(huà)語(yǔ)彌漫在中國(guó)近一個(gè)世紀(jì)之久，成為紅色中國(guó)的思想淵源，歷經(jīng)數(shù)代，從五四運(yùn)動(dòng)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命，愈演愈烈，甚至到今天，也還沒(méi)有結(jié)束。這個(gè)文化思想譜系，一直以來(lái)被理論界視為新文化運(yùn)動(dòng)的正宗和主體內(nèi)容，寫(xiě)入歷史課本，并為官方意識(shí)形態(tài)所反復(fù)歌頌和膜拜。對(duì)此，我們應(yīng)該本著實(shí)事求是的歷史原則，指出它們只是新文化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)思想譜系，而且是后發(fā)的變異的譜系，是新文化運(yùn)動(dòng)的嬗變或歧出，并非新文化運(yùn)動(dòng)的全部?jī)?nèi)容，也不是新文化運(yùn)動(dòng)的精神本質(zhì)，其歷史的教訓(xùn)遠(yuǎn)大于其經(jīng)驗(yàn)，不值得一味歌功頌德。

其三，以章士釗《甲寅》、梅光迪《學(xué)衡》雜志為代表的文化保守主義和以杜亞泉《東方雜志》為代表的文化改良主義的穩(wěn)健派。按照一般流俗的觀點(diǎn)，這一脈思想譜系不屬于新文化運(yùn)動(dòng)，甚至像《學(xué)衡》還被視為新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面。但我為什么要把它們也視為新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)思想文化譜系，而不僅僅是把他們視為新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面，構(gòu)成了胡適、陳獨(dú)秀《新青年》的理論對(duì)手呢？這樣做是基于前述的關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)之復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。在我看來(lái)，以《甲寅》、《學(xué)衡》兩個(gè)雜志為中心的為新文化運(yùn)動(dòng)所激發(fā)的文化復(fù)古運(yùn)動(dòng)，以及杜亞泉所倡導(dǎo)的改良主義的文化穩(wěn)健派，他們并非僅僅只是在于反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，尤其是反對(duì)文學(xué)、文字等方面的改革，其實(shí)，他們倡導(dǎo)的文化守成不是本然的傳統(tǒng)主義或泥古主義，他們所主張的中西文化的調(diào)和也不是不講原則的和稀泥，而是以別樣的方式參與了新文化運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)部分，構(gòu)成了新文化運(yùn)動(dòng)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)中的另外一個(gè)聲部。

“新文化運(yùn)動(dòng)”本身就包含著保守的內(nèi)在蘊(yùn)含，這個(gè)文化保守的內(nèi)涵要若干年之后才在胡適一派新文化運(yùn)動(dòng)的反芻內(nèi)省中顯現(xiàn)出來(lái)，尤其是在左派激進(jìn)主義和革命主義占據(jù)主導(dǎo)，新文化主流之鳩占鵲巢時(shí)，保守主義與自由主義兩派之間的文化乃至文明的共同性才呈現(xiàn)出來(lái)。為此，我們發(fā)現(xiàn)，文化保守主義并非只是一味復(fù)古傳統(tǒng)，而是在尋找一條既能安頓傳統(tǒng)又能與時(shí)俱進(jìn)的文化演進(jìn)方式，只不過(guò)采取的方式有些審慎保守，改良主義的色彩過(guò)重，以至于他們的改革內(nèi)容被當(dāng)時(shí)的人們嚴(yán)重忽視了，那時(shí)的話(huà)語(yǔ)權(quán)當(dāng)然是在風(fēng)起云涌的革命派手中。但是，一旦革命激進(jìn)主義得勢(shì)，甚至圖謀徹底橫掃傳統(tǒng)文脈，決絕歷史傳承之時(shí)，第一波新文化運(yùn)動(dòng)的始作俑者，例如胡適等人，就難以徹底贊同支持了，他們適才重新調(diào)整新文化運(yùn)動(dòng)的方向，開(kāi)始靠攏傳統(tǒng)，重回改良主義的真意。這樣以來(lái)，兩派之間的鴻溝得以彌合，共識(shí)大于分歧?？上У氖?，時(shí)機(jī)錯(cuò)過(guò)，時(shí)勢(shì)已經(jīng)為革命激進(jìn)主義的文化理想以及政治上的國(guó)民革命浪潮所支配和控制，兩派共識(shí)的保守主義文化思想被掃進(jìn)歷史的垃圾堆。這個(gè)中華文明演進(jìn)的一波三折的故事可謂風(fēng)雨滄桑，杜鵑滴血，直到半個(gè)世紀(jì)以后的臺(tái)灣和近一個(gè)世紀(jì)后的大陸文化思想領(lǐng)域的文明復(fù)蘇，才開(kāi)始有所回潮。

三 新文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)

前述勾勒的三個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的思想文化譜系，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸及作為一個(gè)歷史進(jìn)程的新文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)，我在此使用這個(gè)詞匯，是基于文明演進(jìn)的基本歷史語(yǔ)境，這里首先需要指出的是1915發(fā)端以降的新文化運(yùn)動(dòng)的岐變。對(duì)于這個(gè)岐變，我上面用兩個(gè)形態(tài)的新文化運(yùn)動(dòng)予以描述，并且指出后一種大革命式的新文化運(yùn)動(dòng)是前一種小革命式的新文化運(yùn)動(dòng)的岐變或嬗變。其實(shí)，不只是自由主義有這種二分法的觀點(diǎn)，革命激進(jìn)主義也有類(lèi)似的認(rèn)識(shí)，只是立論的思想依據(jù)有所不同。例如，早在《新民主主義論》中，毛澤東就有關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)的二分法，《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》中，毛澤東明確提出了文藝服務(wù)于大眾的新文化運(yùn)動(dòng)方向，這些論述結(jié)合毛澤東關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的著名論述，即“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義?！痹俳Y(jié)合毛澤東關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的有關(guān)指示精神，我們可以完整地把握一位創(chuàng)建中華人民共和國(guó)的政治領(lǐng)袖關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)之兩種形態(tài)的認(rèn)識(shí)與定位。至于那些左翼作家聯(lián)盟的相關(guān)論述，以及49年之后的官方文藝政策，不過(guò)是毛澤東文藝思想理論的背書(shū)而已。

基于上述新文化運(yùn)動(dòng)兩種形態(tài)以及三個(gè)文化思想譜系的分析框架，我試圖提出另外一種對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)的歷史性理解，即通過(guò)一種文明演進(jìn)論的歷史哲學(xué)，指出新文化運(yùn)動(dòng)兩種形態(tài)之演進(jìn)中的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)以及沉浮起落，并澄清如下幾個(gè)問(wèn)題。

第一，新文化運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)是兩件不同的事物，不能等量齊觀，也不能視為單一進(jìn)步邏輯的直接銜接與推進(jìn)。主流教科書(shū)大多是這樣描述這個(gè)歷史進(jìn)程的，并把五四運(yùn)動(dòng)視為新文化運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，甚至進(jìn)一步把這個(gè)單一的所謂文藝進(jìn)步論與爾后的文藝階級(jí)論、文藝革命論結(jié)合在一起，一并納入新民主主義和社會(huì)主義的革命文藝譜系，至于胡適等人的思想觀點(diǎn)，則被視為落后、發(fā)動(dòng)和倒退予以肅清和批判，這樣就不僅徹底排斥和否定了新文化運(yùn)動(dòng)的文化保守內(nèi)涵，而且也肅清和否定了第一波新文化運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的改良主義的保守價(jià)值觀。對(duì)此，胡適后來(lái)是有相當(dāng)警覺(jué)的，并且指出了他的疑義。他寫(xiě)道：“到了‘五四’之后，大家看看，學(xué)生是一個(gè)力量，是個(gè)政治的力量，思想是政治的武器，從此以后，……我們純粹文學(xué)的、文化的、思想的一個(gè)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)……就變了質(zhì)啦，就走上政治一條路上。……中國(guó)國(guó)民黨改組和共產(chǎn)黨都是那個(gè)時(shí)候以后出來(lái)的”。顯然，按照胡適等人的設(shè)想，新文化運(yùn)動(dòng)應(yīng)該是一種小革命或改良主義意義上的文化運(yùn)動(dòng)，屬于文明演進(jìn)論情勢(shì)下的思想與文化變革，新文化批判的是守舊的舊文藝，接續(xù)的是保守變革主義的傳統(tǒng)，走的是蘇格蘭啟蒙思想的路徑，主調(diào)是英美自由主義的價(jià)值理路。開(kāi)始的時(shí)候，新文化運(yùn)動(dòng)也是大致這樣開(kāi)展的，但是，隨著運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步展開(kāi)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)有所變易，甚至發(fā)生了重大的岐變，其標(biāo)志就是五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)。可以說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)政治事件，開(kāi)啟了左派革命激進(jìn)主義之濫觴，這樣一來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)就被激進(jìn)主義所裹挾，并被進(jìn)一步予以布爾什維克化。

由此可見(jiàn)，新文化運(yùn)動(dòng)與激進(jìn)左派版本的五四運(yùn)動(dòng)，這兩種運(yùn)動(dòng)的訴求與價(jià)值取向是完全不同的，經(jīng)過(guò)激進(jìn)革命主義化的五四運(yùn)動(dòng)之后，新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)際上就分化了，進(jìn)而從實(shí)質(zhì)上解體了，新文化運(yùn)動(dòng)成為政治上被利用的工具，其本來(lái)的文化與文明的意義被嚴(yán)重扭曲。為了澄清這個(gè)問(wèn)題，就有必要審視新文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)，把《甲寅》、《學(xué)衡》和《東方雜志》學(xué)人所形成了另外一種“新文化”設(shè)想納入整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的譜系予以考察和分析。盡管他們?cè)诋?dāng)時(shí)只是一種副調(diào)，不是主調(diào)，但恰恰是這個(gè)副調(diào)，具有糾正新文化運(yùn)動(dòng)之偏的作用，而且就實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，他們也沒(méi)有與胡適一脈的自由主義的啟蒙思想構(gòu)成截然的對(duì)立。在我看來(lái)，他們兩派之間是相互補(bǔ)益、相得益彰的關(guān)系，與此相反的是，看上去胡適一脈與陳獨(dú)秀、李大釗等人密切合作，氣味相投，不分彼此，其實(shí)，自由主義的啟蒙思想與革命的激進(jìn)主義，他們兩派在文化觀、社會(huì)觀、政治觀和價(jià)值觀等方面才真正構(gòu)成了理論和方法上的兩廂對(duì)立的關(guān)系。

第二，要深入理解新文化運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)，就不能僅僅在朝向革命激進(jìn)主義的路徑上加以分析，而是要以胡適一脈的自由主義為主軸，向其副調(diào)展開(kāi)，在胡適一派和文化保守主義的相互關(guān)系中，把握這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)與意義。這是一種文明演進(jìn)的方法論和價(jià)值觀，也是今天之所以要反思新文化運(yùn)動(dòng)的命題所在。我們看到，對(duì)于陳獨(dú)秀、胡適等人提出的“新文化”，《甲寅》、《學(xué)衡》學(xué)人從一開(kāi)始就提出質(zhì)疑。章士釗認(rèn)為：“文化者，非飄然而無(wú)倚，或泛應(yīng)而俱當(dāng)者也。蓋不脫乎人、時(shí)、地三要素。凡一民族，善守其歷代相傳之特性，適應(yīng)與接之環(huán)境，曲迎時(shí)代之精神，各本其性情之所近，嗜好之所安，力能之所至，孜孜為之，大小精粗，俱得一體，而于典章文物，內(nèi)學(xué)外藝，為其代表人物所樹(shù)立布達(dá)者，悉呈一種歡樂(lè)雍容、情文并茂之觀，斯為文化。惟如斯也，言文化者，不得不冠以東洋、西洋或今與古之狀物詞”。在章士釗看來(lái)，文化不必作無(wú)謂的古今中外的分別，因?yàn)樗形幕际窍嗤ǖ?，故其謂：“正如墨經(jīng)所云，彌異時(shí)，彌異所，而整然自在”。

上述論述，并非表明他們固步自封，一味排斥新文化，他們反對(duì)的是陳獨(dú)秀、胡適等人把新文化與西方文化簡(jiǎn)單劃等號(hào)，把新文化與舊文化簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，而是指出因應(yīng)中國(guó)時(shí)代的文化建設(shè)，應(yīng)該有更為廣闊的視野和胸襟，能夠超越古今中西，在文化變革中不能全盤(pán)西化，喪失中國(guó)文化的主體性。吳宓認(rèn)為:“今新文化運(yùn)動(dòng),于中西文化所必當(dāng)推為精華者,皆排斥而輕鄙之,但采一派一家之說(shuō),一時(shí)一類(lèi)之文,以風(fēng)靡一世,教導(dǎo)全國(guó),不能自解,但以新稱(chēng),此外則皆加以陳舊二字,一筆抹殺。吾不敢謂主持此運(yùn)動(dòng)者,立意為是?！眳清抵^ :“今欲造成中國(guó)之新文化,自當(dāng)兼取中西文明之精華,而熔鑄之,貫通之?！绷r徵《論中國(guó)近世之病源》則認(rèn)為：“今人論中國(guó)近世腐敗之病源，多歸咎于孔子”，“誤以為反對(duì)孔子為革新中國(guó)之要途，一若焚經(jīng)籍，毀孔廟，則中國(guó)即可勃然興起，與列強(qiáng)并驅(qū)爭(zhēng)先者”，“中國(guó)最大之病根，非奉行孔子之教，實(shí)在不行孔子之教。”梅光迪反對(duì)胡適所謂“活文學(xué)”、“死文學(xué)”的提法，認(rèn)為文字文學(xué)無(wú)死活。梅光迪發(fā)表《評(píng)提倡新文化者》，抨擊新文化提倡者“非思想家乃詭辯家”，“非創(chuàng)造家乃模擬家”，“非學(xué)問(wèn)家乃功名之士”，“非教育家乃政客也”，“高舉改革旗幟，以實(shí)行敗壞社會(huì)之謀?！泵饭獾现赋?，中國(guó)近代以來(lái)，崇拜歐化，智識(shí)精神上，已唯歐西馬首是瞻，甘處于被征服地位。歐化之威權(quán)魔力，深印入國(guó)人腦中。故凡為“西洋貨”，不問(wèn)其良否，即可“暢銷(xiāo)”。然歐化之真髓，以有文字與國(guó)情民性之隔膜，實(shí)無(wú)能知者，于是作偽者乃易售其術(shù)矣。梅光迪批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)家對(duì)西方文化一知半解，既無(wú)師承，又乏專(zhuān)長(zhǎng)。氏謂：“吾非言純粹保守之必要也，然對(duì)于固有一切，當(dāng)以至精審之眼光，為最持平之取舍，此乃萬(wàn)無(wú)可易之理”。

杜亞泉也反對(duì)《新青年》他們所主張的“徹底論”，即他們認(rèn)為“中西文化絕無(wú)相同之處，西學(xué)為人類(lèi)公有之文明”的觀點(diǎn)，是在徹底否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，反對(duì)中西文化融合。與之相對(duì)立，杜亞泉的《東方雜志》派主張“調(diào)和論”，認(rèn)為“中西文化各有特點(diǎn)，應(yīng)該相互調(diào)和，融合西學(xué)于國(guó)學(xué)之中?！倍艁喨獙⑽鞣轿幕瘹w為“動(dòng)的文明”，認(rèn)為西方“重人為，重外向，尚競(jìng)爭(zhēng)”。他將中國(guó)文化歸為“靜的文明”，認(rèn)為中國(guó)“重自然，重內(nèi)向，尚和平”。他認(rèn)為動(dòng)靜應(yīng)當(dāng)互補(bǔ)，各取對(duì)方之長(zhǎng)處以補(bǔ)自己之短。在對(duì)儒家思想的看法上，杜亞泉也認(rèn)為儒家是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，在討論中國(guó)傳統(tǒng)文化時(shí)勢(shì)必會(huì)涉及到如何看待儒家思想。他主張改革不應(yīng)放棄維系中華民族文化幾千年的精神支柱——儒學(xué)，應(yīng)將西方文化調(diào)和于儒學(xué)之中。對(duì)于社會(huì)改革杜亞泉從不反對(duì)過(guò)，也不反對(duì)引進(jìn)西方文化。他在《個(gè)人之改革》一文中闡明了他的改革觀點(diǎn)：“吾儕自與西洋社會(huì)接觸以來(lái)雖不敢謂西洋社會(huì)事事物物悉勝于吾儕，然比較衡量之余，終覺(jué)吾儕之社會(huì)間，積五千余年沉淀之渣滓，蒙二十余朝風(fēng)光之塵埃，癥結(jié)之所在，學(xué)謬之所叢，不可不有以廓清而掃除之?！?/p>

綜上所述，我以為在在前文第一節(jié)所援引的有關(guān)新文化運(yùn)動(dòng)的主流教科書(shū)敘述中，應(yīng)該把章士釗、吳宓、梅光迪、杜亞泉、梁漱溟等人所代表的《甲寅》、《學(xué)衡》、《東方雜志》學(xué)人群體的文化保守主義也納入其中，并視為新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)副調(diào)。因?yàn)?，這批學(xué)人并非傳統(tǒng)文化的頑固守舊派，而是學(xué)貫中西的文明通達(dá)之士，他們不是沒(méi)有看到傳統(tǒng)文化的痼疾，而是不贊同全盤(pán)西化，他們主張推陳出新，舊瓶裝新酒，老樹(shù)發(fā)新芽，在保守傳統(tǒng)中革新更化，在漸進(jìn)改良中與時(shí)俱進(jìn)。新文化運(yùn)動(dòng)中的這一副調(diào)在《學(xué)衡雜志簡(jiǎn)章》中說(shuō)得最為透徹清晰：“（甲）本雜志于國(guó)學(xué)則主以切實(shí)之功夫，為精確之研究，然后整理而條析之，明其源流，著其旨要，以見(jiàn)吾國(guó)文化，有可與日月?tīng)?zhēng)光之價(jià)值。而后來(lái)學(xué)者，得有研究之津梁，探索之正軌，不至于望洋興嘆，勞而無(wú)功?；蛎に凉?，專(zhuān)圖毀棄，而自以為得也。（乙）本雜志于西學(xué)則主博覽群書(shū)，深窺底奧，然后明白辨析，審慎取擇，庶使吾國(guó)學(xué)子，潛心研究，兼收并覽，不至道聽(tīng)途說(shuō)，呼號(hào)標(biāo)榜，陷于一偏而昧于大體也。（丙）本雜志行文則力求明暢雅潔，既不敢堆積，古字連篇，甘為學(xué)究，尤不敢故尚奇詭，妄矜創(chuàng)造，總期以吾國(guó)文字，表西來(lái)之思想，既達(dá)且雅，以見(jiàn)文字之效用，實(shí)限于作者之才力，茍能運(yùn)用得宜，則吾國(guó)文字，自可適時(shí)達(dá)意，固無(wú)須更張其一定之文法，摧殘其優(yōu)美之形質(zhì)也?！鄙鲜鲋鲝埰鋵?shí)在胡適一脈的自由主義學(xué)人中逐漸得到認(rèn)同和肯定，胡適等人此后提出的一系列文化觀點(diǎn)，諸如整理國(guó)故、少談些主義，多研究些問(wèn)題，等等，都與《甲寅》、《學(xué)衡》的主張十分契合，在很多方面合為一體。由此，我們可以把它們視為新文化運(yùn)動(dòng)的積極性成果，把他們兩派的結(jié)合視為這場(chǎng)啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的主調(diào)與副調(diào)的歷史變奏。

第三，上述關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)的分析，如果納入文明演進(jìn)論的啟蒙思想意識(shí)，并放在一個(gè)以百年為尺度的歷史視野，尤其在放在近二十余年中國(guó)（包括大陸與臺(tái)灣）文化復(fù)興的主題視閾，放在自由主義和文化保守主義相互結(jié)合的語(yǔ)境下來(lái)考察，那就會(huì)看得更加清晰和明確。但是，就新文化運(yùn)動(dòng)的當(dāng)時(shí)語(yǔ)境來(lái)看，情況卻并非如此，甚至恰恰是相反的情勢(shì)愈演愈烈。我們看到，當(dāng)時(shí)是左派激進(jìn)主義占據(jù)上風(fēng)，霸占著新文化運(yùn)動(dòng)的話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，不僅《甲寅》、《學(xué)衡》的文化保守主義和杜亞泉《東方雜志》的中西文化調(diào)和論，很快就被擠到了非常邊緣的位置，直至偃旗息鼓，甚至是主流的胡適一脈的溫和自由主義或英美式的啟蒙思想觀點(diǎn)，在這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)的演變中也被逐出主流話(huà)語(yǔ)圈，淪落為旁枝末流?？v觀新文化運(yùn)動(dòng)十余年來(lái)的演變，可謂潮起潮落，左派激進(jìn)主義后來(lái)居上，氣勢(shì)如虹，其他的各種不同聲音，雖然在后期也不時(shí)有些表述，但早已是面目全非，風(fēng)光不再。原先的文化保守主義大半退出思想舞臺(tái)，國(guó)民黨異軍崛起，黨國(guó)主義與無(wú)政府主義、國(guó)家主義合流為一體，國(guó)民黨雖然也吸收了部分保守主義的內(nèi)容，但思想文化上為政治勢(shì)力尤其是黨國(guó)主義所綁架，胡適一脈學(xué)人堅(jiān)守新文化運(yùn)動(dòng)的自由獨(dú)立精神，苦苦堅(jiān)守，但終不能為國(guó)民黨黨國(guó)的革命激進(jìn)主義所容納。至于新文化運(yùn)動(dòng)中的革命激進(jìn)主義，大部分則投入共產(chǎn)黨以及國(guó)際共產(chǎn)主義的紅色思想文化之中。共產(chǎn)黨的布爾什維主義、文藝左派（左聯(lián)）等則廣泛吸收并強(qiáng)化了新文化運(yùn)動(dòng)的革命激進(jìn)思想，進(jìn)一步馬列主義化，此后經(jīng)過(guò)艱難曲折的軍事斗爭(zhēng)，一路高歌猛進(jìn)。伴隨著共產(chǎn)黨中國(guó)的建立，激進(jìn)主義成為國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，并且為毛澤東后來(lái)發(fā)動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命提供了可資利用的思想理論武庫(kù)。

顯然，1915年發(fā)端的新文化運(yùn)動(dòng)及其演化，在思想觀念和運(yùn)動(dòng)實(shí)踐逐漸發(fā)生了岐變，健康的文化啟蒙思想以及文明演進(jìn)論的文化實(shí)踐，諸如文字改革等，雖然取得一定的成功，但終究被黨國(guó)主義所綁架，為激進(jìn)革命主義所顛覆。新文化運(yùn)動(dòng)的這種嬗變，嚴(yán)重破壞了其發(fā)端和前期的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)，致使變革與保守的中庸融匯之新文化運(yùn)動(dòng)設(shè)想，難以達(dá)成豐碩的成果。尤其是在大陸，歷經(jīng)文化大革命之后，傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化，成為游魂野鬼，新文化蛻變?yōu)榱髅o(wú)產(chǎn)階級(jí)文化以及意識(shí)形態(tài)的蠱惑宣傳。文明斷續(xù)，斯文不再。因此，審視新文化運(yùn)動(dòng)的潮起潮落，我們應(yīng)該超越歷史迷霧，首先恢復(fù)新文化運(yùn)動(dòng)的本來(lái)面目，即它是一場(chǎng)有限度的文化革命或文化變革，其底色是接續(xù)傳統(tǒng)文脈，促成中國(guó)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。其次，要區(qū)分文化的“小革命”與文化的“大革命”，認(rèn)清兩者之間的本質(zhì)差異。如果說(shuō)在一百年前，新文化運(yùn)動(dòng)的三個(gè)思想譜系，其主流趨向是自由派與革命派相聯(lián)合，共同反對(duì)舊文藝、老傳統(tǒng)和歷史痼疾，那么經(jīng)過(guò)一百年來(lái)革命激進(jìn)主義的慘痛洗禮，今天的中國(guó)之文化變革，則需要自由主義與文化保守主義相互聯(lián)合，求同存異，共同抵御左派激進(jìn)主義和民粹主義對(duì)于中國(guó)文明的最大破壞。

一百年過(guò)去了，我們說(shuō)中國(guó)的現(xiàn)時(shí)代依然需要新文化運(yùn)動(dòng)或啟蒙思想運(yùn)動(dòng)，但關(guān)鍵是何種新文化，誰(shuí)之現(xiàn)代啟蒙，這個(gè)問(wèn)題要辨析清楚。簡(jiǎn)單檢點(diǎn)一下當(dāng)今中國(guó)文化思想界有關(guān)這場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)的反思，我以為大致有三種基本的思想理路：一是七十年來(lái)主流意識(shí)形態(tài)的升級(jí)版，或曰學(xué)術(shù)化的新左派激進(jìn)主義理論版，他們把新文化運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起，聚焦于黨國(guó)一體的國(guó)家主義或共產(chǎn)黨版本的民族主義復(fù)興偉業(yè)；一是自由主義的啟蒙思想話(huà)語(yǔ)，這是體制外民間乃至學(xué)院派主流思想的版本，集中于新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙思想意義，并訴求進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大；還有一個(gè)就是新近崛起的大陸新儒家的文化保守主義版本，他們對(duì)于近現(xiàn)代以來(lái)的各種左和右的新文化啟蒙思想均持反對(duì)的態(tài)度。

對(duì)此，我認(rèn)為自由主義不能簡(jiǎn)單地重復(fù)法國(guó)式啟蒙思想的理路，而應(yīng)該深入挖掘啟蒙思想的遺產(chǎn)，采取與時(shí)俱進(jìn)的“古典的現(xiàn)代性”之啟蒙思想即蘇格蘭啟蒙思想的理路和方法論，以此審視一百年前新文化運(yùn)動(dòng)的本來(lái)面目、初始理想與發(fā)動(dòng)機(jī)緣，檢討其岐變的歷史緣由，指出這場(chǎng)本來(lái)開(kāi)端很好的新文化運(yùn)動(dòng)何以不幸中途夭折?？偟膩?lái)說(shuō)，新文化運(yùn)動(dòng)的思想啟蒙這一歷史任務(wù)遠(yuǎn)沒(méi)有完成，一百年之后的今天依然迫在眉睫。問(wèn)題在于，這個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)之“新”，不是革命激進(jìn)主義的 “新”，而是文明演進(jìn)論意義上的“新”，是蘇格蘭式啟蒙思想的“新”，其實(shí)質(zhì)即在于構(gòu)建一個(gè)自由、民主和法治國(guó)家下的文明演進(jìn)，由此賡續(xù)傳統(tǒng)思想，融匯世界潮流，面向未來(lái)，開(kāi)啟中華文明的新天命，這才是我們今天紀(jì)念與反思“新文化運(yùn)動(dòng)”的最大意義之所在。（注釋略）

責(zé)任編輯：葛燦燦