7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家倫理與國(guó)際難民問(wèn)題

作者：陳少明（中山大學(xué)哲學(xué)系教授）

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉四月廿八日庚戌

          耶穌2017年5月23日

【作者按：本文系作者向首屆東亞人文論壇“面向未來(lái)的東亞儒學(xué)”（中山大學(xué)，2016.11.25-26）提交的論文，節(jié)寫稿發(fā)表于《南方周末》（2017.5.8），此為全文，現(xiàn)授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表?！?/span>

 1、問(wèn)題與背景

在大多數(shù)人的心目中，“儒家倫理”與“國(guó)際難民”素未謀面，把兩者聯(lián)系起來(lái)，是很“穿越”的行為。當(dāng)代處理難民危機(jī)的國(guó)際體系背后，本有一套現(xiàn)成的西式價(jià)值觀念作支撐。重振旗鼓的努力也剛提上議程的儒學(xué)，能夠?qū)Υ颂峁┯袑?shí)踐意義的思想資源嗎？沒(méi)人能夠給出一個(gè)明晰的斷定。不過(guò)，時(shí)下正在積聚的各種因素，給問(wèn)題的討論提供重要的背景條件。

首先，是最近歐洲面臨的難民危機(jī)提出的問(wèn)題。具有普世人道主義理想的歐盟，在幾百萬(wàn)中東難民蜂擁而至的巨大壓力下，已經(jīng)嚴(yán)重變形。其表現(xiàn)包括，難民問(wèn)題成為引發(fā)英國(guó)脫歐的重要原因；德國(guó)總理默克爾因其接納難民的政策，導(dǎo)致其支持度出現(xiàn)斷崖式的下跌；還有申根簽證聯(lián)盟解體的危險(xiǎn)。

其次，中國(guó)對(duì)待難民的經(jīng)驗(yàn)與態(tài)度，促進(jìn)我們的思考。一直不為公眾所注意的情況是，中國(guó)是聯(lián)合國(guó)《關(guān)于難民地位的公約》（1951年訂）和《關(guān)于難民地位的議定書(shū)》（1966通過(guò)）的加入國(guó)（1982年）。根據(jù)聯(lián)合國(guó)難民署的統(tǒng)計(jì)，截至2014年8月，中國(guó)接收了約31萬(wàn)國(guó)際難民，其中絕大多數(shù)是上世紀(jì)70年代末80年代初接收的來(lái)自印度支那的難民。另外還有部分來(lái)自朝鮮和緬甸果敢地區(qū)。就在最近幾天，還有難民因戰(zhàn)亂從緬甸涌入中國(guó)。而且，新的難民進(jìn)入中國(guó)的隱患依然存在，特別是東北亞局勢(shì)令中國(guó)政府高度警惕。但是，國(guó)家究竟依照什么樣的價(jià)值理念實(shí)施難民政策，除了人道主義的一般說(shuō)詞之外，并沒(méi)有對(duì)公眾作明確的交代或進(jìn)行公開(kāi)討論。

第三，參與當(dāng)代世界秩序建構(gòu)的國(guó)家意志，需要對(duì)之采取更積極的態(tài)度。中國(guó)政府想扮演負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際形象，導(dǎo)致承擔(dān)更多幫助國(guó)際難民的工作，會(huì)是我們主動(dòng)或被動(dòng)面對(duì)的義務(wù)。[i] 在參與相關(guān)國(guó)際議程時(shí)，中國(guó)需要為自己的主張或態(tài)度提供理由，而這些理由是需要有價(jià)值觀念支撐的。

第四，推動(dòng)儒學(xué)進(jìn)入當(dāng)代生活的需要。在儒家文化復(fù)興的過(guò)程，被質(zhì)疑的問(wèn)題之一，是儒家倫理長(zhǎng)于面對(duì)親人、熟人關(guān)系，但短于處理陌生人問(wèn)題，而國(guó)際難民恰好是陌生人中的陌生人，因此它是儒學(xué)現(xiàn)代論述需要通過(guò)的重要考題之一。換句話說(shuō)，它是儒家“天下”觀念背后的倫理理想是否仍然有效的一個(gè)案例。

因此，問(wèn)題值得重視。即使我們?cè)谧C成儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)作用上仍然存在困難，如果能夠澄清兩者之間的本然關(guān)系，也是一種重要的收獲。

2、儒家思想資源

難民是否應(yīng)當(dāng)給予幫助，包括提供物資支援以至給予庇護(hù)收容，首先是個(gè)倫理原則?；谖鞣饺说乐髁x理想或者某種普世之愛(ài)的信念而言，這是不容置疑的問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)中，墨家的“兼愛(ài)”理念，也接近這一立場(chǎng)。但現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)難民規(guī)模超大，造成社會(huì)、經(jīng)濟(jì)壓力，甚至引發(fā)危機(jī)時(shí)，就難得保持欣然接納的熱情。

以歐盟為例，德國(guó)默克爾當(dāng)初圣母般的人道形象，很快在內(nèi)外交征中收斂其笑容，英國(guó)則干脆以退歐作為抵擋難民的戰(zhàn)略選項(xiàng)，當(dāng)然還有歐盟內(nèi)外相關(guān)國(guó)家的互相推委及摩擦。這些變卦本來(lái)不難理解，也無(wú)須譏笑、責(zé)難。問(wèn)題在于，相關(guān)國(guó)家難民政策的退卻，同其普世之愛(ài)的理想，如何獲得一種協(xié)調(diào)的說(shuō)明？對(duì)此，政客可能無(wú)暇顧及，但哲學(xué)追求連貫的認(rèn)識(shí)。

“仁者愛(ài)人”，儒家自然同樣持有愛(ài)的信念。但它對(duì)愛(ài)的理解，常被概括為“愛(ài)有差等”，且因此而受到兼愛(ài)或普愛(ài)者的譏諷。但這些批評(píng)多建立于誤會(huì)或曲解之上。相對(duì)于兼愛(ài)或普愛(ài)而言，儒家的愛(ài)應(yīng)叫“推愛(ài)”，其基本內(nèi)涵是從親親、仁民到愛(ài)物。親親是根本，原因在于這種美好的道德感情首先是在親情中萌生與培養(yǎng)的，它具有先天性，是“天命之謂性”范圍，也叫天倫。由此出發(fā)，再依關(guān)系親密的程度把關(guān)愛(ài)逐步推至對(duì)待熟人、生人以至其它生命的態(tài)度上。所以要“老吾老及人之老”，“幼吾幼及人之幼”，“泛愛(ài)眾”，要講民胞物與，讓愛(ài)的種子長(zhǎng)成參天大樹(shù)。

那么，為什么不略過(guò)差等的程序，直接就講泛愛(ài)或普愛(ài)呢？原因在于現(xiàn)實(shí)性的考慮。儒家講知行合一，愛(ài)不僅是一種道德情感，同時(shí)它還是一種行動(dòng)要求。后者需要現(xiàn)實(shí)能力，且每個(gè)人的能力（能支配的資源）又都是有限的，圣人也不例外。當(dāng)子貢問(wèn)孔子，“博施于眾而能濟(jì)民”是否是仁時(shí)，孔子說(shuō)堯舜都未必做得到，指的就是能力問(wèn)題。因此，一方面，以天倫為感情培養(yǎng)的起點(diǎn)，一方面，依親疏與能力確定責(zé)任的輕重，正是愛(ài)穩(wěn)固且可持續(xù)的原則。

漢代的一則語(yǔ)錄，表明儒家把人倫劃為親人、熟人與生人三種范圍不等的關(guān)系：

子路曰：“人善我，我亦善之。人不善我，我不善之。”子貢曰：“人善我，我亦善之。人不善我，我則引之進(jìn)退而已耳?！鳖伝卦唬骸叭松莆?，我亦善之。人不善我，我亦善之?！比铀指鳟?問(wèn)于夫子。夫子曰：“由之所持，蠻貊之言也。賜之所言，朋友之言也。回之所言，親屬之言也。”（《韓詩(shī)外傳》卷九）

親屬自然是親人，朋友包括在熟人之內(nèi)，蠻貊指非華夏的族群，也就是陌生人。而對(duì)待陌生人的倫理原則，便是對(duì)等回報(bào)，恩怨分明，這也就是古老的正義原則。但正義不是愛(ài)，如果對(duì)陌生人僅有正義的態(tài)度，那不是儒家。儒家同時(shí)還要求，對(duì)陌生人中的弱者，需要予以同情與關(guān)懷。所謂“人之老”與“人之幼”，正是陌生人中弱勢(shì)的人群。孟子說(shuō)“乍見(jiàn)孺子將入于井”人們都會(huì)有“怵剔惻隱”之心，也特別強(qiáng)調(diào)這孺子跟我們每個(gè)人都是非親非故的。

回到論題上來(lái)，難民一般非親非故，自然是陌生人，或者稱“外人”。但它不是一般偶遇的路人，而是等待有人施以援手的無(wú)辜者。這些人可能是災(zāi)民，也可能是政治難民，后者即西方所說(shuō)的人道主義災(zāi)難的產(chǎn)物。孟子論“葛伯仇餉”，提供了一個(gè)接近論題的案例：

孟子曰：“湯居亳，與葛為鄰，葛伯放而不祀。湯使人問(wèn)之曰：‘何為不祀？’曰：‘無(wú)以供犧牲也?！瘻惯z之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問(wèn)之曰：‘何為不祀？’曰：‘無(wú)以供粢盛也?！瘻官癖娡鶠橹?，老弱饋食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。書(shū)曰：‘葛伯仇餉?！酥^也。為其殺是童子而征之，四海之內(nèi)皆曰：‘非富天下也，為匹夫匹婦復(fù)仇也?！保ā峨墓隆罚?/p>

這則語(yǔ)錄內(nèi)涵豐富。湯與葛領(lǐng)導(dǎo)兩個(gè)互不隸屬的部族，葛非禮不仁，異常殘暴，其治下的下層人民幾淪為難民。湯先以不忍之心，提供援助，但不能勸其回頭。繼之出兵，除暴安良，為無(wú)辜者報(bào)仇，同時(shí)把被壓迫民眾解放出來(lái)。從道義立場(chǎng)觀察，行動(dòng)不僅體現(xiàn)同情心，責(zé)任心，同時(shí)還有正義感，開(kāi)創(chuàng)為“人權(quán)干涉別國(guó)內(nèi)政”的先例。如果孟子的思想，可以引伸為道德原則的話，我們的結(jié)論就是，依儒家倫理，對(duì)國(guó)際難民，不會(huì)袖手旁觀，應(yīng)該有所行動(dòng)。

當(dāng)然，行動(dòng)的類型，可能不只一種選擇。

3、復(fù)雜性與選項(xiàng)

對(duì)難民的界定與成因的理解，是行動(dòng)的前提。當(dāng)今世界面對(duì)的難民潮中，混合不同成份的人群。其中有災(zāi)民，有所謂人道主義危機(jī)造成的逃難者，還有混雜于其中為追求改善經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的移民。應(yīng)該區(qū)分對(duì)三者的不同態(tài)度，對(duì)第一類即災(zāi)民（如2004年的東南亞海嘯），必須救助沒(méi)有疑義；對(duì)第三類經(jīng)濟(jì)移民，則取決于接受國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力需求的狀況，以及以移民素質(zhì)的判斷，包括年齡、受教育程度、文化特別是宗教背景，還有規(guī)模等等因素。

問(wèn)題的焦點(diǎn)是第二類，所謂人道主義災(zāi)難包括不同的成因，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)、政治壓迫、種族驅(qū)趕、宗教沖突等是常見(jiàn)的因素，有的往往是混合作用的。對(duì)待災(zāi)民，經(jīng)濟(jì)援助是通常的手段，只要受援政府還能有效管制其社會(huì)，這一手段就是可取的。對(duì)待經(jīng)濟(jì)移民，則依本國(guó)的需要與民眾的意愿，即便是拒絕也是主權(quán)國(guó)家的意志體現(xiàn)，不存在道義壓力的問(wèn)題。

但是，人道災(zāi)難則不然，不同的成因需要不同的應(yīng)對(duì)方式。錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)方式，會(huì)承受不能承受以及不該承受的后果。而這種難民現(xiàn)象，往往是一涌而來(lái)的，你得被動(dòng)面對(duì)。采取強(qiáng)制手段拒之門外的話，你要扛得起道義的壓力。這種壓力不僅來(lái)自國(guó)際社會(huì)，也來(lái)自文明國(guó)家自身的道德感。

當(dāng)然，就人道災(zāi)難而言，幫助難民的行動(dòng)，也決非只有接納安置一個(gè)選項(xiàng)，盡管它可能是最實(shí)際且負(fù)擔(dān)很重的工作。一般可把任務(wù)分為兩類：一類是消滅問(wèn)題產(chǎn)生的根源，一類是對(duì)受難者的救援。消滅根源分輕重兩種，一種是聯(lián)合國(guó)際道義力量，在對(duì)立的勢(shì)力間進(jìn)行斡旋或調(diào)停，或?qū)?wèn)題的肇事方施加壓力，包括政治或經(jīng)濟(jì)制裁；另一種就是采取軍事行動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，或驅(qū)趕入侵者，或推翻強(qiáng)權(quán)及壓迫力量，讓難民生命財(cái)產(chǎn)安全得到保障。但軍事干預(yù)不僅涉及到行動(dòng)的合法性，如是否聯(lián)合國(guó)授權(quán)，或合乎國(guó)際法，更可能基于失誤的判斷而引發(fā)更大的危機(jī)，如時(shí)下中東的難民現(xiàn)象。

此外，另一個(gè)后果，就是很可能改變地緣政治結(jié)構(gòu)，結(jié)局不是你想要的甚至是不能承受的。因此，雖然基于正義的原則，可能進(jìn)行干預(yù)，但一旦預(yù)判失當(dāng)且事與愿違就不是正義，就如美英兩國(guó)在伊拉克所做的。當(dāng)然，強(qiáng)大的軍事威攝力量的存在，對(duì)于自詡為負(fù)責(zé)任大國(guó)來(lái)說(shuō)是必要的，它可保留最后的選項(xiàng)。

相對(duì)而言，對(duì)受難者進(jìn)行救援，最具道義上的正當(dāng)性，也最受歡迎。而提供經(jīng)濟(jì)援助更是相對(duì)方便，只要資助的規(guī)模能夠量力而為。接納安置則是最難啃的骨頭，它考驗(yàn)接受者的道德意志與實(shí)力。具體說(shuō)，問(wèn)題的解決包括道德意愿，經(jīng)濟(jì)實(shí)力，與制度功能提供的條件。此外，還有同樣需要重視的，是難民來(lái)源的性質(zhì)。講“推愛(ài)”的儒家倫理，如何體現(xiàn)在相關(guān)的行為選擇中，正是我們聚焦的問(wèn)題。下面從倫理與文化兩個(gè)角度，略加分析。

4、仁愛(ài)與責(zé)任差別

儒家的仁愛(ài)系推愛(ài)而非兼愛(ài)或普愛(ài)，它要求由親及疏把愛(ài)的情感依次擴(kuò)展，從熱愛(ài)到關(guān)愛(ài)。一方面，它的最終目標(biāo)是惠及更普泛的人群，實(shí)現(xiàn)一體之仁；另一方面，又是有程序且有厚薄不同的分別，故稱愛(ài)有差等。就前者而言，對(duì)無(wú)辜者的同情援助，是義不容辭的責(zé)任。對(duì)后者來(lái)說(shuō)，則有支援對(duì)象與支援程度的不同選項(xiàng)存在。為什么不能一視同仁地對(duì)待所有有需要幫助的人，因?yàn)閻?ài)不僅是語(yǔ)言的表達(dá)，它需要有行動(dòng)的力量。

現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)人的力量都是有限的，沒(méi)有人是全能者。因此，把仁愛(ài)落實(shí)為道德行為，每個(gè)人對(duì)其它人的責(zé)任就必須有分別，即依親疏程度區(qū)分責(zé)任的大小。與你關(guān)系最密切的人，你對(duì)其承擔(dān)的道義責(zé)任最大。這不是讓人避重就輕，逃避職責(zé)，而是明確首要義務(wù)。反之，抽象的愛(ài)一切人，一方面能力上做不到，另一方面，也可能成為推卸自己基本責(zé)任的借口。因此，這是兼顧其可實(shí)踐性的道德原則。

一個(gè)國(guó)家不是一個(gè)人，但關(guān)系結(jié)構(gòu)上有相類似之處，它也有自己的近鄰與遠(yuǎn)親。構(gòu)成這種親疏關(guān)系有若干相關(guān)的線索，包括種族、文化與地理。種族是單一民族或者存在主要民族的國(guó)家，由于移民的原因而另建國(guó)家或者居住在其它國(guó)家里，從而在移出與移入的國(guó)家與民族間，具有某種近緣關(guān)系。

文化則是因歷史原因而構(gòu)成的共同文化背景，如天主教信仰的國(guó)家，伊斯蘭文化圈，儒家文化圈或者佛教文化圈，或者英聯(lián)邦之類，關(guān)系也有或深或淺的不同。地理則是鄰國(guó)關(guān)系，相對(duì)而言，小國(guó)的鄰國(guó)少，大國(guó)的鄰國(guó)多，因而后者處理的問(wèn)題也復(fù)雜。這些關(guān)系可能是單一的，也可能是重疊的。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，重疊因素越多，關(guān)系可能就越密切。在相同條件下（如危難程度、方便程度），原則上，你有理由或者有責(zé)任優(yōu)先援助關(guān)系相對(duì)緊密的難民。至少這個(gè)選擇原則更容易得到自己民眾的支持。西方實(shí)際情形也是這樣，如阿爾及利亞人、突尼斯人多去法國(guó)，英國(guó)人則更愿意接收北愛(ài)爾蘭和英聯(lián)邦移民包括難民。單純講人道主義，不足以說(shuō)明這種選擇的傾向性。

雖然國(guó)際關(guān)系與人際關(guān)系有結(jié)構(gòu)類似之處，但國(guó)家不是個(gè)人，政府決策必須得到民意的支持。特別在難民問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)援助還容易由政府決策，接納安置則是直接與民眾面對(duì)面的事情，不能單靠行政權(quán)力實(shí)施。原因在于，群體之間的近遠(yuǎn)關(guān)系，不等于個(gè)人的親疏關(guān)系。即便是來(lái)自具有共同語(yǔ)言背景的難民，對(duì)當(dāng)?shù)亟蛹{者來(lái)說(shuō)，在心理上他們依然是陌生人。動(dòng)員喚醒民眾的這種道德熱情，對(duì)于非移民國(guó)家來(lái)說(shuō)，依然是重大任務(wù)。

今年5月19日，國(guó)際人權(quán)組織“大赦國(guó)際”（Amnesty International）公布了一份民意調(diào)查。這一通過(guò)覆蓋27個(gè)國(guó)家2.7萬(wàn)名受訪者的問(wèn)卷調(diào)查，得出一個(gè)“歡迎難民指數(shù)”。結(jié)果顯示，逾8成民眾對(duì)難民持歡迎態(tài)度，其中中國(guó)民眾是最歡迎難民的人，第二三名依次是德國(guó)和英國(guó)，俄羅斯和泰國(guó)人則最不歡迎難民。報(bào)導(dǎo)稱有近半數(shù)中國(guó)受訪者表示“愿意在自己家中接收難民”。針對(duì)這個(gè)結(jié)果在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)的質(zhì)疑，外媒稱或許中國(guó)受訪者把難民等同災(zāi)民理解了。而在環(huán)球時(shí)報(bào)-環(huán)球網(wǎng)19日就這一問(wèn)題進(jìn)行的在線投票中，則有90.3%的人表示“不愿意在自己家中接收難民”，反對(duì)“在自己所在城市，或與難民為鄰”的比例達(dá)79.6%。”[ii]

有很多理由讓人懷疑“大赦國(guó)際”的調(diào)查結(jié)論。中國(guó)不是移民國(guó)家，沒(méi)有大規(guī)模接納移民的經(jīng)驗(yàn)；中國(guó)也非彌漫著救苦救難普愛(ài)泛愛(ài)的宗教氣氛；中國(guó)人多，空間有限，資源緊缺，安置能力不足?？傊c地廣人稀資源充足且有移民傳統(tǒng)的美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭之類國(guó)家完全不可同日而語(yǔ)，中國(guó)民眾為何會(huì)如此慈悲？

有人認(rèn)為，這是大赦國(guó)際忽悠中國(guó)政府的伎倆，把它當(dāng)作一場(chǎng)陰謀。相關(guān)人士則提出一項(xiàng)解釋，認(rèn)為可能被調(diào)查者對(duì)“難民”的理解有差錯(cuò)，把難民當(dāng)作災(zāi)民，同時(shí)沒(méi)考慮國(guó)內(nèi)與國(guó)際之分別。象當(dāng)年汶川地震那樣，有那么多的中國(guó)人對(duì)其同胞表現(xiàn)出同情與關(guān)愛(ài)，這項(xiàng)結(jié)論也不奇怪。

假如這一解釋能說(shuō)明問(wèn)題，那至少也表明，儒家的愛(ài)有差等并不會(huì)導(dǎo)致最終只愛(ài)親人或熟人，推愛(ài)的范圍完全可能到達(dá)陌生人，只要它們處于值得憐憫同情的處境。而環(huán)球網(wǎng)的調(diào)查，發(fā)生在歐洲難民危機(jī)（包括擾亂公共秩序及引發(fā)安全問(wèn)題）被廣泛報(bào)道之后，結(jié)論趨于消極，完全可以理解。

其實(shí)，問(wèn)題不只是否具有接納難民的道德意愿，還在于不同的接納方式對(duì)自己生活影響的判斷，以及為此付出代價(jià)的決心。政府依責(zé)任差別決策，與民眾同情心的激發(fā)，都是儒家倫理的應(yīng)有之義。但是，如果問(wèn)題不是短時(shí)間能夠解決，那依賴公眾同情心的長(zhǎng)久維持就是不現(xiàn)實(shí)的。因而，我們還需要探討可能更恒久的管控之道。

5、容納、正義與文化

對(duì)難民的暫時(shí)接納，只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)支持能力的問(wèn)題，相對(duì)簡(jiǎn)單。但如果長(zhǎng)期安置，甚至將其作為移民接納下來(lái)，除經(jīng)濟(jì)資源可能的緊張外，還面臨復(fù)雜的文化融合問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與分配正義有關(guān)，即在渡過(guò)“難民期”之后，當(dāng)他們作為移民進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)時(shí)，在就業(yè)、納稅及社會(huì)福利的條件上，如何讓移民與當(dāng)?shù)鼐用耠p方均能接受，便是個(gè)高難度的問(wèn)題。一旦身份從臨時(shí)難民變?yōu)橐泼?，?duì)當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)，他們就是普通的陌生人。

通常而言，移民會(huì)期待能獲得與居民接近甚至一樣的社會(huì)地位，而居民基于歷史的原因很可能拒絕這種要求，特別是滿足這種要求有可能是以居民實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況變差為代價(jià)的情況下，因?yàn)樗麄兇饲鞍ㄆ涓篙厡?duì)這個(gè)家園做出的貢獻(xiàn)，是移民不可能做到的。這實(shí)際上是如何把正義具體化的問(wèn)題，它需要依靠國(guó)家的財(cái)力、雙方的妥協(xié)，還有具體的社會(huì)政策研究來(lái)解決。完美的結(jié)果很難有，但追求更少的副作用，則是需要努力的。

另一個(gè)更重要的問(wèn)題，是主、客雙方的文化行為，是否存在融合的障礙。首先是接受地文化，如果它具有排外性質(zhì)，如有種族、宗教之類同一性的要求，那它缺乏作為被移民地的基本條件，或者移民能進(jìn)入的路徑很窄。這方面，儒家文化并非排外文化。

盡管傳統(tǒng)儒家講夷夏之辨，但沒(méi)有打著傳道的名義進(jìn)行擴(kuò)張。它深信自己的文化優(yōu)勢(shì)，立志保衛(wèi)自己的生活方式，如明清之際顧炎武對(duì)“保天下”的呼喚。中國(guó)疆土的規(guī)模，主要是元、清兩代北方游牧民族擴(kuò)張的產(chǎn)物。只是武力的征服者在文化上最終為儒家所征服，如滿族最終漢化的結(jié)果。這意味著，雖然儒家不排外，但漢族也非輕易被其它文化同化的族群。因此，雙方能否融合或者和平共處，還取決于移入者的文化性質(zhì)，即是否屬于排外的文化。如果這樣，就不存在作為移民被接納的條件。

社會(huì)學(xué)家許茨在其“陌生人”研究中表明，每個(gè)社會(huì)群體內(nèi)部成員之間，都擁有共同的日常生活中有效的知識(shí)。雖然這些知識(shí)可能“是不連貫的、包含著矛盾的和僅僅在某種程度上是清晰的”，但它“能夠把某種合理的、理解別人和被別人理解的機(jī)會(huì)提供給任何一個(gè)人。

任何一個(gè)在這樣的群體之中出生，或者在這種群體之中被培養(yǎng)起來(lái)的人，都會(huì)接受這種現(xiàn)成的、已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化了的、有關(guān)文化模式的圖式，它是由它的前輩們、老師們和權(quán)威們當(dāng)作某種——在通常會(huì)在社會(huì)世界之中出現(xiàn)的所有各種情境之中都——從未受到過(guò)質(zhì)疑、也根本不可能受到質(zhì)疑的行動(dòng)指南而流傳給他的。”[iii] 對(duì)于這個(gè)群體的陌生人而言，原有的文化模式在此不起作用，他就會(huì)有不入門甚至被排斥的感覺(jué)。如果他不加以抗拒，那就得努力學(xué)習(xí)如何適應(yīng)。這是一個(gè)并不輕松的過(guò)程。

上述情況中的陌生人如果僅僅是少數(shù)人，他們要進(jìn)入的群體并不需要主動(dòng)調(diào)節(jié)來(lái)適應(yīng)這些人，也不會(huì)受其威脅。對(duì)分散的、或來(lái)自不同群體的移民來(lái)說(shuō)，情形都差不多。但是對(duì)群體移民而言，問(wèn)題的性質(zhì)就會(huì)有變化。如果來(lái)自同一群體的陌生人形成一定規(guī)模，雖然在絕對(duì)數(shù)上仍是少數(shù)，他們就會(huì)本能且有機(jī)會(huì)部分復(fù)制原來(lái)的文化—行為模式。

特別是主、客雙方的文化模式異質(zhì)程度較高，而一旦移民對(duì)新環(huán)境產(chǎn)生擔(dān)心或?qū)α⒌那榫w，往往靠強(qiáng)化自我認(rèn)同來(lái)對(duì)抗壓力。宗教或民族的標(biāo)志就會(huì)作為認(rèn)同的符號(hào)起作用。而認(rèn)同的強(qiáng)化，又會(huì)加劇矛盾甚至對(duì)立的傾向。因此，接受移民策略上應(yīng)優(yōu)先考慮文化傳統(tǒng)一致或相近的人群，或者減少對(duì)來(lái)自相同族群人員的接納或安置規(guī)模。它不僅是依據(jù)責(zé)任區(qū)別的原則，同時(shí)，也是避免釀成新的社會(huì)沖突的重要考慮。

移民地區(qū)如發(fā)生主客沖突，對(duì)雙方都是一種災(zāi)難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐洲國(guó)家中，居住德國(guó)的移民包括難民是750萬(wàn)，占人口9%；法國(guó)是350萬(wàn)，占人口6%；意大利是400萬(wàn)，占人口3%。[iv] 中國(guó)到目前為止，接收的難民也就是30萬(wàn)左右。它占我們的總?cè)丝冢瑤缀跏俏⒉蛔愕赖?。但是，假?0萬(wàn)的人口，集中安置于某個(gè)區(qū)域，它對(duì)當(dāng)?shù)氐墓芸啬芰?，就是?yán)重的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，在現(xiàn)代中國(guó)，構(gòu)成人們生活圖景的內(nèi)容包含三個(gè)不同的層次：文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)行為與政治結(jié)構(gòu)。所謂文化傳統(tǒng)，指的是親疏有等、長(zhǎng)幼有序，以波紋式模式擴(kuò)展的人際關(guān)系行為模式。經(jīng)濟(jì)行為便是以市場(chǎng)為導(dǎo)向的獲利方式。政治結(jié)構(gòu)則是以行政為主導(dǎo)的非票選政治參與。從社會(huì)整體結(jié)構(gòu)而言，三者是混合而成的。但它從屬于不同的行為層次，對(duì)移民日常生活的影響并不一樣。其中政治參與可能是相對(duì)不重要的，至少一開(kāi)始是這樣。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎就是陌生人之間合作的基本途徑，它是近乎普世性的，即使移民來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)域，也會(huì)很快適應(yīng)這種規(guī)則，以便生存。這種因其公平有效而利于移民的制度建設(shè)需要進(jìn)一步發(fā)展，西方移民國(guó)家相關(guān)的成功經(jīng)驗(yàn)必須學(xué)習(xí)。

而且，其意義不僅對(duì)國(guó)際移民，對(duì)國(guó)內(nèi)移民甚至更為重要。至于倫理模式，主要在私人或民間生活中起作用，同時(shí)它是有彈性的原則。一個(gè)移民打算與居民深入交往時(shí)，需要對(duì)之了解和適應(yīng)。你也可以對(duì)之保持距離，但不要試圖去對(duì)抗它。接納難民，基于仁愛(ài)原則，而安置移民則有正義原則，且不以自身價(jià)值傳統(tǒng)被動(dòng)搖為前提。因?yàn)槲覀冋w上不夠富裕，把中國(guó)當(dāng)作目的地的移民不多。難民進(jìn)入中國(guó)是被原住地的問(wèn)題推出來(lái)的，而非我們優(yōu)越的生活條件吸引進(jìn)來(lái)的。但是，如果在邊境雙邊對(duì)比顯著的條件下，情況就會(huì)變化。當(dāng)然，吊詭的是，國(guó)家建設(shè)落后，就不會(huì)有移民涌入的問(wèn)題，反之，則有承擔(dān)責(zé)任的壓力。

6、重提“天下”

對(duì)國(guó)際難民有區(qū)別的責(zé)任承擔(dān)，是基于儒家倫理的基本原則。一方面是推己及人，對(duì)陌生的弱者拖以援手的道義要求，一方面以能力考量劃分責(zé)任的主次關(guān)系，使道義原則更具現(xiàn)實(shí)性。它是傳統(tǒng)個(gè)人倫理關(guān)系模式的擴(kuò)展。這一倫理原則跟倡導(dǎo)不分親疏平等愛(ài)一切人的倫理說(shuō)教，看起來(lái)很不相同，但它能夠說(shuō)明你的現(xiàn)實(shí)選擇為何需要及以何為依據(jù)。抽象說(shuō)無(wú)差別愛(ài)一切人，而實(shí)際行動(dòng)上做不到，就會(huì)淪于虛偽。甚至可能因?yàn)闊o(wú)差別的原則，而拒絕提供一切幫助，或者過(guò)度承擔(dān)而引發(fā)本身的社會(huì)問(wèn)題。

當(dāng)我從儒家倫理原則出發(fā)說(shuō)明問(wèn)題時(shí)，并不意味著這只是對(duì)本國(guó)或本族有利的一種說(shuō)詞，它應(yīng)該成為可以普遍實(shí)行的原則。即是說(shuō)，我們也能接受其它國(guó)家對(duì)國(guó)際難民采取同樣的行動(dòng)原則。每一個(gè)國(guó)家可以依據(jù)其親疏關(guān)系及行為能力而承擔(dān)不同的責(zé)任。當(dāng)然，這個(gè)責(zé)任的區(qū)別，還包括肇事責(zé)任（以某種名義發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的難民現(xiàn)象）與道義責(zé)任的不同。各自道義范圍所及，將不同程度上覆蓋（包括交疊）大部分區(qū)域與人口。

然而，地球上還存在一些地方，它們或與其它國(guó)家關(guān)系疏遠(yuǎn)，或者近鄰的國(guó)家缺乏能力提供援助，或者基于政治或其它原因它國(guó)不能或不愿施以援手。在這種情況下，除呼喚更大同情心外，聯(lián)合國(guó)的難民救援體系就必須發(fā)揮作用。中國(guó)政府也在相關(guān)條約所規(guī)范的要求之下，采取行動(dòng)。因此，兩者并行不悖，相互補(bǔ)充。而儒家的倫理行為原則，意味著可能承擔(dān)更多的東西。這是倫理，而非單純的政治考量。

當(dāng)我們使用遠(yuǎn)近親疏的模式說(shuō)明國(guó)際關(guān)系的某些結(jié)構(gòu)時(shí)，可能觸及一個(gè)古老而時(shí)下正在被翻新的“天下”概念?！疤煜隆边@個(gè)概念，本有兩層意思。一是周代以華夏為中心的、以天子為共主，由被分封的諸侯國(guó)拱衛(wèi)的封建結(jié)構(gòu)，以及諸夏之外的或夷或狄，或戎或蠻等外邦合成的世界政治圖式。一是由顧炎武在“保天下”與“保國(guó)”的區(qū)分中所揭示的華夏諸民族的文化與生活方式。兩層意思所示的“天下”今天都不復(fù)存在。文化生活方式則由現(xiàn)代化以至全球化而被壓縮至親疏有別的私人倫理領(lǐng)域，以及某些殘存的傳統(tǒng)元素的點(diǎn)綴而已。作為世界圖式，則本土的封建結(jié)構(gòu)早已從郡縣制演變?yōu)樗^有中國(guó)特色的現(xiàn)行社會(huì)制度。只是在中外關(guān)系上，隨著時(shí)下中國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)而增加人們遐想的空間。

不過(guò)，如果把從己至人，由親及疏看作“天下”關(guān)系原則，并將之投射到今日的國(guó)際觀上，也可能是一個(gè)有意思的問(wèn)題。當(dāng)然，它需要有若干條件加以限制。

第一，它是倫理關(guān)系，而非政治關(guān)系，即不是統(tǒng)治關(guān)系，不是中心—周邊的支配關(guān)系。

因而，第二，它同聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際政治秩序不構(gòu)成沖突，就如今天中國(guó)社會(huì)每個(gè)人平等的社會(huì)權(quán)利與私人倫理可以并行不悖一樣。

第三，它也不能代替全球化的經(jīng)濟(jì)秩序，自由貿(mào)易與公平市場(chǎng)，是有效獲取自己利益的制度條件。

第四，就如每個(gè)人以自己為中心外推形成自己的關(guān)系范圍一樣，每個(gè)國(guó)家或國(guó)際政治實(shí)體也可以這樣做。

這樣世界就不是以個(gè)別帝國(guó)為中心的政治結(jié)構(gòu)，而是多中心（或多極）并存，且范圍相互交疊而有彈性的秩序。由于它本質(zhì)上是一種既非政治又非交易的關(guān)系，而是通過(guò)持續(xù)的時(shí)間考驗(yàn)的道義承諾，因此，不會(huì)產(chǎn)生不同圈子的直接沖突。那么，為什么不是普遍平等，而是要以各自為中心？

因?yàn)樾袨橹黧w的自我認(rèn)同是其行為的出發(fā)點(diǎn)，如果一個(gè)國(guó)家或者民族沒(méi)有自己的文化或政治認(rèn)同，它就不可能承擔(dān)自己的國(guó)際責(zé)任。這樣，就每個(gè)力圖承擔(dān)更大責(zé)任的國(guó)家而言，即使你無(wú)力獨(dú)自實(shí)現(xiàn)“四海之內(nèi)皆兄弟”的理想，也能夠?yàn)樽约籂?zhēng)取一個(gè)“我們的朋友遍天下”的優(yōu)勢(shì)地位。

簡(jiǎn)言之，和而不同，天下有道，是儒家文明應(yīng)當(dāng)向往的世界圖景。 

注釋