7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

儒家傳統(tǒng)是人類社會(huì)四大文化傳統(tǒng)之一，是中華民族千百年來(lái)集體智慧的積淀，是中華民族無(wú)數(shù)往圣先賢歷史文化創(chuàng)造的成果和社會(huì)政治智慧的結(jié)晶。它是全人類共同的文化遺產(chǎn)和精神財(cái)富。與別的文明形態(tài)相比，儒家傳統(tǒng)更具有強(qiáng)烈的入世精神和濟(jì)世情懷。以仁為本的理念、禮樂(lè)教化的社會(huì)功能、德主刑輔的治世策略、任德不任力的王道政治、內(nèi)圣外王的人格理想等等，這一切都是我們今天建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家和重塑?chē)?guó)際政治體系不可或缺的資源，是我們進(jìn)行歷史文化創(chuàng)造和社會(huì)政治建構(gòu)的智慧之源。

 

儒家沒(méi)有狹隘利已的民族主義思想，而擁有以天下為已任的濟(jì)世情懷?！按蟮乐幸玻煜聻楣?。這種“天下為公”的胸懷及以“平天下”為已任的氣魄充分體現(xiàn)出儒家傳統(tǒng)的博大性與包容心。這種胸懷和氣魄具有超越民族超越國(guó)家的特征，這是一種“天下主義”的價(jià)值觀，而不是民族主義的價(jià)值觀。時(shí)下一些文人學(xué)者把儒家的天下主義情懷目為“華夏中心主義”，甚至譏為“文化夜郎主義”，這是對(duì)儒家傳統(tǒng)的誤解。同時(shí)，這恰恰是站在“西方中心主義”的立場(chǎng)，帶著“五•四”情結(jié)來(lái)觀照儒家傳統(tǒng)得出的結(jié)論，是脫離了具體的歷史環(huán)境而導(dǎo)致的語(yǔ)境錯(cuò)置。我們不否認(rèn)，在傳統(tǒng)儒家視域內(nèi)的“天下”是極為有限的，由“中國(guó)”而幅射到周邊四夷。這種觀念的確具有地理學(xué)意義上的蒙昧性，這是前現(xiàn)代認(rèn)知范式的局限，對(duì)此不能軻求古人。不獨(dú)中國(guó)如此，哥倫布以前的西方亦然如此。我們的祖先認(rèn)為中國(guó)乃世界之中心，這不奇怪，諸夏在禮義文教方面優(yōu)于四夷是客觀事實(shí)。在前現(xiàn)代的地理學(xué)認(rèn)知范式下，以華夏為中心明辨夷夏，確立“夷夏之辨”的義法，不與夷狄主中國(guó)，不可以夷變夏，這本身具有歷史進(jìn)步的合理性。中國(guó)的“華夏中心主義”沒(méi)有用武力征服和掠奪周邊異族，歷史上對(duì)周邊少數(shù)民族的戰(zhàn)爭(zhēng)大凡都是自衛(wèi)性的和反騷擾性的，始終以“懷柔”為主。事實(shí)上，千百年來(lái)的歷史證明，中國(guó)與周邊少數(shù)民族相處甚益，以“上國(guó)”自居也屬天經(jīng)地儀。無(wú)論從政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上、道義上中國(guó)都垂范于周邊民族，對(duì)周邊少數(shù)民族施以良好的影響，幫助他們“發(fā)展”和“進(jìn)步”?！吧蠂?guó)”不是自封的，而是別人擁戴的。今天的美利堅(jiān)，昔日的大英帝國(guó)，有誰(shuí)會(huì)主動(dòng)地奉之為“上國(guó)”？又有誰(shuí)會(huì)自愿地千里迢迢前往“朝謹(jǐn)”？這就是王道與霸道的區(qū)別。在今天，以天下為已任的儒家濟(jì)世情懷和以實(shí)現(xiàn)天下歸仁的大同盛世為目標(biāo)的儒家王道政治是對(duì)治利益至上的極端民族主義和以社會(huì)達(dá)爾文主義為價(jià)值基礎(chǔ)的霸道政治最為有效的資源。這是人類文化遺產(chǎn)寶庫(kù)中惟一的資源。重新闡發(fā)儒家傳統(tǒng)，復(fù)興儒家文化不只是對(duì)中華民族，甚至對(duì)整個(gè)人類社會(huì)都有著極其重大的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。

 

至今為止，具有強(qiáng)烈入世精神和濟(jì)世情懷的飽含政治智慧的儒家傳統(tǒng)始終沒(méi)有能夠參與到中華民族的現(xiàn)代化建設(shè)中來(lái)，更沒(méi)有進(jìn)入到國(guó)際政治生活領(lǐng)域。反而被西化論者目為現(xiàn)代化的障礙，必欲束之高閣，將其“博物館化”而后快。這是中華民族的遺憾，也是全人類的遺憾！然而，儒家傳統(tǒng)博大與厚重，其政治智慧的光茫是任何力量都無(wú)法遮掩的。儒家傳統(tǒng)必然以其不可替代的地位和作用參與到中華民族的現(xiàn)代化建設(shè)之中，參與到當(dāng)今國(guó)際政治生活之中。以蔣慶先生為代表的中國(guó)大陸儒家承接慧命，繼往開(kāi)來(lái)，本著繼往圣絕學(xué)，開(kāi)萬(wàn)世太平的氣魄和擔(dān)當(dāng)精神，應(yīng)應(yīng)現(xiàn)代化，重開(kāi)儒門(mén)，扒疏國(guó)故，闡釋經(jīng)典，對(duì)話西學(xué)，讓我們看到了儒家傳統(tǒng)復(fù)興的曙光。尤其是蔣先生對(duì)政治儒學(xué)的發(fā)掘和創(chuàng)見(jiàn)更是讓儒家傳統(tǒng)的政治智慧光茫四射，使人們深切體會(huì)到儒家傳統(tǒng)對(duì)于中華民族的現(xiàn)代化建設(shè)具有重大的意義。

 

儒家民族主義是在這一歷史文化背景和時(shí)代背景中提出來(lái)的，是在中華民族的現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)儒家傳統(tǒng)的價(jià)值需求和智慧需求的迫切性中提出來(lái)的，是在人類社會(huì)秩序的價(jià)值性危機(jī)和規(guī)則性危機(jī)之中提出來(lái)的。儒家沒(méi)有民族主義思想的資源，儒家傳統(tǒng)的價(jià)值和社會(huì)政治訴求也同民族主義不完全一致。但儒家傳統(tǒng)與民族主義的結(jié)合，無(wú)論對(duì)儒家傳統(tǒng)而言還是對(duì)民族主義而言都是一種合理的選擇。人類的現(xiàn)代化已成事實(shí)，國(guó)際政治格局及其規(guī)則也是客觀的歷史存在。惟有“入世”才能“轉(zhuǎn)世”，不入世，無(wú)以行道，“道”之不行，“世”何以轉(zhuǎn)？“道”不行，“世”不轉(zhuǎn)，則儒家的價(jià)值理想和政治訴求就不可能在現(xiàn)實(shí)政治生活中得以落實(shí)，家國(guó)天下的關(guān)懷就會(huì)掛空。因此，積極入世，在現(xiàn)代民族國(guó)家的框架內(nèi)參與歷史文化的創(chuàng)造是儒家的合理選擇。而民族主義是近現(xiàn)代政治思想史上眾多的“主義”中與儒家傳統(tǒng)具有同構(gòu)性和親緣性的唯一的“主義”，所以，儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代政治環(huán)境中入世而與民族主義結(jié)合就成為現(xiàn)代中國(guó)的歷史必然。

 

儒家民族主義就是儒家傳統(tǒng)與民族主義的結(jié)合，它是以儒家傳統(tǒng)為價(jià)值基礎(chǔ)，以復(fù)興民族文化、創(chuàng)建“禮樂(lè)憲政”的現(xiàn)代王道政制為訴求的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)。一方面，以儒家價(jià)值及其政治智慧整合民族資源，確保民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和建設(shè)性功能，另一方面，以民族主義的模式將儒家價(jià)值和理想在民族國(guó)家的框架內(nèi)進(jìn)行落實(shí)。沒(méi)有儒家傳統(tǒng)的滋養(yǎng)，中國(guó)的民族主義就是非實(shí)質(zhì)性的不成熟的不完善的民族主義，是與民族族性認(rèn)同相疏離的，非理性的和工具性的民族主義。而沒(méi)有民族主義的現(xiàn)代政治運(yùn)作模式，則儒家的價(jià)值和理想難以在民族國(guó)家的框架內(nèi)尋找到更為恰當(dāng)?shù)穆鋵?shí)方式。因此，儒家民族主義的誕生，既是中國(guó)民族主義的內(nèi)在需求，也是儒家進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活的合理選擇。儒家傳統(tǒng)為民族主義提供價(jià)值基礎(chǔ)、學(xué)理支持、政治智慧，提供實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及歷史文化的合法性，而民族主義則為儒家提供在現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境中的可操作性模式。

 

儒家以仁為本的政治理念、以天下為已任的濟(jì)世情懷、任德不任力的王道政治思想決定了儒家的政治價(jià)值觀及其實(shí)現(xiàn)手段都帶有強(qiáng)烈的文化道德色彩和非暴力傾向。儒家的政治是圣人政治君子政治，是陽(yáng)光下的政治。儒家把政治當(dāng)作道德的實(shí)現(xiàn)過(guò)程而不僅僅是利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。儒家傳統(tǒng)里沒(méi)有現(xiàn)代西方的民族國(guó)家觀念，沒(méi)有以民族國(guó)家利益為至上訴求的狹隘的民族主義。古代中國(guó)也不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家，梁漱溟先生稱之為“無(wú)兵之國(guó)”，兵只是充當(dāng)警察的職能。由于沒(méi)有國(guó)家利益的至上訴求，因而也就不存在國(guó)防意識(shí)和擴(kuò)張意識(shí)，不存在現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家意識(shí)，缺乏民族主義的所謂血性和愛(ài)國(guó)主義狂熱，猶如“一盤(pán)散沙”。從某種程度上講，傳統(tǒng)中國(guó)的“國(guó)家”是一個(gè)文化體和道德體，而不是一個(gè)利益體。這樣的國(guó)家面對(duì)以利益訴求為目的的以現(xiàn)代軍事武裝起來(lái)的西方民族國(guó)家自然是不堪一擊。數(shù)千軍隊(duì)就可以在中華大地長(zhǎng)驅(qū)直入，竭盡燒殺搶掠之能事，幾艘軍艦就可以讓當(dāng)政者喪權(quán)辱國(guó)割地賠款。君子被強(qiáng)盜欺凌，道德被野蠻踐踏，天下主義的濟(jì)世情懷被民族利已主義的擴(kuò)張打敗，王道的任德和寬容被霸道的暴力擊潰，這是中華民族的悲衰，也是全人類的悲哀，中華民族的恥辱也是全人類的恥辱！隨著民族壓迫的日趨強(qiáng)烈，中國(guó)的民族意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，民族“救亡”成為中國(guó)近現(xiàn)代歷史的主題。在西風(fēng)東漸的過(guò)程中，知識(shí)分子們把民族危亡的責(zé)任推到了儒家傳統(tǒng)的身上，圣人成了殖民強(qiáng)盜的替罪羊，從而導(dǎo)致了近代以來(lái)全面反傳統(tǒng)主義的猖獗和泛濫，中國(guó)從此走上了一條以敵為師的“民族主義”的道路。但中國(guó)的民族主義從它誕生伊始就存在著先天不足，充滿著無(wú)法克服和消解的內(nèi)在矛盾，這種內(nèi)在矛盾導(dǎo)致了近現(xiàn)代中國(guó)民族主義扭曲的性格。但民族主義在中國(guó)近現(xiàn)代歷史上畢竟功不可沒(méi)，中國(guó)最終還是在原子彈的試暴聲中完成了“救亡”的歷史任務(wù)，以核大國(guó)的身份擠身聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)之列，擺脫了“挨打”的局面。然而，中華民族也為此付出了慘重的代價(jià)，拋棄了民族文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致了民族認(rèn)同的危機(jī)，在“救亡”的歷史主題淡出后，中華民族的道德水準(zhǔn)由于缺乏文化傳統(tǒng)的滋養(yǎng)而全線崩潰，中華民族失去了自己的精神家園，民族生命失去了安立之所。社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)無(wú)法提供倫理資源，民族傳統(tǒng)被拋棄，異教又因文化的隔賅而無(wú)法親和，中華民族陷入了強(qiáng)烈的精神危機(jī)與信仰危機(jī)之中，民族精神無(wú)法挺立，民族生命無(wú)所安立，中華民族成了精神上的游魂，無(wú)所適從，再度論為一盤(pán)“散沙”——一盤(pán)精神上的“散沙”。中華民族從烏托邦的迷狂中剛剛清醒過(guò)來(lái)又陷入了偽世俗化的泥潭?！熬韧觥笔降拿褡逯髁x已經(jīng)喪失了對(duì)民族資源的整合能力，中華民族的現(xiàn)代化進(jìn)程嚴(yán)重受制于價(jià)值危機(jī)與政治合法性危機(jī)。民族主義回歸傳統(tǒng)，重新確立民族文化認(rèn)同，從傳統(tǒng)中尋求價(jià)值資源與合法性基礎(chǔ)已成為中國(guó)民族主義的必然選擇。中華民族乃至整個(gè)人類最大的危機(jī)是“政治哲學(xué)的危機(jī)”，精神危機(jī)、價(jià)值危機(jī)、合法性危機(jī)、規(guī)則性危機(jī)、制度性危機(jī)，這一切都可以歸結(jié)為政治哲學(xué)的危機(jī)。而全人類的精神文化遺產(chǎn)寶庫(kù)中唯有儒家傳統(tǒng)能夠提供解決這一危機(jī)的資源?；浇膛c現(xiàn)代化同構(gòu)而喪失批判功能，伊斯蘭教對(duì)現(xiàn)代化的態(tài)度是硬性的對(duì)抗，佛道出世不問(wèn)政治，唯有儒家能提供對(duì)治、修正和糾偏現(xiàn)代化的資源。王道對(duì)治霸道，禮治補(bǔ)充法治，三重合法性替代一重合法性，政道治道的雙重權(quán)力制衡代替三權(quán)分離的單一治道制衡，科舉察舉薦舉補(bǔ)充單一的民主選舉，三院制代替兩院制，禮樂(lè)教化結(jié)合憲政治國(guó)等等，面對(duì)災(zāi)難深重的中華民和危機(jī)重重的人類社會(huì)，儒家以不忍人之心在歷經(jīng)百難之后再度“入世”已成大勢(shì)所趨。儒家的再度“入世”與中國(guó)民族主義向傳統(tǒng)的回歸不期而遇，“儒家民族主義”便應(yīng)運(yùn)而生。繼近現(xiàn)代民族主義完成“救亡”的歷史任務(wù)之后，儒家民族主義將承擔(dān)起建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史任務(wù)，承擔(dān)起重塑?chē)?guó)際政治體系的歷史使命。

 

 

（一）、儒家民族主義是真正成熟的民族主義

 

民族主義是中國(guó)近代以來(lái)在思想文化領(lǐng)域和社會(huì)政治領(lǐng)域最為活躍的思潮，是學(xué)術(shù)文化涉及最多又最缺乏深入研究的領(lǐng)域。作為一種“主義”，它在中國(guó)沒(méi)有自身的理論建構(gòu)，缺乏完善的獨(dú)立的理論形態(tài)。中國(guó)的民族主義一直處于一種初始狀態(tài)，在百余年的歷史變遷過(guò)程中始終沒(méi)有發(fā)育成熟。這種不成熟的民族主義一直被從根本上排除在社會(huì)政治建構(gòu)和歷史文化創(chuàng)造的實(shí)踐之外。百余年來(lái)，文化學(xué)術(shù)界也有不少研究民族主義的文章或?qū)W術(shù)著作問(wèn)世。然而，這些研究要么是零星的，要么是片面的局部的，要么隔靴撓癢，要么盲人摸象，始終缺乏對(duì)民族主義進(jìn)行深入而系統(tǒng)的研究，更談不上創(chuàng)造性的闡發(fā)。導(dǎo)致這一結(jié)果的最根本的原因就是這一切對(duì)民族主義的研究和考察都呈現(xiàn)出一種“非民族主義”的立場(chǎng)和傾向。研究者大凡都是站在別的“主義”的立場(chǎng)上把中國(guó)的民族主義當(dāng)作研究的對(duì)象來(lái)考察，他們都擁有各自的一整套從西方拿來(lái)的價(jià)值系統(tǒng)和言說(shuō)系統(tǒng)。中國(guó)的民族主義在這種“非民族主義”立場(chǎng)的研究中被界定為一個(gè)外在的研究對(duì)象而缺乏對(duì)自身的建構(gòu)。既沒(méi)有自己的價(jià)值基礎(chǔ)，也沒(méi)有自己的理論形態(tài)，更沒(méi)有自己獨(dú)立的社會(huì)理想和政治訴求。在中國(guó)百余年民族救亡的歷史上甚至沒(méi)有誕生過(guò)一個(gè)真正意義上的象模象樣的民族主義的政黨，也沒(méi)有脫穎過(guò)一個(gè)純正的民族主義的政治家或社會(huì)活動(dòng)家。百余年來(lái)，中國(guó)的民族主義只是以一種非理性的情緒狀態(tài)或情感狀態(tài)彌散地寄生在其他“主義”之上，淪落為其它“主義”的附庸，變異為其他“主義”爭(zhēng)取合法性和進(jìn)行社會(huì)政治動(dòng)員的工具，從而使民族主義變成了一個(gè)可以任意張貼的標(biāo)簽?！把髣?wù)維新”是民族主義，“嚴(yán)守祖宗成法”也是民族主義；“尊孔讀經(jīng)”是民族主義，“打倒孔家店”也是民族主義；“扶清滅洋”稱民族主義，“驅(qū)除韃虜”也稱民族主義；反“西方中心”是民族主義，“全盤(pán)西化”也自封民族主義；有社會(huì)主義的民族主義，有自由主義的民族主義；極權(quán)政治的追隨者說(shuō)自己是民族主義，民主斗士們也稱自己是民族主義。在百年歷史折騰和喧鬧中，好象還沒(méi)有哪種“主義”不貼上民族主義的標(biāo)簽，也沒(méi)有哪個(gè)“運(yùn)動(dòng)”和“革命”不打著民族主義的大旗，而且看上去仿佛都 沒(méi)什么不合適的。從民族主義百年來(lái)的命運(yùn)和境況看來(lái)，民族主義作為一種“主義”在中國(guó)并沒(méi)有真正的形成和完善，更沒(méi)有上升為一種獨(dú)立自足的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。因而，我們可以說(shuō)中國(guó)近現(xiàn)代的民族主義是一種不成熟的民族主義。這種不成熟的民族主義表現(xiàn)為一種原初狀態(tài)，僅僅體現(xiàn)為一種集體性的非理性沖動(dòng)，既無(wú)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，也沒(méi)有建設(shè)性的功能。所以，這種不成熟的初始的民族主義不具備歷史擔(dān)當(dāng)能力，不具備從事歷史創(chuàng)造的能力。

 

民族主義是整合社會(huì)資源從事歷史文化創(chuàng)造的巨大力量源泉和最為有效的途徑。沒(méi)有成熟的民族主義的參與，一個(gè)民族國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)不可能實(shí)現(xiàn)；沒(méi)有成熟的民族主義的凝聚，一個(gè)民族無(wú)法結(jié)成一個(gè)整體；沒(méi)有成熟的民族主義的導(dǎo)引，一個(gè)民族國(guó)家的發(fā)展將會(huì)步入歧途。中國(guó)之所以至今仍然徘徊在現(xiàn)代民族國(guó)家的殿堂之外，就是因?yàn)闆](méi)有培育出成熟的民族主義使然。因此，培育和建構(gòu)成熟的民族主義是中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的首要條件，是中華民族復(fù)興的首要任務(wù)。這是中國(guó)思想界學(xué)術(shù)界面臨的巨大的至關(guān)重要的課題。

 

那么，什么樣的民族主義才是成熟的民族主義？成熟的民族主義應(yīng)該具備哪些特征？筆者認(rèn)為，成熟的民族主義應(yīng)該具備以下特征。

 

其一，必須從非理性狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇誀顟B(tài)

 

中國(guó)的民族主義是在中華民族反西方殖民壓迫的歷史中形成的，它是民族危機(jī)的產(chǎn)物，是民族對(duì)抗的產(chǎn)物，這種民族主義是以“救亡”為基本訴求的，因而，呈現(xiàn)出強(qiáng)列的非理性色彩。國(guó)難當(dāng)頭，民族危亡，人們沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有心思來(lái)進(jìn)行“理性”的思考，民族危機(jī)感和屈辱感經(jīng)過(guò)文人學(xué)士的闡發(fā)和社會(huì)活動(dòng)家政治家的宣傳鼓動(dòng)，形成了強(qiáng)大的非理性的集體意識(shí)和情緒并產(chǎn)生了強(qiáng)大的歷史貫性。這種非理性的集體意識(shí)主導(dǎo)中華民族的精神和情感一百多年，至今尚未消解，致使中國(guó)的民族主義始終無(wú)法沖破非理性的迷瘴，缺乏理性思考和實(shí)質(zhì)性建構(gòu)，因而也就不能脫離原初狀態(tài)正常生長(zhǎng)和臻于成熟。無(wú)論是義和團(tuán)式的排外，還是“全盤(pán)西化”的幻覺(jué)；也無(wú)論是歇斯抵里的反叛傳統(tǒng)，還是“中國(guó)可以說(shuō)‘不’”的矯揉造作，都是不成熟的民族主義的表現(xiàn)，都無(wú)助于民族國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程。要培育和建構(gòu)成熟的民族主義就必須淡化民族主義的非理性色彩，讓民族主義從非理性狀態(tài)走向理性狀態(tài)。只有這種基于理性建構(gòu)的民族主義才能成為具有建設(shè)性的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，才能把民族資源整合到健康正常的歷史軌道上來(lái)，才能獲得歷史創(chuàng)造的真正動(dòng)力，從而有助于國(guó)家民族的現(xiàn)代化建設(shè)。

 

其二，必須從工具狀態(tài)過(guò)渡到實(shí)質(zhì)性狀態(tài)，從寄生和附庸?fàn)顟B(tài)過(guò)渡到獨(dú)立自足的狀態(tài)。

 

中國(guó)的民族主義由于始終處于原初狀態(tài)，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的非理性特征，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的理性建構(gòu)，獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)沒(méi)有得以確立，沒(méi)有自已獨(dú)立的政治訴求和社會(huì)理想以及相應(yīng)的策略。同時(shí)，也沒(méi)有系統(tǒng)的學(xué)理支持，因而沒(méi)有形成自己獨(dú)立的理論形態(tài)，更無(wú)法進(jìn)而成為社會(huì)意識(shí)形態(tài)。在中國(guó)百年來(lái)的歷史變遷過(guò)程中，民族主義僅僅作為一種集體情緒和情感被別的“主義”所利用，成為其獲取合法性的資源和進(jìn)行社會(huì)政治動(dòng)員的工具，淪為一切形形色色的“主義”的附庸，始終寄生在其他“主義”的肌體上。從洋務(wù)到維新，從“食古不化”到“全面反傳統(tǒng)”，從“全盤(pán)西化”到“反西方中心”，從三民主義到社會(huì)主義，從改良到革命都無(wú)不假民族主義之名，行自己本“主義”之實(shí)。民族主義從來(lái)沒(méi)有自己獨(dú)立的理論形態(tài)和社會(huì)政治實(shí)踐，更沒(méi)有自己獨(dú)立的組織形態(tài)，始終沒(méi)有自主地、獨(dú)立地、能動(dòng)地參與到中國(guó)的歷史創(chuàng)造之中。這是中國(guó)近現(xiàn)代民族主義的悲哀，也是中華民族的悲哀。中國(guó)的民族主義必須擺脫工具性的地位和附庸?fàn)顟B(tài)，實(shí)現(xiàn)向?qū)嵸|(zhì)性狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，形成自己獨(dú)立自足的理論形態(tài)，確立自己獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)，明確自己獨(dú)立的社會(huì)政治訴求以及文化理想和經(jīng)濟(jì)策略，拿出自己對(duì)國(guó)家民族的建設(shè)性構(gòu)想。只有這樣，中國(guó)的民族主義才能成為實(shí)質(zhì)性的民族主義和成熟的民族主義。只有實(shí)質(zhì)性的民族主義才可能對(duì)國(guó)家民族的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生決定性的影響和正面的建設(shè)性作用。

 

其三、必須從破壞性狀態(tài)走向建設(shè)性狀態(tài)

 

在中國(guó)近現(xiàn)代歷史上，就結(jié)果而論，民族主義常常是作為一種破壞性力量而不是建設(shè)性的力量對(duì)歷史產(chǎn)生影響和發(fā)生作用。由于中國(guó)民族主義的非理性傾向和工具性地位極容易被別的“主義”及其集團(tuán)力量所利用，假民族主義之名行集團(tuán)利益之私在中國(guó)近現(xiàn)代歷史上比比皆是?！澳喙挪换闭哂盟艹猬F(xiàn)代文明，“全盤(pán)西化”論者憑它否定民族自性；義和團(tuán)用它“滅洋”，清王朝靠它排外；“五•四”學(xué)人用它圍剿傳統(tǒng)文化；革命黨人用它反對(duì)理性的漸進(jìn)的改良；民族資本家籍此拒斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；社會(huì)主義者靠他“砸爛舊世界”，并進(jìn)行“大躍進(jìn)”以圖“三年超英趕美”。民族主義就這樣一次次地被別的“主義”作了工具性的利用，常常充當(dāng)作破壞性的角色，以其特有的“歷史合理性”給國(guó)家民族帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。只有在國(guó)難當(dāng)頭民族矛盾激劇凸顯的時(shí)候（如巴黎和會(huì)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)），這種破壞性的民族主義才體現(xiàn)出一種應(yīng)急式的正面功能。而一當(dāng)現(xiàn)實(shí)政治危機(jī)消退，這種正面功能也隨之淡出。由于其非實(shí)質(zhì)性及非理性特征，導(dǎo)致了中國(guó)近現(xiàn)代民族主義缺乏穩(wěn)定而恒久的理性建設(shè)功能。這種非建設(shè)性的民族主義不具備歷史擔(dān)當(dāng)能力和歷史創(chuàng)造能力，不能把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家。中國(guó)的民族主義必須要從破壞性狀態(tài)走向建設(shè)性狀態(tài)，在逐步實(shí)現(xiàn)自身作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的完善性、自足性和系統(tǒng)性的基礎(chǔ)上拿出自己歷史文化和社會(huì)政治的建設(shè)性構(gòu)想，積極自主地參與到歷史創(chuàng)造之中，參與到國(guó)家民族的現(xiàn)代化建設(shè)之中去。只有這樣的民族主義才是成熟的民族主義。

 

第四，必須從與民族文化傳統(tǒng)相疏離的狀態(tài)回歸到與民族文化傳統(tǒng)相同一的狀態(tài)。

 

民族主義是建立在民族認(rèn)同基礎(chǔ)上的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容也必須是從本民族自身的傳統(tǒng)中生發(fā)出來(lái)。民族傳統(tǒng)與民族利益一樣都是民族主義最為重要的認(rèn)同要素。民族傳統(tǒng)為民族主義提供歷史文化的合法性支持。因此，民族主義的價(jià)值基礎(chǔ)及其社會(huì)政治訴求和文化道德理想都必須與本民族的傳統(tǒng)保持高度的同一性。如果民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不能與本民族的傳統(tǒng)保持同一性，民族主義就會(huì)與民族傳統(tǒng)產(chǎn)生疏離，從而導(dǎo)致民族認(rèn)同危機(jī)，出現(xiàn)無(wú)可化解的內(nèi)在矛盾。這種有著內(nèi)在矛盾和認(rèn)同危機(jī)的民族主義缺乏民族傳統(tǒng)價(jià)值的導(dǎo)引和民族文化的滋養(yǎng)，是“無(wú)根的民族主義”（蔣慶先生語(yǔ)）。這種無(wú)根的民族主義得不到民族共同體成員的全部忠誠(chéng)，不能挺立中華民族的民族精神，不能產(chǎn)生強(qiáng)大恒久的凝聚力，不能很好地整合民族資源，因而就無(wú)法把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家。中國(guó)近現(xiàn)代民族主義是西方殖民壓迫的產(chǎn)物，是民族危機(jī)的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生伴隨著對(duì)民族傳統(tǒng)的反叛，因而，中國(guó)近現(xiàn)代民族主義與民族傳統(tǒng)存在著嚴(yán)重的疏離。這種疏離狀態(tài)使中國(guó)近現(xiàn)代民族主義帶著劇烈的無(wú)可化解的內(nèi)在矛盾，存在著強(qiáng)烈的民族認(rèn)同危機(jī)。中國(guó)的民族主義要想把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家就必須回歸民族傳統(tǒng)，具體說(shuō)來(lái)，就是要把以儒家傳統(tǒng)為主流的民族傳統(tǒng)作為大根大本，在民族文化傳統(tǒng)的本位立場(chǎng)上來(lái)確立其價(jià)值基礎(chǔ)并由此轉(zhuǎn)出自己的政治訴求和社會(huì)理想。只有這樣，中國(guó)的民族主義才會(huì)走向成熟，才會(huì)對(duì)國(guó)家民族的現(xiàn)代化建設(shè)有所助益。

 

儒家民族主義是儒家傳統(tǒng)與民族主義相結(jié)合的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，它以儒家傳統(tǒng)作為價(jià)值基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)“禮樂(lè)憲政”為表征的現(xiàn)代王道政治為訴求。無(wú)論從價(jià)值基礎(chǔ)還是從政治訴求抑或?qū)W理支持和政治智慧來(lái)觀照，儒家民族主義都有著獨(dú)立自足的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成內(nèi)容，具有強(qiáng)烈的理性色彩和建設(shè)性功能，有著數(shù)千年來(lái)無(wú)數(shù)往圣先賢結(jié)累起來(lái)的理論和實(shí)踐智慧。儒家傳統(tǒng)厚重而博大，它是中華民族自己的民族傳統(tǒng)，它能夠?yàn)槊褡逯髁x提供一整套系統(tǒng)而完善的為全民族共同體成員所認(rèn)同的價(jià)值體系以及由這一價(jià)值體系發(fā)用而成的政治意識(shí)形態(tài)、社會(huì)行為規(guī)范和政治制度架構(gòu)。由儒家傳統(tǒng)所支持的民族主義與非理性的工具化的民族主義是不同的，中國(guó)近代以來(lái)的非理性的工具化的民族主義要么沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，要么被別的“主義”借尸還魂式地填充進(jìn)了非民族的甚至反民族性的內(nèi)容。而儒家民族主義則是以民族認(rèn)同為基礎(chǔ)，在民族文化傳統(tǒng)的本位立場(chǎng)上，應(yīng)應(yīng)現(xiàn)代化，吸納和對(duì)治西方現(xiàn)代文明，創(chuàng)造性地建構(gòu)具有生機(jī)與活力的本民族的現(xiàn)代行為規(guī)范和制度架構(gòu)，是完善而自足的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)。儒家民族主義不是簡(jiǎn)單的“反西方主義”，也不是狹隘的民族利已主義，更不是逆現(xiàn)代化潮流而動(dòng)的復(fù)古主義。強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同，秉持民族文化價(jià)值的本位立場(chǎng)，吸納借鑒西方現(xiàn)代文明，創(chuàng)造性地建構(gòu)超越西方的制度架構(gòu)，這是儒家民族主義的基本性格和訴求。儒家民族主義是理性的、獨(dú)立自足的實(shí)質(zhì)性的民族主義，是建設(shè)性的民族主義，是建立在民族認(rèn)同基礎(chǔ)上的民族主義，因而它是成熟的民族主義。

 

（二）、儒家民族主義是嚴(yán)“義利之辨”的民族主義

 

西方民族主義的一個(gè)基本特征就是以民族國(guó)家的利益為最高訴求，因而它誕生伊始就帶著對(duì)異族他國(guó)的擴(kuò)張性掠奪的內(nèi)在沖動(dòng)。其所奉行的是民族國(guó)家的利已主義，其價(jià)值基礎(chǔ)是社會(huì)達(dá)爾主義。我們可以毫不夸張地說(shuō)，西方民族主義的歷史就是一部對(duì)異族他國(guó)的擴(kuò)張掠奪史，尤其是對(duì)非西方世界。這種擴(kuò)張和掠奪在前期表現(xiàn)為軍事入侵、武裝掠奪、殖民戰(zhàn)爭(zhēng)；后期則表現(xiàn)為技術(shù)壟斷、資本擴(kuò)張、商業(yè)入侵、文化殖民。前期是顯性的暴力的擴(kuò)張，后期是隱性的非暴力的擴(kuò)張。無(wú)論是軍事擴(kuò)張暴力掠奪抑或是資本擴(kuò)張和文化殖民，其本質(zhì)都是一樣的，那就是民族國(guó)家利益的訴求。為了本民族國(guó)家的利益，在前期，他們竭盡燒殺搶掠之能事，無(wú)惡不作，其展露出來(lái)的就是赤裸裸的殖民強(qiáng)盜的本質(zhì)。在后期，他們壟斷技術(shù)，輸出資本，搶占市場(chǎng)，利用非西方世界謀求發(fā)展的心理，運(yùn)用市場(chǎng)杠桿，掠奪性地開(kāi)采非西方世界的資源；他們不惜破壞非西方世界的環(huán)境和生態(tài)，將高污染高能耗產(chǎn)業(yè)及勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到非西方世界；甚至將有毒廢料、核工業(yè)垃圾傾倒在非西方世界的青山綠水之中。而這一切，都是在他們制訂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則中“合理”地進(jìn)行的。對(duì)于非西方世界而言，“發(fā)展”僅僅意味著永步西方的后塵。至于極少數(shù)非西方世界的“發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)”只是一種例外，它們要么擁有特殊的資源和條件，要么有特殊的歷史背景和原因，要么是西方在冷戰(zhàn)格局當(dāng)中刻意培育出來(lái)的“戰(zhàn)略伙伴”。對(duì)絕大部分非西方國(guó)家而言，“落后”已然成為一種宿命。為了保障本民族國(guó)家的永久利益，西方世界還成立民族國(guó)家聯(lián)盟，實(shí)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，優(yōu)勢(shì)組合，共同扼制非西方世界的發(fā)展。人類社會(huì)就在這種民族國(guó)家利益至上的社會(huì)達(dá)爾文主義的規(guī)則中步入了盛洪先生所謂的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。西方主導(dǎo)的這種社會(huì)達(dá)爾主義的價(jià)值觀和民族利已主義的游戲規(guī)則給人類帶來(lái)了極大的災(zāi)難，人類為此付出了慘重的代價(jià)。民族仇恨、國(guó)家沖突、種族屠殺、貧富分化、戰(zhàn)爭(zhēng)破壞、核子威脅、資源枯竭、環(huán)境破壞、生態(tài)危機(jī)、精神危機(jī)等等，這一切都是西方民族主義的利已主義原則導(dǎo)致的惡果。在人類近現(xiàn)代歷史上，西方民族主義的具體歷史表現(xiàn)形態(tài)就是殖民主義、沙文主義、種族主義、法西斯主義、軍國(guó)主義、資本擴(kuò)張主義、文化殖民主義。只有在具體歷史表現(xiàn)形態(tài)中我們才能真正看清楚西方民族主義的最為本真的一面，那就是永恒的利益，至高無(wú)上的利益！“只有永遠(yuǎn)的利益，沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友”，在西方民族主義的視域內(nèi)，民族是利益體，國(guó)家是利益體，異族他國(guó)是掠奪的對(duì)象，伙伴和朋友也只是利用的對(duì)象。制度與規(guī)則服務(wù)于利益，服從于利益。利益才是這個(gè)社會(huì)的原動(dòng)力，是這個(gè)世界的第一推動(dòng)力。人們?yōu)槔娑?，為利益而死；為利益而?zhàn)，為利益而和。民族與國(guó)家，社會(huì)與政治均為利益所主宰。為了利益，什么事都可以做，做什么事都是為了利益。

 

不難看出，如果讓西方民族主義的利益至上原則和民族利已主義原則長(zhǎng)期主導(dǎo)人類社會(huì)政治生活，人類將無(wú)法自撥于相互掠奪相互仇視的泥潭，無(wú)法走出“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”而真正的和平共處與和諧共處，最終必然在相互仇視與屠殺中走向毀滅。人類要想擺脫災(zāi)難與毀滅，惟一的出路就是放棄民族主義的利益至上原則，放棄民族利已主義原則，放棄社會(huì)達(dá)爾文主義的游戲規(guī)則，用儒家“義利之辨”的義法取而代之。要在“義利之辨”的義法基礎(chǔ)上重新確立民族主義的價(jià)值觀和利益觀及其規(guī)則。儒家“義利之辨”的義法是圣人對(duì)利益的洞悉和把握的智慧，是我們觀照利益和實(shí)現(xiàn)利益時(shí)必須遵循的大原則。其要旨如下：第一、肯認(rèn)利益的有限合理性，不肯認(rèn)利益的無(wú)限合理性。第二、承認(rèn)利益的相對(duì)合法性，不承認(rèn)利益的絕對(duì)合法性。第三、利益是否合理合法以是否合于“義”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。第四、即使是合理合法的利益，其實(shí)現(xiàn)手段也是要受限制的。

 

 “合于義則取，不合于義則不取”，“有所取，有所不取”。為了利益不能不擇手段，必須取之有道。要確立利益競(jìng)爭(zhēng)的道義原則和行為準(zhǔn)則，在“義利之辨”的義法之下制訂國(guó)際法律法規(guī)，形成國(guó)際貫例，成立強(qiáng)有力的有效的相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)嚴(yán)格執(zhí)行和貫徹實(shí)施。如：保護(hù)環(huán)境、合理地有節(jié)制地開(kāi)采利用資源、徹底銷毀核武器、杜絕使用暴力手段、縮小貧富差距、加強(qiáng)對(duì)落后民族國(guó)家的援助力度、尊重民族文化傳統(tǒng)與習(xí)俗、尊重人權(quán)等等，這些都是人類社會(huì)生活中一切民族國(guó)家和社會(huì)集團(tuán)力量在實(shí)現(xiàn)利益的時(shí)候必須遵循的大原則。純碎放棄對(duì)利益的追求是不可能的也是不現(xiàn)實(shí)的，而不對(duì)利益及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程和手段進(jìn)行制約和規(guī)范那也是可怕的。惟有嚴(yán)明“義利之辨”，并在此基礎(chǔ)上確保人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，才能使人類共同繁榮共同進(jìn)步，才能在人類世界形成和平和諧的國(guó)際秩序。這就是儒家民族主義的利益觀。因而我們說(shuō)儒家民族主義是嚴(yán)“義利之辨”的民族主義。只有放棄民族國(guó)家利益至上的原則，放棄狹隘的民族利已主義的原則，奉行“義利之辨”的義法，對(duì)民族國(guó)家的利益訴求進(jìn)行規(guī)范和約束，在嚴(yán)明“義利之辨“的義法基礎(chǔ)上，確立人類社會(huì)共同的“義”的標(biāo)準(zhǔn)并逐步形成和完善相應(yīng)的民族國(guó)家的行為規(guī)范和國(guó)際貫例。同時(shí)，成立強(qiáng)有力的有效的義法仲裁機(jī)構(gòu)，在國(guó)際事務(wù)中把“義利之辨”的義法落到實(shí)處。惟有如此，人類社會(huì)才會(huì)真正地走出“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”，放棄彼此間的仇恨和傷害，放棄對(duì)自然及異族他國(guó)的掠奪，實(shí)現(xiàn)真正的和諧共處——與自然的及異族的和諧共處。此即是儒家王道政治的理想境界，參通天地人，一以貫之，與天地和諧共處，與人和諧共處，此所謂太和之境，大同之世矣。惟有徹底拋棄民族國(guó)家利益至上的原則，拋棄民族利已主義的原則，拋棄社會(huì)達(dá)爾文主義的價(jià)值觀與游戲規(guī)則，人類社會(huì)才能根除霸道，永別戰(zhàn)爭(zhēng)，才能建立良好的健康的國(guó)際秩序，實(shí)現(xiàn)永恒的和平與和諧。

 

（三）、儒家民族主義是非暴力的民族主義

 

隨著中國(guó)的發(fā)展及綜合國(guó)力的增強(qiáng)，西方世界已開(kāi)始惴惴不安?！爸袊?guó)威脅論”已經(jīng)出籠，“遏止中國(guó)”的言論盛囂塵上。認(rèn)為中國(guó)這頭睡獅已經(jīng)醒來(lái)，可能為西方世界帶來(lái)“黃禍”。亨遷頓在《文明的沖突》中還虛擬了一個(gè)“儒教中國(guó)”，并一廂情愿地認(rèn)為這個(gè)“儒教中國(guó)”和伊斯蘭世界聯(lián)合起來(lái)將對(duì)西方世界產(chǎn)生極大的威脅。

 

西方世界的這種心態(tài)是可以理解的，也是情理之中的。但無(wú)論是“中國(guó)威脅”論也好還是“文明沖突”論也罷，這都是一種主觀的一廂情愿的臆測(cè)，是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治和中國(guó)儒家傳統(tǒng)的雙重誤解和無(wú)知，是按西方民族主義的利益至上原則和擴(kuò)張掠奪本能的邏輯推演出來(lái)的結(jié)論，是典型的“以小人之心度君子之腹”。

 

首先，現(xiàn)實(shí)中國(guó)是“社會(huì)主義中國(guó)”而不是“儒教中國(guó)”。社會(huì)主義是西方泊來(lái)品，因而現(xiàn)實(shí)中國(guó)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)西化的中國(guó)而絕不是“儒教中國(guó)”。社會(huì)主義中國(guó)是共產(chǎn)黨集體統(tǒng)治下的中國(guó)，其立國(guó)之本是泊自西方的馬列主義，而非儒家傳統(tǒng)，其政治意識(shí)形態(tài)里面還擁有反儒家傳統(tǒng)的基因。這樣的國(guó)家如何能稱得上是“儒教中國(guó)”呢？此風(fēng)馬牛不相及也！現(xiàn)實(shí)中國(guó)名稱上是“共和國(guó)”，乍一看，是個(gè)“現(xiàn)代民族國(guó)家”，但仔細(xì)一分析，才知道它既不是一個(gè)“現(xiàn)代”國(guó)家，也不是一個(gè)“民族”國(guó)家，它只不過(guò)是存在于現(xiàn)代民族國(guó)家體系中的一個(gè)“前現(xiàn)代”范式的“政黨國(guó)家”。它沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化，沒(méi)有建立以人權(quán)保障為目標(biāo)的現(xiàn)代民主制度架構(gòu)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)政治現(xiàn)代化的洗禮，仍是一個(gè)前現(xiàn)代范式的統(tǒng)治型的國(guó)家，僅僅是統(tǒng)治者由傳統(tǒng)君主制國(guó)家的一家一姓變成了政黨集體。傳統(tǒng)君主制國(guó)家是“家天下”，現(xiàn)實(shí)中國(guó)則是“黨天下”，傳統(tǒng)君主制中國(guó)的國(guó)家是“個(gè)體所有制”，現(xiàn)實(shí)中國(guó)的國(guó)家則是“集體所有制”。無(wú)論是“個(gè)體所有制”的國(guó)家還是“集體所有制”的國(guó)家，從本質(zhì)上看，有一點(diǎn)是共同的。那就是，這樣的國(guó)家都是統(tǒng)治型的國(guó)家，國(guó)家歸統(tǒng)治者所有，國(guó)即是統(tǒng)治者的“家”，統(tǒng)治者是國(guó)的所有者和“主人”，自然也是國(guó)家利益的代表和擁有者。被統(tǒng)治者只是小民，是統(tǒng)治的對(duì)象。因而，在現(xiàn)實(shí)中國(guó)，執(zhí)政黨與民眾的關(guān)系實(shí)質(zhì)上同君主與“小民”的關(guān)系是一樣的，沒(méi)什么根本的區(qū)別。由于國(guó)家被統(tǒng)治者據(jù)為已有，“公民”是沒(méi)有參與國(guó)家事務(wù)的權(quán)利和資格的。在這樣的統(tǒng)治型國(guó)家中，“公民”作為政治主體的有效性不能確立，即西方所謂“公民權(quán)”得不到保障，政治與國(guó)家事務(wù)是統(tǒng)治者的事情，所謂“肉食者謀之”，與民眾無(wú)關(guān)。這樣的國(guó)家存在著嚴(yán)重的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，國(guó)家得不到全體公民的全部忠誠(chéng)，這種黨國(guó)一體黨政一體的統(tǒng)治型國(guó)家，愛(ài)國(guó)主義必然遭遇尷尬，因?yàn)閻?ài)國(guó)就等同于“愛(ài)黨”、“愛(ài)社會(huì)主義”。這樣的統(tǒng)治型的國(guó)家實(shí)質(zhì)上是一個(gè)前現(xiàn)代范式的國(guó)家，雖名之曰“共和國(guó)”，但仍不能稱之為現(xiàn)代國(guó)家。同時(shí)，由于其背棄民族傳統(tǒng)，以西方馬列主義為立國(guó)之本，這樣國(guó)家又與民族傳統(tǒng)相疏離，帶有強(qiáng)烈的民族認(rèn)同危機(jī)，得不到民族共同體成員的忠誠(chéng)。因而，這樣的國(guó)家既缺乏現(xiàn)代國(guó)家主義意義上的整合力又缺乏民族主義意義上的凝聚力。在其自身社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)淡出后，現(xiàn)實(shí)中國(guó)處于深層的合法性危機(jī)之中，已經(jīng)喪失了整合國(guó)家民族資源的力量。這樣的國(guó)家是虛脫的，不能經(jīng)風(fēng)歷雨，在危機(jī)和困難時(shí)，民眾不會(huì)付之以忠誠(chéng)，不會(huì)與之共進(jìn)退同患難。這種國(guó)家，它的首要訴求既不是民族利益，也不是國(guó)家利益，而是統(tǒng)治者集團(tuán)自身的利益。而要維護(hù)統(tǒng)治者自身的利益，統(tǒng)治地位的鞏固是首先條件，因而“穩(wěn)定”是壓倒一切的最高目標(biāo)和價(jià)值。“江山都沒(méi)有了，我們還要改革做什么？”此話可謂一語(yǔ)道破天機(jī)。象這樣的國(guó)家，其治國(guó)之道大體是：“外松內(nèi)緊”，對(duì)外軟弱對(duì)內(nèi)強(qiáng)硬，與美國(guó)等正好相反。西方民族國(guó)家大凡都是對(duì)外強(qiáng)硬，為了民族國(guó)家的利不惜使用一切手段，或暴力的或非暴力的；對(duì)內(nèi)則實(shí)行民主，保障人權(quán)，“自由博愛(ài)”。而這種前現(xiàn)代范式的統(tǒng)治型國(guó)家，則正好相反，對(duì)內(nèi)異常的強(qiáng)硬，為了維護(hù)統(tǒng)治地位可以不惜使用一切手段，或暴力的或非暴力的，而對(duì)外則大抵奉行妥協(xié)退讓的不作為政策，因?yàn)樗麄兩钪笕艘膬H僅是利益而不是他們的統(tǒng)治地位，所以“寧贈(zèng)友邦，不予家奴”。只要能換取統(tǒng)治地位的穩(wěn)固，民族利益國(guó)家利益都是可以出賣(mài)的?？钍强梢再r的，地是可以割的，公主是可以嫁的，大使館是可以炸的，華僑也是可以傷害和污辱的。象這樣的國(guó)家，西方世界何懼之有？這是“中國(guó)威脅”論者對(duì)中國(guó)政治和現(xiàn)實(shí)的誤解和無(wú)知。此其一也。

 

其二、“儒教中國(guó)”就目前而論實(shí)為虛擬。儒家傳統(tǒng)至今被絕大部分中國(guó)人目為中國(guó)現(xiàn)代化的障礙和民族危機(jī)的罪人而被排斥在中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)之外。即使中國(guó)民族文化的復(fù)興實(shí)現(xiàn)了，真正的“儒教中國(guó)”誕生了，西方世界更是大可不必感到“威脅”。儒家傳統(tǒng)以仁為本，以天下為已任，奉行的是任德不任力的王道政治。倡導(dǎo)的是禮樂(lè)教化，不以狹隘的民族國(guó)家利益為至上而以文化道德的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，以和諧共處的大同盛世為理想，其文化基因里先天缺失暴力因素，更不具備擴(kuò)張性格。當(dāng)然，話又說(shuō)回來(lái)，儒家王道政治的理想也并非是靠一廂情愿的軟弱的說(shuō)教就能實(shí)現(xiàn)的，王道本身也是強(qiáng)有力的，王道的實(shí)現(xiàn)是以實(shí)力作為后盾的。王道不“任力”，只是說(shuō)不以“力”服人而以“德”服人，“任德”也不是無(wú)“力”，而是有“力”不亂用。沒(méi)有“力”的保證，王道在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中就無(wú)以對(duì)治霸道。霸道絕不會(huì)心甘情愿地服于王道，必須是在王道本身的道義垂范之下，在王道強(qiáng)大的實(shí)力保證之下，霸道才可能服于王道。這就好比君子與強(qiáng)盜，君子碰到強(qiáng)盜，如果無(wú)力則被強(qiáng)盜痛打一頓洗劫一空，說(shuō)教是沒(méi)有用的，反而被強(qiáng)盜譏為迂腐。在此，君子選擇有三，一是繼續(xù)軟弱仍做君子，結(jié)果是仍被痛打洗劫。其二是君子變成強(qiáng)盜，這不光可以自保還可欺凌別人，此為君子所不齒。其三，變成比強(qiáng)盜更勇猛的君子，不僅不挨打被劫，而且還可以制服強(qiáng)盜繼而教化強(qiáng)盜，使民風(fēng)歸厚，天下歸仁。正所謂仁者必有勇，勇者必懷仁，此王道之謂也。

 

儒家民族主義是奉行王道的民族主義，是非暴力的民族主義，但卻也是有實(shí)力的民族主義。如果西方民族國(guó)家仍然不肯放棄社會(huì)達(dá)爾文主義的價(jià)值觀和游戲規(guī)則，仍然堅(jiān)持民族國(guó)家利益至高無(wú)上的原則，不守“義利之辨”的義法，不規(guī)范約束和節(jié)制自己的民族利已主義行為，堅(jiān)持以掠奪擴(kuò)張為能事，那么我們可以堅(jiān)定地說(shuō)，儒家民族主義及“儒教中國(guó)”對(duì)他們的確是有“威脅”的。因?yàn)槿寮颐褡逯髁x和“儒教中國(guó)”絕不會(huì)對(duì)不道義的行為和不守“義利之辨”的行為視而不見(jiàn)充耳而聞，王道也絕不會(huì)任霸道流行于世而不對(duì)治之干預(yù)之。儒家既以天下為已任，以濟(jì)世為已懷，就必然要維護(hù)民族國(guó)家的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，維護(hù)人類社會(huì)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，要在自己的國(guó)家內(nèi)進(jìn)而在全人類實(shí)現(xiàn)“天下歸仁”的萬(wàn)世太平的理想。儒家民族主義的終極理想就是要在全人類消除民族主義，實(shí)現(xiàn)天下主義，消除民族利已主義和民族國(guó)家利益至上的原則及其社會(huì)達(dá)爾文主義的規(guī)則，建立永久和諧的良好的人類社會(huì)的新秩序。

 

 

（一）、現(xiàn)代民族國(guó)家的實(shí)質(zhì)

 

現(xiàn)代民族國(guó)家是西方現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是西方政治現(xiàn)代化的結(jié)果。它是在對(duì)教權(quán)的反叛和對(duì)王權(quán)的反叛過(guò)程中形成的。在中世紀(jì)以前的歐洲，古希臘人和羅馬人很早就建立了國(guó)家，但都不是近現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家。古希臘所建立的大都是城邦國(guó)家，如雅典、斯巴達(dá)；而羅馬人所建立的共和國(guó)也只是一個(gè)松散的共同體系。在中世紀(jì)，基督教會(huì)統(tǒng)治著歐洲，羅馬教皇成為整個(gè)基督教世界的實(shí)際上的君主。整個(gè)基督教世界只知信仰上帝，忠誠(chéng)于教會(huì)，而沒(méi)有國(guó)家的觀念。因而，中世紀(jì)的歐洲實(shí)際上是一個(gè)基督教的“宗教共同體”。一直到中世紀(jì)晚期，隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，統(tǒng)一的基督教世界逐步瓦解，在資本主義的發(fā)展及市民社會(huì)的形成過(guò)程中，擺脫封建束縛，實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易，加強(qiáng)王權(quán)，建立集權(quán)的民族國(guó)家成為歷史發(fā)展的內(nèi)在要求，從而在歐洲普遍形成了以一個(gè)民族為基礎(chǔ)的或以一個(gè)較大的民族為主體組成的君主政體的民族國(guó)家。由此可見(jiàn)，西方近代民族國(guó)家是在對(duì)中世紀(jì)基督教教權(quán)的反叛過(guò)程中形成的。它的形成標(biāo)志著王權(quán)對(duì)教權(quán)的勝利，標(biāo)志著君主制政體的確立。這樣的國(guó)家是以一個(gè)民族為基礎(chǔ)或以一個(gè)較大的民族為主體建立的，而且，它們都有一個(gè)共同的文化背景，即基督教文明的傳統(tǒng)，因此，這樣的國(guó)家有著強(qiáng)烈的文化認(rèn)同和民族意識(shí)。這樣的國(guó)家是實(shí)實(shí)在在的，實(shí)質(zhì)性的“民族國(guó)家”。國(guó)家與其民族及民族文化傳統(tǒng)之間不存在疏離，國(guó)家認(rèn)同即民族認(rèn)同，國(guó)家利益即民族利益，國(guó)家與民族同構(gòu)，與民族文化傳統(tǒng)保持同一性。西方民族主義思想和愛(ài)國(guó)主義精神也因此得以形成。這是西方民族國(guó)家形成的第一階段，通稱為“王權(quán)階段”，這一階段以民族國(guó)家的形成和君主制的確立為標(biāo)志。但這一階段的國(guó)家只能叫做“民族國(guó)家”而不能稱為“現(xiàn)代國(guó)家”。

 

西方現(xiàn)代國(guó)家的形成是在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后。西方民族主義吸納啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義思想，高揚(yáng)“理性”、“人權(quán)”的大旗，認(rèn)為國(guó)家必須是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，必須以保障人權(quán)為價(jià)值目的，民族國(guó)家必須是民主國(guó)家。強(qiáng)調(diào)以理性取代神圣性，以民意的合法性取代君權(quán)的神圣合法性，以人權(quán)巔覆王權(quán)。民族主義在國(guó)家內(nèi)部策略上與民主主義合流，共同建立了西方“現(xiàn)代”民族國(guó)家，或稱理性國(guó)家，落實(shí)了以人權(quán)為價(jià)值的現(xiàn)代民主制度架構(gòu)。這種理性國(guó)家及其民主制度為個(gè)人權(quán)力的實(shí)現(xiàn)提供了保障。也正是在這個(gè)意義上，它才被稱為“現(xiàn)代”國(guó)家。“現(xiàn)代”國(guó)家以民主制度的確立和個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)志。

 

在“民族”國(guó)家中，每個(gè)人作為文化主體和族性主體的有效性得以確立，其族性認(rèn)同和文化認(rèn)同得以保證，每個(gè)人都是文化共同體和族性共同體的成員。在這樣的共同體內(nèi)，文化傳統(tǒng)與族性特征相同一，人們對(duì)民族的認(rèn)同與對(duì)文化的認(rèn)同沒(méi)有內(nèi)在的矛盾性與疏離感，這樣的“民族國(guó)家”擁有強(qiáng)大的凝聚力與整合力，能夠得每個(gè)成員的忠誠(chéng)。而在“現(xiàn)代”國(guó)家里由于民主制度的確立，每個(gè)公民作為政治主體的有效性得以保障，每個(gè)公民都能夠積極主動(dòng)地參與到社會(huì)政治生活當(dāng)中，其權(quán)利得到制度性的實(shí)現(xiàn)和保障，每個(gè)公民都是法定的國(guó)家的主人，對(duì)每個(gè)公民來(lái)說(shuō)，國(guó)家都是“自己的”。國(guó)家與個(gè)人，國(guó)家利益與個(gè)人利益高度一體化，國(guó)家主權(quán)直接關(guān)涉到個(gè)人權(quán)利。因而，“現(xiàn)代”國(guó)家能夠把全體公民有效整合起來(lái)，在愛(ài)國(guó)主義的旗幟下把全體公民凝聚在一起，能夠獲得全體公民的全部忠誠(chéng)。對(duì)人權(quán)的保障，對(duì)國(guó)家的理性建構(gòu)及民主制度的確立是西方政治現(xiàn)代化的標(biāo)志，也是一切“現(xiàn)代”國(guó)家的標(biāo)志。沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治民主化的國(guó)家，沒(méi)有人權(quán)保障的國(guó)家不能稱為“現(xiàn)代”國(guó)家。

 

“現(xiàn)代民族國(guó)家”是“民族”國(guó)家與“現(xiàn)代”國(guó)家的結(jié)合，是國(guó)家的民族性與現(xiàn)代性的綜合實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，它既是“民族”的，也是“現(xiàn)代”的，對(duì)本民族文化傳統(tǒng)的認(rèn)同，族性特征的保持以及民主制度確立，人權(quán)的保障是它的標(biāo)志。這一標(biāo)志也是衡量一個(gè)國(guó)家是否是“現(xiàn)代民族國(guó)家”的標(biāo)準(zhǔn)。

 

（二）、今天的中國(guó)不是“現(xiàn)代民族國(guó)家”

 

現(xiàn)代國(guó)際政治體系的建立是以主權(quán)國(guó)家為基本單元的。主權(quán)、疆界、人口是主權(quán)國(guó)家的三大構(gòu)成要素。而種族、血緣、文化、歷史、信仰、習(xí)俗等民族國(guó)家的構(gòu)成要素對(duì)主權(quán)國(guó)家而言卻不是必要性的構(gòu)成要素。對(duì)于西方現(xiàn)代國(guó)家而言，其國(guó)家既是“主權(quán)國(guó)家”也是“民族國(guó)家。”其稱“民族國(guó)家”時(shí)，表示其國(guó)家是以一個(gè)民族或以一個(gè)較大的民族為主體建構(gòu)起來(lái)的，這里包函著對(duì)民族性的認(rèn)同，也就是說(shuō)，種族、血緣、文化、歷史、信仰、習(xí)俗等已經(jīng)成為其國(guó)家的實(shí)質(zhì)性的構(gòu)成要素，因而其國(guó)家才稱為“民族國(guó)家”。其稱“主權(quán)國(guó)家”時(shí)，僅表示在國(guó)際政治體系中對(duì)其國(guó)家的權(quán)益界定。因此，對(duì)西方現(xiàn)代國(guó)家而言，“民族國(guó)家”即是“主權(quán)國(guó)家”，國(guó)家主義即是民族主義，其國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同相一致，不會(huì)產(chǎn)生疏離。國(guó)家認(rèn)同即是對(duì)國(guó)家主權(quán)的認(rèn)同，民族認(rèn)同則是對(duì)民族共同體的認(rèn)同，其中包括對(duì)本民族的歷史文化、宗教信仰、價(jià)值觀念、審美特征、生活習(xí)俗等要素的認(rèn)同。西方現(xiàn)代國(guó)家的形成是西方文明發(fā)展演進(jìn)的內(nèi)在結(jié)果，是“原生型”的，國(guó)家與民族及民族文化傳統(tǒng)具有同構(gòu)性。而中國(guó)的“主權(quán)國(guó)家”是在反殖民壓迫的過(guò)程中建立起來(lái)的，它是民族“救亡”的產(chǎn)物，不是中華文明自身發(fā)展演進(jìn)的歷史邏輯結(jié)果。由于特殊的歷史背景，中國(guó)的“主權(quán)國(guó)家”的建立伴生著反民族文化傳統(tǒng)的思想和情緒。這樣的國(guó)家具有反民族性的特征，其誕生伊始就帶著強(qiáng)烈的民族認(rèn)同危機(jī)，本民族的歷史文化、宗教信仰、價(jià)值觀念、審美特征、生活習(xí)俗等等都是其反叛的對(duì)象，都不能成為其國(guó)家構(gòu)成的要素。國(guó)家與民族及民族文化傳統(tǒng)相疏離。我們只能稱其為“主權(quán)國(guó)家”，而不能稱其為“民族國(guó)家”。

 

中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家意識(shí)起源于近代思想家梁?jiǎn)⒊?。戊戍變法失敗后，梁?jiǎn)⒊雒Ｍ?，旅居美?guó)、日本等國(guó)家。這期間，他博覽西學(xué)，考察西方國(guó)情，看到了西方民族主義與國(guó)家主義所表現(xiàn)出來(lái)的巨大力量，于是他開(kāi)始思考民族國(guó)家的問(wèn)題。他發(fā)自內(nèi)心地感嘆：“中國(guó)最急者，民族建國(guó)問(wèn)題而已”。認(rèn)為“今日欲救中國(guó)別無(wú)他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義國(guó)家而已?！保ā讹嫳液霞分?。梁?jiǎn)⒊拿褡鍑?guó)家思想只是一種民族國(guó)家的初始意識(shí)，到孫中山的“三民主義”，中國(guó)的民族國(guó)家思想才有了一定的系統(tǒng)性和完整性。孫中山公開(kāi)提出了“民族”與“民權(quán)”的思想，“民族”與“民權(quán)”恰是現(xiàn)代民族國(guó)家的兩個(gè)本質(zhì)特征。同時(shí)，孫中山還將“民族”、“民權(quán)”的現(xiàn)代民族國(guó)家思想納入到了由“軍政”到“訓(xùn)政”到“憲政”的政治實(shí)踐中來(lái)加以落實(shí)。孫中山先生是中國(guó)近現(xiàn)代史上系統(tǒng)闡釋民族國(guó)家思想并躬身實(shí)踐的第一人?？蛇z憾的是，中華民國(guó)誕生伊始就內(nèi)憂外患，戰(zhàn)亂不斷，孫先生及其后繼者都未能把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家。最后，在孤懸海外的臺(tái)島，經(jīng)國(guó)民黨第三代第四代的努力才落實(shí)了憲政理想。但畢竟“偏安”一隅，而民進(jìn)黨人執(zhí)政后即奉行“臺(tái)獨(dú)”政策，置民族大義于不顧，此中華民族之憾事矣！

 

而大陸中共治下的中華人民共和國(guó)，以馬列主義立國(guó)，實(shí)行集權(quán)政治，繼承“五•四”反傳統(tǒng)主義思想，利用高度集中的政治權(quán)力，對(duì)民族傳統(tǒng)文化實(shí)施了毀滅性的打擊和生態(tài)性的破壞，民族文化傳統(tǒng)在“反封建”的政治運(yùn)動(dòng)中，在文化大革命的浩劫中遭受了前無(wú)古人后恐怕也無(wú)來(lái)者的滅頂之災(zāi)。政治權(quán)力的反民族傳統(tǒng)主義匯同政治意識(shí)形態(tài)的共產(chǎn)國(guó)際主義，徹底摧毀了中華民族的文化認(rèn)同和民族認(rèn)同，加之無(wú)神論的唯物主義意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)民的洗腦式教育，把中國(guó)人的宗教情懷和精神家園蕩滌得無(wú)影無(wú)蹤。中國(guó)人的精神生活和公共生活疏離民族文化傳統(tǒng)提供的神圣性，失去民族文化傳統(tǒng)及其神圣性的關(guān)照和滋養(yǎng)，再加上政治意識(shí)形態(tài)提供的偽倫理偽道德的貫輸，中國(guó)人被塑造成了沒(méi)有文化性，沒(méi)有民族性，沒(méi)有神圣性的可悲的人格。中國(guó)人作為民族文化主體的有效性沒(méi)有得以確立，民族身份缺乏實(shí)質(zhì)性的族性特征的支持，中華民族陷入了強(qiáng)烈的文化認(rèn)同危機(jī)和族性認(rèn)同危機(jī)之中。國(guó)家與民族相疏離，與民族文化傳統(tǒng)相疏離，中國(guó)人變成了文化和精神上的無(wú)根的游魂，中華民族的民族生命無(wú)所安立。由此可見(jiàn)，以馬列主義為立國(guó)之本的中華人民共和國(guó)是一個(gè)“以夷變夏”的國(guó)家，沒(méi)有歷史文化的合法性，疏離于中華民族的族性特征和民族文化傳統(tǒng)，因而，它不是一個(gè)“民族”國(guó)家。這種“非民族”的國(guó)家，由于存在著強(qiáng)烈的歷史文化的合法性危機(jī)，因而得不到民族共同體成員的忠誠(chéng)，不能有效整合民族資源。

 

同時(shí)，由于共產(chǎn)黨實(shí)行的是集權(quán)政治，現(xiàn)代民主制度在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治生活中沒(méi)有得以落實(shí)，對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障沒(méi)有成為政治的價(jià)值基礎(chǔ)，公民作為政治主體的有效性沒(méi)有得到制度性確立，不能夠有效地自主地能動(dòng)地參與社會(huì)政治生活。這樣的國(guó)家不是“理性建構(gòu)”的國(guó)家，沒(méi)有經(jīng)過(guò)政治現(xiàn)代化的洗禮，因而不是一個(gè)“現(xiàn)代”國(guó)家，而只是一個(gè)“統(tǒng)治型”的前現(xiàn)代范式的國(guó)家。執(zhí)政黨集團(tuán)與民眾的關(guān)系是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。這種國(guó)家的基本訴求是統(tǒng)治者的集團(tuán)利益，而不是國(guó)家利益和民族利益，更不是民眾的利益。而要保障統(tǒng)治者的利益首先就要確保統(tǒng)治地位的穩(wěn)固，“穩(wěn)定壓倒一切”，此話可謂一針見(jiàn)血。至于別的，都是不傷大雅的事情。落后也好，進(jìn)步也好都無(wú)所謂，無(wú)論你是誰(shuí)，只要你不訴求我的政權(quán)，不危及我的統(tǒng)治地位，你干什么我都可以容忍。割兩個(gè)城市，劃幾片租界，賠點(diǎn)銀子，甚至你炸一炸我的使館，傷害一下我的僑民都無(wú)關(guān)痛癢，而且我還顯得很“大度”，但你要“干預(yù)內(nèi)政”，哪怕是幾句話，我都要“嚴(yán)正抗議”甚或拼命。中國(guó)的政治家和準(zhǔn)政治家們都深黯此道，無(wú)論是激進(jìn)的抑或保守的，改良的抑或革命的，專制的抑或民主的，都是為“江山”而來(lái)。只要能奪取“江山”，“主義”可以拋，人格也可以丟，朋友也可賣(mài)，敵人也可以“團(tuán)結(jié)”。

 

數(shù)千年以來(lái)，主導(dǎo)中國(guó)政治生活的一個(gè)最為深層和本質(zhì)的規(guī)則就是這種我們稱之為“草寇主義”的思想。在這種“草寇主義”思想的支配下，政治被定位成“打江山”“坐江山”、“打天下”“坐天下”。正所謂“江山如此多嬌，引無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰”。政治生活有如“中原逐鹿”，誰(shuí)逮著就歸誰(shuí)所有，就歸誰(shuí)享用?！按蚪健敝粸椤白健倍鴣?lái)，別的都是等而下之的。自古以來(lái)，“謀反”乃百罪之首，“窺竊神器”是為大逆不道，是要滅九族的。因“江山”，父子為之反目，手足為之相殘，而況他人乎？為爭(zhēng)天下為坐江山人們不擇手段，無(wú)論是暴力的還是非暴力的，無(wú)不使用得淋漓盡致。政客們、官僚們、太監(jiān)們、形形色色的人們?yōu)榇松涎萘素S富多彩的鬧劇。正因?yàn)槿绱?，儒家始終堅(jiān)持亂世隱而治世顯，有道則顯，無(wú)道則隱。實(shí)為避“草寇主義”而遠(yuǎn)之。

 

由于草冠主義的根深蒂固，近代以來(lái)，中國(guó)多次喪失了嬗變?yōu)楝F(xiàn)代民族國(guó)家的歷史機(jī)會(huì)。由于不愿放棄統(tǒng)治的絕對(duì)權(quán)利，西太后扼殺了戊戌變法；由于個(gè)人及政黨的權(quán)力訴求，孫中山的國(guó)民革命摧毀了清末新政，“二次革命”又瓦解了袁世凱的“君主立憲”；也是由于政黨集團(tuán)的權(quán)力訴求，共產(chǎn)黨擊敗國(guó)民黨，廢棄了“三民主義”和憲政理想而以馬列主義立國(guó)；由于個(gè)人的權(quán)力訴求，毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命等政治運(yùn)動(dòng)，擊敗了“走資派”，大大推遲了改革開(kāi)放的進(jìn)程；由于政黨權(quán)利訴求，鄧小平“揮淚斬馬謖”，斷送了中共的政體改革扼殺了中國(guó)的民運(yùn)力量。“草寇主義”情結(jié)，讓政黨、宗派及個(gè)人在權(quán)利訴求過(guò)程中置民族大義于不顧，為一已之私，不惜犧牲民族國(guó)家的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致了百余年來(lái)在關(guān)鍵性的歷史選擇中，中國(guó)一次次地錯(cuò)失良機(jī)，政治家和政客們作了一次比一次糟糕的歷史選擇，讓我們的國(guó)家和民族歷盡坎坷和磨難，艱難地走了一百余年，至今尚未步入現(xiàn)代民族國(guó)家的行列。以至于中國(guó)在二十一世紀(jì)的今天仍然沿襲著“爭(zhēng)天下”“坐江山”的“草寇主義”的根性，仍重復(fù)著“統(tǒng)治”與“被統(tǒng)治”的前現(xiàn)代范式的政治游戲。

 

在“草寇主義”猖獗的統(tǒng)治型國(guó)家中，國(guó)家政權(quán)被當(dāng)作個(gè)人與集團(tuán)的私利而成為競(jìng)相獵取的對(duì)象。這樣的國(guó)家里，政治權(quán)力的更替處于一種無(wú)緒的無(wú)規(guī)則的狀態(tài)，不能在和平的正常的狀況下進(jìn)行，只能靠陰謀詭計(jì)、宮庭政變或大規(guī)模的群眾暴力運(yùn)動(dòng)。治亂交替，循環(huán)往返，分久必合，合久必分。在這樣的國(guó)家里，統(tǒng)治者成為國(guó)家的“主人”，國(guó)家成為統(tǒng)治者的私產(chǎn)，民眾是統(tǒng)治的對(duì)象，沒(méi)有參與政治生活與國(guó)家事務(wù)的資格和權(quán)力。今日之中國(guó)雖名之曰“共和國(guó)”，起了一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的名字，但仍是一個(gè)前現(xiàn)代范式的統(tǒng)治型的國(guó)家，中國(guó)的“公民”并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的參政議政的權(quán)力和機(jī)會(huì)，公民權(quán)沒(méi)有制度性的保障。國(guó)家成為執(zhí)政黨集團(tuán)的私產(chǎn)，國(guó)家事務(wù)與公民無(wú)關(guān)。因而，這樣的國(guó)家，存在著強(qiáng)烈的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)。國(guó)家得不到民眾的忠誠(chéng)，愛(ài)國(guó)主義處于尷尬的境況。正如顧炎武所言：“保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之”。這就難怪，洋人和朝庭打仗，老百姓看熱鬧；朝庭殺革命黨，老百姓也看熱鬧。因?yàn)檫@是“獵鹿者”的事，“肉食者”的事，與百姓何干？魯迅?jìng)冸m然為此痛心疾首，但這能怪民眾嗎？說(shuō)什么“民族劣恨性”，說(shuō)什么中國(guó)人是“散沙”，這都是只知其表未知其里，是對(duì)中國(guó)人及中華民族的刻意丑化。試想想，你平常蹂躪我搜刮我，你遇到危機(jī)時(shí)還要我為你付出忠誠(chéng)替你賣(mài)命，這是什么狗屁邏輯？按列寧的話講，這個(gè)時(shí)候“愛(ài)國(guó)”就是“愛(ài)你的枷鎖”。只要統(tǒng)治者們放棄對(duì)國(guó)家的私產(chǎn)式占有，只要中國(guó)人的公民權(quán)參政權(quán)能得到真正的保障，我們相信國(guó)家會(huì)得到國(guó)民的忠誠(chéng)。中華民族也絕不會(huì)有什么“劣根性”，中國(guó)人也絕不會(huì)是一盤(pán)“散沙”。

 

“草寇主義”的情結(jié)象一只惡魔一樣張著血盆大口貪婪地吞食著中華民族的政治智慧和歷史契機(jī)。不徹底肅清“草寇主義”的思想，中國(guó)的政治就難見(jiàn)天日，永無(wú)希望；不斬?cái)唷安菘苤髁x”的劣根，中國(guó)就不能實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化，就永遠(yuǎn)不能成為真正實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)代民族國(guó)家。

 

（三）、自由主義、民主主義不能把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家

 

自由主義、民主主義是西方現(xiàn)代民族國(guó)家的立國(guó)之本。它以維護(hù)個(gè)人自由，實(shí)現(xiàn)和保障個(gè)人權(quán)利為價(jià)值基礎(chǔ)，以建立健全資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)憲政民主制為訴求，是西方現(xiàn)代民族國(guó)家的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)。自由主義、民主主義是全球化進(jìn)程的主導(dǎo)力量。但是，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)擁有數(shù)千年歷史文化積淀的泱泱大國(guó)而言，自由主義、民主主義卻不能將中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家。

 

首先，自由主義、民主主義所主導(dǎo)的西方政治的現(xiàn)代化是西方文明演進(jìn)發(fā)展的內(nèi)在要求，是西方歷史文化發(fā)展的內(nèi)在的邏輯結(jié)果。這種現(xiàn)代化是“生成性”的，是“原生性”的，這種現(xiàn)代化與其民族文化傳統(tǒng)保持著同一性。社會(huì)政治的演進(jìn)與民族文化傳統(tǒng)沒(méi)有產(chǎn)生疏離，社會(huì)政治的現(xiàn)代化并沒(méi)有導(dǎo)致民族文化傳統(tǒng)的認(rèn)同危機(jī)，因而其社會(huì)政治秩序不會(huì)產(chǎn)生歷史文化的合法性危機(jī)。故此，西方政治現(xiàn)代化后形成的國(guó)家是“民族”國(guó)家。同時(shí)，由于這樣的國(guó)家以自由、民主、人權(quán)為立國(guó)之本，憲政民主制度得以落實(shí)和安排，因而它也是“現(xiàn)代”國(guó)家。西方現(xiàn)代民族國(guó)家同時(shí)具備了“現(xiàn)代性”特征和“民族性”特征，故此稱之曰“現(xiàn)代民族國(guó)家”。而對(duì)于非西方世界的中國(guó)而言，其文化背景、歷史沿革與族性特征同西方世界相比都存在著巨大差異。這種差異性是中華民族有別于西方民族，中國(guó)文化有別于西方文化的根本所在，也是中國(guó)之所以成為中國(guó)的根本性所在。正因?yàn)槿绱?，民族文化傳統(tǒng)才被視為民族之“根”。如果不留住這個(gè)“根”，純粹以西方自由主義、民主主義作為中國(guó)的立國(guó)之本，無(wú)視文明的差異性及本民族的族性特征，那么，就只能將中國(guó)建設(shè)為一個(gè)“非民族”的國(guó)家，一個(gè)“非驢非馬”的以夷變夏的國(guó)家。如是，則中華民族必將失去獨(dú)特的民族自性和獨(dú)立的民族品格。在這種“非民族”的國(guó)家中會(huì)出現(xiàn)民族認(rèn)同的危機(jī)及文化認(rèn)同的危機(jī)，而這種民族認(rèn)同危機(jī)及文化認(rèn)同危機(jī)又將導(dǎo)致民族精神因缺乏實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容和價(jià)值基礎(chǔ)而無(wú)法挺立。民族精神無(wú)法挺立則民族的凝聚力就無(wú)法產(chǎn)生，民族資源將得不到有效的整合，社會(huì)政治秩序就會(huì)陷入強(qiáng)烈的歷史文化的合法性危機(jī)之中，國(guó)家將得不到民族共同體成員的全部忠誠(chéng)，民族生命無(wú)所安立，十多億中國(guó)人就會(huì)變成精神上的游魂而無(wú)所歸依。

 

由于中國(guó)對(duì)自由主義、民主主義的認(rèn)同是在“救亡”的特殊歷史條件下作出的非理性的選擇，因而，這種中國(guó)版的自由主義、民主主義伴生著強(qiáng)烈的文化虛無(wú)主義和民族虛無(wú)主義思想，先天性地帶有反傳統(tǒng)反民族性的基因。這種中國(guó)版的自由主義，民主主義在社會(huì)政治實(shí)踐中，很容易將自由民主的理念作簡(jiǎn)單化的非歷史的詮釋和口號(hào)式的理解。中國(guó)的自由民主主義者們無(wú)視中國(guó)的具體國(guó)情和民族文化背景，不對(duì)西方自由民主主義作歷史的分析和適情的取舍，不作創(chuàng)造性的建構(gòu)，而僅僅是停留在反傳統(tǒng)反現(xiàn)實(shí)的情緒化層面和照搬“拿來(lái)”的簡(jiǎn)單化層面，并匯同平民主義及遮民主義甚或草寇主義思想，對(duì)國(guó)家民族的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。為此，一些眼光獨(dú)到運(yùn)思深邃的思想者和學(xué)者認(rèn)為對(duì)中國(guó)而言，“自由”、“民主”將會(huì)“禍國(guó)鞅民”，這是不無(wú)道理的。假自由主義之名行平民暴政之實(shí)，假民主之名行草寇主義之實(shí)，這對(duì)于國(guó)家民族而言，將是莫大的災(zāi)難。中華民族再也經(jīng)不起折騰，中國(guó)再也不能錯(cuò)失發(fā)展的歷史契機(jī)。

 

自由主義、民主主義是西方現(xiàn)代政治的價(jià)值基礎(chǔ)，是西方現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)志，其對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)和對(duì)人權(quán)的高揚(yáng)是偉大而崇高的，其理念所發(fā)用出來(lái)的憲政民主制度閃耀著西方民族政治智慧的光芒，其權(quán)力制衡的理念則更是透顯出對(duì)權(quán)力的腐敗性和負(fù)面作用的見(jiàn)解的精辟。這一切，都是中國(guó)的政治現(xiàn)代化建設(shè)所必須吸納和借鑒的。但是，我們對(duì)西方現(xiàn)代政治資源的吸納和借鑒必須建立在以本民族的文化傳統(tǒng)為大根大本的基礎(chǔ)上。如果自斷民族之“根”，那么，對(duì)西方現(xiàn)代政治資源的吸納和借鑒就將成為一張無(wú)法兌現(xiàn)的空頭支票。沒(méi)有了民族之“根”，自由民主的價(jià)值就無(wú)法嫁接中華民族的生命之樹(shù)，自由民主的理念將無(wú)法在中華大地生長(zhǎng)壯大，開(kāi)花結(jié)果。一片文化的廢墟和荒漠上是無(wú)法移植自由民主的大樹(shù)的。

中國(guó)的自由主義、民主主義伴生著反民族傳統(tǒng)的思想和情緒，自斷民族之“根”，將把中國(guó)推向民族認(rèn)同的危機(jī)之中，無(wú)以挺立中國(guó)的民族精神，無(wú)以整合民族資源，無(wú)以產(chǎn)生強(qiáng)大的民族凝聚力，無(wú)法得到民族成員的全部忠誠(chéng)，同時(shí)他們也無(wú)法將自由民主的理念在中華大地落實(shí)為適情的制度安排。因而，中國(guó)的自由主義民主主義不能把中國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代民族國(guó)家。

 

（四）、儒家民族主義可以把中國(guó)建設(shè)成為超越西方經(jīng)典范式的現(xiàn)代民族國(guó)家

 

儒家民族主義是儒家傳統(tǒng)價(jià)值及政治智慧與民族主義相結(jié)合的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，其基本訴求是在復(fù)興民族文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，以儒家傳統(tǒng)價(jià)值為立國(guó)之本，吸納和借鑒西方現(xiàn)代政治資源，創(chuàng)建中國(guó)式的“禮樂(lè)憲政”的政治制度，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代王道政治的理想，把中國(guó)建設(shè)成為超越西方經(jīng)典范式的現(xiàn)代民族國(guó)家。為什么說(shuō)儒家民族主義能夠把中國(guó)建設(shè)成為超越西方經(jīng)典范式的現(xiàn)代民族國(guó)家呢？

 

其一、儒家民族主義作為社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，其價(jià)值基礎(chǔ)植根于儒家傳統(tǒng)，其政治訴求是實(shí)現(xiàn)“禮樂(lè)憲政”的王道理想。而儒家傳統(tǒng)是中華文明的主流，是中華民族集體智慧的結(jié)晶，是中華民族無(wú)數(shù)往圣先賢的歷史文化創(chuàng)造。儒家傳統(tǒng)自漢以來(lái)立于王官之學(xué)，成為一統(tǒng)的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)，至今已兩千年。其以仁為本的理念、德主刑輔的治世策略、禮樂(lè)教化的社會(huì)功能、以天下為已任的濟(jì)世情懷、任德不任力的王道政治理想、“義利之辨”“人禽之辨”“王霸之辨”“夷夏之辨”的義法等等，都無(wú)不閃耀著政治智慧的光芒。在儒家傳統(tǒng)基礎(chǔ)上建構(gòu)出來(lái)的中國(guó)古典社會(huì)政治制度為兩千年來(lái)的歷代王朝所沿襲。我們可以說(shuō)，儒家傳統(tǒng)的價(jià)值理念及其發(fā)用出來(lái)的社會(huì)政治制度型構(gòu)出了燦爛的中華文明，型構(gòu)出了中華民族獨(dú)特的民族自性、民族品格及民族精神。儒家傳統(tǒng)是上天賜予中華民族及整個(gè)人類的一份寶貴的精神財(cái)富。儒家民族主義的價(jià)值基礎(chǔ)植根于儒家傳統(tǒng)，因而，作為社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)的儒家民族主義，其與中華民族的民族傳統(tǒng)保持著高度的同一性，儒家民族主義作為社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)不會(huì)導(dǎo)致民族文化的認(rèn)同危機(jī)和族性認(rèn)同危機(jī)，能夠有效地整合民族資源，產(chǎn)生強(qiáng)大的凝聚力，能夠挺立中華民族的民族精神，能夠得到民族共同體成員的全部忠誠(chéng)。儒家民族主義所訴求的社會(huì)政治秩序和制度不存在歷史文化的合法性危機(jī)和神圣合法性的危機(jī)，當(dāng)然也不存在民意的合法性危機(jī)。在儒家民族主義的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下建構(gòu)起來(lái)的國(guó)家是真正的實(shí)質(zhì)性的“民族國(guó)家”。

 

同時(shí)，儒家民族主義的政治訴求是實(shí)現(xiàn)“禮樂(lè)憲政”的現(xiàn)代王道政治理想，其訴求涵攝了憲政民主的價(jià)值，吸納借鑒了西方憲政民主的制度成果。西方現(xiàn)代政治的價(jià)值理念在儒家民族主義的框架中得到了落實(shí)，其制度得到了中國(guó)式的安排，人權(quán)得以更好的實(shí)現(xiàn)和保障。在儒家民族主義主導(dǎo)下建構(gòu)起來(lái)的民族國(guó)家里，公民的政治主體性得以確立，其參與社會(huì)政治生活的有效性得以制度性保障。每個(gè)公民都成為國(guó)家的真正意義上的主人而不虛擬的“主人”。在這樣的國(guó)家里，公民的利益與國(guó)家的利益相一致，愛(ài)國(guó)主義思想和情感都能夠正常地健康地培養(yǎng)和產(chǎn)生，不存國(guó)家與公民的疏離狀況，不存在國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)，國(guó)家具有強(qiáng)大的整合力與凝聚力。這樣的國(guó)家是政治現(xiàn)代化的國(guó)家，因而是“現(xiàn)代國(guó)家”。

 

由此可見(jiàn)，以儒家民族主義的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下建構(gòu)起的國(guó)家既是“民族”的，也是“現(xiàn)代”的，既是民族國(guó)家，也是現(xiàn)代國(guó)家，因而是現(xiàn)代民族國(guó)家。

 

其二、儒家民族主義秉持的是儒家傳統(tǒng)的價(jià)值立場(chǎng)，對(duì)西方現(xiàn)代政治的價(jià)值理念及其制度只是有限認(rèn)同，承認(rèn)其有限的合理性，不承認(rèn)其絕對(duì)的合理性。因此，對(duì)西方現(xiàn)代政治資源只是有針對(duì)有選擇地吸納和借鑒，而不是照搬照抄，全部拿來(lái)。其選擇標(biāo)準(zhǔn)以是否符合儒家傳統(tǒng)的價(jià)值觀，是否符合中國(guó)的國(guó)情民情，是否符合中華民族及全人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而定。西方現(xiàn)代政治資源中符合這一標(biāo)準(zhǔn)的，我們就吸納之借鑒之，不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的我們就對(duì)治之超越之。比如，西方現(xiàn)代政治資源中的人權(quán)保護(hù)思想、權(quán)力制衡觀念、憲政民主制度等都是我們吸納和借鑒的，而抽象人權(quán)觀、極端民主化、民意合法性一重獨(dú)大、神圣合法性缺失、權(quán)力制衡觀中只有治道的制衡而沒(méi)有政道的制衡、由于政教分離而導(dǎo)致社會(huì)政治生活失去神圣性關(guān)照和滋養(yǎng)、對(duì)外奉行社會(huì)達(dá)爾文主義，實(shí)行霸道政策、過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上等等，這些都是西方現(xiàn)代政治的弊端，是我們應(yīng)該對(duì)治和超越的。儒家傳統(tǒng)中的仁本主義思想、德政思想、王道思想、一統(tǒng)多元的思想、義利之辨的思想等都是對(duì)治和超越西方現(xiàn)代政治的資源。儒家民族主義站在民文化傳統(tǒng)的本位立場(chǎng)，以儒家傳統(tǒng)為價(jià)值基礎(chǔ)為立國(guó)之本，在充分分析本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上對(duì)西方現(xiàn)代政治資源作適情的選擇，堅(jiān)持有所損益的態(tài)度，堅(jiān)持儒家“文質(zhì)再?gòu)?fù)”的義法，拿出圣人綜合三代改制的氣魄，創(chuàng)造性地對(duì)中華民族的現(xiàn)代政治文化和制度架構(gòu)進(jìn)行整體性重新布局和造型，建構(gòu)出以“禮樂(lè)憲政”為表征的現(xiàn)代王道政治制度。儒家民族主義的國(guó)家建構(gòu)，無(wú)論從價(jià)值基礎(chǔ)立國(guó)之本上看，還是從制度層面考察，都將超越西方現(xiàn)代政治，因此，我們說(shuō)儒家民族主義可以把中國(guó)建設(shè)成為超越西方經(jīng)典范式的現(xiàn)代民族國(guó)家。

 

在過(guò)去的一百多年里，中國(guó)沒(méi)有抓住歷史機(jī)遇象鄰邦日本一樣“脫亞入歐”，沒(méi)有能夠成功地完成以西方自由民主為核心價(jià)值取向的“建國(guó)運(yùn)動(dòng)”。這是中國(guó)的遺憾，但這同時(shí)也昭示著中華民族對(duì)未來(lái)社會(huì)政治進(jìn)行重新布局和創(chuàng)造的新的機(jī)會(huì)。一種社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)的確立，標(biāo)志著一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)對(duì)一定價(jià)值理念的認(rèn)同和相應(yīng)的制度架構(gòu)的定型。這種認(rèn)同和定型一當(dāng)確立，則意味著一種歷史性的集體選擇的完成。這種集體選擇的完成，可能數(shù)十年，甚至數(shù)百年都難以改變，如果沒(méi)有新的巨大的歷史機(jī)緣的話。中華民族歷經(jīng)百余年的磨難和努力始終未能如愿走上政治現(xiàn)代化的道路，這是一件憾事，也是一件幸事！因?yàn)檫@預(yù)示著中國(guó)有新的歷史選擇的可能性，有更多的歷史創(chuàng)造的可能性和條件。當(dāng)西方國(guó)家隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)而弊端日益凸顯的時(shí)候，中國(guó)無(wú)論在價(jià)值理念的確立上，還是在未來(lái)政治意識(shí)形態(tài)的型構(gòu)上抑或社會(huì)政治制度的創(chuàng)造和安排上，不僅可以借鑒西方現(xiàn)代政治資源還可避免重道其弊端的覆轍，贏得了歷史創(chuàng)造的機(jī)會(huì)和超越西方經(jīng)典范式的空間。在歷經(jīng)百余年的中西文明的充分融合后，我們對(duì)自身民族文化傳統(tǒng)，對(duì)西方現(xiàn)代文明的利弊都看得更加透徹。我們堅(jiān)信，儒家傳統(tǒng)和中華民族在未來(lái)的歷史文化創(chuàng)造中將獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。

 

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表