【李明書】港臺新儒家哲學(xué)理論的反思與前瞻
 |
李明書作者簡介：李明書，男，臺灣大學(xué)哲學(xué)博士。曾任華中科技大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，現(xiàn)任浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院特聘研究員，兼職《鵝湖月刊》常務(wù)編委。著有《論心之所向──〈論語〉與〈雜阿含經(jīng)〉比較研究》等。 |
港臺新儒家哲學(xué)理論的反思與前瞻
作者：李明書（臺灣大學(xué)哲學(xué)系博士）
來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版
時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月十四日辛酉
? ? ? ? ? 耶穌2018年3月30日
?
港臺新儒家當(dāng)今的學(xué)術(shù)立場，以牟宗三為主，以儒家為本位，建立自超越的天道，下貫為人性的系統(tǒng)，為人人皆可成圣找到普遍的依據(jù)，并進一步藉此批判缺乏實踐意義的西方哲學(xué)、無法建立直貫創(chuàng)生的道德普遍性之道家與佛教，將中國文化與哲學(xué)的高度發(fā)展，歸宗于儒家思想。以致有學(xué)者認為，港臺新儒家乃是以心性論為中心，而否定所有非心性論中心之立場。港臺后起的儒家學(xué)者，大致依循如此的脈絡(luò)，試圖將儒家的理論發(fā)展完備，例如蔡仁厚致力于解釋牟宗三的原意；楊祖漢、袁保新、林安梧等則反思牟宗三的不足之處而為其補充，或者在牟宗三的理論基礎(chǔ)上，提出新的中國哲學(xué)解釋架構(gòu)，其中袁保新與林安梧亦曾被冠以后新儒家的稱號；亦有延續(xù)牟宗三未及涉獵的領(lǐng)域而著手研究，例如楊祖漢的學(xué)生蔡家和即主要從事于清代哲學(xué)的研究。
?
時至今日，在學(xué)術(shù)發(fā)展又比以往更為開放的環(huán)境之下，非港臺新儒家的學(xué)者，亦有反思其學(xué)術(shù)立場的聲浪。其中最為全面地批判港臺新儒家（由以牟宗三為主）的學(xué)者，當(dāng)以臺灣大學(xué)哲學(xué)系的杜保瑞教授最為凸出，其以本體論、宇宙論、境界論與功（工）夫論等四個哲學(xué)基本問題（亦稱為“四方架構(gòu)”），做為中國實踐哲學(xué)的解釋架構(gòu)與研究方法，反思牟宗三、唐君毅、馮友蘭、勞思光、方東美等人，尤其認為牟宗三對于中國哲學(xué)的研究，相當(dāng)不精確，以至于產(chǎn)生嚴重的錯誤，故對其著作幾乎采取逐章逐句地檢討，希望以中國哲學(xué)基本問題研究法，取代前人的研究成果，做為最適合研究中國哲學(xué)的方法。
?
姑且不論港臺新儒家所曾參與的政治與社會活動，就學(xué)術(shù)立場而言，最能支撐起新儒家在學(xué)術(shù)、社會上皆具有相當(dāng)份量的理由，實在于牟宗三將哲學(xué)理論建構(gòu)完備，并且在理論的基礎(chǔ)上標(biāo)示出鮮明的學(xué)術(shù)立場，亦即標(biāo)舉儒家，或以心性論為中心。如果牟宗三并未建構(gòu)出堅實的理論，則無其后人可據(jù)以延伸、弘揚，也不能成為明顯的標(biāo)靶而為人所批判。就此而論，在既有的基礎(chǔ)之上，如果要從哲學(xué)反思與批判的角度切入，研究出更進一步或更深入的成果，為儒家哲學(xué)的研究提出走得通且走得久的道路，必須挖掘出更為根本且涉及更廣的道理，進而打開與其它哲學(xué)領(lǐng)域和學(xué)科之間的對話，才能在學(xué)術(shù)分工逐漸細致與開放的環(huán)境下，各擅勝場，甚至一較高下。因此，以下將從港臺新儒家與杜保瑞的理論要點入手，分別反思其意見，再提出可以將儒家哲學(xué)研究往前推進的觀點。
?
首先，就牟宗三的理論而言，不論認定牟宗三是以心性論為中心，或是標(biāo)舉儒家的過程，是否帶有不平實地對待其它領(lǐng)域的態(tài)度，應(yīng)該去理解的是牟宗三如此研究的動機，以及其強勢詮釋的力量與效果。牟宗三的目的在于標(biāo)舉儒家是顯而易見的，而其動機實是為捍衛(wèi)自身的文化，而導(dǎo)致如此的詮釋與立場，當(dāng)立場如此鮮明之時，如果沒有能力做出令人信服的成果，最終仍只留于情感、散論式的發(fā)言。然而，就其成果與研究牟宗三的資料來看，恐怕正是在于其哲學(xué)詮釋具有一定的道理，才能引發(fā)正反兩方的討論。如果要從贊成或反對牟宗三的理論以求在儒家的研究上有所突破，其實應(yīng)該去發(fā)現(xiàn)儒家更為核心的關(guān)懷，并且在當(dāng)今之世仍派得上用場的觀點，才能跳脫出既定的理論環(huán)圈。
?
其次，正由于儒家有其既有的關(guān)懷，牟宗三乃至于港臺新儒家皆以承繼儒家道統(tǒng)自居，因此，當(dāng)杜保瑞等人提出一套新的理論或解釋架構(gòu)，希望能推翻牟宗三的主張，或者要證成牟宗三的理論有錯，凡此種種其實都可能流于泛理論化而不自知。以杜保瑞的中國哲學(xué)基本問題研究法而言，其所提出的每個哲學(xué)基本問題都足以形成一套理論，然而，當(dāng)許多哲學(xué)家或著作并未明確地提出這樣理論時，卻說成這些哲學(xué)家或著作就是在討論這些基本問題，反而將經(jīng)典的論述看得曲折，甚或強勢地將經(jīng)典的詮釋導(dǎo)向其所認定的哲學(xué)基本問題。不論如此作法是否有效地批判了牟宗三的理論，是否準(zhǔn)確地詮釋經(jīng)典，都還需要再三檢視才能確認，更多時候是將經(jīng)典既有的哲學(xué)問題，再次導(dǎo)向了杜保瑞設(shè)定的框架。
?
從這兩方面進行反思，不僅要能夠往新儒家與非新儒家之前邁進，更要將儒家經(jīng)典發(fā)揮出當(dāng)前的價值，或許“生命哲學(xué)”是一個可以切入的課題。生命哲學(xué)的探究不僅是儒家經(jīng)典的基礎(chǔ)，而且可以涵蓋先前的理論所探討之范圍，又可回應(yīng)當(dāng)前眾多學(xué)科的成果。先以心性論而言，不論對于儒家的詮釋，采取心性論中心，或納入情、氣、欲等概念，難以否認的是這些概念盡皆不出生命所能涵蓋的范圍，然而，心性至多只能說明生命的本質(zhì)，卻難以說明生命的全部只是心性。采取各種哲學(xué)基本問題的作法也是如此，如果儒家的根本在于探討生命的構(gòu)成、本質(zhì)、作用、價值等，何須另立看似更為不相關(guān)的基本問題來加以解釋儒家的意義。拋開各種理論的包袱，就著經(jīng)典的脈絡(luò)或生命的問題而討論，提出解決的方法，能夠涉及的議題與涵蓋的范圍將更為廣泛?；仡^來檢視“生命”這一概念的意義，是否亦為另立的概念，而不能適用于經(jīng)典的討論。答案應(yīng)是否定的。舉凡儒家經(jīng)典，何者不是關(guān)聯(lián)于生命而發(fā)言？如果儒家經(jīng)典皆是關(guān)聯(lián)于生命而發(fā)言，則生命哲學(xué)就可以做為更基本，或涵蓋更廣泛的哲學(xué)問題。在生命哲學(xué)、生命科學(xué)、生命倫理學(xué)等生命相關(guān)學(xué)科興起的當(dāng)今之世，運用這樣的概念，不僅符合經(jīng)典的論述，并且易于銜接上當(dāng)今各種學(xué)科的探究，才能打開對話的空間。
?
如果確立了儒家的根本關(guān)懷在于生命，往后的研究工作所要探究的，就不僅止于認為牟宗三與杜保瑞是否準(zhǔn)確詮釋了儒家，而是儒家對于生命提出什么觀點；而牟宗三與杜保瑞依據(jù)于儒家經(jīng)典，又為儒家經(jīng)典詮釋出什么深意。如果能夠深入地挖掘出儒家的意義，儒家的價值就能夠在研究成果做出來的同時，也一并彰顯出來。舉例而言，佛教以色、受、想、行、識等五蘊做為生命的構(gòu)成要素，當(dāng)代生命科學(xué)也自有其理論；如果儒家在解釋生命的構(gòu)成上要能勝出，就不僅止于將佛教、生命科學(xué)看做是一套不同立場或?qū)W科背景的觀點而已，而是應(yīng)該從儒家的經(jīng)典中，挖掘出既有別于其它領(lǐng)域，卻又更為合理的看法，才能夠從儒家的視角中，發(fā)展出獨特且高超的見解。
責(zé)任編輯：柳君
