7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

重新來認(rèn)識漢相平津侯公孫弘

作者：羅輝

來源：作者 賜稿

時間：孔子二五六九年歲次戊戌十月初八日辛亥

         耶穌2018年11月15日

中國歷史發(fā)展到清代，專制主義程度比前朝更為加深，又因是外族入主中原，使清朝的政治植入滿族主義，這就使得清朝雖然同以前一樣也是尊崇儒家的儒化王朝，但其政治天然地在很大程度上有違儒家王道政治原則。而當(dāng)清朝后期正在走腐敗墮落的下坡路之時，西方列強(qiáng)卻挾船堅炮利的上升之勢，因而處處挨打以至被“革命”滅亡。然而清朝挨打和滅亡的要因?qū)嵤俏茨芸朔M族專制主義，嚴(yán)重有違儒家王道原則，遏制、迫害以至殺害熱心救國救的儒生，但當(dāng)時的人卻將儒家與清朝及君主制捆綁在一起，要將儒家與清朝及君主制一起打倒。之后如五四派更是將清朝的專制和腐敗無能歸罪于儒家，更是變本加厲地詆毀和栽贓儒家。

    孔子是圣人，孟子是亞圣，顏淵是復(fù)圣，這些大圣大賢德行無虧，學(xué)問精深，反儒反華份子們沒有地方下手攻擊，就只能憑空詆毀，或黑白顛倒竄改歷史加以誣蔑。而秦漢之后第一個以儒生面目出現(xiàn)為宰相公孫弘，因司馬遷在史書中有說他“曲學(xué)阿世”“為人意忌，外寬內(nèi)深”，不但讓后世儒生因此紛紛批評公孫弘，而那些反儒反華分子就更來勁了，更加肆意地藉此來攻擊儒家。就是研究《史記》的現(xiàn)代學(xué)者韓兆琦在其《史記箋注·平津侯主父列傳》中也說：“本文刻畫了公孫弘‘曲學(xué)阿世’，以詐偽手段博得漢武帝信任，以致拜相封侯，和主父偃三人以文辭進(jìn)用的過程。公孫弘以學(xué)《公羊春秋》進(jìn)身官場，是武帝尊儒過程中第一個獲得實利的人物。通過認(rèn)識公孫弘可以使人們清楚地認(rèn)識漢代尊儒的實質(zhì)和這些被尊儒生的可鄙嘴臉?！?/p>

然而公孫弘果真是司馬遷筆下的那么一個“曲學(xué)阿世”“為人意忌，外寬內(nèi)深”人物嗎？甚至成為了反儒反華分子的可鄙人物嗎？筆者仔細(xì)檢閱歷史記載，以為公孫弘或許確實有這樣那樣的不足，但說他“曲學(xué)阿世”、“為人意忌”，實在是有勉強(qiáng)詆毀的意味。再是，公孫弘通過其政治地位使?jié)h朝的“獨(dú)尊儒術(shù)”落到實處，于此后二千年的中華文明建設(shè)則有著巨大功勛。

一、公孫弘的“曲學(xué)阿世”

史書記載說到公孫弘與“曲學(xué)阿世”幾個字相關(guān)聯(lián)的是轅固，不過那倒不是說批評公孫弘“曲學(xué)阿世”，而是告誡公孫弘不要“曲學(xué)阿世”。那是在漢武帝剛即位征詔賢良的時候。這時轅固已經(jīng)九十多歲了，而公孫弘則是第一次被征召。當(dāng)時公孫弘恭敬事奉轅固，眼睛都不敢正視。于是轅固對他教導(dǎo)說：“公孫子，務(wù)正學(xué)以言，無曲學(xué)以阿世！”（《史記·儒林列傳第六十一》）即告誡為人處世一定要遵循儒家正理，不要曲意儒學(xué)來逢迎世人。

而此后，“曲學(xué)阿世”這四個字就跟上公孫弘了。

人們認(rèn)為公孫弘為人處世“曲學(xué)阿世”，主要是以下面兩段《史記》上史料為依據(jù)。

“每朝會議，開陳其端，令人主自擇，不肯面折庭爭。于是天子察其行敦厚，辯論有余，習(xí)文法吏事，而又緣飾以儒術(shù)，上大說之?！胱嗍?，有不可，不庭辯之。嘗與主爵都尉汲黯請間，汲黯先發(fā)之，弘推其后，天子常說，所言皆聽，以此日益親貴。嘗與公卿約議，至上前，皆倍其約以順上旨。汲黯庭詰弘曰：‘齊人多詐而無情實，始與臣等建此議，今皆倍之，不忠?！蠁柡搿：胫x曰：‘夫知臣者以臣為忠，不知臣者以臣為不忠?！先缓胙浴Ｗ笥倚页济繗Ш?，上益厚遇之?！保ā妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鞯谖迨罚?/p>

這段材料說公孫弘“曲學(xué)阿世”的表現(xiàn)有：一是不庭爭；二是以儒術(shù)緣飾文法吏事；三是曾背與公卿議約而順武帝。

先說第一條。從司馬遷批評公孫弘“不庭爭”讓我們可知，漢朝初期朝廷面折庭爭皇帝是常態(tài)。漢朝建立之期，君臣間地位相差不是特別懸殊，丞相地位更是尊崇，丞相府相當(dāng)于中央政府，皇帝也待以殊禮。而其次的太尉、御史大夫、以及諸卿大夫也是具有相當(dāng)?shù)匚?，不能被侮辱的。但司馬遷說公孫弘“不庭爭”顯然不符合他記錄的史事：“元朔三年，張歐免，以弘為御史大夫。是時通西南夷，東置滄海，北筑朔方之郡。弘數(shù)諫，以為罷敝中國以奉無用之地，愿罷之。于是天子乃使朱買臣等難弘置朔方之便。發(fā)十策，弘不得一。弘乃謝曰：‘山東鄙人，不知其便若是，愿罷西南夷、滄海而專奉朔方。’上乃許之?！保ā妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鞯谖迨罚┐硕问穼嵏嬖V我們，武帝要“通西南夷，東置滄海，北筑朔方之郡”，而公孫弘認(rèn)為開拓邊疆、在邊極之地設(shè)立行政機(jī)構(gòu)勞民傷財，會招來疲憊中國的后果，因而極力反對，多次勸諫漢武帝放棄。漢武帝也為了說服公孫弘，于是派朱買臣等文學(xué)之士問難于公孫弘，以說明“置朔方之便”。在這種情況下，公孫弘找不出反對的理由，才與武帝雙方妥協(xié)，“愿罷西南夷、滄海而專奉朔方”。

當(dāng)然，司馬遷說公孫弘“不庭爭”應(yīng)當(dāng)不是空穴來風(fēng)，公孫弘應(yīng)該確實比較少地與皇帝“庭爭”，這可能跟公孫弘本人的經(jīng)歷與年齡有關(guān)。由史書我們可知，公孫弘是一個飽經(jīng)世間冷暖之人，四十歲才發(fā)奮學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典。六十歲才被征為賢良，因出使匈奴回來匯報不合皇帝意思，就稱病辭官回家。第二次被地方政府“固推”而征詔時，公孫弘已經(jīng)七十歲了，不意此后做官到做得非常順利。然而在漢初直到武帝朝，公卿大夫仍然都是面折庭爭皇帝的情況下，公孫弘則未必有這個“銳氣”。因為無論從年齡上來說，還是飽經(jīng)世故的經(jīng)歷上說，公孫弘“不庭爭”應(yīng)該是比較自然之事，畢竟他是一個“長者”了。再說，漢武帝則又是那么地年青，從年齡上來講公孫弘也不適宜直動輒“庭爭”。而且我們也知道，漢武帝親政后，為了繞開朝廷上的“庭爭”和掣肘，而建立了另外一套決策系統(tǒng)——內(nèi)朝，丞相府及諸卿寺等機(jī)構(gòu)只不過成了一系列執(zhí)行機(jī)構(gòu)而已。所以，漢代到了漢武帝時代，“庭爭”之風(fēng)在某種程度上已經(jīng)失去了價值和意義。因此，公孫弘“不庭爭”也可能是他基于實際情況的策略。

次說以儒術(shù)緣飾文法吏事。人們批評公孫弘以儒術(shù)緣飾文法吏事，很大程度是因為公孫弘早年為獄吏習(xí)文法，但事實是公孫弘從儒后，是反對漢武帝任用酷吏的。史書記載武帝想任用酷為郡守，公孫弘就勸阻說：“臣居山東為小吏時，甯成為濟(jì)南都尉，其治如狼牧羊，成不可令治民。”（《史記·酷吏列傳第六十二》）于是武帝只任甯成關(guān)都尉。而儒家思想文化治理天下，自然是有儒家的禮樂刑政一套系統(tǒng)。晚周禮崩樂壞，諸子學(xué)說蜂起，無非是為了應(yīng)對天下混亂局面所開的藥方而已。春秋戰(zhàn)國時代法家興起，其實也不過是儒家刑法這一塊的末流而已。雖說法家和道家其實是一體兩面，正如王夫之說：“其教佛老者，其法必申韓”，而道家也同樣是春秋戰(zhàn)國那個時代應(yīng)對天下混亂局面所開的藥方。因此，秦朝和漢初所制訂的刑法在法理上的依據(jù)是缺乏的。

劉邦入關(guān)咸陽，與諸縣父老豪杰約法三章，后來蕭何治理關(guān)中及天下，“（考慮到）三章之法不足以御奸，于是相國蕭何攈摭秦法，取其宜于時者，作律九章?！保ā稘h書·刑法志第三》）雖說《漢律九章》已經(jīng)失傳，具體內(nèi)容不得而知，但相對于秦法有很大不同是肯定的。到漢惠帝四年，“省法令妨吏民者；除挾書律?！保ā稘h書·惠帝紀(jì)第二》）高后元年，詔曰：“前日孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，議未決而崩。今除之?！保ā稘h書·高后紀(jì)第三》）漢文帝時，“選張釋之為廷尉，罪疑者予民，是以刑罰大省，至于斷獄四百，有刑錯之風(fēng)?！庇窒略t廢除肉刑，并全面進(jìn)行刑制改革。（《漢書·刑法志第三》）但是由于漢初朝廷盛行黃老之學(xué)，其所修訂的刑法多來自傳統(tǒng)和現(xiàn)實經(jīng)驗，仍然缺乏一貫的儒家傳統(tǒng)法理依據(jù)。

到了漢武帝一朝，隨著儒學(xué)進(jìn)入官學(xué)系統(tǒng)，以儒學(xué)思想闡述當(dāng)時代的社會治理理念也是正當(dāng)其時，所以當(dāng)時代的儒生以儒學(xué)闡述文法吏事正是必須的方向，同時也需要將當(dāng)時適應(yīng)儒理的刑法制度納入儒家思想指導(dǎo)下社會治理秩序系統(tǒng)。因此，公孫弘作為當(dāng)時在“三公”之位的儒生，當(dāng)然地自我承擔(dān)這個任務(wù)也是很正常的。而司馬遷在《史記》中卻說公孫弘“以儒術(shù)緣飾文法吏事”或許是有所依據(jù)，只是沒有將其“緣飾”情況敘述出來，但公孫弘“以儒術(shù)闡述文法吏事”也可說是他的志業(yè)。

公孫弘的曾背與公卿議約而順武帝。史書說公孫弘曾經(jīng)與公卿大夫共同相約向漢武帝提議，然而在朝堂討論的時候，公孫弘?yún)s違背之前的約定，而順從漢武帝的意思。為此，汲黯當(dāng)場譴責(zé)公孫弘為人不忠。在這種尷尬場面上，公孫弘也沒有辦法辯解，只好向武帝表明心跡而已。然而這個事情的具體情況是什么，《史記》上沒有記載，以至我們無法分析公孫弘背約的原因。其實，這個事情和第一條說公孫弘“不庭爭”是一回事。

以上三條史書上說公孫弘“曲學(xué)阿世”都是虛指，而公孫弘勸阻漢武帝任用酷吏、極力勸諫罷漢武帝通西南夷、置滄海、筑朔方之郡則是實指，且是涉及國策的重大事件。

二、公孫弘的“為人意忌”

《史記》記載：

“而黯常毀儒，面觸弘等徒懷詐飾智以阿人主取容，而刀筆吏專深文巧詆，陷人於罪，使不得反其真，以勝為功。上愈益貴弘、湯，弘、湯深心疾黯，唯天子亦不說也，欲誅之以事。弘為丞相，乃言上曰：‘右內(nèi)史界部中多貴人宗室，難治，非素重臣不能任，請徙黯為右內(nèi)史。’為右內(nèi)史數(shù)歲，官事不廢?！保ā妒酚洝ぜ赤嵙袀鞯诹罚?/p>

“弘為人意忌，外寬內(nèi)深。諸嘗與弘有卻者，雖詳與善，陰報其禍。殺主父偃，徙董仲舒于膠西，皆弘之力也?！保ā妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鞯谖迨罚?/p>

說公孫弘為人意忌，外寬內(nèi)刻，以至暗地里陷害與他有過節(jié)的人，給他人小鞋穿。史書上和人們指摘的是指公孫弘對汲黯、董仲舒和主父偃。

汲黯梗直，好直諫，而且是個眼里容不得沙子的人，合于他的心意的人就好說，不合于他心意的人則不待見?！镑鰹槿诵再?，少禮，面折，不能容人之過。合己者善待之，不合己者不能忍見?！保ā妒酚洝ぜ赤嵙袀鞯诹罚┧谒枷肷闲欧畹兰?，討厭儒生和法家出身的人。公孫弘年輕時做過文吏，四十后發(fā)奮學(xué)儒，此時與汲黯同朝為官，汲黯似乎特別討厭公孫弘，多次在朝廷當(dāng)面揭公孫弘的短。一次是前面提到的，即背與公卿約，汲黯于是當(dāng)庭向漢武帝譴責(zé)公孫弘“不忠”。要知一個朝廷大員背上“不忠”罪名是非常嚴(yán)重的，通過史書我們知道，漢武帝也是個眼中不容沙子的人，汲黯給公孫弘定這個罪名足以讓他喪命。還好武帝并不是這么認(rèn)為，這事也就過去了。再一次，公孫弘可能是這輩子窮困慣了，晚年得志仍不改簡樸之風(fēng)。但在汲黯看來，這就是沽名釣魚，是偽詐：“弘位在三公，奉祿甚多。然為布被，此詐也?！蔽涞劬痛素?zé)問公孫弘。公孫弘遜謝說：“有之。夫九卿與臣善者無過黯，然今日庭詰弘，誠中弘之病。夫以三公為布被，誠飾詐欲以釣名。且臣聞管仲相齊，有三歸，侈擬于君，桓公以霸，亦上僭于君。晏嬰相景公，食不重肉，妾不衣絲，齊國亦治，此下比于民。今臣弘位為御史大夫，而為布被，自九卿以下至于小吏，無差，誠如汲黯言。且無汲黯忠，陛下安得聞此言。” （《史記·平津侯主父列傳第五十二》）還好公孫弘腹有詩書，善于應(yīng)對，武帝反而認(rèn)為他謙讓有禮，“愈益厚之”。

由于司馬遷在公孫弘傳中一直說公孫弘為人意忌，在汲黯傳中也說他“深心疾黯”。所以當(dāng)漢武帝不高興汲黯總是給人難堪、“欲誅之以事”之時，后世評史的人往往把公孫弘建議漢武帝遷任汲黯為右內(nèi)史是對汲黯的傾陷迫害，更何況司馬遷也是這個邏輯。于是清人王鳴盛在《十七史商榷》中講到此處就有認(rèn)為公孫弘是傾陷汲黯的意思，而《史記箋注》作者更是作如此按語：“武帝前既已稱汲黯為為‘社稷臣’，而今以其毀儒等事，竟欲‘誅之以事’，公孫弘為置之于死則欲假手于貴人宗室，為傾陷汲黯，漢室君相乃至于此！史公之感慨深矣?！?/p>

可是，如果我們拋開司馬遷在史書中對公孫弘多處描繪成是那么一個“無恥小人”的宣染來看這段史料：“而黯常毀儒，……唯天子亦不說也，欲誅之以事。弘為丞相，乃言上曰：‘右內(nèi)史界部中多貴人宗室，難治，非素重臣不能任，請徙黯為右內(nèi)史?！笔聦嵨覀儏s會發(fā)現(xiàn)，因為漢武帝惱怒汲黯總是面觸自己，又反對他尊儒政策，以至于想殺了汲黯。于是公孫弘借右內(nèi)史這個職位難做這一說詞，故而推薦汲黯去那里去受點(diǎn)苦累，從而保下了汲黯，給汲黯解了圍。因為憑汲黯在朝廷內(nèi)外的影響和聲譽(yù)，右內(nèi)史界部中的貴人宗室不可能會過分難堪汲黯的。還有，公孫弘也說過“夫九卿與臣善者無過黯”，怎么會傾陷汲黯呢。如果公孫弘真要陷害、報復(fù)汲黯的話，有這樣來陷害、報復(fù)的嗎？

由此可知，到底是誰為人意忌呢？筆者以為，大家只要讀書不受司馬遷的影響，平心而論，就不難發(fā)覺。

次說公孫弘與董仲舒。《史記》說公孫弘因為董仲舒批評公孫弘諂諛于上，于是公孫弘為了陷害董仲舒，故意推薦董仲舒為膠西王相?！岸偈嬉院霝閺恼?。弘疾之，乃言上曰：‘獨(dú)董仲舒可使相膠西王。’”因為膠西王為人殘暴，多次殺害朝廷派過去的二千石官員。故公孫僅忌恨董仲舒，想借膠西王之手殺之。但事實卻變成，膠西王聽聞董仲舒是大儒，“善待之”。

這件事就很嚴(yán)重了。同是儒生，公孫弘竟因為董仲舒的批評而陷害，確實是心胸狹小的小人了。但筆者仔細(xì)翻閱史書，又覺得公孫弘似乎不至于在陷害董仲舒，理由太不充分了。一是，董仲舒或許有因公孫弘常常順從漢武帝的意思而批評他，但董仲舒作為一代大儒，應(yīng)該不會過分批評。因為公孫弘雖然不是“以道事君”的“大臣”型人物，但公孫弘作為一個獲得了地位儒生，事實上與董仲舒一樣是在為漢朝的更化努力，公孫弘在任上一直致力于讓將儒家思想推到漢朝的統(tǒng)治思想地位，這一點(diǎn)也正是董仲舒的愿望。公孫弘的所謂“阿順”漢武帝其實也不是沒有底線，我們前面就看到，在大是大非上如關(guān)于對待邊疆諸問題，公孫弘就做到了持理不讓。公孫弘的所謂“阿順”皇帝根本不是“長君之惡”和“逢君之惡”，董仲舒當(dāng)然也不可能不清楚。二是，董仲舒至少在公孫弘任御史大夫之前因主父偃的陷害就不在朝為官了，而公孫弘后來到了做到丞相了還有必要舉薦董仲舒任膠西王的國相來作為陷害嗎？三是，公孫弘不但與董仲君同是儒生，公孫弘成為丞相時又作為飽經(jīng)世故的老人，自然懂得和領(lǐng)會儒家的為人之道，這樣也就談不上以位居丞相高位的人來陷害一介白身書生。四是，公孫弘和董仲舒不但同是儒生，而且同為治公羊?qū)W的儒生，按今人馮承志《“公羊?qū)W”入門心得》的說法，公孫弘的老師胡毋子都和董仲舒同受公羊?qū)W與公羊高，都是同一師門。又，公孫弘雖然從胡毋子都處修學(xué)《春秋公羊?qū)W》，但公孫弘將自己所學(xué)與董仲舒的公羊?qū)W相比較，最后自己改從學(xué)董仲舒的公羊?qū)W?！柏┫喙珜O弘本為《公羊》學(xué)，比輯其議，卒用董生。于是上因尊《公羊》家，詔太子受《公羊春秋》，由是《公羊》大興?！保ā稘h書·儒林傳第五十八》）漢朝經(jīng)學(xué)最重家法，由此從公羊?qū)W的傳承看，公孫弘雖然年齡比董仲舒大一點(diǎn)，但董仲舒比公孫弘還要高一輩；且公孫弘也謙虛好學(xué)，認(rèn)為董仲舒對公羊?qū)W領(lǐng)會得好，即推崇董仲舒的公羊?qū)W。因此從這方面來講，公孫弘也沒有要陷害董仲舒的心思啊。退后一步講，以漢武帝嫉惡如仇、有罪必罰的性格和為政風(fēng)格，公孫弘這邊與董仲舒同門且?guī)煂W(xué)董仲舒的公羊?qū)W，那邊又來陷害董仲舒，漢武帝那眼中容不得沙子之人，豈能又容得了一個公孫弘？！

那董仲舒任膠西王相又是怎么一回事？可能其中又有隱情，而司馬遷又不一定敘述客觀詳實。

“膠西于王端……數(shù)犯上法，漢公卿數(shù)請誅端，天子為兄弟之故不忍，而端所為滋甚。有司再請削其國，去太半。端心慍，遂為無訾省。府庫壞漏盡，腐財物以巨萬計，終不得收徙。令吏毋得收租賦。端皆去衛(wèi)，封其宮門，從一門出游。數(shù)變名姓，為布衣，之他郡國。相、二千石往者，奉漢法以治，端輒求其罪告之，無罪者詐藥殺之。所以設(shè)詐究變，強(qiáng)足以距諫，智足以飾非。相、二千石從王治，則漢繩以法。故膠西小國，而所殺傷二千石甚眾。立四十七年，卒，竟無男代后，國除，地入于漢，為膠西郡?！保ā妒酚洝の遄谑兰业诙拧罚?/p>

從司馬遷這里順序敘述可這樣認(rèn)為，膠西王劉端數(shù)犯法應(yīng)該誅殺，但武帝不忍，只以削其國太半處理。但劉端并不汲取教訓(xùn)，仍然犯法為亂，甚至殺死很多朝廷派過去的國相、二千石官員，而朝廷卻再也沒有懲處他。

然而，漢朝政府尤其是在漢武帝時，是不是真的放縱象劉端這樣的皇親為所欲為呢？我們來看下面兩條史料：

（建元三年，秋七月），濟(jì)川王明坐殺太傅、中傅廢遷防陵?！稘h書·武帝紀(jì)第六》

久之，隆慮公主子昭平君尚帝女夷安公主，隆慮主病困，以金千斤、錢千萬為昭平君豫贖死罪，上許之。隆慮主卒，昭平君日驕，醉殺主傅，獄系內(nèi)宮。以公主子，廷尉上請請論。左右人人為言：“前又入贖，陛下許之。”上曰：“吾弟老有是一子，死以屬我?！庇谑菫橹固閲@息良久，曰：“法令者，先帝所造也，用弟故而誣先帝之法，吾何面目入高廟乎！又下負(fù)萬民?！蹦丝善渥?，哀不能自止，左右盡悲?！稘h書·東方朔傳第三十五》

第一條史料記載，濟(jì)川王劉明因犯殺死太傅、中傅罪行，被廢去王位，流放到房陵縣。第二則是說，漢武帝親姐妹隆慮公主的兒子昭平君娶了漢武帝的女兒夷安公主，隆慮公主病重之際，擔(dān)心自己走后兒子犯法被處刑罰，所以預(yù)先花費(fèi)重金為昭平君贖死罪，而漢武帝也答應(yīng)了。隆慮公主死后，她的兒子果然犯罪醉殺主傅，執(zhí)法人員將之關(guān)入監(jiān)獄，廷尉上奏以法論處。漢武帝左右近臣都為昭平君說話，認(rèn)為皇帝先前已經(jīng)答應(yīng)隆慮公主出錢預(yù)先贖罪。漢武帝當(dāng)時雖然淚流滿面悲痛難忍，但還是認(rèn)為法令是先帝創(chuàng)立的，若是因姐妹的緣故破壞先帝之法，就沒有何臉面進(jìn)高祖皇帝的祭廟！同時也對不住萬民。于是批準(zhǔn)了廷尉的請求，將昭平君處死。

要知，無論是膠西王劉端，還是昭平君，都是屬于皇親，而昭平君更是外甥加女婿，漢武帝對他們都是一以按照漢法處置。可見漢武帝相當(dāng)執(zhí)法嚴(yán)厲，就是皇親國戚也是毫不容情。因此，如果按照《五宗世家》記載的有關(guān)膠西王劉端的歷史，如果說他屢屢無故殺死朝廷派去的相、二千石，而朝廷卻對他毫無處置，這完全說不過去。可能的情況是，膠西王劉端曾是因為某些緣故殺死過朝廷派去的國相或二千石，而朝廷對其作了可行性的較輕處理，即削其國太半處理。由此，《五宗世家》中記載含糊，加之有過去簡冊的緣故，次序也混亂，就成了今天我們看到的文字。

因此可以說，或是公孫弘的推薦，以至漢武帝重新起用董仲舒，或許有所期許，并不存在陷害之事。而之所以讓董仲舒任膠西王劉端的國相，也是因之前董仲舒曾經(jīng)任過江都易王劉非國相，而且做得好，讓劉非粗暴、蠻橫而又有野心的一介武夫安心于做一方諸侯，而不是想入非非。

再說公孫弘與主父偃。我們讀《史記·平津侯主父列傳第五十二》就知道，主父偃憑其才華很得漢武帝喜歡，又靠到了衛(wèi)皇后。但他自恃才勢，為人張狂，喜歡揭人短處，許多人包括諸侯都害怕他。主父偃不但接受大臣的賄賂，還接受諸侯的賄賂，而齊王之死也可說是被主父偃間接逼死了。依照這些罪行，在漢武帝朝時，可以說是必死之罪。我們知道，在漢文帝時，淮南王劉長因謀反被廢去王位，流放到蜀郡嚴(yán)道。劉長從來自任勇武，心高氣傲，哪里受得了此等委屈，于是在路上絕食而死。為此，袁盎竟建議：“獨(dú)斬丞相、御史以謝天下乃可?！睗h文帝雖然沒有聽從，但卻“令丞相、御史逮考諸縣傳送淮南王不發(fā)封餽侍者，皆棄市?！保ā妒酚洝せ茨虾馍搅袀鞯谖迨恕罚┘磳⒃趧㈤L被流放途中的各縣傳送劉長而不打開門、不送食物的人全部斬首示眾。而到漢武帝一朝，任用張湯和趙禹修訂了法令，從而使法律越發(fā)嚴(yán)酷。漢武帝時許多大臣包括丞相遠(yuǎn)沒有犯象主父偃那樣大的罪行，都被處死。所以主父偃觸犯漢法，漢武帝或許惜其才華、尊立衛(wèi)皇后，有一念之仁，但公孫弘認(rèn)為“不誅主父偃，無以謝天下”，也是依照漢律。誠然，公孫弘與主父偃有政見的不同，但因此而說公孫弘意忌主父偃而陷害之也是說不過去的。

將公孫弘寫成“曲學(xué)阿世”和“為人意忌”的人最早當(dāng)然是《史記》，以至后來的史書和評價公孫弘的人也都將他看成這種類型的人。通過上面分析我們可知，把公孫弘說成一個“曲學(xué)阿世”之人是《史記》通過汲黯之口，顯然《史記》的作者也是認(rèn)同汲黯對公孫弘的看法；而公孫弘說成一個“為人意忌”則完全是《史記》一書的作者?！妒酚洝芬粫鵀槭裁匆@樣來寫公孫弘，應(yīng)該是與司馬遷和司馬遷的父親的思想導(dǎo)向有關(guān)?！妒酚洝芬粫m然主體上體現(xiàn)儒家思想，但我們從《史記·太史公自序第七十》也看出，實際司馬遷也是信奉道家，又雜著商韓法家思想，而司馬談則是以信奉道家思想為主體。從司馬談和司馬遷的生卒上看，司馬談和汲黯、公孫弘是同朝，史書記載汲黯主導(dǎo)思想上也是信奉道家，汲黯在政治上反對漢武帝崇儒主張和有為政治，仍然主張漢初朝廷的“無為而治”。由此可知，司馬遷父子應(yīng)該是在政治上站在汲黯一邊反對公孫弘，事實上《史記》也是對汲黯也是多方稱賞。所以，公孫弘以儒生身份從政，正是在崇儒和有所作為方面與漢武帝多有一致，而汲黯毀儒并貶斥公孫弘則與司馬遷父子主張是相合的。另外，我們讀《史記》也感覺到，司馬遷在書中表現(xiàn)出很強(qiáng)的私意，后世人們對此也多有批評。因此，《史記》將公孫弘寫成“曲學(xué)阿世”和“為人意忌”也就不足為奇了。

三、公孫弘的扶持儒學(xué)

漢朝立國之初，無論從文化、制度、法令等方面雖說是采取準(zhǔn)儒家之治，有關(guān)這一點(diǎn)，筆者在《漢承秦制嗎》一文中有比較全面的論述，在此不贅。然而，漢初在實行休養(yǎng)生息政策過程中，由于“公卿皆武力功臣”，上層人物又多好“黃老之學(xué)”，實際就是道家學(xué)說，所以確實漢初之治深受道家影響，“無為”而治往往流于自然主義的我所作為，“無不為”則往往傾向于陰謀和刻薄，幾與商韓法家同流。故此，“諸博士具官待問，未有進(jìn)者”，儒家的思想及禮樂刑政之治未能納入社會的主流思想和政治之中樞。直至漢武帝時期，才粗略完成了這一進(jìn)程，并奠定此后兩千余年的中國政治意識形態(tài)基礎(chǔ)。其中，公孫弘于此功莫大焉。

漢武帝剛即位，下詔以賢良對策，董仲舒在回答漢武帝提出的治國方略時，對以著名的《天人三策》。三策首重興學(xué)，次在求賢，再是推明春秋大一統(tǒng)規(guī)范。并請漢武帝崇正黜邪，表彰六經(jīng)：“臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鞯诙罚┻@就是“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的提出。

董仲舒治《春秋》，在理論上發(fā)展了儒家的思想，提出了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”思想，而將此一思想文化政策落實處的則是公孫弘。

公孫弘與董仲舒一樣，是研習(xí)儒家經(jīng)典《公羊春秋》而成名。漢武帝在竇太后逝世后，任用武安君田蚡為丞相，“黜黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者以百數(shù)?！痹馕迥辏ㄇ?30），七十歲的公孫弘又被為賢良文學(xué)。公孫弘本不想見皇帝，但最終成行。公孫弘向漢武帝對策中提出“治民之本”八條，強(qiáng)調(diào)“禮義”、“賞罰”的應(yīng)用，主張“氣同”“聲比”“人主和德于上，百姓和合于下”的和同理論；又把“致利除害，兼愛無私”視為“仁”的道德內(nèi)涵之一，要漢武帝注重“仁義禮智”的實踐及運(yùn)用。公孫弘的這篇政論受到漢武帝的賞識，并受到武帝的接見，再被授為博士，在金馬門等待傳喚。后公孫弘迫再一次上書，以周公的口吻大講周公之治，武帝問他能否比得上周公，公孫弘一面表明自己自然不能與圣賢周公相比，但事在人為，周公之治現(xiàn)在努力仍然可以做到，“臣聞揉曲木者不累日，銷金石者不累月，夫人之于利害好惡，豈比禽獸木石之類哉？期年而變，臣經(jīng)尚竊遲之?！保ā稘h書·公孫弘卜式兒寬傳第二》）漢武帝覺得他言之有理。

此后，公孫弘不但受到漢武帝的重用，還官至丞相，封為平津侯。這一勵志典型使“天下學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)矣”。（《漢書·儒林列傳第五十八》）

到元朔五年（前127）夏六月，朝廷下詔要求朝廷和地方官員舉薦賢士，禮官搜求禮制方面的內(nèi)容，太常議置博士弟子?！吧w聞導(dǎo)民以禮，風(fēng)之以樂。今禮壞樂崩，朕甚閔焉。故詳延天下方聞之士，咸薦諸朝。其令禮官勸學(xué)，講議洽聞，舉遺舉禮，以為天下先。太常其議予博士弟子，崇鄉(xiāng)黨之化，以厲賢材焉?！睍r公孫弘為丞相，主持學(xué)官，也哀悼儒家之中道之郁滯不彰，于是請曰：

“丞相、御史言：制曰‘蓋聞導(dǎo)民以禮，風(fēng)之以樂。婚姻者，居室之大倫也。今禮廢樂崩，朕甚愍焉，故詳延天下方聞之士，咸登諸朝。其令禮官勸學(xué)，講議洽聞，舉遺興禮，以為天下先。太常議，予博士弟子，崇鄉(xiāng)里之化，以厲賢材焉?！?jǐn)與太常臧、博士平等議，曰：聞三代之道，鄉(xiāng)里有教，夏曰校，殷曰庠，周曰序。其勸善也，顯之朝廷；其懲惡也，加之刑罰。故教化之行也，建首善自京師始，由內(nèi)及外。今陛下昭至德，開大明，配天地，本人倫，勸學(xué)興禮，崇化厲賢，以風(fēng)四方，太平之原也。古者政教未洽，不備其禮，請因舊官而興焉。為博士官置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民年十八以上、儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子?？h官有好文學(xué)、敬長上、肅政教、順鄉(xiāng)里、出入不悖，所聞，令相長丞上屬所二千石。二千石謹(jǐn)察可者，常與計偕，詣太常，得受業(yè)如弟子。一歲皆輒課，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺；其高第可以為郎中，太常籍奏。即有秀才異等，輒以名聞。其不事學(xué)若下材，及不能通一藝，輒罷之，而請諸能稱者。巨謹(jǐn)案詔書律令下者，明天人分際，通古今之誼，文章爾雅，訓(xùn)辭深厚，恩施甚美。小吏淺聞，弗能究宣，亡以明布諭下。以治禮掌故以文學(xué)禮義為官，遷留滯。請選擇其秩比二百石以上及吏百石通一藝以上補(bǔ)左右內(nèi)史、太行卒史，比百石以下補(bǔ)郡太守卒史，皆各二人，邊郡一人。先用誦多者，不足，擇掌故以補(bǔ)中二千石屬，文學(xué)掌故補(bǔ)郡屬，備員。請著功令。它如律令?！保ā稘h書·儒林列傳第五十八》）

公孫弘的這一奏請得到漢武帝的同意，從此以后，“公卿大夫士吏彬彬多文學(xué)之士矣”。

這樣，漢武帝在公孫弘的推動下，將儒學(xué)水平作為選拔官吏的基本標(biāo)準(zhǔn)，從制度上保障儒學(xué)的官學(xué)地位，使儒學(xué)成為儒生和文吏都必須學(xué)習(xí)的必修課，實現(xiàn)了儒學(xué)官學(xué)化和儒生從政制度化?！扒卣摹岳魹閹煛灿纱宿D(zhuǎn)變?yōu)闈h政的‘以師為吏’，使儒生和文吏這兩種截然不同的群體逐漸融合，促成了中國古代士大夫身兼學(xué)者和官僚二重身份特征的形成。與董仲舒等普通士大夫不具政策權(quán)威性的建議相比，這一官方政策對儒學(xué)興盛所起到的作用，實在效力巨大。從這一點(diǎn)上說，這一奏請是儒學(xué)發(fā)展史和古代政治史中的一座里程碑，公孫弘也是‘獨(dú)尊儒術(shù)’這一中國思想史上分水嶺事件當(dāng)之無愧的第一‘功臣’”。（袁德良《公孫弘政治思想評議》，載于《孔子研究》2009年第03期。）宋人洪邁在《容齋五筆》中也為此如此評價公孫弘道：“而所以扶持圣教者，乃萬世之功也”。明人于慎行《讀史漫錄》說得很中肯：“漢武表章儒術(shù)，公孫弘之力也。弘奏請博士弟子，第其高下，以補(bǔ)郎中文學(xué)掌故。又吏通一藝以上者，皆得選擇，以補(bǔ)右職。由是勸學(xué)古文之典，遂為歷代所祖。其實自弘發(fā)之，可謂有功于經(jīng)術(shù)者矣?！?/p>

近世以來人們總是批判此后至清朝的儒學(xué)是為統(tǒng)治階級服務(wù)的工具，持這種觀點(diǎn)不是頭腦漿糊就是心眼偏斜。要知如果不是圣王政治，哪種政治不都是在將某種思想作為其統(tǒng)治階級工具？暴秦利用商韓法家思想，結(jié)果怎么樣？魏晉南北朝時期的佛道治國結(jié)果怎么樣？歐洲步入近代之前和伊教區(qū)的一神教治國，結(jié)果怎么樣？前蘇聯(lián)的馬列主義治國結(jié)果怎么樣？西方近代高揚(yáng)所謂的人本主義（即自由主義），整個這幾百年世界性的血淋淋，誰沒有看到？就美國也在南北戰(zhàn)爭之后才廢除奴隸制度。而中國即使在漢朝以后至清中期之前（包括部分東亞國家），我看世界上也只有這唯一的文明。文明是要照亮歷史，不是僅僅看幾個工具。誠然，晚清時有官員兼學(xué)者出國觀察歐洲，嘆三代之治出現(xiàn)于彼。可是，其所謂“三代之治”是建立在什么基礎(chǔ)之上？不是建立在搶奪世界財富屠殺奴役世界人民的基礎(chǔ)之上嗎？不就象是強(qiáng)盜在外面殺人放火掠得財富，而在家里打扮得“文質(zhì)彬彬”富貴豪華的人模狗樣的？

歷史進(jìn)入漢代，至漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”，既有政治的博弈，也是歷史的選擇，更是漢代對中國古圣先王道統(tǒng)的繼承。漢武帝及以后各個王朝的開國君主選擇儒家學(xué)說作為其治理天下國家的主體學(xué)說，正是體現(xiàn)了他們的政治智慧，他們深深懂得中國儒家學(xué)說的中庸高明之處，深深懂得一個政權(quán)要具有合法性必須要遵循中國的道統(tǒng)、歷史文化和民心意愿這“三重合法性”。誠然中國從漢至清二千年，歷代王朝利用了儒家，儒家的一部份學(xué)說成了專制帝制的統(tǒng)治工具。這其中有儒家人物內(nèi)部自身的問題，更有特定歷史發(fā)展階段的問題，在這一點(diǎn)我們來過份苛求古人似乎有些不妥。但我們更要看到，儒家也利用了歷史上的王朝宣揚(yáng)了儒家的世界觀、人生觀和價值觀，在很大程度上教化了上至“天子”下至“庶人”，使中華文明得以傳承；嚴(yán)了“華夷之辯”，使中國不至于夷狄化、禽獸化；維持了社會的長治久安，創(chuàng)造了世界上其他國家無可比擬的燦爛文明。

另外，公孫弘又躬行節(jié)儉，花費(fèi)大量錢財建賓館，開東閣，以接待賢人賓客?！皶r，上方興功業(yè)，婁舉賢良。弘自見為舉首，起徒步，數(shù)年至宰相封侯，于是起客館，開東閣以延賢人，與參謀議。弘身食一肉，脫粟飯，故人賓客仰衣食，奉祿皆以給之，家無所余?！保ā稘h書·公孫弘卜式兒寬傳第二十八》）由于公孫弘傾其所有接濟(jì)朋友和客人，以致家中始終沒余財，因此得到了士人的尊重。

四、小結(jié)

可以確定說《史記·平津侯主父列傳第五十二》是站在道家的立場來看待公孫弘的，所以在評價汲黯和公孫弘這個問題上，也是肯定汲黯而詆毀公孫弘。漢武帝既是以聰慧之智也是順應(yīng)當(dāng)時歷史潮流來確立儒家思想為漢朝的最高意識形態(tài)，奠定了此后的中國社會文明基調(diào)。我們觀看公孫弘在歷史上表現(xiàn)出來的思想行為，確實稱不上是能夠以道事君的大臣，但公孫弘在這場潮流中能夠順勢而為，將“獨(dú)尊儒術(shù)”思想文化政策落實處起著關(guān)鍵作用，有功于當(dāng)時和未來的社會文明化。《史記》書中以為公孫弘是一個“曲學(xué)阿世”“為人意忌，外寬內(nèi)深”的卑陋之人，然而所例舉的事實則是立不住腳。后世之人不細(xì)審司馬氏父子之私意所在，也沒有察覺出《史記》書中所書多為不實之說，故而在評價公孫弘之時多有不公允，以至為近世反儒反孔之徒提供口實。

羅    輝

孔子二五六九年歲次戊戌十月初二日乙巳

                                   西元2018年11月9日

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)