7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

劉勰“莊老告退，山水方滋”說(shuō)新論——六朝山水審美勃興的儒學(xué)省察

作者：劉強(qiáng)

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥二月初八日庚戌

??????????耶穌2019年3月14日

?

?

?

【提要】劉勰的“莊老告退，而山水方滋”說(shuō)，不僅突顯了玄言詩(shī)與山水詩(shī)的內(nèi)在張力，更蘊(yùn)含著對(duì)于詩(shī)歌本質(zhì)論和文學(xué)新變論的“價(jià)值判斷”。其隱而未彰的意涵是：東晉以來(lái)，以“莊老”玄理入詩(shī)的風(fēng)氣，阻斷了詩(shī)歌言志、緣情、比興、寄托之通道，使詩(shī)歌陷入到“理過(guò)其辭，淡乎寡味”的窠臼中而不得舒展，而劉宋初年山水詩(shī)的蔚然興起，正是擺脫了玄言詩(shī)的玄虛枯淡之弊，才終于接通了詩(shī)歌之“情志”“興寄”的千年傳統(tǒng)，從而獲得了煥然一新的面貌和滋潤(rùn)活潑之生機(jī)的。遺憾的是，劉勰基于儒家詩(shī)學(xué)和美學(xué)立場(chǎng)的這一論說(shuō)，卻長(zhǎng)期有意無(wú)意地被誤讀和遮蔽了。實(shí)際上，六朝山水審美及山水詩(shī)的勃興，固然與道、佛思想不無(wú)關(guān)系，卻更是儒家“山水比德”觀念、詩(shī)騷精神和興寄傳統(tǒng)長(zhǎng)期浸潤(rùn)的結(jié)果，而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無(wú)疑起到了重要的推動(dòng)作用。

?

【關(guān)鍵詞】劉勰；《文心雕龍》；莊老思想；山水審美；儒學(xué)省察

?

一、“莊老”與“山水”的歷史糾結(jié)

?

在既往對(duì)中國(guó)美學(xué)史和文學(xué)史的考察中，魏晉六朝自然審美及山水文學(xué)的興起，因?yàn)榫哂欣锍瘫降奈幕饬x而備受矚目。自南朝以降，圍繞此一問(wèn)題而展開的討論，常如吉光片羽，時(shí)或閃現(xiàn)于文人學(xué)者的文集、詩(shī)話、筆記以及研究著作中。尤其是，劉宋初年山水詩(shī)緣何興起？山水詩(shī)與玄言詩(shī)到底是何關(guān)系？諸如此類的論說(shuō)，幾乎成了文人學(xué)者們的學(xué)術(shù)必答題，千余年來(lái)，聚訟不已。而爭(zhēng)論的持續(xù)展開，毋寧說(shuō)是因劉勰（465？—520？）的一句話而起。劉勰《文心雕龍·明詩(shī)篇》說(shuō)：

?

江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機(jī)之談。袁、孫以下，雖各有雕彩，而辭趣一揆，莫與爭(zhēng)雄，所以景純仙篇，挺拔而為俊矣。宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋，儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也。[1]

?

此一段論述，揭橥了晉宋之際詩(shī)歌嬗變之大體軌跡，一言以蔽之，即“莊老告退，山水方滋”。對(duì)于劉勰此論，通常的理解以為，這是說(shuō)在南朝劉宋初年，以闡發(fā)老莊玄理為旨?xì)w的玄言詩(shī)宣告退場(chǎng)，而以模山范水、巧構(gòu)形似之言為主的山水詩(shī)勃然興起。揆諸詩(shī)歌發(fā)展之歷史，可知彥和所言不虛。然而，劉勰的這一頗具卓識(shí)的論說(shuō)，卻引發(fā)了相當(dāng)持久而激烈的爭(zhēng)論，特別是近代以來(lái)，隨著文學(xué)史和詩(shī)歌史意識(shí)的不斷自覺，對(duì)劉勰此說(shuō)的評(píng)騭，更是褒貶參半，抑揚(yáng)不一。

?

比較正面的評(píng)價(jià)往往順著劉勰的思路“接著說(shuō)”，標(biāo)舉謝靈運(yùn)在山水詩(shī)興起中的領(lǐng)軍地位。如清人王士禎說(shuō)：“漢魏間詩(shī)人之作，亦與山水了不相及。迨元嘉間，謝康樂出，始創(chuàng)為刻劃山水之詞，務(wù)窮幽極渺，抉山谷水泉之情狀，昔人所云‘莊老告退，而山水方滋’者也。宋齊以下，率以康樂為宗?！?a name="_ftnref2">[2]沈德潛也說(shuō)：“劉勰《明詩(shī)篇》曰：“莊老告退，而山水方滋?！娪紊剿?shī)以康樂為最?！?a name="_ftnref3">[3]再如章炳麟《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》云：“玄言之殺，語(yǔ)及田舍，田舍之隆，旁及山川云物，則謝靈運(yùn)為之主?！?a name="_ftnref4">[4]晚近以來(lái)的各種文學(xué)史著作，對(duì)劉勰的觀點(diǎn)也多持肯定態(tài)度，認(rèn)為其對(duì)晉宋之際文學(xué)演進(jìn)的描述和判斷，還是大體公允并值得參考的[5]。

?

相比正面的肯認(rèn)，反面的評(píng)價(jià)更為引人注目，大體又可分為兩派。一派是抓住“山水方滋”一句，在其發(fā)生時(shí)間上做文章，借以反駁劉勰的論斷。如錢鐘書就提出“山水方滋，當(dāng)在漢季”[6]；范文瀾則說(shuō)：“寫山水詩(shī)起自東晉初庾闡諸人。”[7]另有論者以為“山水方滋，當(dāng)在建安”[8]；等等。必須指出，這一種山水文學(xué)“提前”說(shuō)，雖不失為一種學(xué)術(shù)研究的視角，卻難免顧此失彼，使對(duì)劉勰“莊老告退，山水方滋”的討論，偏離了問(wèn)題的核心。蓋劉勰《明詩(shī)》一篇，實(shí)是論“詩(shī)”，而非論“文”；證明山水文學(xué)之興起或在劉宋之前，無(wú)形中把“莊老告退”置之度外了，實(shí)在無(wú)關(guān)劉勰“問(wèn)題意識(shí)”之宏旨。須知?jiǎng)③乃P(guān)切的，不是山水文學(xué)起于何時(shí)，而是“莊老”與“山水”之間究竟有何內(nèi)在聯(lián)系。

?

另一派則認(rèn)為“山水方滋，莊老未退”。如清人沈曾植就說(shuō)：“元嘉關(guān)如何通法，但將右軍蘭亭詩(shī)與康樂山水詩(shī)，打并一氣讀。劉彥和言：‘莊老告退，而山水方滋?！獯孳庉e，此二語(yǔ)便墮齊、梁人身分。……康樂總山水老莊之大成，開其先支道林?！?a name="_ftnref9">[9]近人馬一浮亦說(shuō)：“劉彥和乃謂‘莊老告退，山水方滋’，殊非解人語(yǔ)。自來(lái)義味玄言，無(wú)不寄至山水。如逸少、林公、淵明、康樂，故當(dāng)把手共行。知此意者，可與言詩(shī)、可與論書法矣?！?a name="_ftnref10">[10]二公皆晚清以來(lái)名公碩儒，均主“莊老”與“山水”不分軒輊說(shuō)。舊派學(xué)者如此，新派學(xué)者更不必說(shuō)。如王瑤說(shuō)：“他們發(fā)現(xiàn)以玄言來(lái)說(shuō)理，反不如用山水來(lái)表理更好，更有文學(xué)的效用。因此山水詩(shī)便興起了。‘老莊’其實(shí)并沒有告退，而是用山水喬裝的形態(tài)又出現(xiàn)了?！?a name="_ftnref11">[11]羅宗強(qiáng)也認(rèn)為，“老莊之人生境界進(jìn)入文學(xué)，乃是山水進(jìn)入文學(xué)的前奏，山水意識(shí)是建立在老莊人生情趣之上的”。[12]

?

這一派觀點(diǎn)兼顧兩端，相比山水文學(xué)“提前”說(shuō)，顯然更為靠近劉勰的“問(wèn)題意識(shí)”，卻無(wú)一例外地基于一個(gè)共同的判斷：既然老莊哲學(xué)是崇尚自然的，那么“山水”便不可能與“莊老”相對(duì)立。其問(wèn)題意識(shí)同樣發(fā)生了不易覺察的“位移”，即由“山水何時(shí)興”滑到了“莊老是否退”[13]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者可能沒有注意到，劉勰說(shuō)“莊老告退，而山水方滋”，顯然不是基于“莊老”與“山水”二者之“同”，而是基于二者之“異”的。沈曾植說(shuō)劉勰“意存軒輊”，可謂別具只眼，然其接著說(shuō)“便墮齊、梁人身分”，又將劉勰的本義誤解了。正如孫明君所說(shuō)：“劉勰之語(yǔ)強(qiáng)調(diào)了‘莊老’與‘山水’之間的差異性，王瑤等先生則強(qiáng)調(diào)‘莊老’與‘山水’之間的交融性?！绻粡?qiáng)調(diào)‘莊老’與‘山水’之間的差異性，則無(wú)法說(shuō)明詩(shī)歌從玄言詩(shī)到山水詩(shī)的轉(zhuǎn)型。從這個(gè)角度說(shuō)，劉勰之語(yǔ)沒有問(wèn)題。”這個(gè)判斷應(yīng)該是比較接近劉勰的本義的。不過(guò)，在表達(dá)這層意思之后，孫明君又回到“莊老”與“山水”在不同時(shí)段的比重及程度的考量上，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“在東晉詩(shī)壇上‘莊老’與‘山水’并不是一對(duì)矛盾的概念。……前期的特點(diǎn)是‘莊老興盛，山水體道’，而后期的現(xiàn)狀是‘莊老告退，山水方滋’”[14]。這就又把本已找到的“焦點(diǎn)”失去了[15]。其實(shí)，仔細(xì)品味劉勰此論語(yǔ)氣，“而”字相當(dāng)吃緊。竊謂此一“而”字，并非表時(shí)間先后的承接關(guān)系（如“而后”），而是表?xiàng)l件或因果的承接關(guān)系，相當(dāng)于“因而”“故而”“從而”，其潛臺(tái)詞似乎是——“莊老”如果“不退”，“山水”實(shí)在難以“方滋”！

?

那么，在劉勰的真實(shí)語(yǔ)境中，“莊老”與“山水”究竟是何關(guān)系？既然劉勰將二者之“軒輊”或曰“差異性”如此清晰地表述出來(lái)，為什么后人總是無(wú)法理解，以至總在時(shí)間早晚和程度輕重上做文章呢？這是筆者不揣谫陋，近年來(lái)十分措意而又試圖解決的一個(gè)詩(shī)學(xué)理論問(wèn)題。

?

竊以為，劉勰的“莊老告退，而山水方滋”說(shuō)，不唯是一對(duì)文學(xué)史和詩(shī)歌史發(fā)展進(jìn)程的“事實(shí)判斷”，更蘊(yùn)含了對(duì)于詩(shī)歌本質(zhì)和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)新的“價(jià)值判斷”。其隱而未彰的意涵是：東晉以來(lái)，以“莊老”玄理入詩(shī)的風(fēng)氣，顯然阻斷了詩(shī)歌“言志”“緣情”“比興”“寄托”之通道，使詩(shī)歌陷入到“理過(guò)其辭，淡乎寡味”（鐘嶸《詩(shī)品序》）的“理窟”之中而不得舒展，而劉宋初年山水詩(shī)的蔚然興起，正是擺脫了玄言詩(shī)的玄虛枯淡之弊，才終于接通了詩(shī)歌的“情志”“興寄”的千年傳統(tǒng)，從而獲得了煥然一新的面貌和滋潤(rùn)活潑的生機(jī)的。遺憾的是，劉勰基于儒家詩(shī)學(xué)和美學(xué)立場(chǎng)的這一論說(shuō)，卻長(zhǎng)期有意無(wú)意地被誤讀和遮蔽了。實(shí)際上，六朝山水審美及山水詩(shī)的勃興，固然與道、佛思想不無(wú)關(guān)系，卻更是儒家“山水比德”觀念及詩(shī)騷精神和興寄傳統(tǒng)長(zhǎng)期浸潤(rùn)的結(jié)果，而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無(wú)疑起到了重要的推動(dòng)作用。要將此點(diǎn)說(shuō)明，就必須面對(duì)“老莊”思想與“山水”審美“不分軒輊”的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。

?

二、“莊老”思想與“山水”審美的內(nèi)在張力

?

毋庸置疑，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，作為一哲學(xué)概念的“自然”范疇出自道家思想；但是，道家或“莊老”的所謂“自然”，與我們通常所說(shuō)的作為審美對(duì)象的“自然”或“山水”，究竟并非一物。在《老子》一書中，“自然”概念出現(xiàn)5次，[16]皆作本然、天然解，指的是一種自在、自為、自成，不加人為影響的本初狀態(tài)，這和作為審美對(duì)象的“自然”和“山水”有著根本區(qū)別?！白匀弧痹凇肚f子》一書中出現(xiàn)8次[17]，大旨亦與老子同?？梢哉f(shuō)，作為本體論世界觀的道家“自然哲學(xué)”（即“莊老”），與作為審美經(jīng)驗(yàn)的“自然美學(xué)”（即“山水”），本質(zhì)上并無(wú)直接和必然的聯(lián)系。翻開《老子》《莊子》二書，除了如“北冥有魚”“海運(yùn)圖南”以及“藐姑射之山”之類描寫可以看作山水文學(xué)的雛形之外，幾乎看不到自然或“山水”審美的基本觀念。而“上善若水”“天下莫柔于水，而攻堅(jiān)強(qiáng)者莫之能勝”之類論說(shuō)，旨在強(qiáng)調(diào)“水德”，也與山水審美無(wú)涉。至于《老子》第十二章所謂“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽……是以圣人為腹不為目”，第三十五章“道之出口，淡乎其無(wú)味”，第六十三章“為無(wú)為，事無(wú)事，味無(wú)味”“恬淡為上，勝而不美”，第八十一章“信言不美，美言不信”；以及《莊子·知北游》所謂“天地有大美而不言”，諸如此類的論說(shuō)，與其說(shuō)是美學(xué)觀，不如說(shuō)反審美的美學(xué)觀。難怪王弼要說(shuō)“道之出言淡然無(wú)味”[18]了。

?

以往的文學(xué)史及美學(xué)史著作，如劉若愚、李澤厚諸家，大抵強(qiáng)調(diào)道家思想對(duì)文學(xué)藝術(shù)的影響，而將儒家思想作為“實(shí)用理性”加以貶斥，認(rèn)為其對(duì)文學(xué)藝術(shù)和審美文化的發(fā)展大有阻礙。這種有意無(wú)意地貶損儒家、抬高道家的現(xiàn)象，細(xì)思不過(guò)是受到百余年來(lái)反儒思潮和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)影響所致，所謂“勢(shì)有必至，理有固然”。筆者對(duì)此已有駁論，此不贅[19]。好在即便如此，也并未形成“雷同一響”的局面。比如，在談到莊子美學(xué)時(shí)，美學(xué)家敏澤就指出：“山川自然之作為審美對(duì)象，始于漢末。在《莊子》一書中，雖曾有一些片段的關(guān)于自然景物的描述，但只是為了宣揚(yáng)其任自然的思想，并非為了自然美本身。自然之美，在《莊子》一書中，仍然是手段，而非目的?！?a name="_ftnref20">[20]蕭華榮也認(rèn)為：“莊子本非論詩(shī)而通于詩(shī)理的‘潛詩(shī)學(xué)’?！荒馨亚f子對(duì)詩(shī)學(xué)思想的影響過(guò)分夸大。莊子的人生態(tài)度有審美的成分，但從根本上說(shuō)他是執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)，憤疾于現(xiàn)實(shí)，絕沒有真正超越現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系。不能認(rèn)為儒家詩(shī)學(xué)只講倫理教化，而將審美理論完全歸之于釋、道的影響。”[21]這說(shuō)明，從理論的源頭來(lái)看，“莊老”哲學(xué)與“山水”審美之間，本來(lái)就存在著不易覺察的沖突和張力。

?

從文學(xué)史特別是詩(shī)歌史的發(fā)展演進(jìn)來(lái)看，這一沖突和張力更為突出，并最終落實(shí)在劉勰所論的“莊老”與“山水”也即玄言詩(shī)與山水詩(shī)的“因革”問(wèn)題上。美學(xué)家宗白華說(shuō)：“晉人向外發(fā)現(xiàn)了自然，向內(nèi)發(fā)現(xiàn)了自己的深情。”[22]遺憾的是，玄言詩(shī)人們卻把心中的“深情”藏匿起來(lái)，轉(zhuǎn)而從“自然”中去尋找“玄理”。早在劉宋初年，檀道鸞便發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題的嚴(yán)峻性。其所撰《續(xù)晉陽(yáng)秋》說(shuō)：“正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至江左李充尤盛。故郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而詩(shī)、騷之體盡矣?！?a name="_ftnref23">[23]沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》也說(shuō)：“在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)扇，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，讬意玄珠，遒麗之辭，無(wú)聞焉爾?！迸c劉勰同時(shí)代的鐘嶸在《詩(shī)品序》中說(shuō)：“永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公，詩(shī)皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣?！薄对?shī)品》卷下又說(shuō)：“永嘉以來(lái)，清虛在俗。王武子輩詩(shī)，貴道家之言。爰洎江表，玄風(fēng)尚備。真長(zhǎng)、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱孫、許，彌善恬淡之詞?！?span>[24]

?

無(wú)論是檀道鸞的“詩(shī)騷之體盡矣”，沈約的“遒麗之辭，無(wú)聞焉爾”，還是鐘嶸的“建安風(fēng)力盡矣”，無(wú)不流露出對(duì)東晉玄言詩(shī)的不滿和批判。這種不滿和批判絕非基于個(gè)人好惡或一時(shí)風(fēng)尚，而是來(lái)自對(duì)詩(shī)歌作為抒情文學(xué)的一種本質(zhì)指認(rèn)。質(zhì)言之，“莊老”和“山水”之辨，實(shí)際上也是“言理”與“緣情”之辨。以往討論玄言詩(shī)，多標(biāo)舉所謂“以玄對(duì)山水”[25]，殊不知，“以玄對(duì)山水”付諸理論則可，付諸文學(xué)和詩(shī)歌的創(chuàng)作則不可。且不說(shuō)作為中國(guó)詩(shī)歌“開山的綱領(lǐng)”的“詩(shī)言志”說(shuō)，即便揚(yáng)雄的“詩(shī)人之賦麗以則”，曹丕的“詩(shī)賦欲麗”，以及陸機(jī)的“詩(shī)緣情而綺靡”，無(wú)不說(shuō)明詩(shī)歌是內(nèi)在情志與外在詞采的有機(jī)融合，是充滿美感和愉悅的性情文字。錢鐘書曾說(shuō)：“徒言情可以成詩(shī)；……專寫景亦可以成詩(shī)；……惟一味說(shuō)理，則于興觀群怨之旨，背道而馳，乃不泛說(shuō)理，而狀物態(tài)以明理；不空言道，而寫器用之載道。”[26]此真明詩(shī)歌本質(zhì)之言也。玄言詩(shī)的寡淡和晦澀，與真正的“詩(shī)心”和“詩(shī)美”是隔膜的，玄言詩(shī)中的山水因子，只是作為玄理的前奏和附庸而存在，故劉勰的“體有因革”，當(dāng)作偏義復(fù)詞理解（偏重在“革”），強(qiáng)調(diào)的不是“山水”對(duì)于“玄言”的“因”，而恰是前者對(duì)于后者的“革”。這一點(diǎn)從鐘嶸認(rèn)為謝靈運(yùn)源出于曹植就可一目了然[27]。也即是說(shuō)，山水詩(shī)所“因”者，是“詩(shī)騷之體”與“建安風(fēng)力”，是“骨氣”與“詞采”，是“雅怨”與“文質(zhì)”，絕非“莊老”與“玄理”！

?

解讀“莊老告退，而山水方滋”，最有說(shuō)服力的還是劉勰本人的論述。在《文心雕龍·時(shí)序》篇中，劉勰說(shuō)：“自中朝貴玄，江左彌盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。故知文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序，原始以要終，雖百世可知也?！蔽覀儚摹笆罉O迍邅，而辭意夷泰”一句，不難看出劉勰對(duì)玄言詩(shī)“言不由衷”“理過(guò)其辭”的批判。而在《神思篇》中，劉勰表達(dá)了對(duì)于“山水”的“情有獨(dú)鐘”：“登山則情滿于山，觀海則意溢于海?！毕鄬?duì)于“以玄對(duì)山水”，不妨稱之為“以情對(duì)山水”。沒有作為審美主體的人對(duì)山水的“深情”，作為審美客體的“山水”又如何“方滋”呢？又，同書《情采篇》說(shuō)：“昔詩(shī)人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情?！奔热粍③闹鲝垺盀榍樵煳摹保磳?duì)“為文造情”，可想而知，“為理造文”“淡乎寡味”的玄言詩(shī)，更是他絕對(duì)不可能接受的！如果說(shuō)“莊老告退”喻示著“理”的稀釋，那么“山水方滋”便體現(xiàn)出“情”的深濃。因此，“以玄對(duì)山水”的玄言詩(shī)，必然要被“以情對(duì)山水”的山水詩(shī)所取代，可無(wú)疑也。以往論者對(duì)于劉勰此論的解讀，或者“接著說(shuō)”，或者“反著說(shuō)”，唯獨(dú)沒有“照著說(shuō)”，故而劉勰的本義反倒湮沒不彰了。

?

我們不否認(rèn)，老莊思想中的許多觀念，如“游心于物之初”“滌除玄覽”“致虛極，守靜篤”“心齋”“坐忘”諸說(shuō)，的確對(duì)文學(xué)藝術(shù)的運(yùn)思過(guò)程及審美觀念產(chǎn)生過(guò)重大影響[28]。但是，也應(yīng)該看到，這種影響作用于園林、書畫、小說(shuō)等藝術(shù)樣式上往往能夠獲得成功，唯獨(dú)在追求形象性、抒情性、象征性、含蓄性、豐富性的詩(shī)歌上，卻沒有產(chǎn)生真正杰出的作品，提供足資繼承和學(xué)習(xí)的典范，玄言詩(shī)即其顯例?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》第85條：“簡(jiǎn)文稱許掾云：玄度五言詩(shī)，可謂妙絕時(shí)人?！痹S掾即許詢，東晉玄言詩(shī)重要作家，所謂“五言詩(shī)”，蓋其所作玄言詩(shī)也。余嘉錫在仔細(xì)研讀許詢僅存幾首的玄言詩(shī)后，毫不留情地說(shuō)：“如是而已，未見所以為妙絕者?！?a name="_ftnref29">[29]也有論者指出：“這些玄理滲透的玄言詩(shī)具有深刻的內(nèi)在矛盾：玄言詩(shī)抒情模式表現(xiàn)了作為一個(gè)過(guò)程的游覽中發(fā)生的情緒消逝的變化，其總體模式是景句與理思截分兩節(jié)，并未實(shí)現(xiàn)景與理（感性與理性）彼此打通貫穿為一首富有整體感的詩(shī)作。實(shí)際上，也就是浸淫入詩(shī)的玄學(xué)理思還未能作用于詩(shī)人對(duì)山水的觀法，而只是內(nèi)在理思的純粹演繹，這與寫景句所產(chǎn)生的山水意識(shí)形成強(qiáng)烈的對(duì)抗?！?a name="_ftnref30">[30]由此可知，玄言詩(shī)雖盛極一時(shí)，留下的作品不唯不多，水準(zhǔn)亦極為有限。在論及玄言詩(shī)之弊時(shí)，黃侃說(shuō)：“若孫許之詩(shī)，但陳要妙，情既離乎比興，體有近于伽陀，徒以風(fēng)會(huì)所趨，仿效日眾，覽《蘭亭集》詩(shī)，諸篇共恉，所謂琴瑟專一，誰(shuí)能聽之？達(dá)志抒情，將復(fù)焉賴？謂之風(fēng)騷道盡，誠(chéng)不誣也?！?span>[31]

?

“文學(xué)即人學(xué)”，離不開情感的抒發(fā)與形象的描畫。歌德說(shuō)：“藝術(shù)要通過(guò)一種完整體向世界說(shuō)話。但這種完整體不是他在自然中所能找到的，而是他自己的心智的果實(shí)，或者說(shuō)，是一種豐產(chǎn)的神圣的精神灌注生氣的結(jié)果?！?a name="_ftnref32">[32]準(zhǔn)乎此，僅有“理性”而沒有“感性”和“生氣”灌注的作品是不可能打動(dòng)人的。劉勰《情采篇》說(shuō)“繁采寡情，味之必厭”，更何況“寡采又寡情”的玄言詩(shī)呢？作為一種因應(yīng)時(shí)代思潮而產(chǎn)生的詩(shī)歌類型，玄言詩(shī)的出現(xiàn)有其時(shí)代意義和文學(xué)價(jià)值，但其“理過(guò)其辭，淡乎寡味”的弊病的確存在，對(duì)其作用和地位不可盲目拔高。

?

三、“山水方滋”的儒學(xué)省察

?

日本學(xué)者岡村繁認(rèn)為，“山水詩(shī)”的出現(xiàn)，“一是源于客觀的江南自然環(huán)境的影響；二是接受了老莊思想與佛教思想的影響”[33]。這一判斷乍一看似乎沒有問(wèn)題，但卻經(jīng)不起推敲和反詰。比如，我們可以追問(wèn)：既然山水詩(shī)的出現(xiàn)與江南自然環(huán)境有關(guān)，為什么偏安江南的東晉百余年卻是玄言詩(shī)的天下，真正意義的山水詩(shī)要到劉宋時(shí)期才蔚為大觀？既然老莊思想和佛教思想對(duì)山水詩(shī)的影響如此巨大，為什么同樣受此一思潮影響的漢末魏晉沒有形成山水詩(shī)的勃興局面？很顯然，僅從“共時(shí)”性角度做外部成因的理論判斷，往往無(wú)法解釋“歷時(shí)”性過(guò)程所呈現(xiàn)的“時(shí)差”問(wèn)題；同樣，“理論”上看似無(wú)懈可擊的觀點(diǎn)——如“莊老”“山水”不分軒輊論——往往經(jīng)不起“實(shí)踐”和“事實(shí)”的檢驗(yàn)。換言之，如果“莊老”一開始興起，“山水”詩(shī)便應(yīng)運(yùn)而生，劉勰也就不必如此大聲疾呼“莊老告退，而山水方滋”了！劉勰的這一說(shuō)法實(shí)則還蘊(yùn)含著另一個(gè)更為深層的詩(shī)學(xué)觀念或者說(shuō)文學(xué)判斷，即認(rèn)為詩(shī)歌關(guān)鍵在于抒發(fā)情志，重在比興寄托，即使表達(dá)人生哲理，亦當(dāng)隱含在雅潤(rùn)清麗的自然景象之中，只有摒棄了對(duì)老莊玄理或佛理的圖解和闡釋“強(qiáng)迫癥”，才能寫出真正充滿風(fēng)骨和詞采的詩(shī)歌來(lái)。這與嚴(yán)羽所謂“詩(shī)有別裁，非關(guān)書也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”，無(wú)疑都是對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)論的精彩論述。

?

這就不得不逼著我們將思考進(jìn)一步深入。眾所周知，學(xué)術(shù)史的書寫難免存在的“此消彼長(zhǎng)”，常常成為一種更為隱蔽的“顧此失彼”。作為一種歷史敘事的“學(xué)術(shù)史”常常不過(guò)是“觀念史”，一旦被這種既成的觀念所左右，歷史現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜性、多變性和矛盾性常常被人為地“遮蔽”了。比如，一談到魏晉玄學(xué)，論者多囿于玄學(xué)即老莊佛理之學(xué)的成見，而未能充分注意到，作為一代之學(xué)的魏晉玄學(xué)，并非“老莊之學(xué)”的代名詞，而是調(diào)和儒、道、佛三家之緊張關(guān)系的“辯異而玄同”之學(xué)。在文學(xué)史的研究中，常常受到學(xué)術(shù)史陳陳相因的觀念所左右，從而失去歷史詮釋和文化解讀時(shí)應(yīng)該秉承的客觀性和真實(shí)性。歷史學(xué)的研究已經(jīng)證明，在東晉之后，玄學(xué)早已不再是三國(guó)時(shí)期的“以道解儒”或“以老解孔”，在士人群體中，已然出現(xiàn)“儒道兼綜”“禮玄雙修”的人格類型和折衷傾向。在玄風(fēng)大張的魏晉時(shí)期，不管佛、老的勢(shì)力多么強(qiáng)大，儒學(xué)依然作為主流意識(shí)形態(tài)保持著旺盛的活力，從當(dāng)時(shí)一大批名士調(diào)和儒佛、批判莊老的文章不難窺見。尤其東晉以降，儒學(xué)在玄學(xué)中的分量不是漸次衰微了，而是日益彰顯了。故才會(huì)有劉宋初年，確切說(shuō)是元嘉十五年（438），儒、史、玄、文四館的設(shè)立。以往論者多從玄學(xué)、文學(xué)之獨(dú)立的角度立論，卻忽略了四館之首位依舊是儒學(xué)這一事實(shí)。

?

因此，在討論于玄學(xué)背景之下，山水詩(shī)如何擺脫玄言詩(shī)而自成一格這一議題時(shí)，就不得不在道家和佛學(xué)兩重視域之外，引入儒學(xué)這一思想資源。換言之，僅從佛、老二家切入這一議題，雖然可以得出某些可以聊備一說(shuō)的觀點(diǎn)，但于此問(wèn)題之最終解決，尚有很大距離。筆者對(duì)山水詩(shī)的形成問(wèn)題早有興趣，曾從“曲水賦詩(shī)”這一在六朝十分普遍的文化現(xiàn)象加以考察，認(rèn)為在玄風(fēng)獨(dú)振的兩晉詩(shī)壇，以反映歲時(shí)景物為主的曲水詩(shī)，盡管難免也有玄言的痕跡，卻成了詩(shī)歌擺脫玄言束縛的一個(gè)隱蔽通道，在山水詩(shī)的形成和確立過(guò)程中有著不可忽視的作用[34]。近年來(lái)的思考開始擺脫文化學(xué)或民俗研究的論域，引入思想史和精神史以為奧援，尤其是不帶成見和偏見地將儒家美學(xué)和詩(shī)學(xué)的精神作為參照系，以反觀中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的眾多論述，對(duì)此一問(wèn)題的觀感和結(jié)論又有了新的發(fā)現(xiàn)。筆者前曾撰文，探討劉勰反復(fù)倡導(dǎo)的“華實(shí)”范疇，在儒家詩(shī)學(xué)從倫理建構(gòu)到自然審美的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的建設(shè)性意義[35]。循此思路，我發(fā)現(xiàn)，在“莊老”和“山水”之辨中，劉勰依舊秉承著一貫的儒家折中派的“宗經(jīng)”立場(chǎng)，是將“莊老”作為儒家詩(shī)學(xué)的“異端”加以排拒的。不唯劉勰如此，檀道鸞、沈約、鐘嶸等人所標(biāo)舉的“詩(shī)騷之體”“建安風(fēng)力”和“遒麗之辭”，無(wú)不直通儒家的“詩(shī)教”而與“莊老”漸行漸遠(yuǎn)。

?

儒家的山水觀是倫理與審美有機(jī)融合的，體現(xiàn)著王國(guó)維《人間詞話》所謂“以我觀物，故物皆著我之色彩”的運(yùn)思理路。這種“仁本體”或曰“情本體”的運(yùn)思理路，是“天人合一”“情景合一”式傳統(tǒng)思維的最佳呈現(xiàn)，是“有我之境”而非“無(wú)我之境”?！墩撜Z(yǔ)·雍也》篇孔子說(shuō)：“知者樂水，仁者樂山。知者動(dòng)，仁者靜；智者樂，仁者壽?！边@種“山水比德”的“觀物”方式奠定了儒家山水審美的基本范式。同書《子罕》篇載：“子在川上曰：‘逝者如斯夫！不舍晝夜?！笨鬃拥氖糯ㄖ畤@，涵蘊(yùn)了無(wú)窮意味?！墩撜Z(yǔ)集解》引鄭玄曰：“逝，往也，言凡往者如川之流也?！笨芍鬃友劾锏纳剿呀?jīng)是人格化和時(shí)間化的山水，被賦予了精神和生命的山水。[36]又，《孟子·離婁下》載：“徐子曰：‘仲尼亟稱于水曰：水哉！水哉！何取于水也？’孟子曰：‘源泉混混，不舍晝夜，盈科而后進(jìn)，放乎四海，有本者如是，是之取爾?！薄盾髯印ゅ蹲芬灿洝翱鬃佑^于東流之水”，子貢問(wèn)曰：“君子之所以見大水必觀焉者，是何？”孔子的回答則賦予了水以德、仁、義、智、勇、法、正、察等多種品性，完成了儒家對(duì)水的倫理和審美并重的文化塑造。

?

事實(shí)證明，六朝山水審美取資于儒學(xué)者正復(fù)不少。如王羲之《答許詢?cè)姟罚骸叭g仁智樂，寄暢山水陰?！闭　墩撜Z(yǔ)·雍也》“山水比德”之義。孫綽《蘭亭詩(shī)二首》中“時(shí)珍豈不甘，忘味在聞韶”，亦取《論語(yǔ)·述而》“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至于斯也?！币徽轮x?？鬃拥摹巴丁迸c莊子的“坐忘”不同，正是主體在審美過(guò)程中的一種“忘我”境界，反過(guò)來(lái)更能彰顯主體的重要價(jià)值。又，宗炳《畫山水序》云：“圣人含道暎物，賢者澄懷味像。至于山水，質(zhì)有而靈趣，是以軒轅、堯、孔、廣成、大隗、許由、孤竹之流，必有崆峒、具茨、藐姑、箕、首、大蒙之游焉。又稱仁智之樂焉。夫圣人以神法道，而賢者通；山水以形媚道，而仁者樂。不亦幾乎？”以往論者總以“山水以形媚道”乃是媚老莊之道，殊不知，宗炳所言的“圣人”也好，“道”也罷，實(shí)出孔子“仁智之樂”，明是儒家之道，與劉勰《文心雕龍·原道》中所“原”之“道”，其揆一也。

?

關(guān)于儒學(xué)對(duì)于山水審美的影響，前輩學(xué)者早有論述。如王國(guó)維說(shuō)：“孔子之教人，于詩(shī)樂外，尤使人玩天然之美。故習(xí)禮于樹下，言志于農(nóng)山，游于舞雩，嘆于川上；使門弟子言志，獨(dú)與曾點(diǎn)。點(diǎn)之言曰：‘暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。’由此觀之，則平日所以涵養(yǎng)其審美之情者可知矣?！?a name="_ftnref37">[37]錢鐘書雖對(duì)劉勰“莊老”“山水”之辨頗有質(zhì)疑，然說(shuō)到“山水”與儒家思想之關(guān)系，則反復(fù)伸說(shuō)，不容置疑：

?

《文心雕龍·明詩(shī)》曰：“莊老告退，山水方滋”；而今人論西方浪漫主義之愛好自然，只引道家為比擬，蓋不知儒家自孔子、曾皙以還，皆以怡情于山水花柳為得道。亦未嗜胾而謬言知味矣。譬之陶公為自然詩(shī)人之宗，而未必得力于莊老。[38]

?

又批評(píng)前引沈曾植之論云：

?

沈氏知作詩(shī)“以莊老為意，山水為色”,頗合“理趣”之說(shuō)?！优嗪梅饘W(xué)，故論詩(shī)蠻做杜撰，推出一釋子，強(qiáng)冠之康樂之上，直英雄欺人耳。以山水通于理道，自亦孔門心法,子培必欲求之老莊，至不言讀《論語(yǔ)》，而言讀皇侃《疏》，豈得為探本窮源乎？……[39]

?

錢氏還說(shuō)：“蓋儒家性理有契于山水，道家玄虛亦有契于山水；而恣情山水者，可托儒家性理之說(shuō)張門面，亦可借道家玄虛之說(shuō)裝鋪席。一致百慮，民歸殊涂，人心善巧方便，斯其一端也。”[40]言下之意，以為“山水”必契合于“莊老”者，不過(guò)“善巧方便”、望文生義罷了。

?

儒家詩(shī)學(xué)和美學(xué)所標(biāo)舉的詩(shī)騷傳統(tǒng)尤重“比興寄托”，通過(guò)比興寄托這一表現(xiàn)手法，儒家詩(shī)學(xué)的倫理建構(gòu)本身便已蘊(yùn)含著自然審美的無(wú)限可能性，孔子說(shuō)讀《詩(shī)經(jīng)》可以“興觀群怨”，“多識(shí)于鳥獸草木之名”，實(shí)已開儒家自然審美之先聲?！段男牡颀垺け扰d篇》云：“比者，附也；興者，起也。附理者，切類以指事；起情者，依微以擬議。起情，故興體以立；附理，故比例以生?！庇终f(shuō)，“曹、劉以下，圖狀山川，影寫云物；莫不纖綜比義，以敷其華，驚聽回視，資此效績(jī)”?？梢?，比興的運(yùn)用，可以很好地解決“理”與“情”的矛盾。同書《物色》亦說(shuō)：

?

是以詩(shī)人感物，聯(lián)類不窮。流連萬(wàn)象之際，沉吟視聽之區(qū)；寫氣圖貌，既隨物以宛轉(zhuǎn)；屬采附聲，亦與心而徘徊。故灼灼狀桃花之鮮，依依盡楊柳之貌，杲杲為出日之容，瀌瀌擬雨雪之狀，喈喈逐黃鳥之聲，喓?jiǎn)簩W(xué)草蟲之韻；皎日嘒星，一言窮理；參差沃若，兩字窮形：并以少總多，情貌無(wú)遺矣。雖復(fù)思經(jīng)千載，將何易奪。及離騷代興，觸類而長(zhǎng)，物貌難盡，故重沓舒狀，于是嵯峨之類聚，葳蕤之群積矣。及長(zhǎng)卿之徒，詭勢(shì)瑰聲，模山范水，字必魚貫，所謂詩(shī)人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。

?

這一大段可謂山水文學(xué)發(fā)生論。劉勰接著又說(shuō)：“古來(lái)辭人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功，物色盡而情有余者，曉會(huì)通也。若乃山林皋壤，實(shí)文思之奧府，略語(yǔ)則闕，詳說(shuō)則繁。然屈平所以能洞監(jiān)風(fēng)騷之情者，抑亦江山之助乎！”這又是“以情對(duì)山水”必得“江山之助”的最佳詮釋。說(shuō)明以詩(shī)騷精神為圭臬的儒家詩(shī)學(xué)，不僅不與“山水”相隔膜，反而是山水審美的最早淵藪和最佳觸媒。沒有比興寄托、美刺諷喻和風(fēng)骨詞采，詩(shī)歌的美感也就蕩然無(wú)存了！

?

遺憾的是，盡管學(xué)界對(duì)劉勰作為儒家折中派的思想取向早已達(dá)成共識(shí)，但“莊老告退，而山水方滋”這一基于儒家詩(shī)學(xué)和美學(xué)立場(chǎng)的論說(shuō)，卻長(zhǎng)期被有意無(wú)意地誤讀和遮蔽了。事實(shí)證明，六朝山水審美及山水詩(shī)的勃興，固然與道、佛思想不無(wú)關(guān)系，卻更是儒家思想“山水比德”觀念及詩(shī)騷精神和興寄傳統(tǒng)長(zhǎng)期浸潤(rùn)的結(jié)果，而劉宋初年儒學(xué)思潮的回歸，無(wú)疑起到了重要的推動(dòng)作用。

?

四、結(jié)語(yǔ)：“追新”與“通變”

?

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，劉勰對(duì)于山水詩(shī)的態(tài)度是矛盾的，可謂“一則以喜，一則以憂”：一方面，為其擺脫了“莊老”束縛回到詩(shī)歌的正途而欣悅；另一方面，卻也對(duì)其過(guò)分追求形式之美與詞采之新的趨勢(shì)有所保留?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》稱：“逮江左群談，惟玄是務(wù)；雖有日新，而多抽前緒矣?！边@里的“多抽前緒”，乃是對(duì)玄言詩(shī)一味言理、拾人牙慧、老生常談、缺乏創(chuàng)新的批評(píng)。正是在這個(gè)意義上，劉勰才會(huì)說(shuō)“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋”，仔細(xì)品味，似有一種難掩的欣喜之情。但緊接著又說(shuō)：“儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也?！弊掷镄虚g，似又不無(wú)隱憂。類似的表達(dá)不止一例。如《物色篇》說(shuō)：“自近代以來(lái)，文貴形似，窺情風(fēng)景之上，鉆貌草木之中。吟詠所發(fā)，志惟深遠(yuǎn)；體物為妙，功在密附?！庇帧锻ㄗ兤贩Q：“榷而論之，則黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新：從質(zhì)及訛，彌近彌澹。何則？競(jìng)今疏古，風(fēng)味氣衰也?！币痪洹八纬跤灦隆保坪跤謱⑸剿?shī)一下子打回原形了。在《比興篇》中，劉勰還批評(píng)了漢以來(lái)辭賦“以容比物”的現(xiàn)象，提出“擬容取心”的觀點(diǎn)，即比擬事物的形貌，不應(yīng)停留在對(duì)景物的外部描寫上，還必須提取其精神實(shí)質(zhì)——“心”。認(rèn)為徒為比附于物，“巧構(gòu)形似之言”，“極貌以寫物”，而缺少興寄諷喻的功能，便是“習(xí)小而棄大”。凡此種種，不一而足。

?

一方面反對(duì)“多抽前緒”，因循守舊；另一方面又反對(duì)一味追新，玩物喪志。劉勰的這種詩(shī)學(xué)觀看似矛盾、實(shí)則折中兩端的思想傾向，正是儒家中庸美學(xué)的典型特征。反映在文學(xué)的觀念上，自然就是回歸典雅，即《序志篇》所謂“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)”。故劉勰所提出的“通變”思想，正是“體有因革”的另外一種表達(dá)，即“斟酌乎質(zhì)文之間，而檃括乎雅俗之際，可與言通變矣”。也就是說(shuō)，一味巧構(gòu)形似之言，與一味談玄論道一樣，都有拘于一偏、過(guò)猶不及之失，只有情兼雅怨、體被文質(zhì)、華實(shí)相扶、興寄并舉，才是詩(shī)文創(chuàng)作的正道，才能創(chuàng)造出佳篇杰構(gòu)來(lái)。這方面，陶淵明的詩(shī)歌堪為典范，蓋因其擺脫玄言詩(shī)枯淡言理之弊，轉(zhuǎn)而寄情田園，直抒胸臆，這也是唐宋以來(lái)，陶詩(shī)遠(yuǎn)比謝詩(shī)更受推崇并引起效法的根本原因[41]。陳子昂《修竹篇序》云：“仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕，每以永嘆。思古人，?？皱藻祁j靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！边@里的“興寄都絕”、“風(fēng)雅不作”，不僅與劉勰之說(shuō)遙相呼應(yīng)，而且一語(yǔ)道破儒家詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的內(nèi)在影響，絕不是一時(shí)一地，而是無(wú)遠(yuǎn)弗屆、可大可久的。從詩(shī)學(xué)內(nèi)部的發(fā)展進(jìn)程看，山水詩(shī)相比玄言詩(shī)，之所以是一個(gè)巨大的進(jìn)步，正是因?yàn)樯剿?shī)揚(yáng)棄了玄言詩(shī)過(guò)分追求玄理，而“興寄都絕”的弊病，使得偏離軌道的詩(shī)歌方向得以回歸傳統(tǒng)，走上正道。

?

綜上所述，有晉一代，隨著玄風(fēng)大熾，“莊老”流行，無(wú)形中使建安、太康以來(lái)本已現(xiàn)出端倪的“巧構(gòu)形似之言”一類作品受到了沖擊和壓抑，在游仙詩(shī)和玄言詩(shī)的創(chuàng)作中，山水景物的描寫漸漸邊緣化，而闡發(fā)老莊玄理和佛教義理遂成為詩(shī)歌的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和主要目的，本已醞釀成型的山水詩(shī)不得不“退居二線”。經(jīng)過(guò)百余年的實(shí)驗(yàn)，玄言詩(shī)暴露了其與生俱來(lái)的弱點(diǎn)，其逐漸走向衰落，并最終被山水詩(shī)所取代，可以說(shuō)是詩(shī)歌演進(jìn)的必然。所以，對(duì)于“晉宋山水詩(shī)的母體是玄言詩(shī)”[42]的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。毋寧說(shuō)，山水詩(shī)的興起，是儒、釋、道三家思潮合力催生的產(chǎn)物，魏晉易代之際，受“莊老”思想和佛、道二教的影響，玄言詩(shī)應(yīng)運(yùn)而生，擅場(chǎng)一代；而在劉宋初年，隨著儒學(xué)的回歸，詩(shī)騷精神以及情志興寄傳統(tǒng)的重振，最終催生了山水詩(shī)的勃興?！扒f老告退，而山水方滋”，是劉勰基于儒家詩(shī)學(xué)和美學(xué)立場(chǎng)，對(duì)山水詩(shī)在“轉(zhuǎn)型”及“完型”過(guò)程中，努力擺脫“莊老”也即玄言詩(shī)“模型”和“范式”的束縛這一詩(shī)歌史進(jìn)程的精準(zhǔn)透析和完美表述，完全經(jīng)得起歷史和邏輯的雙重檢驗(yàn)，其價(jià)值和意義有待進(jìn)一步重估和肯認(rèn)。

?

【注釋】

?

[1]陸侃如，牟世金：《文心雕龍譯注》，濟(jì)南：齊魯書社，1995年，第144頁(yè)。下引頁(yè)碼不詳注。

?

[2]王士禎：《漁洋山人文略》卷二《雙江唱和集序》。

?

[3]沈德潛：《古詩(shī)源》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997年，第163頁(yè)。

?

[4]章太炎：《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》，上海：上海古籍出版社，2003年，第89頁(yè)。

?

[5]如曹道衡、沈玉成編著《南北朝文學(xué)史》（北京：人民文學(xué)出版社1991），駱玉明《南北朝文學(xué)》（合肥：安徽教育出版社1991），章培恒、駱玉明主編《中國(guó)文學(xué)史新著》（復(fù)旦大學(xué)出版社2007）等著作，茲不贅引。

?

[6]錢鐘書：《管錐編》（第四冊(cè)），北京：中華書局，1979年，第1026頁(yè)。

?

[7]范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第92頁(yè)。

?

[8]魏宏?duì)N：《山水方滋，當(dāng)在建安》，《阜陽(yáng)師院學(xué)報(bào)》1992年第1期。

?

[9]沈曾植：《與金甸丞太守論詩(shī)書》，王元化主編：《學(xué)術(shù)集林》卷三，上海：遠(yuǎn)東出版社，1995年，第116頁(yè)。

?

[10]馬一?。骸短m亭集詩(shī)寫本自跋》，《馬一浮集》（第二冊(cè)），杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1996年，第101頁(yè)。

?

[11]王瑤：《中古文學(xué)史論》，北京：北京大學(xué)出版社，1986年，第252頁(yè)。

?

[12]羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書局，1996年，第189頁(yè)。

?

[13]葛曉音更為注重佛學(xué)對(duì)山水詩(shī)興盛的影響，所撰《東晉玄學(xué)自然觀向山水審美觀的轉(zhuǎn)化》一文指出：“游仙學(xué)道的生活雖與山水有緣，但并未促使山水詩(shī)在短期內(nèi)大量涌現(xiàn)。直到佛理和玄言結(jié)合以后，人們才產(chǎn)生了對(duì)山水的自覺審美意識(shí)?！保ㄊ现骸对?shī)國(guó)高潮與盛唐文化》，北京大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)437。）又說(shuō)：“‘莊老告退’的原因之一是‘釋教勢(shì)力漸盛’，而在劉宋初年，‘佛教需要依附于玄學(xué)才能推弘其義理的階段已經(jīng)成為過(guò)去’。”（葛曉音：《山水方滋，莊老未退——從玄言詩(shī)的興衰看玄風(fēng)與山水詩(shī)的關(guān)系》，原載《學(xué)術(shù)月刊》1985年第2期）。這一觀點(diǎn)補(bǔ)充了前說(shuō)的不足，大體也可歸為這一派觀點(diǎn)。

?

[14]參孫明君：《莊老告退，山水方滋——東晉士族文學(xué)的特征及其流變》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期。

?

[15]按：孫明君兼顧兩端，抓住“莊老”“山水”之“因革”過(guò)程之理路，當(dāng)受到徐公持的影響。徐氏將東晉文學(xué)分為三期，認(rèn)為：“后期為東晉政權(quán)衰亡期?！洹f老告退，而山水方滋’之‘因革’過(guò)程，應(yīng)自東晉末算起，非僅宋初也。”參氏著：《魏晉文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社1999年版，頁(yè)445。

?

[16]如《老子》第十七章：“功成事遂，百姓皆謂：我自然?！倍拢骸跋Ｑ宰匀?。”二十五章：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！蔽迨徽拢骸澳Ｗ匀弧！绷恼拢骸耙暂o萬(wàn)物之自然而不敢為。”參見陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介》（北京：中華書局，1984年）。

?

[17]如《莊子·德充符》：“常因自然而不益生也?！薄稇?yīng)帝王》：“順物自然而無(wú)容私焉?！薄短爝\(yùn)》：“應(yīng)之以自然?！薄罢{(diào)之以自然之命?！薄犊樞浴罚骸澳疄槎Ｗ匀?。”《秋水》：“知堯、桀之自然而相非。”《田子方》：“無(wú)為而才自然矣?！薄稘O父》：“自然不可易也。”參見郭慶藩：《莊子集釋》（北京：中華書局，1961年）。

?

[18]《老子注》第三十五章。樓宇烈：《王弼集校釋》，北京：中華書局，2009年，第88頁(yè)。

?

[19]參見劉強(qiáng)：《論儒家詩(shī)學(xué)的倫理建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)換——以劉勰的“華實(shí)”范疇為例》，原載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，收入拙著《穿越古典》（上海：上海書店出版社，2018年）。

?

[20]敏澤：《中國(guó)美學(xué)思想史》（第一卷），濟(jì)南：齊魯書社，1987年，第497頁(yè)。

?

[21]蕭華榮：《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第26頁(yè)。

?

[22]白華：《美學(xué)散步》，上海：上海人民出版社，1997年，第215頁(yè)。

?

[23]《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注引。參見余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》（修訂本），上海：上海古籍出版社，1993年，第262頁(yè)。

?

[24]參曹旭：《詩(shī)品集注》修訂本（上海：上海古籍出版社2011年版）。

?

[25]孫綽《太尉庾亮碑》云：“公雅好所托，常在塵垢之外，雖柔心應(yīng)世，蠖屈其跡，而方寸湛然，固以玄對(duì)山水。”余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》（修訂本），上海：上海古籍出版社，1993年，第616頁(yè)。

?

[26]錢鐘書：《談藝錄》（上冊(cè)），合肥：安徽文藝出版社，1999年，第292頁(yè)。

?

[27]按：鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)謝靈運(yùn)詩(shī)“其源出于陳思”，評(píng)曹植則謂：“其源出于《國(guó)風(fēng)》。骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗚呼！陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，……孔氏之門如用詩(shī)，則公干升堂，思王入室”云云。此正山水詩(shī)遠(yuǎn)紹“詩(shī)騷之體”“建安風(fēng)力”之證。

?

[28]參見王凱：《自然的神韻——道家精神與山水田園詩(shī)》（北京：人民出版社，2006年）。

?

[29]余嘉錫：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》（修訂本），上海：上海古籍出版社，1993年，第263頁(yè)。

?

[30]何國(guó)平：《山水詩(shī)前史》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2011年，第158-159頁(yè)。

?

[31]黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第33頁(yè)。

?

[32]《歌德談話錄》，愛克曼輯錄，朱光潛譯，北京：人民文學(xué)出版社，1978年，第137頁(yè)。

?

[33]岡村繁：《“莊老告退，山水方滋”考——論“淝水之戰(zhàn)”的文化史意義》，張亞軍譯，日本九州大學(xué)《中國(guó)文學(xué)論集》第三十二號(hào)，2003年。

?

[34]劉強(qiáng)：《曲水緣何能賦詩(shī)？——兼及山水詩(shī)的形成》，原載《古典文學(xué)知識(shí)》2006年第4期，收入前揭拙著《穿越古典》。

?

[35]詳參劉強(qiáng)：《論儒家詩(shī)學(xué)的倫理建構(gòu)與審美轉(zhuǎn)換——以劉勰的“華實(shí)”范疇為例》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

?

[36]參見劉強(qiáng)：《論語(yǔ)新識(shí)》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2016年，第254頁(yè)。

?

[37]王國(guó)維：《孔子之美育主義》，參見《王國(guó)維文選》（成都：四川文藝出版社，2009年）。

?

[38]錢鐘書：《談藝錄》（上冊(cè)），合肥：安徽文藝出版社1999年版，第303頁(yè)。

?

[39]同上書，第305頁(yè)。

?

[40]同上書，第689頁(yè)。

?

[41]參錢鐘書：《陶淵明詩(shī)顯晦》，見《談藝錄》上冊(cè)，第111-116頁(yè)。筆者撰有《陶淵明接受史上的儒道博弈》一文，在2018陶淵明研究學(xué)術(shù)研討會(huì)（九江學(xué)院，2018年10月20日）上宣讀，該文詳細(xì)論證陶淵明的儒家傾向自宋以迄明清，多為學(xué)者所接受的事實(shí)，此不贅引。

?

[42]詹福瑞：《論晉宋之際山水詩(shī)潮興起的內(nèi)因外緣》，見氏著：《漢魏六朝文學(xué)論集》，石家莊：河北大學(xué)出版社，2001年，第304頁(yè)。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?