7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
    權(quán)力、媒體與言路之通塞——旁觀曲阜“大教堂”事
    作者：溫厲
    來源：儒教復(fù)興論壇
     
    
    初見曲阜建大教堂，很是驚異，亦覺此事非常蹊蹺。雖然新聞的來源非常“可靠”，源自新華網(wǎng)——不知是否可視同新華社，然媒體歷來與賦予其“言責(zé)”的權(quán)力一樣，公信力不足。昔年至曲阜拜謁三孔，見當(dāng)?shù)責(zé)o高層建筑，曾向“文?！眴挝辉兗按耸?，被告以曲阜之城市規(guī)劃中明確規(guī)定，所有建筑高度不得超過孔廟大成殿。雖然只是出于“文化遺產(chǎn)”保護(hù)的考慮，然此規(guī)定無疑是“善意”的，至少可以保有中國古典建筑的空曠之美。消息稱，大教堂高四十余米，且距孔廟僅三公里。雖不排除權(quán)力擁有者時常頭腦發(fā)熱而無視于法律法規(guī)，然如此悖謬，仍不免令人狐疑。
    
    
    儒門之“意見書”公布后，權(quán)力很快作出了回應(yīng)，消息散播的渠道仍是新華網(wǎng)，然前此眉眼尚屬清晰的距孔廟三公里、高達(dá)四十余米、哥特式大教堂，影像倏忽間如海市蜃樓般模糊了——惟有一規(guī)劃中的教堂，一切待定。
    
    
    同樣的消息來源，同樣的散播渠道，前后兩條截然相反的消息，公眾該相信哪一條呢？令人稱奇的是，來源也好，渠道也好，竟沒有任何人對這種前后不一致作出解釋，稱奇。
     
    
    媒體意味著什么？儒家歷來重視“言路”之通塞，以其關(guān)乎“公是非于天下”，“是非”不是人們頭腦中想象、口舌中爭論的是非，而首先基于“真相”的傳達(dá)。
     
    
    于今日史家頗以“專制”聞名之明代而言，有所謂“邸報(bào)”。“邸報(bào)”不同于今日之文件傳達(dá)，而是古之士大夫參政、議政之各種聲音的匯集與傳達(dá)，包括被權(quán)力所冷落、無視乃至被切責(zé)的各種聲音。邸報(bào)之傳播亦非所謂“機(jī)密”，無論中央、地方，對于朝政有關(guān)切者均可從不同的渠道獲得。此自然令部分權(quán)力掌控者感到“不便”，嘗試取消“邸報(bào)”之傳播，然尚不得不有所借口，借口于“邸報(bào)”相關(guān)內(nèi)容關(guān)乎北方防務(wù)的軍事機(jī)密。此舉遭致儒家士大夫之反撥，爲(wèi)備于“邸報(bào)”之取消而造成的言路之閉塞，東林及相關(guān)士人獨(dú)立編輯“疏鈔”、“邸鈔”以保持“言路”之暢通，從而最終達(dá)到“公是非于天下”的目的。
     
    
    今日從事傳播學(xué)研究之人多視有明“邸報(bào)”爲(wèi)今日“現(xiàn)代”傳媒之前身，然對于“邸報(bào)”的功能與精神實(shí)質(zhì)甚乏真切的體會。儒家士人則不同，當(dāng)報(bào)紙、雜志這種西方新媒介傳入中國之時，迅即爲(wèi)儒家士人所接受，晚清各種報(bào)紙、雜志的紛紛涌現(xiàn)，主之者多爲(wèi)儒家士人，正以其關(guān)涉于“公是非于天下”。
     
    
    言路之通塞與儒家之歷史觀念是相輔相成的。如果說言路之“公是非于天下”所凸顯者爲(wèi)當(dāng)世之是非，歷史所述則是“公是非于天下萬世”——?dú)v史絕非今日史家所稱之盲目的必然，與權(quán)力世界的卑之無甚高論的角斗，無“正義”，無“公是非”的歷史不成其爲(wèi)歷史，只成其爲(wèi)“小說家”言。此二者體現(xiàn)了儒家的政治理念，且不徒停留于理念之中，在有明之政治建制中是有所體現(xiàn)的。言官（臺諫）乃至邸報(bào)的設(shè)置意在于前者，翰林院之設(shè)置意在于后者。二者本密不可分，故而在明代與權(quán)力擁有者激爭是非，言官失職之時，居于史館的翰林院編修、修撰們多會群起而爭之，以求“公是非于天下”，乃至“萬世”。此制度設(shè)計(jì)以權(quán)力世界之“自性”，在現(xiàn)實(shí)政治世界中或不免于折扣，然儒家之“公是非于天下萬世”的政治理念從未因此而銷鑠。
     
    
    我們今日的權(quán)力擁有者，缺乏一些聰明，總是將各種各樣責(zé)任攬于自己的身上。曲阜之“大教堂”從清晰到模糊，或許體現(xiàn)的是媒體之缺乏公信力（在獲得足夠的真相之前，無從判斷），然權(quán)力既大包大攬，給予公眾的信息則是權(quán)力之缺乏公信力。
     
    
    媒體之缺乏公信力似亦無奈，它被權(quán)力所賦予的權(quán)利本無其職業(yè)所規(guī)定的“公是非于天下”的使命，其職業(yè)也僅僅成爲(wèi)?zhàn)B家糊口的例行“公”事。
     
    
    儒門“意見書”之訴求尚屬簡單，“大教堂”是否可以建不妨去“爭”，“公是非”之實(shí)質(zhì)即“爭是非”，“言路”之通塞與否本身就是一個不同意見是否能夠獲得充分表達(dá)的權(quán)利的問題。然作爲(wèi)表達(dá)意見的權(quán)利擁有者的儒門一方是一個非常奇怪的主體——一個被宣布“死亡”多年的主體。其所主張的對于“孔廟”的權(quán)利已被宣布爲(wèi)“遺產(chǎn)”?！斑z產(chǎn)”云者，其權(quán)利擁有者已經(jīng)死去。既被視為“遺產(chǎn)”，其遺產(chǎn)繼承人主張繼承權(quán)則再正當(dāng)不過了。曲阜孔廟略見特殊，歷史上始終兼具孔子“家廟”的性質(zhì)。這種特殊性使遺產(chǎn)繼承者尚屬明確，即孔氏后裔?？资虾笠犭m是天然的權(quán)利主張者，但因孔子特殊的歷史地位，作為“遺產(chǎn)”擁有者的孔氏后裔，并無隨意處置此項(xiàng)“遺產(chǎn)”的權(quán)利。散布于各地的孔廟則不同，然既有繼承人主張其相關(guān)權(quán)利，權(quán)力也好，公眾也好，應(yīng)該去認(rèn)真考慮其主張、訴求是否合理。
    
     來源：儒教復(fù)興論壇http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=12302&page=1