7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國的近代化始于何時(shí)：晚明？晚清？兩宋？

作者：吳鉤

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

??????????原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子正月廿八日甲午

??????????耶穌2020年2月21日

?

?

?

1

?

讓我們先來做兩道中學(xué)歷史科考試常見的試題：

?

1）中國近代史的開端是：A鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；B洋務(wù)運(yùn)動(dòng)

?

2）中國近代化的開端是：A鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；B洋務(wù)運(yùn)動(dòng)

?

按中學(xué)歷史老師教的知識(shí)，第一道題的標(biāo)準(zhǔn)答案是A，第二道題的標(biāo)準(zhǔn)答案是B。這也是國內(nèi)史學(xué)界的正統(tǒng)史觀。但我們將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案放在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的Bug：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在1840年代，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在1860年代，換言之，中國尚未開始近代化，便已經(jīng)進(jìn)入近代史。

?

之所以有這樣的Bug，是基于“沖擊—回應(yīng)”理論模式的內(nèi)在邏輯：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是西方“沖擊”，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國“回應(yīng)”，“回應(yīng)”相對(duì)“沖擊”而言，是滯后的?！皼_擊—回應(yīng)”論最早由美國歷史學(xué)家馬士（H.B.Morse）《中華帝國對(duì)外關(guān)系史》于1910年代提出，用來解釋中國近代化的理論模型。受其影響的中國學(xué)者論中國近代史，均以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開端，比如蔣廷黻的《中國近代史》，即從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)寫起，并提出，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，“中華民族喪失了二十年的寶貴光陰”；“倘使同治光緒年間的改革移到道光咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年，遠(yuǎn)東的近代史就要完全變更面目”。

?

國內(nèi)正統(tǒng)學(xué)派盡管并未采納“沖擊—回應(yīng)”論，而使用“侵略—革命”理論模型解釋中國近代史。但細(xì)考究之，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“侵略—革命”論與“沖擊—回應(yīng)”論是相類的，都承認(rèn)中國的近代史是由西方人開啟的，中學(xué)歷史課這樣告訴你：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國是一個(gè)完全的封建國家。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方殖民者打開了中國大門，他們既是‘強(qiáng)盜’，也是‘先生’，他們侵略中國的同時(shí)，也給中國帶來了先進(jìn)的資本主義文化”，因此才會(huì)有“師夷長技”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。所不同者，“沖擊—回應(yīng)”論更強(qiáng)調(diào)西方列強(qiáng)的“先生”身份，“侵略—革命”論則更強(qiáng)調(diào)西方列強(qiáng)的“強(qiáng)盜”身份。

?

國內(nèi)史學(xué)界還有一個(gè)著名的假說：晚明“資本主義萌芽”論，由著名歷史學(xué)家侯外廬于1940年代所確立，侯外廬認(rèn)為，“16世紀(jì)中葉到17世紀(jì)初是中國歷史上資本主義萌芽最顯著的階段。在這一時(shí)期，新舊矛盾沖突激烈，城市私人手工業(yè)、城市商業(yè)和對(duì)外商業(yè)都發(fā)展迅速，階級(jí)關(guān)系也出現(xiàn)了相應(yīng)變化，大規(guī)模的市民運(yùn)動(dòng)層出不窮，啟蒙思潮也應(yīng)運(yùn)而生。”所謂“資本主義萌芽”，意思跟“近代化的開端”是差不多的，因?yàn)榻返恼归_，就是資本主義興起、發(fā)展的過程。

?

而在日本與歐美漢學(xué)界，“宋代近世”說（亦即“唐宋變革”論）才是最為流行的中國史研究的經(jīng)典假說，最早為日本京都學(xué)派創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南提出來：“唐代是中國中世紀(jì)的結(jié)束，宋代則是中國近代的開始?！眱?nèi)藤湖南的弟子宮崎市定進(jìn)一步發(fā)展了“宋代近世”說，認(rèn)為“宋代社會(huì)已經(jīng)表現(xiàn)出顯著的資本主義傾向，與中世社會(huì)有著明顯的差異”，宋代中國出現(xiàn)的新現(xiàn)象，如經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、城市的發(fā)達(dá)、知識(shí)的普及，與歐洲的文藝復(fù)興是“并行的、等價(jià)的”歷史運(yùn)動(dòng)。宮崎市定的《東洋的近世》一書，副題即為“中國的文藝復(fù)興”。在宮崎市定這里，“文藝復(fù)興”、“資本主義傾向”、“近世”顯然是同義的。

?

歐美也有多位漢學(xué)家服膺“宋代近世”的假說，歐洲宋代史研究的先驅(qū)、法國漢學(xué)家白樂日曾發(fā)起一個(gè)龐大的宋史研究計(jì)劃，立志要研究宋代如何比西方更早地成為“現(xiàn)代的拂曉時(shí)辰”；另一位法國漢學(xué)家謝和耐說：“十三世紀(jì)的中國其現(xiàn)代化的程度是令人吃驚的：它獨(dú)特的貨幣經(jīng)濟(jì)、紙鈔、流通票據(jù)，高度發(fā)展的茶、鹽企業(yè)，對(duì)外貿(mào)易的重要（絲綢、瓷器），各地出產(chǎn)的專業(yè)化等等。國家掌握了許多貨物的買賣，經(jīng)由專賣制度和間接稅，獲得了國庫的主要收入。在人民日常生活方面，藝術(shù)、娛樂、制度、工藝技術(shù)各方面，中國是當(dāng)時(shí)世界首屈一指的國家，其自豪足以認(rèn)為世界其他各地皆為化外之邦?！?o:p>

?

美國孟菲斯大學(xué)教授孫隆基寫過一篇題為《全球視野中的中國千年》的長文，文中論及宋朝部分，直接使用了“世界‘近代化’的序幕”的標(biāo)題，文章說，“在我們探討宋朝是否是世界‘近代化’的早春，仍得用西方‘近代化’的標(biāo)準(zhǔn)，例如：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、都市化、政治的文官化、科技的新突破、思想與文化的世俗化、民族國家的成形，以及國際化，等等。這一組因素，宋代的中國似乎全部齊備，并且比西方提早五百年?！?o:p>

?

現(xiàn)在，你應(yīng)該發(fā)現(xiàn)了，關(guān)于中國的近代化，居然存在三個(gè)不同的時(shí)間開端，分別為“宋代近世”論者提出的兩宋時(shí)期，“資本主義萌芽”論者提出的晚明，“沖擊—回應(yīng)”論者提出的晚清。

?

那么問題來了，一個(gè)國家的近代化，怎么可能有三個(gè)不同的時(shí)間開端呢？

?

?

?

2

?

持晚明“資本主義萌芽”論的學(xué)者，與贊同鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為中國近代史開端的學(xué)者，實(shí)際上是高度重合的群體。為了化解“萌芽”時(shí)間與“開端”時(shí)間的沖突，他們主要從兩個(gè)維度提出了自圓其說的解釋：

?

其一，將板子打到“帝國主義”身上，比如鄧拓先生說：“中國封建社會(huì)的體內(nèi)，已經(jīng)存在和發(fā)展著否定它的母體的因素了。假設(shè)當(dāng)時(shí)沒有國際資本主義的侵入，中國這一封建社會(huì)，也可能有其自體內(nèi)所包孕的否定因素的發(fā)展而崩潰，蛻化為資本主義的社會(huì)的?？墒峭鈦碣Y本主義的侵入，卻截?cái)嗔诉@一歷史的階段?！?o:p>

?

其二，將板子打到“封建主義”身上，比如傅衣凌先生說：“封建土地所有制加強(qiáng)封建專制主義，建立了龐大的官僚機(jī)構(gòu)，它從政治、經(jīng)濟(jì)諸方面，延緩社會(huì)階級(jí)的分化，限制了現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)的前輩——手工工人的發(fā)展，使它不能達(dá)到成熟的地步?！辈贿^這一解釋并未能完全消除一個(gè)疑問：既然“封建主義”足以扼殺“資本主義的萌芽”，那“封建社會(huì)的體內(nèi)”為什么能夠出現(xiàn)“萌芽”？

?

而對(duì)于海外的“宋代近世”說，則未見晚明“資本主義萌芽”論者作出回應(yīng)，大概因?yàn)槊髑迨费芯颗c海外宋史研究是兩撥人，未必認(rèn)同彼此的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，用不著自圓其說。

?

但是，這兩大經(jīng)典假說的沖突是不容回避的。研究宋明經(jīng)濟(jì)史的嶺南大學(xué)教授劉光臨先生說：“京都學(xué)派認(rèn)為中國社會(huì)自唐宋變革以后進(jìn)入近世，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高漲，宋代中國已出現(xiàn)財(cái)政國家和資本主義。這恰與明清資本主義萌芽假說在對(duì)中國歷史的時(shí)間分期和發(fā)展內(nèi)容上形成明顯的沖突。如果說中國社會(huì)在16、17世紀(jì)才開始出現(xiàn)資本主義的萌芽，則京都學(xué)者斷言前此四五百年中國就曾有資本主義的存在并已進(jìn)入近代社會(huì)，豈非天方夜譚？”

?

反過來也可以追問：如果宋代“已出現(xiàn)財(cái)政國家和資本主義”，又為什么到了晚明之時(shí)“才開始出現(xiàn)資本主義的萌芽”？這是需要回答的問題。

?

“宋代近世”說與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為中國近代化開端的學(xué)說同樣存在著顯而易見的沖突：既然宋代已出現(xiàn)近代化的轉(zhuǎn)型，為什么要等到晚清，在西洋的沖擊下才啟動(dòng)近代化？

?

宮崎市定提出了一個(gè)試圖在邏輯上實(shí)現(xiàn)自洽的解說：“我主張把工業(yè)革命以后的歐洲史稱作‘近代史’，而文藝復(fù)興至工業(yè)革命的歷史則稱其為‘近世史’，以示區(qū)別”；“東洋在宋代以后經(jīng)歷了一千年的困擾，卻依然未能從文藝復(fù)興階段再進(jìn)一步，跨入一個(gè)更高的發(fā)展階段，而西洋在進(jìn)入文藝復(fù)興階段以后，只花了四五百年的時(shí)間，便很快地邁進(jìn)了近代史的階段”。

?

然而，宋代“文藝復(fù)興”之后，為什么東洋會(huì)在一千年的歷史發(fā)展中一直“原地踏步”？宮崎市定并沒有給出有說服力的解釋。這又給我們留下一個(gè)需要回答的問題。

?

?

?

3

?

“宋代近世”說的一大貢獻(xiàn)，是揭示了發(fā)生在唐宋之際的歷史性變遷，發(fā)現(xiàn)了內(nèi)在于華夏傳統(tǒng)的近代化動(dòng)力。

?

唐朝是中世紀(jì)的鼎盛形態(tài)。唐制來自南朝體制與北朝體制的混合，南朝體制從東漢—魏晉演化而來，包括世族政治、門閥壁壘、士族莊園經(jīng)濟(jì)、朝貢貿(mào)易、良賤身份制度，等等；北朝體制成型于北魏，包括世襲罔替的貴族制與奴隸制、兵農(nóng)合一的府兵制、人身束縛于土地的均田制、整齊劃一的坊市制，等等，都具有濃厚的中世紀(jì)色彩：強(qiáng)調(diào)身份設(shè)定與人身依附，社會(huì)凝固而井然有序。

?

自晚唐開始，直至宋代，這些典型的中世紀(jì)制度特質(zhì)都走向解體：世族消失，門閥壁壘消彌，府兵制、均田制、坊市制瓦解，中古良賤制度消亡，部曲與奴婢解放為自由民。國家放棄了對(duì)臣民的身份與人身控制，轉(zhuǎn)而重視市場(chǎng)、工商業(yè)、金融與貨幣所創(chuàng)造的利益。這樣的歷史性變遷，構(gòu)成了“唐宋變革”的重要內(nèi)涵。

?

“唐宋變革”不是華夏文明的裂變，而是基于文明積累的演進(jìn)結(jié)果，比如從唐代的“飛錢”孕育出宋代發(fā)達(dá)的商業(yè)信用，宋時(shí)瓦解的府兵制、均田制、坊市制早在中晚唐已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)，宋朝管理海外貿(mào)易的市舶司也是繼承自唐朝設(shè)置。文明的積累與演進(jìn)如同沖積平原，歷史是長河，時(shí)光的河水流淌而過，不舍晝夜，不斷留下前人的經(jīng)驗(yàn)與成果，慢慢地便堆積出一個(gè)豁然開朗的世界，所謂“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世”是也。

?

但“唐宋變革”論者往往忽略了歷史的另一面：在9~13世紀(jì)的中國大地上，還有一段與“唐宋變革”并行的歷史發(fā)展，那就是遼/西夏—金—元的制度傳承，就如在宋朝文明的“沖積平原”隔壁，還有另一條不同流向的河流經(jīng)過。

?

遼制來自唐制與游牧部族制度的混合，遼設(shè)南面官、北面官分治南北領(lǐng)地：“北面治宮帳、部族、屬國之政；南面治漢人州縣、稅賦、軍馬之事。因俗而治?！敝蚊竦姆梢卜譃閮蓚€(gè)部分：“詔大臣定治契丹及諸夷之法，漢人則斷以律令。”在胡漢分治的過程中，又不可避免地出現(xiàn)了制度融合，比如遼國的“斡魯朵”，為契丹皇帝之私有組織，轄有“宮戶”（皇室之奴隸），這一草原組織便吸收了唐朝皇莊的制度成分；契丹貴族私有的“投下戶”，則與唐朝的部曲、官戶有著共同的制度淵源。

?

在“唐宋變革”漸次展開之時(shí)，遼/西夏—金—元的制度傳承幾乎沒有參與進(jìn)來。蒙元相續(xù)滅金、滅宋，但其制度主要還是繼承自唐制與遼金體制，而不是宋——我的意思，當(dāng)然不是說元制之中沒有宋制的成分，元朝的海外貿(mào)易體制便沿襲自宋制，元鈔也借鑒了宋朝發(fā)行楮幣的經(jīng)驗(yàn)，不過，金國交鈔對(duì)元鈔的影響無疑要更大，比如都以“鈔”為名，都不分界，無限期發(fā)行。相對(duì)來說，中世紀(jì)性質(zhì)的唐制與遼金體制更是深深嵌入了元制，讓我舉幾個(gè)例子：元制中的投下制、驅(qū)口制、肉刑制度、全民配役制度，在宋制中是找不到的，但我們可以從草原部族舊制中找到淵源；元朝推行的軍戶制、匠籍制、宵禁制、路引制，宋時(shí)已經(jīng)消亡或趨于消亡的過程中，其制度淵源可以追溯到“唐宋變革”前的魏晉—隋唐。

?

換句話說，宋元易代之時(shí)，“唐宋變革”開啟的近代化出現(xiàn)了某種程度的逆轉(zhuǎn)。套用“唐宋變革論”的說法，不妨稱其為“宋元變局”。我們看中國近世史的演進(jìn)，既要注意“唐宋變革”，也應(yīng)當(dāng)留意“宋元變局”。

?

“宋元變局”對(duì)于中國歷史走勢(shì)的影響是十分深遠(yuǎn)的，不但塑造了元朝社會(huì)，而且限制了后世歷史發(fā)展的方向與走勢(shì)：朱元璋建立明王朝，幾乎全盤繼承了元朝的分封制、家臣制、廷杖制、宵禁制、路引制、匠籍制、諸色戶計(jì)、全民配役制度、賤口奴婢制度，以及粗糙的治理技術(shù)。而元制中尚保存的宋制，比如重商主義政策，卻被朱元璋堅(jiān)決扔掉。從西歐的近世史來看，重商主義恰恰構(gòu)成了資本主義發(fā)展的重要一環(huán)，早期資本主義在西歐城市的興起，從來不是靠完全自發(fā)的“看不見的手”，而是靠重商主義的“看得見的手”：國家積極介入市場(chǎng)、拓展商貿(mào)、財(cái)政擴(kuò)張、貨幣積累、特許經(jīng)營……這樣的情景，同樣出現(xiàn)在宋朝，而在朱元璋時(shí)代則完全消失。

?

朱元璋對(duì)元制的因襲也許是不自覺的，他自覺想要恢復(fù)的，其實(shí)是唐制。他修《大明律》，即以《唐律疏議》為范本，而摒棄了宋人編敕的立法方式；他將市舶納入朝貢體系內(nèi)，夢(mèng)想的也是要恢復(fù)“萬國衣冠拜冕旒”的盛唐氣象，而不是“漲海聲中萬國商”的宋朝式通商風(fēng)景。大明之后是大清，清承明制，還從關(guān)外帶入了更具中世紀(jì)色彩的主奴關(guān)系、莊園制度、投充制度。

?

多年前，我讀到元代史研究學(xué)者周良霄先生的一段話，一直心有戚戚焉。周先生說：元制，“對(duì)宋代而言，實(shí)質(zhì)上是一種逆轉(zhuǎn)。這種逆轉(zhuǎn)不單在元朝一代起作用，并且還作為一種歷史的因襲，為后來的明朝所繼承。它們對(duì)于中國封建社會(huì)后期的發(fā)展進(jìn)程，影響更為持久和巨大。譬如說，世襲的軍戶和匠戶制度、驅(qū)奴制度、諸王分封制度、以軍戶為基礎(chǔ)的軍事制度等等。……從嚴(yán)格的角度講，以北宋為代表的中原漢族王朝的政治制度，到南宋滅亡，即陷于中斷。”——也許，正是宋朝制度文明的中斷，導(dǎo)致了近代化的一波三折。

?

《劍橋中國史》遼西夏金元卷的著者忍不住發(fā)出一串天問：“這些征服王朝真的代表了中國社會(huì)、中國經(jīng)濟(jì)、中國政治制度和中國文化的‘自然’發(fā)展中的大倒退嗎？沒有這些征服王朝，代表11世紀(jì)宋代中國特征的高速發(fā)育的形態(tài)和合理的組織結(jié)構(gòu)就能延續(xù)下來嗎？它們使得某些學(xué)者所說的出現(xiàn)于宋代的一個(gè)‘近代時(shí)期’夭折了嗎？……為什么在明代，當(dāng)他們最終把蒙古人從中原驅(qū)逐出去時(shí)，仍不能恢復(fù)由宋代提供的更為高級(jí)的政府模式？相反，卻繼續(xù)保留了金、元時(shí)期制度發(fā)展的那么多方面，并恢復(fù)到了被所有征服者都推崇的唐代模式上來了呢？”

?

?

?

4

?

如前所述，“唐宋變革”重要表現(xiàn)乃是重商主義興起，資本主義登場(chǎng)，國家放棄了對(duì)臣民的身份與人身控制，轉(zhuǎn)而重視市場(chǎng)、工商業(yè)、金融與貨幣所創(chuàng)造的利益。然而，朱元璋建立的“洪武型體制”簡(jiǎn)直就是反其道而行之：全國臣民按職業(yè)劃分入不同戶籍，如民戶、軍戶、匠戶、灶戶，職業(yè)戶一經(jīng)劃定，不得自行改業(yè)，子孫世代相承；農(nóng)民被束縛在土地上，不可脫離原籍地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，每天的活動(dòng)范圍控制在一里之內(nèi)；軍民、商人若要出遠(yuǎn)門，必須先向官府申請(qǐng)通行證；由于貨幣經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)，民間交易以米谷、鹽、布為支付手段；政府控制在最小規(guī)模，以緊縮的財(cái)政、按實(shí)物征收的農(nóng)業(yè)稅以及全民配役來維持運(yùn)轉(zhuǎn)，無需依賴市場(chǎng)、商業(yè)、貨幣與金融，因而，明前期的消費(fèi)稅、貨幣稅幾乎可以忽略不計(jì)。

?

不用說，這樣的體制跟近代化是背道而馳的。假如明代真的出現(xiàn)了什么“資本主義萌芽”，那也只有在擺脫了“洪武型體制”之后才能夠“萌芽”。事實(shí)上，明代的社會(huì)發(fā)展，確實(shí)表現(xiàn)為逐漸突破“洪武型體制”的過程：漸漸地，社會(huì)控制松懈，匠籍制解體（允許匠戶納銀代役），募兵制代替軍戶制，月港開禁，廣州與蕃商開展商舶，海外大量白銀流入，“一條鞭法”推行開來，人口流動(dòng)越來頻繁……，如此，才有晚明商品經(jīng)濟(jì)的繁華。

?

從某種意義上說，這也是向宋制回歸。南開大學(xué)歷史學(xué)院教授李治安提過一個(gè)觀點(diǎn)：“人們?cè)诰C觀10世紀(jì)—15世紀(jì)的歷史之余，常常會(huì)有這樣的朦朧感受：明后期與南宋非常相似，萬歷以后很像是對(duì)南宋社會(huì)狀況的‘跨代連接’?！薄翱绱B接”的“跨代”，意味著從宋代到晚明，中間隔了元—明前期這么一個(gè)斷裂、歧出的時(shí)段。

?

其實(shí)南宋與晚明的“跨代連接”只是就社會(huì)狀況而言，如果從國家財(cái)稅、經(jīng)濟(jì)制度的角度來看，晚清才更像是宋朝的“跨代連接”。清王朝的制度，來自朱明體制與女真部族舊制的混合，與宋制幾乎毫無淵源，直至晚清同治年間，才出現(xiàn)“跨代連接”：政府對(duì)興辦企業(yè)表現(xiàn)出巨大熱情，行政系統(tǒng)內(nèi)增設(shè)了大量經(jīng)濟(jì)部門，沿?？诎斗e極對(duì)外開放，國家將征稅的重點(diǎn)從農(nóng)業(yè)稅轉(zhuǎn)移到工商稅，財(cái)政從緊縮轉(zhuǎn)向擴(kuò)張，國債等金融工具受到政府青睞，如此種種近代資本主義興起之時(shí)的典型表現(xiàn)，都可以從宋代找到似曾相識(shí)的身影。

?

說到這里，我想到了一個(gè)有趣的問題：人們?cè)跀⑹鰵v史時(shí)，常常會(huì)使用“晚唐”、“晚明”、“晚清”的說法，卻極少會(huì)用“晚宋”。為什么會(huì)這樣？

?

你可能會(huì)說，“晚明”、“晚清”等，只是時(shí)間概念，宋代已有“北宋”、“南宋”之分，“晚宋”究竟是指北宋末還是南宋末，很不明確，所以人們才很少用“晚宋”的說法。

?

但這一解釋未免有些簡(jiǎn)單了，“晚唐”、“晚明”、“晚清”不僅表示時(shí)間，而且表示社會(huì)形態(tài)?！疤扑巫兏铩笔加谥型硖疲蚨?，盛唐與晚唐的社會(huì)形態(tài)差異很大，盛唐實(shí)行的府兵制、均田制、租庸調(diào)制、坊市制，在晚唐時(shí)均已趨于瓦解。早在1950年代，陳寅恪先生已指出：“唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)者如此，關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此?！?o:p>

?

晚明與明前期、晚清與清前期，同樣是恍如兩個(gè)世界，“資本主義萌芽”只可能出現(xiàn)在晚明而不可能出現(xiàn)在明前期，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)也只能出現(xiàn)在晚清而不可能出現(xiàn)在清前期。兩宋時(shí)期則從未出現(xiàn)類似的前后期大轉(zhuǎn)折，宋代的“資本主義傾向”是一以貫之的，不存在一個(gè)全然不同于宋前期的“晚宋”，所以，我們不需要使用“晚宋”的概念來描述宋朝的社會(huì)變遷。

?

從這個(gè)意義來說，“晚唐”的概念指向“唐宋變革”的啟幕，“晚明”與“晚清”的概念則意味著向“唐宋變革”的近代化方向“回歸”——換言之，明前期與清前期的社會(huì)演化已經(jīng)偏離了“唐宋變革”的方向，因此才需要“回歸”。

?

通過建立這樣的闡釋框架，我們可以超越“沖擊—回應(yīng)”模式與“中國文明停滯論”的偏見與短視，將“宋代近世”、晚明“資本主義萌芽”與晚清近代化統(tǒng)合起來，并為“中國的近代化為什么有三個(gè)時(shí)間開端”提出一種合理解釋。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?