7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

古經(jīng)“人心惟危（之危），道心惟微（之微）”究竟何義？

作者：林桂榛、周啟榮等

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五七零年歲次庚子五月十六日庚戌

          耶穌2020年7月6日

【蘭陵青】推薦：“人心之危，道心之微”本義考——《荀子?解蔽》篇研究之三

https://mp.weixin.qq.com/s/fTZzTlqb33QI92hzuWXv-Q

【林桂榛】補齊出處：廖名春《“人心之危，道心之微”本義考》，《社會科學(xué)》2019年第1期。

【林桂榛】補新法家網(wǎng)相關(guān)主題文：

翟玉忠：“人心惟危，道心惟微”本義考，2015-03-10

付金才：讀翟玉忠《“人心惟危，道心惟微”本義考》，2015-03-13

【周啟榮】《荀子·解蔽》篇所引《道經(jīng)》“人心之危，道心之微”的本義，是說一般人的思想要自我端正，要嚴(yán)格要求；而掌握了道的“至人”的思想則“無為”，不需要道德的約束、紀(jì)律的束縛。其主旨是強調(diào)君主“無為而治”，反對其陷于事務(wù)主義?！@解讀是望文生義，似是而非！如果荀子提倡老子的“無為而治”，《荀子》絕大部分的篇章可以不寫，或者是偽作！荀子也不能算儒家了！《王制》“王者之法，等賦、政事、財萬物，所以養(yǎng)萬民也”，這是“無為而治”嗎？如果“不需要道德的約束、紀(jì)律的束縛”，荀子講禮法、“化性起偽”做什么？解讀文獻不能斷章取義，以字為義，妄生比附。

【地球人】我去年寫關(guān)于老子心靈哲學(xué)的論文，引了“人心之危，道心之微”，怎么解釋的，忘了。

【林桂榛】摘《荀子?解蔽》：……處一危之，其榮滿側(cè)；養(yǎng)一之微，榮矣而未知。故道經(jīng)曰：「人心之危，道心之微。」危微之幾，惟明君子而後能知之。故人心譬如槃水，正錯而勿動，則湛濁在下，而清明在上，則足以見鬒眉而察理矣。……

【林桂榛】摘偽《尚書?大禹謨》：……予懋乃德，嘉乃丕績，天之歷數(shù)在汝躬，汝終陟元后。人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。無稽之言勿聽，弗詢之謀勿庸?！瓪J哉！慎乃有位，敬修其可願，四海困窮，天祿永終?！?o:p>

【林桂榛】廖老師等文討論的《解蔽》這章，就荀子引用“人心—道心”這句前后行文的論旨而言，大體是“危微之幾，惟明君子而後能知之”之意，就是強調(diào)“危微之幾”問題而已，強調(diào)“幾（幾）”問題而已，個人理解如此，無他。

以前在群里我聒噪過《尚書》“人心—道心”句問題（見下附），認(rèn)為其意為：“人心”危然而易禍亂，“道心”微然而易錯亂（故后文“允執(zhí)厥中”講中講準(zhǔn)，前后講“天之歷數(shù)”、“四海困窮，天祿永終”），即如荀子講“人情甚不美”或人心人情不善一樣講人心之危，“道心”是講天道隱微精微細(xì)微，講璇璣七政之微，非后儒解的“有道之心、超越肉體之道心、天理性命之心”這類道心微云云——堯舜時學(xué)人根本達不到后學(xué)那種喜掰樂攪的天理性命高深人倫道體哲學(xué)思維，有神靈決事思維，沒有哲學(xué)本體思維。

《說文》曰“危：在高而懼也。從厃，自卪止之。凡危之屬皆從危”、“幾：微也，殆也。從?從戍……?而兵守者，危也”、“微：隱行也。從彳，?聲”、“小：物之微也。從八，丨見而分之”、《爾雅》曰“噊，幾，災(zāi)，殆，危也”。——“人心惟危，道心惟微”、“人心之危，道心之微”，“?！ⅰ蓖艚x，“人心—道心”對言共旨，精妙修辭無疑。就訓(xùn)詁與章句經(jīng)義而言，解為人心幾危（危而幾，幾而危），道心幾隱（隱而幾，幾而隱），竊以為大體是符合《尚書》《荀子》作者直陳或引用之意的，符合天上人間常理與常情的，也是符合章句修辭與文字音義及上下文論旨的。

附1：《易傳》“易有太極（恒），是生兩儀（檥）……”從上下文是講用占之爻術(shù)，《虞書》“人心惟危，道心惟微”從上下文及典章制度及文字考原是講行天天道細(xì)微及行世人心細(xì)危，《論語》《尚書》等講“執(zhí)中”從上下文及典章制度及文字訓(xùn)詁是講執(zhí)表執(zhí)準(zhǔn)……后儒演繹為宇宙生成及存在本體之太極，演繹為道心本體或道本體之“道心”并對言欲性“人心”，演繹為本有而未顯之本體本存之“中”……人的語言發(fā)展及哲理思維真是了不起，由淺入深的解說與建構(gòu)具有巨大的思維魅力或思維力量，集大成的宋儒的確了不起。（荀子學(xué)園2019.09.06 15:15）

附2：再例，《周易》傳文“一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也”論“善”當(dāng)有問題，此問題帛書上“係之者善也”也不通，前后文義不通，古人沒那么饒舌，不是字不認(rèn)識就是名物制度不認(rèn)識，比如“是故易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)”就是名物不認(rèn)識——此“太極兩儀”即前句“闔闢變通”之神物，即言占珓?wù)脊R也，后儒演此為宇宙萬物太極無極云云，此是哲學(xué)笑料。（荀子學(xué)園2019.09.17 12:16）

附3：易傳：……是故，蓍之德，圓而神；卦之德，方以知；六爻之義，易以貢。聖人以此洗心，退藏於密，吉兇與民同患……是以明於天之道而察於民之故，是興神物以前民用。聖人以此齊戒，以神明其德夫！是故，闔戶謂之坤；闢戶謂之乾；一闔一闢謂之變；往來不窮謂之通；見乃謂之象；形乃謂之器；制而用之，謂之法；利用出入，民咸用之，謂之神。是故，易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)。是故，法象莫大乎天地，變通莫大乎四時，縣象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富貴；備物致用，立成器以為天下利，莫大乎聖人；探賾索隱，鉤深致遠(yuǎn)，以定天下之吉兇，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龜?！颂珮O兩儀云云，實本占卜用筊之道，后儒哲學(xué)演繹，歪曲原典，附會時義，胡說八道，實為可笑。孫卿曰善易者不占、知天者不禨，戴震曰發(fā)誓打破太極圖哲學(xué)，此皆實有深意也。（荀子學(xué)園2019.12.10 22:42）

【周啟榮】人心、道心是“治心之道”與“知道”的問題，也就是《解蔽》章的核心問題！“?！?、“微”不分屬于人心、道心。荀子雖然引《道經(jīng)》但他思想里沒有“道心”的概念?！暗佬摹本褪恰白竦馈?，“一于道之心”而不是形而上存有的“精神”或“天道”的“道心”。以荀子的思想性格及《解蔽》的章旨來分析，“心”指人心?！拔！?、“微”都指人主的心的兩種狀況，需要心來選擇。即是“危微之幾，惟明君子而後能知之”?！暗佬摹?，其實荀子講得很清楚，指的是“可道之心”?！督獗巍罚骸耙云淇傻乐呐c道人，論非道，治之要也。何患不知？故治之要在於知道?！?o:p>

【周啟榮】@林桂榛?【這句前后行文論旨而言，大體是“危微之幾，惟明君子而後能知之”之意，就是強調(diào)“危微之幾”問題而已，強調(diào)“幾（幾）”問題而已，個人理解如此?！俊愕睦斫夂艿轿?！與我的看法相差不遠(yuǎn)！

【林桂榛】@周啟榮“道心”，其實荀子講得很清楚，指的是“可道之心”——《尚書》《道經(jīng)》的“道心”成了“可道之心”？古書“道心”有確切含義的，不是泛指（如《易傳》“復(fù)，其見天地之心”亦有確義）。荀子引古書“人心—道心”句的前面章句怎么講心講道，也不等于后文所引古書“道心”即是前文所言的“可道之心”，沒有這么概括濃縮以說《道經(jīng)》的（可道之心＝道心；道心＝可道之心）。荀子引古書或古經(jīng)“人心—道心”句以講“危微之幾”，以講“幾”，正與前文“衡道”章講“可道之心”的義理及文勢相上下吻合，如此而已。

【林桂榛】“復(fù)：亨。出入無疾，朋來無咎。反復(fù)其道，七日來復(fù)，利有攸往。復(fù)亨；剛反，動而以順行，是以出入無疾，朋來無咎。反復(fù)其道，七日來復(fù)，天行也。利有攸往，剛長也。復(fù)其見天地之心乎？”——復(fù)卦經(jīng)傳之辭“七日來復(fù)—天地之心”，皆是歷數(shù)與天道問題，絕非倫理或倫義哲學(xué)、本體哲學(xué)問題！周年整數(shù)360日（十干五行，即36×10或72×5）再閏余數(shù)5或6日即黃道往復(fù)，以6日計（實5日余），第七日必黃道往復(fù)！黃道往復(fù)，仰觀天文俯察地理，必見天地之心也！——復(fù)卦象征往復(fù)、往來，比擬黃道冬至陽復(fù)，故曰傳曰“利有攸往，剛長也”。

【林桂榛】“道心惟微”、“道心之微”，如復(fù)卦經(jīng)傳言往復(fù)與天心，道心天心隱微，得謹(jǐn)慎觀察（黃道星宿，北極斗轉(zhuǎn)），以察時變。人心不美，人情不美，人性不善，處處危殆，亦得時時觀察，更得時刻治養(yǎng)。——如云“危微之幾，惟明君子而後能知之”！

【林桂榛】傳曰：“雷在地中，復(fù)；先王以至日閉關(guān)，商旅不行，后不省方?！薄獜?fù)卦傳辭中，此“至日”即冬至日（周年內(nèi)日最低影最短），古人曾以冬至日為元旦為新年開端，雖非最寒冷時候，但太陽來復(fù)，天道陽氣來升（天正地正人正“三正”有時差，天正在黃道，地正在候氣，人正在歷法）。在遠(yuǎn)古十干五行歷法中（即黃帝五行歷與夏時夏歷），冬至日是最關(guān)鍵，最禮隆禮重，是“天正”的標(biāo)準(zhǔn)日，是黃道的標(biāo)準(zhǔn)日。

【周啟榮】@林桂榛【荀子引古書“人心—道心”句的前面章句怎么講心講道，也不等于后文所引古書“道心”即荀子前文文的“可道之心”，沒有這么概括濃縮以說《道經(jīng)》的（可道之心＝道心；道心＝可道之心）?！俊髯右兜澜?jīng)》是以之支持自己的論點，不是要為引文作注解！既然上下文語境是論道，論心，解蔽，為什么解釋“道心”為“可道之心”不合理？理由何在？《荀子》全書只有《解蔽》引《道經(jīng)》時提到“道心”，如果荀子思想里有“道心”的概念，它應(yīng)該是很重要的概念，其他章節(jié)都應(yīng)該出現(xiàn)，但沒有！

【林桂榛】“人心—道心”句是古經(jīng)章句，荀子引古經(jīng)章句以說己意，如他行文常引《詩經(jīng)》章句一樣。古經(jīng)“道心”不是荀子引該句前所論說的“可道之心”，該句在古經(jīng)完整章句里自有它確切的語義或含義。

舉例，我行文反復(fù)說我想移民美國，最后引了一句毛語錄“排除萬難”云云，此毛語“排除萬難”≠“移民美國”的意思，只是引述而行文者的“移民美國—排除萬難”有行文表義相關(guān)而已，此修辭關(guān)系道理淺顯。

【周啟榮】荀子說：“天地不知”。天無知，何來“心”？荀子不言“天心”。他說：“唯聖人為不求知天?！奔热徊磺笾?，怎會有“天心”的概念？

【林桂榛】@周啟榮我沒說荀子“天心”云云，是云“道心”如“天心”之類以講天文天道。周先生別斷我誣我句子啊。

【周啟榮】就用你的例子：你主要想說1移民美國還是2排除萬難？哪個是你的重點？當(dāng)然是1，2只是陪襯！1是可道之心，2是“人心之危，道心之微”！再者，有什么證據(jù)證明“道心”不是“可道之心”？

【林桂榛】沒有證據(jù)，是的，是我胡說的。

【周啟榮】@林桂榛?荀子除了引文外，并沒有在《荀子》所有章節(jié)中使用“道心”一詞！有理由認(rèn)為“道心”，若按《解蔽》的章旨與上下文的語境來解讀，是指“可道之心”！如果不是，那么“道心”指什么？

【林桂榛】那反問：周先生有什么證據(jù)證明古經(jīng)“人心—道心”章句的“道心”是荀子該篇說的“可道之心”？造說或引說“道心”者，誰前誰后？——有的學(xué)者可撇開章句修辭、語法甚至上下文，反問別人說為什么這章句意思不是他新解別解新探新析的意思，反問別人有什么質(zhì)疑證據(jù)，有什么鐵證……世之常見也。

【林桂榛】“人心之危，道心之微”句，是荀子引古書（間引或直引），不是荀子自創(chuàng)句子，請讀者明鑒。

【周啟榮】@林桂榛?【我沒說荀子“天心”云云，是云“道心”如“天心”之類以講天文天道。周先生別斷我誣我章句。】——如果你認(rèn)為“道心”指“天文、天道”，更加不合理！如果“道心”指天文、天道，那就是荀子所說的“天行有常，不為堯存，不為桀亡”的天。荀子不可能有以自然為天為道，卻再賦予“心”的作用！所以荀子引《道經(jīng)》的“道心”不可能用來說明天文意義的“道”！即使原來是這個涵義，也在引用的新語境中改變了涵義，成為支持荀子“可道之心”！

【林桂榛】荀子引“人心—道心”句以講“幾”。不討論了，我承認(rèn)我胡說。

【劉又銘】荀子引詩書，往往有自己的創(chuàng)造性詮釋，例如“神莫大於化道”就是。所以，考據(jù)“道心”原來的意思如何之後，還是得回到荀子思想的立場、脈絡(luò)來看荀子怎麼消化這個術(shù)語來為自己所用。

荀子的道主要是人道。他的天道（如果也用這個術(shù)語的話）就只是天行有常一類的意思而已。所以荀子的道心，就還是從人道來談的道心。也就是說，人心道心都是這自然現(xiàn)實的心的表現(xiàn)。

《勸學(xué)》篇說“積善成德，而神明自得，聖心備焉”，這聖心便是道心的一個很好的參照。道心可以說就是此心知道可道專一於道的聖心了。

北大校注本說“人心，遵循道的心。道心，掌握了道的心”，周先生說“道心是可道之心”，這兩個解釋我都贊成。

【林桂榛】@劉又銘戰(zhàn)國人引古經(jīng)章句以申己意，己意是己意，經(jīng)句是經(jīng)句，不能拿引者申意當(dāng)作引句經(jīng)意，甚至視作經(jīng)句本義面貌即如此，經(jīng)意與申意只是相關(guān)而已（故引之，故以經(jīng)句的人天危微之意以申“幾”或“察幾”之意）?！盾髯印匪叭诵摹佬摹蔽谋竞瘟x（古經(jīng)“道心”即天體天道層面無疑），先在古經(jīng)原始章句里求解，不先在《荀子》里界定（如云“道心”即“可道之心”云云）。

【林桂榛】北大校注本說“人心，遵循道的心。道心，掌握了道的心”——人心即遵循道的心，哪此人心還“惟危／之?！泵?？此高論完全不通！

【劉又銘】@林桂榛“不能拿引者申意當(dāng)作引句經(jīng)意”——你這點沒錯，但是咱們此刻談的重點恰恰不在這裏。周先生跟我都沒有去討論你所說的引文原義的對錯，而只是在斟酌荀子怎樣在自己的脈絡(luò)裡使用這引文。

【劉又銘】北大校注本說人心的確比較有問題。修正一下的話就是，人心頂多有意遵循道，但不穩(wěn)定，還會動搖。

【林桂榛】“道心”即“道心”，“可道之心”即“可道之心”，不要拉郎配強打“＝”。人天危微，惟幾惟微，故言人心衡準(zhǔn)察微，如此而已。

【劉又銘】是啊，“道心”即“道心”，不是什麼觀測星象之心，不要拉郎配強打“＝”。

【林桂榛】@劉又銘?同意劉老師說我胡說八道。

【劉又銘】呵呵。

【林桂榛】“道心”即“道心”，不是什麼觀測星象之心，不要拉郎配強打“＝”?！菊f謂“道心是天道之心”，不是謂“道心是觀測星象之心”，此兩回事，請間接引述者勿誣人。

【林桂榛】“中”是對古代雅言的傳承，司羅紅樊留洋，光明日報2020年07月04日，

https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2020-07/04/nw.D110000gmrb_20200704_3-12.htm

【讀書記札】揭開清華簡《保訓(xùn)》四“中”字及篇旨之謎，林桂榛，瑯琊康成經(jīng)典學(xué)園，2020年05月21日，https://mp.weixin.qq.com/s/DyUh2WWXmk0DZ0oSEX3HJA

【劉又銘】@林桂榛原來我自以為你應(yīng)該是那個解釋，沒想到你卻是這個解釋。那我錯了。但我以為你這個解釋更加地不可能了。也許你上面發(fā)的這兩篇有詳細(xì)的解釋，不過，好抱歉，我此刻沒有時間讀。

【林桂榛】@劉又銘?劉老師，沒關(guān)系，都輕易認(rèn)為對方對了，那才真奇怪了；認(rèn)為對方錯了而自己對了，才是學(xué)界常道嘛。

【劉又銘】（送花）

【地球人】我的關(guān)于老子心靈哲學(xué)的那篇短文如果能發(fā)，就傳上來。里面涉及對“道心”的解釋。跟大家的說法可能不一樣。

【林桂榛】《尚書》與古經(jīng)云“道心”與“執(zhí)中”（同《論語》等），《保訓(xùn)》云“求中”與“測陰陽之物”……“中”之古字摩寫自觀日定影判時定歷之表桿，以王權(quán)或王城在某地為基點的標(biāo)準(zhǔn)影桿觀測天道與時歷，以此授時頒歷定元……中有標(biāo)準(zhǔn)、恰好、符合、中準(zhǔn)、中允、中間、里頭諸義，皆從“中”原始用法而來，古今口語書面語“中”皆如此。

【林桂榛】@地球人?于“道心”的解釋，史上估計有幾十種，可濃縮概括也有好幾種，正常現(xiàn)象，很期待學(xué)習(xí)到陸老師的創(chuàng)說。

【地球人】@林桂榛我大約是認(rèn)為“人心之危、道心之微”乃老子的東西。

【林桂榛】《尚書》古句羼入了《道德經(jīng)》等的意思？愿學(xué)其詳。

【地球人】短文，又不是考證，簡單提及。今存古文尚書乃偽書，道心之說源自老子。

【林桂榛】荀子引之，戰(zhàn)國荀子所引亦偽尚書句子？

【地球人】荀子所引出自古文尚書？有何證據(jù)？

【林桂榛】不知啊，偽尚書搬《道經(jīng)》篡入？看廖老師討論文吧。

【地球人】我大意是荀子很可能引用老子。古文《尚書》“道心”之說也很可能出自老子。論文具體怎么說，我忘了。

【林桂榛】民國陳鐘凡《古書讀校法》說尚書篡偽及禮運道家言。（插圖略）

【地球人】考證需要第一手資料。別人的說法意義不大。

【林桂榛】等您大作刊出后，找來學(xué)習(xí)。

【周啟榮】@林桂榛解讀文獻必須不忘語言使用的方法—比喻。引文是中國傳統(tǒng)的一種論證方法，引用古書一般是體現(xiàn)“六經(jīng)注我”的闡釋方法。荀子《天論》說：“故道之所善，中則可從，畸則不可為，匿則大惑。水行者表深，表不明則陷。治民者表道，表不明則亂。禮者，表也?！边@節(jié)里的“中”字沒有測日影表桿的實質(zhì)義，而是用來比喻標(biāo)桿的“中”。同理，“禮者，表也”，取的是比喻義，而不是測水表的物質(zhì)義！不能說荀子這里的“禮”字必須理解為測水的實質(zhì)義的“表”！訓(xùn)詁之學(xué)必須結(jié)合歷史語言學(xué)、修辭學(xué)、思想史方法才會對解讀古文獻有幫助，否則常望文生義，以古為今，以字典當(dāng)圣經(jīng)，不能掌握文獻的思想脈絡(luò)及其論旨！

【林桂榛】@周啟榮周先生，我不是從您說的那句荀子話引出什么“中”為測影標(biāo)表或標(biāo)桿云云，我沒有那么荒唐可笑！“中”本為何物，以及我解說“中”與測影標(biāo)表相關(guān)，都是歷史學(xué)或文字學(xué)界討論過的，是別人早說過的，不是我有什么發(fā)明，強調(diào)再強調(diào)！

【林桂榛】史料如煙海，步步為營，謹(jǐn)慎斷案。

【周啟榮】@林桂榛我是要說明解讀荀子引用《道經(jīng)》的“道心”不應(yīng)認(rèn)不考慮荀子引用的理由。如果荀子引“道心”是因為它是天文義的，他就是一個糊涂的思想家，因為他正在討論的是“解蔽”、“治心”、“治民”的問題，與天文沒有直接關(guān)系！所以，荀子引用的“道心”不管原意是什么都應(yīng)該從這個語境來選擇它所能有的其中最合理的涵義！

【周啟榮】@劉又銘“不能拿引者申意當(dāng)作引句經(jīng)意”，這點沒錯。但是咱們此刻談的重點恰恰不在這裏。周先生跟我都沒有去討論你所說的引文原義的對錯，而只是在斟酌荀子怎樣在自己的脈絡(luò)裡使用這引文?！覀兊年U釋方法一致！

【林桂榛】古經(jīng)“道心”本是什么意思，《荀子》引之以修辭表達什么意思，二者可以討論。至于《荀子》引后或引前非得有一個與古經(jīng)“道心”一樣的概念及概念含義與否，在下不敢妄斷，也不關(guān)心，只關(guān)心古經(jīng)“道心”本義問題及《荀子》引該韻文以修辭表達“危微之幾”故君子人心得如何如何云爾。

【林桂榛】《荀子》引經(jīng)甚多，并非引后引前必有與引句里概念完全一樣的措辭與措意。打住，我胡說八道了。

【周啟榮】對，都是心中的“危、微”問題，所以荀子才說：“聖人知心術(shù)之患，見蔽塞之禍”，然后又說：“何謂衡？曰：道。故心不可以不知道；心不知道，則不可道，而可非道。”治心的問題就在于辨別“可道”與“可非道”，就是因為人心是在“可道”與“可非道”之間，所以才需要解蔽，治心！

【林桂榛】廖名春：懂得《荀子·解蔽》篇“危”、“微”之論，就會明白其所引《道經(jīng)》“人心之危，道心之微”的主旨是強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人“無為而治”，反對其陷于事務(wù)主義。而《大禹謨》在“人心惟危，道心惟微”后接以“惟精惟一，允執(zhí)厥中”八字，又怎能講得通呢？偽孔傳：“危則難安，微則難明，故誡以精一，信執(zhí)其中?！笨追f達疏：“民心惟甚危險，道心惟甚幽微。危則難安，微則難明，汝當(dāng)精心，惟當(dāng)一意，信執(zhí)其中正之道，乃得人安而道明耳。”顯然，作偽者是在以“?！睘椤半y安”、“危險”，“微”為“難明”、“幽微”的誤讀下，才接以“惟精惟一，允執(zhí)厥中”的?？梢哉f，完全是文不對題。因此，從楊倞以來以為“人心之危，道心之微”出自《偽古文?大禹謨》的說法、以為《荀子·解蔽》篇所引《道經(jīng)》為泛稱代稱的說法，都是不可靠的。

【林桂榛】個人是不贊同廖老師該論斷的，“人心—道心—精一—執(zhí)中”自有其文通理通處，此句或是偽出，但荀子引句無偽，漢唐孔安國、孔穎達未必錯了，楊倞也未必錯了。廖老師不以為我異議為忤。

（荀子學(xué)園討論2020.07.04）

【周啟榮】學(xué)術(shù)實事求是！不管誰的論點都可以討論，批評，反對！太正常了！只要言之有理，持之有據(jù)，心平氣和，互相尊重地討論，自己的老師也好，國學(xué)大師也好，世界名哲學(xué)家也好，都可以批評，提出異議！不必感到歉意！

如果不能接受不同意見，不能容忍不同的解讀，因為別人批評便生氣，懷恨，這人就是小人！可以不理！讓他自言自語！所以，我們討論問題沒必要說太多客氣話！否則，瞻前顧后，欲語還休，怕得罪人，討論沒有針對性，學(xué)術(shù)不會有進步！

不過，中國社會、學(xué)術(shù)界的客觀環(huán)境確實不容易做到對事不對人！我也理解！不過希望可以慢慢改變！

【一條河】尚書體這個文體確實值得在思考。這個問題竟然在先秦諸子中幾乎不著痕跡，是古代遺文？但至少殷商時期文字不可能達到這個水平。

【劉又銘】@周啟榮咱們同一路！本義的探求有其獨立價值，這點沒錯。但在詮釋文本時，它是用來理解使用義的資糧之一而已。所以標(biāo)桿本身不是“標(biāo)桿子（音紫，戲指一個飽滿能動的意義主體）。

【林桂榛】荀子《解蔽》段10引《道經(jīng)》“人心—道心”韻文一句，是闡發(fā)“危微之幾”義（該句古書本義如此，表示人天危微之意），再以申述人心得察微精一之義（文本如此，修辭如此）。當(dāng)然，《解蔽》該引述處與上下亦有相關(guān)，非必絕獨斷裂。

“道心”一詞在《荀子》僅此處引《道經(jīng)》出現(xiàn)過（段10），荀書別無其他“道心”專用用法、用義。此1見之“道心”未必等于前文老遠(yuǎn)處的“可道之心”（段7），別一看到“道心”概念就以為是與倫義“道”相關(guān)的人心意（如人欲心—道德心對列對言類），就如一看到“中庸”就以為“中”必是內(nèi)中意且以為“中”本義即“里”義。成見未必是，也未必不是，聊以存疑。

再者，我沒說“道心＝中”，只是拉雜說到古人天文知識的觀念及概念而已（我以為“道心”本義即天文問題，當(dāng)然周先生、劉先生反駁曰“更不合理／更不可能”云云），且“中”字起源測影標(biāo)桿也是學(xué)界早已論過的知識考古、實物考古之論（不是我發(fā)明），此類在哲學(xué)界自屬奇談怪論、胡說八道。

《論語》曰：“堯曰：咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬。允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！贝苏虏荒茏C明它是偽書，就得正視“歷數(shù)—執(zhí)中”云云，類似古書章句亦多，不只《尚書》偽篇那句“執(zhí)中”。

——附《解蔽》段7摘：以其不可道之心取人，則必合于不道人而不合于道人；以其不可道之心與不道人論道〔人〕，亂之本也……以其可道之心取人，則合于道人而不合于不道之人矣；以其可道之心與道人論非道，治之要也。何患不知？故治之要在于知道。

——附《解蔽》段10摘：昔者舜之治天下也，不以事詔而萬物成。處一危之，其榮滿側(cè)；養(yǎng)一之微，榮矣而未知。故道經(jīng)曰：“人心之危，道心之微?！蔽Ｎ⒅畮?，惟明君子而后能知之。故人心譬如盤水，正錯而勿動，則湛濁在下，而清明在上，則足以見鬒眉而察理矣。微風(fēng)過之，湛濁動乎下，清明亂于上，則不可以得大形之正也。心亦如是矣。故導(dǎo)之以理，養(yǎng)之以清，物莫之傾，則足以定是非決嫌疑矣。小物引之，則其正外易，其心內(nèi)傾，則不足以決粗理矣。

【林桂榛】抱歉，冒犯，恕罪！

【地球人】不必顧慮，討論不存在冒犯。

【林桂榛】（貼圖）

【林桂榛】馬王堆帛書這個“卦象圖”，我懷疑它就是《周易》“易有太極（恒），是生兩儀（檥），兩儀生四象，四象生八卦”之論的“太極兩儀”之圖，就是民間至今使用的占珓/占筊的用法畫圖（上面作有很多記號，不知占卜時記錄表達什么）。宋道學(xué)等、中國哲學(xué)熱衷的“太極”世界本源哲學(xué)，純屬哲學(xué)臆造（秦漢即有如此），與《易傳》經(jīng)句本義無關(guān)。

【周啟榮】@林桂榛【該句古書本義如此，表示人天危微之意.....別一看到“道心”概念就以為是與倫義“道”相關(guān)的人心意.....我以為“道心”本義即天文問題……】——我們的差異在于對于“道心”的解讀。你認(rèn)為“道心”具有天文涵義而我認(rèn)為“道心”的道，應(yīng)該順著上文一直都在討論人道，尤其是治道的論述來理解為“可道”之道或“合于道”之道，較為合理。

如果用你的解釋，以“道心”具有天文涵義，這便犯了邏輯上的“同字歧義”equivocation的謬誤。荀子思想嚴(yán)密，絕對不會犯低級錯誤，本是申論“人道”卻引“天道”來支持論證！所以“道心”被荀子使用的涵義只能是人道義而非天文義！

另一個支持這個觀點的是眾所周知的事實：荀子天是自然“天行有常”的天，不可能有任何“心”的主宰義！

【林桂榛】@周啟榮引述以申義，修辭，言幾，一也！

【林桂榛】《易傳》言“天地之心”亦非主宰心，《道經(jīng)》“道心”一定是主宰心？精神意識心？恐系望文生義？

【劉又銘】@林桂榛【且“中”字起源測影標(biāo)桿也是學(xué)界早已論過的知識考古、實物考古之論（不是我發(fā)明），此類在哲學(xué)界自屬奇談怪論、胡說八道……】——其實從哲學(xué)視野來看，並不會認(rèn)為這樣的考據(jù)胡說八道?？紦?jù)自有它的嚴(yán)肅性與正當(dāng)性?？紦?jù)的結(jié)果，也是哲學(xué)研究的重要資糧之一。也就是說，這點其實都不是問題。

倒是還有一點值得提一下，這是徐復(fù)觀提到的（好像是在《中國人性論史》先秦篇）。我只根據(jù)印象，用我的話說明如下。他說：更進一步要注意的是，有時候，一個字有可能在造字的時候，就已經(jīng)是以某個具體的、形象的思維來造字，然後當(dāng)下就以一個引申義來使用了。也就是說，不見得都需要到一段相當(dāng)?shù)臅r間之後，才有這種引申使用的情況。

也就是說，我並不反對說中這個字原本是個標(biāo)桿造型。我只是說，不能直接從這個意義去解釋後代哲學(xué)文本裡的中（這就是我之所以戲謔說這樣子豈不是把標(biāo)桿當(dāng)做“標(biāo)桿子”了的意思）。

【周啟榮】@林桂榛【宋道學(xué)等、中國哲學(xué)熱衷的“太極”世界本源哲學(xué)，純屬哲學(xué)臆造（秦漢即有如此），與《易傳》經(jīng)句本義無關(guān)?！俊氵@話既正確也不正確！從思想史的角度來看，周敦頤等宋學(xué)家對于“太極”的解釋有悖于《易傳》。但是，從研究宋代道學(xué)家的思想，宋代的哲學(xué)，堅持認(rèn)為他們是錯解了《易傳》而將他們對太極、《易經(jīng)》的著作視為錯誤的闡釋而棄而不顧，便犯了“非歷史”ahistorical的觀點錯誤！宋學(xué)家的思想需要從宋代的歷史環(huán)境去研究，而不是從《易傳》時代的歷史角度去研究！

【林桂榛】“可道之心＝道心”，語言形式上自然簡約高妙。不管“人心—道心”本義是啥（誰也不服誰），注意其“?！ⅰ敝匦闹粤x即可，修辭術(shù)如此。以“可道之心”反裁古經(jīng)“道心”，貌似邏輯充要與依據(jù)重重（這根本不是邏輯問題，是引經(jīng)申義之修辭術(shù)）。然“可道之心”此“道”讀作動詞用吧，“可道之心”是后文的“道心”，“不可道之心”呢（皆是心，道不道皆是后天，非先在）？何謂“可道”、“不可道”之心？莫非：可道的心是道心，不可道的心是人心，人心危而道心微，如宋儒“人欲—天理”對說一樣，高明啊！

【林桂榛】@周啟榮你這話既正確也不正確！——同意此判斷。

【林桂榛】黃帝“五行”（歷法）正確，《帛易》孔子“五行”（天道）正確，《帛易》孔子、《左傳》《國語》“五材”（即金木水火土）正確，思孟五德“五行”（仁義禮智圣）正確，鄒衍五德“五行”正確（鄒衍實叫金木水火土為五德，天運五德也）……都有正確的一面，大家都有一定道理，也有欠缺不足，若“辯證法”兼通云爾。

【周啟榮】《荀子》里，有“圣人之心”或用“圣心”、“奸心”，或“奸人之心”、利心”、就是“心好利”、詐心”、“離心”、“誠心”、“仁心”、“霸心”?！墩罚骸靶暮嫌诘馈本褪恰暗佬摹?，也就是《解蔽》的“可道之心”、“合于道人”之心：“心知道，然后可道；可道然后守道以禁非道。以其可道之心取人，則合于道人，而不合于不道之人矣。以其可道之心與道人論非道，治之要也?！薄督獗巍返摹叭诵摹保钡佬摹钡膯栴}是治心的問題，與治民有關(guān)，但不是“為政”的問題。

【周啟榮】荀子修辭與邏輯并重！但修辭必須為邏輯服務(wù)！

【林桂榛】看來周先生等堅持認(rèn)為《荀子》引經(jīng)某語，必有前后文某語（詞）與所引某語（詞）對應(yīng)或?qū)Φ?，甚至謂這是邏輯問題。我明白了，各自保留看法，我打住。

【周啟榮】不一定！因為修辭的考慮，作者可以選用不同的詞來表達同様?shù)囊馑肌＠纭靶圆簧啤避髯訒谩靶詯骸?，“好惡”可以改用“欲惡”，“揚其善”可以用“揚其美”，“積善”可以寫成“積美”！

【林桂榛】@周啟榮學(xué)習(xí)了！

（荀子學(xué)園討論2020.07.05）

責(zé)任編輯：近復(fù)