7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

孟子“性善”是否是“性本善”即“性本有仁義禮智”？

作者：林桂榛 強(qiáng)中華 梁濤 林宏星等

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月廿八日壬辰

          耶穌2020年8月17日

【林桂榛】梁濤丨荀子的“偽”究竟何意？【視頻版1】——荀子的“性惡心善”論

https://mp.weixin.qq.com/s/nus56Xpzytl98tr35CR0Pg

【強(qiáng)中華】@梁濤?6?1“心善”很容易讓人理解為心自身善。但是，在荀子那里，心能辨別善，并趨向于善，善基本上不是心自己具有的，而是人類累積的文明成果。當(dāng)然，心能辯善，并傾向于善，從邏輯上講，心自身也就具備了善的因子，這一點(diǎn)荀子未能做出有效解釋。

【林桂榛】可提“材樸—性惡—心善”，網(wǎng)羅囊括統(tǒng)一“樸—惡—善”三大價(jià)值用辭。安徽大學(xué)陸建華教授等“性樸、性惡、情欲”統(tǒng)一了，s山東省社科院涂可國研究員也統(tǒng)一了，誰有陸教授微信，可邀入學(xué)園。

【梁濤】@強(qiáng)中華?6?1心可以為善，簡稱心善，是一種簡約化的表述。

【林桂榛】荀子“心惡”是不是廈大博士陳琳發(fā)明討論過了？好像如此。

【林宏星】心可以為善，可以成立。性惡心善，不能成立。

【路德斌】籠統(tǒng)說“心善”，有難題，需解釋“心好利”。

【梁濤】故所謂心善實(shí)際是說心趨向于善、心可以為善。而心向善、心可善是由于荀子的心是道德智慮心，具有好善、知善、為善的能力，好善乃心之直覺義，知善乃心之認(rèn)知、創(chuàng)造義，為善乃心之主宰義。故心善也可以理解為，心好善、知善、為善。

【宋洪兵】心具有為善向善的能力，但心是不是善源？

【梁濤】@路德斌?6?1荀子所謂的心既指一般的經(jīng)驗(yàn)心——這種意義上的心，往往與性相近，如“心好利”（《性惡》），也指道德智慮心，指心的思慮、認(rèn)知能力，如“心也者，道之工宰也”（《正名》）。我們所說荀子的心，主要是指道德智慮心，偽即是與這種心有關(guān)的概念，反映的是心的思慮、認(rèn)知及行為。

【梁濤】上次人大統(tǒng)合孟荀的會，我回應(yīng)方朝暉教授時(shí)，已經(jīng)做了說明。

【林桂榛】形式邏輯上，“心善”即“心是善的”，“心是善的”命題是全稱判斷，即心本來、全部、一直是善的。孟子“性善”就是全稱判斷，跟他辯的人下相異判斷也是下全稱判斷，荀子《性惡》篇“性惡”命題同，哪怕其他的“性善惡混”命題也同?！@是基本語言邏輯學(xué)規(guī)則。

【梁濤】孟子的心可區(qū)分為道德本心和經(jīng)驗(yàn)心，他說的性（心）善，主要是針對道德本心說的，但同時(shí)也承認(rèn)有經(jīng)驗(yàn)心，此心可善可惡。荀子也是如此。

【路德斌】@梁濤?6?1所以若能找到一個(gè)比較周延、不會引發(fā)歧義的概念比較好。

【梁濤】建議讀臺灣文津出版社袁寶新《孟子三辨之學(xué)的歷史省察與現(xiàn)代詮釋》。

【梁濤】從嚴(yán)格邏輯學(xué)的觀點(diǎn)，孟子的性善也是不成立的。主張往往是一種高度概括的說法，還需要結(jié)合其具體論述才可以全面理解。孟子從來也沒有認(rèn)為，人性的全部內(nèi)容及其表現(xiàn)都是善的。所以要注意古人的論說方式。

【宋洪兵】我的概括：性惡，心知，道善。

【梁濤】這就涉及道或者禮從哪里來的？

【宋洪兵】我以為應(yīng)該考慮稷下學(xué)對荀子的影響。

【梁濤】善的來源就是心，但還要考慮欲望與資源之間的配置。

【林桂榛】孟子的性善說是玄學(xué)是精神學(xué)，他與世人辯論時(shí)無法拒絕從世俗經(jīng)驗(yàn)及語言邏輯去辯，故一辯就難免詭辯及支吾。他當(dāng)然認(rèn)為人性通體是善的（性有仁義禮智等），此思孟之大精神之所在。

【梁濤】@林桂榛你說的是宋儒理解的孟子，不是先秦的孟子。

【宋洪兵】善的來源就是心，我存疑。

【強(qiáng)中華】@梁濤梁老師言孟子人性論極是。我目前把孟子的人性論概論為“立場性善論事實(shí)性善惡混論”。

【梁濤】荀子的論述很清楚，善是正理平治，具體指禮，禮是怎么來的？來自圣人之偽，心之為。

【強(qiáng)中華】@宋洪兵?6?1在荀子那兒，善的來源不是心，心只是能辯善、并趨善。

【梁濤】是圣人制作的，而圣人又是化性起偽的結(jié)果。

【梁濤】@強(qiáng)中華?6?1可以的，我認(rèn)可。

【宋洪兵】荀子思想中，始終有一個(gè)道的問題。心與道是怎樣的關(guān)系？

【林桂榛】@梁濤我認(rèn)為宋儒說對孟子某些思想精神，道統(tǒng)之許并非無據(jù)。

【宋洪兵】@強(qiáng)中華?6?1@梁濤我也認(rèn)可強(qiáng)兄的說法。

【梁濤】@強(qiáng)中華?6?1荀子區(qū)分了凡人與圣人，凡人只能認(rèn)識善，不能創(chuàng)造善，圣人則可以，但這只是形式。

【林桂榛】@強(qiáng)中華干脆也說荀子是“立場性惡論事實(shí)善惡混論”算了。

【林桂榛】大程還是小程不說“性善”，王陽明“無善無惡心之體，有善有惡意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物”其“無善惡心體”或即言無善惡之“性”，好像胡五峰也這樣講性無善惡。

【強(qiáng)中華】@林桂榛呵呵，我這樣表述，并不否認(rèn)孟荀二人強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)大有區(qū)別，也不否認(rèn)二人立論的目有區(qū)別。

【林桂榛】@強(qiáng)中華哈哈，我認(rèn)為強(qiáng)老師是目前調(diào)和孟荀人性論爭議及一切以善惡論性的最睿智的調(diào)和法子。

【強(qiáng)中華】@林桂榛我不是有意要去調(diào)和孟荀人性論。而是認(rèn)真讀孟荀，感覺從事實(shí)人性上看，孟荀其實(shí)都是性論善惡混論。當(dāng)然，二者強(qiáng)調(diào)的重心，立論的目的有很多不同。重心目的不同這點(diǎn)我肯定是看到并認(rèn)同的，學(xué)界也討論得很多，故我的文章不再多談，不再多談并不意味不承認(rèn)。

【梁濤】…………（有一系列語音留言討論，略去）

【梁濤】@宋洪兵洪兵的解釋，有點(diǎn)把荀子道家化了，但荀子也確實(shí)有這個(gè)傾向，尤其在《解蔽》等篇。

【強(qiáng)中華】@林桂榛我也沒有用“立場性惡論，事實(shí)善惡混論”去概論荀子的人性論。

【宋洪兵】@梁濤梁老師，道可分為天道、地道、人道，荀子強(qiáng)調(diào)人道，但并未脫離道。當(dāng)然，正如您說的，我比較傾向于強(qiáng)調(diào)荀子受到的道家影響。

【林桂榛】@強(qiáng)中華也沒有用“立場性惡論事實(shí)善惡混論”去概論荀子的人性論——玩笑話啊，真這么整荀子并擼一遍，孟荀就統(tǒng)一交集于“性善惡混論”了，無非二子較勁“立場之爭”，破局了，呵呵。

【梁濤】楊澤波將孟子性善論概括為：心有善端可以為善說，楊的概括是比較符合孟子的原意的，那么能否可以說楊澤波的說法可以成立，傳統(tǒng)的孟子性善說不成立呢？

【梁濤】性善是一種簡約化的概括，只要搞清背后的邏輯，并做出說明就可以了。

【強(qiáng)中華】@梁濤是的，正是因?yàn)楹笕嘶虬堰@種簡約的概括當(dāng)做完全事實(shí)人性論，我才寫文章說，孟子的性善論（不等同于人性論）是立場人性論，當(dāng)然也是部分事實(shí)人性論；而從完整事實(shí)人性論來講，孟子的人性論（不等同于性善論）又是性善惡混論。

【林宏星】@強(qiáng)中華這種說法不是哲學(xué)研究的說法，哲學(xué)是一種本質(zhì)性的說明。

【林桂榛】@梁濤楊澤波將孟子性善論概括為：心有善端可以為善說，楊的概括是比較符合孟子的原意的——我認(rèn)為楊老師與他初研孟子博士論文越來越遠(yuǎn)了（他當(dāng)然認(rèn)為自己進(jìn)一步了），與經(jīng)驗(yàn)主義者辯“性善”反而染手或染色辯手思維“圈套”了，當(dāng)年孟子無奈“好辯”并以詎楊朱為任也一樣，也不知不覺楊墨化了。荀子也沾各家色彩。從來沒有什么“純?nèi)濉?，即使以“仁義”自居純?nèi)宓澜y(tǒng)，然孔子也尚法尚術(shù)玩權(quán)，并嘆“吾與點(diǎn)也”想想逍遙自樂于山水與風(fēng)月也……

【林桂榛】@林宏星這種說法不是哲學(xué)研究的說法，哲學(xué)是一種本質(zhì)性的說明?！?！孟子曰“一本”、“執(zhí)一”，騎墻不行的。

【梁濤】…………（有一系列語音留言討論，略去）

【梁濤】楊澤波用結(jié)晶解釋性善是非哲學(xué)的，但善端的說法是符合孟子思想的。

【林宏星】楊老師用結(jié)晶的說法解釋善，是以生成原因的解釋取代規(guī)范根據(jù)的解釋。

【強(qiáng)中華】絕無否認(rèn)孟子從哲學(xué)本質(zhì)性的說明角度探討人性，相反很贊賞。但除了從本質(zhì)性角度探討外，似乎也很有必要從事實(shí)層面探討人性的復(fù)雜性。

【林桂榛】建議荀子學(xué)園學(xué)術(shù)討論都碼字不碼音，可言簡意賅，得有目共睹。表意可直接、討論可尖銳，但不等于有任何倫理不恭，大膽異議吧。

【林宏星】@林桂榛這樣做好，贊成。

【林桂榛】@梁濤楊澤波將孟子性善論概括為：心有善端可以為善說，楊的概括是比較符合孟子的原意的；楊澤波用結(jié)晶解釋性善是非哲學(xué)的，但善端的說法是符合孟子思想的。——我個(gè)人認(rèn)為楊老師以“善端”解釋“性善”的孟子性善論解釋邏輯或解說理路，恰是不符孟子文本或不得孟子思想要義的。

孟書《公孫丑上》《告子上》兩處大言“四端心”，所謂“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”之“四端”，是強(qiáng)立場、好辯詎的孟子向人證明他所信奉的“性善”而說以經(jīng)驗(yàn)世間、文明人類常見之“四端心”，此“四端心”是天賦“性”中本有之“仁義禮智”之端顯而已，人人有此四端心（善性之端顯）即證人人“性”中有仁義禮智（內(nèi)在本在實(shí)在），即證“性有仁義禮智”＝即證“性善”。

兩處論“四心”或“四端心”的前后文說“人之有是四端也，猶其有四體也”、“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣”，即“人如有四體而有四端心”，“有四端心必有仁義禮智四性體”。此皆是由表入里的哲學(xué)立論，也是“性善”哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)化辯駁之證，楊老師、梁老師如果真認(rèn)為孟子的“性善”只是“善端”或“心/性可以為善”而已，很遺憾，我認(rèn)為你們離孟子“哲學(xué)”很遠(yuǎn)，跟孟子精神也有很大距離。

孟子的“性善”就是“性本善”就是“性本有仁義禮智（四性內(nèi)容）”，至于俗人以“心”去覺知體證理解洞明“人人天性（天生）有仁義禮智”與否，那是俗人的事，那是俗人放逐良心、遮蔽本性與否的事……這是我要為孟子尤其是孟子“性善”論始終辯護(hù)并駁斥各種于孟子人性論之曲解歪說的核心。我個(gè)人不贊同孟子性善觀，但我要辯護(hù)孟子性善觀或性善論的的哲學(xué)理路或思想理路。

【林桂榛】梁老師語音及我以前文章都提到宋儒把漢唐“理—?dú)狻闭軐W(xué)套入孟子哲學(xué)接榫其“二性”隱論，此有大當(dāng)（大本）也有小不當(dāng)。孟子精神上貫于天，以天論性，以性論德（仁義禮智），故宏舉善性（仁義禮智）而貶低欲性（即其“君子不謂之性”），并埋下了后儒“存天理滅人欲”的二性論理論及價(jià)值伏筆；故宏舉圣誠與感通，并埋下了“圣道”的思想高度思想潛能及自身及后儒神秘主義及道禪修煉的思想合法性（孔孟道統(tǒng)，孟子大圣，誰敢否定孟子及打孟子旗號的官輿呢）。

【林宏星】桂榛的說法有道理。其實(shí)牟宗三，李明輝就取此立場，反對善端的說法。但這涉及詮釋層面。信廣來即似乎不同意這種詮釋，堅(jiān)持善端的說法，用以區(qū)分孟子和陽明，這是學(xué)術(shù)上的爭議。

【梁濤】牟、李是理學(xué)家的說法，理學(xué)家是從本質(zhì)解釋性的，反而認(rèn)為四端是四德（仁義禮智）的顯現(xiàn)。

【梁濤】回到孟子，反而不是這個(gè)理路，是從四端擴(kuò)而充之，發(fā)展出四德。

【梁濤】牟、李包括理學(xué)家是本質(zhì)主義，孟子是過程哲學(xué)，是過程本體。

【梁濤】四端與四德的關(guān)系，可以看我的分析、梳理。

【梁濤】桂榛了解的還是二手的孟子，是一般教科書上的說法，是被我們拋棄的說法。

【梁濤】不過一般學(xué)者都是這樣進(jìn)入的，先看宋儒的注釋，要回到思想本身，需要仔細(xì)辨析。

【林宏星】孟子是不是過程哲學(xué)，我覺得可以進(jìn)一步討論。因?yàn)檫^程哲學(xué)有其特定的內(nèi)涵。

【梁濤】@林宏星是的，用任何西方概念都有這個(gè)問題，所以我是盡量不用，或者在我重新定義的意義下使用。

【林宏星】宋明儒的確有其自身的問題意識，與先秦有些差別。

【梁濤】《孟子》一書中，對于“四心”與“四德”有兩處不同的論述，分別見于《告子上》與《公孫丑下》，為了討論方便，我們將其再次引用于下：

《告子上》：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣！……《詩》曰：‘天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德?！?o:p>

《公孫丑上》：“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心?！墒怯^之，無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也?！灿兴亩擞谖艺撸詳U(kuò)而充之矣。若火之始然，泉之始達(dá)。茍能充之，足以保四海；茍不充之，不足以事父母。”

在《告子上》中，孟子認(rèn)為惻隱、羞惡、是非、恭敬“四心”即是仁義禮智“四德”，二者是一種等同關(guān)系。在《公孫丑上》中，孟子則認(rèn)為惻隱、羞惡、是非、辭讓“四心”只是仁義禮智“四德”之端，二者并非直接等同關(guān)系。孟子的兩處不同表述引起學(xué)者的分歧與爭議，也成為孟子研究中的焦點(diǎn)與難點(diǎn)問題。如楊澤波先生認(rèn)為，“端為初生、開始義。孟子認(rèn)為惻隱、羞惡、辭讓、是非，分別為仁義禮智的初生開始，而不是仁義禮智的最終完成，因此需要擴(kuò)而充之，不斷發(fā)展?！薄啊豆珜O丑上》第六章即四端的說法和孟子的一貫思想一致，比較準(zhǔn)確地反映了孟子的思想，而《告子上》第六章行文有省略，即‘惻隱之心，仁也’只是‘惻隱之心，仁之端也’的省略?！辈⒄J(rèn)為孟子性善論不是“‘性本善論’、‘性善完成論’，而是‘心有善端可以為善論’”。[⑧]與此不同，李明輝先生則提出，“所謂‘四端之心’之‘端’亦是就良知之呈現(xiàn)而說，故此‘端’是‘端倪’或‘端緒’之義，謂良知于此呈露也。故每個(gè)人心中呈現(xiàn)的惻隱之心即是圣人之天心（羞惡之心等亦同），在質(zhì)上原無差別。”[⑨]“仁、義、禮、智為本心所制定之理（法則），四端之心為本心自求實(shí)現(xiàn)的力量所表現(xiàn)之相。此處之‘端’仍可解為‘端緒’，但此‘端緒’是就本心所表現(xiàn)之相而言；本心有多少理，即有多少相，故曰‘惻隱之心，仁之端也’云云?！恕恕豢山庾鳌l(fā)端’義。否則說：惻隱之心為仁之發(fā)端，豈合乎孟子本意？‘發(fā)端’即含‘未完足’之義，而孟子明明說：‘仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也?！纫压逃兄?，又視惻隱之心僅為其發(fā)端，豈非使性善之義落空？”[⑩]

其實(shí)，仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，孟子以上兩段論述是就不同語境而言，不僅不矛盾，而且是互補(bǔ)的。《告子上》是就超越、先天的層面而言，是從“體”上說的，故強(qiáng)調(diào)惻隱、羞惡、是非、恭敬之心，“人皆有之”；“仁義禮智，非由外鑠我，我固有之”，是著眼于其超越的來源與存有。而從超越的層面、從“體”上看，惻隱、羞惡、是非、辭讓之心與仁、義、禮、智可以是一致、等同的，因?yàn)槎叩牟顒e是量上的，而不是質(zhì)上的。就好比幼苗與大樹具有相同的樹之理，理在幼苗中只是潛在的傾向、趨勢，在大樹中則是完成、實(shí)現(xiàn)，故從理論上、從“體”上也可以說幼苗與大樹是等同、一致的?！豆珜O丑上》則是就經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)的層面而言，是從作用、“相”上說的，故強(qiáng)調(diào)“乍見孺子將入于井，皆有怵悌惻隱之心”，此“怵悌惻隱之心”是作用、表現(xiàn)，是具體的“相”?！盁o惻隱之心”，也是指沒有惻隱之心的流露、表現(xiàn)，“無羞惡之心”、“無是非之心”、“無辭讓之心”依然。而惻隱之心的具體表現(xiàn)顯然不能等同于仁本身，故只能是“仁之端”，此“端”是開端、發(fā)端之意，故還需要“擴(kuò)而充之,若火之始然，泉之始達(dá)”。就好比在理論上，雖可說幼苗與大樹是相同的，但在事實(shí)上，幼苗還只是大樹的起始、開端，從幼苗到大樹還有一個(gè)具體的生長過程。所以，孟子的以上論述實(shí)際涉及到兩個(gè)層面，在超越、先天的層面，他肯定惻隱、羞惡、是非、恭敬之心與仁、義、禮、智是一致的；在經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)的層面，他則強(qiáng)調(diào)惻隱、羞惡、是非、恭敬之心只是仁、義、禮、智之端。超越、先天層面的一致性保證了經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)層面的可能性，也就是說只有首先肯定“惻隱之心，仁也”，才可以說“惻隱之心，仁之端也”。就好比只有首先肯定幼苗與大樹是一致的，屬于同一種屬，才可以說幼苗是大樹的起始、開端。故孟子以上兩個(gè)表述實(shí)際是相互配合、相互補(bǔ)充的，是針對兩個(gè)不同的層面而言。

【梁濤】有點(diǎn)長，可以參考，見《孟子“道性善”的內(nèi)在理路及其思想意義》，《哲學(xué)研究》2009年第7期。

【梁濤】我98年來社科院做博后，題目是《先秦儒學(xué)與宋明理學(xué)比較研究》，后來郭店楚簡公布，臨時(shí)改題目了，但對這個(gè)問題比較關(guān)注。

【梁濤】孟子認(rèn)為人雖然有善端，不僅需要擴(kuò)而充之，而且首先需要思，“思則得之，不思則不得也”，不思、沒有自覺，善端或善性一樣不會發(fā)生作用，這強(qiáng)調(diào)的是什么呢？意志自由！如果一個(gè)人先天被決定是善的了，那就不是真正的善，只是本能。就像蜜蜂再勤勞也不是善，不是大公無私，只是本能而已。

【林桂榛】@梁濤梁老師好，提及我了，我申辯一下：我前面看法是我個(gè)人獨(dú)立的讀孟（一手原文）的看法。我不讀教科書（所以考博士四五次老考不上），也不讀牟、李（所以讀牟書的說我不懂哲學(xué)），也非抄錄別人見解（如有雷同純屬巧合），純粹自己讀書心得。對不對，容他人駁議就是。說句我給李景林老師說過的俏皮話：“只有孟子本人真懂孟子了?！避髯右惨粯樱R克思也一樣，諸如此類，非孟荀本人都是“外行”，俏皮話，詭辯邏輯如此。

【林桂榛】另外，孟子說的仁義禮智四德，不是四端或四心所生成的，而是四心是四德四性（德性）的端顯而已，四端如肢體，四性為大體，“仁義禮智非由外鑠我也，我固有之也”，自己覺得本性內(nèi)有無之是思與否、覺與否、求與否問題。

【梁濤】那就更容易受流行觀點(diǎn)的影響。

【林桂榛】我不知流行啥，倒略知現(xiàn)在流行“非性善”說。上海北京的哲學(xué)教授，好多在給孟子性善說起新解。

【梁濤】只有自己懂自己，只有古人懂古人，那就不需要各位了，你們的研究就沒意義了。所以啊，還是遁詞。

【林桂榛】還是那個(gè)老問題，每個(gè)人都說自己真孔墨到底誰真孔墨是個(gè)難題，可以討論但必?zé)o統(tǒng)一結(jié)論。所以，容許有分歧就好，尋求共識多屬幻想。

【梁濤】詮釋學(xué)反對有唯一的客觀，但又認(rèn)為有好的詮釋，壞的詮釋，這個(gè)說法比較容易接受。

【林桂榛】@梁濤當(dāng)然如此，章句依據(jù)可以討論，但不可能窮盡理解一致，問題分歧多在后人理解，或不在孔孟荀子自己糊涂。

【劉又銘】曾暐傑《性惡論的誕生》序（劉又銘）.docx

【劉又銘】曾暐傑這書由萬卷樓圖書公司出版，預(yù)定下週上市。這是他博士論文的修訂版。

【林桂榛】祝賀曾暐傑老師新書！

【強(qiáng)中華】祝賀曾老師大作出版！

【林桂榛】已讀劉老師序文。要有很多聲音甚至很多分歧的聲音，經(jīng)過歷史大浪淘沙甚至歷史奇妙機(jī)緣（比如官宣），荀學(xué)才會確立堅(jiān)挺地位。由秦末到宋末，經(jīng)歷了將近1500年才確立孟子高標(biāo)地位；由宋末到今才不過800多年，由清末到今才不過100來年，荀學(xué)復(fù)興其理已至，然其勢未至也……我相信荀學(xué)的復(fù)興與中國民主科學(xué)自由法治的偉大進(jìn)程相伴，相信荀學(xué)的大興屬于未來青年。

【曾暐傑】謝謝各位老師，請諸位老師指正。

【田富美】恭喜暐傑！

（荀子學(xué)園2019.08.01）

【梁濤】梁濤丨荀子的“偽”究竟何意？【視頻版2】——“偽”字釋義

https://mp.weixin.qq.com/s/7LyoMiIfi1DLydbQAJdyew

【梁濤】弄清荀子“偽”字的多重含義和特殊表達(dá)，是消除對荀子“性惡論”思想誤解的關(guān)鍵。更重要的是，通過對“偽”字的梳理，可以發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的“圣凡差異”說與“人性平等”說的矛盾，對解讀荀子思想也有極其重要的意義。

【林桂榛】@梁濤荀子性惡論要不成立，要不不成立，解釋多樣，荀學(xué)基本問題尚分歧如此，荀學(xué)沒有共識是必然的，此其遠(yuǎn)遜孟學(xué)朱學(xué)處。（當(dāng)今質(zhì)疑或別解孟子性善論、天德論思潮恰是一種反玄學(xué)反精神哲學(xué)思潮，背后實(shí)涌動(dòng)著科學(xué)主義思維趨向。）

（荀子學(xué)園2019.08.09）

【呂廟軍】張晚林|為什么性善論是唯一的人性論

https://mp.weixin.qq.com/s/YFeE8nXokZb2oue-OF-LCg

【林桂榛】@呂廟軍宗教家看世界，看荀子，故如此，張說也不算錯(cuò)。

【林桂榛】張晚林老師對荀子有偏見或成見，并也代表某些好孟者的思想取舍與精神理念。

【林桂榛】邏輯與科學(xué)主義看孟子，孟子很淺薄虛妄；宗教與精神主義看荀子，荀子很淺薄虛妄。理解孟荀，各擷其精。

【焦子棟】連基本邏輯都不通也配討論荀子？宗教也要講邏輯，不講邏輯的人連宗教也沒資格討論。

【林桂榛】@焦子棟哲學(xué)界嫌棄荀子的人是絕大數(shù)，因?yàn)檐髯铀枷氩弧罢軐W(xué)”！

【焦子棟】藐視荀子就是藐視真理，等同于藐視哲學(xué)。宋明理學(xué)在佛學(xué)面前找不著北，把人家的青青翠竹郁郁黃花換成世間只一個(gè)理字，就沾沾自喜了。存天理，滅人欲。滅完岳飛，滅于謙，最后滅掉的是漢唐人血性。

【林桂榛】學(xué)者理解孟荀及理學(xué)、反理學(xué)理路就是了，價(jià)值偏好（價(jià)值認(rèn)同）勿討論，沒法討論，焦老師打住。

【焦子棟】何須打??？沒有價(jià)值取向的思想算什么？不打掉他們的囂張氣焰，何以告慰荀子的在天之靈。

【林桂榛】真相是唯一，價(jià)值是多元。孟荀思想真相可討論，喜惡孟荀沒法討論?？梢约认矚g孟子精神，又喜歡荀子學(xué)問，不矛盾。誰也滅不了孟子及理學(xué)，誰也滅不了荀子及戴震，他們偉大著，他們是儒學(xué)史的思想骨干。

【呂廟軍】@林桂榛贊！

【焦子棟】儒學(xué)的真諦是擔(dān)當(dāng)，孟荀皆有，孟曰浩然之氣，荀曰制天命而用，此是價(jià)值的終極取向。

【焦子棟】討論來討論去，就是沒了孟荀的血性！精致的利己主義之說在儒學(xué)圈里大行其道，丟人，恥辱。

【林桂榛】孟子認(rèn)為道義（價(jià)值）之性乃天生也，荀子認(rèn)為道義（價(jià)值）之性乃人成也，性論上無非就“本源”之說解有分歧（他們天論有不同），其他道義價(jià)值追崇實(shí)相同相近。本源問題，在玄學(xué)上是說不清的，各說各的“理”；彼此可以不贊同，但彼此多說服不了誰，純粹是哲學(xué)玩意游戲、語言概念構(gòu)造，如此而已。

【焦子棟】蘿卜白菜，各有所愛，每個(gè)人心里怎樣想，那是人家的自由。但根本原則不能自由，根本原則在荀子那里就是禮義正道。這個(gè)沒有價(jià)錢講。

【林桂榛】孟子也大講禮義正道啊！

【焦子棟】要不怎么解釋他們的共同取向是“擔(dān)當(dāng)”。

【林桂榛】@焦子棟然！

【林桂榛】孟子是天教主義者、神學(xué)者，從天而降，道在我性，救世以德以覺以推以擴(kuò)（仁義禮智等）；荀子是人教主義者、科學(xué)者，從地而起，道在我偽（為），救世以化以導(dǎo)以制以度（禮義師法等）。蘭陵焦公以為此定位離譜否？@焦子棟

（荀子學(xué)園2019.07.12）

【林桂榛】…………（插圖，略）

【林桂榛】我與張晚林老師個(gè)人交流完全無礙，但我反對他的孟子唯一唯高論，反對他的中國文化唯一唯高論。孟子思想已融合道墨諸家，朱子思想更融合道佛儒諸家；中國文化已融合近西思想文化（印阿），更已融合泰西思想文化（歐美），必寬容甚至融合更多西方思想文化。

（荀子學(xué)園2019.08.04）

【林桂榛】張晚林老師說：荀子有的，孟子都有；孟子還有荀子沒有的……（大意，忘了出處）。

【林桂榛】人性分什么天理氣質(zhì)，哲學(xué)掰乎。也不難，前置一個(gè)天理，前置一個(gè)理義之性，其他的怎么圓融為好就怎么說，所以張晚林老師說的有道理，孟朱高于荀戴。

（荀子學(xué)園2019.10.27）

【林桂榛】今天下午與孟子主義者張晚林老師面聊，他說：沒有性善，人怎么能善呢，善無從而來啊；唯有性是善的，人才可以善也可以惡?！覜]跟他辯論，但我以為：善惡不是性流長出來，而是人為做作的（他贊同善惡是倫理評價(jià)），荀子《性惡》早辨析此問題了，即性偽分、性偽合問題，且惡也同理。

閑聊時(shí)我和他都不贊同楊澤波老師解孟子，我也贊同他論孟，但不贊同他論荀，但坦然他批荀立場。還有，我提醒他，孟子的性善不是抽象善，是就仁義禮智圣言善、言性善。

他說“荀子有的，孟子都有；孟子，卻還有荀子所沒有的”（大意），是微信圈評論，他刪除了未存，但今天下午聊時(shí)他重申了此意。

【強(qiáng)中華】荀子有性惡，孟子也有？張老師他同意不？

【林桂榛】強(qiáng)老師你可問他本人啊。怕立場掐架，我就暫不請他進(jìn)荀子學(xué)園了，不專研荀子的我也個(gè)別移出了（不含自退者），怕某些激烈爭論引起不必要的麻煩或誤會。荀子學(xué)園群，至少同情理解荀子，純粹掐架或叫板無益，尤其非嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練者的批荀及贊荀。

【強(qiáng)中華】哈哈，開玩笑而已。既然張老師說“荀子有的孟子都有”，如果張老師所言極是，按此邏輯，荀子有性惡，孟子也就有性惡。

【林桂榛】@強(qiáng)中華高明啊。

【陳迎年】讓張老師說說，究竟是怎么個(gè)“荀子有的，孟子都有；孟子，卻還有荀子所沒有的”，然后我們才好討論啊。

【林桂榛】估計(jì)是說孟朱多了個(gè)“善”，多了個(gè)“理”，多了個(gè)本源及本體之類（說涉及經(jīng)驗(yàn)事都一樣，孟荀都不差），如柏拉圖、黑格爾之類多個(gè)那個(gè)，自然高出一大截。我猜度的，最好見面與他“朱陸會講”一下。

【陳迎年】要說荀子有性惡，孟子也有，似乎也不錯(cuò)。牟宗三就曾辯解說，孟子道性善，但“并不一定反對”或“并不否認(rèn)”食色等是性。不過如此說來，反過來說，孟子有的，荀子都有，似乎也不錯(cuò)。

【林桂榛】@陳迎年?6?1陳老師，荀子沒善本，沒理本，是大本已失啊。

【陳迎年】看大本是什么了。智的直覺心，失。社會歷史存在本體，存。但知道心，還是有的。

（荀子學(xué)園2019.10.28）

【林桂榛】隨感錄：孟子以“此天之所與我也”為仁義價(jià)值張本，荀子以“君子善假于物也”為技物張價(jià)。病疫大禍，患氓悲苦，上者如喪天良，下者如入無物，倒立之構(gòu)，草木混亂……當(dāng)務(wù)之急是荀子說的“善假于物”，物力人力是物，技術(shù)科學(xué)是物，政府結(jié)構(gòu)及社會制度也是物（物者事也）；荀子思想固然于價(jià)值似無張“天本”（但確有“人的”，且有價(jià)值崇如天高之持守），但荀子思想中有重在為物質(zhì)技術(shù)（偽積）張價(jià)的傾向，此固然與亂世中孟子張本道德一樣可貴，甚至更有實(shí)質(zhì)治理效率（亂界更需要物質(zhì)技術(shù)力量加以調(diào)節(jié)矯正）！荀子所揚(yáng)于物質(zhì)技術(shù)層面之垂重，可與垂重發(fā)展現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)遙相呼應(yīng)，可與垂重發(fā)展現(xiàn)代社會制度遙相呼應(yīng)！

（荀子學(xué)園2020.02.02）

【林桂榛】孟荀也沒什么大分裂，無非于仁義來源的判斷（理論假設(shè)）及于上天的感受（天道信念）不一樣而已，其他大體一致，殊途同歸，各表成見，大氣磅礴，眾橫吾往！

【林桂榛】好孟的楊澤波老師對唯物論之類很“恐懼”，對荀子思想很警惕，他曾說跟“文革”體驗(yàn)或觀察有關(guān)，這是否跟史上某些思想家因“秦政”或“韓李”而十分警惕甚至非常厭惡荀子思想有些類似？

（荀子學(xué)園2020.02.07）

【林桂榛】涂可國｜天性責(zé)任、氣性責(zé)任與才性責(zé)任

https://mp.weixin.qq.com/s/rc_s8N46lyC9_Wx0tgknCQ

【林桂榛】張晚林|為什么性善論是唯一的人性論

https://mp.weixin.qq.com/s/YFeE8nXokZb2oue-OF-LCg

【林桂榛】涂老師大作才氣逼人、爐火純青，張老師大作神性歸真、惟精惟一，深刻學(xué)習(xí)，認(rèn)真領(lǐng)會。

【張晚林】@林桂榛?6?1我甚至覺得，惡在本體上是不可能存在的。善是實(shí)體字，惡是描述的虛體字，意指善的流失。故善須守，但惡不需要守。這意味著由善向惡可，但由惡向善不可。這正如，生可以走向死，但沒有死能走向生的。何也？因?yàn)樗篮?，已不屬于人的一部分，也就是說，對于人而言，死是不存在的，只是生的流失。故我們要養(yǎng)生。同樣，惡之所以不能走向善，因?yàn)閻焊静淮嬖冢饰覀円厣?。不能守善，即惡?o:p>

【林桂榛】@張晚林?6?1上帝啊，估計(jì)如此如此解荀子“性惡”，會蹦出100種以上荀子性惡說論文，千真萬確“惡者偏險(xiǎn)悖亂也”，如今又日益談“性者本始材樸也”，各自熔為一爐、惟精惟一進(jìn)行解釋學(xué)競賽。

【張晚林】由惡向善不可，意味著，若人真的性惡，他就不可能做到善，故性惡論根本不通。

【林桂榛】“性惡”論當(dāng)然不通，在荀書本就不通。對著章句看，如讀《孟子》一樣，不讀幾句就冥想，否則難免解出孟子有“性惡”、孟子只是“善端／善可能／向善／能善／可善”論之類……孟荀言性皆形式義相同，就與生本有言性（約定俗成概念）；孟荀言善惡皆非抽象，皆就仁義、禮義之類正向正面?zhèn)惱矶叛陨苾r(jià)值。

【林桂榛】但漢代以來最中國哲學(xué)的解法是陰陽兩氣、善惡二具與理氣二性、善惡并有之類，簡單而本體，此說為唐宋以后道學(xué)家、哲學(xué)家所繼承與發(fā)展（或繼承與改造）。

【林宏星】@張晚林惡根本不存在，但是我們還是要解釋惡從何來?！洞蟪似鹦耪摗肪蜑榇艘f明，但是，用因風(fēng)起浪來說明，依然不清楚，浪從何來？以致牟宗三也只好說，這事難可知了。

【林宏星】至于惡是不是本體的存在，我們看里科的著作，他認(rèn)為不是我們在造惡，而是我們在被惡驅(qū)使著做惡。如桂榛兄所說，張老師惟精唯一，我只是在閱讀范圍之內(nèi)討教。

【周啟榮】我們需要區(qū)分自己對人性的個(gè)人看法與研究對象如荀子對人性的看法，不能混為一談！

【林宏星】@周啟榮周老師，我覺得我是順著張老師的話說的，沒有一定圍繞荀子而說。張老師似乎是就善惡提出主張。

【周啟榮】@林宏星我是指張老師。張老師當(dāng)然可以有自己的人性論。但需要與荀子的人性論分開！最少有意識地盡量如此做！我們需要知道究竟是討論誰的人性論，然后才不會張冠荀帶！

【張晚林】@周啟榮我的意思是：人性從根基上不可能是惡，不然，人類做到善是不可能的。荀子謂人性惡，未深思之過也。我們甚至可以思考：惡與假真的存在嗎？我感覺根本不存在：惡與假，它們只是善與真的流失。

【林桂榛】@林宏星又玩所有桌子或凳子的本源或?qū)嶓w何在“邏輯游戲”了。

【林桂榛】@張晚林我感覺根本不存在：惡與假，它們只是善與真的流失?！撤N假定后觀之，當(dāng)然如此；換一種上帝真善假定，或善惡混假定，或〇假定（即性無善惡）……材樸性惡，性惡心善，性惡何以善？性偽也，人為心為也！順性為惡，強(qiáng)為造善，樸材可善，樸性可惡，性惡可善，全部邏輯打通云云了。

【林桂榛】樸木可造好桌子，也可造爛桌，同理人的資材資性也可造善惡，如此云云，全部兼通。呵呵！

【林宏星】是的。惡不存在，但是它有。怎么有的？無中生有？

【陳迎年】是的。善不存在，但是它有。怎么有的？無中生有？

【林桂榛】俗話：造孽呀，造惡呀。呵呵！

【林桂榛】@張晚林荀子謂人性惡，未深思之過也?！纹ぴ挘很髯佑心敲瓷得?？荀子傻，那孟子更傻，荀子就批孟子傻，太聰明為是之傻。

【強(qiáng)中華】罌粟具有的自然特性若不以人的立場評判，則本無善惡可言，此謂性樸。罌粟為人所用，可以治病，人則視之善物，其善之成分源自罌粟本來之特性（樸）；罌粟讓人中毒，人則視之為惡物，其惡之成分亦源自罌粟本來之特性（樸）。人之性樸與人之性善性惡，似乎亦可如是觀之。

【林桂榛】哲學(xué)語言思維達(dá)標(biāo)了，“性樸—性惡—性善”統(tǒng)一了！

【周啟榮】@張晚林荀子并沒有實(shí)質(zhì)性的惡的人性觀?！皭骸笔菍π袨榈囊环N價(jià)值判斷。這判斷是由于與比較“善”才產(chǎn)生的。愛財(cái)、愛利的欲望是自然而有。這種欲望本身沒有“善”、“惡”之分。財(cái)，不以其道而得之，才會成為“惡”的行為！但財(cái)，以其道而得之，卻是“善”的！“善”、“惡”行為的出現(xiàn)是以法律與禮俗為標(biāo)準(zhǔn)。嫁娶時(shí)收取財(cái)禮是“善”的行為，以權(quán)位的關(guān)系收取財(cái)禮是“惡”的行為！以前為了生存而獵殺鯊魚、虎豹為食物不算“惡”行，現(xiàn)在為什么變成“惡”了，因?yàn)橛辛朔桑鐣镔|(zhì)生活改變了人類對食物的選擇方式！為什么殺虎豹違法不理性，天天大量屠殺雞鴨、豬牛卻很少人大罵屠宰場與員工為惡人？“善”、“惡”行為的界線是社會的產(chǎn)物！

【林桂榛】@周啟榮贊！

【張晚林】梁濤丨如何理解孟子的性善論？（2）——以善為性的價(jià)值和意義

https://mp.weixin.qq.com/s/f2OXzGTqPsM3pSUC0WcVeA

【張晚林】摘：在上期的內(nèi)容中，中國人民大學(xué)國學(xué)院梁濤教授對孟子的“性善論”提出了自己的理解，認(rèn)為孟子的性善論實(shí)則是“以善為性論”，今天我們將一起探討以善為性論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和意義。

【林桂榛】孟荀論性的“善”概念都不是抽象的，是概指倫理領(lǐng)域的禮義或仁義禮智之類，孟子以天賦（天道天德天命所賦）仁義禮智之類為性，謂人性本有這類德這類心這類知，平民曰不有不知乃無知或遮蔽或放失而已（放失敗壞而惡），即俗人離此類善性而去而敗壞……又曰君子不以俗人耳目口鼻等身體生性之性為性，堯舜性于仁義禮智，君子踐形仁義禮智，其他層次人或返之或失之。

荀子反之，不以仁義禮智類為性，以心德有仁義禮智之類為偽積、為習(xí)得而已，即不以禮義為性，但以耳目口鼻之類七情六欲為性。人中倫德敗壞者非離禮義性、喪禮義性而去，乃離樸資性而負(fù)向偽而去（倫理價(jià)值0態(tài)→倫理負(fù)值）；而倫德良美者亦同理，乃離樸資性而正向偽而去（倫理價(jià)值0態(tài)→倫理正值）。荀子批孟，謂“惡”非喪失離開仁義本有之性，材性皆樸資，善惡皆人為，善惡之德皆積靡?。ㄟ壿嬌闲杂腥柿x禮智、性善即人性的倫理價(jià)值評價(jià)＞0）！

梁濤老師講孟子“性善”與“天”關(guān)系了，上文也不再以“善端”云云論解孟子“性善”了，這是真正好孟者所喜聞樂見的，也是好荀及如荀批孟者所喜聞樂見的，因?yàn)檫@比以前論說更逼近孟子真意了很多。李明輝先生曾說“孟子不是那么好懂的”，這未必是學(xué)問本領(lǐng)問題，而是心靈機(jī)巧問題，或者也是章句機(jī)巧問題。

梁濤老師不在荀子學(xué)園了，誰有他新號再請他進(jìn)來（若不嫌棄），可能他又遭封號了之故。他是很好的學(xué)者，可與論學(xué)的好學(xué)者。

（荀子學(xué)園2020.07.01）

責(zé)任編輯：近復(fù)