7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

漢宋調(diào)和與“中體西用”論的生成

作者：毛朝暉（中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）副研究員，漢學(xué)博士）

來源：《原道》第39輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2020年11月出版

內(nèi)容摘要：“漢宋調(diào)和”與“中體西用”是中國近代兩股重要的思潮。以往的中國經(jīng)學(xué)史研究往往忽視“中體西用”論的經(jīng)學(xué)史背景及其與“漢宋調(diào)和”思潮的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而有關(guān)“中體西用”論成因的解釋也往往只強調(diào)外部的西方文化沖擊或政治斗爭。

但“中體西用”論的提出絕不僅僅是由于西方文化的沖擊，也不只是起于戊戌變法時期的政治斗爭，而是更深層地起于嘉道以來的“經(jīng)世”思潮與漢宋調(diào)和的內(nèi)在發(fā)展要求。

（戊戌變法）

在這種內(nèi)在要求下，曾國藩的“四科判學(xué)”、張之洞的“中體西用”論分別代表了晚清漢宋調(diào)和運動的兩個理論發(fā)展階段。正是這一內(nèi)在要求導(dǎo)致了“中體西用”論的生成。

“中體西用”論的提出是“漢宋調(diào)和”運動的深度發(fā)展。原本可望深入開展經(jīng)學(xué)與“中學(xué)”的系統(tǒng)重建，由于晚清民國之際的政治劇變而強行中止，至今仍在恢復(fù)之中。

關(guān)鍵詞：漢宋調(diào)和；中體西用；曾國藩；張之洞

“漢宋調(diào)和”與“中體西用”是中國近代的兩股重要思潮，相關(guān)論述甚多，但二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)卻缺乏研究。在以往的論述中，“漢宋調(diào)和”是指經(jīng)學(xué)史上漢學(xué)與宋學(xué)的調(diào)和，一般被認為是晚清經(jīng)學(xué)史的一股思潮；而“中體西用”則一般被認為是晚清的一個政治或教育觀念。

不少學(xué)者注意到“中體西用”在晚清曾充當“文化政策”或“接受西用或改革的藍圖”。在甲午中日戰(zhàn)爭以后，“中體西用”論主要流行于文化教育領(lǐng)域，有關(guān)“中體西用”的討論大多是與“學(xué)術(shù)”或“學(xué)?！毕嗦?lián)系。

職是之故，以往的中國經(jīng)學(xué)史研究往往忽視“中體西用”論的經(jīng)學(xué)史背景及其與“漢宋調(diào)和”思潮的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而有關(guān)“中體西用”論成因的解釋也往往只強調(diào)外部的西方文化沖擊或政治斗爭。

本文旨在從經(jīng)學(xué)史的脈絡(luò)揭示二者的此種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并對“中體西用”論的生成提供一種新的解釋。與此同時，曾國藩、張之洞在此脈絡(luò)中的思想史角色也將得以彰顯。

一、漢宋調(diào)和的思想基礎(chǔ)

乾隆后期是清代盛極而衰的轉(zhuǎn)折點，不僅人口激增、教育腐敗、漕運危機等問題凸顯，更棘手的是下層社會頻繁的暴動，蕭一山形象地說“嘉慶帝在位二十五年，沒有一天得安生?！焙榱良徸哉涞冉?jīng)學(xué)家都對時局提出嚴厲批判，研究經(jīng)學(xué)史的學(xué)者普遍注意到“經(jīng)世”成為嘉道以來一股重要的學(xué)術(shù)思潮。

在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，另一個普遍的趨勢是漢宋調(diào)和。陳澧（1810—1882）通常被認為是晚清漢學(xué)的代表人物。陳氏精于漢學(xué)訓(xùn)詁、考訂之學(xué)，又治宋儒義理之學(xué)，且?guī)煛督间洝分舛鳌稘h儒通義》，其晚年精力所萃，尤在《學(xué)思錄》一書，其后刪定為《東塾讀書記》。

（陳澧）

陳氏自云：“《學(xué)思錄》由漢唐注疏以明義理而有益有用，由宋儒義理歸于讀書而有本有原。此《學(xué)思錄》之大指也?！标愂险J為無論漢宋，經(jīng)學(xué)都必須“有本有原”，而且要“有益有用”。要做到“有本有原”，就必須以漢唐注疏為根據(jù)；要做到“有益有用”，就必須發(fā)明義理，而不能以訓(xùn)詁、考訂為足。

根據(jù)陳澧的理解，不只宋學(xué)有義理，漢學(xué)也有義理，關(guān)鍵要看他們各自所謂的“義理”是否“有本有原”“有益有用”。換言之，經(jīng)學(xué)義理實為漢宋經(jīng)學(xué)的共同旨歸。陳氏的“義理”是合“治身心”和“治天下”兩面而言，但陳氏自己以“治身心”為主，故云“吾之學(xué)如此而已”。

漢學(xué)家主張漢宋調(diào)和，并不限于古文經(jīng)學(xué)。乾嘉漢學(xué)極盛之時，在其內(nèi)部分化出今文經(jīng)學(xué)一支，也有調(diào)和漢宋的傾向。常州今文學(xué)派的創(chuàng)始人莊存與（1719—1788）既著有提倡《公羊》學(xué)的《春秋正辭》，也為古文經(jīng)典《毛詩》《周禮》作注，著有《毛詩說》《周官記》《周官說》。

（莊存與《春秋正辭箋》）

則莊氏治經(jīng)不但不專守今文門戶，而且是漢宋兼采?！洞呵镎o》“奉天辭第一”云：“《春秋》應(yīng)天受命制作，孟子輿言天子之事。以托王法，魯無愒焉；以治萬世，漢曷覬焉？”“春秋要指”云：“《春秋》書天人外內(nèi)之事，有主書以立教也，然后多連而博貫之，則王道備矣?！?o:p>

可見，莊氏治《春秋》，志在闡發(fā)“王法”“王道”。他的《周官記》也是如此，該書旨在疏通《周禮》，補冬官司空之缺，以發(fā)明周代制度，阮元稱其于“《周官》則博考載籍，有道術(shù)之文為之補其亡闕，多可取法致用?！笨梢姡f存與治《周禮》，其旨趣在于“取法致用”。

在宋學(xué)陣營中，調(diào)和漢宋的努力更為明顯。陳慶鏞（1795—1858）服膺宋儒，著《三家詩考》《說文釋》等，提出：“漢宋之學(xué)，其要皆主于明經(jīng)致用，其歸皆務(wù)于希圣希賢。他人視為二，吾直見為一也?！?o:p>

夏炯（1795—1846）也提出相似的看法：“學(xué)無大小，以適于用者為貴。故義理為上，經(jīng)濟次之，經(jīng)學(xué)、史學(xué)次之，詩古文詞又次之，至于名物制度、聲音訓(xùn)詁，不過藉以攻詩古文詞，藉以考經(jīng)史而已?！?o:p>

由上可知，陳慶鏞認為無論漢宋，經(jīng)學(xué)都應(yīng)以“明經(jīng)致用”為歸；夏炯雖然從邏輯的先后說“義理為上，經(jīng)濟次之”，但實際上“義理”的歸宿仍在于“經(jīng)濟”，故他又說“窮經(jīng)以致用也”，而這并無漢宋之分。

不難發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)世”是漢宋之所以能夠“調(diào)和”的一個重要共識。在此視域下，漢宋之爭只是治經(jīng)方法之爭，其經(jīng)世致用的目標并無沖突，因此二者完全可以調(diào)和。所謂“調(diào)和”，不是說漢、宋學(xué)的治經(jīng)方法從此趨同，而是說他們在發(fā)明經(jīng)書義理以期“經(jīng)世”這一根本蘄向上形成共識，可說是一種通經(jīng)致用的普遍自覺。

而且，漢宋調(diào)和思潮是源于漢、宋陣營共同的要求。漢學(xué)陣營不再單方面強調(diào)經(jīng)學(xué)必須“有本有原”，同時也強調(diào)要“有益有用”；宋學(xué)陣營在強調(diào)“義理”的同時，也特別強調(diào)“經(jīng)濟”“致用”。這樣，從“經(jīng)世”的共同訴求出發(fā)，漢宋兩方都看到了調(diào)和的必要性與可能性，成為漢宋調(diào)和的思想基礎(chǔ)。

二、曾國藩的“四科判學(xué)”

在晚清漢宋調(diào)和的思潮中，曾國藩（1811—1872）具有廣泛的影響力，并具備建構(gòu)學(xué)術(shù)體系的意識。他在經(jīng)學(xué)上也主張調(diào)和漢宋，認為漢學(xué)宗旨本與宋學(xué)相通：

“近世乾、嘉之間，諸儒務(wù)為浩博，惠定宇、戴東原之流，鉤研訓(xùn)詁，本河間獻王‘實事求是’之旨，薄宋賢為空疏。夫所謂‘事’者非物乎？‘是’者非理乎？‘事實求是’，非即朱子所謂‘即物窮理’者乎？”

曾國藩對“實事求是”的闡釋意在說明：無論漢宋，經(jīng)學(xué)皆當以義理為歸。無論是漢儒的“實事求是”，還是朱子的“即物窮理”，共同的旨趣都是探究義理。這就是說，漢宋之分并非學(xué)術(shù)的本質(zhì)區(qū)分；學(xué)術(shù)的分野不在于是漢學(xué)抑或宋學(xué)，而在于其實質(zhì)內(nèi)容。

（曾國藩）

那么，學(xué)術(shù)的實質(zhì)內(nèi)容包括什么？曾國藩提出著名的“四科判學(xué)”。他認為：“有義理之學(xué)，有詞章之學(xué)，有經(jīng)濟之學(xué)，有考據(jù)之學(xué)。義理之學(xué)即《宋史》所謂‘道學(xué)’也，在孔門為德行之科；詞章之學(xué)在孔門為言語之科；經(jīng)濟之學(xué)在孔門為政事之科；考據(jù)之學(xué)即今世所謂漢學(xué)也，在孔門為文學(xué)之科。此四者缺一不可?！?o:p>

又說：“為學(xué)之術(shù)有四：曰義理，曰考據(jù)，曰辭章，曰經(jīng)濟。義理者，在孔門為德行之科，今世目為宋學(xué)者也?？紦?jù)者，在孔門為文學(xué)之科，今世目為漢學(xué)者也。辭章者，在孔門為言語之科，從古藝文及今世制義詩賦皆是也。

經(jīng)濟者，在孔門為政事之科，前代典禮、政書，及當世掌故皆是也?！埻x理之學(xué)，而經(jīng)濟該乎其中矣?！x理與經(jīng)濟初無兩術(shù)之可分，特其施功之序，詳于體而略于用耳?！?o:p>

曾國藩認為，學(xué)術(shù)在本質(zhì)上應(yīng)該判分為“四科”，而不是漢宋。所謂“四科”，就是義理之學(xué)、詞章之學(xué)、經(jīng)濟之學(xué)和考據(jù)之學(xué)。只有從“四科”的視角，才能看清學(xué)術(shù)的實質(zhì)。

漢宋之爭，是與學(xué)術(shù)的實質(zhì)內(nèi)容不相干的沒有必要的門戶之爭。以上兩條引文都表明“四科”不是平行關(guān)系，而是以義理之學(xué)為根本。曾氏主張：“私意以為義理之學(xué)最大，義理明則躬行有要而經(jīng)濟有本?！笨芍现畬W(xué)是以義理為本，以經(jīng)濟為用。

義理與經(jīng)濟是“體用”關(guān)系：“義理與經(jīng)濟初無兩術(shù)之可分，特其施功之序，詳于體而略于用耳。”曾氏認為，詞章、考據(jù)之學(xué)都是服務(wù)于義理之學(xué)。他說：“必義理為質(zhì)，而后文有所附，考據(jù)有所歸?！薄霸~章之學(xué)，亦所以發(fā)揮義理者也。”這說明，考據(jù)之學(xué)只是發(fā)現(xiàn)義理的手段，詞章之學(xué)只是發(fā)揮義理的工具。

曾國藩的“四科判學(xué)”之所以值得特別重視，是因為它建構(gòu)傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)體系的嘗試。在曾氏之前，“四部之學(xué)”只是一個書目分類，經(jīng)史子集只告訴我們“中學(xué)”包括哪些書，而不能告訴我們中國有什么學(xué)科。漢宋之爭只是經(jīng)學(xué)研究方法之爭，它只強調(diào)漢儒與宋明儒治經(jīng)方法的差異，同樣沒有觸及中國學(xué)術(shù)的實質(zhì)內(nèi)容。

曾國藩反思的是中國學(xué)術(shù)的實質(zhì)內(nèi)容與學(xué)科分類。他不但提出了“四科判學(xué)”，而且分析了“四科”的關(guān)系。經(jīng)過他的分析，“四科”構(gòu)成“考據(jù)→義理/經(jīng)濟→詞章”的學(xué)科結(jié)構(gòu)，全面揭示了“中學(xué)”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)體系。

需要說明的是，曾國藩的思考重心是確定“中學(xué)”的分科與本體，而不是其學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。他以“考據(jù)”作為“義理”的基礎(chǔ)，但是，“考據(jù)”畢竟也只是一種方法。實際上，曾國藩所說的“義理”主要還是宋學(xué)的義理，因而他的漢宋調(diào)和只能是“以宋學(xué)為主的會通”。

正是在這個意義上，張昭軍稱曾氏的經(jīng)世思想為“理學(xué)經(jīng)世思想”。曾國藩以理學(xué)作為主要資源，這與陳澧“由漢唐注疏以明義理”，或莊存與通過今文經(jīng)學(xué)的“微言大義”來發(fā)明義理相比，在方法論上顯然不同。

更重要的是，陳澧、莊存與調(diào)和漢宋的目的是為了加強漢學(xué)的經(jīng)世功能；曾國藩的目的不僅是為了經(jīng)世致用，而是更進一步，有意識地在經(jīng)世致用的宗旨下建構(gòu)中國學(xué)術(shù)的體系。

在叩問“中學(xué)”本體這一點上，曾國藩是一位先行者；但是，曾國藩并沒有解決“中學(xué)”的學(xué)術(shù)奠基問題。他主張以考據(jù)作為發(fā)現(xiàn)“義理”的方法，那么，是否可以通過傳統(tǒng)“四部之學(xué)”的考據(jù)而發(fā)現(xiàn)義理呢？“四部之學(xué)”的考據(jù)應(yīng)該如何進行？這就成了曾國藩未能解決的遺留問題。

三、“中體西用”論的生成

那么，“經(jīng)世”之學(xué)究竟如何奠基呢？正統(tǒng)的經(jīng)學(xué)家也許會不假思索地回答，經(jīng)世的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)當然是經(jīng)學(xué)。然而，西學(xué)乃至中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部并不一定會接受這個答案。例如，張穆（1805—1849）便認為經(jīng)世之學(xué)本于史學(xué)。

事實上，晚清的“經(jīng)世史學(xué)”成就斐然，這體現(xiàn)在邊疆史地、外國史地等研究的發(fā)達，以及譯介外國史地與改編國史運動。在這種學(xué)術(shù)背景下，如何認識傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)乃至“四部之學(xué)”，由此厘定“經(jīng)世”之學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，就顯得日益迫切。

伴隨“西學(xué)”日益的強勁挑戰(zhàn)，“經(jīng)世”學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的追問也變得愈發(fā)尖銳，其中就必須面對這樣一個棘手的新問題：“西學(xué)”可以作為“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)嗎？

盡管魏源沒有明確提出“中體西用”，但他常被認為是“中體西用”論的先驅(qū)。他率先看到西方船堅炮利的優(yōu)勢，承認西方的“長技”。在《海國圖志》中，他提出“先立譯館翻夷書”，并建議設(shè)立船廠、火器局等。

（《海國圖志》）

這些主張后來在洋務(wù)運動中獲得落實。實際上，《經(jīng)世文編》列有兵政、工政等條目，學(xué)習(xí)西方的造船、火器等建議大致也可歸入兵政、工政各條目中。

《經(jīng)世文編》“兵政”類中列有塞防、山防、海防、蠻防、廟防等條目，其中“海防”一目便收有乾隆年間廣東知縣張甄陶的《上廣督論制馭澳夷狀》，其后《海國圖志》乃專以纂輯此類文獻為主。

由此可知，以“師夷長技以制夷”為鵠的的《海國圖志》正是以經(jīng)世致用為宗旨的《經(jīng)世文編》“海防”一目的深入與拓展。就這個意義說，“師夷”可視為“經(jīng)世”之學(xué)在“鴉片戰(zhàn)爭”以后的邏輯發(fā)展。

值得注意的是，《海國圖志》不止講“西用”，也兼明“中體”。魏源認為：“君、公、卿、士、庶人，推本今世、前世道器之洿隆所由然，以自治外治，知違從、知伍參變化之為學(xué)。學(xué)為師長，學(xué)為臣，學(xué)為士庶者也。格其心、身、家、國、天下之物，知奚以正，奚以修，奚以齊且治平者也?！?o:p>

格致治平是《大學(xué)》之道，推本古今則是史學(xué)?？梢?，魏源所謂“學(xué)”是指經(jīng)史之學(xué)，不含西學(xué)在內(nèi)。魏源也不主張學(xué)習(xí)西方宗教，此書卷二十七特撰《天主教考》以辟天主教。魏源的學(xué)術(shù)標準是“明心之方、修道之事”和“治歷明時、制器利用”，這與上述嘉道間經(jīng)學(xué)家崇尚“義理”與“經(jīng)濟”并無分別。

隨著“師夷”的深入，與“師夷”相對的“中學(xué)”的內(nèi)涵也被不斷重新闡述。馮桂芬（1809—1874）在1861年成書的《校邠廬抗議》中提出“以中國倫常名教為本，輔以諸國富強之術(shù)”。

（《校邠廬抗議》）

在馮氏看來，中國的“倫常名教”與西方諸國的“富強之術(shù)”，是“本末”或“主輔”關(guān)系。其后，薛福成（1838—1894）提出“取西人器數(shù)之學(xué)，以衛(wèi)吾堯舜禹湯文武周孔之道”。湯震（1856—1917）聲稱“中國所守者形上之道，西人所專者形下之器。”

在薛、湯看來，中國的“堯舜禹湯文武周孔之道”與西方的“器數(shù)之學(xué)”是“形上形下”或“道器”關(guān)系。鄭觀應(yīng)（1842—1922）主張：“中學(xué)其體也，西學(xué)其末也，主以中學(xué)，輔以西學(xué)?！痹卩嵤系挠^念中，中國的“孔孟之常經(jīng)”與西方的“富強之權(quán)術(shù)”是“體用”“本末”“主輔”“道器”關(guān)系。

上述各種“中體西用”論述，雖或有“本末”“主輔”“形上形下”“道器”“體用”等說法的不同，但存在一些共同點：第一，他們都接受“西學(xué)”具有經(jīng)世致用的功用。從馮桂芬所說的“諸國富強之術(shù)”，到鄭觀應(yīng)所說的“器可變”，都不否認這一點。

第二，他們對于“中學(xué)”內(nèi)涵的理解也具有共識。無論是馮桂芬所說的“倫常名教”，薛福成所說的“堯舜禹湯文武周孔之道”，還是鄭觀應(yīng)所說的“孔孟之常經(jīng)”，他們所竭力維護的重點都是儒家的綱常倫理。

然而，他們的這些論述大體仍比較零散。尤其突出的一點是，“中學(xué)”一詞雖然被鄭觀應(yīng)首次提出，但他并未對“中學(xué)”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵及其學(xué)術(shù)體系進行厘定。

嘗試對“中學(xué)”提出明確界定的人有陳虬（1851—1904）。在1897年所撰的《經(jīng)教答問》中，他對“中學(xué)”進行了明確闡述。陳虬將“中學(xué)”明確定義為“中國周、孔之學(xué)”，又說“中學(xué)之綱有五”，包括訓(xùn)詁、考據(jù)、詞章、義理、經(jīng)制。他認為考據(jù)學(xué)就是所謂“漢學(xué)”，義理學(xué)就是所謂“宋學(xué)”。

陳虬對于“中學(xué)”的判攝顯然延續(xù)了曾國藩義理、詞章、經(jīng)濟、考據(jù)的四科判學(xué)，只是將曾氏的“考據(jù)”再細化為“訓(xùn)詁”與“考據(jù)”兩科。與曾國藩顯然有別的是，陳虬認為“西學(xué)”也自有體用，“西學(xué)”以算學(xué)為體，以化學(xué)、熱學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)、汽學(xué)、水學(xué)、電學(xué)、礦學(xué)、地學(xué)、重學(xué)等學(xué)為用。

（陳虬）

在陳虬看來，“中學(xué)”與“西學(xué)”是兩個各自獨立的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。換言之，“中學(xué)”與“西學(xué)”都可以作為“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。在經(jīng)世致用的目標下，“西學(xué)”也可以為“中學(xué)”所用，二者并不矛盾。

必須指出，陳虬之所以認為不相矛盾，是因為他只注意到“西學(xué)”中的數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，還沒有注意到西方的人文社會科學(xué)、宗教信仰和政治制度與儒家綱常倫理的歧異，因此他尚未充分估量西學(xué)對“中體”的沖擊。

另一位嘗試對“中學(xué)”進行明確界定的關(guān)鍵人物便是張之洞（1837—1909）。1898年5月，張之洞提出：“兩書院分習(xí)之大旨，皆以中學(xué)為體，西學(xué)為用。既免迂陋無用之譏，亦杜離經(jīng)叛道之弊。”

同年出版的《勸學(xué)篇》分內(nèi)外篇，開篇提出“保教”，繼申忠君、三綱、宗經(jīng)等說，可見這九篇“中心意思很明顯是保護中學(xué)的‘體’”。在《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》中，張之洞對“中學(xué)”與“西學(xué)”進行了具體的界定：

（張之洞和《勸學(xué)編》）

“新舊兼學(xué)。四書五經(jīng)、中國史事、政書、地圖為舊學(xué)，西政、西藝、西史為新學(xué)。舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不使偏廢。”前言新舊，后言中西。顯然，所謂“舊學(xué)”即是“中學(xué)”，所謂“新學(xué)”即是“西學(xué)”。

《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》將四書五經(jīng)、中國史事、政書、地圖歸入“中學(xué)”，是否這些學(xué)問都稱得上是“中學(xué)”的“體”呢？在《守約》篇中，張之洞將“中學(xué)”化約為：一、經(jīng)學(xué)通大義；二、史學(xué)考治亂典制；三、諸子知取舍；四、理學(xué)看學(xué)案；五、詞章讀有實事者；六、政治書讀近今者；七、地理考今日有用者；八、小學(xué)但通大旨大例。至于各類學(xué)問是什么關(guān)系，研治之次第如何，本篇則未有說明。

在《書目答問》附錄的《國朝著述諸家姓名略總目》序中，張氏提供了一個解說：由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信；由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章者，其詞章有用；以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼經(jīng)濟者，其經(jīng)濟成就遠大。這個解說表明：

第一，張之洞既強調(diào)經(jīng)學(xué)應(yīng)當以小學(xué)作基礎(chǔ)，又強調(diào)理學(xué)應(yīng)當以經(jīng)學(xué)、史學(xué)為基礎(chǔ)。在這里，經(jīng)學(xué)既被理解為宋學(xué)即所謂“理學(xué)”的根基，也被理解為以“小學(xué)”為基礎(chǔ)的漢學(xué)的歸宿，于是成為漢學(xué)與宋學(xué)會通的學(xué)術(shù)樞紐，從而化解漢宋的對立。

第二，張之洞以經(jīng)學(xué)與史學(xué)作為理學(xué)、詞章、經(jīng)濟之學(xué)的基礎(chǔ)。這實際上也是沿用曾國藩義理、考據(jù)、詞章、經(jīng)濟“四科判學(xué)”的學(xué)術(shù)框架，而將“考據(jù)”之學(xué)進一步厘定為經(jīng)史考據(jù)之學(xué)。具體而言，就是由小學(xué)深入經(jīng)學(xué)，由經(jīng)學(xué)深入史學(xué)，由此建立“考據(jù)之學(xué)”的主要內(nèi)涵。至于理學(xué)、詞章、經(jīng)濟三科，則與曾國藩所論無異。

在這個基礎(chǔ)上，張之洞特別論述了“四部之學(xué)”的關(guān)系?！稌看饐枴诽岢觯骸坝山?jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信?！被跒閷W(xué)次第的視角，張氏認為經(jīng)學(xué)是史學(xué)的基礎(chǔ)?！秳駥W(xué)篇·設(shè)學(xué)》指出諸子學(xué)應(yīng)當折中于經(jīng)學(xué)。

（《書目答問》）

《輶軒語》則言“讀古人文集宜知體要”，“能知體要，則讀文集有益于經(jīng)、史、子?！边@說明，集部是研究經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)的輔助。如此一來，“四部之學(xué)”就被融鑄為“考據(jù)之學(xué)”，而尤以經(jīng)史考據(jù)為根本；義理、詞章、經(jīng)濟之學(xué)，都應(yīng)以經(jīng)史考據(jù)為基礎(chǔ)。

如果說曾國藩的漢宋調(diào)和偏重在宋學(xué)或所謂“理學(xué)”，那么，張之洞的漢宋調(diào)和毋寧說更偏重在漢學(xué)。如上所述，張氏頗費心力，嘗試基于“四部之學(xué)”建立“考據(jù)”之學(xué)，以“四部之學(xué)”為“四科判學(xué)”奠基。

這使得張之洞以四部之學(xué)為根基的“義理之學(xué)”比曾國藩以宋明理學(xué)為根基的“義理之學(xué)”有了更廣泛、客觀的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。張之洞強調(diào)：“中學(xué)，考古非要，致用為要。”張氏所謂“中學(xué)”，就其學(xué)術(shù)體系而言，就是“四部之學(xué)”；就其學(xué)術(shù)內(nèi)涵而言，則是繼承曾國藩的“四科判學(xué)”，即以“義理”為體，以“經(jīng)濟”為用。

在“四部之學(xué)”中，又以“經(jīng)學(xué)”作為基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。張之洞指出：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)。中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事。不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義?！?o:p>

張氏這里強調(diào)“中學(xué)為內(nèi)學(xué)”，我們不能望文生義，以為他就此否認了儒學(xué)“外王”的一面；他的用意其實只是維護儒家的綱常倫理，彰顯“中學(xué)”與“西學(xué)”在“體”上的根本分際，這與前述晚清各種“中體西用”論對于“中體”的共識一致。

只不過，張之洞更進一步，他不止確定了“中體”的內(nèi)涵，更進而確定了“中體”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。他所謂“不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義”云云，便是明確了以經(jīng)學(xué)或“經(jīng)義”作為“中體”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

經(jīng)過陳澧、曾國藩等人的努力，漢宋調(diào)和運動在“經(jīng)世”的訴求上雖然達成了共識，但他們用來經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)資源與方法則存在分歧。分歧產(chǎn)生的原因，是他們從“中學(xué)”中分別選取各自認為最重要的資源并通過相應(yīng)的方法來實現(xiàn)“經(jīng)世”的目的。

陳澧主張漢宋調(diào)和，張之洞也主張漢宋調(diào)和；曾國藩講“四科判學(xué)”，張之洞也講“四科判學(xué)”。張之洞的特殊貢獻在于，他基于為學(xué)次第的視角重新建構(gòu)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)體系，并用“中學(xué)”這一概念對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進行整合。

他嘗試將“四部之學(xué)”建構(gòu)為“四科判學(xué)”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，其中又以經(jīng)學(xué)作為“四部之學(xué)”的內(nèi)核。馮桂芬、薛福成等早期“中體西用”論者已經(jīng)初步認識到儒家倫理以及由此建立的政治傳統(tǒng)是“中學(xué)”的根本義理，張之洞則進一步論定這些根本義理的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)便是經(jīng)學(xué)。

因此，如果要推倒儒家倫理與中國政治傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)上就必須推翻經(jīng)學(xué)；反之，如果要繼續(xù)維系“中學(xué)”的根本義理，在學(xué)術(shù)上就必須做到“不必盡索之于經(jīng)文，而必?zé)o悖于經(jīng)義”。經(jīng)過張之洞的理論努力，漢宋兩方不只在“經(jīng)世”的目的上形成共識，而且首次厘清了“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)體系。

在這個意義上，張之洞的“中體西用”論是因應(yīng)漢宋調(diào)和運動內(nèi)在的深層要求，它不止進一步調(diào)和了漢宋，而且系統(tǒng)重整了包括漢宋在內(nèi)的“中學(xué)”資源，論證了“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

四、曾與張的經(jīng)學(xué)史地位

清代中晚期有兩股顯著的學(xué)術(shù)動向，一是經(jīng)世思潮，一是漢宋調(diào)和運動。漢宋調(diào)和之所以成為普遍的學(xué)術(shù)運動，經(jīng)世的訴求是其重要推動力。在莊存與、陳澧、曾國藩等代表人物那里，我們看到“經(jīng)世”已然成為漢學(xué)和宋學(xué)的學(xué)術(shù)共識。

其中，曾國藩的“四科判學(xué)”在理論上影響尤巨，其后陳虬、張之洞等人都繼承并試圖改造這個學(xué)術(shù)框架。曾國藩雖然尚未明確提出“中學(xué)”的概念，但他用義理、考據(jù)、詞章、經(jīng)濟四科對中國古典學(xué)術(shù)進行了一次系統(tǒng)的判攝與綜合。

這與近代西方大學(xué)普遍以文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工“七科判學(xué)”類似，都體現(xiàn)了各自重構(gòu)學(xué)術(shù)體系的努力。曾國藩的“四科判學(xué)”盡管并非直接針對近代西方的“七科判學(xué)”而提出，但他已經(jīng)具有建構(gòu)“中學(xué)”體系的意識。

不過，直到曾國藩為止，“漢宋調(diào)和”仍然只是一種低限度的調(diào)和。曾國藩的“四科判學(xué)”雖然指出“義理”以及相應(yīng)的“經(jīng)濟”是“中學(xué)”的共同歸宿，但“中學(xué)”的根本義理是什么？

相較于“西學(xué)”的學(xué)術(shù)體系，“中學(xué)”又如何構(gòu)筑中國學(xué)術(shù)自身的學(xué)術(shù)體系，從而在自身的教育體制中研究與傳授這些義理？曾國藩雖然已經(jīng)觸及這些問題，但他還沒有能夠就此深入展開。

而這些問題隨著晚清“西學(xué)”沖擊的加劇而變得愈益迫切，因為，假如“中學(xué)”沒有自身的根本義理，又或者“經(jīng)世”不必植根于中國學(xué)術(shù)自身的學(xué)術(shù)體系；那么，人們完全可以尖銳地質(zhì)疑：為什么中國不可以將“經(jīng)世”全盤奠基在“西學(xué)”的基礎(chǔ)呢？

晚清“中體西用”論的生成經(jīng)歷了漫長的醞釀，它的提出絕不只是由于西方文化的沖擊，也不只是起于戊戌變法時期的政治斗爭，而是因應(yīng)于上述理論問題而起。盡管“中體西用”論有多種不同表述，但它們都試圖回應(yīng)上述兩點：

第一，“中學(xué)”的根本義理究竟是什么？第二，“西學(xué)”可以作為“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)嗎？這兩個問題的答案是緊密關(guān)聯(lián)的。這是因為“中學(xué)”根本義理的追問一方面固然是由于“漢宋會通”運動的內(nèi)在要求，另一方面也是在“西學(xué)”的沖擊下才被迫彰顯。

本文對馮桂芬、薛福成、鄭觀應(yīng)等人的討論顯示，晚清的“中體西用”論者大致都認同儒家倫理及其政治傳統(tǒng)是“中學(xué)”的根本義理，即“中體”；同時，他們也普遍認同，在“中體”的前提下可以接納“西用”，這即是說，在不抵觸“中學(xué)”根本義理的前提下可以接納“西學(xué)”作為“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。于是，第一、第二兩個重大理論問題至此都在理論上獲得了解答。

（薛福成）

張之洞的“中體西用”論更進一步，這涉及第三個重要的理論問題。馮桂芬、薛福成、鄭觀應(yīng)等人雖然揭示了“中學(xué)”的根本義理，卻沒能較好地回應(yīng)曾國藩以來遺留的一個重要問題，即如何奠定“中學(xué)”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，從而在西學(xué)沖擊下挺立“中學(xué)”的學(xué)術(shù)體系。

張之洞嘗試融會傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”和曾國藩的“四科判學(xué)”。他基于為學(xué)次第的角度，論證了“經(jīng)世”必須以“義理”為根據(jù)，“義理”必須以“四部之學(xué)”尤其是經(jīng)史考據(jù)作為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

其中，經(jīng)學(xué)又是史學(xué)的基礎(chǔ)，諸子學(xué)是對經(jīng)學(xué)義理的輔翼，集部著作是為經(jīng)史考據(jù)服務(wù)。由此，他論證“中學(xué)”的學(xué)術(shù)體系是“四部之學(xué)”，“中學(xué)”的“體”是“義理”，“義理”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)是經(jīng)學(xué)。

要言之，張之洞明確論定經(jīng)學(xué)是“中體”的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。這就解答了曾國藩“四科判學(xué)”的遺留問題。就本文的視野來看，“中體西用”論的提出是“漢宋調(diào)和”運動的深度發(fā)展。

順著晚清經(jīng)學(xué)史的內(nèi)在脈絡(luò)，原本可望深入開展經(jīng)學(xué)與“中學(xué)”的系統(tǒng)重建，然而，這種系統(tǒng)重建的工作由于晚清民國之際的政治劇變而強行中止，至今仍在恢復(fù)的過程中。

因為篇幅原因，將注釋刪除，詳情請參閱《原道》期刊紙質(zhì)版。

責(zé)任編輯：近復(fù)