7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從“原史”到“舊史”——《史微》與《經(jīng)學抉原》之比較研究

作者：曾海軍

來源：《哲學動態(tài)》2021年第4期

?

?

摘要：作為經(jīng)學“前史”的兩部代表性著作，《史微》與《經(jīng)學抉原》在經(jīng)史關(guān)系、經(jīng)子關(guān)系、今古文傳統(tǒng)與寫作風格等方面存在諸多差異。具體而言，在經(jīng)史關(guān)系上，張爾田提出“原史”“六藝皆史”，主張經(jīng)史一系；蒙文通則提出“舊史”，主張經(jīng)史異途。在經(jīng)子關(guān)系上，張爾田將子學混入經(jīng)學前史，視百家為“先王經(jīng)世之術(shù)”；蒙文通則通過劃清經(jīng)史關(guān)系，讓子學平行于經(jīng)學，再用經(jīng)學整合子學。在今古文經(jīng)學傳統(tǒng)上，張爾田兼采古今，以今古文的傳統(tǒng)史學語境敘述經(jīng)學；蒙文通則突破了今古文的學術(shù)視野，對經(jīng)學展開現(xiàn)代研究?！妒肺ⅰ放c《經(jīng)學抉原》彰顯出經(jīng)學寫作中傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同的學術(shù)形態(tài)，但經(jīng)學的敘事價值并不能簡單以傳統(tǒng)與現(xiàn)代二分的標尺去衡量和區(qū)分，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜微妙的局面。

?

關(guān)鍵詞：經(jīng)學“前史”；經(jīng)史關(guān)系；經(jīng)子關(guān)系；經(jīng)學敘事；今古文；

?

?

對經(jīng)學產(chǎn)生的歷史過程的敘述，無疑是經(jīng)學史寫作首先面臨的問題。經(jīng)學既然有其歷史，當然也有其前史。然而，作為經(jīng)學史現(xiàn)代寫作的開創(chuàng)者，皮錫瑞對孔子開辟經(jīng)學的敘述卻有著某種反歷史的風格。在其經(jīng)學敘事中，經(jīng)學自產(chǎn)生之后有著漫長的歷史過程，但經(jīng)學產(chǎn)生本身反無歷史可言，《經(jīng)學歷史》正是在這種吊詭中展開的。與之不同，張爾田尤為關(guān)注經(jīng)學“前史”的部分，他以“原史”的名義致力于寫作經(jīng)學產(chǎn)生的歷史，且有意延續(xù)了傳統(tǒng)經(jīng)學的寫作風格。因此，其《史微》呈現(xiàn)出對《經(jīng)學歷史》的自覺的反動。蒙文通的《經(jīng)學抉原》則以“舊史”為名，運用現(xiàn)代學術(shù)的研究方法做“原經(jīng)”工作。從“原史”到“舊史”，《史微》與《經(jīng)學抉原》對“前史”的研究風格迥異，彰顯出傳統(tǒng)敘述與現(xiàn)代研究之間的巨大張力，富有比較研究的價值。

?

一 兩種不同的“前史”

?

對經(jīng)學前史的研究，首先涉及史觀的問題?！妒肺ⅰ肥灼麨椤霸贰?，張爾田說：“中國文明開自黃帝，黃帝正名百物，始立百官，官各有史，史世其職，以貳于太史?！薄?span lang="EN-US">1】此話淵源有自，劉知幾主張“蓋史之建官，其來尚矣。昔軒轅氏受命，倉頡、沮誦實居其職”，“史官之作，肇自黃帝”。【2】他將歷史上溯黃帝，并指出“案《周官》《禮記》，有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之名”，而“太史掌國之六典”?！?span lang="EN-US">3】章學誠進一步提出“六經(jīng)皆史也”，“六經(jīng)皆先王之政典也”。張爾田沿襲了前人的理路，主張“太史者，天子之史也”，“六藝皆史也”，“是為六藝，皆古帝王經(jīng)世之大法，太史守之以垂訓后王”。1由此可見，張爾田“原史”的思想脈絡(luò)清晰可見，屬于典型的傳統(tǒng)史觀。除“原史”之外，《史微》的各章目多以“原”字冠之，如“原藝”“原緯”，更有“原道”“原墨”“原法”“原名”等諸子之“原”。張爾田自稱《史微》是“為考鏡六藝諸子學術(shù)流別而作”【4】，實際是“原”六藝諸子為“史”的工作。與《史微》同屬“原”經(jīng)之前史的著作，蒙文通的《經(jīng)學抉原》稱“抉原”，更凸顯了究原之義。此外，《經(jīng)學抉原》也以“舊史”開篇，更顯示出兩部著作的相似性。

?

不過，兩者也存在諸多差異。就古史觀而言，張爾田秉持“中國文明開自黃帝”的唐虞三代敘述模式，代表了傳統(tǒng)的“一元”古史觀；而蒙文通的古史三系說則是多元古史觀的典型代表。在《舊史》章中，蒙文通指出：“是周季之學，類別有三：舊史為一系，魯人六藝為一系，諸子百家為一系?！薄?span lang="EN-US">5】他在《古史甄微》中又提出了江漢民族、河洛民族和海岱民族的三系說。另外，張爾田多據(jù)“三禮”、《尚書》及《春秋》三傳等經(jīng)書作傳統(tǒng)史觀的敘說；蒙文通則遍采群書，敘述列國之史，由三代圖史到齊人之史、楚人之史、三晉之史、魯人之史、杞宋之史等列國之史逐一落實，其學無疑代表了現(xiàn)代史學的勝場。

?

其實，蒙文通所論“舊史”與張爾田所說“原史”在源頭處差異并不大，但其研究結(jié)論與傳統(tǒng)史觀相比，可謂極具顛覆性。蒙文通認為，由外史所掌三皇五帝之書，經(jīng)“三代迭興，圖史不墜”，而后“列國又各有舊法世傳之史，至秦而夷滅盡矣”。【5】在他看來，三代圖史到列國之史自成一系，并終結(jié)于秦始皇的焚書，在流域上與魯人六藝并無重疊，這就徹底否定了張爾田“六藝皆史”的“原史”工作。對比而言，張爾田的“原史”是將六藝溯源于太史所掌“古帝王經(jīng)世之大法”，主張?zhí)匪茷樵矗鬃铀啚榱?，源流一脈，經(jīng)史一系。蒙文通則指出，源自三皇五帝之書經(jīng)過列國史的流變，因終結(jié)于秦而成為“舊史”，故與孔子所定六藝別為一系，經(jīng)史異途，猶如“涇清渭濁之不可混”【6】。實際上，孔子所定之六藝與“舊史”不可能全無關(guān)系，如何拿捏其中的干系變得至關(guān)重要。若以源流論，則很容易淪為張爾田的“六藝皆史”；但若為擺脫源流一脈的魔咒，如皮錫瑞以“截斷眾流”的方式敘說六經(jīng)“斷自孔子”，卻又容易陷入主觀武斷的泥潭中。因此，在同一源流中如何截斷，這是一個重要的問題?；蛟S抽刀斷水水更流，比如康有為以釜底抽薪的方式書寫《新學偽經(jīng)考》，剝離古文經(jīng)學的史學傳統(tǒng)，這是對皮錫瑞“截斷眾流”邏輯的極端推演，終至疑古思潮將瓦解的矛頭指向自身。

?

與皮錫瑞的截斷眾流、張爾田的源流一脈的處理方式截然不同，蒙文通最具特識之處是辨析孔子定六藝，讓六藝歸六藝、舊史歸舊史。他指出：“未定之六籍，亦猶齊楚舊法世傳之史耳，巫史優(yōu)為之；刪定之書，則大義微言，燦然明備，唯七十子之徒、鄒魯之士、擼紳先生能言之?！薄?span lang="EN-US">7】他明確將“刪定之書”區(qū)別于“未定之六籍”。其后蒙文通又主張“孔子固據(jù)魯以述文，亦變魯以協(xié)道”，將“變魯”之后與“魯之舊”分而為二，不再采用據(jù)魯為前、變魯為后的一系模式。關(guān)于“據(jù)魯以述文”，蒙文通指出，“古列國之史，國各不同”，然而孔子所據(jù)之魯并非只是列國之一，而是周道“固不在周而在魯”?！?span lang="EN-US">7】在他看來，不僅周道，夏、殷之禮也皆“不在杞、宋而在孔子”【7】，孔子無疑是集大成者。至于“變魯以協(xié)道”，蒙文通寫道：“史遷書嘗稱：‘十歲則誦古文'，‘不離古文者近是'，‘至秦撥去古文'，凡遷、固書言古文，皆謂舊書之意耳。若史遷又稱孔氏古文者，正以示別于舊法世傳之史、九流百氏之說，而表見其孔氏一家之學也?！?span lang="EN-US">7康有為曾列《史記》“古文八條”皆為劉歆偽竄之文【8】，蒙文通則指出這正是孔子變魯刪定之文，認為它們作為孔子協(xié)道之六藝古文，全然有別于“舊法世傳之史”。

?

章學誠稱“三代之隆，學出于一”，屢言其時“官師合一”，至孔子時則“官師既分，處士橫議，諸子紛紛，著書立說”，并確立了學術(shù)史“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭鳴”的敘說方式?！?span lang="EN-US">9】張爾田與章學誠一脈相承，提出“自孔子以上，諸子未分以前，學術(shù)政教皆聚于官守”，其后“周之東遷，天子失官，百家始分，諸子之言紛然淆亂”?！?span lang="EN-US">10】張爾田所言“官”即章學誠所謂與師合一之“官”，其說既有《漢書·藝文志》中的“儒家者流，蓋出于司徒之官……道家者流，蓋出于史官”等王官論，又有劉知幾所論“史官之作，肇自黃帝……諸侯列國亦各有史官”?！?span lang="EN-US">11】相較于以百家爭鳴表征學術(shù)繁榮的現(xiàn)代敘說，這一傳統(tǒng)史學的話語脈絡(luò)清晰，顯得更為可靠。不過，傳統(tǒng)并不能依靠自身確保其正當性，傳統(tǒng)史學內(nèi)在的邏輯如果推演過當，就會出現(xiàn)問題。章學誠的“官師合一”論就像個臨界點，此后學者論述史官文化走上自我膨脹的不歸路，仿佛后世華夏文明皆由其所塑造。

?

蒙文通對此有著清醒的認識，他明確主張“諸侯史記，國各不同，三代圖法，散存其間，則周世之實有前代文物，固足驗也。孟子稱：‘世衰道微，邪說暴行有作，孔子懼，作《春秋》。'此謂衰周之異端百家學也。又稱‘堯、舜既沒，圣人之道衰，暴君代作，邪說暴行又作，紂之身天下大亂'。此謂夏、商之異端百家也。又足見處士橫議之言，三代皆有，其書后世猶或可尋，又不獨大史圖法之僅存也”【7】。在蒙文通看來，“處士橫議”并非官師分離的結(jié)果，而是“三代皆有”的，若謂三代自有其正統(tǒng)之學則可，但若謂“學出于一”而絕無百家之學則非。由是，“官師合一”論不攻自破，史官文化僅為其中一系且已是“舊史”，百家之學是獨立的另一系。

?

二 諸子學的不同定位

?

敘說經(jīng)學前史就不能不論及百家之學，此為《史微》與《經(jīng)學抉原》可資比較的另一個角度。在現(xiàn)代學術(shù)研究中，與經(jīng)學的沒落相比，史學與子學的地位飆升令人瞠目。論其緣由，借力西學固然已成常識，但傳統(tǒng)自身的邏輯亦不容小覷。張爾田的“原史”工作延續(xù)章學誠的“官師合一”論，導致史學彌漫在整個華夏文明中揮之不去，其后才有蒙文通論說“舊史”的廓清之功。史學的發(fā)展與子學的變化同時進行，而對子學的定位在一定程度上反映出傳統(tǒng)史學內(nèi)在邏輯推演的失當之處。

?

張爾田一方面上承《漢書·藝文志》“諸子出于王官論”之說，詳列百家諸子之源于不同王官；另一方面又發(fā)揮章學誠的“六經(jīng)皆史”說，認為“自孔子以上，諸子未分以前，學術(shù)政教皆聚于官守，一言以蔽之，曰史而已矣”?！?span lang="EN-US">12】粗略看來，張爾田只是分頭敘述《漢書·藝文志》和章學誠的意思，但當兩者合在一起時，卻分明多出一個他自己的意思：“是故由前而觀，六藝皆王者之史，根據(jù)于道家；由后而觀，六藝為孔氏之經(jīng)，折衷于儒家?！薄?span lang="EN-US">12】所謂“根據(jù)于道家”從何而來?在《漢書·藝文志》“諸子出于王官論”中，原有道家出于史官一說，但史官僅為王官之一。根據(jù)章學誠的“六經(jīng)皆史”說，六藝作為先王經(jīng)世之書，自黃帝初立史官，后世分為左、右二史，“降及周代，政教漸繁，史遂有五”【12】。張爾田將兩者一結(jié)合，就變成“百家學術(shù)可一言以蔽之，曰原于百官之史而已”【12】。實際上，《漢書·藝文志》中所說的王官并不止史官一種，但后世史家僅發(fā)揮史官的建制，諸種王官皆得不到落實。這種由諸子出于王官到百家原于史官的轉(zhuǎn)變，并非偶然。劉知幾云：“太史掌國之六典，小史掌邦困之志，內(nèi)史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史記言，右史記事。”【13】經(jīng)由他的敘說，六藝與諸子的前史同為百官之史，兩者都是天子失官之后的產(chǎn)物。不同的是，六藝經(jīng)由孔子之手，故得以確立為萬世之教；諸子則不過是“王道既微，官失其守，流而為百家，而后諸子之言始紛然淆亂矣”【12】。在張爾田看來，道家原本出于史官，兩者的綰合必有一個邏輯環(huán)節(jié)，即“史官之大宗獨降為道家”，道家地位的上升就是邏輯的必然，“根據(jù)于道家”即由此而來。12可見，張爾田所論經(jīng)學前史實是一種歸本于道家的前史。自章學誠的“官師合一”論之后，傳統(tǒng)史學走到這一步有著自身的邏輯理路，此風一開，其后各種道家與史官之論甚囂塵上。

?

令人困惑的是，張爾田一面延續(xù)章學誠所言諸子“紛然淆亂”之說，一面又聲稱“六藝者，先王經(jīng)世之跡也；百家者，先王經(jīng)世之術(shù)也”?！?span lang="EN-US">12】既然六藝是先王之跡，百家是先王之術(shù)，百家分明不輸六藝，又怎會紛然淆亂呢?細繹個中緣由，張爾田接續(xù)“紛然淆亂”說的同時，又特別表彰道家的特殊性，進而對百家諸子做整體性的重新定位，由此導致其理論不自洽。具體而言，張爾田將百家稱作“先王經(jīng)世之術(shù)”，顯然來自《漢書·藝文志》論道家“此君人南面之術(shù)也”。為了將百家統(tǒng)一為“先王經(jīng)世之術(shù)”，他稱“道家古太史之術(shù)，墨家古祝史之術(shù)……雜家者，宰相論道經(jīng)邦之術(shù)”【12】，而“儒家者，助人君順陰陽、明教化之術(shù)也”【12】，“道家君人南面之內(nèi)術(shù)，而法家則君人南面之外術(shù)也”【12】，等等。百家作為先王經(jīng)世之術(shù)是道家作為君人南面之術(shù)的拓展，可以說，百家地位的整體性遷升實受惠于道家。反過來，百家所代表的經(jīng)世之術(shù)也襯托出道家的優(yōu)越性。因為道家以“昔者黃帝既執(zhí)道以濟天下矣，知道為君人之要術(shù)”【12】為發(fā)端，從一開始就占據(jù)著制高點。在張爾田看來，道家與各家存在著根本差別：“蓋道家所明者君道也，百家皆出官守，所明者臣道也。君道者，天道也；臣道者，人道也?！薄?span lang="EN-US">12】道家與其他各家分別代表了君道與臣道，還有什么差別能大過君臣的呢?基于此，張爾田進一步指出：“是故道家者，君人南面之術(shù)，六藝之宗子、百家之祖而我孔子所師承也?！薄?span lang="EN-US">12】按照其邏輯，道家順理成章獲得“百家之祖”的地位。不過，張爾田如此敘說百家諸子時，是否考慮過這與“紛然淆亂”之間的不協(xié)調(diào)，就不得而知了。

?

在張爾田的敘述中，受道家地位影響的不只百家，還有六經(jīng)。他將六經(jīng)稱作“先王經(jīng)世之跡”，顯然來自《莊子·天運篇》中“六經(jīng)，先王之陳跡也”之說。在此基礎(chǔ)上，他進一步解釋道：“謂之跡者，蓋六經(jīng)皆先王經(jīng)世之粲然者，而道家則六經(jīng)之意也。自天子失官，史與道分，孔子問于老聃而刪述焉，六經(jīng)折入儒家而先王之意隱矣，道家所言，蓋嘆之也，豈可以此謂道家出于六經(jīng)之外，而與吾儒異原邪?”【14】張爾田以六藝為“先王經(jīng)世之跡”的觀點，粗看與章學誠“六經(jīng)皆先王之政典也”【15】之說相似，但他有意援引《莊子》書中的老子言，實則已包含“道家則六經(jīng)之意”的主張，這與章學誠的主張相去甚遠。細推而言，張爾田認為六經(jīng)是先王之跡，若“道家則六經(jīng)之意”，那儒家算什么呢?他提出“六經(jīng)折入儒家而先王之意隱”，豈不是意味著六經(jīng)與道家更為契合?孔子刪定六經(jīng)，豈不是得承道家之意?確實如此，張爾田主張孔子不僅師承道家，還得兼道家，且孔子由司徒之官上升為史官之統(tǒng)，傳儒家而兼道家。他指出：“雖然，儒家者，助人君順陰陽、明教化之術(shù)也；孔子之道，君人南面之術(shù)也。儒家雖傳于孔子，而不足以盡孔子，蓋孔子自端門受命，已由司徒世官上躋史氏之統(tǒng)，而以儒家嗣緒傳諸弟子矣，故人知孔子為儒家，而不知孔子實兼道家也。知孔子兼道家，而不知孔子弟子皆儒家也?！薄?span lang="EN-US">14】不難看出，張爾田對諸子的論說極不融洽，尤其是孔子兼道家之說。如何理解這一觀點呢?在孔子、儒家和道家三者之間，張爾田有意表彰道家，無意貶抑孔子，但隨著道家的地位上升，儒家的地位必然下降，他為了確?？鬃拥牡匚?，才得出孔子兼道家這種奇怪的結(jié)論。儒家若“不足以盡孔子”，豈非儒家的失敗?這樣的儒家如何能確?？鬃拥牡匚?span lang="EN-US">?張爾田對經(jīng)學的敘說，不僅主張經(jīng)源于史，又因道家與史官的關(guān)系，認為經(jīng)學的源頭又與道家有著莫大的干系。可見，在經(jīng)與史、經(jīng)與子之間，張爾田都未能厘清這些關(guān)系。其溯源不僅無助于理解經(jīng)學，反而使得經(jīng)學變得更復(fù)雜了，因此，敘事的傳統(tǒng)性并不足以確保其理論的正當性。

?

與張爾田的傳統(tǒng)敘事不同，蒙文通對百家之學的論說更加現(xiàn)代，他對現(xiàn)代史學的各類文獻無所不采，并無傳統(tǒng)經(jīng)學家僅看重經(jīng)書的意識。在蒙文通看來，上古的多元歷史資料可能更多地隱藏在各類子書當中。受其師廖平的影響，蒙文通也從數(shù)量龐大而參差不齊的子類群書中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，并根據(jù)其需要重構(gòu)理論系統(tǒng)。一般認為，廖平以子學的方式研究經(jīng)學，而蒙文通以經(jīng)學的方式融合子學。與其涇渭分明地劃分經(jīng)史關(guān)系相比，蒙文通對經(jīng)子關(guān)系的處理顯得模糊不清。他在《經(jīng)學導言》中采取莊子“道術(shù)將為天下裂”的視角，并根據(jù)司馬遷的“百家言黃帝，其文不雅馴”，主張“道家黃帝的學術(shù)范圍包羅得很廣”，后來的諸子百家“一齊都從這里發(fā)生出來，但是他們都歸本于黃帝”，由此提出“足見中國古代的學術(shù)，只是古史和道家罷了”?！?span lang="EN-US">16】可見，張爾田所論道家與古史的特殊關(guān)系，在蒙文通這里得到延續(xù)。在百家均淵源于道家這一點上，兩者并無分歧。只不過張爾田認為道家與古史都統(tǒng)一于道家，經(jīng)源于史，道家彰顯六經(jīng)之意，蒙文通則將道家與古史并列。但蒙文通并沒有堅持諸子源于道家的主張，他在《經(jīng)學抉原》中去掉了《經(jīng)學導言》專門論“諸子”一節(jié)，主張諸子的內(nèi)容除了地域上的分別，僅與西漢的傳記之學有所關(guān)聯(lián)，即只在支流上討論諸子。由此可見，在經(jīng)學前史的問題上，蒙文通克服了時人的影響，沒有攪渾經(jīng)學的源頭。

?

須指出的是，蒙文通的思想前后多有變化，這集中體現(xiàn)在其對諸子的論說上。比如前期他多以地域論諸子學，分為齊、魯、晉三派，每一家皆統(tǒng)合于相應(yīng)的地域；后期則依循“儒分為八”的思路，主張各家學說均與此八派相關(guān)。就諸子學而言，蒙文通在很多方面不乏洞見。他所論自三代皆有處士橫議，百家之學異于舊史而別為一系，皆發(fā)前人之所未發(fā)。他對魯學、儒家和孔子的定位，亦多見其心得。蒙文通說：“魯學是六經(jīng)的正宗，孔子的嫡派，是醇正謹守的?！薄?span lang="EN-US">16】對于儒家，他強調(diào)說：“道家只顧神秘的生活，不免遺掉了形而下的一層；墨家是只顧現(xiàn)實的生活，不免遺掉了形而上的一層；孔家不是調(diào)和于兩家之間，也不是取他們一家半頭來湊合起成一塊，只是他的學說不溺于物，不淪于虛，是他認定性靈只是氣質(zhì)的性靈，他是認形而下便是形而上，是打成一片的，是靈肉一致的。這種說法便自立于二者之間了，又是很正確而且恰是人類的本性的。我想，這便是孔學至中至正的地方，也就是孔學能夠得到多數(shù)人同意的地方?！薄?span lang="EN-US">17】另外，他重申了孟子對孔子的推崇：“孔子固據(jù)魯以述文，亦變魯以協(xié)道，此孟子之所以贊孔子為賢于堯、舜，生民以來未有者也?！薄?span lang="EN-US">17】蒙文通所言實出于現(xiàn)代史家的心得與特識，而非因循傳統(tǒng)的結(jié)果，故而顯得難能可貴。

?

自蒙文通之后，傳統(tǒng)的經(jīng)史子集研究一方面因現(xiàn)代學科的分化變得更加疏離，另一方面又因?qū)嵶C科學方法的滲透而愈加消解了文獻間的界限。按照傳統(tǒng)分類，經(jīng)史子集四類文獻之間界限分明，尤其是在確定的經(jīng)書基礎(chǔ)上形成的經(jīng)學，從六經(jīng)到十三經(jīng)，經(jīng)書的數(shù)量與內(nèi)容均清清楚楚。而傳統(tǒng)與現(xiàn)代學術(shù)的一個基本分野，即是否在學術(shù)研究上堅守這種文獻的界限。蒙文通對于各類文獻無所不采，他從現(xiàn)代史學的立場出發(fā)，認為在上古史的研究中，子學有著比經(jīng)史更為重要的文獻價值。他明確主張：“古史奇聞，諸子為詳，故訓讖緯，駁文時見。比輯驗之，則此百家雜說，自成統(tǒng)系，若或鄰于事情。而六藝所陳，動多違忤，反不免于迂隔?！薄?span lang="EN-US">18】在他看來，史學與子學的文獻早已不分彼此，而經(jīng)學與子學的界限也就沒那么分明了。蒙文通進一步指出：“蓋六經(jīng)傳記，既互取以為書，而孔氏徒人，又或出入于九流之學，故又漸取之諸子以入記?！强鬃拥茏由⒂诰帕鳎蕚饔浻滞≈T子以為書?！薄?span lang="EN-US">17】由此可見，在蒙文通那里，諸子之學匯合于漢初的傳記之學，后因漢武帝采納董仲舒“獨尊儒術(shù)，罷黜百家”的主張而使諸子之學廢止。不同于張爾田將子學混入經(jīng)學前史的敘述中的做法，蒙文通讓子學平行于經(jīng)學，再以經(jīng)學整合子學，這是其在劃清經(jīng)史之外，對經(jīng)與子的關(guān)系作出的定位。

?

三 突破今古學視野

?

蒙文通以現(xiàn)代古史學的研究方式寫作經(jīng)學和張爾田在今古學的傳統(tǒng)史學語境中敘述經(jīng)學，這兩者的區(qū)別甚巨，需要作進一步的比較。具體言之，張爾田的《史微》有著很清晰的今古文傳統(tǒng)，受到以章學誠為代表的浙東史學和龔自珍為代表的常州學派的影響，其學兼采古今，雖不拘于今古卻依舊在今古學的傳統(tǒng)學術(shù)形態(tài)之中。蒙文通的《經(jīng)學抉原》寫作于現(xiàn)代古史學方興未艾之時，雖然有別于當時諸多的古史立場，卻屬于典型的現(xiàn)代古史研究范圍。由于今古學屬于傳統(tǒng)學術(shù)形態(tài)，古史學屬于現(xiàn)代學術(shù)形態(tài)，《史微》與《經(jīng)學抉原》正好代表了傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同的學術(shù)形態(tài)。蒙文通與張爾田之間的差別在很大程度上也與他們出入今古學密切相關(guān)。其實雖然與始終在今古學路上的張爾田的學術(shù)路徑不同，但蒙文通并非與今古文傳統(tǒng)毫無關(guān)系。恰恰相反，蒙文通的學說有著鮮明的今文經(jīng)學色彩，他師從今文經(jīng)學大師廖平，經(jīng)史之別的學問理路顯然更接近廖平、康有為今文一系；加上蒙文通本人從“少好公羊”到其學三變之后，以西漢今文學為禮制理想，因此其學與今文學一脈相承。不過，蒙文通的學問終究脫離了今古學的傳統(tǒng)形態(tài)，若按照其子蒙默所說“蓋自今古之學出，繞一螺旋式圓圈而復(fù)歸于今古學”【19】，這一“螺旋式圓圈”未免繞得太大。筆者認為，蒙文通的“復(fù)歸”也只能是以現(xiàn)代史家的身份復(fù)歸。王汎森撰文將蒙文通的學術(shù)研究定位為從經(jīng)學向史學過渡的例子，雖有學者表示質(zhì)疑，但這僅表明，在當時從經(jīng)學到史學這一學術(shù)轉(zhuǎn)變進程中，蒙文通這一例子顯得更復(fù)雜而已。王汎森具體論述了蒙文通學術(shù)轉(zhuǎn)變的五個環(huán)節(jié)，其中就包括“丟掉今、古文之爭的老問題，代以古代史的問題”，此處“丟掉”之義可以與“自今古之學出”相通；另外，蒙文通“接受19世紀西方史學的影響，尤其是種族、地理兩種因素”而開展古史研究的事實不容有疑?！?span lang="EN-US">20】

?

張爾田的學問形態(tài)無疑是傳統(tǒng)的，卻并不意味著他缺乏現(xiàn)代意識。在那樣一個傳統(tǒng)與現(xiàn)代思想碰撞交融的年代，基本不可能有學者完全隔離于現(xiàn)代意識。因而，張爾田的“傳統(tǒng)”必定有對抗“現(xiàn)代”的自覺在內(nèi)，這集中表現(xiàn)在他對“新史學”的批判上。然而，經(jīng)學家們的對抗往往難以從容不迫，最突出的例子是廖平以經(jīng)學對抗哲學，他迫切地調(diào)動所有用得上的古典文獻，作各種各樣的糅合，然而他在守護傳統(tǒng)的過程中又十分吊詭地摻雜著極現(xiàn)代的元素，比如西方的進化論。另外，皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》以十分明快的風格聲稱，“經(jīng)學開辟時代，斷自孔子刪定‘六經(jīng)'為始?？鬃右郧?，不得有經(jīng)”，并逐一論說《易》《詩》《書》《禮》《春秋》“皆經(jīng)孔子手定而后列于經(jīng)也”?！?span lang="EN-US">21】皮錫瑞這種簡明的立論風格有其時代背景，表達出他力證經(jīng)學為“簡明有用之學”的用心，表達“專治一經(jīng)，固屬易事；兼通各經(jīng)，亦非甚難”的意思?！?span lang="EN-US">21】但經(jīng)學自開端而后流傳兩千余年，紛繁復(fù)雜亦在所難免，一味力求簡明恐怕失之過多。皮錫瑞以過于明快和簡易的方式敘述經(jīng)學歷史，未嘗不是帶著某種迫切的用心在對抗現(xiàn)代學術(shù)。同樣的明快之風也彌漫在《史微》中，張爾田由黃帝以下的古史系統(tǒng)敘述經(jīng)學，主張六藝是上古帝王經(jīng)世之大法，而后流入民間成為百家之學，并將六藝諸子皆統(tǒng)于史；又以根據(jù)于史官的道家統(tǒng)歸于孔子，以史為三代之政，以經(jīng)為萬世之教；又以孔子說經(jīng)為今文、采經(jīng)為古文，等等。其整個經(jīng)學系統(tǒng)顯得整齊明快，毫不拖泥帶水，仿佛經(jīng)學史上的各種紛爭乃至今古文的對立，都一一冰釋消融了。張爾田的這種明快風格無疑帶有鮮明的現(xiàn)代特征，此外，其“六藝皆史也，百家道術(shù)，六藝之支與流裔也”的著名論斷，未必不是跨越經(jīng)史子集的界限而調(diào)動各類思想資源的表現(xiàn)，這也是極具現(xiàn)代意味的行為。

?

相較而言，蒙文通的現(xiàn)代史家身份使其迫切的對抗感大大得到緩解，他不需要反對現(xiàn)代觀念，反而可以更為從容、專注地研究傳統(tǒng)。他在研究方法更新之同時伴隨著研究問題的迭代，種族、地理的研究視域帶來上古史的新論域，并成功將今古文之爭變成老問題。但這些只是外緣的助力，蒙文通的學問有其自身的邏輯。他在《經(jīng)學導言》的結(jié)語中寫道：“經(jīng)學到了近代，廖季平先生從禮制著手講今、古兩學，以后康、章兩先生只是把他的說法大大的申論一番，也可說兩派的旗幟愈見分明，但不能說是向前進展了。石城江慎中把齊學、魯學的問題，要拿來替代今、古的壁壘……接著劉申叔先生也提出齊、魯學的問題，認定古文都是魯學；陳漢章、章太炎也約略說了一些討論齊、魯學的話?！懊嬗腥酥v了許久的今、古學，后來又有許多人提出齊、魯學，這自然是令我們滿意的了，我們是要認為進步的了，究竟近代經(jīng)學是不是進步超過前代，我們對近代儒者是不是滿意的很，這卻是個問題?！薄?span lang="EN-US">22】按蒙文通的說法，自其師廖平著手講今、古學，康有為、章太炎只是進一步闡釋，算不上進步。同時，早在江慎就有以齊、魯之學代替今、古的意思，其后劉師培、陳漢章、章太炎也都有涉及齊、魯之學的討論，這相比今、古學的講法自有其進步，但這種進步依然有限。言下之意，需要有人推動更大的進步。其后蒙文通在《經(jīng)學抉原》“序言”中有更細致的說法，他指出廖平和劉師培“兩先生言齊、魯學雖不同，其舍今、古而進談齊、魯又一也。廖師又曰：‘今學統(tǒng)乎王，古學帥乎霸。'此皆足導余以先路而啟其造說之端?！票径Y數(shù)，佐以史文，乃確信今文為齊、魯之學，而古文乃梁、趙之學也。古文固與今文不同，齊學亦與魯學差異?！纤莶┦拷裎闹x，開以為齊學、魯學，下推梁、趙古文之義，開以為南學、北學。推本鄒、魯，考之燕、齊，校之晉，究之楚，豈敢妄謂于學有所發(fā)?！埻綀?zhí)齊、魯、晉、楚以言學，蓋猶粗疏滅裂之尤，固未足以當識者之一哂也”【23】。蒙文通執(zhí)齊、魯、晉、楚以言學，講明了以此取代今古學的內(nèi)在理路，并表示此乃師承廖平、劉師培兩先生舍今、古而談齊、魯而來。

?

蒙文通以地域論學，雖前有所本，但就其學說的系統(tǒng)性而言，無疑具有開創(chuàng)性和建設(shè)性。他以地域論學，無疑突破了傳統(tǒng)今古學的視野，既使傳統(tǒng)學問呈現(xiàn)出新的面貌，又不失其一貫的價值立場。據(jù)其子所言：“后更進而以今文、古文之分亦未可信，而以廖氏已萌蘗之齊、魯、古(燕趙)學處之，且更易‘燕趙'為‘梁趙'(或晉)?！?、古皆秦后之說，而齊、魯、晉方為秦前之學，當為六國本來面目”；“又云：‘言今、言古，終秦漢以后事，皆無當于晚周之旨也。'是先生之論經(jīng)學當棄今、古而上溯先秦之意甚明?！薄?span lang="EN-US">24】其實，蒙文通突破今古學視野并非僅此一途，還有其對焚書問題的論說。從文獻角度上說，今文、古文經(jīng)形成的決定性事件是秦始皇焚書。通常的說法是，除《周易》因卜筮之書的性質(zhì)而幸免于難外，其他經(jīng)書皆毀損嚴重。西漢廢除挾書令之后，各種經(jīng)書才得以逐漸重現(xiàn)，由此也出現(xiàn)今文、古文經(jīng)之別。秦始皇焚書自然不假，蒙文通卻力辯焚書并未導致經(jīng)書的損毀，同時也沒有中斷經(jīng)學的傳承。他認為，秦始皇所焚之書為“私學之書”，所坑之儒為“犯禁之儒”，故而焚書“必非謂魯之六經(jīng)”，而坑儒則并不針對未犯禁之儒，若謂“焚孔子之書而坑孔子之徒，是必不然”。蒙文通以諸子書與《詩》《書》同為秦人所禁為由，指出既然諸子書不因焚書而亡，則“六經(jīng)不亡，固足驗也”。【23】不過，蒙文通并不能否認秦始皇所焚天下之書包括魯之六經(jīng)，只是博士官所職不焚。他乃是依據(jù)博士之職的延續(xù)性，論證六國之前的文獻至漢武帝獨尊儒術(shù)之時，傳承不絕且未有中斷。他明確說道：“至于六國，不廢其守，博士之職猶存，則秦前文獻不墜可征也……自焚書至陳涉之起，博士之官自未廢，則文獻自未亡?！郧赝銎⑽浔碚铝?jīng)，博士之傳不絕，則博士之經(jīng)不殘又可知也?！薄?span lang="EN-US">23】由此，他得出結(jié)論：“孔子之術(shù)，誠不因坑焚而隱晦，亦不待除挾書之律而顯明?！薄?span lang="EN-US">23】在蒙文通的《經(jīng)學抉原》中，特別增設(shè)“焚書第二”，表明這個問題對突破今古學視野有很重要的地位。誠如蒙文通所論，今古學之別既失去了文獻上的依據(jù)，今古學之爭就完全變成一個假問題。這種釜底抽薪的方式初聽起來比較震撼，實則很難奏效，因而他的這一論斷并不如其在思想上的創(chuàng)獲有影響力。不過，這一問題對蒙文通的學問體系具有決定性的影響，這表明他已徹底走出傳統(tǒng)學問的形態(tài)，自覺以現(xiàn)代史家的身份研究傳統(tǒng)，因而他對經(jīng)學敘事也呈現(xiàn)出新的面貌。

?

余論：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的敘事

?

綜上所述，本文試圖說明，道理無分傳統(tǒng)與現(xiàn)代，道理的可靠才具有最終的決定性。自道理而言，《史微》源經(jīng)、子于史，實則既混同經(jīng)史，又混同經(jīng)子。而《經(jīng)學抉原》區(qū)分經(jīng)史，并以經(jīng)統(tǒng)子，保持了經(jīng)學自身的獨立性，在道理上顯得更為可靠。不過，隨著現(xiàn)代研究方法迅速迭代更新，蒙文通的諸多研究成果甚至早已過時，《史微》反而不會有這方面的擔憂，其學術(shù)價值也不是《經(jīng)學抉原》所能取代的。本文力圖突破傳統(tǒng)與現(xiàn)代簡單二分的模式，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的張力中探究更具價值性的東西。

?

傳統(tǒng)與現(xiàn)代本是一個復(fù)雜的互動過程，傳統(tǒng)總是不斷地疊加現(xiàn)代而成，現(xiàn)代又總是不斷地掙脫傳統(tǒng)而生。同時，并非所有現(xiàn)代都能理所當然地進入傳統(tǒng)，也并非所有傳統(tǒng)都能必然地塑造現(xiàn)代。相比于迷茫的現(xiàn)代，傳統(tǒng)顯得更可靠；相比于保守的傳統(tǒng)，現(xiàn)代顯得更激進。每個時代中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的在場方式各不相同，對于有的時代，所謂現(xiàn)代可能只是傳統(tǒng)的延伸；對于有的時代，所謂傳統(tǒng)可能只是現(xiàn)代的斷裂。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代這種世世代代的交替之中，有一個叫“現(xiàn)代性”的觀念顯得格外突出，其與“古典性”構(gòu)成另一對既不同又關(guān)聯(lián)的范疇。中國經(jīng)過上百年的反傳統(tǒng)之后，再來反思傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，問題早已變得不是重新接續(xù)傳統(tǒng)那么簡單，因為古代也有“現(xiàn)代性”，現(xiàn)代也有“古典性”。有人依舊停留在反傳統(tǒng)的意識形態(tài)中，有人卻已經(jīng)進入反現(xiàn)代的意識形態(tài)。問題變得實在太復(fù)雜，筆者以張爾田與蒙文通的經(jīng)學著作為個案，也只是試圖提供一點反思的線索。

?

相對于現(xiàn)代革新的毫不留情，傳統(tǒng)本身往往自帶一種溫情。誰也不知道前方意味著什么，但過去總有值得珍惜之處。比如，針對王國維熱衷于現(xiàn)代考古之法，張爾田開啟了傳統(tǒng)的溫情模式，表達了深切的擔憂：“凡一國文化，入其中者如飲食然，日用而不知方能凝固而持久。以其為古也而考之，則已離乎文化圍范，其考之也愈精，則其離之也愈遠。久之信任古人之心亦愈薄?！?span lang="EN-US">25其實，傳統(tǒng)與現(xiàn)代也不是非此即彼地分布在不同人身上：與同時代的人相比，王國維其實有極傳統(tǒng)和保守的一面；蒙文通與王國維有類似之處，他作為現(xiàn)代史家也有相當保守的一面。在過去上百年的反傳統(tǒng)進程中，中國學者們一個比一個激進，他們相對傳統(tǒng)和保守的人往往顯得更加“先進”。

?

然而，就學術(shù)而言，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的敘事方式并不具有決定性的作用。整體上更傳統(tǒng)的《史微》很難說比更現(xiàn)代的《經(jīng)學抉原》更具學問的正當性，傳統(tǒng)的敘事并不能成為張爾田的優(yōu)勢；同樣，現(xiàn)代式的研究也沒有成為蒙文通的劣勢。若無現(xiàn)代的研究范式或傳統(tǒng)的滋養(yǎng)與關(guān)懷，蒙文通恐怕很難達到如此高的學術(shù)成就。張爾田對經(jīng)學進行的傳統(tǒng)敘事，蒙文通對經(jīng)學展開的現(xiàn)代研究，兩種不同的學術(shù)形態(tài)很難讓我們不帶著傳統(tǒng)與現(xiàn)代相分的眼光去打量，但其間的得失又很難用傳統(tǒng)與現(xiàn)代二分的標尺去衡量。傳統(tǒng)與現(xiàn)代并非供人選擇的非此即彼的兩樣東西，通過對張爾田的《史微》與蒙文通的《經(jīng)學抉原》兩種經(jīng)學寫作的比較分析，筆者想表明：傳統(tǒng)抑或現(xiàn)代的敘事，本身既非優(yōu)勢亦非劣勢，或者既是優(yōu)勢也是劣勢。問題的存在往往離不開傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分，但解決的辦法則不在于選擇傳統(tǒng)還是現(xiàn)代。今天的學術(shù)寫作境遇，已然身在現(xiàn)代的研究狀態(tài)之中，但我們既不必刻意地恢復(fù)傳統(tǒng)的敘事方式，亦不必忌憚傳統(tǒng)的書寫體例。

?

注釋
?
1張爾田：《史微》，上海人民出版社，2010，第1頁；第1頁。
?
2劉知幾：《史通新校注》，趙呂甫校注，重慶出版社，1990，第633頁。
?
3劉知幾：《史通新校注》，第633頁。章學誠提出“或問《周官》府史之史，與內(nèi)史、外史、太史、小史、御史之史，有異義乎?”(章學誠：《文史通義校注(全二冊)》，葉瑛校注，中華書局，1985，第230頁)
?
4張爾田：《史微》，“凡例”第1頁。
?
5蒙文通：《經(jīng)學抉原》，上海人民出版社，2006，第56頁；第56頁。
?
6蒙文通：《古史甄微》，載劉夢溪主編《廖平蒙文通卷》，河北教育出版社，1996，第337頁。
?
7蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第59頁；第58頁；第58頁；第59頁；第57頁。
?
8參見《康有為全集》第1集，姜義華、張榮華編校，中國人民大學出版社，2007，第370—371頁。
?
9參見章學誠：《文史通義校注(全二冊)》，第150、93、60頁。
?
10張爾田：《史微》，第1—2頁。
?
11劉知幾：《史通新校注》，第633—634頁。
?
12(11)(12)(13)(14)張爾田：《史微》，第1頁；第2頁；第7頁；第10頁；第8頁；第2頁；第8頁；第27頁；第42頁；第30頁；第18頁；第20頁；第19頁。
?
13劉知幾：《史通新校注》，第633頁。
?
14張爾田：《史微》，第21頁；第42頁。
?
15章學誠：《文史通義校注》，第1頁。
?
16蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第35頁；第26頁。
?
17蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第36—37頁；第59頁；第66頁。
?
18蒙文通：《古史甄微》，第337頁。
?
19蒙默：《重編前言》，載蒙文通《經(jīng)學抉原》，第6頁。
?
20參見王汎森：《從經(jīng)學向史學的過渡——廖平與蒙文通的例子》，《歷史研究》2005年第2期，第65頁。
?
21皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，中華書局，2004，第1頁；第250頁。
?
22蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第39頁。
?
23蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第54—56頁；第59頁；第60頁；第61頁。
?
24蒙默：《重編前言》，第1—2頁。
?
25張爾田：《致王國維》，載馬奔騰輯注《王國維未刊來往書信集》，清華大學出版社，2010，第258頁。
?

?

?