7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中西文化之爭中的儒家與當(dāng)前思想狀態(tài)
——張祥龍、王康書信錄



發(fā)件人: 王康
發(fā)送時間: 2013年5月14日 15:36
收件人: 張祥龍
主題: 王康致意



祥龍先生：

    大文奉讀，初復(fù)如下。
    
    歷史與思想互為因果，西方與非西方民族關(guān)系，當(dāng)然有其文明背景，而歷史總與文明分離而自行其事。否則不能充分解釋歷史。
    
    西方文明對其全球擴張與后果，應(yīng)在何種意義上承擔(dān)何種責(zé)任，尚需深入辯析。究竟是文明征服野蠻還是相反，或超越兩種史觀，需要深察明辯。
    
    中國所遭變局，究竟性質(zhì)為何，1919新文化與1949至今能否貫通分析，中華民國與中華人民共和國在文明結(jié)構(gòu)上異同為何，馬克思列寧主義與納粹主義能否歸為西方文明主脈，秦始皇—毛澤東主義與孔老孟莊關(guān)系為何，極權(quán)主義與自由主義是否皆出自西方，中國知識人如何反省，有待審察。
    
    當(dāng)此全球化時代，世界性禮崩樂壞，中國面臨最大危機，如何化解。清算西方罪孽，究竟有益于中國與世界，還是強化中國共產(chǎn)民族主義，更需慎重。 
     
    薄.熙.來模式的土壤，背景和影響，紅色帝國的可能性究竟是否變?yōu)槭曜笥抑袊膲旱剐赃x擇，還是上承孔孟之道，外接西方自由價值，以祛除東西方專制極權(quán)逆流，儒家若拒絕正視，將喪失為中國和世界開出新路資格，不能避免世界共同毀滅之虞。
    
    竊以為，港臺儒家基本厘清東西文化義理異同，大陸儒者應(yīng)取高度入世立場，并在其中充擴弘揚現(xiàn)代儒學(xué)大義。本希望鄭州之會，六君子辨難批判，進而達成共同主張并宣示于世。惜乎天不假時，各執(zhí)一端。
    
    各種端倪顯示，中國正滑向毛式深淵，并可能與俄國、拉美、阿拉伯—伊斯蘭世界重新結(jié)盟，再陷世界于新冷戰(zhàn)，人類前途不堪設(shè)想。此信轉(zhuǎn)蔣慶等。謹(jǐn)奉
    
思安！                                      

    王康 拱手   
    2013年5月14日寫于重慶



發(fā)件人：張祥龍
收件人：王康
抄送人：任重 
主題：答復(fù): 王康致意
日期：2013年05月17日 10點08分

 

王康先生鈞鑒：

    展誦先生覆信，得悉先生于中西文明關(guān)系及中國未來之基礎(chǔ)見地，乃至儒家應(yīng)取何種道路之建議，由此方知先生前信（5月8日致東海信）所述之思想依據(jù)。祥龍深謝先生諄諄詳示，卻不敢茍同先生觀點主線。以下試陳陋見，望與先生切磋而受教益。
    
    愚以為，先生于多處雖貎?yōu)樵O(shè)問，實乃抒見，話雖委婉，意卻明白。故徑取其意，如有誤解，還請先生較正。
    
    先生似主張，西方全球擴張，或可視為“文明征服野蠻”。在下以為，此新文化運動之典型見解，其爽快表示，雖今日已不常聽聞，卻多為國人有意無意執(zhí)持，且有形無形塑造中國當(dāng)代及未來命運。即便感情不接受，于自家文化乃至儒家不忍完全割舍者，一涉實質(zhì)事宜，如政治、教育、經(jīng)濟、科技諸“硬道理”，十之有九亦入其窠臼。此為祥龍寄先生之文《儒家原文化主導(dǎo)地位之含義――儒家復(fù)活的意識前提以及與印第安文化的對比》所措意之處。而先生覆信，立論處首明此意，可謂善讀人之信而善得人之意也。此要點不辯明，則身為中華原文化主體之儒家，將永處“負(fù)下未易居，下流多謗議”（司馬子長《報任安書》）之地，永無真正出頭之日；而眾多非西方民族文化，終無歷史存在正當(dāng)性可言矣。
    
    何為“文明”？何為“野蠻”？如循歷史學(xué)之見，文明乃有農(nóng)業(yè)、城市、國家者，則南美之印加與古代中華皆文明，中華其特燦亮、悠久與持續(xù)者也。若言文明乃有兩希源頭、科技發(fā)達、信守十誡、傳播福音、民主法制者，則以西方一家文明之特性定義文明，自導(dǎo)自演、自標(biāo)自評，未及文明真義。要之，中華有中華之文明觀，印度有印度之文明觀，伊斯蘭有伊斯蘭之文明觀，如亞里斯多德所言“存在”之意，勢有多種，其間唯有類比之統(tǒng)一可言。而以庫恩之科學(xué)哲學(xué)話語言之，則一文明乃一范式，范式間無“可公度”之普適標(biāo)準(zhǔn)以評判何者為文明，何者更文明。此亦非相對主義，乃因范式間有非普適標(biāo)準(zhǔn)化之生存對話、生命直覺及時化經(jīng)驗，終有長程歷史造就之共識，浸于差異網(wǎng)之微妙共識。
    
    若循人之直覺，而文明畢竟為一好事，則文明者，令人有更好生活之結(jié)構(gòu)也。何為“好生活”？何為“好”？各文明內(nèi)乃至各文明間，爭之?dāng)?shù)千年而未果。征諸人心直感，則寬容為好，排他不好；愛人為好，欺人不好；崇德為好，崇力不好；和平為好，爭戰(zhàn)不好；自足為好，貧困不好；久存為好，短命不好。衡之中華，則中華古文明很好很文明（亦頗有需改進處）；衡之非西方之大多文化，亦無何不好不文明；衡之歐源西方，則似難定其好及文明也。不寬容、欺人、爭戰(zhàn)、短命（古希臘、羅馬等皆不長久），其大端也。然如上所言，此亦并非衡量好不好及文明與否之標(biāo)準(zhǔn)，而西方除殖民販奴搶地殺人之?dāng)?shù)百年間（吾直覺認(rèn)之為極其野蠻！見敝文），又經(jīng)兩次大戰(zhàn)教訓(xùn)，亦非壞到極處者也。故今日，即便西方有識者亦知文明之好壞、種族之優(yōu)劣，不可以一家標(biāo)準(zhǔn)判定，如生態(tài)系統(tǒng)之多樣，不可以某一（組）標(biāo)準(zhǔn)斷其根本優(yōu)劣；以致有全球宗教對話、全球倫理對話之嘗試，雖難言其成功，亦可見歷史理性之微妙共識也。而先生此時仍留意“文明征服野蠻”之論，不亦過舊過仄過狹乎？
    
    先生信中二組問題，亦迫切者也。馬列及納粹自非西方文明主脈，卻是西方產(chǎn)物，中華古文明絕不能生階級斗爭與種族主義之品類。然（1915－）1919與1949、特別1966之間，有思想之血脈聯(lián)系，此非在下一人之見，即上海自由主義朱學(xué)勤者，亦視1919與1966有思想方式之內(nèi)在相似性，即皆以為找到衡量文化、社會、人生之正確與否、優(yōu)劣高低之明確標(biāo)準(zhǔn)，而以反傳統(tǒng)之激進方式實現(xiàn)之者（吾于一電視講座中聽到朱君高論）。在下曾于一講座中，論及1919與1949之內(nèi)在關(guān)聯(lián)，此處無暇詳述。顯而易見者，1919反孔，1966亦反；1919要重造新人，1949及1966亦然；1919要廢漢字，1949及1966奮行之；等等。所不同者，主義之顏色，所同者，欺師滅祖而求脫胎換骨、重做新人也。故即便俄國、越南、古巴諸國，雖亦紅色，因無1919式新文運，故未有文革，可知1919之獨特關(guān)鍵。
    
    秦始皇者，中華數(shù)千年間之唯一怪胎，信法家反儒家而專制，故一十五年，偌大帝國覆亡，罕見極也。儒家視之暴君兇主，孔門之后有抱禮器而投陳涉軍者。儒家認(rèn)民為貴、君為輕，民間自由空間（以家庭空間為主）大矣，歷史自由時間長矣，耕讀傳家久矣，科舉選士文明矣。毛自視超秦皇百倍，非虛言也，因其持階級斗爭之狠器，有滅家共產(chǎn)之理想，則焚書坑儒于笑談之間便可厲行不輟，秦皇何能比之，與孔孟老莊更南轅北轍也！毛浸于1919精神之深，非片言可盡，只觀其青年時組“新民學(xué)會”，終生以成就新文化之風(fēng)流人物自期自許（“秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷；…數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝”），末了鼓蕩出文化革命，當(dāng)知非假。有1919，則有1949，則有1966，一氣相通者也。中華古制自有當(dāng)改進者，當(dāng)代及未來中國自當(dāng)向西方開放，恰如西方古制及現(xiàn)代體制亦有當(dāng)改進而開放者，時代不同，情勢不同，而不得不變易求通也。
    
    至于先生慮憂清算西方罪孽有強化共產(chǎn)民族主義之虞，在下以為不惟不必，亦可反視之。因“共產(chǎn)民族主義”（此實為矛盾語，共產(chǎn)者自無民族、祖國之意識，應(yīng)稱之為“共產(chǎn)國家主義”）興于1919之民族文化虛無主義，譬如生態(tài)毀壞之沙地，唯有能治沙固沙之狠法可即刻立出新秩序；而此民族文化虛無主義之所以生，則必歸于西方販毒侵略之罪孽。故即便只于意識中清算此罪孽，于共產(chǎn)國家主義之極端化不啻釜底抽薪，促其復(fù)歸于民族文化之健全機體，而脫卻其無家棄祖之文化虛無論。世上任何健全民族，不有基于文化傳統(tǒng)、信仰傳統(tǒng)、文字傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土傳統(tǒng)之民族文化意識耶？二十世紀(jì)之文化中國，實乃人類文化中自虐自戕之罕見怪胎也。今日中國之問題，除與他國共有者外，大都與此文化基因突變產(chǎn)生之怪病相關(guān)，以“西方自由價值”、民主社會主義又何能救之？此深層精神創(chuàng)傷導(dǎo)致之精神疾病，唯以回憶出創(chuàng)傷病源，疏導(dǎo)之、重補之方可治愈。如繼續(xù)民族文化虛無主義，則自有源源不斷之“薄西來”出，因真病源未除，而徒以西藥鎮(zhèn)之一時所致也。設(shè)若中國自由主義繼續(xù)新文運基本精神，雖有小幅調(diào)整，不再直接反儒而欲以西方框架化儒，則勢將長居左潮之下風(fēng)而難成大氣，此中國二十世紀(jì)政治史之教訓(xùn)，雖欲遺忘、擺脫而終不能也。要避1966，則必行民族文化之深層反省，與西方――尤其當(dāng)代思想多樣化之西方――及其他民族有深層思想對話，檢討1919之文化反逆，祓除1919－1966之邪氣譫妄。如此則中華幸甚，人類幸甚，中國之左右兩派亦幸甚矣。即頌
    
時祺！

    張祥龍拜手
    
    癸巳年四月初七，西元2013年5月16日寫于山東大學(xué)興隆山



發(fā)件人: 王康
發(fā)送時間: 2013年5月17日 13:36
收件人: 張祥龍
主題: 答復(fù)：答復(fù): 王康致意



祥龍先生：
    
    長函接讀奉復(fù)如次。
    
    學(xué)勤兄64前后從法國革命之“大”入題，將1919與1949、1966（他不便公開涉及1989）貫通論列，得出書斎革命即思想文化決定論之教訓(xùn)。類似柏克等英美經(jīng)驗派對啓蒙運動與法國大革命關(guān)系之分析， 開近代思想史一新路，為20余年中國自由主義 廣為接納，亦為大陸儒者 注目。1949前后海外自由主義與港臺儒家也早有此論。此大而范之。
    
    有二者需再申述。一，西方20世紀(jì)兩次大戰(zhàn)系其帝國主義殖民主義所致，同時有自由民主和民族自決及聯(lián)合國戰(zhàn)而勝之，實乃歐洲文藝復(fù)興啓蒙運動孕育的文明主義與人道主義正面價值的勝利。美英盟國在戰(zhàn)勝納粹德國后對蘇俄共產(chǎn)極權(quán)的冷戰(zhàn)勝利，已經(jīng)超越帝國主義殖民主義的窠臼。二，中國1919新文化運動，為中國道路的思想之爭，其后北伐東征與抗日戰(zhàn)爭，已超出思想論爭，具中國民族與文明存亡的性質(zhì)。張君勱、唐君毅、錢穆乃至蔣中正都有明確意識。中國與自由西方結(jié)為同盟，正是貫徹中國本位的歷史性抉擇(蔣先生有機會和理由與日德意合流，與美英蘇結(jié)盟并非只為國族利益），為續(xù)存中華文明并反對法西斯統(tǒng)治世界的正確抉擇。因為蘇俄根據(jù)《雅爾塔協(xié)議》實際占領(lǐng)中國東北導(dǎo)致中共內(nèi)戰(zhàn)得手，抗戰(zhàn)之文化意義從此隱而不顯。這一攸關(guān)中國命運的歷史，至今不為史學(xué)界（包括湯因比主編《20世紀(jì)世界事務(wù)概覽·第二次世界大戰(zhàn)》）和思想界關(guān)注。1919東西文化之爭息影所在，歷史事變遠遠壓倒思想界論爭，其實已強力截斷一切論爭，其后果是毛澤東1949年《論人民民主專政 》和1950年《中蘇友好互助條約》及列寧斯大林制度對中國的征服，至今猶然。
    
    中國20世紀(jì)的劫難，決非一般東西方文明沖突的結(jié)果，而是一系列歷史事變、尤其戰(zhàn)后國共內(nèi)戰(zhàn)的惡果。中國國民黨的戰(zhàn)爭敗北，不屬通常之政權(quán)更迭， 而是中國三千年未有之大變局的最大異變，中國文明否極泰來遭逢的惡性逆轉(zhuǎn)。1919年激進左翼思潮難辭其咎，但主因卻遠遠超出五四諸派諸人的分歧。胡適之、陳獨秀們遠不能承擔(dān)全責(zé)。
    
    沒有誰否認(rèn)毛澤東曾受五四影響，而1957、1966的知識界浩劫，在列寧斯大林俄國，早已大規(guī)模預(yù)演。布爾什維克掌權(quán)第一天頒布的法令，就把俄國知識界作蘇維埃政權(quán)敵人。三代俄蘇知識流亡者和全部古拉格群島74年的命運，已確證蘇聯(lián)意識形態(tài)帝國的性質(zhì)。至于東歐諸國、越南、古巴、柬埔寨、朝鮮，雖沒有文化大革命，但對知識界的鎮(zhèn)壓破害，同樣殘酷無情。毛澤東的暴虐，當(dāng)然還得自秦始皇及歷代專制皇權(quán)的靈感與傳統(tǒng)?？偠灾?949早已不是1919的繼續(xù)，毛澤東們早已建立自己的紅色道統(tǒng)，與其政統(tǒng)法統(tǒng)形成共產(chǎn)中國的三位一體。21世紀(jì)后趁冷戰(zhàn)終結(jié)西方與阿拉伯—伊斯蘭世界沖突，始祭出民族主義中華主義。
    
    我們的困境是，紅二代們拒絕放棄其政權(quán)與主義合法性——馬列主義，同時以世界最大民族生命共同體為器。所謂三個自信，已明確昭告天下。納粹當(dāng)年民族社會主義，蘇俄第三國際及其全球共產(chǎn)主義，已在中國悄然——某一天將旗幟鮮明地——復(fù)活。中國和世界共同面臨的新危機，自由主義和儒家都似乎習(xí)焉不察。若系杞人憂天，當(dāng)哂之，若不幸言中，又何以對。
    
    某在重慶目睹薄.熙.來們言行，深知其來有自。而京城諸公以為不過偶發(fā)事件無礙大局，且風(fēng)波已過，各自著書立說，潮流就在其中。歷史從來不打召呼，何況前有五不搞，今有七不準(zhǔn)，當(dāng)局尚奉行“莫謂言之不預(yù)”……
    
    關(guān)于孔孟之道，儒學(xué)真精神及其現(xiàn)代使命，簡奉如下。一，首在恢復(fù)高度、積極入世立場，儒學(xué)義理必須在歷史演變中復(fù)興、充擴，方能弘揚廣被。離開現(xiàn)實世界，不啻自斷本根生機（即此而言，大陸儒者不如自由主義）；二，1919教訓(xùn)之一，自由主義與激進主義聯(lián)手夾擊保守主義，時下，儒家應(yīng)與自由主義結(jié)為精神聯(lián)盟，敦促并訓(xùn)導(dǎo)中共當(dāng)局放棄西方激進主義——馬列主義及其中國變種毛澤東思想，推動中國上下回歸儒家正道；二，正視全球化時代，在自作主宰基礎(chǔ)上，與西方現(xiàn)代主流正脈文明進行正面對話，參予并影響全球倫理與人類文明的創(chuàng)設(shè)。前者需要智慧，更需要勇氣，——求仁得仁，舍我其誰，歷代儒家仁人志士早立衿式；后者需要天下一家情懷，世界大同宏愿，此正孔孟本色。
    
    某只短暫到歐美游歷，至少當(dāng)下而論，西方更文明，中國更野蠻。順便說一句，閣下誤讀本人上函所列西方與非西方關(guān)系屬文明征服野蠻之意。某行直道，不以言外之意為難他人。西方之罪孽不用某辯護，西方自我懺悔審判，不在國人之下。西方?jīng)]有宣傳部，沒有自我表彰的空間。至于當(dāng)下批判清算西方，會否為當(dāng)局利用，某的結(jié)論不變。即頌
    
時祺！                                             
    
    王康 謹(jǐn)拜  2013年5月16日寫于重慶




發(fā)件人：張祥龍
發(fā)送時間: 2013年5月17日 13:36
收件人: 王康
主題: 答復(fù)：答復(fù)：答復(fù): 王康致意



王康先生：
    
    感謝先生速復(fù)前信。至此雙方觀點大致明了。只有兩點，在下欲再做申明。
    
    其一，若先生不持“西方以文明征服或改造野蠻”之論，則好極。然如敝上信中所言，或明或隱持此論者（如敝文一注釋中所提及之秦暉先生）尚多，則對此論之批評，乃至其中所含“西方以強力之野蠻征服古老之文明”意等，亦不乏意義。若中華知識分子主流有此共識，乃至如先生所言，西方亦自我懺悔審判，則1919至1966之反儒文化方向乃至反文化罪行，理當(dāng)被徹底否定，儒家自當(dāng)恢復(fù)其原文化主導(dǎo)地位，無須依傍其他。此即儒家“恢復(fù)高度、積極入世”（先生此建議特佳）之實行也。全球化乃西方模式主導(dǎo)者，儒家自當(dāng)對其有深刻批判意識與周旋策略。
    
    其二，1919并非僅思想爭論，其反傳統(tǒng)反儒家已成主流共識，且直接影響后續(xù)歷史進程（黨出即一例），至深至遠，于今不減其勢。先生亦認(rèn)毛得其塑造，如此則何可斷1949與之無涉？毛既為新文運產(chǎn)物，則“秦皇漢武”如何能主導(dǎo)其思其行？在下亦知蘇俄等之倒行逆施，然畢竟與具鮮明文化特質(zhì)之文革不同，以至后來演變亦有不同?！豆爬袢簫u》作者索氏反暴政，同時完全認(rèn)同其文化源頭，不類吾國之“河殤”輩，只知痛打自家文化，此即有無1919之文化后果。胡志明不反儒，今日越南則有變國名之議。簡言之，中國恢復(fù)儒家應(yīng)有地位之時，即整體文化及政治良性化之日。
    
    明日將外出，匆草此信，或不盡意。來日有機緣再行請教。
    
    祥龍謹(jǐn)撰
    
    癸巳年四月初九，西元2013年5月18日寫于山東大學(xué)興隆山



發(fā)件人：王康
收件人：任重 
主題：回復(fù)：《儒家郵報》任重敬致王康先生
日期：2013年05月18日 11點49分



任重先生：

    我敬重張祥龍先生，猶如敬重蔣慶，更因為我有幸拜望過梁漱溟、熊十力先生，深為其人格風(fēng)骨氣象所動，至于其學(xué)問器識，雖望塵難及，但終是次等事。最根本者，儒者有孔孟圣哲，卓立天地。此次鄭州一行以及與東海、祥龍文字往還，驚見大陸儒者對西方文明罪責(zé)之深，令我難以認(rèn)同。
    
    日前寫完思想文化專題片《孔子》，我的感受是，孔子與耶穌、釋迦牟尼、蘇格拉底，東方與西方，對待而不對立，彼此仁心德慧善惡之消長興衰，如日月升沉，春秋代序，并無恒定不變之優(yōu)劣。此正儒家不忍、同情、欣賞、成全、圓滿、不悖不害之宇宙意識，也是基督教救贖人類、佛教悲憫惻憻超度萬生精神所在。
    
    蔣慶兄創(chuàng)立現(xiàn)代政治儒學(xué)，秋風(fēng)君致思儒家憲政，乃至甘陽鼓吹儒家社會主義，乃至當(dāng)局所稱“小康社會”、“中國夢’,無論依據(jù)及目標(biāo)為何，都可視為回歸傳統(tǒng)以解決中華立國之道的事象。當(dāng)下中國，最重危局，是當(dāng)局者執(zhí)迷不悟，為其江山意識劫持，裹挾天下最大生命群體與巨量物質(zhì)力量，固守“馬克思加秦始皇”之毛式天下—國家主義，甘受20世紀(jì)極權(quán)主義和帝國邏輯支配，在21世紀(jì)全球化時代滑入國家社會主義擴張征服與西方共同毀滅之途。其他一切都是小事，避免共同毀滅才是大事。
    
    因此，所有宣揚東西方對立、仇恨、你死我活不共戴天的理論，無論官方抑或?qū)W界民間，都是極端錯謬絕對荒唐危險的異端邪說。君不見，一個史無前例的國家利維坦怪物正在東方抬頭，儒家使命嚴(yán)峻山，萬勿推波助瀾為虎作倀。
    
    當(dāng)年德國，費希特、黑格爾、特萊?？?、尼采、瓦格納、斯賓格勒、海德格爾、卡爾·施密特等思想家未必意識到，他們那些體系化的精深嚴(yán)密極富原創(chuàng)性的思想（全都出自其一片至誠之日爾曼愛國心），給希特勒納粹黨徒們提供了何等令其陶醉癡狂的靈感！德國被其天才大師的有毒理論滋養(yǎng)后惡魔般的表演，當(dāng)為中國殷鑒。蘇俄帝國之邪惡絲毫不亞于納粹德國，但它沒有在其74年歷史中發(fā)動世界大戰(zhàn)，因為19世紀(jì)以來，俄國天才大師拒絕提供俄國優(yōu)越獨特唯我獨尊的“理論”，相反，他們將基督教世界和人類意識置于大俄羅斯大斯拉夫主義之上。俄國即使蒙受亡黨亡國分崩離析的命運，也沒有按下核戰(zhàn)爭的電鈕。從普希金到葉賽琳到阿赫瑪托娃到茨維塔耶娃，從果戈理到屠格涅夫到托爾斯泰到索爾仁尼琴，從羅蒙諾索夫到索洛維約夫到別爾嘉耶夫，從門捷列夫到齊奧爾科夫斯基到薩哈諾夫，從格林卡到柴可夫斯基到拉赫瑪尼諾夫，你能讀到連篇累牘的驕狂、偏執(zhí)、怨毒、不可一世的詞句嗎？
    
    好了，不遠說了。如果《儒家郵報》（我每次都幾乎全讀）愿意發(fā)表我與祥龍先生書信并附上此文，本人深表感謝。此文轉(zhuǎn)祥龍先生、蔣慶兄等人。
    
          王康   拱手   
         2013年5月18日重慶
    
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

附錄

//@康慨:任重兄，這里是我剛讀過張祥龍、王康二位先生書信往來后的一點淺見，不知是否能幫我轉(zhuǎn)達給二位先生？我對二位崇敬已久，很不希望他們發(fā)生觀點上的大分裂。愚以為目前我們最大的任務(wù)是限制邪惡利維坦，在這一視域上我們可以做的事情是很多的，非?？释?dāng)下所有爭取自由的人以這樣那樣、有意或無意的方式結(jié)成戰(zhàn)略同盟?？悼?叩拜

如何對付利維坦

作者：康慨

(2013-05-26 23:42:05)

    最近王康、張祥龍二位先生有些書信往來，就如何看待儒家與中國未來的問題發(fā)生爭論，我認(rèn)真讀完他們的書信之后，猶如一塊巨石壓在心頭，心情極為沉重。二人都是我尊敬的人，我曾在北大上過三個學(xué)期張祥龍老師的課，王康先生的幾乎所有文章我都愛不釋手，讀了又讀。因此看過二人如此這般的爭辯，我坐臥難安，掙扎著要一吐淺見。

    我贊同祥龍先生的文化范式說，東西文化（至少是1840年以來在中國發(fā)生碰撞的東西方文化）確實沒有“可公度”的普適標(biāo)準(zhǔn)，這一點我從對近代以來的中醫(yī)譜系學(xué)觀察得以確認(rèn)；但我也贊同王康先生的戰(zhàn)略結(jié)盟說，儒家不但要與時下力量最壯的自由主義結(jié)盟，甚至可以和解構(gòu)主義、文化多元主義、女權(quán)主義等所有在爭取自由的力量結(jié)盟，共同對付邪惡利維坦，爭取“限政”的前景。

    在二人論爭中，上述兩點似乎是針鋒相對的。但我的感覺它們并非不可相容，東西方文化固然有系統(tǒng)上的差異，但從生命的角度，都是為了生命的良好完成（well being），只不過方式和路徑不同而已。而邪惡利維坦卻與良好生活的目標(biāo)相悖（至少與我自己和我所尊敬的所有人的良好生活目標(biāo)相悖，比如王康、野夫、茅于軾、陳嘉映、周濂、劉瑜甚至是我設(shè)想假如生活在當(dāng)下中國的一些人，比如孔、孟、老、莊、尼采、福柯、愛因斯坦、維特根斯坦、卡夫卡等等， 雖然這些人的觀點和主張各不相同，但是在“不服管的藝術(shù)”“在不殺人的情況下自己把控自己人生”這一點卻是相同的），當(dāng)下正在壯大的邪惡利維坦是所有這些力量必須對付的最大敵人！存在差異的基本前提是：我們都活著，能自由思考與表達地活著！

原文鏈接： http://blog.sina.com.cn/s/blog_4744bef10101bgb4.html