7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    
<rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
    • 

        2. 



        
        
          
        
        1. 首頁
          2. 
                
        2. 評論觀察
          3. 
                    
        3. 快評熱議
          4. 
            
        
    
        
        
        
            
        
                
                    
                        
                        
                        
                        
                        
                    
                    
                
                
        
                    
        【余東海】蠢豬式的自由主義——胡適批判之一
        
                    
        
                        
                        
        欄目：快評熱議
        
                        
                        
        發(fā)布時間：2013-05-29 08:00:00
        
                    
        
                    
        
                        
                        
        標(biāo)簽：
        
                    
        
                                            
        
                            
                            
        
                                
                                
                                    
        余東海
        
                                    
        作者簡介：余東海，本名余樟法，男，屬龍，西元一九六四年生，原籍浙江麗水，現(xiàn)居廣西南寧。自號東海老人，曾用筆名蕭瑤，網(wǎng)名“東海一梟”等。著有《大良知學(xué)》《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》《儒家大智慧》《論語點(diǎn)睛》《春秋精神》《四書要義》《大人啟蒙讀本》《儒家法眼》等。
        
                                        		
                            
        
                                    
                        
        
                                        
        
                        
         
        

         
        

         
        

            蠢豬式的自由主義
        

            ──胡適批判之一
        

            作者：余樟法
        

            來源：作者惠賜《儒家郵報》
        

            時間：孔子2564年暨耶穌2013年5月29日
        

         
        

         
        

         
        

            五四以來的自由派和啟蒙派，要加上“中國特色”的定語。他們的特色主要表現(xiàn)在兩個方面：一是倒孔反儒，二是惑于蘇馬---不論什么政治文化立場，對于蘇俄的馬列主義理論和實(shí)踐，多多少少都有迷惑的一面。
        

         
        

            胡適堪稱典型。其文化立場是自由主義，政治立場是國民政府，但對于蘇俄的社會主義實(shí)踐，始終認(rèn)識糊涂，茍同茍異，東搖西擺，甚至一度迷惑至深，完全喪失基本的自由主義立場，堪稱蠢豬式自由主義的代表。
        

         
        

        一、西化和赤化
        

         
        

            胡適無疑是自由主義、西方中心主義者即西化派。他曾明確表示“我是主張全盤西化的”，后來雖自稱“全盤西化”有語病，改用“充分世界化”的說法。然復(fù)須知，胡適又曾有嚴(yán)重的赤化傾向。1926年他在《我們對于西洋近代文明的態(tài)度》一文中高度贊揚(yáng)社會主義說：
        

         
        

            “18世紀(jì)的新宗教信條是自由平等博愛。19世紀(jì)中葉以后的新宗教信條是社會主義?！瓌趧邮窍騺硎苜v視的；但資本集中的制度使勞工有大組織的可能，社會主義的宣傳與階級的自覺又使勞工覺悟團(tuán)結(jié)的必要，于是幾十年之中有組織的勞動階級遂成了社會上最有勢力的分子。十年以來，工黨領(lǐng)袖可以執(zhí)掌世界強(qiáng)國的政權(quán)，同盟總罷工可以屈伏最有勢力的政府，俄國的勞農(nóng)階級竟做了全國的專政階級。這個社會主義的大運(yùn)動現(xiàn)在還正在進(jìn)行的時期。但他的成績已很可觀了。”
        

         
        

            當(dāng)然，胡適所贊成的是“自由的社會主義”。他寫給徐志摩的信如是說：
        

         
        

            “認(rèn)真說來，我是主張“那比較平和比較犧牲小些”的方法的。我以為簡單說來，近世的歷史指出兩個不同的方法：一是蘇俄今日的方法，由無產(chǎn)階級專政，不容有產(chǎn)階級的存在。一是避免“階級斗爭”的方法，采用三百年來“社會化”(Socializing)的傾向，逐漸擴(kuò)充享受自由享受幸福的社會。這方法，我想叫他做“新自由主義”(New Liberalism)或“自由的社會主義”(Liberal Socialism)?！?/DIV>

         
        

            胡適有所不知，自由與社會主義薰蕕不同器。社會主義以社會為本，天然地排斥自由。這位自由主義大腕，愚不可及地把社會主義與“社會化”這兩個性質(zhì)截然不同的概念，混扯在一起了，現(xiàn)在還有人搞什么“社會主義憲政”，比起胡適來，又更等而下之矣。
        

         
        

            1926年7月，胡適作為中國代表到英國去出席中英庚款委員會全體會議，途中在莫斯科逗留了三天。期間，參觀了革命博物館和莫斯科的監(jiān)獄，自認(rèn)為“很受感動”，也“很滿意”，覺得蘇俄“真是用力辦新教育，努力想造成一個社會主義的新時代”。 莫斯科的最后一個晚上，胡適寫信給北大朋友張慰慈說：
        

         
        

            “此間的人正是我前日信中所說有理想與理想主義的政治家；他們的理想也許有我們愛自由的人不能完全贊同的，但他們的意志的專篤(Seriousness of purpose)，卻是我們不能不十分頂禮佩服的。他們在此做一個空前的偉大政治新試驗(yàn)；他們有理想，有計(jì)劃，有絕對的信心，只此三項(xiàng)已足使我們愧死?！?/DIV>

         
        

            胡適對蘇俄的政治試驗(yàn)給予一而再的肯定： 
        

         
        

            “在世界政治史上，從不曾有過這樣大規(guī)模的‘烏托邦’計(jì)劃居然有實(shí)地試驗(yàn)的機(jī)會……我們的朋友們，尤其是研究政治思想與制度的朋友們，至少應(yīng)該承認(rèn)蘇俄有作這種政治試驗(yàn)的權(quán)利。我們應(yīng)該承認(rèn)這種試驗(yàn)正與我們試作白話詩……有同樣的正當(dāng)。這是最低限度的實(shí)驗(yàn)主義的態(tài)度?！?/DIV>

         
        

            胡適還不止一次地認(rèn)同蘇俄教育，認(rèn)為“蘇俄的教育政策，確是采取世界最新的教育學(xué)說，作大規(guī)模的試驗(yàn)”。針對徐志摩對蘇俄教育的有關(guān)質(zhì)疑，他力為辯護(hù)：
        

         
        

            “我們只看見了他們‘主義教育’的一方面，卻忽略了他們的生活教育的方面，蘇俄的教育制度……是‘遍地的公民教育，遍地的職業(yè)教育’。他的方法完全探用歐、美最新教育學(xué)說，如道而頓之類……”
        

         
        

            莫斯科三天給胡適的印象很深刻。在莫斯科期間和離開莫斯科后，胡適一共給張慰慈寫了三封信，這三封信寄回國內(nèi)就被編為一組發(fā)在當(dāng)時的《晨報·副鐫》上，并題名為“一個態(tài)度”。到了倫敦和巴黎，他給徐志摩寫了兩封信，談的仍是蘇俄的觀感，稱贊“列寧一班人，都是很有學(xué)問經(jīng)驗(yàn)的人”；稱贊莫斯科的人們“真有一種‘認(rèn)真’‘發(fā)憤有為’的氣象”等等。眼瞎心盲，莫此為甚，可悲可嘆。
        

         
        

            徐志摩向胡適提出了一個問題：“蘇俄的烏托邦‘在學(xué)理上有無充分的根據(jù)，在事實(shí)上有無實(shí)現(xiàn)的可能’?！焙m的回答幼稚膚淺不堪，不值一駁。他反問：
        

         
        

            “什么叫做‘學(xué)理上的充分根據(jù)’?……這個世界上有幾個制度是‘在學(xué)理上有充分的根據(jù)’……資本主義有什么學(xué)理上的根據(jù)?國家主義有什么學(xué)理上的根據(jù)?政黨政治有什么學(xué)理上的根據(jù)?”
        

         
        

            當(dāng)被問到“蘇俄的制度是否有普遍性”時，胡適的回答是：
        

         
        

            “什么制度都有普遍性，都沒有普遍性……我們?nèi)绻稀伞?，如果能‘干’，什么制度都可以行。”“你們以為‘贊成中國行共產(chǎn)制’是‘赤化’，這是根本大錯了……共產(chǎn)制實(shí)在不成什么問題?！?/DIV>

         
        

            這些言論，在文化、政治、制度及所有制各個領(lǐng)域無不喪失了自由主義的基本立場，與蘇俄和馬主義已經(jīng)難分難舍，其造成的政治社會影響極其惡劣。是可忍，孰不可忍。胡適后來雖調(diào)整了態(tài)度，對馬主義有所批判，但始終不堅(jiān)決更不徹底，充滿曖昧鄉(xiāng)愿氣息，對自己的赤化宣傳也未公開反思和懺悔。
        

         
        

        二、說儒與反孔
        

         
        

            在新文化的戰(zhàn)陣上，胡適曾是反孔健將。1934年3月至5月間，胡適寫了一篇長達(dá)五萬字的《說儒》，對孔子和儒家有所肯定。一些胡粉以此來否認(rèn)胡適反儒反孔，或者說胡適有過深刻反思。其實(shí)，只能說胡適對以前的激烈態(tài)度有所修正，但他反儒的本質(zhì)并無改變，更談不上“深刻反思”。
        

         
        

            在寫《說儒》前后，胡適對自己打孔家店的業(yè)績照樣直認(rèn)不諱并自以為榮。在《新文化運(yùn)動與國民黨》一文里他說： 
        

         
        

            “新文化運(yùn)動的一件大事業(yè)就是思想的解放。我們當(dāng)日批評孔孟，彈劾程朱，反對孔教，否認(rèn)上帝，為的是要打倒一尊的門戶，解放中國的思想，提倡懷疑的態(tài)度和批評的精神而已?！?/DIV>

         
        

            胡適作《說儒》文后不久，國民政府明令規(guī)定8月27日孔子誕辰為“國定紀(jì)念日”，全國奉命舉行規(guī)模盛大的“孔誕紀(jì)念會”。胡適對此堅(jiān)決反對，作《寫在孔子誕辰紀(jì)念之后》，斥責(zé)國民政府是“做戲無法，出個菩薩”，是一種可憐而不可恕的“愚笨”行徑。 
        

         
        

            該文中，胡適先舉出明清三五百年的歷史為證，“那些時代，孔子是年年祭的，《論語》、《孝經(jīng)》、《大學(xué)》是村學(xué)兒童人人讀的，還有士大夫講理學(xué)的風(fēng)氣哩!”但是，祭孔尊孔，究竟“何補(bǔ)于當(dāng)時的慘酷的社會，貪污的政治?”云云。
        

         
        

            胡適這里犯了兩個錯誤，一是把明清兩朝所有政治問題完全歸罪于儒家，不知明清的問題恰恰是嚴(yán)重偏離儒家道統(tǒng)所致；二是將明清一棒子打死，不知其中有一定的文明和光明。
        

         
        

            接著，胡適認(rèn)為“最近二三十年”“廢除了三千年的太監(jiān)，一千年的小腳，六百年的八股，四五百年的男娼，五千年的酷刑”，還有帝制的推翻，教育的革新，家庭的變化，社會風(fēng)俗的改革，政治組織的新試驗(yàn)等，比那拜孔夫子的時代高明進(jìn)步，都是“不曾借重孔夫子而居然做到的偉大進(jìn)步”，痛斥尊儒尊孔是開倒車。
        

         
        

            胡適這里又犯了兩個錯誤，一是撇開中華文明的正面光明面而專挑出其中的毛病無限上綱，把中國歷史看成漆黑一團(tuán)，同時對科舉制的公正性和科學(xué)性認(rèn)識不足；二是對當(dāng)時漸入膏肓的政治社會惡疾認(rèn)識不足，錯把種種混亂、野蠻、倒退視為“偉大進(jìn)步”了。
        

         
        

            在胡適身上，嚴(yán)重的文化自卑感和民族自卑感相輔相成，導(dǎo)致他對西方文化的極端崇拜和迷信。1928年6月《請大家來照照鏡子》一文中，他強(qiáng)調(diào)中美和中西文明的差距說：
        

         
        

            “我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人，不但物質(zhì)上不如人，不但機(jī)械上不如人，并且社會道德都不如人。”
        

         
        

            在《介紹我自己的思想》中說：
        

         
        

            “東方人在過去的時代，也曾制造器物，做出一點(diǎn)利用厚生的文明。但后世的懶惰子孫得過且過，不肯用手用腦去和物質(zhì)抗?fàn)?，并且編出“不以人易天”的懶人哲學(xué)，于是不久便被物質(zhì)戰(zhàn)勝了。天旱了，只會求雨；河決了，只會拜金龍大王； 
        

         
        

            風(fēng)浪大了，只會禱告觀音菩薩或天后娘娘?；哪炅?，只好逃荒去；瘟疫來了，只好閉門等死；病上身了，只好求神許愿。樹砍完了，只好燒茅草；山都精光了，只好對著嘆氣。這樣又愚又懶的民族，不能征服物質(zhì)，便完全被壓死在物質(zhì)環(huán)境之下，成了一分像人九分像鬼的不長進(jìn)民族?！?/DIV>

         
        

            這已經(jīng)不是正常嚴(yán)肅的反思，而是反噬，是對中國歷史無知無畏的抹黑、是對中華文化和文明欺師滅祖的反噬！
        

         
        

        三、問題與主義
        

         
        

            俄國十月革命以后，馬克思主義在知識群體開始傳播，五四以后開始與所謂的工人運(yùn)動相結(jié)合。對于馬主義，胡適態(tài)度是混沌復(fù)雜的，有認(rèn)同也有沖突，有支持也有抵制。1919年7月，胡適發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”》一文，引起關(guān)于“問題與主義”的論爭，是胡適“和馬克思主義者沖突的第一個回合”。文中說了三點(diǎn)：
        

         
        

            一，空談好聽的主義是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機(jī)器都能做的事；二，空談外來進(jìn)口的主”，是沒有什么用處的；三，偏向紙上的主義，是很危險的。這種口頭禪很容易被無恥政客利用來做種種害人的事。 
        

         
        

            盡管是有所反對，但這樣的反對，不如不反對。一、所謂主義，就是一種文化體系，宣傳弘揚(yáng)好文化好主義，為政治社會選擇一個好主義作為理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想，是何等重要的事業(yè)；二、對于外來進(jìn)口的主義，予以如理如實(shí)的批判，是是非非，摧邪顯正，吸取精華，辟其糟粕，是何等重要的工作。三、辟異端，破邪說，才能避免不良的、惡性的主義“被無恥政客利用來做種種害人的事”。這都是文化人應(yīng)盡的責(zé)任啊。
        

         
        

            胡適強(qiáng)調(diào)“好政府主義”。他說：“現(xiàn)在的少年人把無政府主義看作一種時髦的東西，這是大錯的。我們現(xiàn)在決不可亂談無政府主義；我們應(yīng)談有政府主義，應(yīng)談好政府主義!”談到好政府主義實(shí)行的條件時，他說：“要一班“好人”都結(jié)合起來，為這個目標(biāo)(按，指好政府)作積極的奮斗。好人不出頭，壞人背了世界走!”
        

         
        

            可是，沒有好主義，何來好政府？又何來好人？馬主義能夠指導(dǎo)出政府、培養(yǎng)出好人來嗎？在馬主義哲學(xué)、政治和制度框架下，有政府不如無政府；經(jīng)過馬主義洗腦的群體，比一般不學(xué)無術(shù)、愚昧無知的小人更可怕。
        

         
        

            對于馬克思主義，胡適自以為采取的是客觀的態(tài)度。1921年，中共成立，所謂的的工人運(yùn)動和群眾斗爭日益發(fā)展，使馬主義得到迅速傳播。胡適感嘆說：
        

         
        

            “我對于現(xiàn)今的思想文藝，是很不滿意的。孔丘朱熹的奴隸減少了，卻添上了一班馬克思克洛泡特金的奴隸；陳腐的古典主義打倒了，卻換上了種種淺薄的新典主義。我們‘提倡有心，創(chuàng)造無力’的罪名是不能避免的?！?/DIV>

         
        

            他不知道，“馬克思克洛泡特金的奴隸”的猖獗，正是“打倒孔家店”的邏輯必然。胡適們的罪名，不是什么“提倡有心創(chuàng)造無力”，而是打到主人、引狼入室。
        

         
        

            胡適倒是不贊成或反對階級斗爭學(xué)說的。他說： 
        

         
        

            “又如階級戰(zhàn)爭說，指出有產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級不能并立的理由，在社會主義運(yùn)動史上與工黨發(fā)展史上固然極重要。但是這種學(xué)說，太偏向申明“階級的自覺心”，一方面，無形之中養(yǎng)成一種階級的仇視心，不但使勞動者認(rèn)定資本家為不能并立的仇敵，并且使許多資本家也覺勞動真是一種敵人。這種仇視心的結(jié)果，使社會上本來應(yīng)該互助而且可以互助的兩種大勢力，成為兩座對壘的敵營，使許多建設(shè)的救濟(jì)方法成為不可能，使歷史上演出許多本不須有的悲劇?！?/DIV>

         
        

            可他略略清醒又立即糊涂地肯定起馬克思的歷史唯物主義來。他說：
        

         
        

            “唯物的歷史觀，指出物質(zhì)文明與經(jīng)濟(jì)組織在人類進(jìn)化社會史上的重要，在史學(xué)上開一個新紀(jì)元，替社會學(xué)開無數(shù)門徑，替政治學(xué)說開許多生路：這都是這種學(xué)說所含意義的表現(xiàn)，不單是這種學(xué)說本身在社會主義運(yùn)動史上的關(guān)系了?！?/DIV>

         
        

            胡適還認(rèn)為“社會主義的必然實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在已不成問題”，因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)有了“社會主義的根據(jù)地”云云。
        

         
        

            事實(shí)恰恰相反：唯物主義及其歷史觀，在歷史上開了一個惡紀(jì)元，替社會學(xué)開無數(shù)邪徑，替政治學(xué)說開許多死路：這都是這種學(xué)說所含負(fù)面意義的表現(xiàn)。有了社會主義的根據(jù)地，惡勢力就有了地盤和武裝；以唯物主義為哲學(xué)背景的社會主義實(shí)現(xiàn)之日，就是中華淪陷、民族浩劫之時！ 
        

         
        

            注：本文資料來源：邵建《胡適與魯迅》；易竹賢《新文化戰(zhàn)士：胡適傳》。