7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國改革的根本出路是重建王道

作者：方朝暉（清華大學(xué)人文學(xué)院教授、安徽大學(xué)中國哲學(xué)與安徽思想家研究中心兼職研究員）

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年7月10日

內(nèi)容摘要：如果說新中國前30年以“合”為主要特征，改革開放以來則以“分”為主要特征。但是多年來，由于“分”的方法不當，不能從價值方向上正確引導(dǎo)社會，不能有意識地推進行業(yè)與社會自治等，今天以“分”為特征的中國改革正面臨著失控的巨大危機。如何保證“分”的改革不至于失控，達到以“分”促“合”，則是考驗執(zhí)政黨的最大難題之一。儒家王道提出了解決分—合矛盾的一種理論方案。從儒家王道、特別是《春秋》正始之道看，當前中國改革的首要任務(wù)并非激進的政體改革，而是通過政府力量重建價值、重塑人心，引導(dǎo)行業(yè)與社會自治。中國改革的根本出路在于重建王道。

關(guān)鍵詞： 改革  重建王道  分—合矛盾  重建人心  行業(yè)自治

“十八大”后，人們議論最多的話題之一，是中國改革下一步怎么走。過去30年的改革，在取得巨大成功的同時，也帶來了一系列新的社會問題、社會矛盾。如何在改革中解決這些矛盾和問題，無疑是下一步改革的重中之重。但是，在所有這些問題中，什么才是最重要的、牽一發(fā)而動全身的問題？如果找到了這個問題，無疑找到了下一步改革的最佳切入口?！而P凰衛(wèi)視》邱震海先生曾在2012年12月下旬以來的若干節(jié)目中提出這樣的問題。但是對于這個問題的回答，眾說紛紜，莫衷一是。有的說是城鎮(zhèn)化，有的說是反腐敗，有人說是縮小貧富差距，有人認為是政治體制改革，有認為是利益結(jié)構(gòu)調(diào)整，也有說是收入分配機制，還有人說是GDP增長，等等。

我認為，這個問題的答案不在別處，就在2000多年前的《春秋》中，更具體地說是在《春秋》公羊?qū)W中。董仲舒《春秋繁露》有云：

《春秋》之道，以元之深，正天之端，以天之端，正王之政，以王之政，正諸侯之即位，以諸侯之即位，正竟內(nèi)之治。五者俱正，而化大行。（《玉英》）

其中所謂“元”，董仲舒解釋道：“元者，始也，言本正也”（《春秋繁露·王道》）。這段話闡釋《春秋》的“正始”之道，其精神是，天下安定系于“元”；“元”即天地之始、化生萬物者，可以“生生之道”稱之；這個“元”，可借牟宗三之語稱為“人生宇宙之本源”[1]；我曾稱為文化的最高理想[2]。《春秋》學(xué)的核心之一在于認為：改革的首要任務(wù)是先確定價值理想，此即所謂“道統(tǒng)”；其次，讓各行各業(yè)回歸正位，即所謂“正名”，本文稱為“行業(yè)自治”。這套治道，也被稱為“王道”。

儒家這套王道在今天有什么意義呢？本文將說明，它是指通過重塑人心，重建價值和信仰，通過把人人能夠接受的最高價值理想（即所謂“元”）貫徹落實到現(xiàn)實中去，即可找到中國改革的根本有效之路。

1、中國政治的千年死結(jié)：分與合的矛盾

美國著名漢學(xué)家白魯恂（Lucian W. Pye，1921-2008）認為，中國文化有強烈的集權(quán)和專制傾向，不能容忍多個權(quán)力中心并存并處于競爭狀態(tài)；在中國人看來，分權(quán)會導(dǎo)致幫派之爭（factionalism），破壞和諧秩序。[3]根據(jù)他的分析，中國人重視集權(quán)，恰恰是因為分裂、離心的傾向根深蒂固。具體表現(xiàn)為中國人真正信得過的從來都是私人關(guān)系，而不是官方權(quán)威；只要一遇到個人問題，他們首先想到的是求助于私人關(guān)系，而不是官方渠道。[4]

白氏點出了數(shù)千年來中國歷史的內(nèi)在張力，即分與合的矛盾。中國古代就有所謂“分久必合、合久必分”。所謂“合”指統(tǒng)一的中央集權(quán)以及專制；所謂“分”，指社會的獨立與自由，其中包括行業(yè)、宗教及地方的獨立與自治。“合”的極端而典型的體現(xiàn)，就是秦朝為代表的集權(quán)與專制。它不顧人民死活，不許行業(yè)自治，不給社會以空間，不讓思想有自由。它對于地方的管理，主要靠行政命令和武力鎮(zhèn)壓。這種高度集權(quán)和專制的政體，為人們深惡痛絕，往往不能長久?！胺帧钡臉O端而典型的體現(xiàn)，則是以春秋戰(zhàn)國所代表的分裂與混戰(zhàn)，在中國歷史上出現(xiàn)過不止一次。它的最大特點是中央權(quán)威喪失殆盡，地方勢力各行其是；諸侯爭霸，國無寧日，生靈涂炭。它的另一特點是“利”和“力”成為社會生活中的主導(dǎo)力量，由于道德價值為人不恥、人心個個唯利是圖，社會秩序徹底崩潰，社會信任和安全感普遍喪失。這種狀態(tài)，被儒家稱為“禮崩樂壞”。

無論是“分”，還是“合”，哪一個走到極端，都會造成巨大的破壞和悲劇，也是任何中國統(tǒng)治者必須嚴肅面對和絕力避免的。但是，“分”“合”雖相互對立，卻又共同需要。道理很簡單，只有“分”沒有“合”，就變成了分裂與混亂；只有“合”沒有“分”，就變成了極權(quán)與專制。“分”與“合”這種既共同需要、又相互矛盾的關(guān)系，決定了它們對于中國社會發(fā)展的特殊重要性，處理不好容易導(dǎo)致“一統(tǒng)就死，一放就亂”?？梢哉f，“分”與“合”的矛盾主導(dǎo)了中國歷史幾千年。

研究過歐洲歷史的人知道，希臘人喜歡分裂和自治，安于分裂和自治。古希臘同一民族據(jù)說有近千個城邦，小的只有幾千人，大的也不過幾十萬人。希臘人并不認為國家越大越好。亞里士多德曾在《政治學(xué)》第七卷探討了一個理想的城邦人口和疆域的限制，以能在物質(zhì)上自給自足、人際上相互熟識為原則，超過了這個限度將不利于建立理想城邦。這種把“分”發(fā)展到極致的傳統(tǒng)，在羅馬帝國崩潰后的西歐再次出現(xiàn)過。金觀濤、劉青峰曾用“馬鈴薯”與“混凝土”來分別形容西方和中國古代社會結(jié)構(gòu)之別。[5]然而，這種希臘式的分而不合傳統(tǒng)，在中國文化中似乎走不通。春秋戰(zhàn)國就是與希臘類似的分而不合，但由于長期戰(zhàn)亂，人心思定，最終走上了“合”的道路?？梢哉f，分與合的矛盾是中國特色。

既然中國文化不適合走希臘式“分而不合”的道路，又不適合于秦朝式“合而不分”的道路，那么它是如何擺脫“分”與“合”的張力的呢？如果說，在現(xiàn)實中，中國歷史上的多數(shù)王朝走的是一條“寓分于合”的中道的話；那么可以說，在理論上，儒家的王道學(xué)說提供的就是徹底解決分—合矛盾的方案。我們都知道，儒家堅決反對無止境的“分”?？鬃拥摹洞呵铩分v尊王、正名分，后世的“三綱”提倡君為臣綱，講的皆是此理。那么，儒家既然要維護“合”，憑什么解決分與合的矛盾呢？儒家的邏輯其實很簡單，那就是認為：如果你不搞專制和特權(quán)，老百姓就會真心實意地擁護你；如果你愛民如子、任賢使能，你的地位就會穩(wěn)固，權(quán)威就更強大；如能真正順應(yīng)民意，尊重人民的尊嚴，天下就更統(tǒng)一，就“合”得更好。換言之，如果利用特權(quán)與民爭利，凌駕于人民之上，控制人民思想，打壓社會正氣，人民就會背叛，與你“分”道揚鑣。孟子曾經(jīng)非常經(jīng)典地說明了這個道理。他說，“王如施仁政于民，省刑罰，薄稅斂”，則“天下之民皆引領(lǐng)而望之矣”。（《孟子·梁惠王上》）“失道寡助，得道多助?！嘀?，天下順之”（《孟子·公孫丑下》）?！疤煜马樦保褪抢硐胍饬x上的“合”，故有“地方百里而可以王”（《孟子·梁惠王上》）。

我曾在有關(guān)地方論證說明：孟子的性善論會導(dǎo)致行業(yè)的自治[6]；同樣，孔子的“修文德”思想（《論語·季氏》）在今天也會導(dǎo)致行業(yè)與社會的自治，這可以從“正名”的角度來解釋。儒家認為，仁政愛民、行業(yè)自治等等，由于讓人們“各盡其性”，能導(dǎo)致“人心歸服”、“天下一統(tǒng)”，所以能徹底解決分與合的矛盾。這就好比有的家長強迫子女服從，教育手段僵化，故與子女關(guān)系緊張；有的家長尊重子女意見，教育方式民主，故與子女關(guān)系融洽。前者是求合而導(dǎo)致分；第二種是由分而實現(xiàn)合。可見，分與合并不是必然矛盾的，關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)者、管理者能否認識到這個道理，實現(xiàn)思想的突破，處理好二者的關(guān)系。

然而，在中國過去幾千年的歷史上，真正能按照孔、孟倡導(dǎo)的王道來做的王朝基本上是沒有的。這并不是因為王道本身不現(xiàn)實，而是由于帝王的心胸不夠。朱熹在與陳亮的交流中，之所以說過去千百年都是“架漏牽補”[7]，原因正在于此。現(xiàn)實中所存在的之所以多是王霸雜用，甚至外儒內(nèi)法，問題就出在君王的心胸上。因為急于求合，即統(tǒng)合、控制天下，是每一個執(zhí)政者本能的渴求；當他們遇到分的要求時，往往難免想到用霸道的方式來達到自己的目的，從而在壓制分的時候也扼殺了社會的生機與活力。然而，王霸雜用事實不能說明儒家王道理想不現(xiàn)實。正因為多數(shù)王朝沒有完全拋棄王道，所以不會像秦朝那樣短命；也正因為多數(shù)王朝不能完全行王道，所以往往長不過二、三百年。

大家可能說，王道既然是尊重人性的需要，實現(xiàn)行業(yè)和社會的自治，那為什么非要走大一統(tǒng)道路，而不走希臘式的分裂道路呢？這恰恰是中國文化的習(xí)性決定的。關(guān)于文化習(xí)性（the cultural predispositions），這里無暇多說，但可以簡單地概括一下。按照目前文化心理學(xué)的研究成果：一方面，中國文化是一種集體主義文化。中國人需要在一個更大的集體中尋求安全感，這使人民愿意歸附賢能之君；另一方面，中國文化是一種關(guān)系本位的文化。人際矛盾普遍，勾心斗角盛行。這種文化習(xí)性在政治上的后果是，在同一漢文化圈內(nèi)，當分裂發(fā)生時，諸侯國之間相互覬覦、明爭暗斗，大家都沒有安全感；到最后，大家斗得筋疲力盡，人心思定，統(tǒng)一成為大勢所趨。從春秋到戰(zhàn)國，諸侯國之間斗得越來越厲害，秦統(tǒng)一中國雖靠武力，與人心思定也不無關(guān)系。同樣的規(guī)律也發(fā)生在從三國到隋唐的統(tǒng)一。從五代十國到宋、遼、金，因為有多個異族王國興起，情況比較特殊，我們這里講的統(tǒng)一主要針對漢民族內(nèi)部而言的。

2、今日中國政治的最大困境仍然是分—合矛盾

現(xiàn)在我們來思考從清末到建國、從建國到現(xiàn)在的道路，就可從發(fā)現(xiàn)分—合的矛盾同樣一直貫穿其中。1912—1949年的中國歷史證明：當中央政府不強大時，諸侯興起、地方稱雄，中國歷來都是天下大亂，國無寧日；所以強有力的中央政府一直是國家安定、經(jīng)濟發(fā)展、社會繁榮的前提。但是，不是誰都能建立一個真正強有力的中央政府的，更不是任何一個強有力的中央政府都符合民心，因為國民黨的統(tǒng)一和集權(quán)也會帶來專制極權(quán)、壓制人民、特權(quán)腐敗等一系列問題。

現(xiàn)在我們來看看1949年后分與合的矛盾是如何演變的。新中國成立后特別是“文革”中，“合”的趨勢被發(fā)展到了登峰造極的地步。在經(jīng)濟領(lǐng)域，一切歸黨領(lǐng)導(dǎo)；在私人生活中，一切按意識形態(tài)宗旨辦事；在學(xué)術(shù)、教育以及各行各業(yè)中，國家意識形態(tài)可以說無孔不入。這是一種典型的集權(quán)式統(tǒng)治，與歷史上的“合”的傳統(tǒng)并無二致?？梢韵胂?，由于它把黨/國家/意識形態(tài)放在至高無上的地位，也就談不上社會的自治，個人的自由，思想的獨立，行業(yè)的自立。這從根本上是不利于合的，有可能導(dǎo)致相反的極端，即徹底的分裂。因為這種做法會引起人民普遍的反感，激烈官民的強烈對抗。

改革開放以后，“合”的趨勢被解禁，國家對社會生活的控制放松了，學(xué)術(shù)和思想有了一定的自由度，經(jīng)濟領(lǐng)域更是實現(xiàn)了大規(guī)模的自由化。但與此同時，又出現(xiàn)了另一種趨勢，那就是各種社會矛盾日益激化，群體性事件時有發(fā)生，國家官員失去信仰，群眾與政府離心離德。事實上這早已成為執(zhí)政黨的巨大心結(jié)，擔(dān)心這樣的趨勢發(fā)展下去，會出現(xiàn)政治動蕩、社會分裂，后果不堪設(shè)想。所以黨和政府長期處在極端痛苦的兩難徘徊中：一方面，不能再走回頭路，必須允許社會一定的自由，這是經(jīng)濟發(fā)展和社會活力的必要條件；另一方面，“分”的終極方向究竟是什么尚不清楚，如何才能保證“分”的趨勢不至于失控亦不得而知。

讓我們來具體分析一下改革開放以來中國政治的中分—合矛盾是如何展現(xiàn)的：

首先，意識形態(tài)與市場經(jīng)濟矛盾。馬克思主義意識形態(tài)在改革開放后遭到了比較多的質(zhì)疑，共產(chǎn)主義信仰受到嚴峻挑戰(zhàn)。這不僅與開放后越來越多的西方思潮涌入有關(guān)，也與市場經(jīng)濟在行為方式上對人們的改變有關(guān)。今天，信仰真空問題已構(gòu)成對執(zhí)政黨合法性的巨大挑戰(zhàn)，嚴重地妨礙著國家大政方針的貫徹落實。

其次，主流價值與利益驅(qū)動矛盾。改革的主要策略是放權(quán)讓利、讓一部分人先富起來，其動機雖然是為了全民富裕，但卻導(dǎo)致了全社會瘋狂的逐利潮，摧殘著社會道德的底線。于是出現(xiàn)了這樣一種悖論的現(xiàn)象：一方面鼓勵人們?nèi)ブ鹄?，另一方面仍然要不斷地宣揚集體主義、愛國主義。理論與實踐的背離和脫節(jié)，對于剛剛從“文革”噩夢中醒來的中國人來說是無法承受的。今天，對于教條主義說教的反感及其所導(dǎo)致的道德滑坡，已日益嚴重地瓦解著社會的秩序，陰礙著制度的實施。結(jié)果是違法亂紀很正常，坑蒙拐騙不可恥。

其三，特權(quán)爭利與人民覺醒矛盾。中國人自古有強大的反特權(quán)、抗暴政的“革命”傳統(tǒng)，這一點只要拿中國與印度、日本比較一下即可看出。沒有永久的貴族、沒有永遠的王朝、沒有固定的階級[8]，這種中國特有的社會結(jié)構(gòu)特征背后所暗含的，是中國人對權(quán)貴強烈的反叛意識。然而，改革開放之后，特權(quán)現(xiàn)象日益嚴重，貪污腐化無處不在，極大地傷害了執(zhí)政黨在人們心目中的公信力，導(dǎo)致一部分人對于政府和執(zhí)政黨離心離德。

其四，民主意識與中央集權(quán)矛盾。改革開放以后，越來越多的中國人認為，民主政治才是公天下理想的真正實現(xiàn)，強大的中央集權(quán)體制難以有效地自我監(jiān)管、阻止腐敗。因此人們對于政治體制改革的呼吁，往往也同時伴隨對現(xiàn)實的強烈不滿。在這種情況下，他們對黨和政府的抵觸心理也日益強烈，對于國家大政方針的自覺認同和執(zhí)行意識興趣降低。

以上諸方面加在一起，就構(gòu)成了中國政府合法性的挑戰(zhàn)，是一股巨大的“分”的力量。它的最嚴重的后果，當然是發(fā)生類似于蘇東劇變的革命，導(dǎo)致中國的分裂和社會的混亂。

3、今后改革的首要任務(wù)：重塑人心

如果說新中國成立前30年，我國政治的基本特征是“合”；那么，改革開放后30多年的基本特征就是“分”。為什么改革開放以來，執(zhí)政黨對自身進行了大量相當大的改革，在政策路線方面沿著從“合”往“分”的方向前進了很多很多，也給人民帶來了巨大的福利，卻陷入了上述一系列矛盾之去呢？根本原因在于，改革開放政策并沒有找到一條有效解決分—合矛盾的途徑。其根本問題并不在于“分”得不夠，而恰在于“分”得不當。主要體現(xiàn)為對于“分”的過程缺乏正確引導(dǎo)，病根則出在意識形態(tài)上。

本來，改革需要有正確的價值理想和終極目標，這是個意識形態(tài)問題，也是本文的“正始”問題。但是，改革開放以來，黨在放棄過去的僵化意識形態(tài)教條的同時，在意識形態(tài)領(lǐng)域也一直在摸石子過河。中國過去30多年的改革開放在社會價值導(dǎo)向上的特點，我認為可概括為“利字當頭”。一味追求利益、相信物質(zhì)、狠抓經(jīng)濟，這種過分功利化、利益化的價值導(dǎo)向，或盲目地依賴利益驅(qū)動和競爭機制，不能為新生的各行各業(yè)確立應(yīng)有的價值導(dǎo)向，導(dǎo)致實利和腐敗盛行，人心和價值混亂?？傊?，執(zhí)政黨在“分”的時候該發(fā)揮引導(dǎo)作用的地方?jīng)]有發(fā)揮，過分相信市場這只看不見的手，不僅導(dǎo)致全社會的信仰失落，也導(dǎo)致了自身的信仰失落。須知，國家在大政方針上一旦發(fā)生偏差，給整個社會帶來的價值導(dǎo)向的誤導(dǎo)是無與倫比的，后果極其嚴重。因此，今天要想使“分”的趨勢不至于失控，就必須用一根紅線把分出的各部分栓住，使之“合”起來。這根紅線就是重建信仰，重建中國人的價值理想，也即重建意識形態(tài)。

然而，今天中國人的信仰重建決不是去信仰儒家價值體系、自由主義或其他主義，也不是在耶、佛、道等教派之中選一個。在今天這樣一個文化高度多元化的時代，我們不能把任何一種現(xiàn)有的意識形態(tài)或宗教當作全民必須共同接受的信仰；但是，這并不妨礙我們找到全民族共同接受的信仰，我認為這就是對于生命價值與尊嚴的信仰。我相信，把生命的價值與尊嚴作為文化的最高價值，是今天任何一個黨派、學(xué)派，也是任何一個階層、職業(yè)的人所能共同接受的；也可以作為指導(dǎo)我們一切工作的共同價值原理。

需要注重的是，一個社會的具體建設(shè)目標雖然很有價值，但不一定可能成為這個民族的共同信仰。比如，和諧社會、小康社會、富強國家、現(xiàn)代化、民族復(fù)興是我們的奮斗目標，但相對于生命的價值與尊嚴來說，它們只是實現(xiàn)它的途徑，而不能成為全民的最高信仰本身。一個民族的共同信仰應(yīng)當基于個體的人性，而不是基于群體的需要；應(yīng)當使人性在現(xiàn)實生活中走向超越和升華，變得崇高和莊嚴，而不是變成物質(zhì)的奴隸、國家的仆役、政治的工具。

自由主義者說，信仰重建的辦法很簡單，就是開放宗教自由。他們說，今天中國人的信仰危機主要來源于宗教的破壞和不開放。重建民族信仰當然包含理性地開放宗教自由這一項。但是我們也知道，不同宗教的信仰屬于個人性質(zhì)，不同教派的信徒之間是無法共享信仰的。宗教信仰雖好，但不能代替一種公共性質(zhì)的、全民可以共享的信仰，即對人性價值與尊嚴的信仰。開放宗教自由當然可取，但不能代表改革的價值目標，不能直接引導(dǎo)社會風(fēng)氣，塑造主流價值。所以不是不要宗教自由，而是這個做法并未解決中國文化的道統(tǒng)問題。

那么，是否可以將個人自由、平等、人權(quán)之類當作中國文化的最高價值理想呢？回答也是否定的。這是因為，這些只是一些消極的價值，文化的價值理想要有對社會制度建設(shè)和社會生活有積極的引導(dǎo)作用。我們需要自由、平等和人權(quán)，但自由、平等和人權(quán)只能給我們提供活動空間，不能給我們提供精神歸宿。比如在經(jīng)濟改革中，我們奉行的正是自由、平等的原則，但是這樣的原則不代表人們在從事經(jīng)濟活動時就有了自身的精神價值和做人的信仰。對經(jīng)濟活動需要從價值觀上引導(dǎo)，這是政府不應(yīng)該放棄的職責(zé)。自由、平等、人權(quán)等作為現(xiàn)代人的價值是沒有問題的，而且是必需的，但是不等于能作為文化的終極理想或最高信仰。相對于實現(xiàn)每一個人的尊嚴和價值，它們?nèi)匀皇峭緩蕉皇悄康谋旧怼?/p>

那么是否可以將儒家價值觀，如“五?！碑斪鞲餍懈鳂I(yè)改革的最高價值理想呢？當然也不行。我們不能說經(jīng)濟改革的目的就是實現(xiàn)仁、義、禮、智、信。毋寧說，“五?！笔菍崿F(xiàn)每一個人價值和尊嚴的途徑。中國人自古就有對于生命價值與尊嚴的崇高信仰，但三綱五常是實現(xiàn)這一信仰的途徑而不是最高信仰本身。所以，無論是自由、平等、人權(quán)，還是仁、義、禮、智、信，都是好的價值，都必不可少，但相對于人的價值和尊嚴來說，它們還是次一級的，在一定程度上是工具性的價值。

今天中國人失去信仰的主要原因是，國家在大政方針上沒有在社會生活中各方面真正落實、推進人的價值和尊嚴（即人的全面發(fā)展）。改革的方向不明，是導(dǎo)致全社會急功近利、浮躁盲動的主要原因。如果國家能夠改變自身急功近利的改革思路，真正落實每一個人的價值和尊嚴，社會風(fēng)氣就將被引導(dǎo)到一個健康的方向上去，不會出現(xiàn)如此空前的心靈空虛和信仰失落。

比如在經(jīng)濟領(lǐng)域，實現(xiàn)以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟改革本來是正確的，因為平均財權(quán)不僅不利于“通貨財之利”，更重要的是不能充分尊重每一個人的個性，發(fā)揮每一個人的潛能。所以，市場經(jīng)濟改革的目標不應(yīng)當是放任市場自由來促進經(jīng)濟發(fā)展，而應(yīng)將經(jīng)濟自由作為有利于每個人人生價值實現(xiàn)的途徑，把確立商人個人自身尊嚴和價值在商業(yè)交易中的實現(xiàn)作為重要目標來對待，為此自然會狠抓商業(yè)交易規(guī)則、誠信和道德，而不是一味地追求經(jīng)濟效益。市場經(jīng)濟改革可以致富，但不應(yīng)當以致富為首要目標，不能以GDP增長為主軸，而應(yīng)以促進人的全面發(fā)展為首要目標，其中包括人格的獨立、潛能的發(fā)揮等?？用晒镇_不利于人格的獨立、人性的完善和價值實現(xiàn)，所以從一開始就應(yīng)該狠抓，把它看得比發(fā)展經(jīng)濟更重要；每發(fā)現(xiàn)一起重大的坑蒙拐騙，在處理的同時要發(fā)動全民大討論，如此才能真正確立商業(yè)交易的規(guī)則體系。我國市場經(jīng)濟改革受西方市場理論影響太深，盲目地相信制度本身的力量，忽視市場制度建設(shè)中的價值引導(dǎo)。在其他所有領(lǐng)域也存在同樣的由于目標偏差所帶來的混亂。

撥亂反正的真正目的應(yīng)該是，將每一個人的價值和尊嚴為其最高價值目標，以此來看我們過去的體制不適應(yīng)于它的方面在哪里，與此相應(yīng)地進行政治制度、經(jīng)濟制度、法律制度、文化制度、教育制度、學(xué)術(shù)制度等一系列領(lǐng)域的改革。今天，當人們驚訝地發(fā)現(xiàn)自己生活在一個連水、空氣和食物這些最基本的生存需要都得不到安全保障的環(huán)境里，醫(yī)療、教育這兩項關(guān)系到每一個生命一生成長的最重要領(lǐng)域也已經(jīng)沒有信任可言，他們不禁追問：究竟是什么原因?qū)е碌?？原因之一就在于，多年來，我們把?jīng)濟發(fā)展當作了重中之重，自然忽視了各行各業(yè)道德和正義的建設(shè)；當經(jīng)濟改革中一系列欺詐現(xiàn)象剛開始出現(xiàn)的時候，執(zhí)政者沒有及時放慢腳步，把糾正這些現(xiàn)象當首要工作來抓。

4、今后改革的基本方向：行業(yè)自治

如果說改革開放后黨和政府在經(jīng)濟等領(lǐng)域一味注重“分”，增加個人自由，沒有注重它應(yīng)該履行的“合”的職責(zé)；那么，它們在社會其他領(lǐng)域又過于注重“合”，以國家目標代替社會目標，不能正確引導(dǎo)行業(yè)價值的確立和行業(yè)自治。

一個理想的社會，是每個行業(yè)皆有自己行業(yè)的價值，按照自身的行業(yè)邏輯運轉(zhuǎn)，形成行業(yè)的自治、自立和理性化發(fā)展。行業(yè)自身的邏輯和價值，是由行業(yè)的本性決定的、合乎人性需要的東西。比如，藝術(shù)創(chuàng)作這個行業(yè)的自身價值是發(fā)現(xiàn)美，其邏輯要求是追求美。如果我們改變這一邏輯，認為藝術(shù)的主要價值就是為政治或為人民服務(wù)。表面上聽起來似有道理，但在實踐中由于違背了藝術(shù)自身的規(guī)律，把藝術(shù)之外的其他目標人為地強加給藝術(shù)創(chuàng)作過程，就不利于培養(yǎng)孩子們愛美的興趣，不利于藝術(shù)創(chuàng)作靈感的涌現(xiàn)，不利于藝術(shù)大師的誕生。當然，偉大的藝術(shù)作品一定是能夠有益于政治、社會和人民的（不僅服務(wù)，更有引領(lǐng)），但這里有本末、源流的關(guān)系。藝術(shù)作品之所以有這樣的社會效益，前提是要有遵循藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，否則就不可能有偉大的藝術(shù)出現(xiàn)，也談不上為后者服務(wù)了。

又如，科學(xué)研究這個行業(yè)的主要目標是發(fā)現(xiàn)真理，其邏輯要求是滿足人無窮的未知欲。這是科學(xué)的人性論基礎(chǔ)。如果我們改變這一邏輯，把歷史上偉大的科學(xué)家都塑造成愛國者，假定他們首先是因為愛國、奉獻才成為科學(xué)家，那就違背了科學(xué)研究的規(guī)律?？茖W(xué)的真正生命力來源于人性深處的求知欲。把政治或社會需要說成是科學(xué)的內(nèi)在邏輯要求，因為違背了科學(xué)研究過程的規(guī)律，自然不利于培養(yǎng)科學(xué)探索的熱情，最終不利于科學(xué)事業(yè)的進步。誠然，每個科學(xué)家都可能愛國，甚至確實有些科學(xué)家從國家需要出發(fā)來獻身科學(xué)，但這些都帶有個人性質(zhì)。如果上升到從整體上以國家需要作為科學(xué)的動力，就違背了科學(xué)事業(yè)自身的邏輯要求?？茖W(xué)事業(yè)本身是無國界的，而且只有從人性自身的內(nèi)在興趣才能找到科學(xué)發(fā)展的真正動力。

又如，道德教育這個行業(yè)的主要目標是培養(yǎng)健全人格，邏輯要求是把每個人都當成目的而不是手段。然而，多年來，我們雖然也承認健康人格的重要性，但在實際推行時卻又把愛國主義、集體主義等價值觀當作道德教育不容置疑的內(nèi)容灌輸給人民。由于我們的道德教育沒有以人性自身的價值和尊嚴為首要目標，特別是不能自由地討論和質(zhì)疑，導(dǎo)致大量的偽善和麻木。道德教育的失敗并不能歸咎于官方推動，而要歸咎于官方推動時缺乏對道德教育規(guī)律的遵循。嚴格說來，道德教育只能由真正的人格高尚的道德家來推行，不能用行政手段來推行，政府的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)和支助道德家。然而目前我們主要都在靠行政手段推行道德教育。由于目前的道德教育在人性深處缺乏根基，其實際效果是導(dǎo)致社會道德的全面崩潰，成為今天社會風(fēng)氣敗壞的又一重要根源，極大地破壞著正常的社會秩序。也就是說，它過分追求“合”的成效，結(jié)果是導(dǎo)致“分”的后果。

嚴格說來，各行各業(yè)賴以存在的價值都在于人性，或者說，是人們實現(xiàn)自身價值的領(lǐng)域。但各行各業(yè)的具體價值目標和邏輯要求并不相同，所以不能要求所有行業(yè)追求共同的目標，無論是政治目標還是社會目標。如果說一個民族有一個所有行業(yè)共同追求的目標的話，那也是暫時的，比如外敵入侵時。但即使是有時有階段性的共同目標存在，也要以各行業(yè)自身的價值目標和邏輯規(guī)則為基礎(chǔ)，不能用國家目標、政治目標或外在需要來破壞后者，要求后者服從于前者。如果把國家目標凌駕于各行業(yè)自身的目標之上，就可能用社會需要或政治需要的邏輯來破壞各行業(yè)自身的邏輯，最終將導(dǎo)致百業(yè)凋零，極大地摧殘社會繁榮的基礎(chǔ)。然而，恰恰是在這一點上，我們長期走不出自身思維的陷阱，人為地、甚至可以說是盲目地追求“合”（統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)），結(jié)果反而破壞了行業(yè)的真正繁榮。

長期以來，我們最大的執(zhí)政誤區(qū)之一就是“以國家目標代替社會目標”（或稱為“以政治需要代替行業(yè)價值”）。這種思維方式，并不符合一個文明社會的正常運行方式，反而會傷害行業(yè)的邏輯，破壞社會的秩序，阻礙文明的進步。嚴格說來，黨或國家為全社會制定的真正目標應(yīng)該是：引導(dǎo)全社會各行各業(yè)按照自身的規(guī)則繁榮發(fā)展，形成百業(yè)并進、百舸爭流的合理局面。它要幫助各行各業(yè)確立自身的邏輯，追求自身的價值，防止一切違背人性價值和尊嚴的事情發(fā)生。此外，國家確實擔(dān)負著推動經(jīng)濟建設(shè)，平衡地區(qū)差異，打擊特權(quán)利益，建立勞動保障，投資教育事業(yè)，促進文化繁榮……等一系列重任，但是這些應(yīng)當由專門部門的人來做的事，不應(yīng)該凌駕于全社會之上。我們時刻應(yīng)該注意的是，政府所追求的終極目標在于不是自己把一切都包攬下來，而是最大限度地推動各行業(yè)的自治和理性化，促進全社會的主動性、自覺性。與此同時，它自身好比是一位仲裁者，防止社會混亂，阻止行業(yè)和社會自身不能解決的失序，進行更宏觀的規(guī)劃和指導(dǎo)。

前面指出，行業(yè)的自治與自立，與大一統(tǒng)的中央集權(quán)之間并不矛盾。孟子的性善論告訴我們：恰恰相反，如果執(zhí)政黨能夠真正從社會自身的需要出發(fā)，懂得尊重行業(yè)自身的內(nèi)在價值，以巨大的敬畏之心來推行行業(yè)的自治與理性化發(fā)展，不僅可以逐漸把許多不必要的擔(dān)子卸下，而且由于社會找到了自身的價值落腳點，政府的合法性基礎(chǔ)會越來越牢固，“分”反而有利于“合”。社會的自治，特別是行業(yè)的自立與自治，是一個社會道德的蓄水池，風(fēng)氣的中流砥柱；也是保證一個民族在各行各業(yè)上真正繁榮昌盛、乃至走向世界的根本保障，因而是任何一個現(xiàn)代民族建成文明國家的前提條件之一。在這里，需要改變一個誤區(qū)：行業(yè)的自治與自立，不是指給予行業(yè)無限的自由，而是指政府按照行業(yè)自身的規(guī)則和價值來引導(dǎo)行業(yè)自治，政府行為本身也因此而納入到規(guī)范化境地。所以這里我們并沒有倡導(dǎo)西方式的自由，并不是一味主張“分”。

今天，能否走出思維誤區(qū)，真正學(xué)會引導(dǎo)行業(yè)與社會的自治與理性化，用一種合理的方式去引導(dǎo)“分”，是決定中國能否建成現(xiàn)代文明社會的關(guān)鍵。

5、小結(jié)：王道是改革的根本出路

前面我們分別從“合”（意識形態(tài)）與“分”（行業(yè)自治）兩個相反的方面來分析中國改革的根本出路。雖然這兩方面相反，但我認為他們在現(xiàn)實中非但不矛盾，并且完美統(tǒng)一。原因正在于，本文所講的“分”其實是“合”的應(yīng)用，甚至是其必然結(jié)果。換言之，行業(yè)自治乃是保證人性價值與尊嚴得以實現(xiàn)的制度條件。如果說行業(yè)自治涉及到制度問題，意識形態(tài)就涉及到精神價值問題。事實上，任何改革都必然涉及制度與精神價值兩方面，但是只有當一個社會中的這兩方面相互支持而不是相互妨礙時，才能真正做到分、合兼顧，以分促合，保證改革成功。最近30多年改革中的最大問題，恰恰也在于制度改革與意識形態(tài)改革不相匹配，所以會有“分”的失控，分、合不能兼顧。

亨廷頓曾分析傳統(tǒng)的集權(quán)式國家在現(xiàn)代化改革過程中所面臨的深刻困境，即一方面，要想有效推進改革，就必須集中權(quán)力；另一方面，隨著改革進行，國家權(quán)威越來越受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，導(dǎo)致改革進行不下去。[9]有人在探討清末新政失敗的原因時，發(fā)現(xiàn)了這樣一種常見的改革困境[10]：改革是由于政府權(quán)威流失，政府合法性遭遇巨大危機，所以改革者希望通過激進的變革來克服危機；但是越是激進的改革措施，引發(fā)的問題越多，局面越是難以駕馭。問題的根源在于：沒有認識到先解決權(quán)威流失的問題，是有效推進制度改革的前提，而不是希望用一個還沒有建立起來的制度來解決一切；因為任何新制度有效發(fā)揮作用都需要時間，特別是需要在人們心目中樹立權(quán)威。只要權(quán)威流失的問題不解決，社會就“合”不起來，再好的制度也可能付諸東流。

從文化心理學(xué)的角度看，可以發(fā)現(xiàn)，人們接受一種權(quán)威，并不完全是由于它合乎“程序正義”，有時是基于一種“心理習(xí)慣”。在中國文化中，一種能夠統(tǒng)帥全社會、特別是全國各級行政機關(guān)的新型權(quán)威，絕不是可以人為地、單純靠制度合理性本身自動建立起來的，而往往是借助于重大歷史事件（如國共內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致共產(chǎn)黨全國權(quán)威的建立，這與中國歷史王朝更迭的情形類似；還有如新中國成立后，共產(chǎn)黨不斷地通過運動來推行變革，也是為了樹立新制度的權(quán)威）。激進的變革之所以容易失敗，原因往往是由于嶄新的體制難于在人們心理上產(chǎn)生力量，出現(xiàn)了上下相欺、人人共犯的局面。所以改革如不能促進人們在心理和行為上的廣泛整合，很容易事與愿違。

有人認為落實法治是當下中國改革中最重要的使命，這當然也屬于程序合法性重建，也符合行業(yè)自治的精神。但是問題同樣在于，執(zhí)政者可能敏銳地意識到，推行西方模式，不能給自己累積“合”的力量，而是在制造“分”的趨勢，使其無法掌控中國這艘大船的舵。有理由相信，單純地追求法治，會因為當今普遍盛行的裙帶關(guān)系、幫派主義、利益集團、腐敗風(fēng)氣等而無法進行下去；只有執(zhí)政黨動用強大的政治力量，改革意識形態(tài)改革，改造社會風(fēng)氣，累積人心資源，才能確保法治的體制真正建立起來，確保分權(quán)的改革不滑向失控的深淵。這就是說，政體方面的分權(quán)改革，應(yīng)有政府的正確運作為前提，從而保證有利于全民的“整合”。

總之，中國未來的改革應(yīng)當朝著既有利于分、也有利于合，分合兼顧、以分促合的方向前進。這條道路不是自由主義之路，也不是極權(quán)專制之路，而是儒家的王道之路，其中根本特點是主張以中央為主導(dǎo)，通過合理引導(dǎo)，特別是價值方向上的正確引導(dǎo)，全面整合人心，促進行業(yè)與社會自治，實現(xiàn)分、合統(tǒng)一。本文所分析的正是這樣一條道路。那么這條路的終極方向是什么呢？如果按照王道的方式改革下去，就將為執(zhí)政黨累積無盡的執(zhí)政合法性，和推行政治體制改革的龐大資源。究竟以什么樣的方式來推進中國式民主、甚至未來中國建成什么樣的政體，我認為至今難有定論。我們其實也不必過分地把政治體制改革看得那么重要（像今天一些學(xué)者所想像的那樣），真正重要的是精神信仰重建、社會風(fēng)氣改造、行業(yè)與社會自治等等。這些是中國未來任何一種政治制度最重要的基礎(chǔ)。

回到邱震海先生的問題，什么是對于中國改革來說牽一發(fā)即可動全身的核心切入點呢？邱先生在媒體討論中傾向于認為是經(jīng)濟增長，通過經(jīng)濟增長的紅利來推動各領(lǐng)域的改革。這一看法在一定范圍內(nèi)是相當有效的。然而，正如本文所論證過的，目前累積的、對于執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)的問題恰恰來源于過去幾十年的經(jīng)濟改革。僅靠政績合法性是遠遠不夠的。本文認為，重建執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)，根本途徑是實行王道，核心內(nèi)容是重塑人心、重鑄價值，包括重塑各個行業(yè)的價值以實現(xiàn)行業(yè)與社會自治，這些也就是我開頭所說的、《春秋》正始之道中的“元之深”。

當然，本文所講的兩方面，即重塑人心和行業(yè)自治，并不能解決所有當下中國的所有問題，包括一些重大問題。比如腐敗問題、貧富差距問題、城鎮(zhèn)化問題、干部制度改革甚至房價過快上漲問題等等，皆是改革的重要任務(wù)，而在本文討論范圍之外。但是我相信，本文所提的兩方面對整個改革有著全局性影響和生死攸關(guān)的意義。我把這一措施稱為王道之路。

今日之中國是實現(xiàn)王道政治的大好時機，因為王道政治的實現(xiàn)需要以強有力的領(lǐng)導(dǎo)集團來推行，才能保證分、合統(tǒng)一。但是歷史是否給我們這樣的機會則不得而知。可以知道的是，我們認識到中國社會發(fā)展的規(guī)律，就知道未來的方向是什么。

注釋：

[1] 牟宗三.道德的理想主義.臺北：臺灣學(xué)生書局，1982:序.

[2] 方朝暉.文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國現(xiàn)代性研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:1-21.

[3] Lucian W. Pye, Asian Power andPolitics, the Cultural Dimensions of Authority，with Mary W. Pye, Cambridge, Massachusetts and London, England: theBelknap Press of Harvard University Press, 1985, pp.183-191.

[4] Lucian W. Pye, Asian Power andPolitics, the Cultural Dimensions of Authority，pp.187-191, 201-202, 292, 295-296.

[5]金觀濤、劉青峰.興盛與危機——論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（增訂本）.香港：中文大學(xué)出版社，1992:21-22.

[6] 方朝暉.文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國現(xiàn)代性研究.北京：中國人民大學(xué)出版社,2011:186-203.

[7]答陳同甫第六書.朱文公文集(卷36).景上海涵芬樓藏明刊本.

[8] 參見梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論.中國文化書院.梁漱溟全集（第二卷）.濟南：山東人民出版社，1990:141-585、1－316。

[9] 塞繆爾·亨廷頓,王冠華、劉為等譯.變化社會中的政治秩序.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989:169-174.

[10] 蕭功秦.清末新政與改革政治學(xué).天涯,2000(2).

（本文發(fā)表于《探索與爭鳴》2013年第6期頁25-30）

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表