7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

宋朝的“官二代”

作者：吳鉤

來源：新浪博客

時間：2013年9月18日

一

今人所說的“官二代”，宋朝人稱為“衙內(nèi)”。就語境與詞義來說，“衙內(nèi)”與“官二代”非常匹配，都表明官宦子弟的身份，同時又帶有不言自明的形象暗示：這是一個子憑父貴、倚勢欺人的“隱權(quán)力”群體。

拜小說《水滸傳》之賜，歷史上知名度最高的衙內(nèi)，要算施耐庵筆下的那個“高衙內(nèi)”了。他首次出場，便是在汴梁的東岳廟調(diào)戲林沖的娘子，原來這廝自恃是當(dāng)朝太尉高俅的兒子，一貫“在東京倚勢豪強，專一愛淫垢人家妻女。京師人懼怕他權(quán)勢，誰敢與他爭口？叫他做‘花花太歲’”。

元雜劇也塑造了一批作惡多端的衙內(nèi)形象。如《生金閣》有個龐衙內(nèi)，出場白即亮明其身份與品質(zhì)：“花花太歲為第一，浪子喪門世無對，聞著名兒腦也疼，只我有權(quán)有勢龐衙內(nèi)。小官姓龐名勛，官封衙內(nèi)之職。我是權(quán)豪勢要之家，累代簪纓之子。我嫌官小不做，馬瘦不騎，打死人不償命，若打死一個人，如同捏殺一個蒼蠅相似?！薄蛾愔菁g米》也有個劉衙內(nèi)，出場也唱道：“花花太歲為第一，浪子喪門世無對，聞著名兒腦也疼，則我是有權(quán)有勢的劉衙內(nèi)。小官劉衙內(nèi)是也。我是那權(quán)豪勢要之家，累代簪纓之子；打死人不要償命，如同房檐上揭一個瓦?！?/span>

這些創(chuàng)作于宋代之后的小說與戲劇，講的都是衙內(nèi)欺男霸女的故事，且均以宋朝為背景。其影響所及，便為衙內(nèi)群體定型，以至現(xiàn)在人們一看到“衙內(nèi)”二字，會自然而然地浮現(xiàn)出一個仗勢欺民、恃強凌弱的惡少形象，并以為宋朝是盛產(chǎn)這類惡衙內(nèi)的時代。但溯本追源，“衙內(nèi)”在宋代并無特別的褒貶含義，只因為唐、五代時，藩鎮(zhèn)多以子弟充任“衙內(nèi)都指揮使”、“衙內(nèi)都虞侯”等親衛(wèi)官，宋人出于習(xí)慣，便將官宦子弟喚作“衙內(nèi)”，就如稱“王孫”、“公子”，并非特指驕橫的“官二代”。衙內(nèi)作為無惡不作的人物形象，是從元雜劇開始才頻頻亮相的，這顯然是元朝文人借古諷今，以宋朝衙內(nèi)影射當(dāng)時的權(quán)貴。

如果我們看宋代的正史、宋人的筆記，而不是看后世的小說與戲劇，便可以發(fā)現(xiàn)，宋朝的“官二代”當(dāng)然并非全是“高衙內(nèi)”那般的人物，如北宋范仲淹的子孫，便賢才輩出。歷史上高俅的三個兒子，也談不上臭名昭著，因為史料中找不到他們作惡的故事，如果真的劣跡斑斑，應(yīng)該是難逃史筆的。宋朝的惡衙內(nèi)現(xiàn)象，也不可能比其他任何時代的嚴(yán)重，如元代的“舊臣勛閥”子弟有世襲官職的特權(quán)，“權(quán)豪勢要之家”甚至可以“打死人不償命”；清后期的八旗子弟也差不多成了“游手好閑、好逸惡勞”之輩的代名詞，這類群體性的“官二代”現(xiàn)象，都是宋代所沒有的。

事實上，宋人在約束“官二代”胡作非為方面的做法，即使不能說“最可稱道”，至少也是可圈可點的。對“官二代”的約束機制，簡單來說，可以分為兩種，一是道德、風(fēng)俗的“軟約束”，一是法律、制度的“硬約束”。

二

我們先來說“軟約束”。所謂“軟約束”，主要表現(xiàn)為家庭與社會究竟以怎么樣的價值觀去塑造官宦子弟的心智。

宋代的士大夫家庭很重視培養(yǎng)子孫的品行。了解中國家訓(xùn)史的朋友應(yīng)該知道，家訓(xùn)發(fā)展到宋代時出現(xiàn)了一個顯著的繁榮期，許多我們現(xiàn)在熟知的宋朝士大夫，都留下了家訓(xùn)，如范仲淹有《義莊規(guī)矩》，司馬光有《家范》，包拯有《家訓(xùn)》，黃庭堅有《家戒》，袁采有《袁氏世范》，陸游有《放翁家訓(xùn)》，趙鼎有《家訓(xùn)筆錄》，朱熹有《家訓(xùn)》，陸九韶有《居家制用》，葉夢得有《石林家訓(xùn)》，等等。

宋代士大夫家訓(xùn)不僅數(shù)量多，從內(nèi)容看，也值得稱道，很注重對家人的品德教化，包括告誡官宦子弟不可驕橫。我們今日翻閱這些家訓(xùn)，會發(fā)現(xiàn)古人的家教思想并非都是過時的“封建倫理”，而是蘊含著普世、永恒的價值。沒有一條家訓(xùn)會是教導(dǎo)后人做壞事的，都是告誡家人要做好人，行好事。我挑兩則宋人的家訓(xùn)跟諸位朋友分享一下：

包拯的家訓(xùn)很簡單，全文只有一句話：“后世子孫仕宦有犯贓濫者，不得放歸本家，亡歿之后，不得葬于大塋之中。不從吾志，非吾子孫。”在宗法時代，“開除家籍”無疑是非常嚴(yán)厲的懲罰，所以老包這條家訓(xùn)的約束力是非同小可的。包拯的子孫到底也沒有辱沒祖宗，其子包綬、其孫包永年都居官清正，留有廉聲。

袁采的家訓(xùn)則以細致入微見長，如在“子孫勿得敗祖德”條中，他列舉了官宦子弟不肖的種種危害：“富家之子孫不肖，不過耽酒、好色、賭博、近小人，破家之事而已；貴宦之子孫不止此也。其居鄉(xiāng)也，強索人之酒食，強貸人之錢財，強借人之物而不還，強買人之物而不償。親近群小，則使之假勢以凌人；侵害善良，則多致飾詞以妄訟”，最后必“誤其父祖陷于刑辟也”。簡言之，官宦子弟不肖，后果要比富家子弟不肖嚴(yán)重得多，所以袁采告誡說，后世當(dāng)家之人，要特別注意子孫做出不肖之事，“凡為人父祖者，宜知此事，常關(guān)防，更常詢訪，或庶幾焉”。

宋代士大夫重家訓(xùn)，并非無因。一個深刻的歷史背景是，漢唐時代的門閥世族到了宋代已經(jīng)煙消云散，政治不再被世族壟斷，而是以科舉的方式向全民開放，“取士不問世家”。雖說宋朝還保留著“恩蔭”之制，但科考已是取士的主流，據(jù)統(tǒng)計，兩宋141位宰相中，可考為“官二代”的有62人，其中53人正兒八經(jīng)是科考出身，占85%，只有9人靠恩蔭得官。絕大多數(shù)的官宦子弟必須跟平民子弟競爭，而且，按宋朝科舉制度，“食祿之家，有登第者，禮部具姓名以聞，令復(fù)試之”，即“官二代”如果科舉及第，還得復(fù)試一次。要求比平民更嚴(yán)格?？傊未鐣尸F(xiàn)出“貧富無定勢”的上下流動特點，這是之前的時代所不具備的。也就是說，宋朝的士大夫家庭有更深切的危機感，如果子孫不肖，便會在競爭中被淘汰。黃庭堅曾親見“衣冠世族金珠滿堂”，不數(shù)年間，已呈“廢田不耕，空囷不給”的敗相，又?jǐn)?shù)年，整個家族就完全敗落了，“有縲紲于公庭者，有荷擔(dān)而倦于行路者（招惹官司、流落街頭）”。所以黃庭堅作《家戒》，“以為吾族之鑒”。

另一個歷史背景則是，宋朝“以儒立國，而儒道之振獨優(yōu)于前代”，家訓(xùn)的興起與儒家的復(fù)興是同步的，儒家相信“教化行而風(fēng)俗美”，重視對社會風(fēng)氣的培養(yǎng)。宋代士大夫家訓(xùn)表現(xiàn)出來的“修身—齊家”思想，與整個社會的主流價值觀相互響應(yīng)，進而促成了一種敦厚的風(fēng)俗。一個人（包括“官二代”）處于這樣的風(fēng)俗中，會感受到無形的壓力，不致于做出太出格、太丟人的事情。我們肯定想象不出范仲淹、司馬光的子孫敢像小說雜劇中的“高衙內(nèi)”那樣肆無忌憚，公然在鬧市欺男霸女。即使法律不管，也丟不起那個人嘛。

三

當(dāng)然，“軟約束”并不是對任何人都有效，所以“硬約束”必不可少。宋代也不乏不成器的“官二代”，如北宋時，“長安多仕族子弟，恃萌縱橫”，其中有個李姓衙內(nèi)尤其橫暴，其父乃是永興軍知軍（長安市長）陳堯咨的舊交；又如參知政事（副宰相）呂惠卿之弟呂升卿曾指使知縣“強買民田”；翰林學(xué)士趙彥若的兒子趙仁恕枉法貪贓，且私制酷刑，迫害無辜；南宋時，參知政事李彥穎的兒子橫行霸道，曾在鬧市殺傷人命；當(dāng)過浙西提點刑獄官（相當(dāng)于高級法院大法官）的胡穎，也有子侄“交游非類”，把持鄉(xiāng)里。

問題是：官宦子弟橫行不法，作為“硬約束”的法律能作出公正的懲罰嗎？還是給予豁免的特權(quán)？

漢唐時，貴族、高級官僚及其子弟有“贖刑”的特權(quán)，即“官二代”犯了法，可以通過繳納罰金換取免刑。宋代繼承了“贖刑”制度，但已出現(xiàn)了變化：首先，限制了官宦子弟的“許贖”特權(quán)；其次，一般百姓的輕罪也允許贖刑。總之，宋代贖刑的特權(quán)色彩較之前代已大大削弱了。法律已不是衙內(nèi)的擋箭牌。

在司法理念上，宋代的士大夫認(rèn)為，法者，乃天下公器，雖天子也不得循私；也強調(diào)司法的公正，用司馬光的話來說：“有罪則刑之，雖貴為公卿，親若兄弟，近在耳目之前，皆不可寬假?！斌w現(xiàn)在司法制度上，宋代已確立了“獨立審判”的原則，“州縣鞫獄，在法不得具情節(jié)申監(jiān)司，及不得聽候指揮結(jié)斷”，意思說，按法律規(guī)定，州縣法官獨立進行審判，不得征求上級法司的意見；“如監(jiān)司指揮具情節(jié)及令聽候指揮結(jié)斷者，以違制論”，上級法司如果干預(yù)州縣法官審判，則以違制追究責(zé)任；御史“勘事不得奏援引圣旨及于中書取意”，即法官可以不必理會皇帝與宰相的意見。這樣的司法制度安排，應(yīng)該說，是有利于法官擺脫權(quán)貴的影響，獨立、公正行使審判權(quán)的。

事實上，前面提到的那幾個橫行不法的官宦子弟，都受到了懲罰。陳堯咨知永興軍后，立即就嚴(yán)懲了那幫“恃萌縱橫”的“官二代”，包括他舊交的兒子李衙內(nèi)；胡穎也將他的不肖子侄法辦了，胡家一個叫做黃百七的家仆還被“杖一百”，帶枷示眾五日。如果說陳堯咨、胡穎為官嚴(yán)厲，其“大義滅親”之舉似乎有“人治”之嫌，不足以證明法律與制度對于官宦子弟的“硬約束”效力，那么我們來看另外幾個例子：

呂升卿強買民田一事，被御史中丞鄧綰獲知，鄧綰即上書檢舉，連其兄長呂惠卿也被彈劾，隨后呂惠卿被罷去參知政事，呂升卿也降職處理；趙仁恕的劣跡亦為提刑官告發(fā)，立案查辦；李彥穎因為兒子“毆人至死”，也遭諫官彈劾，“奉祠鐫秩”，即降級，給一個閑職。這里有個細節(jié)請注意，彈劾呂惠卿兄弟的御史鄧綰，并不是什么正派的官員，呂氏兄弟受到處分，是宋朝健全的監(jiān)察制度良好運行的結(jié)果。宋代的臺諫系統(tǒng)有個特點：完全獨立于行政系統(tǒng)，掌監(jiān)察、司法、審查之權(quán)，與政府形成“二權(quán)分立”之勢，這使得制度性的“硬約束”特別有力量。趙仁恕被立案后，因為初審法官作出輕判，朝中臺諫官立即便炸開了鍋，接二連三上疏彈劾，在臺諫的強大壓力下，趙仁恕最后被流放陳州，看管起來；其父趙彥若也被罷職。

因此，我還是有底氣說，大體而言，宋代的“官二代”如果觸犯了國法，是難逃法律的懲處的，即使有個地位顯赫的爹，也未必罩得住。（原載《新周刊》）